#5 Ahora si te has leido el articulo (Ese 2,46 te delata :P)... Pero no termino de entender porque lo pones cuando precisamente en el primer parrafo indica
"En un reciente estudio se informa que las fotografías tomadas a Fobos muestran grietas y fisuras en su superficie. Éstas sugieren que la luna más grande y cercana a Marte está colapsándose sobre sí misma. En un plazo de entre 30 y 50 millones de años (apenas un suspiro en términos astronómicos), Fobos terminará fragmentándose en múltiples pedazos y formará un anillo alrededor del Planeta Rojo."
¿Quieres que sepamos que sabes matemáticas? O ¿simplemente que no te lees los articulos y solo la entradilla?
#53 Porque como bien dices es algo anacronico que un cuerpo de policia sea militar. Pero por ello, que es lo que nos traia aquí beben igual de los presupuestos de Interior como de Defensa 
.
#48 Encantando de que me la pases. Un poco de compresión lectora por favor.
La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
¿ Lo de naturaleza militar porque crees que es ? Que lo pone en el primer parrafo
#43 No. Son militares igual que los que van a Irak e Iran. Eso de la formación y los tiempos de guerra es algo que te has sacado de la manga.
Como le decia a #22, hay que venir con los deberes hechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_Civil#Condici.C3.B3n_de_Militar
#46 Te pasaría la legislación, que es la fuente primaria, pero creo que será suficiente si lees lo que dice la propia página de la guardia civil, en la parte de "Conoce a la Guardia Civil" http://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/index.html
#48 Encantando de que me la pases. Un poco de compresión lectora por favor.
La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
¿ Lo de naturaleza militar porque crees que es ? Que lo pone en el primer parrafo
#22 Intuyo por tu comentario que desconoces que la guardia civil (y por no ende el seprona) son cuerpo militar y por ello dependen de defensa además de interior, ¿no?. Lo que no contribuye al debate es pretender participar sin hacer los deberes antes...
#33, Tiene razón #22 ya que forman partes de las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado, dependientes del ministerio del interior.
Otra cosa es que, por su formación militar, en tiempos de guerra o Estado de sitio pasen a formar parte del Ministerio de Defensa, como policia militar.
España nunca ha declarado el Estado de Guerra o de sitio (ocupación)
#43 No. Son militares igual que los que van a Irak e Iran. Eso de la formación y los tiempos de guerra es algo que te has sacado de la manga.
Como le decia a #22, hay que venir con los deberes hechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_Civil#Condici.C3.B3n_de_Militar
#46 Te pasaría la legislación, que es la fuente primaria, pero creo que será suficiente si lees lo que dice la propia página de la guardia civil, en la parte de "Conoce a la Guardia Civil" http://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/index.html
#48 Encantando de que me la pases. Un poco de compresión lectora por favor.
La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
¿ Lo de naturaleza militar porque crees que es ? Que lo pone en el primer parrafo
#33 Por supuesto que se que la Guardia Civil se define como un cuerpo militar, algo anacrónico y a cambiar. Lo que no quita que sus funciones no sean militares en absoluto. Y como me he mirado el estudio y afirman que los siguientes gastos son militares:
"
Programa 131N, destinado a formación, y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guarida Civil.
Programa 131O, destinado a Reserva y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guardia Civil.
Programa 132A, destinado a Seguridad Ciudadana y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guardia Civil.
Programa 132C, destinado a actuaciones en materia de Droga y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guardia Civil
"
No me parecen gastos militares.
Si debo corregir que han quitado el gasto de la Guardia Civil de Tráfico. Error mio.
Dentro del Programa 131N hay cosas como:
Escuela de Tráfico de la Guardia Civil, en Mérida (Badajoz).
Escuela de Especialización, en Valdemoro (Madrid).
Escuela de Adiestramientos Especiales (Logroño).
Escuela de Montaña (Jaca). Escuela de Adiestramientos de Perros, en el Pardo (Madrid).
Escuela de Desactivación de Explosivos, en Valdemoro (Madrid).
que hace cursos como:
* Investigación, en sus diversas ramas de Policía Judicial e Información.
* Medio Ambiente y Protección de la Naturaleza.
* Seguridad Vial, Tráfico y Transporte por Carreteras.
* Automovilismo: Mecánicos y Jefes de Destacamento.
* Delincuencia penal y económica en sus más diversos aspectos.
* Curso de Pilotos con el Ejército del Aire.
* Especialidades de montaña, informática, desactivación de explosivos, armamento, telecomunicaciones, tiro, protección de personas, actividades subacuáticas, como más significativos.
* Equipos de protección a la mujer y al menor (EMUME)
Todo militar según ellos. Ver página 161 y siguientes.
Y es que su tesis es que toda policía es militar, pero como son muy "ecuánimes" lo limitan a la Guardia Civil, sin tráfico.
#53 Porque como bien dices es algo anacronico que un cuerpo de policia sea militar. Pero por ello, que es lo que nos traia aquí beben igual de los presupuestos de Interior como de Defensa .
#11 ¿Como por ejemplo? (No quiero decir que aporten cosas malas, unicamente saber que aportan)
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#34 Solo soy UN individuo, que defiende los derechos humanos que protegen a los individuos frente al colectivo, marcando lineas rojas donde la mayoría NO ESTA LEGITIMADA para decidir.
Claro, pero es que TU si estas legitimado frente a la gran mayoria que no. Porque tu eres quien marca esas lineas rojas que la mayoria no es que no ponga, es que no tienen derecho a hacerlo. Por eso mi pregunta y tal...
No hablas de definiciones, cartas ni carteros. Hablas de individuos marcando lineas. Y lo que me molesta, y por eso pregunto, es que asumas que tu si tienes derechos que el resto no.
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#32 La costitución española se rigue por la carta, hasta ahí lo sabemos todos. Tu hablas de quien esta legitimado y quien no.
Entonces, repregunto. ¿Quien te otorga el status de legitimado o te lo revoca?
#33 ¿Si hablamos de derechos humanos reflejados de la DUDH son decisiones donde la legitimidad es de cada uno, del individuo. Recuerda que yo hablaba de quien NO ESTA legitimado para decidir en esos contextos, refiriéndome a la mayoría. Y si no esta reflejado en la DUDH, pues entonces es la mayoría.
Otro tema es que todo eso son definiciones a las que se ha llegado por consenso y no necesariamente reflejan al 100% lo que consideraría legitimo, por ejemplo, creo que hay que ampliar los derechos humanos, al igual que incluir los derechos de los animales. Pero eso ya es parte de decubrir la realidad y darle forma, y solo somos uno entre 7500 millones.
#34 Solo soy UN individuo, que defiende los derechos humanos que protegen a los individuos frente al colectivo, marcando lineas rojas donde la mayoría NO ESTA LEGITIMADA para decidir.
Claro, pero es que TU si estas legitimado frente a la gran mayoria que no. Porque tu eres quien marca esas lineas rojas que la mayoria no es que no ponga, es que no tienen derecho a hacerlo. Por eso mi pregunta y tal...
No hablas de definiciones, cartas ni carteros. Hablas de individuos marcando lineas. Y lo que me molesta, y por eso pregunto, es que asumas que tu si tienes derechos que el resto no.
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#28 Los carnets de quien esta legitimado para decidir y quien no, ¿donde se reparten exactamente? o ¿directamente los das tu?.
Es para ir pidiendo el mio, a ver si tengo suerte
#32 La costitución española se rigue por la carta, hasta ahí lo sabemos todos. Tu hablas de quien esta legitimado y quien no.
Entonces, repregunto. ¿Quien te otorga el status de legitimado o te lo revoca?
#33 ¿Si hablamos de derechos humanos reflejados de la DUDH son decisiones donde la legitimidad es de cada uno, del individuo. Recuerda que yo hablaba de quien NO ESTA legitimado para decidir en esos contextos, refiriéndome a la mayoría. Y si no esta reflejado en la DUDH, pues entonces es la mayoría.
Otro tema es que todo eso son definiciones a las que se ha llegado por consenso y no necesariamente reflejan al 100% lo que consideraría legitimo, por ejemplo, creo que hay que ampliar los derechos humanos, al igual que incluir los derechos de los animales. Pero eso ya es parte de decubrir la realidad y darle forma, y solo somos uno entre 7500 millones.
#34 Solo soy UN individuo, que defiende los derechos humanos que protegen a los individuos frente al colectivo, marcando lineas rojas donde la mayoría NO ESTA LEGITIMADA para decidir.
Claro, pero es que TU si estas legitimado frente a la gran mayoria que no. Porque tu eres quien marca esas lineas rojas que la mayoria no es que no ponga, es que no tienen derecho a hacerlo. Por eso mi pregunta y tal...
No hablas de definiciones, cartas ni carteros. Hablas de individuos marcando lineas. Y lo que me molesta, y por eso pregunto, es que asumas que tu si tienes derechos que el resto no.
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#135 Prueba a llamar mendrugo a alguien por la calle a ver cómo lo considera. Estando de acuerdo contigo en el bajo nivel eso sigue sin significar que haya que descalificar por sistema.
O como el 'seguro que eres una excepción', si crees que cosas como esa da más razón a tus argumentos, libres eres de hacerlo, pero ni aporta ni fundamenta nada
Lo del belicismo lo dejamos y tal, ¿no?
#108 ¿porque está probado el belicismo? La política migratoria y la política de defensa son cosas muy distintas.
Y por favor, leas más o menos, lo que no hace falta es descalificar sistemáticamente a los votantes. Que serán más o menos mendrugos, pero están en su derecho igual.
#134 Mendrugo no está aceptado por la RAE, pero coloquialmente significa, que tiene dificultad para entender las cosas, aunque sean sencillas.
No lo considero exactamente un insulto aunque reconozco que en este caso, es un término que no deja en buen lugar ni a los votantes de Donald Trump ni a los que le defienden, por muchos que sean, pero no tampoco es una opinión gratuita.
Además de ser algo bastante evidente por las memeces que dice el tipejo, los sondeos realizados ratifican el perfil de un votante blanco, con bajo nivel educativo y conservador. Seguro que tú eres una excepción.
La democracia no puede ser mejor que la condición social de sus votantes y por desgracia la educación se ha descuidado intencionadamente para poder manipular a los votantes.
Einstein dijo que solo había dos cosas infinitas, la estupidez humana y el universo, pero de lo último no estaba seguro. Se equivocó en algunas cosas, pero en esto yo creo que acertó, como acertó en muchas más cosas.
Lo de la estupidez lo considero una tendencia mundial. Los que aconsejaron a las industrias tabaqueras y a las petroleras, ahora aconsejan a los políticos y entre todos ellos han conseguido rebajar la calidad democrática de los países destruyendo en primer lugar su nivel educativo para poder manipular mejor a los votantes. La información es poder.
Esta sociedad está fabricando esclavos bobos en una época en la que cada vez se necesita menos mano de obra y los que peor lo van a pasar son los que puedan ser sustituidos por autómatas.
Opino que la estupidez y la ignorancia tienen un peligro incomparablemente mayor que la maldad. La maldad inteligente es más prudente que la bondad ignorante.
#135 Prueba a llamar mendrugo a alguien por la calle a ver cómo lo considera. Estando de acuerdo contigo en el bajo nivel eso sigue sin significar que haya que descalificar por sistema.
O como el 'seguro que eres una excepción', si crees que cosas como esa da más razón a tus argumentos, libres eres de hacerlo, pero ni aporta ni fundamenta nada
Lo del belicismo lo dejamos y tal, ¿no?
#67 de hecho de eso hablo, el republicano es malo y el demócrata bueno (esa manía de pensar que los demócratas son la izquierda ). Ni Trump es tan malo, ni Hillary tan buena. Invariablemente, mierda de candidatos
#2 ¿Porque está claro? No veo la relación
#58 es el candidato republicano. ¿Para que iban a leer nada? Es el malo
#63 Y Hillary un dechado de paz y amor, no te jode .
#67 de hecho de eso hablo, el republicano es malo y el demócrata bueno (esa manía de pensar que los demócratas son la izquierda ). Ni Trump es tan malo, ni Hillary tan buena. Invariablemente, mierda de candidatos
#63 Seguramente habrás leído mucho más que yo, y seguramente tú eres de los que han probado las drogas para verificar si son tan malas como dicen. Yo no necesito probarlas y con lo que le he escuchado al tiparraco este tengo de sobra.
A estas alturas doy por probado el belicismo de este tipo que promete menos belicismo..., pero más victorias (???), y que habla de aislarse de cerrar mezquitas, de levantar muros y de recortar derechos.
Es un fascista mentiroso que no ha conseguido ser popular, ha conseguido ser viral. Lo ha conseguido incendiando sus discursos con memeces surrealistas y ofensivas.
Eso le dará la victoria gracias a la ingente cantidad de mendrugos que leen demasiada mierda y la compran porque les parece graciosa.
#108 ¿porque está probado el belicismo? La política migratoria y la política de defensa son cosas muy distintas.
Y por favor, leas más o menos, lo que no hace falta es descalificar sistemáticamente a los votantes. Que serán más o menos mendrugos, pero están en su derecho igual.
#134 Mendrugo no está aceptado por la RAE, pero coloquialmente significa, que tiene dificultad para entender las cosas, aunque sean sencillas.
No lo considero exactamente un insulto aunque reconozco que en este caso, es un término que no deja en buen lugar ni a los votantes de Donald Trump ni a los que le defienden, por muchos que sean, pero no tampoco es una opinión gratuita.
Además de ser algo bastante evidente por las memeces que dice el tipejo, los sondeos realizados ratifican el perfil de un votante blanco, con bajo nivel educativo y conservador. Seguro que tú eres una excepción.
La democracia no puede ser mejor que la condición social de sus votantes y por desgracia la educación se ha descuidado intencionadamente para poder manipular a los votantes.
Einstein dijo que solo había dos cosas infinitas, la estupidez humana y el universo, pero de lo último no estaba seguro. Se equivocó en algunas cosas, pero en esto yo creo que acertó, como acertó en muchas más cosas.
Lo de la estupidez lo considero una tendencia mundial. Los que aconsejaron a las industrias tabaqueras y a las petroleras, ahora aconsejan a los políticos y entre todos ellos han conseguido rebajar la calidad democrática de los países destruyendo en primer lugar su nivel educativo para poder manipular mejor a los votantes. La información es poder.
Esta sociedad está fabricando esclavos bobos en una época en la que cada vez se necesita menos mano de obra y los que peor lo van a pasar son los que puedan ser sustituidos por autómatas.
Opino que la estupidez y la ignorancia tienen un peligro incomparablemente mayor que la maldad. La maldad inteligente es más prudente que la bondad ignorante.
#135 Prueba a llamar mendrugo a alguien por la calle a ver cómo lo considera. Estando de acuerdo contigo en el bajo nivel eso sigue sin significar que haya que descalificar por sistema.
O como el 'seguro que eres una excepción', si crees que cosas como esa da más razón a tus argumentos, libres eres de hacerlo, pero ni aporta ni fundamenta nada
Lo del belicismo lo dejamos y tal, ¿no?
#41 busca first-past-the-post en google
#47 España tambien es una democracia representativa, creo que te has hecho un lio con el termino. En USA la elección del candidato a presidente es directa, lo votan los ciudadanos. Mientras que en España es indirecta, lo hacen los diputados.
#51 otro caracol cocido
1º España no es una democracia representativa, efectivamente son diputado con las diputaciones pero estos no representan a ciudadanos solo a su partido ya que es los que se selecciona a dedo por los altos cargos del partido
en España es un sistema de partidos estatales o partidos de facción cual es el partido impone su gobierno sin importar lo votado
2º en España las listas da lo mismo que se vote con la lista que un logo del partido ya que los ciudadano ni influye ni tienen forma de cambiarlo
3º la pregunta era para David ... si no lo eres, tendré que mandársela por correo... y si lo eres no me ha desilusionado y no me has contestado... ya que en el programa de podemos tenían la eliminación de las diputaciones, algo que en el pasado en el sistema de partido de la nación(y no del estado como actualmente), funcionaba bien, cuan jugarían un papel mas importante en una democracia representativa ya que serian el órgano directo desde los ciudadanos a al poder y del poder a los ciudadanos cuales no tendrían sentido las autonomías y deberían ser eliminadas por completo, ya que no tendrían función alguno, mientras que desde aquello de "café para todos" lo único que ha traído una gran oleadas de corrupción y sedición, que acapara todos los recursos y no deja de crecer nada y solo ha traído robos, crisis y miserias en la dictadura post-franquista
¿cual es tu posición al respecto? ¿eliminar autonomías o diputaciones?
#158
A) Me da la impresión de que tu si que no sabes nada de como funcionan los proyectos del software libre. Por que lo unico que dices es que es Red Hat quien lo hace todo. Cuando el mundo Linux es un ecosistema de infinidad de proyectos independientes. Haz un man a cualquier comando y abajo del todo te viene quien lo mantiene. A ver cuantas veces sale Red Hat.
B) Los siguientes es que ni los conoces, ¿no?. Si lo menciono es porque es el servidor web más extendido y red hat no tiene absolutamente nada ver con la apache foundation. Por eso lo menciono. Porque para ser el más extendido, lo tiene que haber desarrollado red hat.
C) Con tu despedida, esas almas candidad y bien intencionadas van a sacar unas conclusiones muy claras.
Agur patineitor!
#156 Porque lo diga peligrogitano no, simplemente porque la visibilidad es lo unico que atrae inversión, e inversión es lo que hace falta a Linux por un tubo. ¿Que tu no lo ves importante? El problema es que ves Linux como unicamente algo técnico. Si quieres que crezca, necesitas muchas más cosas que técnicos.
'ha hecho enormes aportaciones, todas libres, como su sistema de paquetería'
El cual solo se usa en RHELs y derivados de RHEL, lo cual no es ningun tipo de aportación a nada. Es la gestión interna de la distribución de la paqueteria. Podria ser la mejor del mundo o la peor, que el mundo Linux no lo notaria. Si digo yum, igual que aptitude, pacman... Es porque generalmente se referencian las paqueterias por el gestor por defecto que trae la distro de turno.
Si dices que es una de sus enormes aportaciones. Si solo la usan usuarios de RHEL, ¿que aportación es esa, si solo beneficia a un grupo de usuarios?
¿Donde digo que Kickstart no vale nada?, Comprensión lectora. Me voy a citar a mi mismo
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux?
¿Instalaciones automaticas? ¿En serio eso es un hito del mundo Linux?
--
¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux?
Venga, aporta esa lista de desarrollos activos de red hat. Contratra los 200/200 de Jazztel que si no creo que no te va a dar para subirlo . El resto son colaboraciones puntuales (Que asco citarme otra vez ) son proyectos absolutamente ajenos a Red Hat. Por cierto... Cuando dices al código de linux, te refieres a:
a) ¿El kernel?
b) ¿Una distro en concreta?
c) ¿Software especifico?
Linux no tiene código ninguno.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Los softwares de ahí arriba. Tu sabes que son proyectos independientes, ¿no?, cada uno con su hoja de ruta, sus desarrolladores propios, etc. (Por eso digo lo de las colaboraciones puntuales ;))
Por cierto, no estoy insinuando nada, estoy afirmando. Y por favor, estoy ansioso por ver la lista de todos los magnificos softwares que estan desarrollando.
Cada vez usas más descalificaciones y te pedi que discutieras como un adulto, cosa que eres incapaz de hacer. Por cierto, recuerda, que lo de "todo el mundo se cree que sabe mucho" te incluye a ti tambien o ¿estas en un plano superior de existencia?
#157 madre mía. Me da pereza responder. Solo dejar patente que lo que dices son todo chorradas como la copa de un pino, por si alguien bien intencionado lo lee, que no se lleve a engaño.
Encima te pones a hablar de Apache y de no sé qué historias que no tienen nada que ver... Lo digo sin ánimo de insultar, pero creo que la cabeza te patina.
#158
A) Me da la impresión de que tu si que no sabes nada de como funcionan los proyectos del software libre. Por que lo unico que dices es que es Red Hat quien lo hace todo. Cuando el mundo Linux es un ecosistema de infinidad de proyectos independientes. Haz un man a cualquier comando y abajo del todo te viene quien lo mantiene. A ver cuantas veces sale Red Hat.
B) Los siguientes es que ni los conoces, ¿no?. Si lo menciono es porque es el servidor web más extendido y red hat no tiene absolutamente nada ver con la apache foundation. Por eso lo menciono. Porque para ser el más extendido, lo tiene que haber desarrollado red hat.
C) Con tu despedida, esas almas candidad y bien intencionadas van a sacar unas conclusiones muy claras.
Agur patineitor!
#4 http://dle.rae.es/?id=H9sydqn y http://dle.rae.es/?id=RLQQxGn
Que no sé de dónde te sacas eso de que digan que es calcado... Bueno, del titular puede dar la impresión, leerse el artículo ya es pa nota claro.