#1 yo no soy parado y también voy.
Si, y que les caiga el mismo marronazo que al Urdangarín.!!!
Upss
Seguid dando de alta lineas en Vodafone y contratando luz con Endesa en vez de buscar alternativas.
#6 Yo hace tiempo que pienso en este tema y la única solución que se me ocurre es la de "corromper" las bases de datos que circulan sobre el mi hasta que llegue el punto que se den cuenta de que la información que poseen es tan errónea que las consideren inútiles y desistan.
Por ejemplo, a mi cada vez que se me hace un cuestionario, en vez de rehusar, doy información falsa.
¿tiene usted hijos? , si dos de 6 y 8 años (falso)
¿en que trabaja usted? (me lo invento)
¿que ingresos tiene usted al año? (me lo invento todo)
y asi siempre, por supuesto de la manera más cordial y colaboradora posible.
Como consecuencia, recibo mucho spam a través de varios medios, pero soy optimista y pienso que he aportado mi granito de arena para que en algún momento contrasten diferentes fuentes y vean que no coincide ni un solo dato.
¿Es legal lo que hacen?, si, pues mis "lapsus" también.
#3 se supone que están sin terminar, lo que no me creo es que salga más barato demolerlas que terminaralas.
#4, #5 Se de buena tinta que es una obligación por el rescate a la banca. Cuando me lo comentaron meses atrás no me creía que llegaríamos a ver esto. Pero veo que estaba equivocado. Otro requerimiento era que los solares de la banca intervenida tenían que bajar de valor un 50% directamente...pero esto todavía no lo he visto.
En vez dedárselos a familias sin recursos prefieren...
...quitárselos, así las familias sin recursos tendrán que comprar un piso entero.
...dar dinero a nuestro amiguito que gestiona las demoliciones.
...recibir dinero público como compensación por las demoliciones.
Lo dicho, usan el dinero de todos para destruir recursos que podrían ser interesantes para miles de familias.
Y lo peor es que saldrá alguna "persona" que defienda todo esto. ✉✉✉✉ Ah, bueno, eso lo explica todo.
#4: Terminarlas saldría más barato que comprar un piso nuevo, para miles de familias sería una opción ideal.
Y si son urbanizaciones, lo mismo hay sitio para huertos urbanos.
#7: Si, antes "muertos" que dando viviendas a gente sin recursos.
Si al fin al cabo, las pérdidas (coste de la venta de la vivienda a bajo precio + demolición) serán pagadas con dinero público...
#11: Terminar esas viviendas costaría muy poco dinero. Seguro que son más útiles que un montón de terrenos.
Pregúntales a personas que hayan sido deshauciadas a ver que opinan de estas demoliciones.
#10 ¿Puedes facilitarme datos del coste de terminarlas? Sí los tienes y resulta más barato que demolerlas me callaré. Mientras tanto permíteme decirte que de construcción no debes tener mucha idea para afirmar eso que afirmas. Construir un edificio implica muchos costes. Y si sólo está la estructura todavía queda mucho por hacer. Y luego añádele servicios. Total, nada.
#10 : Por completar a #17, ten en cuenta los años que llevan a la intemperie esas estructuras a medio terminar.
En la mayoría de los casos, no me creo que sea más barato acabar la obra que tirarla abajo. Por no hablar de que realmente no hay demanda que justifique construir más viviendas, cuando tenemos muchísimas vacías y la población ha dejado de crecer.
#18 : Eso es una tontería. ¿Quién se hace responsable si la casa se viene abajo? ¿Con qué criterios ponemos a un banco público a regalar su patrimonio?
#20 Bueno, por eso habrá tantas tipologías como soluciones se puedan proponer, yo sin ser de ningún comité profesional, ni cobrar por ellos, se me ocurre:
- Viviendas de una planta: cesión a familias para autocostrucción
- Viviendas en altura: o cesión para cooperativas formadas por familias sin vivienda en propiedad, o creación de escuelas talleres que terminen los edificios (el desempleo y subsidios nos cuesta también dinero a los contribuyentes sin generar ninguna riqueza), o estudio de posibles edificios públicos (quizá en algún pueblo se necesite construir alguna guardería,colegio,museo, etc en un futuro cercano), o cualquier otra solución.
- Coger todo eso, y pagar a FCC, Ferrovial, ACS, X(ponga aquí una de las ocnstructoras amigas de políticos) y pagarles por la demolición.
Desde luego que hay soluciones para todos los gustos, yo me quedo con las dos
primeras. El Sareb, se queda con la tercera.
edito #19 (tontería lo que acabas de escribir) : la figura de "autoconstrucción" sin contratar a una empresa para determinadas actividades existe y ya contempla todo eso..., también podría ocurrir una cat´strofe durante la demolición, ..... en fin, eso son detalles técnicos de la licitación en cada uno de los casos, y cada uno tiene unas condiciones particulares, ...
#17: No lo se, pero construir una vivienda teniendo el terreno es relativamente barato. Si encima ya tienes el "esqueleto" de hormigón, cimentaciones, movimientos de tierra... el precio es aún menor.
Si derriban estas viviendas no es porque queden feas en el paisaje, sino porque esperan que algún banco gane más dinero. De hecho la jugada es simple: se compra oferta (para su destrucción) con dinero público, para que la demanda restante tenga que repartirse entre menos oferta y así suba (o no baje tanto) el precio. Es decir, los españolitos vamos a pagar unas demoliciones y además, pagaremos más por comprar una vivienda cuando la necesitemos.
Eso es lo que están haciendo con nuestro dinero, comprándonos viviendas que no podremos disfrutar porque las derribarán.
#18: Exácto, es dinero nuestro que no vamos a disfrutar. Pero es que además, nos cogerán más dinero para pagar el coste de que no disfrutemos el dinero anterior.
Es como si yo te compro un coche con tu dinero, y luego te lo choco en un accidente, y te hago pagar los costes de ese accidente.
#19: Mucho tiempo tiene que pasar para que haya una degradación significativa. Mira mi respuesta a #17 en este mensaje y entenderás porqué lo hacen.
Repito: NO DERRIBAN VIVIENDAS PORQUE QUEDEN FEAS EN EL PAISAJE, SINO PARA GANAR MÁS DINERO A NUESTRA COSTA.
No aceptemos estas demoliciones, y mucho menos les aplaudamos por ello. Es nuestro dinero, y lo van a usar para perjudicarnos.
#25: En 5 años un edificio parado no se deteriora tanto como dices.
Salvo que seas banquero, entonces si, un edificio parado se deteriora muchísimo y entonces hay que derribarlo con dinero público para que personas con pocos recursos no puedan acceder a él y librarse de pagar una costosísima hipoteca con carísimos intereses y comprarle una vivienda a mi amigo constructor con quién voy a medias.
Si por los banqueros fuera, tendríamos que comprarnos una casa nueva cada 7 años.
#24: Dar viviendas a familias sin recursos.
#26 ¿Mucho tiempo? Creo que de construcción sabes poco. Y, de todas formas, el problema de vivienda en España no es de falta de oferta.
#27 Preséntame el coste de una y otra alternativa. Por mis conocimientos sé que resulta bastante más caro finalizar un edificio que está sólo con el "esqueleto" que demolerlo. Y si además algunos de esos edificios están en urbanizaciones sin servicios más barato sale demolerlo que ponerlo en marcha.
#28: sé que resulta bastante más caro finalizar un edificio que está sólo con el "esqueleto" que demolerlo.
A lo mejor es más caro, pero la diferencia es que podrás entregar una vivienda social a una familia con pocos recursos y de la otra forma tendrás un terreno que ni siquiera servirá para plantar algo, porque la tierra vegetal no existe. Y puestos a pagar, se puede pagar un poco más y construir una vivienda eficiente energéticamente, así esa familia no tendrá que hacer frente a facturas de luz o electricidad tan altas (y les cundirán más los 400€ que reciban de prestación, o los 600€ que tendrían de SMI si consiguieran un empleo).
Vuelvo a decirte que la demolición de edificios no la hacen por tu bien, sino por el bien de los banqueros, ricos y mangantes variados.
#31: ¿Cuántas de esas viviendas pertenecen a viviendas de la burbuja que se quedaron sin vender? ¿Cuántas son segundas residencias?
Porque a veces nos exageran los datos para justificarnos medidas injustificables.
Van a gastar recursos para destruir recursos.
#30 : Nos sobran viviendas y nos falta dinero, no acabo de entender que la solución sea gastar todavía más dinero para construir todavía más viviendas.
No tiene sentido acabar viviendas completamente innecesarias y proveerlas de servicios, máxime cuando muchas de estas urbanizaciones están donde da la vuelta el viento y precisamente por eso no hay gente interesada en vivir en ellas.
#25 sabes los documentos técnicos y la hora de grúas?
¿Sabes quien paga todo eso?
En este país, si contamos los habitantes y las viviendas se podría deducir que sobran viviendas, la realidad, es que si uno tiene 10 y otro tiene 0, ¿cada uno de nosotros tenemos 5? Pues eso.
#83 Pero tiene paredes y techo. Si hay humedades y filtraciones supongo que intentáis arreglarlas y repintáis la fachada cada ¿15 años? Esas cosas ayudan a que se deteriore más lentamente.
#4 Depende del porcentaje que quede para acabar.
El problema de ese tipo de viviendas es que, al no estar vendidas, nadie quiere invertir en ellas para terminarlas. Y al no estar terminadas, tampoco pueden ponerse en alquiler social.
Pero en unos años, algún promotor vendrá y construirá allí, volviendo a hacer incluso el mismo proyecto.
#4 Requiere menos gente y nada de material.
Y si el equipo es tuyo, es como si te saliera gratis (les pagarías lo mismo demolieran o no)
No vaya a ser que la demanda de pisos caiga y bajen los precios por exceso de oferta... mejor los tiramos.
#1 En lugar de cederlos a necesitados. Qué asco de país.
#4, #5 Se de buena tinta que es una obligación por el rescate a la banca. Cuando me lo comentaron meses atrás no me creía que llegaríamos a ver esto. Pero veo que estaba equivocado. Otro requerimiento era que los solares de la banca intervenida tenían que bajar de valor un 50% directamente...pero esto todavía no lo he visto.
En vez dedárselos a familias sin recursos prefieren...
...quitárselos, así las familias sin recursos tendrán que comprar un piso entero.
...dar dinero a nuestro amiguito que gestiona las demoliciones.
...recibir dinero público como compensación por las demoliciones.
Lo dicho, usan el dinero de todos para destruir recursos que podrían ser interesantes para miles de familias.
Y lo peor es que saldrá alguna "persona" que defienda todo esto. ✉✉✉✉ Ah, bueno, eso lo explica todo.
#4: Terminarlas saldría más barato que comprar un piso nuevo, para miles de familias sería una opción ideal.
Y si son urbanizaciones, lo mismo hay sitio para huertos urbanos.
#7: Si, antes "muertos" que dando viviendas a gente sin recursos.
Si al fin al cabo, las pérdidas (coste de la venta de la vivienda a bajo precio + demolición) serán pagadas con dinero público...
#11: Terminar esas viviendas costaría muy poco dinero. Seguro que son más útiles que un montón de terrenos.
Pregúntales a personas que hayan sido deshauciadas a ver que opinan de estas demoliciones.
#10 ¿Puedes facilitarme datos del coste de terminarlas? Sí los tienes y resulta más barato que demolerlas me callaré. Mientras tanto permíteme decirte que de construcción no debes tener mucha idea para afirmar eso que afirmas. Construir un edificio implica muchos costes. Y si sólo está la estructura todavía queda mucho por hacer. Y luego añádele servicios. Total, nada.
#10 : Por completar a #17, ten en cuenta los años que llevan a la intemperie esas estructuras a medio terminar.
En la mayoría de los casos, no me creo que sea más barato acabar la obra que tirarla abajo. Por no hablar de que realmente no hay demanda que justifique construir más viviendas, cuando tenemos muchísimas vacías y la población ha dejado de crecer.
#18 : Eso es una tontería. ¿Quién se hace responsable si la casa se viene abajo? ¿Con qué criterios ponemos a un banco público a regalar su patrimonio?
#20 Bueno, por eso habrá tantas tipologías como soluciones se puedan proponer, yo sin ser de ningún comité profesional, ni cobrar por ellos, se me ocurre:
- Viviendas de una planta: cesión a familias para autocostrucción
- Viviendas en altura: o cesión para cooperativas formadas por familias sin vivienda en propiedad, o creación de escuelas talleres que terminen los edificios (el desempleo y subsidios nos cuesta también dinero a los contribuyentes sin generar ninguna riqueza), o estudio de posibles edificios públicos (quizá en algún pueblo se necesite construir alguna guardería,colegio,museo, etc en un futuro cercano), o cualquier otra solución.
- Coger todo eso, y pagar a FCC, Ferrovial, ACS, X(ponga aquí una de las ocnstructoras amigas de políticos) y pagarles por la demolición.
Desde luego que hay soluciones para todos los gustos, yo me quedo con las dos
primeras. El Sareb, se queda con la tercera.
edito #19 (tontería lo que acabas de escribir) : la figura de "autoconstrucción" sin contratar a una empresa para determinadas actividades existe y ya contempla todo eso..., también podría ocurrir una cat´strofe durante la demolición, ..... en fin, eso son detalles técnicos de la licitación en cada uno de los casos, y cada uno tiene unas condiciones particulares, ...
#17: No lo se, pero construir una vivienda teniendo el terreno es relativamente barato. Si encima ya tienes el "esqueleto" de hormigón, cimentaciones, movimientos de tierra... el precio es aún menor.
Si derriban estas viviendas no es porque queden feas en el paisaje, sino porque esperan que algún banco gane más dinero. De hecho la jugada es simple: se compra oferta (para su destrucción) con dinero público, para que la demanda restante tenga que repartirse entre menos oferta y así suba (o no baje tanto) el precio. Es decir, los españolitos vamos a pagar unas demoliciones y además, pagaremos más por comprar una vivienda cuando la necesitemos.
Eso es lo que están haciendo con nuestro dinero, comprándonos viviendas que no podremos disfrutar porque las derribarán.
#18: Exácto, es dinero nuestro que no vamos a disfrutar. Pero es que además, nos cogerán más dinero para pagar el coste de que no disfrutemos el dinero anterior.
Es como si yo te compro un coche con tu dinero, y luego te lo choco en un accidente, y te hago pagar los costes de ese accidente.
#19: Mucho tiempo tiene que pasar para que haya una degradación significativa. Mira mi respuesta a #17 en este mensaje y entenderás porqué lo hacen.
Repito: NO DERRIBAN VIVIENDAS PORQUE QUEDEN FEAS EN EL PAISAJE, SINO PARA GANAR MÁS DINERO A NUESTRA COSTA.
No aceptemos estas demoliciones, y mucho menos les aplaudamos por ello. Es nuestro dinero, y lo van a usar para perjudicarnos.
#25: En 5 años un edificio parado no se deteriora tanto como dices.
Salvo que seas banquero, entonces si, un edificio parado se deteriora muchísimo y entonces hay que derribarlo con dinero público para que personas con pocos recursos no puedan acceder a él y librarse de pagar una costosísima hipoteca con carísimos intereses y comprarle una vivienda a mi amigo constructor con quién voy a medias.
Si por los banqueros fuera, tendríamos que comprarnos una casa nueva cada 7 años.
#24: Dar viviendas a familias sin recursos.
#26 ¿Mucho tiempo? Creo que de construcción sabes poco. Y, de todas formas, el problema de vivienda en España no es de falta de oferta.
#27 Preséntame el coste de una y otra alternativa. Por mis conocimientos sé que resulta bastante más caro finalizar un edificio que está sólo con el "esqueleto" que demolerlo. Y si además algunos de esos edificios están en urbanizaciones sin servicios más barato sale demolerlo que ponerlo en marcha.
#28: sé que resulta bastante más caro finalizar un edificio que está sólo con el "esqueleto" que demolerlo.
A lo mejor es más caro, pero la diferencia es que podrás entregar una vivienda social a una familia con pocos recursos y de la otra forma tendrás un terreno que ni siquiera servirá para plantar algo, porque la tierra vegetal no existe. Y puestos a pagar, se puede pagar un poco más y construir una vivienda eficiente energéticamente, así esa familia no tendrá que hacer frente a facturas de luz o electricidad tan altas (y les cundirán más los 400€ que reciban de prestación, o los 600€ que tendrían de SMI si consiguieran un empleo).
Vuelvo a decirte que la demolición de edificios no la hacen por tu bien, sino por el bien de los banqueros, ricos y mangantes variados.
#31: ¿Cuántas de esas viviendas pertenecen a viviendas de la burbuja que se quedaron sin vender? ¿Cuántas son segundas residencias?
Porque a veces nos exageran los datos para justificarnos medidas injustificables.
Van a gastar recursos para destruir recursos.
#25 sabes los documentos técnicos y la hora de grúas?
¿Sabes quien paga todo eso?
En este país, si contamos los habitantes y las viviendas se podría deducir que sobran viviendas, la realidad, es que si uno tiene 10 y otro tiene 0, ¿cada uno de nosotros tenemos 5? Pues eso.
#11 Terminar esas viviendas costaría muy poco dinero.
En eso no estoy de acuerdo, muchas de estas han sido abandonadas (no han dejado nada de seguridad), lo que significa que ya han pasado gente para destruir y llevarse lo que puedan aprovechar (tuberias, cables, marcos de ventana, tablones... ). Arreglar ese estropicio en la mayoria de los casos puede ser mas caro que derribar y volver a contruir.
#48 #69 para hacer eso deberían empezar por los pisos deshauciados con todos los servicios ya construidos y teniendo cuidado de no realojar a más de dos familias en riesgo de exclusión en el mismo edificio, de hecho actualmetne las viviendas del banco malo sufren más ocupaciones y vandalismo que ninguna otra.
#46 Pues si genera gastos de mantenimiento que la saquen en alquiler social a un precio razonable para el inquilino y que cubra los gastos de mantenimiento y tramitaciones
Lo que quieren es frenar la caide de los precios reduciendo stock, y me atrevo a decir que con la esperanza de reactivar la burbuja a la larga.
El corte ingles discrimina por genero, somete a los medios de comunicación, el comité de empresa está formado por familiares de la directiva, suelta millones de euros a la iglesia. en fin.
Tengo dos amigas que trabajan en esta empresa, pero no me da pena que se hunda.
Yo uso The Pirate Bay, pero también tengo mi cuenta en http://mega.co.nz/ ex-megaupload
#47 Luego por otro lado leo estos comentarios en una pagina de finanzas y dice lo contrario que dice "egobanco.com"
http://www.rankia.com/foros/depositos/temas/1739793-teneis-depositos-evo-bank#respuesta_1739830
http://www.rankia.com/foros/depositos/temas/1739793-teneis-depositos-evo-bank#respuesta_1739840
#47 Hola, yo te aseguro que no trabajo para EVO tampoco, ni en ningún banco, ni mucho menos, soy un simple cliente, y al ver este video y sus comentarios me he acojonado un poco y eso que no tengo mucho dinero, el caso es que he estado mirando un poco la pagina que dices "http://www.egobanco.com/" y lo que leo es mucha indignación, mucho resentimiento y mucho odio (no le quito razón al/los que ha/han hecho la pagina) pero no veo ningún dato concreto, ninguna fuente de nada, solo se dedican a echar mierda (y repito que a lo mejor no les falta razón) ya que esta pagina habrá sido creada por alguien que probablemente ha perdido mucho dinero con CaixaNovaGalicia y tal y estará muy cabreado porque sigan ahora con otro nombre, pero insisto, veo mucha rabia y mucha mierda pero no veo datos constrastados, algo.. algún enlace a una pagina de finanzas, algún comentario de un economista en un blog, o un experto. No se, y no les defiendo que conste.
igualico de emprendedor que ali baba y al capone
#1 Te imaginas? futbolistas funcionarios.... jejeje
No me canso de decirlo, yo estoy con "somenergia.coop" desde hace unos meses y estoy encantado, es una cooperativa que intenta cambiar el modelo de energía en España con alternativas verdes, totalmente honestos y transparentes.
Lo seguiré diciendo por que aunque muchos seguramente ya lo conocen, siempre habrá alguien que no lo sepa.
#7 jajajaja buenisimo!
Intento ser objetivo y no dejarme llevar por la afinidad que siento por Gabilondo, pero es que tiene toda la razón, si yo fuera afín al PP no tendría argumentos para rebatir lo que dice.
Punset: Entre cavilaciones
eduardpunset.esMe extrañó, después de casi veinte años fuera de España, que tantos demócratas reconocidos y amigos no defendieran la separación de poderes. De la misma manera que me ha extrañado la convocatoria de manifestaciones contra los recortes y ninguna a favor de la separación de poderes –mucho más trascendental para el equilibrio y el crecimiento ordenado de un país como España–. Afortunadamente, se ha aprobado casi clandestinamente.
La OTAN pone a un terrorista al mando de Trípoli
ciaramc.orgLa OTAN ha alcanzado cotas de cinismo inéditas al nombrar a un conocido terrorista de Al Qaeda jefe de la operación de Trípoli: Abdelhakim Belhadj Es como nombrar a un pirómano jefe del departamento de bomberos.
Mientras los jóvenes desarrapados del 15-M sólo dejan basura y destrozos, los de la JMJ, aseados y alegres, proporcionar
alertadigital.comEs la diferencia entre unos jóvenes, desarrapados y hueros, que han convertido las calles de España en campos de batalla e improvisados vertederos de basura, y esos otros que por decenas de miles están llegando a nuestro país para asistir a la Jornada Mundial de la Juventud, que contará con la presencia estelar del Papa Benedicto XVI.
Foro Social intercalles. 19:00 en Preciados
madrid.tomalaplaza.netEn el contexto de actividades y asambleas programadas en el encuentro II Foro Social 15M Intercalles, os comunicamos que el sábado día 6 de Agosto la asamblea que de manera habitual tiene lugar en Pontejos tendrá lugar en la calle Preciados y abordaremos en debate los acontecimientos ocurridos durante esta semana: Estado de Excepción, Estado y Represión, el caso de los Comerciantes de Sol, Criminzalización…
Interlobotomía - dime más verdades [HUMOR]
interlobotomia.comParodia de la pantalla de intereconomía
Yo he coincidido con el varias veces, iba sin el guitarrista y el tío es un autentico crack.