#22 eso mismo pensé, vamos está gente lo que es pensar piensa poco
Va a ser por el 15M. Últimamente todo es por el 15M.
#63 Si es que yo lo único que quiero explicar es que no se puede llegar a una conclusión como esa por un gráfico que puede tener algunos cientos de explicaciones alternativas.
De hecho es más bien al revés el que quiera dar una explicación al gráfico debería aportar algo más, algo que relacione el gráfico con su explicación. Hasta ese momento todo serán conjeturas y hablar por hablar.
Un bonito gráfico que desmuestra la gran capacidad humana para confundir correlación con causalidad.
¿No ha pasado nada más en España desde el 15M? ¿Podríamos hacer un gráfico con la evolución del desempleo desde el 15M y dar por hecho que esa evolución es debida al 15M? ¿Hacemos un gráfico de la evolución del PIB de España durante el mandato económico de Rodrigo Rato y sacamos conclusiones exclusivamente a partir de ese gráfico?
Ojo. No digo que la caída del voto de esas dos formaciones no sea consecuencia o tenga que ver con el 15M pero establecer esa relación así en base a un gráfico, por mucho que nos guste el gráfico y/o la explicación que le damos, me parece demasiado. Creo que hay que analizar un poco más las cosas.
#57 Tu mismo, si no te gusta la explicación del 15M, das otra explicación que te parezca más razonable y se discute.
A mi personalmente, me cuadra más con la modificación de la constitución, el infame articulo 135.
#63 Si es que yo lo único que quiero explicar es que no se puede llegar a una conclusión como esa por un gráfico que puede tener algunos cientos de explicaciones alternativas.
De hecho es más bien al revés el que quiera dar una explicación al gráfico debería aportar algo más, algo que relacione el gráfico con su explicación. Hasta ese momento todo serán conjeturas y hablar por hablar.
#57 La causalidad es una correlación de la que conocemos la explicación. Y, bueno, casi se podría decir que, en este caso, es blanco y en botella. El 15M supuso un catalizador del descontento que a su vez provocó un cambio de paradigma de: nadie va a hacer nada o no se puede hacer nada al, vaya, si somos un montón.
#69 El 15-M podría explicar la fuga de votos del PSOE, no la pérdida de votos del PP puesto que el sesgo ideológico del 15-M
http://www.democraciarealya.es/documento-transversal/
es público y notorio. ¿Cuánta gente de la que ha dejado de votar PP lo ha hecho por el 15-M? ¿cuánta gente lo ha hecho por otras causas (la crisis en general, el incumplimiento de promesas electorales, la existencia de otros partidos, etc)?
#18 Tras el 15-M (obviando que la intención de voto del PSOE subió incluso en julio de 2011), el PSOE se desmoronó. Sin embargo, tras el 15-M y hasta las generales la intención de voto del PP se disparó del 43'8 % en abril de 2011 al 46'6 % en octubre de 2011. Sólo tras las generales (y tras empezar a incumplir promesas electorales) empezó a desmoronarse el voto del PP.
¿Cómo se explica eso? La relación causa-efecto es cuestionable para el conjunto de la pérdida de votos del bipartidismo atroz. ¿Decir que el efecto del 15-M fue cero? Sería falso. ¿Decir que toda o la mayoría de la pérdida de votos del bipartidismo atroz se debe al 15-M? También sería falso.
cc/ #59
#71 No estamos hablando del voto a Podemos, sino del desmoronamiento del voto al PP-PSOE. En mi opinión el 15M es la escenificación de un conjunto de causas que provocaron la entonces llamada "desafección política" que se intuía pero que, sin embargo, no terminaba de coagular. Cuando ese descontento espontáneo surge en Sol mucha gente, tanto de izquierdas como de derechas, cambia el chip. Para mí el 15M, en ese momento, que es un movimiento sin ideologia definida, supone el punto de inflexión y, aunque entonces es imposible adivinarlo, inicia el fin del bipartidismo.
#73 "no estamos hablando del voto a Podemos, sino del desmoronamiento del voto al PP-PSOE"
¿Es posible que te hayas comentado al referenciar mi comentario? Porque la palabra PODEMOS aparece 0 veces en #71
Yo estoy hablando ahí del desmoronamiento del voto al PP-PSOE, y estoy diciendo que afirmar que toda o la mayoría de la pérdida de votos del bipartidismo atroz de PP y PSOE se deba al 15-M es falso. Usando las cifras de #18 puede comprobarse que después del 15-M el PP subió en votos, y sólo bajó en votos fruto del desgaste del gobierno por su mala gestión y sus promesas incumplidas.
Como movimiento con sesgo ideológico que es el 15-M, del binomio PP-PSOE la mayor afectación que tuvo fue sobre los votantes del PSOE.
No es justo. Por supuesto que no. Se llama capitalismo. Una casa es una inversión como cualquier otra y una inversión es un riesgo. Hiciste una inversión. Te salió mal. Te jodes. Haber hecho otra.
Qué cabreo cuando he visto que le iban a salvar el culo sin molestarse ni en disimular.
Ahora que he comprendido que se lo van a salvar con discreción me quedo más tranquilo.
¡Dios mío! Vivimos en una película de los Monty Python
A mí una no me parece suficiente
Una putada bien gorda sí, pero mal calculada.
La subida es del 186%. Lo que pagaba antes ya lo pagaba y, por tanto, no se puede incluir en la subida.
#38 y #44 agradeceros la rectificación del porcentaje, efectivamente es un 186%.
Ya lo he corregido en la web
En cualquier caso, se incrementa mucho...y sobretodo de manera injusta, porque de momento este copago de tiras reactivas solamente se hace en la comunidad valenciana.
En el resto de regiones nadie paga nada (porque se dan en centros de salud..aunque se dan muy pocas) o en el peor de los casos siguen pagando 0.45€
Si lo miramos por el lado bueno, es la última promesa que rompen. Ya no les quedan más.
Se rumorea que esta es la próxima medida de De Guindos. Un sueldo de 2000 euros para todos. A repartir, claro.
Sí, sí, todo esto está muy bien pero ¿para cuándo una noticia que diga "Bill Gates y Warren Buffet YA HAN DONADO la mitad de su fortuna"?
Estoy contigo #88 Vamos a ver si de todas estas promesas y buenas intenciones sale algo
#92 No, no te equivoques. Por mi se puede meter Mr. Gates la mitad de su fortuna por le c., y la otra mitad por donde le quepa también. Yo prefiero que deje de sobornar a funcionarios de países pobres para que no se pasen al software libre, y ahorren millones en licencias que salen del país en lugar de revertir sobre los que pagaron los impuestos. Y es así como se siembra y promociona la corrupción.
Pues me parece muy bien. Pero claro, yo es que soy pro-muerte
Es muy curioso que de repente exista un interés tan grande por la memoria histórica
#30 No sé de qué me conoces para tener tan claro de lo que me fío o no me fío. Pero en fin, si lo tienes tan claro yo me fío de lo que a ti te de la gana, no te preocupes.
Verás, no busqué en Google quien es esta señora ni donde trabaja porque que una señora trabaje en un sitio o sea alguien no me parece una noticia y confirmar cosas que no son una noticia me parece perder mi tiempo.
Si lo que dijo esa señora es verdad sí sería una noticia. Que dijera algo me temo que no lo es. Lo busqué en Google que, como es sabido, es el mejor sitio para confirmar cosas (estoy siendo irónico) pero no encontré nada que me pareciera una prueba o indicio de que lo que dice Zoe Georganda es verdad. Como tampoco encontré nada que me indique que es mentira decidí fiarme de lo que me diera la gana. Por supuesto, sólo hasta que tú me has indicado de lo que me fío, lo cual me ha sido de gran ayuda.
Sí. Seguiré esperando a ver si se confirma en los periódicos. Entiendo que no te parezca una buena fuente de confirmación. Pero al menos es (o puede ser) una fuente confirmación. Eso por sí sólo ya me hace preferirla a la fuente de confirmación que tú me ofreces que viene a ser ninguna.
#28
Me resulta ligeramente contradictoria una noticia que dice que Grecia engañó a la Unión Europea para hacernos creer que tenía un deficit superior al real después de que Grecia engañara a la Unión Europea para hacernos creer que tenía un deficit inferior al real.
Así que sí, yo necesito una confirmación. Tú, si quieres, puedes creerte cualquier cosa que leas.
Mira que yo pensaba que cuanta más fuentes de información mejor y por eso leo los periódicos y también me paso por meneame. En fin, dejaré de leer los periódicos y recurriré sólo a meneame para estar más informado.
La culpa de que la gente se crea sin pensar cualquier cosa que lee no es de los periódicos; es de la gente que se cree sin pensar cualquier cosa que lee.
#29 No, la culpa es de quien considera que la única fuente fiable de información son los periódicos. Lo que dice la noticia es que eso lo dice un tío que trabajó en la oficina que elabora esas estadísticas.
Y tienes mil maneras de contrastar eso, pero sólo te fías si lo dicen los periódicos.
Lo que podrás contrastar es si lo dijo o no lo dijo, pero no podrás contrastar si es verdad o no lo que dijo. La prensa actualmente te dará la información de lo que dijo el trabajador como una verdad, o no te la dará. Si interesa, lo que dice automáticamente se transformará en una verdad y saldrá publicado. Si no, no saldrá siquiera con lo que no podrás contrastarlo en la vida y te parecerá falso.
Sólo tienes que buscar en google para saber si Zoe Georganda dijo eso, y si es verdad que trabajaba ahí. Descubrirás que no sólo trabaja ahí, y que lo dijo, y que es una entrevista en la televisión, y además descubrirás que fue hace 6 días, y que para la prensa, esa en la que depositas tu confianza como medio para contrastar las cosas que pasan, ni siquiera existió.
Así que sigue esperando sentado a ver si sale. Ya sabes, si no sale, eso nunca ha pasado. Sigue masticando tu pastilla azul, que el mundo está lleno de conspiranoicos.
#30 No sé de qué me conoces para tener tan claro de lo que me fío o no me fío. Pero en fin, si lo tienes tan claro yo me fío de lo que a ti te de la gana, no te preocupes.
Verás, no busqué en Google quien es esta señora ni donde trabaja porque que una señora trabaje en un sitio o sea alguien no me parece una noticia y confirmar cosas que no son una noticia me parece perder mi tiempo.
Si lo que dijo esa señora es verdad sí sería una noticia. Que dijera algo me temo que no lo es. Lo busqué en Google que, como es sabido, es el mejor sitio para confirmar cosas (estoy siendo irónico) pero no encontré nada que me pareciera una prueba o indicio de que lo que dice Zoe Georganda es verdad. Como tampoco encontré nada que me indique que es mentira decidí fiarme de lo que me diera la gana. Por supuesto, sólo hasta que tú me has indicado de lo que me fío, lo cual me ha sido de gran ayuda.
Sí. Seguiré esperando a ver si se confirma en los periódicos. Entiendo que no te parezca una buena fuente de confirmación. Pero al menos es (o puede ser) una fuente confirmación. Eso por sí sólo ya me hace preferirla a la fuente de confirmación que tú me ofreces que viene a ser ninguna.
Creo que voy esperar a ver la noticia en algún periódico antes de emitir un juicio.
#25 Tu espera a que salgan las noticias en los periódicos para darles validez:
- Así siempre sabrás lo que dicen los políticos.
- Así nunca sabrás lo que dicen los afectados.
- Así el 16M no te enterarás de que hubo una manifestación el 15M
- Así sabrás que Fukushima no es Chernobyl, y además un ejemplo de lo bien que aguantan las nucleares los terremotos.
- Así pensarás que la reforma de la constitución es para controlar el déficit público y no para dar prioridad al pago de la deuda sobre la sanidad o las pensiones.
- Así sabrás que todas las medidas que se toman en la crisis son la única solución posible.
- Así pensarás que Islandia no existe aunque siga en los atlas.
- Así sabrás que wikileaks es sólo un sitio donde han destapado lo que opina el embajador sobre los modales del ministro.
- Así sabrás que la culpa de la crisis es porque vivías por encima de tus posibilidades y ahora te toca apretarte el cinturón.
- Así sabrás que la ley Sinde es para proteger a los autores.
- Así nunca oirás hablar de las decisiones de los consejeros de las cajas de ahorros puestos por los partidos políticos y sindicatos.
- Así podrás constatar que los indignados o bien son perroflautas, o manipulados por la izquierda y la derecha.
- Así sabrás que la noticia importante del día tiene que ver con la lengua cooficial, que eso del FROB es una chorradilla.
- Así conocerás todos los desacuerdos de los grandes partidos, y pasarás de puntillas por los acuerdos.
- Así , así nos va...
#28
Me resulta ligeramente contradictoria una noticia que dice que Grecia engañó a la Unión Europea para hacernos creer que tenía un deficit superior al real después de que Grecia engañara a la Unión Europea para hacernos creer que tenía un deficit inferior al real.
Así que sí, yo necesito una confirmación. Tú, si quieres, puedes creerte cualquier cosa que leas.
Mira que yo pensaba que cuanta más fuentes de información mejor y por eso leo los periódicos y también me paso por meneame. En fin, dejaré de leer los periódicos y recurriré sólo a meneame para estar más informado.
La culpa de que la gente se crea sin pensar cualquier cosa que lee no es de los periódicos; es de la gente que se cree sin pensar cualquier cosa que lee.
#29 No, la culpa es de quien considera que la única fuente fiable de información son los periódicos. Lo que dice la noticia es que eso lo dice un tío que trabajó en la oficina que elabora esas estadísticas.
Y tienes mil maneras de contrastar eso, pero sólo te fías si lo dicen los periódicos.
Lo que podrás contrastar es si lo dijo o no lo dijo, pero no podrás contrastar si es verdad o no lo que dijo. La prensa actualmente te dará la información de lo que dijo el trabajador como una verdad, o no te la dará. Si interesa, lo que dice automáticamente se transformará en una verdad y saldrá publicado. Si no, no saldrá siquiera con lo que no podrás contrastarlo en la vida y te parecerá falso.
Sólo tienes que buscar en google para saber si Zoe Georganda dijo eso, y si es verdad que trabajaba ahí. Descubrirás que no sólo trabaja ahí, y que lo dijo, y que es una entrevista en la televisión, y además descubrirás que fue hace 6 días, y que para la prensa, esa en la que depositas tu confianza como medio para contrastar las cosas que pasan, ni siquiera existió.
Así que sigue esperando sentado a ver si sale. Ya sabes, si no sale, eso nunca ha pasado. Sigue masticando tu pastilla azul, que el mundo está lleno de conspiranoicos.
#30 No sé de qué me conoces para tener tan claro de lo que me fío o no me fío. Pero en fin, si lo tienes tan claro yo me fío de lo que a ti te de la gana, no te preocupes.
Verás, no busqué en Google quien es esta señora ni donde trabaja porque que una señora trabaje en un sitio o sea alguien no me parece una noticia y confirmar cosas que no son una noticia me parece perder mi tiempo.
Si lo que dijo esa señora es verdad sí sería una noticia. Que dijera algo me temo que no lo es. Lo busqué en Google que, como es sabido, es el mejor sitio para confirmar cosas (estoy siendo irónico) pero no encontré nada que me pareciera una prueba o indicio de que lo que dice Zoe Georganda es verdad. Como tampoco encontré nada que me indique que es mentira decidí fiarme de lo que me diera la gana. Por supuesto, sólo hasta que tú me has indicado de lo que me fío, lo cual me ha sido de gran ayuda.
Sí. Seguiré esperando a ver si se confirma en los periódicos. Entiendo que no te parezca una buena fuente de confirmación. Pero al menos es (o puede ser) una fuente confirmación. Eso por sí sólo ya me hace preferirla a la fuente de confirmación que tú me ofreces que viene a ser ninguna.
¡Ay!, de verdad, ¡qué mal pensados sois!
Seguramente este estudio no incluye a los jóvenes españoles que ya trabajan en Indra.
#7 CyP Porque los beneficios del Canal de Isabel II en los últimos años son de 80 millones de euros, beneficios de todos los madrileños, y no suyos o de algún amiguete.
#12 Cómo se dice en el texto da beneficios porque se ha conseguido una eficiencia y productividad que haga que Madrid tenga una de las mejores aguas de España con un gasto mucho menor que en muchas ciudades españolas y europeas. Yo no veo problema en que esa institución tenga "beneficios" que se revierten a la sociedad y también para tener un margen de maniobra en caso que alguna situación extraordinaria les haga necesitar ese dinero.
#16 Eso es una chorrada. Si se consiguen beneficios es porque el precio es superior a los costes.
Aquí no hay ningún precio de mercado con el que competir, a no ser que valores la posibilidad de ducharte con garrafas de agua de Lanjarón.
Lo de penalizarla para que su uso sea racional, como dice #17 ya tiene más sentido.
#24 Como bien señala el artículo, Madrid tiene una alta calidad a bajo coste comparado con la mayoría de ciudades españolas o europeas. Esa es la competencia.
La idea de tener empresas públicas a beneficio creo es solo eso: una idea entre varias.
Otra es no tocar lo que no está roto, complementado con aprender (y disfrutar) de lo que funciona bien.
#41 Pero no entiendo como os creéis estas bobadas de marketing.
Que el agua tenga un coste bajo es circunstancial, depende de si tienes un río más cerca o más lejos, del caudal del mismo, del nivel de salubridad con el que llega ese agua... todo eso no es mérito de la empresa de aguas, se lo encuentra.
Yo en Toronto tenía tarifa plana de agua. Nunca vi a un canadiense presumir de ello, les sobra el agua.
#12 Algunas veces si no existen rentas monopolísticas nadie estaría por la labor de innovar o investigar, los sectores que requieren grandes infraestructuras suelen requerir cierto margen que la competencia perfecta no les daría.
Además que el agua tiene una oferta inelástica y su consumo debe ser racionado y racional.
#17 #12 Si el monopolio es del Estado, al menos los beneficios repercuten en la población y se produce redistribución de riqueza. Por cierto si hablamos de monopolios/oligopolios en mercados con demanda inelástica y empresas privadas, no hay más que ver las petroleras y eléctricas en cada paáis; ¿desde que desaparecieron las petroleras, operadoras telefónicas y eléctricas privadas ha bajado mucho el precio el precio?¿ha adquirido poder el consumidor?, pues eso...
#53 El monopolio es perdida de bienestar siempre. No porque los beneficios vayan a una empresa privada (que eso pasa en todas las empresas privadas...), sino porque la suma del excedente de consumidor y el excedente del productor es inferior en monopolio que en libre competencia.
Lo que tiene que hacer una empresa publica es bajar el precio lo suficiente para no tener perdidas, haciendo llegar el servicio o bien a la mayor cantidad de demanda posible. Sino no estas solucionando el problema, simplemente rediriges los beneficios al Estado, que no somos todos (eso es una gran mentira). Los beneficios de una empresa privada también terminan repercutiendo en la sociedad (de una u otra forma), pero ese no es el problema, sino la perdida de bienestar que se produce.
#66 Bueno; la teoría económica está muy bien. Ahora cuéntaselo a Microsoft, ENDESA=GASNATURALFENOSA=IBERDROLA=HC ,REPSOL, GOOGLE, etc. Ellos no se han enterado e intentan, o bien conseguir todos los clientes o bien ponerse de acuerdo para evitar que entren competidores y fijar los precios.
Por otro lado eso que me cuentas es una perspectiva méramente económica (que por cierto nunca se da en el mundo real) y totalmente amoral: solo importa optimizar beneficios y da igual como y a quien se dirijan; en teoría un estado social (y la CE78 dice que España lo es) redistribuye la riqueza y corrige los defectos del mercado.
#71 No me has entendido, yo no estoy diciendo que los monopolios estén bien. Todo lo contrario, los monopolios producen perdidas de bienestar, no porque las empresas consigan beneficios, sino por lo que te dije antes. Lo que digo es que se supone, que ya que al empresa es publica, no debe hacer lo mismo que si fuese privada y sacar beneficios de 80 millones. Lo que debe hacer es corregir el fallo de mercado y bajar el precio hasta que no consiga beneficios (o al menos no tenga perdidas), haciendo llegar el servicio a la mayor cantidad de gente (porque cuando bajas precio aumentas demanda). Si es cierto lo de los 80 millones (que lo dudo), algo no se esta haciendo bien.
Y otra cosa, la mayoría de los monopolios los produce el Estado, aunque no es el caso de esto, que suena a monopolio natural.
#53 Entonces le estás dando la razón al #12 de que se necesita un monopolio
#66 Estás equivocado no siempre pierde el consumidor por lo dicho por #12 y #53
Que exista un monopolio no siempre va en contra del consumidor, precisamente por eso existen monopolios naturales, situacíones en las que es más eficiente que hay un solo productor. ¿Te imaginas una competencia en el mercado de agua? ¿Una guerra de precio que haga que la gente no evite derrochar agua? ¿O un cartel de empresas que busquen su beneficio independientemente de la situación de las cuencas, de las necesidades, etc.?
#80 Creo que no te has fijado bien en mi nota. Yo no hablo de "consumidores"; hablo de personas y Estado. Quizá el concepto es ese:
* Consumidor: El que tiene pasta para comprar el bien que sea
* Persona: Cualquiera, tenga o no dinero, consuma o no.
Es una cuestión de conceptos; el tuyo (consumidor) es excluyente, plutocrático y elitista
Yo no hablo de beneficios para algunos, si no para todos; y si los que pueden permitirse algunas cosas tienen que pagar algo más para que otros que no tienen reciban servicios básicos, entonces para mi está bien.
La alternativa son el egoismo y las diferencias.
#81 Creo que no has entendido que esto no es un caso hipotético, es un mercado, un bien de primera necesidad y que gracias a que es un monopolio de propiedad de la administración se garantiza que llegue a todos, pero no por ello hay que soltar la retaila de que si considerar consumidor es elitista, eso es absurdo, es un consumo, porque si tu consumes agua, agotas ese recurso, no hay otro que pueda consumirla ya que tu has hecho uso de ella. Como tal hay que regularlo para que no haya free riders o los de más rentas acaparen todo el consumo.
#85 #86 Claro entonces según vosotros no tendrían que existir monopolios como la seguridad nacional que nos proporciona el ejército, el transporte de energía a través de Red Eléctrica Española (lo cual evita duplicidad de redes), etc.
#87 Si que tendría que haber monopolios, donde sea inevitable, pero en posesión del Estado o fuertemente regularizados. Eso no debe implicar que se gestione el monopolio como se gestionaría si fuese privado. Si el Estado se hace cargo de ello es precisamente por algo, no para dejar todo igual y simplemente sea un cambio de propietario. Porque cuando lo haces por lo segundo estas aplicando el antes mencionado Capitalismo de Estado.
#87 Vamos a ver si tenemos las cositas un poco claras: Estamos hablando de consumidores porque se trata de una empresa que vende sus servicios/bienes:
* Consumidores: Los que compran el agua y la pagan
* Beneficiarios: Todas las personas de la CAM, porque el excedente se utiliza en la administración de la CAM.
Si no se vende a empresas y se queda para todxs, la admon mirará por el bien de todxs y obrará en consecuencia; por cierto no se si a tí te parece un caso teórico, pero es lo que estaba pasando hasta ahora (monopolio de la CAM); y no pasa nada porque sea monopolio, excepto para los inversores (que a mi me importan tanto como yo a ellos, es decir, nada). La diferencia entre realidad e irrealidad no es la consideración o no de mercado (igual es que te lo han vendido y tú te lo has trgado, pero hay realidad aparte del mercado, sabes). He hecho la diferencia personas-consumidores porque se benefician incluso los que no consumen; en tu caso se benefician solo los que consumen (luego tu opción es elitista).
#80 Creo que no entendéis porque un monopolio es nocivo para la sociedad. La perdida en el monopolio no se produce por los altos beneficios del monopolista, sino por el bienestar (medido por excedentes) que se pierde al no poner un precio que satisfaga la mayor cantidad de demanda posible, como tiende a pasar en los mercados de competencia perfecta.
Lo de los monopolios naturales es cierto, conviene tanto para las empresas como para los consumidores el que solo exista un solo vendedor (monopolio), pues si existiese competencia, tanto la antigua empresa monopolista como la nueva empresa perderían mas dinero del que gana ahora el monopolio, y los consumidores tendrían que pagar mas a pesar de haber mas competencia. La perdida de bienestar seria mayor.
Pero eso no quiere decir que no se de una perdida de bienestar en un monopolio natural, y que el Estado no pueda intervenir regulando sus precios, como ya hace actualmente, para maximizar el bienestar. Y si la empresa es publica directamente debería de gestionarse de tal manera que no hubiese beneficios o estos fueran muy pocos. Un estado debe recaudar con impuestos, no con empresas, primero porque siempre sera mas ineficiente que si deja la gestión privada y luego requisa como impuestos parte de los beneficios, segundo porque el objetivo del Estado y de un planificador social benévolo, seria en teoría producir el máximo bienestar posible, y eso no solo se consigue requisando dinero, sino maximizando también la eficiencia. Es una contradicción que un Estado intente maximizar el bienestar manteniendo monopolios
Yo dudo mucho que esa empresa siendo publica obtenga un beneficio de 80 millones, porque aunque no os lo creáis la estarían gestionando como el culo (la gestión privada no debe ser igual a la publica porque el objetivo no es conseguir beneficios sino creas bienestar). Me parece que es un dato falso utilizado para hacer demagogia y populismo sobre la posible privatización de esta empresa.
Un saludo.
Programa de la festividad de San Isidro
esmadrid.com¿Por qué? Pues porque no todo el mundo se marchará de Madrid, porque el 90% de los madrileños no conocerá las actividades y porque igual hay alguna que merezca la pena, aunque sospecho que serán pocas. Bueno, y para que los foráneos que disfruten de unas fiestas patronales como dios manda puedan reirse un rato.
Gallardón anima a los jóvenes a 'salir de la apatía de buscar un sueldo fijo'
elmundo.esRuiz-Gallardón ha hecho estas declaraciones tras visitar las obras de un vivero de empresas en el Puente de Vallecas. El Alcalde se lamenta de que sólo el 12% de universitarios quiera crear su propia empresa y ha animado a los jóvenes a optar por la "audacia y el riesgo" de montar un negocio.
Google Caca
googlecaca.blogspot.com¿Qué pasa si utilizas la publicidad de Google contra Google? En fin, esta mañana me he encontrado que habían rechazado mis anuncios de Adwords despues de un mes pagando y me ha sentado un poco mal. URLs demasiado largas, dicen, así que me quedo sin anuncios. Y he tenido que probar con URLs más cortas: googlecaca.blogspot.com, googlemeputea.blogspot.com y adwordsmeputea.blogspot.com.
Entradas gratis para el teatro
asorbos.blogspot.comSi tienes un blog, "No Es Culpa Nuestra" regala entradas para el estreno de su montaje "Panorama desde el puente", de Arthur Miller. Es curioso que los grupos teatrales empiecen a basar gran parte de su publicidad en artículos de blogs. Da la sensación de que las opiniones de los bloggers están adquiriendo una gran importancia en la sociedad actual, ¿no? Quizás más de lo que pensamos.
Bloggers, os invitan al teatro (otra vez).
panorama-desde-el-puente.blogspot.comPrimero fue el teatro "Fernan Gómez", con la señorita Julia. Ahora es el grupo "NO ES CULPA NUESTRA" quien invita a los bloggers al estreno de "Panorama desde el puente", de Arthur Miller. Las condiciones no son las mismas, aunque creo que merece la pena. Llama la atención como se están empezando a extender este tipo de campañas que implican a bloggers. Supongo que es una señal de la fuerza colectiva de la web 2.0. va en aumento.
"La iniciativa Objetivo 1300, ignora públicamente cualquier improperio". ¿Cómo se puede ignorar públicamente?