#167 Pero tu argumento era la preparación mental y física.

#33 Es que si menease la colita sería novio, no novia.

#36 bueno, "te menea la colita" se puede leer de dos formas. Puede ser la suya o la tuya.

#4 The Meneame Post

#329 Bueno, como quieras, aprecio el buen espíritu de diálogo en cualquier caso. Si te sirve de algo, o estás dispuesto a reevaluar tu punto de vista en algún momento, te recomiendo que hables en persona con algún etólogo canino, ya que por internet no es tan fácil demostrar las cosas. Mi punto en todo momento es que cualquier perro, al margen de lo que se haya podido hacer con algunos desafortunados individuos en los últimos años, en mismo animal y su comportamiento depende fundamentalmente de su crianza, y no hay nada que temer, al margen del morbo mediático, de un pitbull en una casa familiar. 
 
Pero lo dicho, si sigues sin estar convencido, te recomiendo buscar información por tu cuenta y consultarlo con un experto. Gracias en cualquier caso por la conversación, y que tengas una buena semana, ha sido un placer.

#306 La respuesta a tu pregunta es no. No hay ninguna raza que no sea doméstica. ¿Qué raza podría considerarse remotamente salvaje? Todos los perros están ligados al ser humano. La existencia de perros abandonados o callejeros se debe a que alguien les soltó donde no debía, pero no forman parte de la fauna ambiental, son mascotas no socializadas, o su descendencia, que fueron soltadas irresponsablemente y (casi siempre) causan daños al ecosistema o al que pase por ahí.
 
Lo que pretendía decir al explicar la crianza del siglo pasado no era que debiésemos seguir haciendo nada, sino que un par de siglos no son suficientes para generar un cambio genético importante. Entre un tigre, y el pitbull más grande y fiero que te encuentres, hay un mundo de diferencia. Por muy bestia que sea el pitbull, no deja de ser un animal doméstico, tan educable como cualquier chihuahua o cualquier labrador, con una psicología adaptada al humano. Con un tigre, o con un puma, o con un hipopótamo, o con una salamandra, eso no existe. Son animales salvajes, no peores ni mejores, pero salvajes, ajenos al mundo humano. 
 
Se exige un carnet para conducir cualquier coche, uno debe superar un examen, si no muy hábil y educado, al menos con unos mínimos. Algo así debería ser lo obligatorio a la hora de adquirir cualquier perro.

#319 hablas de "doméstico" como tecnicismo. Yo me refiero en un sentido más coloquial. Cómo apto para convivir con humanos en sociedad. Igual hay otra palabra más adecuada, pero creo que se entiende.
Me parece que no nos vamos a poner de acuerdo.
Yo sigo pensando que somos humanos y nos equivocamos. Si hemos creado una raza de perro, o un tipo de vehículo, que resulta que es peligroso en caso de accidente, deberíamos plantearnos si debe seguir conviviendo en sociedad con los humanos o si debe siquiera existir.
Tu mismo lo has dicho, son razas creadas para un determinado fin, que no era convivir con humanos. Que luego se han reciclado o mantenido en casa a pesar de tener determinadas características para nada deseables en el ámbito doméstico. Porque insisto, va a ocurrir.

#329 Bueno, como quieras, aprecio el buen espíritu de diálogo en cualquier caso. Si te sirve de algo, o estás dispuesto a reevaluar tu punto de vista en algún momento, te recomiendo que hables en persona con algún etólogo canino, ya que por internet no es tan fácil demostrar las cosas. Mi punto en todo momento es que cualquier perro, al margen de lo que se haya podido hacer con algunos desafortunados individuos en los últimos años, en mismo animal y su comportamiento depende fundamentalmente de su crianza, y no hay nada que temer, al margen del morbo mediático, de un pitbull en una casa familiar. 
 
Pero lo dicho, si sigues sin estar convencido, te recomiendo buscar información por tu cuenta y consultarlo con un experto. Gracias en cualquier caso por la conversación, y que tengas una buena semana, ha sido un placer.

#141 A ver, todas esas razas que se pueden agrupar en "razas de tipo bull" (pitbull terrier, american staffordshire terrier, american bully) provienen de un antepasado común del siglo XIX: El "bull-and-terrier", que ya no existe. Varias de sus razas "hijas", en especial el pitbull, hoy en día tienen muy mala fama por toda la tradición de las peleas de perros para las que se estuvieron usando y por casos muy mediáticos de ataques a personas.
Lo más irónico del caso es que, al contrario de lo que mucha gente podría pensar, los criadores ingleses que seleccionaron estas razas se aseguraron de buscar una agresividad muy limitada en estos perros. Para el mundo de las peleas de perros, la caza, y espectáculos contra los toros, era muy importante que consiguieran individuos con mucha potencia y agresividad contra otros perros, pero que fueran extremadamente dóciles con las personas, porque ningún criador quería ser devorado por doce terriers a los que estuviera entrenando. Por eso, cuando fue disminuyendo el auge de las peleas de perros y los espectáculos animales, en Estados Unidos se puso muy de moda el staffordshire terrier como "nanny dog", perro niñera, y hay fotos de los años 20 de bebés durmiendo con estos perros, porque tenían un instinto de cuidado y suavidad con las personas totalmente contrario a la imagen que luego se creó de ellos.
 
Sobre todo hay que entender que el Homo sapiens empezó a domesticar al lobo hace entre 30.000 y 50.000 años. Es decir, para crear al perro hicieron falta decenas de miles de años de evolución, mientras que casi todas las razas que existen hoy en día no tienen más de 300-400 años. La diferencia entre todas ellas es bastante pequeña en comparación con lo que las une: Todas ellas, por grandes o pequeñas que sean, siguen siendo perros, siguen compartiendo miles de años de simbiosis evolutiva con el ser humano. Un tarado que compre un tigre y lo críe en su jardín está jugando a un juego muy peligroso que puede salirle bien o mal, pero para que fuera comparable a un perro tendría que hacer eso durante los 30.000 años que nuestros antepasados tardaron en domesticar el lobo en perro. Y al final, lo que le quedaría después de todos esos años, ya no sería un tigre. Básicamente, estaría creando una nueva especie de gato.
 

#183 insisto en mi pregunta, ¿determinadas razas o perros con determinadas características deberian dejar de considerarse animales domésticos?
Lo que se hiciese hace 100 años no justifica que se deba seguir haciendo ahora. De lo contrario, sigamos con la tauromaquia o tirando cabras de los campanarios.
Salvando las distancias, hace 20 años se prohibió vender coches, para su uso en la vía pública, con faros escamoteables, porque en caso de accidente son peligrosos para los peatones. Por mucho que Toyota quisiese fabricarlo, y hay gente que lo quiere, aún sabiendo que son peligrosos, no puede tenerse. Y nadie se plantea que exista algún tipo de carnet de "conductor prudentísimo y muy hábil y educado" para poder comprarlo y conducirlo.

En mi opinión debería ser igual con ciertos animales. Si quieres tener un tigre o un perro peligroso, puedes tener un zoo, con todas sus condiciones, pero no como animal doméstico. Porque cuando ocurra un accidente, que ocurren, mejor que no sea con un animal que te puede morder con 300 PSI de presión y dientes afilados.

#306 La respuesta a tu pregunta es no. No hay ninguna raza que no sea doméstica. ¿Qué raza podría considerarse remotamente salvaje? Todos los perros están ligados al ser humano. La existencia de perros abandonados o callejeros se debe a que alguien les soltó donde no debía, pero no forman parte de la fauna ambiental, son mascotas no socializadas, o su descendencia, que fueron soltadas irresponsablemente y (casi siempre) causan daños al ecosistema o al que pase por ahí.
 
Lo que pretendía decir al explicar la crianza del siglo pasado no era que debiésemos seguir haciendo nada, sino que un par de siglos no son suficientes para generar un cambio genético importante. Entre un tigre, y el pitbull más grande y fiero que te encuentres, hay un mundo de diferencia. Por muy bestia que sea el pitbull, no deja de ser un animal doméstico, tan educable como cualquier chihuahua o cualquier labrador, con una psicología adaptada al humano. Con un tigre, o con un puma, o con un hipopótamo, o con una salamandra, eso no existe. Son animales salvajes, no peores ni mejores, pero salvajes, ajenos al mundo humano. 
 
Se exige un carnet para conducir cualquier coche, uno debe superar un examen, si no muy hábil y educado, al menos con unos mínimos. Algo así debería ser lo obligatorio a la hora de adquirir cualquier perro.

#319 hablas de "doméstico" como tecnicismo. Yo me refiero en un sentido más coloquial. Cómo apto para convivir con humanos en sociedad. Igual hay otra palabra más adecuada, pero creo que se entiende.
Me parece que no nos vamos a poner de acuerdo.
Yo sigo pensando que somos humanos y nos equivocamos. Si hemos creado una raza de perro, o un tipo de vehículo, que resulta que es peligroso en caso de accidente, deberíamos plantearnos si debe seguir conviviendo en sociedad con los humanos o si debe siquiera existir.
Tu mismo lo has dicho, son razas creadas para un determinado fin, que no era convivir con humanos. Que luego se han reciclado o mantenido en casa a pesar de tener determinadas características para nada deseables en el ámbito doméstico. Porque insisto, va a ocurrir.

#329 Bueno, como quieras, aprecio el buen espíritu de diálogo en cualquier caso. Si te sirve de algo, o estás dispuesto a reevaluar tu punto de vista en algún momento, te recomiendo que hables en persona con algún etólogo canino, ya que por internet no es tan fácil demostrar las cosas. Mi punto en todo momento es que cualquier perro, al margen de lo que se haya podido hacer con algunos desafortunados individuos en los últimos años, en mismo animal y su comportamiento depende fundamentalmente de su crianza, y no hay nada que temer, al margen del morbo mediático, de un pitbull en una casa familiar. 
 
Pero lo dicho, si sigues sin estar convencido, te recomiendo buscar información por tu cuenta y consultarlo con un experto. Gracias en cualquier caso por la conversación, y que tengas una buena semana, ha sido un placer.

#80 Un mastín, un gato y un pitbull son animales domésticos. Una iguana no. Un animal doméstico es aquel que ha convivido históricamente con el ser humano de manera que ha sido seleccionado evolutivamente para domesticarse y adaptarse a él. Los perros asilvestrados siguen siendo perros, por lo que también son domésticos. Por eso se llaman "asilvestrados" y no "silvestres". Son el equivalente canino a los niños que se perdían en el monte con 5 años y cuando les encontraban con 20 mordían a la gente y no sabían hablar.

#104 gracias por la respuesta, a veces aún se puede tener una discusión agradable en Menéame.
¿Y no crees que hay razas que, al contrario de lo que tú dices, no han sido "seleccionadas evolutivamente para domesticarse y adaptarse (al ser humano)" si no que se ha seleccionado para... Otras cosas... Véase, por ejemplo, un american bully o similares (perdón si me columpio con la raza, que estoy muy lejos de ser un experto en perros)
¿Consideras que hay razas que no deberían considerarse domésticas?
Quiero decir, hay gente, que a lo mejor no está bien de la cabeza y cría un tigre o un puma como si fuese un gatito. Y a lo mejor hay casos que hasta le sale bien y jamás ataca a nadie. Pero eso no convierte a un puma en doméstico. Y por eso está prohibido tener un puma en casa.
Los accidentes ocurren.

#141 A ver, todas esas razas que se pueden agrupar en "razas de tipo bull" (pitbull terrier, american staffordshire terrier, american bully) provienen de un antepasado común del siglo XIX: El "bull-and-terrier", que ya no existe. Varias de sus razas "hijas", en especial el pitbull, hoy en día tienen muy mala fama por toda la tradición de las peleas de perros para las que se estuvieron usando y por casos muy mediáticos de ataques a personas.
Lo más irónico del caso es que, al contrario de lo que mucha gente podría pensar, los criadores ingleses que seleccionaron estas razas se aseguraron de buscar una agresividad muy limitada en estos perros. Para el mundo de las peleas de perros, la caza, y espectáculos contra los toros, era muy importante que consiguieran individuos con mucha potencia y agresividad contra otros perros, pero que fueran extremadamente dóciles con las personas, porque ningún criador quería ser devorado por doce terriers a los que estuviera entrenando. Por eso, cuando fue disminuyendo el auge de las peleas de perros y los espectáculos animales, en Estados Unidos se puso muy de moda el staffordshire terrier como "nanny dog", perro niñera, y hay fotos de los años 20 de bebés durmiendo con estos perros, porque tenían un instinto de cuidado y suavidad con las personas totalmente contrario a la imagen que luego se creó de ellos.
 
Sobre todo hay que entender que el Homo sapiens empezó a domesticar al lobo hace entre 30.000 y 50.000 años. Es decir, para crear al perro hicieron falta decenas de miles de años de evolución, mientras que casi todas las razas que existen hoy en día no tienen más de 300-400 años. La diferencia entre todas ellas es bastante pequeña en comparación con lo que las une: Todas ellas, por grandes o pequeñas que sean, siguen siendo perros, siguen compartiendo miles de años de simbiosis evolutiva con el ser humano. Un tarado que compre un tigre y lo críe en su jardín está jugando a un juego muy peligroso que puede salirle bien o mal, pero para que fuera comparable a un perro tendría que hacer eso durante los 30.000 años que nuestros antepasados tardaron en domesticar el lobo en perro. Y al final, lo que le quedaría después de todos esos años, ya no sería un tigre. Básicamente, estaría creando una nueva especie de gato.
 

#183 insisto en mi pregunta, ¿determinadas razas o perros con determinadas características deberian dejar de considerarse animales domésticos?
Lo que se hiciese hace 100 años no justifica que se deba seguir haciendo ahora. De lo contrario, sigamos con la tauromaquia o tirando cabras de los campanarios.
Salvando las distancias, hace 20 años se prohibió vender coches, para su uso en la vía pública, con faros escamoteables, porque en caso de accidente son peligrosos para los peatones. Por mucho que Toyota quisiese fabricarlo, y hay gente que lo quiere, aún sabiendo que son peligrosos, no puede tenerse. Y nadie se plantea que exista algún tipo de carnet de "conductor prudentísimo y muy hábil y educado" para poder comprarlo y conducirlo.

En mi opinión debería ser igual con ciertos animales. Si quieres tener un tigre o un perro peligroso, puedes tener un zoo, con todas sus condiciones, pero no como animal doméstico. Porque cuando ocurra un accidente, que ocurren, mejor que no sea con un animal que te puede morder con 300 PSI de presión y dientes afilados.

#306 La respuesta a tu pregunta es no. No hay ninguna raza que no sea doméstica. ¿Qué raza podría considerarse remotamente salvaje? Todos los perros están ligados al ser humano. La existencia de perros abandonados o callejeros se debe a que alguien les soltó donde no debía, pero no forman parte de la fauna ambiental, son mascotas no socializadas, o su descendencia, que fueron soltadas irresponsablemente y (casi siempre) causan daños al ecosistema o al que pase por ahí.
 
Lo que pretendía decir al explicar la crianza del siglo pasado no era que debiésemos seguir haciendo nada, sino que un par de siglos no son suficientes para generar un cambio genético importante. Entre un tigre, y el pitbull más grande y fiero que te encuentres, hay un mundo de diferencia. Por muy bestia que sea el pitbull, no deja de ser un animal doméstico, tan educable como cualquier chihuahua o cualquier labrador, con una psicología adaptada al humano. Con un tigre, o con un puma, o con un hipopótamo, o con una salamandra, eso no existe. Son animales salvajes, no peores ni mejores, pero salvajes, ajenos al mundo humano. 
 
Se exige un carnet para conducir cualquier coche, uno debe superar un examen, si no muy hábil y educado, al menos con unos mínimos. Algo así debería ser lo obligatorio a la hora de adquirir cualquier perro.

#319 hablas de "doméstico" como tecnicismo. Yo me refiero en un sentido más coloquial. Cómo apto para convivir con humanos en sociedad. Igual hay otra palabra más adecuada, pero creo que se entiende.
Me parece que no nos vamos a poner de acuerdo.
Yo sigo pensando que somos humanos y nos equivocamos. Si hemos creado una raza de perro, o un tipo de vehículo, que resulta que es peligroso en caso de accidente, deberíamos plantearnos si debe seguir conviviendo en sociedad con los humanos o si debe siquiera existir.
Tu mismo lo has dicho, son razas creadas para un determinado fin, que no era convivir con humanos. Que luego se han reciclado o mantenido en casa a pesar de tener determinadas características para nada deseables en el ámbito doméstico. Porque insisto, va a ocurrir.

#104 Solo que algunos han convivido con seres humanos, con familia, niños, etc, para estar con ellos, y otros han "convivido" también con humanos, pero seleccionandolos para peleas, defensa, ataque, etc, y escogiendo los que tienen mejor ataque, por agresividad, mandíbula, fortaleza de cuerpo, etc.

#213 Los perros seleccionados para peleas (que han sido víctimas y no verdugos) acaban muriendo todos. Esos linajes no se extienden a la mayoría de criaderos, sino que se venden y compran en círculos bastante herméticos e ilegales. Y de todas formas, también los pitbull han convivido durante generaciones con familias, niños y bebés, sin arrancarles la cabeza por tener unas mandíbulas u otras. Los estudios científicos avalan que la agresividad de un perro depende muy poco de su raza, sino de sus experiencias durante los primeros meses y años y el tipo de crianza y ambiente en el que se desarrolle.

#108 no me extrañaría que se olviden que tienen que tocar el número de horas anuales cuando tocan las semanales

#108 #113 ¿Estáis seguro o es una suposición? Es lo primero que se te viene a la cabeza; ojalá fuera así, pero no sé... Si alguien trabaja 1500, ¿también le van a hacer la regla de 3? Yo diría que no. No sé, si las 35h se aplican, por ejemplo, a 48 semanas, de modo que las horas anuales serían 1800, y, si estás por debajo, te quedas donde estás.

#134 no hombre siempre ha sido asi y no va a cambiar, por trabajar media jornada no tienes la mitad de vacaciones anuales por ejemplo...

#4 Para anuncios de la tele, que no necesitas algo que se vea superchachi.

#6 Imagina anuncios que no se repiten nuca. Siempre anuncios diferentes generados dinámicamente para usarse una sola vez y así siempre tener la atención del público.

#4 Con texto y voz generada, puede tener la forma optima de locutar, para ser mas atractivo o creible. Tambien tener el fisico mas adecuado. Una chica atractiva o chico que atraiga a las chicas. Parece que hay una minoria de varones que sufren la atracciion o incluso acoso de una mayoria de mujeres. No se ven atraidad inmediatamente por la mayoria de chicos, pero los hay que tienen un existo excesivo.


Abre un nicho a youtuber nada videogenicos.


#40 Con una camara facial, podria ver la expresion e ir variando el contenido segun el interes o lo atractivo que parezca.
Puede ser como los vendedores a puerta fria pero automatizados. A un familiar que pensaba que nunca se lo colarian, se la colaron. Por suerte se pudo devolver.

#8 Igual que con comunicaciones de texto. Se deberian firmar digitalmente, para dar fe que el contenido corresponde a quien lo mando con esa firma certificads.


#31 Ahí quien parte el bacalao de la decisión de que ve la mayoría es el algoritmo que te va poniendo mierda. O en el caso de YouTube te sugiere que ver.
Por eso uno de lo frentes para mantener la soberania tecnologia, es tener alternativas libres de buscadores y gestores de sugerencias. Si no el poder de dirigir el rumbo de los usuarios queda en manos de unas multinacionales.
Cada vez veo mas vital, hacer asociacione de ciudadanos para gestionar la tecnologia y tener un contrapoder de las multis.

#14 Ha hecho otros videos con avatares y a partir de la voz no solo sincronizada los labios sino que modificaba la expresion del voz acorde al discurso y en otro video creo que hasta mueve las manos.

#4 Pues en una década o años vamos hacia final del influencer famosito promedio de redes sociales: un influencer que vende su personalidad e imagen y que aporta poco o nada de calidad como tal.

El futuro va a ser crear un modelo puro de un avatar artificial con voz e imagen artificial. Y alimentado por guiones con poco o nulo control humano, más que crear ideas de temas.

Seguramente sea peor que un influencer profesional. Pero, en el momento que puedes inundar la web por poco tiempo y dinero. Tomando el control de los algoritmos y minutos de atención... es cosa de tiempo que una empresa haya creado un avatar que lo pete. Y luego se venderá como un infliencer más en publicidad digital.

Curiosamente, se quedarán los influencers que vendan calidad o sean muy de nicho. Todo lo contrario que en la actualidad.

#13 ¿y cuál será el motivo para seguir a unos o a otros? Normalmente la gente sigue a los influencers porque les gusta el toque personal que aportan, pero una IA no tiene "toque personal".

#23 No hace falta que decidas, la mayoría del consumidor es pasivo y se come lo que le van sugiriendo o se pone de moda. Y esas empresas de medios digitales con IA no van a por el consumidor esquisito, sino a por el mayor target posible y de forma generalista.

Si eso le sumas que la mayoría del contenido que se consume en la actualidad en RRSS es bajo el formato video corto tipo tiktok o vídeo largo de YouTube. O bajo publicación tipo Instagram.

Ahí quien parte el bacalao de la decisión de que ve la mayoría es el algoritmo que te va poniendo mierda. O en el caso de YouTube te sugiere que ver.

Cada día que pasa va a ser más difícil, para la mayoría distinguir que es un avatar IA y que es un humano. Y como la mayoría son consumidores pasivos... en cuanto mejore la IA directamente pasará desapercibido para la gran mayoría y le cogerán cariño al avatar que insisto muchos no sabrán que es un avatar.

Que va a suceder que por cada vídeo artesanal que se genere sin IVA o con un apoyo reducido. Se producirian infinidad de videos de manera semiautomatizada. Porque van a ser baratos de producir y se pueden hacer muchos en poco tiempo.

Y muchos "creadores de contenido" tendrán difícil competir con uno que tiene costes de generación de contenido mucho más bajos.

#13 #29 pues tal y como lo veo yo... ya me veo grandes productoras, sacando influencers fake en serie, buscando targets de audiencia....

Me hace recordar mucho a este video, imagínate llevado al nuevo "mas media", las redes sociales

#52 Muy acertado el vídeo que enlazas.

La realidad es que una IA futurista de las profesionales no de estas que están en Beta Pública y pongamos dentro de 5 años y con semiautomátización. Se podría tener un avatar y una IA estilo chatgpt de X tema, por ejemplo de izquierda/derecha, entrenarla con ciertos temas predefinidos, libros, miles de frases de políticos e influencers, medios de comunicación afines... y alehop tienes la IA perfecta para inundar internet de mierda política con las que azuzar el avispero.

Y como será tan barato y tan productiva puedes tener con una empresa mediana de 20 trabajadores perfectamente con 100 avatares de 100 canales/webs de 100 temas e ir rotando hasta que se asiente el target y mercado.

#4 yo creo que si tenemos en cuenta la ley de la oferta y la demanda, lo que va a pasar es justo lo contrario.

Cuando algo se universaliza, deja de tener valor: si cualquiera puede generar vídeos de ese tipo, nos vamos a encontrar con un tsunami de vídeos similares, y dejaremos de hacerles caso

#4 Solo necesita un micrófono medio decente

En otro vídeo también mostró la clonación de voces. Le das unas cuantas grabaciones de una voz, un texto y te lee el texto con la voz que le has dado.

#4 "Solo necesita un micrófono medio decente y un ambiente silencioso"

Seguro que ya están inventadas las IA que quitan el ruido de fondo a la vez rellenan los armónicos de la voz que no capta el microfono barato, para poder grabarte con el movil y luego tener tu voz perfectamente limpia y nitida como grabada con un microfono pro

y si no está inventada poco faltará

#47 Te has dejado el "como vaya yo y lo encuentre..."

#47 Cuando no lo busques lo encontrarás

#104 Buen apunte.

#128 Frena un poco: en qué momento he hablado yo del cine doblado? Si precisamente lo que digo es que ir a salas de versión original no garantiza que no te vayas a encontrar con cafres —como se está diciendo en algunos comentarios—. Vale que no nos leamos las noticias, pero podemos echar un ojo tranquilamente al contenido de los mensajes a los que vamos a replicar

#129 Pues cuando en #111, después de decir que sólo ves cine VOSE desde hace casi 20 años, afirmas que "La gente es igual de cafre en todos lados, da igual el tipo de cine". O a qué tipo de cine te referías, ¿al cine mudo quizás? Si la discusión iba sobre cine VOS y doblado...
Y con tu tirito sobre que lea los comentarios que respondo... menuda soberbia... si ni siquiera eres congruente con lo que tú mismo has escrito anteriormente...
Si me contestas, no tengo problema en volver a contestarte, por educación, pero preferiría dejarlo aquí.

#39 No. Me da pereza andar contando siempre lo mismo porque siempre acaba saliendo el típico comentario como el tuyo. Llevo casi 20 años yendo exclusivamente a salas VOSE y sólo te digo una cosa: documental sobre monje zen vietnamita - salchichas Campofrío crudas - pantalla de móvil con luz a tope.
La gente es igual de cafre en todos lados, da igual el tipo de cine

#111 y si llevas "casi 20 años yendo exclusivamente a salas VOS", ¿cómo te atreves a hacer una afirmación tan categórica?
A mí me da pereza leer una afirmación tan categórica sobre el ambiente en el cine doblado de alguien que reconoce que hace casi 20 años que no ve cine doblado.
Yo llevo más de 20 años yendo a VOS y doblado y te digo lo contrario que tú. Ea.

Ya lo dije en mi anterior comentario, un imbécil te lo puedes encontrar en cualquier lado, pero las probabilidades no son las mismas en Oppenheimer VOSE que en la última de Marvel doblada. En base a mi experiencia, ojo (y por lo que veo, la de otros meneantes también.

Un saludo.

#128 Frena un poco: en qué momento he hablado yo del cine doblado? Si precisamente lo que digo es que ir a salas de versión original no garantiza que no te vayas a encontrar con cafres —como se está diciendo en algunos comentarios—. Vale que no nos leamos las noticias, pero podemos echar un ojo tranquilamente al contenido de los mensajes a los que vamos a replicar

#129 Pues cuando en #111, después de decir que sólo ves cine VOSE desde hace casi 20 años, afirmas que "La gente es igual de cafre en todos lados, da igual el tipo de cine". O a qué tipo de cine te referías, ¿al cine mudo quizás? Si la discusión iba sobre cine VOS y doblado...
Y con tu tirito sobre que lea los comentarios que respondo... menuda soberbia... si ni siquiera eres congruente con lo que tú mismo has escrito anteriormente...
Si me contestas, no tengo problema en volver a contestarte, por educación, pero preferiría dejarlo aquí.