¡Quiero conocer al genio que ha diseñado esto! 
gallir siento darte la brasa por aquí, pero es que no entiendo muy bien como va lo de enviar privados. El caso es que me cambié el email en mi perfil y no se me ha enviado un correo para verificar que esa cuenta es mía y no de otro. Puede que aún no me haya llegado el correo, no sé. En cualquier caso elimina estos mensajes cuando puedas, pero vamos, que a mi me da igual que se queden aquí, tú decides.
Creía importante comentarte esto, pero puede que lo consideres una chorrada. Sigo a lo mío. Saludos.
A veces me planteo tirar de hemeroteca y mirar que opinaba cada periódico o usuario, para entender ciertas cosas. En fin. Que van a caer todos. Lluvia de machetes
Efecto mariposa.
gallir No sabía como reportarte el minibug en la paginación:
http://www.meneame.net/between.php?page=1&type=posts&u1=taik&u2=gallir
Esto de no poder mandar privados sin ser amigos es una putada, aunque lo entiendo para no saturar la base de datos con spam y chorradas. Capullo
#89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
#101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#110 macho,vas bien, sólo te falta aprender a relacionar conceptos. Es trivial, más no puedo aportar a un debate de parvulito, y menos cuando tú mismo te autorespondes.
Lo que demuestra que los bots tienen puntos débiles
Y el otro gran problema: que los bots no pueden pensar por el usuario, no a día de hoy.
También es cierto que sin ellos sería imposible ordenar tanta información. Otro problema es el usuario que visita sólo la página 1 del scholar. por eso me parece genial lo de "artículos que citan a X", que es mucho mejor que usar el propio buscador.
Tengo un proyecto de software libre pendiente sobre este tema. La idea es que el usuario cree heurísticas y métricas de búsqueda. La lástima es no poder acceder a revistas de pago. Si no fuera por eso lo haría hoy mismo pero como tengo los dedos pillados, pues nada, que siga el monopolio de la ciencia mientras la gente enferma. Yo si fuera Rajoy sería egoísta y pensaría en mi familia, haría la ciencia libre para que todos ganemos. Pero nuestros políticos son estúpidos hasta para esto. ¡Invertid en I+D y en ciencia, joder!
#98 y dentro de su paranoia había una gran verdad, lástima.
#96 sí, y aunque no sea la intención de tu comentario, me gustaría matizar algo que no va por ti:
cuidado con esos argumentos que son fáciles de malinterpretar. Por ejemplo, el TDAH pudo ser y puede ser una ventaja, pero en esta sociedad apenas lo es y bueno, que tengan cuidado con los accidentes de coche (6 veces mayor) y los problemas comórbidos de conducta antisocial (que no asocial) porque hay demasiados en la cárcel.
Otro ejemplo es John Nash, Premio Nóbel esquizofrénico. El pobre demostró matemáticamente cómo podría ir el mundo mucho mejor, mejor para todos, pero ojo, ¿cómo puede un genio explicarse sin caer en la conspiración y la paranoia, que el mundo en el que vive ignora su teoría? Era inevitable
#98 y dentro de su paranoia había una gran verdad, lástima.
Yo no es por nada, pero los satánicos y malignos raperos, según los medios de comunicación, ya comenzaron a gritar
#89 Y sobre el escepticismo, estoy cansado para leer pero creo que aquí habla sobre lo que dije (no prometo nada, ha sido búsqueda rápida):
http://scan.oxfordjournals.org/content/early/2012/09/23/scan.nss096.full
En fin.
#92 Lo que me chocó es que mezclaras el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente.
#89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
#101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#89 No lo digo yo. Lo único que opiné fue el escepticismo, pero el creativo en mi opinión y estoy seguro que hay literatura que lo apoya, tiene menos capacidad de ser escéptico que una persona que no es capaz de asociar conceptos por falta de creatividad. No tienen que ver directamente, pero pienso que sí indirectamente. Tampoco sé que te chocó para escribirme un "????". Explícate. Dejo esto:
[1] Decreased Latent Inhibition Is Associated With Increased Creative
Achievement in High-Functioning Individuals
Reductions in latent inhibition (LI), the capacity to screen from conscious awareness stimuli previously
experienced as irrelevant, have been generally associated with the tendency towards psychosis. However,
“failure” to screen out previously irrelevant stimuli might also hypothetically contribute to original
thinking, particularly in combination with high IQ. Meta-analysis of two studies, conducted on youthful
high-IQ samples, demonstrated that high lifetime creative achievers had significantly lower LI scores
than low creative achievers (reffect size ϭ .31, p ϭ .0003, one-tailed). Eminent creative achievers
(participants under 21 years who reported unusually high scores in a single domain of creative
achievement) were 7 times more likely to have low rather than high LI scores, 2(1, N ϭ 25) ϭ 10.69,
ϭ .47, p ϭ .003.
[2] Personality, Creativity and Latent Inhibition
Abstract
INTRODUCTION
The current study set out to investigate the relationship between creativity, multi-
dimensional schizotypy and personality more generally. This was achieved by analysing
scores on a range of personality scales and measures of creativity, where it was found that
the creativity measures were more closely related to asocial-schizotypy than positive-
schizotypy. The study also sought to test Eysenck’s prediction (1993, 1995) that, given
the putative relationship between creativity and psychosis-proneness, high psychosis-
prone scoring individuals and high creativity scoring individuals would demonstrate the
same cognitive style of ‘overinclusiveness’ on procedures for latent inhibition. However,
the results failed to demonstrate any evidence of a shared ‘widening of the associative
horizon’ between high creativity and high psychosis-prone scorers. The findings are
discussed in relation to multi-dimensional schizotypy
[1]http://www.researchgate.net/publication/5995267_Decreased_latent_inhibition_is_associated_with_increased_creative_achievement_in_high-functioning_individuals/file/32bfe50ef2db07d099.pdf
[2]http://www.philipcorr.net/uploads/downloads/47.pdf
#89 #93 tengo que reconocerte que tu comentario me ha molestado un poco. Intento saber y dominar la materia de la que hablo. Pongo enlaces a los artículos científicos que demuestran que lo que digo está investigado y no son afirmaciones gratuitas. Y tu comentario lo percibí como alguien que siembra la duda en todo mi esfuerzo. Si al menos me hubieses leído Estoy por abandonar mi causa.
Me esfuerzo por ayudar libremente a la gente pero no puedo luchar con aquellos que me contestan a comentarios como lo hiciste tú, más que nada porque los artículos que te puse en #91 y #92 ya estaban en el mismo comentario #62 que replicaste con escepticismo en #89. Si no me esfuerzo en replicarte de nuevo, y lo hice agotado y abandonando a mi pareja, alguien que lea este hilo y le pueda ayudar (#65) desechará todo mi esfuerzo. ¿Lo entiendes? Espero que no te ofendas, pero es que me desanimo (quizá irracionalmente) al luchar por algo que es taaaaaan fácil destruir...
gallir Podría ser interesante pensar en como solucionar esto. Ni idea de cómo ¿Premiando al que argumenta y enlaza sus afirmaciones?
#101 Quizás te moleste porque fueron mensajes bastante directos. No se porque mezclas tu persona y tu esfuerzo personal en todo esto, no te ofendas pero me importa muy poco si has dejado abandonado a tu pareja o no, eso es problema tuyo. Hablas de sembrar la duda como un ataque cuando es lo natural cuando se habla de ciencia. Ahora, volviendo al tema, el material que has encontrado sigue sin decir nada sobre la relación que tiene el escepticismo con la creatividad o la inhibición latente, en mi opinión deberías retractarte de tu afirmación a menos que tengas información relevante sobre este punto.
#105 retractarme? Perdona, pero yo aporte artículos en comentarios anteriores que los relacionan. Tu no aportas nada mas que palabrería vacía. No pierdo más el tiempo contigo, haz algo por la humanidad e informate. Mientras tanto yo seguiré con mi labor de investigación gracias a los usuarios que he conocido hoy aquí. No me hagas perder más el tiempo con tu ignorancia, y si crees que me equivoco: demuestralo. Haz ciencia que es lo que yo intento con esfuerzo y estudios.
#106 Sinceramente no tienes ni idea de lo que es hacer ciencia. Yo no tengo que demostrar que tu estas equivocada, es tu labor demostrar que estas en lo cierto.
#107 o sea, yo tengo que demostrar que estoy en lo cierto pero tu te permites cuestionme por dar un par de definiciones imprecisas. En fin, que aprendas a leer porque en uno de los 3 artículos viene la relación entre escepticismo con la creatividad y la IL, y si no te gusta haz una búsqueda rápida en scholar y hallarás la respuesta.
Flipo con la gente como tu. Haz algo por la humanidad e infórmate, que de la ignorancia sólo sale uno.
#108 y he trabajado en el CSIC, algo sabré..
#108 Así es como funciona la ciencia, tú tienes una teoría, tú la demuestras, si no te gusta te queda la teología. Las investigaciones que proporcionaste asocian estos tres conceptos en pares (Creatividad, Inhibición Latente), (Inhibicion Latente, Escepticismo), pero ninguna habla de los tres conceptos relacionándolos entre sí, esa era mi duda. Por lo que dices de tu trabajo, no esperarás en serio que me crea cualquier acreditación verbal (o que aún siendo cierta modifique mi argumento), verdad?
#86 ese video de TED es espectacular.
editado:
Ah pues no he visto ese, me refería al de la neuróloga que tiene un hermano esquizofrénico y tiene un ¿derrame cerebral? No lo recuerdo
#80 Nuestra percepción del mundo va con delay (retraso). Nadie percibe el mundo en directo, todos vamos en diferido. Es chungo el tema (filosóficamente hablando). El mundo que experimentamos ya ocurrió. ¿Entonces? Pues que cada uno se ralle como quiera
Veo el solipsismo como improbable porque es imposible que un único cerebro mantenga una historia tan congruente sin caer en paranoias surrealistas. Pero creo que es un punto de vista demasiado interesante
Lo del egocentrismo... yo es que pienso que el egoísmo es la base por la que se mueve todo humano. Puede parecer una contradicción, pero ¿quién asegura que sentir empatía es un reflejo de nuestro propio egoísmo? Es decir, para empatizar (y que funcionen las neuronas espejo) antes hay que ser "egoísta" y sentirse uno mismo. Sin ese egoísmo previo no habría empatía. Lógicamente esto es una teoría mía que ni idea de que opina la ciencia, pero tengo mis motivos para pensar esto y no son aleatorios ni filosóficos
#77 Gran comentario. Añado otro detalle que creo relevante: suele desarrollarse antes de los 30 años. Y se puede confundir con deficit del complejo vitamínico B, tumores, epilepsia, o un sinfin de problemas. No tiene esquizofrenia quién se ha inventado un amigo imaginario con el que hablar (como el clásico ejemplo del crío que lo hace), sino aquel que no puede discenirlo de la realidad y muestra, además, los síntomas que comentas (entre otros).
Sobre lo demás, intentando no pecar de frívolo o magufo, pienso que la esquizofrenía es un cuadro que no se desarrolla sólo, no es algo que dicten los genes aunque haya probabilidad si hay un familiar esquizofrénico. Yo lo enfoco como una enfermedad mental grave que en la que la forma de pensar que tenemos (o más bien la forma que tiene el cerebro de funcionar y premiar nuestras acciones o pensamientos) va derivando en una patalogía bioquímica, con alucinaciones creadas de tanto "pensarlas" y que todo deriva finalmente en anormalidades cerebrales claras en individuos con esquizofrenia. Todo esto no es más que mi opinión, pero pienso que dentro de poco el esquizofrénico podrá rehabilitar gran parte de sus síntomas mediante estrategias que están siendo investigadas. Esto no significa que haya cura pronto, ni mucho menos. Por ejemplo, hay científico español que tuve la suerte de conocer:
http://noticiasdelaciencia.com/not/4660/gonzalo_de_la_casa__investigador_en_psicologia_y_neurociencia
Como digo, y recalco, este comentario es una opinión mía y tu comentario es la versión más realista, aceptada y científica que hay actualmente. Todo lo que no sea seguir ese camino es equivocarse gravemente.
#81 Estoy de acuerdo contigo, los genes no lo son todo, son sólo una predisposición más pero nada concluyente. En presencia o en ausencia de dichos genes, lo cierto es que casi nadie (por no decir nadie, pero me gusta siempre añadir el casi por si acaso jeje) se salva de un brote psicótico que pueda finalmente derivar en esquizofrenia. Como ejemplo, un dato, la prevalencia de la enfermedad se cree que es en todas las culturas la misma: un 1% ni más ni menos y sí, efectivamente hay más riesgo entre los 15-25 años en varones y los 25-35 en mujeres. Luegos es mucho más raro aunque hay una variedad de debut en mayores de 40 años. Todo esto puede asociarse a la mayor plasticidad neuronal que tenemos a menores edades, de modo que nuestro cerebro es mucho más fácilmente modificable y de ahí que una experiencia traumática, una idea obsesiva, una idea delirante puede desestructurar con mayor probabilidad nuestro pensamiento de ser muy intensa y prolongada en el tiempo.
Recomiendo un magnífico video de TED en el que una afectada relata cómo vivió el inicio de su enfermedad, los antecedentes, cómo se fue poco a poco adaptando a su situación y superándola hasta el punto de que (si no recuerdo mal) se ha graduado en psicología y es ella ahora quien ayuda a otras personas con esquizofrenia. Apasionante.
http://www.ted.com/talks/eleanor_longden_the_voices_in_my_head.html
#86 ese video de TED es espectacular.
editado:
Ah pues no he visto ese, me refería al de la neuróloga que tiene un hermano esquizofrénico y tiene un ¿derrame cerebral? No lo recuerdo
#76 yo no descarto el solipsismo
Todo lo que comentas no hace más que confirmar que el pensamiento humano está en pañales aún. Cada uno percibe y piensa de una manera similar pero distinta.
#79 No es lo mismo, creo, aunque está relacionado. Primero descubres a tus padres, que son tus padres y parece que el único motivo de su existencia seas tú. Luego vas conociendo a TUS vecinos, TUS amigos, TUS profesores, TUS compañeros de clase... todo el mundo parece tener un rol relativo a ti. Quizá esto tenga que ver con lo crueles que pueden llegar a ser los niños. El egocentrismo no creo que sea muy compatible con la empatía.
#80 Nuestra percepción del mundo va con delay (retraso). Nadie percibe el mundo en directo, todos vamos en diferido. Es chungo el tema (filosóficamente hablando). El mundo que experimentamos ya ocurrió. ¿Entonces? Pues que cada uno se ralle como quiera
Veo el solipsismo como improbable porque es imposible que un único cerebro mantenga una historia tan congruente sin caer en paranoias surrealistas. Pero creo que es un punto de vista demasiado interesante
Lo del egocentrismo... yo es que pienso que el egoísmo es la base por la que se mueve todo humano. Puede parecer una contradicción, pero ¿quién asegura que sentir empatía es un reflejo de nuestro propio egoísmo? Es decir, para empatizar (y que funcionen las neuronas espejo) antes hay que ser "egoísta" y sentirse uno mismo. Sin ese egoísmo previo no habría empatía. Lógicamente esto es una teoría mía que ni idea de que opina la ciencia, pero tengo mis motivos para pensar esto y no son aleatorios ni filosóficos
#71 Con la Hiperlexia también te encontrarás con literatura errónea. Empieza por aquí que el artículo es bueno:
http://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/2013/07/08/oops-when-autism-isnt-autistic-disorder-hyperlexia-and-einstein-syndrome/
pero cuidado con no caer en el rollo de la genialidad, la superinteligencia y demás chorradas. La hyperlexia puede ser un problema grave.
#71 Es un problema de autistas y no autistas. También a superdotados, TDAH's, etcétera. Es un trastorno demasiado reciente (no su existencia que es milenaria), tanto, que hace poco se rechazó incluirlo en el DSM-V en una lamentable decisión. Además, es difícil de diagnosticar. Por ejemplo, uno de los subtipos es el Visual y podría incluir lo relacionado con los detalles que mencionas. Pero es que hablar de esto es hablar de algo tan pionero como desconocido, y no por esto deja de ser lo que considero el futuro inminente de la medicina en general. Quién tiene un problema sensorial puede que ni lo sepa, ni se reconozca en él y encima manifieste erróneamente otra sintomatología que no da sino a error en su diagnóstico.
Lo que hacen los autistas como Grandin es complejísimo y casi imposible: intentan describir como perciben el mundo sin tener una referencia clara de como lo perciben el resto de personas. Aún así es fascinante la precisión con la que describen todo, por algo son Savant. Hay un libro que, sin estar relacionado directamente, explica lo que te comento: "Fixing My Gaze - Susan R Barry". Va de una mujer con estrabismo, científica precisamente en ese campo, que consiguió recuperarse cuando la ciencia decía que era prácticamente imposible (cosas de la plasticidad neuronal y tal). En él relata como pasó de ver en 2D a ver en 3D, y te hace pensar mucho sobre lo que significa la percepción visual humana.
Mira también la Hiperlexia (lo contrario, por así decirlo, de la dislexia) Este es otro concepto desconocidísimo y poco investigado.
En fin, que el primer paso es sentirse descrito en algún trastorno, luego buscar profesaionales o estudiar mucho hasta conseguir un diagnóstico real y no erróneo, que es lo que le pasará a cualquiera que tenga problemas en España como los que relaté.
Si tienes dudas, mira como mandarme algún privado. Y ojea esto:
El psiquiatra que "descubrió" el TDAH confesó antes de morir que "es una enfermedad ficticia"
Publicado hace 10 años por
thingoldedoriath
a
bebesymas.com
,en los comentarios finales hablo con un Asperger y puede ayudarte. Saludos
#66 y ni idea de cómo está el artículo de Latent Inhibition de la wikipedia inglesa, que hace no mucho fue editada por Lubow, que es el científico que lidera ese campo, pero su edición puede ser ya historia.
#66 #68 Creo que el artículo de inhibición latente de la wikipedia española es una traducción un poco chapucera de la versión inglesa, o esa impresión me ha dado. Lo de decir que me pasa lo de la baja inhibición latente es porque a veces parezco un archivador andante, y en ocasiones abruma un poco, o me cuesta dejar ir según que cosas, intelectual y físicamente, porque no soy capaz de olvidar ni siquiera los detalles. Pero vamos, es como todo, con sus ventajas e inconvenientes.
También he echado un vistazo al artículo del sensory processing disorder, ¿y eso no es lo que les pasa a los autistas? Me sonaba un poco porque me gusta mucho Temple Grandin, y ella insiste mucho en los problemas que causa la sobreestimulación en los niños autistas (centros comerciales, por ejemplo), los sonidos fuertes, y cómo ella lo pasa fatal con la ropa, por el roce con la piel. Pero personalmente no me siento identificada con eso, sin embargo en lo de la baja inhibición latente sí me he sentido algo reconocida.
#71 Es un problema de autistas y no autistas. También a superdotados, TDAH's, etcétera. Es un trastorno demasiado reciente (no su existencia que es milenaria), tanto, que hace poco se rechazó incluirlo en el DSM-V en una lamentable decisión. Además, es difícil de diagnosticar. Por ejemplo, uno de los subtipos es el Visual y podría incluir lo relacionado con los detalles que mencionas. Pero es que hablar de esto es hablar de algo tan pionero como desconocido, y no por esto deja de ser lo que considero el futuro inminente de la medicina en general. Quién tiene un problema sensorial puede que ni lo sepa, ni se reconozca en él y encima manifieste erróneamente otra sintomatología que no da sino a error en su diagnóstico.
Lo que hacen los autistas como Grandin es complejísimo y casi imposible: intentan describir como perciben el mundo sin tener una referencia clara de como lo perciben el resto de personas. Aún así es fascinante la precisión con la que describen todo, por algo son Savant. Hay un libro que, sin estar relacionado directamente, explica lo que te comento: "Fixing My Gaze - Susan R Barry". Va de una mujer con estrabismo, científica precisamente en ese campo, que consiguió recuperarse cuando la ciencia decía que era prácticamente imposible (cosas de la plasticidad neuronal y tal). En él relata como pasó de ver en 2D a ver en 3D, y te hace pensar mucho sobre lo que significa la percepción visual humana.
Mira también la Hiperlexia (lo contrario, por así decirlo, de la dislexia) Este es otro concepto desconocidísimo y poco investigado.
En fin, que el primer paso es sentirse descrito en algún trastorno, luego buscar profesaionales o estudiar mucho hasta conseguir un diagnóstico real y no erróneo, que es lo que le pasará a cualquiera que tenga problemas en España como los que relaté.
Si tienes dudas, mira como mandarme algún privado. Y ojea esto:
El psiquiatra que "descubrió" el TDAH confesó antes de morir que "es una enfermedad ficticia"
Publicado hace 10 años por
thingoldedoriath
a
bebesymas.com
,en los comentarios finales hablo con un Asperger y puede ayudarte. Saludos
#71 Con la Hiperlexia también te encontrarás con literatura errónea. Empieza por aquí que el artículo es bueno:
http://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/2013/07/08/oops-when-autism-isnt-autistic-disorder-hyperlexia-and-einstein-syndrome/
pero cuidado con no caer en el rollo de la genialidad, la superinteligencia y demás chorradas. La hyperlexia puede ser un problema grave.
#65 jeje
ese concepto es muy complejo y realmente ni se usa en el día a día por los profesionales. Y menosen España que no dominan ni lo básico. Mira esto [1], es otro concepto distinto pero de alguna forma relacionado a lo anterior y puede darte más pistas
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Sensory_processing_disorder
Cuidado con la información que lees en español. Y más con las webs/blogs(inglesas también) que hablan por hablar y dicen tener la inhibición latente baja junto a un CI > 160. Mi conclusión es que el CI no está relacionado con ser un ignorante flipado, pero estos superdotadillos se lo tienen demasiado creído
#66 y ni idea de cómo está el artículo de Latent Inhibition de la wikipedia inglesa, que hace no mucho fue editada por Lubow, que es el científico que lidera ese campo, pero su edición puede ser ya historia.
#66 #68 Creo que el artículo de inhibición latente de la wikipedia española es una traducción un poco chapucera de la versión inglesa, o esa impresión me ha dado. Lo de decir que me pasa lo de la baja inhibición latente es porque a veces parezco un archivador andante, y en ocasiones abruma un poco, o me cuesta dejar ir según que cosas, intelectual y físicamente, porque no soy capaz de olvidar ni siquiera los detalles. Pero vamos, es como todo, con sus ventajas e inconvenientes.
También he echado un vistazo al artículo del sensory processing disorder, ¿y eso no es lo que les pasa a los autistas? Me sonaba un poco porque me gusta mucho Temple Grandin, y ella insiste mucho en los problemas que causa la sobreestimulación en los niños autistas (centros comerciales, por ejemplo), los sonidos fuertes, y cómo ella lo pasa fatal con la ropa, por el roce con la piel. Pero personalmente no me siento identificada con eso, sin embargo en lo de la baja inhibición latente sí me he sentido algo reconocida.
#71 Es un problema de autistas y no autistas. También a superdotados, TDAH's, etcétera. Es un trastorno demasiado reciente (no su existencia que es milenaria), tanto, que hace poco se rechazó incluirlo en el DSM-V en una lamentable decisión. Además, es difícil de diagnosticar. Por ejemplo, uno de los subtipos es el Visual y podría incluir lo relacionado con los detalles que mencionas. Pero es que hablar de esto es hablar de algo tan pionero como desconocido, y no por esto deja de ser lo que considero el futuro inminente de la medicina en general. Quién tiene un problema sensorial puede que ni lo sepa, ni se reconozca en él y encima manifieste erróneamente otra sintomatología que no da sino a error en su diagnóstico.
Lo que hacen los autistas como Grandin es complejísimo y casi imposible: intentan describir como perciben el mundo sin tener una referencia clara de como lo perciben el resto de personas. Aún así es fascinante la precisión con la que describen todo, por algo son Savant. Hay un libro que, sin estar relacionado directamente, explica lo que te comento: "Fixing My Gaze - Susan R Barry". Va de una mujer con estrabismo, científica precisamente en ese campo, que consiguió recuperarse cuando la ciencia decía que era prácticamente imposible (cosas de la plasticidad neuronal y tal). En él relata como pasó de ver en 2D a ver en 3D, y te hace pensar mucho sobre lo que significa la percepción visual humana.
Mira también la Hiperlexia (lo contrario, por así decirlo, de la dislexia) Este es otro concepto desconocidísimo y poco investigado.
En fin, que el primer paso es sentirse descrito en algún trastorno, luego buscar profesaionales o estudiar mucho hasta conseguir un diagnóstico real y no erróneo, que es lo que le pasará a cualquiera que tenga problemas en España como los que relaté.
Si tienes dudas, mira como mandarme algún privado. Y ojea esto:
El psiquiatra que "descubrió" el TDAH confesó antes de morir que "es una enfermedad ficticia"
Publicado hace 10 años por
thingoldedoriath
a
bebesymas.com
,en los comentarios finales hablo con un Asperger y puede ayudarte. Saludos
#71 Con la Hiperlexia también te encontrarás con literatura errónea. Empieza por aquí que el artículo es bueno:
http://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/2013/07/08/oops-when-autism-isnt-autistic-disorder-hyperlexia-and-einstein-syndrome/
pero cuidado con no caer en el rollo de la genialidad, la superinteligencia y demás chorradas. La hyperlexia puede ser un problema grave.
#35 imagino que lo que hizo curioso es crear una heurística:
http://es.wikipedia.org/wiki/Heur%C3%ADstica_(inform%C3%A1tica)
No existe la perfección por culpa de la computación actual. No voy a seguir presuponiendo lo que hizo kurioso, que lo cuente él si quiere pero yo, por lo que intuyo, lo veo prometedor y genuino.