Me encanta esta teorías de la conspiración. Bueno aplicando lógica creo que es débil.
1. el MI tiene infiltrados, eso es sabido, en todos lados. Algunos más que otros, y otros más que algunos. La relación entre los cuerpos de seguridad y la militancia de extrema derecha está bastante más documentada que la de extrema izquierda. Oye llámame loco pero es así.
2. los revienta manifestaciones, funcionan porque una amplia mayoría de las personas presentes en las mismas están "calentitas" y les va la marcha de liarla a golpes con los de enfrente. Se les ve a leguas, lo que necesitan es a uno que se venga "arriba" y ala se monta el circo.
3. día tras día, caen todos. Las manifestaciones terminan degenerando en algaradas. Lo que viene a ser que se consiente por parte de los convocantes que se convierta en eso. Los asistentes también lo consienten ya que al menos están presentes e inicialmente los amparan. Los que las provocan pues van dia si y siguiente también sin ningún problema. Si son detenidos o no entiendo que serán por algo menos técnico que el que sean infiltrados. Se hace dificil detener a uno que correo más q tú, sin llevar las protecciones que lleva la UIP. Pero vamos que la Policia lleva cámaras para grabar lo todo y tener pruebas documentales de a quién detienen les cae un palito. Pero bueno eso se verá en el futuro.
El problema no es ahora quién pegó primero, sino más bien hay varios problemas que no abordamos. Como siempre el ser humano trata los problemas complejos con soluciones simples que no son posbles. A los políticos, de todos lados, les gusta simplificar. Los eternos dilemas de: que estás conmigo o contra mí si dices/haces lo que no me gusta, si haces esos destruirás lo construido, somos víctimas de vuestro odio a otros, etc. La mercadotecnia a la que nos someten con el bombardeo constante de lemas, nos impiden ver las raices de los problemas. Todas las estructuras de poder intentan manipularlos y este no es un caso aislado.
El caso de Israel se parece mucho al del reginemn del Apartheid Sudafricano, Este no se consideró un paria hasta que las guerras de Angola, Mozambique, Zimbabwe y Bostwana no se solventaron en los años 80, cuando los USA decidieron que no valía la pena continuar contra esos procesos descolonizadores de ideología comunista.
Cuando los USA decidan que Israel no les aporta nada en Oriente Medio, desaparecerá ese país. Y creo que lo que dijeron los iranies hace unos años de que el estado de Israel no existirá en 2050 va camino de ser cierto. No puedes, sin medios externos, aguantar la presión sobre una población sino consigues dos cosas en ese proceso:
- asimilar esa población, cosa que parece que no hacen
- expulsar esa población del territorio.
Israel no ha podido/querido aun asimilar la población de origen palestino dentro de sus territorios y menos en aquellos que son ocupados manus militaris. Los españoles lo sabemos muy bien, hasta la expulsión de los musulmanes de los territorios del Reino de Granada, Murcia y Valencia a los cuales se les presionaba para convertirse en católicos, y se les consideraba población de segunda por ello. La corona española tuvo que hacer frente siempre a: levantamientos e insurrecciones ; desde casi el mismo momento de la ocupación y absorción de esos reinos. No han llegado levantamientos significativos durante el reinado de Felipe II y III, que provocan que este último directamente decretara la expulsión de todos aquellos que fueran de confesión islámica o descendiente de musulmanes de esos territorios. Ya lo habian demostrado los RRCC con los Judios, los no conversos (Sefardies) fueron expulsados de los reinos de su Católicas majestades después de 1492.
El libano, país multi-confesional, desde los años 70 sufre un descomposición social ya que las políticas de intergración fracasan, y además la presión de sus vecinos : Siria e Israel; desestabilizan aun más la política del país.
#1 A ver, como funcionaba en aquel entonces un coche de combustión interna tampoco era para dar saltos de alegria. Hasta los años 30 no superaban los 100Km/h, salvo modelos muy concretos. Cuando una tecnología comienza las capacidades son modestas, hay que probar materiales, diseños, conceptos. Hay que hacer una cantidad de ajustes increibles para que una tecnología se desarrolle y dé sus frutos. Hay que recordar que el desarrollo tecnológico es inicialmente ensayo y error.
Si actualmente llevaramos 120 años de desarrollo tecnológico de energías fotovoltaicas, eólicas, geotermicas, undemotriz, y demás. Pues no sé a quién le molaría tener un coche de combustión interna, por poner un ejemplo.
#2 pues un coche de combustión interna es el peor ejemplo. En 30 años pasaron de ser cacharros poco utiles a estar presentes en cualquier parte. En 20 años de desarrollo de baterias seguimos sin tener un modelo que reemplace definitivamente al petroleo, en 20 años los coches de combustion podian recorrer cientos de kilometros por un modico precio, que iba a haber hecho una bateria con el desarrollo tecnológico de la epoca? Nada.
#4 #3 #2 #1 yo añadiría un dato a vuestro debate, uno de los éxitos del coche de combustión fue añadir plomo a la gasolina, que solucionaba el problema de los «golpes de combustión» que hacían muy poco duraderos a los motores. Sin ese cambio en los años 20 el coche no se habría popularizado tanto, el de gasolina al menos, y quizá el eléctrico hubiera tenido su hueco (además de no llenar de plomo venenoso la atmósfera, cosa que advirtieron los científicos en la época y no se les hizo caso, pero esa es otra historia).
#12 ya hombre, pero el artículo habla de los inicios y la diferencia inicial entre eléctricos y gasolina. El plomo fue retirado desde los 90 (Argelia, último país en quitarla, la abandonó en 2012) porque el problema que eliminaba ya lo podían quitar los avances técnicos del motor de combustión. Ssin esa ventaja quizá hubiéramos tenido coches eléctricos mucho antes porque los de combustión no les habrían sacado ventaja sin el plomo.
#2 mejor me lo pones: con toda la capacidad energética de la gasolina SOLO llegaban a 100km/h. Imagínate con unos paneles fotovoltaicos con poquísimo rendimiento y unas baterías pesadísimas y con poquísima carga.
Te recuerdo que ahora tenemos un conocimiento en materiales infinitamente superior al de hace un siglo, una grandísima inversión y batalla tecnologica por el paradigma del futuro y aún no terminan de ser una opción clara.
Pero el impacto en su bienestar personal será infimo.
Leed los acuerdos de Oslo, lo que hay aplicado lo que no y porqué. Comprenderéis porque existe desde hace 40 años Hamás. Siempre me ha sorprendido que los Chiitas ayuden a sunies, es como si los luteranos ayudarán a Católicos. Con lo mal que se han llevado.
Comparaís peras con manzanas.
Cuando Singapur alcanza la independencia el sudeste asiático era un territorio en descolonización. En esos tiempos se producía la Guerra de Vietnam, el golpe de estado de Suharto contra Sukarno, las guerrillas comunistas en Malaysia. Singapur alcanza la independencia de lo británicos en esa época y se establece una dictadura de la que aun perdura gran parte de sus estructuras políticas. Es normal observar que evolucionan políticamente como las naciones tigres del sudeste asiático de los 90: Corea, Taiwan, Filipinas en menor medida; de democracias fallidas a dictaduras militares.
El tener de "vecinos" a países comunistas cercanos como: Laos, Camboya, Vietnam, China; otras dictaduras como Indonesia hasta los 90. Y un dirigente que de tonto no tenía nada, Lee Kuan Yew, que sabia que si no daba un buen nivel de vida a sus ciudadanos estos se inclinarían hacia tendencia comunistas. Pues les obligó a realizar unas politicas sociales, impensables por ejemplo, en Malaysia o Indonesia, donde la represión militar, o incluso Birmania (Myanmar) se han estado enfrentando a guerrillas de corte maoista. En las propias Filipinas aun existe en el Sur, una guerrilla musulmana de esta ideología.
Las políticas no están condicionadas por el territorio, sino mirad Hong-kong o Macao, sino por el estamento político que detenta el poder. Que un coche implique un producto de extra-lujo tiene su significado, ya que implica una "colectivización" encubierta de los medios de transporte en una sociedad ferreamente controlada. Tienes coche, es porque tienes pasta, y eres parte de la élite. Y te pareces a un comunista sino lo tienes.
Creo yo ...
#41 Interesante esta referencia al art. 62 :
Artículo 102
La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo.
La prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo.
Vamos este artículo identifica que un miembro del consejo de ministro no podrá recibir indultos por parte del Rey, a propuesta del Gobierno siguiente. Ley de 18 de junio de 1870(reformada pero aun en vigor, cosas del derecho español)
#42 Normal, no vaya a ser que los miembros de un gobierno se indulten (o con más porpiedad, que propongan el indulto paar que lo firme el rey) a si mismos.
#32 Creo que este artículo, como lo interpreto, es que el Rey puede ejercer el derecho de gracia con arreglo a una ley que así lo desarrolle pero no podrá dar indultos generales.
Esto NO atañe a que el gobierno de España(con un Real Decreto o un Decreto Legislativo) o el Parlamento(con leyes orgánicas u ordinarias) creen estas medidas con este carácter general.
Yo, entiendo, que el Rey (como la más alta magistratura del estado) se le dá la capacidad, desarrollada en una ley, de otorgar indultos, pero específicamente el de ambito general no.
Aquí se habla de la magistratura del Rey, que si mal no recuerdo se desarrolla en el titulo II de la constitución. La CE desarrolla en los titulos III y IV los poderes del Legislativo (Parlamento) y del Ejercutivo (Gobierno). Que son PODERES del estado y no una magistratura representativa del mismo (Corona). Entiendo que NO es lo mismo. El rey no puede confeccionar y aplicar leyes como si puede el parlamento y el gobierno. No se aplica a la situación.
#41 Interesante esta referencia al art. 62 :
Artículo 102
La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo.
La prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo.
Vamos este artículo identifica que un miembro del consejo de ministro no podrá recibir indultos por parte del Rey, a propuesta del Gobierno siguiente. Ley de 18 de junio de 1870(reformada pero aun en vigor, cosas del derecho español)
#42 Normal, no vaya a ser que los miembros de un gobierno se indulten (o con más porpiedad, que propongan el indulto paar que lo firme el rey) a si mismos.
#41 Siento disientir.
Corresponde al Rey: (...) Ejercer el derecho de gracia
De hecho sólo el rey puede firmar los indultos (que previamente han propuesto los tribunales o el gobierno).
Hay una ley que desarrolla el ejercicio del indulto, la Ley de 18 de junio de 1870, de Reglas para el ejercicio de la Gracia de indulto que está vigente desde el siglo XIX (con algunas modifciaciones).
Se limita a los indultos particulares.
Pero el Artículo 62 de la CE dice claramente
Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
Ese que no podrá autorizar indultos generales me parece claro que se refiere a la ley, no al rey.
#1 Varias cuestiones que no olvidemos:
a) La constitución española no permite la secesión de territorios, solo su autonomía en el gobierno, por lo cual intentar lo que hicieron como lo hicieron era ilegal, pero a ellos plin
b) Para que un territorio se secesione de España la constitución lo ha de permitir y es requiere una reforma del titulo I que es de los jodidos, lo que creo que nunca pasará.
c) el conflicto seguirá tan vivo como quieran las fuerzas nacionalistas, los vascos con Ibarretxe lo aprendieron bien y ya no quieren federarse / secesionar se sino autogobierno, en un sentido más amplio. Pero los catalanes ultramontanos parece que no han llegado a esa madurez política, viven como el PP de la confrontación.
d) Entiendo que los catalanes llevan casi 50 años en la confrontación con España, un país bastante menos industrializado donde el movimiento obrero era más débil y donde las fuerzas políticas tenían otras geometrias muy diferentes de las Catalanas. CIU fué quién aglutino ese "nacionalismo" catalán para, a mi entender dos objetivos:
- retener un poder político-económico no controlado por la derecha de Madrid, hegemónica en el resto del país. Por ellos solo perpetuán el conflicto para conservar ese poder.
- a través de la promoción de valores catalanes acallar a un movimiento obrero dividido entre inmigrantes de otras regiones de España y el local catalán, sino no se entiende que PSOE/IU y ERC hayan tenido siempre la hegemonía dentro de las bases obreras de allí. De este modo sigue dividido una sector de la población que no les es afín a sus intereses económicos.
#13 Lo que no es contrario a la Constitución no debe de ser derogada. En principio NADIE ha pedido la derogación de esta ley por ser inconstitucional, que yo sepa. Eso si quién lo haga va a hacer que todo el regimen del 78 vuele por lo alto, porque implicaría revisar indemnizaciones millonarias por las arbitrariedades cometidas por el regimen Franquista desde 1936 hasta 1978 que es cuando las leyes del Movimiento son derogadas automáticamente por la Constitución española. Y nadie quiere soltar dinero para reparar todas las tropelias, expropiaciones, y demás delitos que podían perseguirse con el CP vigente en su momento.
#4 Nadie se ha dedicado a sacarle las cosquillas a ese texto ... que costuras tendrá.
Buenas, salvando un debate jurídico bastante sesgado a la opción del no, se puede aportar varias visiones interesantes:
1. La ley de amnistia de 1977 es PRE-constitucional y como NO va contra la constitución, ya que esta EXPRESAMENTE derogaba aquellas que fueran contras sus principios, pues ESTÁ VIGENTE.
2. La constitución NO prohibe expresamente las amnistias, si fuera asi la de 1977 estaría derogada
3. Otra cuestión es que se quieran argumentar el uso de principios del derecho, técnicamente asumidos en la constitución, para indicar que las amnistias son anticonstitucionales, pero de ahi a decir que la constitución las prohibe implicitamente es mucho hilar. Si esto fuera así, por favor que alguien se cargue la de 1977 de una p*** vez porque por referencia TAMBIEN es contraria a la constitución.
4. A ver si nos enteramos que las leyes de amnistía son leyes ad-hoc para precisamente eso dar el perdón/redimir sin condena a ciudadanos que han cometidos delitos recogidos en el código penal para volver a crear un clima de entendimiento social. OTRA cuestión es que esta ley que exigen los separatistas catalanes sea procedente o no por el momento electoral/político, ya que se vé que no existe consenso sobre su promulgación, alcance, efectividad, etc. Pero no veo que no se pueda debatir sin prisas
Se dice desde algunas lides machaconamente que España se rompe, pero seguimos todos dentro.
Por cierto los vende-humos de los separatistas, como no saben hacer otra cosa, solo llevarán a la ruina a Cataluña y a su población ya que sacarían a ese territorio fuera de la UE que es su primer socio comercial, después del resto de España.
La gente NO tiene ni idea de lo que significa jurídicamente independizarse en estos tiempos. Y es evidente que si lo supieran no lo harían.
#18 2. La constitución NO prohibe expresamente las amnistias, si fuera asi la de 1977 estaría derogada
Creo que te equivocas (y me gustaría que no fuese así).
Artículo 62
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Alguien podrá interpretar que una amnistía no es un indulto general, pero yo creo que está muy claro
#32 Creo que este artículo, como lo interpreto, es que el Rey puede ejercer el derecho de gracia con arreglo a una ley que así lo desarrolle pero no podrá dar indultos generales.
Esto NO atañe a que el gobierno de España(con un Real Decreto o un Decreto Legislativo) o el Parlamento(con leyes orgánicas u ordinarias) creen estas medidas con este carácter general.
Yo, entiendo, que el Rey (como la más alta magistratura del estado) se le dá la capacidad, desarrollada en una ley, de otorgar indultos, pero específicamente el de ambito general no.
Aquí se habla de la magistratura del Rey, que si mal no recuerdo se desarrolla en el titulo II de la constitución. La CE desarrolla en los titulos III y IV los poderes del Legislativo (Parlamento) y del Ejercutivo (Gobierno). Que son PODERES del estado y no una magistratura representativa del mismo (Corona). Entiendo que NO es lo mismo. El rey no puede confeccionar y aplicar leyes como si puede el parlamento y el gobierno. No se aplica a la situación.
#41 Interesante esta referencia al art. 62 :
Artículo 102
La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo.
La prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo.
Vamos este artículo identifica que un miembro del consejo de ministro no podrá recibir indultos por parte del Rey, a propuesta del Gobierno siguiente. Ley de 18 de junio de 1870(reformada pero aun en vigor, cosas del derecho español)
#42 Normal, no vaya a ser que los miembros de un gobierno se indulten (o con más porpiedad, que propongan el indulto paar que lo firme el rey) a si mismos.
#41 Siento disientir.
Corresponde al Rey: (...) Ejercer el derecho de gracia
De hecho sólo el rey puede firmar los indultos (que previamente han propuesto los tribunales o el gobierno).
Hay una ley que desarrolla el ejercicio del indulto, la Ley de 18 de junio de 1870, de Reglas para el ejercicio de la Gracia de indulto que está vigente desde el siglo XIX (con algunas modifciaciones).
Se limita a los indultos particulares.
Pero el Artículo 62 de la CE dice claramente
Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
Ese que no podrá autorizar indultos generales me parece claro que se refiere a la ley, no al rey.
Guay, mi pregunta es ahora: Después de haberos puesto a gusto de poner a parir a todo y a todos. ¿Habrá recurrido la sentencia la penada? ¿Y es por ello que mientras si/no se ve su recurso no se paga? Incompleta la noticia, tendenciosa en su formulación. Y por cierto, que se presente una demanda por falta de ejecución de un sentencia, no implica que se dé por admitida, encausada, sentenciada y por ultimo condenada/absuelta. Que se nos olvida el derecho procesal español.
#35 Es sentencia firme del supremo, poco recurso le queda. Si acaso puede pedir amparo al constitucional, y hasta donde se sabe, no lo ha hecho. Simplemente no lo cumple porque no le sale del coño moreno.
#8 Sin entrar a debatir, la edad media y como se conforma la atomización de la sociedad, desapareciendo la esclavitud generalizada como organización social de la economía.
Todo ese proceso de transformación hace que Europa, desde el ideal del imperio romano, dé un salto cualitativo sin parangón. El cristianismo, con sus graves defectos de ortodoxia, fomenta el pensamiento analítico y puede que esto sea el origen de las las universidades, que obtenían su prestigio de las facultades de teología y de derecho. Y esto si que es el clic del desarrollo de esta parte del mundo. Desde la primera universidad, sobre 1100, hasta el mercantilismo(1600) solo pasan 500años de fuertes transformaciones que hacen irreconocible la civilización en el mundo.
Los flujos económicos que pasan de ser de productos de lujo(seda Imperio Romano) a escala mundial de todo tipo de productos agrícolas(especias, lana - edad media y era de los descubrimientos), y manufactureros(algodón). Y ahí comienza el verdadero progreso de la humanidad. La interferencia cultural entre el mundo cristiano occidental, el islámico, hindi y chino,(como grandes civilizaciones) es por el comercio. Unas y otras van apropiandose, en mayor o menor medida, de los avances de las otras. La civilización occidental se nutre de matemáticas (el concepto del 0 hindú), tecnología (papel, tina y polvora chinos), y conocimiento(medicina del islam) y las otras, en menor medida también lo hacen de las civilizaciones con las que se interrelacionan.
Creo que la masa crítica de población, que no deja de crecer desde el final de la última glaciación, es la que ha llevado a que el desarrollo cultural se afiance y sea el motor del desarrollo de la humanidad como especie tecnológica. No debe de ser el mismo desarrollo tecnológico el de una especie con unos 10 millones de individuos, para toda la Tierra, que unos 450mill (al final de la edad media - wikipedia) es un salto demográfico que nos obliga como especie a tener un sustento tecnológico para mantener tal cantidad de personas.
#12 Buen aporte. Por añadir: la Iglesia está muy denostada. Y es cierto que tiene muchos puntos negativos, pero también positivos, incluso en materia de derechos humanos. Los planteamientos que hacen ciertos religiosos españoles cuando se descubre América sólo son comprensibles desde una mentalidad como la que tenían los religiosos de la época. La propia inquisición, hoy, nos parecería una barbaridad, pero para los estándares de la época era un sistema de juicios que garantizaba la representación del reo y una serie de derechos que en otros lugares no existían.
Ojo cuidado, que en gran medida creo que el problema en el análisis de la Edad Media es que se peca de presentismo, y no se analiza las cosas según los estándares de la época. Para que los seres humanos decidan que hay que abolir la esclavitud, primero debe existir la esclavitud y debe constatarse que se trata de una salvajada. Se cobra consciencia y entonces se lucha por su abolición.
Ese proceso de avance social es, como el avance tecnológico, acumulativo: la experiencia que se acumula nos abre nuevas barreras, nuevas ideas, nuevas opciones.
Gracias por tu aporte, ha sido muy interesante.
Con Susana Díaz les salió bien la jugada ...Echaron a Pedro Sánchez del partido y colarón a Rajoy, una vez más, en el gobierno. ¿Qué hay de diferencia entre entonces y ahora? Puede ser que ahora Pedro Sánchez sea más fuerte políticamente y que una escisión de este tipo dentro del PSOE lo hunda en unos abismos insospechados. Nadie quiere, por ahora, radicalizar al PSOE con una medida de este tipo. Solo Vox por ahora.
La verdad es que me dejais de piedra. Sometéis a un riguroso examen los vaivines más normales de los políticos. El cinismo, como disciplina mental, permite comprender el mundo de la política mucho mejor que cualquier otro mecanismo de análisis. Feijoo ha ganado, pero no puede/quiere cortejar al nacionalismo porque sus votantes se echarán en manos de los "cainitas" de Vox que llevan una década, o más, intentando echar al monte (no sé porqué) a la derecha española. La época de la recesión económica, ha pasado, el empobrecimiento de la población (por muchas subidas del SMI que sean) no va a recuperar el poder adquisitivo. La derecha libertaria a imagen del Trumpismo se está quedando sin margen de actuación porque es contradictoria en su funcionamiento. Feijoo, no deberia haber cortado los lazos con esos independentistas de los cuales SIEMPRE con minorias (Felipe González, Aznar, Rajoy) ha dependido la gobernabilidad del estado. Pero claro el cinismo no es una cualidad que haya que demostrar en política. Estoy esperando que Feijoo diga que tenga que sacrificar en aras del interés común dialogar con Waterloo, todo para borrar el sanchismo de este país. Que gran sacrificio el de un PP que debe de hacer sacrificios por España que los compañeros de Vox nunca querrán/podrán hacer.
Buenas, sin leer los comentarios (cosas que no creo que me aporte) y entendiendo que habrá opiniones para todos los gustos, debemos de entender lo siguiente, y se ha dado en TODAS: las épocas, civilizaciones, sociedades, estados, etc.... Cuando una sociedad se le somete a presión y los mecanismos que se han desarrollado en la misma no responden a esa presión, las élites usan el llamado último mecanismo, que es usar el ultimo aglutinador social de la población (que puede ser: religión, raza, nacionalidad, lengua,etc) para usarlo como elemento identitario y hacer que sea el mecanismo de control de esa población por parte de la élite. Puede, que lo dicho sea muy materialista histórico, pero creo que esa hipótesis es la más acertada.
Hagamos un ejercicio de materialismo histórico. Crisis financiera 2007, se produce en las poblaciones retrocesos ostensibles en sus estándares de vida, esto provoca que los gobernantes (de todo color) usen los elementos identitarios para poder gestionar los "sacrificios" que debe soportar la población. Parte de esa población se "rebela" y otra parte se adhiere a los elementos identitarios, siendo estos últimos más atractivos porque le dán un sentimiento de "grey" a la población que no tiene incentivos para ser "rebelde" y además el gobernante (que no ha sucumbido en el proceso de rebelión) refuerza mecanismos de coercción a la población. Con esos mimbres aparecen tendencias identitarias corporativistas que reducen los debates a: estás conmigo o contra mí. Borrando al "rebelde" su condición de sujeto social por que no pertenece a tu "grey". Espero haberme explicado, porque se puede aplicar sin ningún genero de duda a todos los países que han tenido conflictos sociales en los últimos 20 años.
No digamos ya aquellos que han tenido conflictos bélicos.
Las teocracias nunca han sido buenas...
#1 Se queman hombre ... que dices!!! Anda, loco...
#4 Las protestas pacíficas no se hacen de noche... Eso queda para hacer espectáculo que todo está pensando y bien pensado. Nada en política es improvisado.