no se saca como un torrent por mantener la coherencia y el control sobre la integridad de los archivos.
y una cosa es que se vaya preparando el lanzamiento de una versión nueva y otra su anuncio. durante todo el día de ayer se eestuvo preparando el lanzamiento y por eso ya se encontraba la versión en los servidores, pero lo suyo sería esperarse a que todo esté listo. total, por un día no creo que se vaya a morir nadie.

en fin. lo mejor: ahora hay un corrector ortográfico, así que si la gente se baja el diccionario correspondiente todo será de lectura mucho más agradable.

#26 desde mi punto de vista, lo que hace es asumir que hasta que no se produzca un juicio y se declare a alguien culpable, es inocente. y si alguien es inocente no hay porque expulsar a nadie de ningún partido ni nada similar. otra cosa es investigarlo.
si no, cada vez que el "escándalo" "salpicara" a alguien (que es algo muy sencillo de conseguir), se echaría a alguien de un partido, etc. y eso es como si de repente alguien grita "bruja" en la América puritana del siglo 17, donde bastaba con la acusación para que existieran represalias.

eso, ¿qué tiene que ver esto con Matrix?

veamos: algo ilegal lo tendrán que perseguir, juzgar y demás los policias y jueces, ¿no?

los tres poderes, ¿le suene a alguien?

de verdad poco o nada.
de leyenda... nada, porque dice el DRAE que eso sería "Relación de sucesos que tienen más de tradicionales o maravillosos que de históricos o verdaderos.".
de farsa y autobombo mucho.

la iglesia católica, cuando ha tenido "auge" en Europa ha sido en la Edad Media porque prácticamente los únicos sitios en los que se conservaba la cultura y el conocimiento era en conventos, monasterios y demás, por diversas circunstancias.
oh, y en el Renacimiento, cuando cargos eclesiásticos y nobles apadrinaban artistas.

ahora, lo de la noticia: es totalmente normal, ¿no? si no sería una basura de acuerdo.

no entiendo eso de "discapacitados".
para tí la perra gorda.

una cruz no es un busto, ¿y qué? es un símbolo representativo. uno de una religión, otro de una persona.

debatir la "no democracia" del Vaticano no tiene sentido. lee algo de historia y te enteras de quién vive o no allí y de qué sentido tiene que sea un estado independiente. que no te gusta que lo sea, pues vale, ¿y?

pues eso: maniqueismo, ¿qué es?
pues eso: demonizar es un verbo que se usa. tal vez no habitualmente, pero se usa. como no eres idiota, sabrás lo que significa.
pues eso: principios y causas primeras.

el derecho canónico regula a la Iglesia católica y a sus fieles. vamos, como las reglas de un club. no, la Iglesia no legisla. si en tu casa se reparten las tareas y a alguien le toca comprar el pan, nadie "legisla". la Iglesia no "está a favor de la pena de muerte". no lo está porque el tan mentado punto 2266 no dice eso, dice que en no se excluye en "casos extremos" que bla bla bla. y eso es un punto de mucho más, donde los más importantes son el resto a toda vida.
luego, cada cual lo interpretará como quiera.

¿motivos para que se quede? pues si no quiere la mayoría del pueblo de Valencia, ninguno.
pero también hay estauas del ché (que era un militar, así que mato directamente gente), así que... el decir "jefe de estado no democrático" sobra, además de la tontería que supone el "bla bla bla no democrático de un bla bla no democrático".

maniqueo, de maniqueismo: "Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica." o sea, sí.
demonizante: eso es decir. ay, que me matan por ser yo. son malos. son siempre malos. los curas matan. el papa mata. el papa es un tirano. eso es demonizar.
metafísica: "Trata los problemas centrales y más profundos de la filosofía, tales como los fundamentos (presupuestos, causas y “primeros principios”), las estructuras más generales (leyes y principios), el sentido y la finalidad de la realidad toda y de todo ser."

más. observa es "contempla", es "está incluido en", no quiere decir que te vayan a matar. ¿sabes por qué? porque la Iglesia no legisla, porque la Iglesia no ejecuta las leyes.
y lo que diga un "científico" me parece genial. también hay quien decía (o dice) que hay que matar a curas, monjas, a los cojos, a los ciegos... bla bla bla.

#56 : empleas un maniqueismo extremo que me enerva. de hecho, si entablo este tipo de conversación contigo es porque me resulta terriblemente molesta esa polarización radical de la existencia, ese "si no piensas como yo, eres mi enemigo". eso que tú achacas a los creyentes, o a la Iglesia como institución, es el mal del que padeces, lo que explica que veas las cosas así, con tal cerrazón mental que no es que no se puede razonar, no porque te fundamentes en una fe, o en ideas contrarias a las que yo pueda tener, sino porque, desde mi punto de vista, erras de base reduciendo el "debate" a un partido de fútbol. personalmente creo que deja mucho que desear con respecto a tu racionalidad, porque partes de una premisa erronea que te crees porque te apetece y porque encaja en tu presuntamente (porque me puedo equivocar) límitada visión de la realidad.

y ese es el problema. la Iglesia romana, como otras instituciones, hace cosas bien y hace cosas mal. es un hecho. ahora "incluso llegan a matar" es demonizar (no creerás en demonios, pero eso es una palabra del diccionario, así que ahorrate las tonterías).

es "la curia" no "mi curia". no "propugnais", en todo caso propugnarán. no te tacho de nada. no confundo nada. te concedo todo el derecho de no creer en "los dioses" que quieras, no en "tus dioses" (referido a mí).

sencillamente, no tienes ni idea de en qué creo o dejo de creer, ni de qué confundo o no. yo te dejo creer/ser/hacer lo que quieras porque ni siquiera te planto una etiqueta porque me apetezca.

yo no he dicho que no sea acientífico considerar el diseño inteligente. yo he dicho otra cosa. lo que he dicho es que yo, como tú, como quien sea, puede creer que el motivo de que existan unas leyes físicas es Díos o el Big Bang, o lo que sea. Y que eso no es acientífico porque no entra en el campo de la ciencia. la ciencia estudia, entre otras cosas, las leyes físicas, por ejemplo. y no su origen. y si estudia su origen, un creyente podría creer siempre que tras ese origen existe una causa última.
y eso es metafísica. tú puedes creer que tienes sentimientos, yo te digo que son reacciones electroquímicas (o me lo dices tú). el hecho es la reacción, el sentimiento tu percepción del hecho. que elijas uno u otro enfoque siempre y cuando seas consciente de que lo que tratas de estudiar es la reacción electróquímica no hace que seas "acientífico" por el hecho de creer en sentimientos.

no voy a perder más el tiempo. o por lo menos ahora no.

#48 : no tienes que concederme nada. sólo digo que un científico puede serlo y mantener la convicción de que tras las leyes físicas exista un diseño o lo que sea. y eso no es acientífico, porque lo que le importará como tal descubrir cuales son esas leyes.
y me parece genial lo que diga cualquier persona sobre una estadística. si no tengo datos, no me tengo que creer nada, ¿no? además, que el 40% de científicos crea que algo hay pero que no lo asocie con ninguna religión (vamos a suponer que es así), querrá decir que no lo asocia con ninguna religión "concreta". lee y entiende. si "creen", son creyentes, por definición.

la demagogia consiste en abusar del lenguaje redefiniéndolo, apelando a emociones cuando tratas de razonar (ese "y, cuando te parezca a ti que soy peligroso para tu credo, asesinarme sin mas"), omitir información como el resto del catecismo y el apartado ese en concreto (lo bueno es leerse las cosas y ver qué es lo que dice, tú sacarás tus conclusiones y otros otras) y demonizar a un colectivo.

veamos... hubo hostelerosalbañilesniñosateosprofesoressoldadospolíticos que mataron a gente por y se jactaron de ello. eso es demagogia.

pero como no tiene sentido razonar nada, pues ya.
por cierto, ¿qué tal llevas el programa de televisión?

#43 : asociar "creacionismo" con científicos creyentes es terriblemente demagógico. por un lado, el "creacionismo" es una proposición pseudocientífica, o como lo quieras llamar, vinculado esencialmente a la religión evangélica (que, por ejemplo, no es la católica, la musulmana, la hindú, la sintoísta, la... cualquier otra). además, que un científico crea en la existencia o no de un Dios, no tiene nada que ver con que crea en el creacionismo de acuerdo con esa visión tan cerrada que seguramente imaginas que tienen todos los creyentes. tal vez crean entender que las leyes de las físicas esconden un diseño divino (lo que únicamente haría que tuvieran una creencia sobre el origen de esas leyes, no sobre su funcionamiento y demás), o no, te lees entrevistas con científicos y te enteras.
se absurdo si quieres, pero lo justo, por favor, porque resulta muy incoherente.

#38 : el comentario de #35 habla del pasado, habría que saber cuándo, por curiosidad.

debería ser "Programa permite romper claves WEP predeterminadas de routers de Imagenio y ADSL de Telefonica en segundos"

y eso es lo que es malo, que una entidad se aproveche de un sistema.