#82 No descarto verla y juzgar su calidad yo mismo, pero te aseguro que la publicidad viral me frena para hacerlo pagando.

#3, Tiene razón #2.

La gente tiene que estar formando filas alrededor de su partido, sea el que sea. Cuando empieza a haber rumores de motín y descontento solo hay que llamar al orden. Sacas una ley polémica como que una niña de 16 pueda abortar sin conocimiento de los padres, da igual que al final vayas a aprobarla o no realmente. Automáticamente ya vuelves a tener enemigos atacando 'al partido' (iglesia, 'el otro partido', etc) y ya tienes a la población peleándose por algo que no tiene nada que ver con crisis, paro o canons abusivos. El orden vuelve a las filas.

Cuando se acercan elecciones la manipulación se acentúa, saldrán a la luz más leyes chorras con las que tener a la gente entretenida, polémicas estúpidas e irrelevantes, cursos para rebajar el número de desocupados (no desempleados) con los que maquillar cifras en prensa e 'informativos', etc.

Lo hacían desde el pp y lo hacen desde el psoe, solo que en cada turno cada mitad de la población se tapa los ojos.

Manipulación desde los medios, las nuevas dictaduras democráticas del siglo XXI.

#7 Y no os dais cuenta que meneame ha sido creado para confundirnos y plagarnos de noticias irrelevantes para nuestro día a día pero que así consiguen mamtenerrnos entretenidos y no pensar en el canon, el paro, en la colaboración con venezuela.

#7 buena descripción. Pero tenemos q encontrar una solución a todo esto, ahora q tenemos el problema identificado.

#2, #3 Pero sin poder llegar al otro extremo del tablero y convertirse en reinas.

#9 mmm... Reinas...??

Me ha encantado, Rey.

#3 Eso funciona en países con un sistema democrático que permite evitar el bipartidismo, o que por lo menos ambos partidos son muy distintos, pero aquí en España pasa que si no lo hace uno lo hace el otro. Y todos los de arriba contentos...
La única forma de que los peones tengan algún poder es que el resto del poder no este repartido entre dos fuerzas. No es lo mismo tener que sobornar a dos personas que tener que sobornar a cinco...
Volviendo al tema. El canon no solo es injusto por saltarse a la torera la presunción de inocencia, también lo es por ser un cobro indiscriminado y que repercute sobre un ente privado por mucho que este se autodenomine sin animo de lucro.

#34

El coste de una central nunca hay que dividirlo por los años operativos, sino por los kWh generado.

Voy a poner dos ejemplos ficticios con 'overnight' cost, es decir, sin tener en cuenta intereses, para que lo veas.

Yo tengo una planta nuclear de 1000MW y cuesta su construcción 6.000 (lo que sea, pon 6.000). Cada kWh generado, según datos de la AIE, representa un 10% del coste de la energía kWh total en condiciones normales (a todo trapo). Eso es algo fijo para cada kWh.

Si esta planta produce generó en su vida 12.000GWh, esta planta habrá producido cada Gwh por 0,5555. 0,5 de costes de capital y 0,055 de costes de combustible. Pongamos que esto es el funcionamiento a todo trapo, el normal.
Si yo entonces hafo funcionar la planta a la mitad de lo que es normal, generaré 6.000GWh, con lo que el coste de cada GWh generado será 1,0555. 1 de costes de capital y 0,0555 de costes de combustible.

Como se observa el coste de capital (lo que vale construir la plante) hace que crezca más el coste del kWh cuanto menos se use la planta, en cambio el coste de combustible es el mismo, obviamente, por cada unidad de energía generada.

Pongamos una planta de ciclo combinado de similares características. Pongamos que el precio de la electricidad es igual al de la nuclear (es inferior en realidad). Según la AIE el coste de combustible representa el 70% en condiciones normales.
Esto significa que el coste de una central de ciclo combinado de similares características será en lugar de 6.000 (caso nuclear), de 2.000

Si esta planta genera en su vida, al igual que la nuclear, 12.000GWh, el coste de cada GWh habrá sido, al igual que la nuclear 0,555 de los cuales 0,1666 son costes de capital y 0,3888 de combustible.
Si esta planta pasa a producir la mitad, obviamente, el coste de capital por GWh se duplica, pero el coste de combustible, siempre se mantiene. Tenemos entonces que para una producción estandar, en el ejemplo el coste GWh generado es el mismo tanto en nuclear como en ciclo combinado, pero veamos que pasa cuando tenemos una producción anormalmente baja tanto en la nuclear, como en el ciclo combinado. En la nuclear el precio de la energía casi se duplica al producir la mitad, ¿que pasa en el ciclo combinado?

Si la planta pasa a producir 6.000GWh, entonces tendremos unos costes de capital de 0,333, el doble que antes, pero el coste de combustible seguirá siendo 0,3888, por lo que el coste de cada GWh generado en ciclo combinado será de 0,7222.

Por tanto queda claro de una planta de generación térmica de combustión, respecto a la plantas de generación térmica nuclear genera a un coste mucho más competitivo que una nuclear en casos de baja producción. De hecho esto es solo contando overnight costs. Si añadimos al cálculo el precio del dinero, los costes fijos realmente se disparan mucho más al ser en el caso de la nuclear el capital invertido mucho más elevado que en el caso de las centrales térmicas de combustión.

#26 De acuerdo en que el kWh se encarece pero cuanto más tardemos en desarrollar las renovables mayor será la hostia en el futuro...

#26 Desde luego si es nuclear la que respalda, que tiene un coste de combustible pequeño y un coste de capital elevadisimo saldrá carisimo.
Pero si es convencional, con un coste de capital pequeño, pero un coste de combustible elevado, pues no será caro.

En todo caso con un sistema 100% renovable no hace falta tener un respaldo del 100% en convencional y de esto hay estudios muy claros financiados por la UE. Yo tengo uno, pero está en papel.

Además el mix renovable es importante. Es importante tener tanta energía solar, como eólica. Estas dos energías se ha demostrado, en el estudio que menciono, que son tremendamente complementarias.

Hay que invertir en geotérmica. Y esta energía, la geotérmica, es muy importante, porque puede garantizar la potencia. La geotermica trabaja las 24h del día a toda potencia, sin interrupción.

En fin, que lo que tenemos es lo correcto para un sistema con entre un 20 y un 40% de renovables. Como mucho este sistema se puede estirar hasta el 50%. Obviamente para más porcentaje de penetración hay que cambiar el método de trabajo y hay que investigar más. Aunque llegamos, hasta llegar al 50%, siguiendo el ritmo de la UE, nos quedan 18 años y al ritmo que va la investigación en renovables y los avances, eso es una eternidad.

#26, desde luego, las empresas son así... de repugnantes. No son capaces de asumir un mínimo de "no ganancia" aunque implique un bien común. Pero para eso he pensado siempre que está el Estado. No hablo de nacionalizar, ni tampoco de que pague a las compañías ese ingreso que se deja de generar. Pero sí hablo de que las empresas, por muy privadas que sean, están gestionando unos recursos que son de todos y lo que hay que reivindicar a nuestros queridos políticos es que, cuando hagan las concesiones, apliquen criterios de eficiencia e impidan estos abusos. Soy un poco idealista, pero creo que entre el neoliberalismo salvaje y despilfarrador que nos ha llevado (y lo que te rondaré morena) al caos y el comunismo que ata de pies y manos un instinto tan natural como el progreso, hay un término medio. Algo decía Keynes sobre este asunto...

#20 "Además tengo entendido que la energia renovable y "variable", solo puede crecer hasta un punto, por que si no el sistema se vuelve inestable ( y podrian ocurrir corte3s de electricidad como en barcelona)"

Lo que no se puede es depender de un sólo tipo de energía, pero por crecer puede crecer hasta donde quieras. ¿Puede darse el caso de que no haya viento, esté todo el cielo cubierto de nubes, no haya agua en los embalses? Pues probablemente sí, por eso cuantos más tipos de fuentes de energía distintas mejor.

#20 Si. En el 1999, me dijeron que ese punto era el 5% y ya ves.

La verdad es que ese punto depende de la red eléctrica. Luis Atienza el presidente de Red Eléctrica ha dicho que van a tener la red a punto para que en 2020 podamos tener un 40% de media procedente de renovables (que por otro lado es el porcentaje obligatorio marcado por la UE para España) y eso significa aceptar picos muy superiores de renovable.

#22 Respecto a que no se puede depender de un solo tipo de energía estoy completamente de acuerdo. Hay que tener hidraulica, eólica, solar, geotérmica, undimotriz, mareomotriz...
Se puede depender de todas estas energías, pero por supuesto, por poner un ejemplo, solo de eólica, no.

#22 #24 Podrá crecer hasta donde quiera siempre y cuando se garantice el suministro en todo momento. Osea que tendrán a Térmicas y-o Nuclearess respaldandolas (y como estas no estrán produciendo al 100% de su capacidad, el KV.H producido saldrá caro de narices)

#23 Estoy de acuerdo que ese es el primer camino que deberíamos emprender. Pero...
(je,je...siempre hay un pero). Donde dices lo de "Reduccciones al final de año en el precio según consumo" esto que parece lógico que te cagas. Me hace recordar a la sequía que sufrió Cataluña hace unos dos años. Resulta que la gente se tomó tan en serio eso de ahorrar agua, que al final a la compañia de aguas no le salian las cuentas y la solución obviamnete fué subir el precio del metro cúbico (para algo son compañias privadas, para sacar beneficio)

#26 De acuerdo en que el kWh se encarece pero cuanto más tardemos en desarrollar las renovables mayor será la hostia en el futuro...

#26 Desde luego si es nuclear la que respalda, que tiene un coste de combustible pequeño y un coste de capital elevadisimo saldrá carisimo.
Pero si es convencional, con un coste de capital pequeño, pero un coste de combustible elevado, pues no será caro.

En todo caso con un sistema 100% renovable no hace falta tener un respaldo del 100% en convencional y de esto hay estudios muy claros financiados por la UE. Yo tengo uno, pero está en papel.

Además el mix renovable es importante. Es importante tener tanta energía solar, como eólica. Estas dos energías se ha demostrado, en el estudio que menciono, que son tremendamente complementarias.

Hay que invertir en geotérmica. Y esta energía, la geotérmica, es muy importante, porque puede garantizar la potencia. La geotermica trabaja las 24h del día a toda potencia, sin interrupción.

En fin, que lo que tenemos es lo correcto para un sistema con entre un 20 y un 40% de renovables. Como mucho este sistema se puede estirar hasta el 50%. Obviamente para más porcentaje de penetración hay que cambiar el método de trabajo y hay que investigar más. Aunque llegamos, hasta llegar al 50%, siguiendo el ritmo de la UE, nos quedan 18 años y al ritmo que va la investigación en renovables y los avances, eso es una eternidad.

#26, desde luego, las empresas son así... de repugnantes. No son capaces de asumir un mínimo de "no ganancia" aunque implique un bien común. Pero para eso he pensado siempre que está el Estado. No hablo de nacionalizar, ni tampoco de que pague a las compañías ese ingreso que se deja de generar. Pero sí hablo de que las empresas, por muy privadas que sean, están gestionando unos recursos que son de todos y lo que hay que reivindicar a nuestros queridos políticos es que, cuando hagan las concesiones, apliquen criterios de eficiencia e impidan estos abusos. Soy un poco idealista, pero creo que entre el neoliberalismo salvaje y despilfarrador que nos ha llevado (y lo que te rondaré morena) al caos y el comunismo que ata de pies y manos un instinto tan natural como el progreso, hay un término medio. Algo decía Keynes sobre este asunto...