waterbear

#9 La descentralización es como el vaso de agua, que lo puedes ver medio lleno o medio vacío. Sin descentralización, todo USA podría ser como Florida...

BM75

#50 si,y si nacionalizas todo medio de producción los pobres ataremos los perros con longaniza.
Fuente, "El Capital".
Córtate con la propaganda liberata, o al menos usa la puta cabeza un mínimo para pensar donde la sueltas.
Ha muerto gente en este caso por la "libertad y descentralización".
Esto en Francia no les hubiera pasado, lameruzo...
Donde estaba tu descentralización para salvar a nadie?

BM75

#54 ¿"Propaganda liberata"?
¿No podemos argumentar con comentarios sin tener que caer en la descalificación personal? Joder, ¡que solo he enlazado un artículo!
¿Pero qué hostias te pasa para estar así de crispado? ¿Para eso vienes a una web de comentarios, para ponerte así con los que te contestan?
Madremía...

waterbear

#39 Otra opción es la menta de Córcega. Es una menta enana que soporta que la pisen (más que el trébol, menos que el césped). En zonas que no da mucho sol puede ir bien. Se usa habitualmente para rellenar huecos entre piedras.

waterbear

#65 Como dice el conocido dicho: "calzador a favor, no lo tomes con rencor"

waterbear

#3 No hace falta irse a otro planeta. Viendo ciudades como Dubai, parece que el sistema puede seguir funcionando en burbujas de aire acondicionado. Ciudades desérticas enfocadas a ir en coche de casa/oficina al centro comercial, tirando siempre de aire acondicionado. Le añades una patina de lujo y consumismo, y todos tan contentos.

waterbear

#41 No hay nadie en contra de la energía nuclear. Simplemente hay quien prefiere sacarle el partido al fenómeno nuclear que es el sol y sacarle todo el jugo antes que ponernos más centrales delante de las narices.

waterbear

#42 Cuando hablamos de ecosistemas complejos interconectados, hay que ir con mucho cuidado ya que los efectos de un cambio pueden ser difíciles de anticipar. Los chinos pensaron que exterminar a los gorriones que se comían el grano evitaría perdidas en la producción de este. Pero se dieron cuenta que las langostas que los gorriones dejaron de comer eran mucho peores: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Exterminio_de_gorriones_en_China

sillycon

#50 es lo que digo yo con cada una de las simplistas medidas del gobierno. Es un poco calzador, pero es para decir que estoy de acuerdo.

waterbear

#65 Como dice el conocido dicho: "calzador a favor, no lo tomes con rencor"

waterbear

#18 eso no es así. Si un niño pequeño va por tu casa con una vela encendida, tú se la quitas inmediatamente porque puede provocar un incendio.
Y si te dice que los rayos provocan en bosques tropicales más incendios que las velas, a ti no te va a convencer. Porque lo que te puede quemar la casa ahora es esa vela.
También puede caer un rayo, y puedes pensar en poner un pararrayos, pero más te vale quitar esa vela de las manos del niño antes de que llegue a las cortinas.

waterbear

#145 La tecnología te puede permitir fabricar todo lo rápido que quieras, pero las empresas van a fabricar en la medida que puedan vender lo que fabrican. Que puedas hacer algo es un requisito para poder hacerlo, pero no la.explicación de que así suceda. Hay que plantearse porqué existe tal demanda y como se tiene en cuenta (o no) el impacto en el planeta que supone satisfacer dicha demanda.

"conforme se va creando más conocimiento y tecnología como consecuencia se acelera la contaminación" no necesariamente. Hay trabajos como el de Neri Oxman que estudian nuevas tecnologías que encajen mejor con la naturaleza.

guaperas

#388 yo soy más pesimista, aunque para mí es ser realista, fabricar implica contaminar. Un frigorífico calienta todo para conseguir enfriar una pequeño recinto. Cualquier actividad contamina. Y la tecnología por si misma contamina. Suelen relacionarlo con la entropía. A los hechos y la historia me remito.

Creo que todo lo que dicen gente como Neri pecan de un reduccionismo utópico, sin menospreciar su trabajo. Tu puedes enfríar tu casa pero como resultado calientas la calle. Es imposible tener tecnología sostenible, no se ha encontrado nunca, como no se ha encontrado una máquina que produzca energía gratis.

Cualquier intento de ni contaminar la Tierra es unsu sueño de los mundos de yupi La única cosa que podría salvarnos teóricamente es llegar a un tipo de tecnología que contamine y degrade el enorme espacio exterior y mantenga la Tierra limpia y sin contaminación, pero dudo que lleguemos a conseguir algo así algún día.

waterbear

#125 La ciencia se puede hacer y se ha hecho con y sin capitalismo a lo largo de la historia.

waterbear

#93 Al oir esa frase yo siempre pienso en aspectos concretos del capitalismo como su cortoplacismo y el consumismo compulsivo.

En el modelo capitalista si hacer un producto me cuesta 2€ y lo vendo por 12€ todo va bien (estoy cubriendo una necesidad de alguien y siendo recompensado en base a esa necesidad), sin importar si eso implica contaminar, afecta a la salud de la sociedad, agota recursos, etc.

A demás la publicidad se ha usado para incentivar un hábito de consumo compulsivo. Donde priman las necesidades impulsivas a corto plazo. De ahí la aparición de conceptos como fast food, fast fashion, usar y tirar, etc.

Creo que estos dos son problemas clave que el capitalismo no resuelve (y los acentúa). Pero estoy de acuerdo que sería mejor hablar de estos aspectos en lugar de hablar de forma general sobre el capitalismo. Así al menos se podría escuchar a los defensores del capitalismo hablar de cómo resolver esos problemas en lugar de saltar a la defensiva hablando de que el comunismo sería todavía peor (como si sirviera de consuelo).

guaperas

#134 pero eso es consecuencia de la complejidad tecnología que nos permite fabricar rápido, y todo lo que se fabrica rápido contamina más rápido

en la historia el ser humano no ha tenido capacidad de cargarse el planeta que tenemos ahora, las acciones de los humanos eran de aquí y a ahora y no influenciaban a los vecinos, y no afectaba al ecosistema global, ahora se ha vuelto todo más complejo tenemos conocimiento y capacidad de hacer cualquier mierda con forma de plastico la industria mecanizada acelera la producción con lo cual la contaminación

el fast food podría haber existido en los mercados de la edad media, o en las bacanales romanas cuyas clases altas valoraban el sexo y las bacanales y la comida, pero la capacidad que tenian por ejemplo para construir puentes o un acueducto que trajera agua limpia o cultivar vino o carne de vaca se limitaba a tareas hechas por fuerza humana muy local y con poca repercusión para la atmósfera, nada comparado con la ingeniería civil mecanizada, el agua embotellada en plástico de ahora o las granjas intensivas de carne

la población de ballenas no se mermó por culpa del capitalismo sino por la necesidad de tener aceite, y un contraejemplo fuerte es que los aborígenes australianos no conocían el capitalismo pero quemaban los bosques y volvieron oceanía más seca y extinguieron especies antes de que la cultura occidental llegara

la clave es que conforme se va creando más conocimiento y tecnología como consecuencia se acelera la contaminación

waterbear

#145 La tecnología te puede permitir fabricar todo lo rápido que quieras, pero las empresas van a fabricar en la medida que puedan vender lo que fabrican. Que puedas hacer algo es un requisito para poder hacerlo, pero no la.explicación de que así suceda. Hay que plantearse porqué existe tal demanda y como se tiene en cuenta (o no) el impacto en el planeta que supone satisfacer dicha demanda.

"conforme se va creando más conocimiento y tecnología como consecuencia se acelera la contaminación" no necesariamente. Hay trabajos como el de Neri Oxman que estudian nuevas tecnologías que encajen mejor con la naturaleza.

guaperas

#388 yo soy más pesimista, aunque para mí es ser realista, fabricar implica contaminar. Un frigorífico calienta todo para conseguir enfriar una pequeño recinto. Cualquier actividad contamina. Y la tecnología por si misma contamina. Suelen relacionarlo con la entropía. A los hechos y la historia me remito.

Creo que todo lo que dicen gente como Neri pecan de un reduccionismo utópico, sin menospreciar su trabajo. Tu puedes enfríar tu casa pero como resultado calientas la calle. Es imposible tener tecnología sostenible, no se ha encontrado nunca, como no se ha encontrado una máquina que produzca energía gratis.

Cualquier intento de ni contaminar la Tierra es unsu sueño de los mundos de yupi La única cosa que podría salvarnos teóricamente es llegar a un tipo de tecnología que contamine y degrade el enorme espacio exterior y mantenga la Tierra limpia y sin contaminación, pero dudo que lleguemos a conseguir algo así algún día.

rafaLin

#134 El capitalismo no era cortoplacista, todo lo contrario, al tener el dinero valor, incentivaba a ahorrar y a invertir, los sueldos y los beneficios de las empresas crecían a la misma velocidad que la productividad (https://wtfhappenedin1971.com/). Pero el sistema actual, la teoría monetaria moderna, sí es cortoplacista, depende de la voluntad política de crear más o menos dinero, y los políticos nunca ven más allá de 4 años.

En un sistema capitalista Trump no podría haber duplicado la masa monetaria, con la TMM sí ha podido hacerlo porque sabía que el marrón que estaba causando se lo comería el siguiente, no él.

G

#134 El capitalismo no se basa en el consumo, se basa en el ahorro y la inversión.

waterbear

#24 Si "está claro", un candidato así no va a poder conseguir el apoyo de millones de votantes. El hecho de que lo haga muestra que no está tan claro.

Noam Chomsky tiene 93 años y un discurso más coherente que políticos de 43 como Díaz Ayuso, por ejemplo.

i

#59 Cualquier persona normal, de cualquier edad, tiene un discurso más coherente que Ayuso.

waterbear

#91 "There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses." — Bjarne Stroustrup, The C++ Programming Language

waterbear

#161 Yo tampoco apoyo que se vaya a reventar mítines. Pero me parece interesante ver como reacciona la gente de ciertos colectivos al exponerse a símbolos potencialmente contrarios. Creo que también da idea del nivel de tolerancia.
Por ejemplo durante el conflicto en Cataluña, donde se acuso de rebelión y sentenció a organizadores por sedición, se pudo ver una imagen icónica con un votante acudiendo envuelto en la bandera de España, y la reacción fue de aplausos: https://verne.elpais.com/verne/2017/10/01/articulo/1506853947_026801.html

Así que me parece significativa la reacción de algunos votantes de Vox ante la bandera arcoiris.

waterbear

#78 Pensar que hay una mano negra detrás de esto me parece algo conspiranoico.
El modelo actual de educación ya le va bien al poder.
Creo que lo que ocurre es que estamos en un mundo cambiante donde nadie tiene claro como preparar mejor a los jóvenes para su futuro donde muchos pueden trabajar en algo que no siquiera existe hoy en día (donde la capacidad de adaptarse e innovar son clave).
Desde cada sector se proponen soluciones que se alinean con distintas visiones. Pero me parece simplista la lectura que hace el autor sobre que coincida lo que dice la OCDE para asumir que ciertas prácticas educativas son un caballo de Troya para convertir a tu hijo en el lobo de wall street.

waterbear

#122 Al final se trata de que los ciudadanos puedan hacer vida normal en su lengua. Habría que ver cómo lo consigues en la administración de otro modo.
Piensa que cuando la constitución refleja que "la riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección" parece que está hablando de promocionar esas lenguas.

waterbear

#53 No defiendo el comunismo, pero creo que tu comentario es una generalización que no se ajusta a la realidad. Tomemos Vietnam como ejemplo. Un gobierno comunista tan malvado que USA se vio obligado a intentar repartir democràcia. Sin embargo el comunismo se mantuvo hasta nuestros dias. ¿Podrías indicar en qué aspectos está la sociedad vietnamita peor que sus vecinos capitalistas de Camboya, Tailandia o Birmania después de tantos años de un régimen comunista que se supone trae muerte y miseria?

Yo creo que se sigue usando el fantasma del comunismo para desviar el foco de otros factores que tienen más impacto en la calidad de vida de las personas, y eso no ayuda a que las cosas puedan mejorar.

waterbear

#28 No conozco el movimiento a fondo, pero no creo que vendiese que se trataba de una organización comunista o estuviese intentando implementar tal cosa.

h

#83 pues crees mal. Eran marxistas y lo ponían en su web.

Al parecer, si crees que los negros merecen vivir, tienes que ser anticapitalista, estar en contra de la familia tradicional y no se cuántas cosas más entraban en el paquete. Y si no, racista.

Sacronte

#82 Jajajaja buen ejemplo. Tambien tenemos a Losantos y la Villalobos. Todos comunistas lol

waterbear

#1 añadiría el agravante de la impaciencia.

waterbear

Que vaya con cuidado. Con esos gestos parece que este manejando marionetas, y la profesión de titiritero por aquí es de alto riesgo...

waterbear

#16 Puede que no funcione como vehículo personal. Pero podria funcionar una flota autonoma de estos vehículos para un servicio de transporte. Si el plegado del que hablan sirve para almacenarlos más eficientemente, el que sea feo no importa tanto.
Viendo el diseño me preocupa la comodidad de entrar y salir.

D

#53
ya hay coches pequeños electricos. Esto es un cobrasubveciones de turno, coches vendidos a la administracion que despues tendran que ser mantenidos unicamente por esta empresa a saber por que trarifas.

D

#53

me he acordado de una noticia que salio de un bus autonomo, no se si era este, sino era uno parecido:
https://forococheselectricos.com/2016/04/arranca-el-primer-sistema-de-autobuses-autonomos-en-espana.html

Pues ya no hay mas informacion que esta:

https://cordis.europa.eu/project/id/314190/reporting/es
Financiado con arreglo a

FP7-TRANSPORT

Presupuesto general € 15 286 789,52
Aportación de la UE € 9 500 000


Los 6 millones que faltan habran salido de otras subvenciones varias. Proyecto cerrado, dinero tirado a la basura. Bueno, a la basura no, a la hucha de las empresas de "ingenieria" que se dedican a coger algo que existe para cobrar la subvencion:

Paquetes de software libre, librerias ya inventadas, pongo el coche a correr en un circuito pequeñito facilon, en la zona del parque tecnologico y bueno, ale, listo.

luissargazo

#58 en Europa estamos estancados y encima tirando el dinero
Sin control

waterbear

#38 en la notícia menciona que es parte de una línea de investigación de coches plegables al aparcar. Pero no he visto el proceso de plegado en los vídeos.

waterbear

#22
El problema es que la RAE lo define también en su segunda acepción como "Persona aviesa, de malas intenciones." ( https://dle.rae.es/miura ). Lo que parece poco apropiado para un cohete. Es mucho mejor un nombre que transmita que el cohete va de cara sin malas intenciones.
Tal vez le podían llamar "Franco" para ahondar en el concepto de franqueza y sinceridad.
Seguro que al igual que Miura no da lugar a confusión en el contexto de una empresa española.

waterbear

#719 "según tú, Will Smith, y su familia se tenían que quedar callados, sentados, sin hacer nada," No. Hay muchas opciones de protesta no violenta: levantarse y salir mostrando el malestar, o subir al escenario y comentar el dolor que les genera el supuesto chiste, entre muchas otras. No digo que es lo que tendrían que haber hecho. Pero no creo que reirle la gracia y permanecer sentado sea lo mejor. Ni que la violencia sea la única alternativa.

Dicho esto, entiendo el calentón de Will, y su reacción es de lo más humana. Pero no puedo considerarla ejemplar, ni el modelo a seguir para la gestión de estas situaciones.

D

#750 Claro, nadie dice que sea la reacción más adecuada, pero es que no existe reacción adecuada cuando a alguien le pides de buenas formas que deje de hacer algo... si él se salta las normar, lo legitimas para saltártelas tú. Como dices es humano, y está lejos de ser ejemplar, pero se acerca mucho a lo inevitable.

waterbear

#24 Pero si no tiene manifestación física, ¿Cómo va a oír los rezos de los aficionados al fútbol para que gane su equipo?

L

#37 por el azar