#84 con diplomacia? Política europea?
De esas tareas para las que confiamos nuestros dirigentes el poder.

(Preguntarías lo mismo sobre cómo hacer que Rusia deje de invadir Ucrania?)

#85 ¡Ah, con diplomacia! ... pues diplomaticamente Francia ha dicho que no ... lo mismo que Rusia ¿me explicas que tiene que hacer Sanchez para tu satisfaccion o que haría Feijoo o Abascal?

#116 no tienen que hacer nada para satisfacerme. Pero un "logro" tampoco es que se pueda decir que haya hecho. Un logro sería que los hubiera persuadido, o que hubiera tenido visión un poco más temprano. Es la falta de logro lo que apunto.

Y los otros dos no sé a qué vienen. Pero ya me pides muchas explicaciones, sin venir a cuento.

Entonces ya si me cuentas cómo ponerse de parte de Marruecos es un logro macroeconómico, serías una persona que cumple con lo que dice. Sin presiones.

#120 ¡Aaaaaaah! "Es la falta de logro lo que apunto". ahora ya le echamos la culpa de lo que no quieren los otros ... ¿Tu no votaras a Vox por casualidad?

#16 #20 Os paso lista de países rankeados según el índice de libertad económica. En el mismo artículo explica cómo se mide esto, teniendo en cuenta sobretodo la calidad de sus instituciones políticas, su estado de derecho, su apertura de mercados...

Los países que lideran este ranking son importadores de mano de obra de los países que ocupan posiciones medias y bajas de dicho ranking, como comentaba.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

#20 La gente escapa de los países menos liberales porque en ellos el Estado no interviene para prohibir la esclavitud, por lo que la esclavitud es muy frecuente, así que se van a un país más liberal donde el Estado intervenga la economía para prohibir la esclavitud y, por eso, la esclavitud no existe. goto #15

Paradojas del liberalismo.

cc #21 #16

#22 La esclavitud no se prohíbe interviniendo la economía, se prohíbe haciendo cumplir la Constitución, el Código Penal, etc...Lo mismo que sucede con los asesinatos, las violaciones, los secuestros, los robos...

Por eso en #7 comentaba que la combinación que funciona es democracia liberal+libre mercado, como en los países que lideran el ranking que he puesto en #21

#24 La esclavitud se prohíbe legislando obligaciones para las empresas y haciendo que las empresas cumplan con esas obligaciones , lo que implica intervenir la economía (el famoso: si prohibes hacer eso a las empresas las empresas se irán y la economía se irá al garete). No es lo mismo que prohibir las violaciones porque las empresas no violan, eso lo hacen únicamente las personas físicas.

Aquí las empresas no pueden fabricar lo que quieran, como quieran porque está prohibido, tienen que cumplir la legislación, en otros países sí pueden hacerlo porque la legislación no lo prohíbe.

#24 Si legislar a las empresas no afectara a la economía mañana podríamos legislar que las empresas deben contaminar 0 y la economía no se vería afectada, pero sabemos que sí lo haría. Legislar a las empresas es intervenir la economía: afecta a lo que produce nuestra economía y a cómo lo produce.

#22 ... ¿me dices en que pais que no sea liberal es frecuenta la esclavitud ... no será al revés?

#35 Si consideramos "liberal" los países que indica el Economic Freedom Index https://www.heritage.org/index/ (el que siguen a rajatabla los liberales para decir que los países más liberales son los que van mejor) todos los países donde el estado interviene para prohibir la esclavitud y, por lo tanto, no hay esclavitud, son muy liberales. Eso incluye prácticamente a todo "occidente" (EE. UU., España, Francia, los países nórdicos, Canadá, Australia, etc) y en todos los países pobres, que según ese índice son muy poco liberales, abunda la esclavitud.

Aunque algunos países supuestamente muy liberales, como Emiratos Árabes, que según ese índice se supone que es más liberal que EE. UU., no tienen prohibida la esclavitud, y por tanto existe y es muy abundante, concretamente Emiratos es el séptimo país con mayor tasa de esclavitud del mundo porque el Estado no interviene para prohibirla.

Resulta que los países más "liberales", según ese índice, son en los que el Estado interviene más para evitar la esclavitud y en los menos liberales donde el Estado menos interviene para prohibirla, por eso digo lo de "Paradojas del liberalismo" porque "parece" contradictorio.

En #15 tienes los datos de esclavitud en el mundo y de los países que más intervienen para evitarla.

#36 O sea que te pregunto si conoces algún pais no liberal en el que exista esclavitud y tu contestacion es ... "algunos países supuestamente muy liberales, como Emiratos Árabes, que según ese índice se supone que es más liberal que EE. UU., no tienen prohibida la esclavitud. No se si lo captas tu solo o hay que ayudarte.

#37 O sea que no sabes leer.

"y en todos los países pobres, que según ese índice son muy poco liberales, abunda la esclavitud."

Todos los países pobres, como los africanos, los latinoamericanos y algunos asiáticos según ese índice son muy poco liberales y en la mayoría de ellos tienen un nivel de esclavitud relativamente alta.

Si con eso todavía no te aclaras o no te conoces ningún país de esos continentes te pongo algunos ejemplos: Mauritania, Sudan del Sur, Rusia, Afganistán, Pakistán, Turquía, Venezuela o Haití, todos esos países son pobres, según el Economic Freedom Index son muy poco liberales y en ellos abunda la esclavitud.

Pero, en #22 te envié a #15 donde te di el enlace a los datos de esclavitud y podías haberlo buscado tú mismo.

#21 Pásate por la lista de países líderes en autónomos. Verás que en lugares como Sierra Leona hay una cantidad abrumadora de empresarios emprendedores, pocas o ninguna limitación al comercio, la hostia de libertad económica.

#28 Ahí fallan las instituciones, la otra pata que mencionaba (una democracia liberal).

#29 El liberalismo es el mayor fabricante de estados fallidos del mundo: Libia, Somalia, Siria. Todas destruidas por los objetivos geopolíticos de imperios liberales. Ahora mismo, en Siria, varias empresas dirigidas por señores muy liberales le roban el petróleo a los ciudadanos sirios.

#30 Busca liberalismo en la wikipedia, vas muy perdido.

#31 A ver si el que se perdió fuiste tu. Todos los grandes defensores del liberalismo que lideran empresas o estados acaban en la misma terna defendiendo precisamente políticas que arruinan a terceros, sino a sus mismos países, como el manido Milei

#73 no, no se coló. Me explicas qué hizo PS para aumentar el costo de gas en el norte de europa y qué hizo para bajarlo en España e Italia?
#77 me explicas cómo no conectar a Europa con gas africano es un logro?

#82 ... cuando tu me expliques como montar un gasoducto en Francia, si Francia no quiere, te lo cuento

#84 con diplomacia? Política europea?
De esas tareas para las que confiamos nuestros dirigentes el poder.

(Preguntarías lo mismo sobre cómo hacer que Rusia deje de invadir Ucrania?)

#85 ¡Ah, con diplomacia! ... pues diplomaticamente Francia ha dicho que no ... lo mismo que Rusia ¿me explicas que tiene que hacer Sanchez para tu satisfaccion o que haría Feijoo o Abascal?

#116 no tienen que hacer nada para satisfacerme. Pero un "logro" tampoco es que se pueda decir que haya hecho. Un logro sería que los hubiera persuadido, o que hubiera tenido visión un poco más temprano. Es la falta de logro lo que apunto.

Y los otros dos no sé a qué vienen. Pero ya me pides muchas explicaciones, sin venir a cuento.

Entonces ya si me cuentas cómo ponerse de parte de Marruecos es un logro macroeconómico, serías una persona que cumple con lo que dice. Sin presiones.

#120 ¡Aaaaaaah! "Es la falta de logro lo que apunto". ahora ya le echamos la culpa de lo que no quieren los otros ... ¿Tu no votaras a Vox por casualidad?

#15 Y así mis queridos amigos es como el pasado reciente se olvida de forma deliberada para hacer política.

#17 Lo que se critica no es la situación sino la reacción a esa situación, la discriminación y el abandono firmado en Protocolo. Igual no se habían salvado 4000, pero muchos no se habrían ahogado solos y sin paliativos. Esa mala persona y su gobierno firmaron que así fuera.

#20 Igual no se habían salvado 4000, pero muchos no se habrían ahogado solos y sin paliativos.
Quién sabe, lo mismo hubiera muerto mas gente al colapsar todavía más el sistema sanitario. Quién sabe, si no se hubiera dicho que iban a ser unos pocos casos aislados el sistema hubiera estado mas preparado. Quién sabe, si se hubieran tomado medidas antes del 8M la incidencia del virus hubiera sido menor, el sistema no habría colapsado y ese protocolo nunca hubiera existido.

#24 Lo que se sabe es que condenó a una muerte horrible a aquellos pobres Diablos sin seguro médico. Les condenó a una de las peores muertes, agonizando solos muertos de dolor y ahogados

#24 Quién sabe, quién sabe… Lo que sí sabemos es que la condena no fue por razón del estado médico del paciente, fue por razón de su estado económico: los que tenían sanidad privada, esos sí podían ir a hospitales; los de Sanidad Pública, esos a morirse en sus residencias.

De haber sido una medida "justa" esa mierda de protocolo que dejó a los ancianos morir SOLOS, hubiera sido IGUAL PARA TODOS, porque el criterio se supone que era MÉDICO, no de si tengo más o menos pasta.

#17 ¡Naaaaaa! .. no se olvida, intentas taparlo con un monton de mierda que es diferente, pero ese protocolo existe a disposicion de quien lo quiera ver ... la mierda de justicia que disfrutamos no se molesta mucho.

#16 Y allí que se plantó un ejército invasor “sin bandera” en 2014 para “convencer a los indecisos”, claro, claro.

#19 El ejército ya estaba allí, los rusos tienen una base legalmente alquilada desde 1992

#38 Claro, claro de "hombrecillos verdes" sin bandera:

https://www.theguardian.com/news/defence-and-security-blog/2014/mar/06/ukraine-gross-violation-russian-troops

#73 De hombrecillos verdes nada, rusos que estaban ya en Crimea. A ver si es que te enteraste ahora de que Crimea lleva siendo rusa desde hace varios siglos. El estado ucraniano existe sólo desde 1992 y el perfil de la población en Crimea siempre ha sido poco partidario del nacionalismo ukro. Es difícil cambiar la demografía y el espectro ideológico de una región en sólo 22 años, igual que ocurre con los antimaidan del Donbas. En todo caso, la demografía no viene a justificar nada, simplemente, a alguien le molestaba que los ucranianos votaran a un presidente prorruso y por eso se montó el golpe

#19 Si, ya veo los disturbios que provoca ese malestar cada dia ... sigue escuchando a Losantos que verás la luz

#9 Claro, claro y ya de paso tomó Crimea.

#10 ... ¡pues no! Crimea optó en varias ocasiones por su separacion de Ucrania ...¿aún no te has enterado?

#16 Y allí que se plantó un ejército invasor “sin bandera” en 2014 para “convencer a los indecisos”, claro, claro.

#19 El ejército ya estaba allí, los rusos tienen una base legalmente alquilada desde 1992

#38 Claro, claro de "hombrecillos verdes" sin bandera:

https://www.theguardian.com/news/defence-and-security-blog/2014/mar/06/ukraine-gross-violation-russian-troops

#73 De hombrecillos verdes nada, rusos que estaban ya en Crimea. A ver si es que te enteraste ahora de que Crimea lleva siendo rusa desde hace varios siglos. El estado ucraniano existe sólo desde 1992 y el perfil de la población en Crimea siempre ha sido poco partidario del nacionalismo ukro. Es difícil cambiar la demografía y el espectro ideológico de una región en sólo 22 años, igual que ocurre con los antimaidan del Donbas. En todo caso, la demografía no viene a justificar nada, simplemente, a alguien le molestaba que los ucranianos votaran a un presidente prorruso y por eso se montó el golpe

#19 Si, ya veo los disturbios que provoca ese malestar cada dia ... sigue escuchando a Losantos que verás la luz

#24 A mi estas cosas me dan un poco igual, no tengo capacidad para preocuparme por todo el mundo, pero entre Palestina y Ayuso tenemos la portada de Menéame que parece una Hoja Parroquial.

#29 Es decir, que a ti no te preocupa nada excepto que a los demás les preocupe algo, ¿no? Curioso.

Déjame adivinar: también eres de los que suelen criticar la «superioridad moral» del resto, ¿a que sí?