#23 insiste todo el tiempo en decir que lee y tal pero luego a las primeras de cambio se pone a hablar de Pablo Motos, la Ana Rosa y demás marujadas

#4 que le gustaran los toros hace ochenta años no lo hace valido para usarlo como argumento para defender la tauromaquia en el siglo XXI.
Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.

#10 ese argumento me parece muy válido. Totalmente de acuerdo en tu analogía.
El que no me parece muy válido es hacer un "Almeida=asesino de Lorca" o un "Lorca era de izquierdas y por lo tanto no pude coincidir en nada con Lorca", que además, como bien dice #4, Lorca jamás se erigió en ningún baluarte de la izquierda de la época (y que, ya para rematar y usando tu ejemplo, también era otra izquierda)

#14 #10 El tema de los toros se lo ha apropiado la derecha ahora desde que en Cataluña prohibieron los toros hace unas décadas y se tomó como ofrenta contra España y su "unidad".
Pero en contra y a favor de los toros simpre ha habido gente de todos los colores políticos y de todas las familias. Estar en contra de los toros no te hace ser de izquierdas, como tampoco ser de derechas te hace estar a favor de la tauromaquia y sus cuernos.

#14 Entre la intelectualidad franquista (y también en la el régimen del 78 que le siguió) hubo un intento de despolitizar a Lorca, achacar su asesinato a meras riñas locales, atribuirle frases y anécdotas apócrifas... Incluso una vez Franco se refirió a él en términos por el estilo.

Sin embargo, por lo que escribió e hizo, no por lo que otros interesadamente dicen que dijo, Lorca era claramente de izquierdas.

#10 Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.

No des ideas que está el horno caliente con ese tema.


#4 No sé si todo lo que dices es correcto (ejem lo de Primo de Rivera...) pero coincido en lo de la idealización de Lorca. La izquierda actual lo ha convertido en su símbolo hasta el punto de leer titulares como este que lo tachan de semi-dios. Habría que ver qué pensaría un señor de los '30 de todo esto. Luego me hace gracia que cada cual vaya haciendo cherry picking de lo que le interese, pero Almeida mal. Y yo que pensaba que era un artista más bien universal cuya obra trasciende otras cosas mundanas como a quién cojones votas.

#4 o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba",

Desde mi ignoracia que tiene que ver La casa de Bernarda Alba, habla de la represión religiosa y el peso de la tradicción. Aunque también la leí muy jóven.

#4 Ni era amigo de Primo de Rivera, porque ni se conocían en persona, ni, leída su obra, parece que fuera apolítico en absoluto. Puede que no militara en ningún partido político, es cierto, pero, ¿¡apolítico!? ¿estamos tontos? El Franquismo representa todo lo que Lorca critica en sus obras y no es casualidad que fuera fusilado por los nacionales.

Yo sí he leído "La casa de Bernarda Alba", si no recuerdo mal de lectura obligatoria en mis tiempos de la EGB, y me sumo a #16 para que nos expliques qué es lo que no hemos entendido para nada.

#20 #4 Apoyó al Frente Popular, de izquierdas, de apolítico nada:

https://www.larazon.es/cataluna/20200521/vt3tzvtbdnhpboz4yksnr6ymha.html

#16 Para mí, la casa de Bernarda Alba tiene que ver con la represión en general, pero con la represión sexual más concretamente. La casa es una fortaleza asolada por el sexo masculino, las mujeres de dentro desean que ese sexo entre, y solo la rigidez de Bernarda Alba mantiene las barreras levantadas.
#4 tampoco sé a que te refieres con que no la hemos entendido.

#4 Durante la Segunda República no había ningún debate anti taurino, de hecho la mayoría de toreros, por su origen humilde, eran de izquierdas, de hecho a García Lorca le fusilaron junto a un banderillero anarquista.

https://gacetataurina.wordpress.com/2020/01/22/las-banderas-de-la-ii-republica-espanola-en-manifestaciones-antitaurinas-es-muestra-de-ignorancia/

Lorca participó activamente en las misiones pedagógicas que impulsó el gobierno republicano y era conocida su homosexualidad y apego por los más humildes, no hizo falta más para fusilarlo, como a tantos otros inocentes.

#4 Primero lo asesinaron por rojo y maricón, llegando a culpar de la misma a luchas internas entre Republicanos, cuando esas mentiras quedaron al descubierto se intentó ocultar al personaje y, sobre todo, su mensaje. Finalmente, viendo la envergadura del poeta que lo convierten en un icono universal para los que denuncian las injusticias, algunos, los hijos “putativos” de los que ya lo mataron una vez, intentan matarlo otra vez manipulando su legado.
Podréis engañar, como siempre, a los que ni lo han leído ni tienen pensado hacerlo, entre el resto estoy tranquilo, esos os verán la colita…

#12 Pasa que es una falacia. El problema no se da al recaudar sino al repartir las inversiones.

#97 Recuerdo que cuando gobernaba la derecha reventaban las calles con manifestaciones por derechos sociales, por la sanidad, por la vivienda digna... ahora chicos solo se manifiestan los fachas por la anmistía, contra pedro sanchez, a favor de pedro sanchez te queremos animo presi, se ha desactivado la calle para lo que debe estar la calle solo porque gobierna un narcisista con mucho apego al poder que hace el paripei para solucionar los problemas reales de los jóvenes y de la clase trabajadora.

#204 Podemos poner el ejemplo de una misma cosa, como fue la tregua con ETA y su diálogo. Lo hizo Aznar y lo hizo Zapatero. Los dos hicieron lo mismo (por suerte uno de los dos consiguió el objetivo) pero no a los dos se les trató igual.

No estoy de acuerdo con muchas cosas que hacen unos y otros y nadie lo hace todo bien o todo mal, pero es cierto que la derecha tiene peor perder.

#77 Debería, pero creo que no es lo habitual en los menores de 40 con las crisis que se han comido.

#40 disiento, disiento muy mucho

#33 ¿Que la Historia no es una ciencia?
¿Eso quien lo dice?

_{No, lo que no es una ciencia son los "relatos" que ahora dominan las sociedades porque hay quienes viven muy bien de su propaganda.}

#37 No, la Historia (ni ninguna otra ciencia social) es una ciencia en el sentido de las ciencias naturales. Otra cosa es que en algunos tramos utilice técnicas de las ciencias, pero la Historia no es una ciencia (lo cual tampoco quiere decir que no sea una forma de conocimiento)

#40 disiento, disiento muy mucho