#167 lo que sí veo es que España tiene demasiada mentalidad de república bananera!

#8 Y por eso se dice que somos un país de pandereta.... por creer que todos son iguales!

#40 Es que todos son iguales, aunque no lo quieras ver...

#167 lo que sí veo es que España tiene demasiada mentalidad de república bananera!

#8 Eso iba a decir. El que cobre como cualquier otro grupo político es lo de menos aquí.

#59 creo que has entendido mi mensaje al revés.

#15 ¿Las cruzadas, hace "cuatros días"? La última cruzada (la novena) fue hace 8 siglos.

#20 "no solo los cristianos, los protestantes también"
Los protestantes son cristianos.

#43 Es una manera de hablar hombre. A lo que me refiero, es que los cristianos te asesinaban sin contemplaciones, porque su elegido les decía que estaba bien y tenían ese derecho. Ahora el elegido de los del Islám se lo dice a ellos y eso es lo que están haciendo (así que no veo bnada raro en todo ello).

Al final, todas las religiones se creen en posesión de la verdad porque su elegido imaginario les ha dicho que eso es lo que se tiene que hacer, es una manera de controlar al rebaño.

Y los que se llevan las manos a la cabeza por lo que hace el Islám, serían los mismos que se lo llevaban antes, porque era lo que hacán los cristianos.

Salvajadas por ambos lados, antes y ahora.

#19 Claro porque tu lo sabes.

#45 Supongo que las mujeres en Irán llevan la cabeza cubierta porque les gusta... Anda, deja de rebuznar
Nadie obliga a una monja a ser monja, si lo es, tiene que vestir el hábito, tómalo como su uniforme, en cambio
en Irán no tienen otra opción. Si no te gusta, te jodes..

#2 El cristiano más fundamentalista es en comparación un musulmán medio.
Por mucho que os empeñeis el cristianismo y el islam NO están en el mismo punto.
Será por eso que los países donde la homosexualidad está castigada con cárcel o muerte coindicen casi a la perfección con los países de mayoría musulmana 
Mientras que los países más tolerantes son los que tienen tradición cristiana. 
En Europa hemos sufrido en los últimos 15 años decenas y decenas y decenas de atentados de islamistas radicales.
Cuando fue el ultimo atentado de cristianos fundamentalistas?
Y no, no es lo mismo que Abogados Cristianos te denuncie en el juzgado por considerar que una caricatura atenta contra la iglesia
Que un comando de 4 islamistas con fusiles se meta en la redacción y mate a 20 personas al grito de Ala es Grande
NO es lo mismo
Cuantos cristianos en España se han metido en mezquitas a matar gente?
Y eso que hay muchos más cristianos que musulmanes
En cambio hace poco más de un año, aunque no lo recordemos, un islamista se metió en una iglesia de Algeciras y mató a un sacristán. Eso son contar todos los atentados frenados por la policía como uno que pretendía atentar contra la Sagrada Familia.
Es falso poner en el tema de la homosexualidad a cristianismo e islam a la par cuando como ves en el artículo TODOS los futbolistas que se oponen son musulmanes.
 La manía de la izquierda por no admitir que el islam es una religión atrasada 
Atrasada desde sus misma base. El cristianismo siempre ha diferenciado la ley religiosa de la civil. El obispo y el alcalde, el Papa y el rey. A Dios lo que es Dios y al César... La inquisición juzgaba cuestiones religiosas no el robo de pan.
En el islam NO hay separación de ley civil y religiosa. La sharia es ley religiosa para uso civil. El estado y la religión son unos. El califato como forma perfecta de sociedad humana. El Califa es Papa y Emperador. 
Por eso es tan difícil la convivencia de un islam en un estado aconfesional.
Pero vosotros sois incapaces de verlo con ese discurso tonto del buen salvaje y el pobre islámico como si viviéramos en 1960

#8 #5 texto minimo

#10 La monja es una trabajadora de la iglesia. Lleva un uniforme como lo llevan los curas. Es monja porque quiere, puede salirse cuando quiera. Hasta puede dejar de ser católica y montarse su propia religión como las de Burgos
La segunda es una musulmana civil. Lleva esa ropa desde niña y en muchos países NO puede dejar de vestir así 
Hablando de monjas. Las que tengo enfrente de mi casa, en un colegio religioso, suelen vestir sobre todo en verano un uniforme que es una falda gris por media rodilla y camisa blanca sin mangas.
Para la mayoría de musulmanes una mujer enseñando media pierna y los brazos es una puta de las grandes.
 

#10 Una monja además de ser una trabajadora religiosa y ser libre de serlo o no, es una minoría minoritaria dentro del catolicismo ya no digamos del cristianismo (los protestantes no suelen tener monjas). Incluso en la España de 1950 monjas era una mínima proporción femenina
La de la segunda foto es una civil, obligada quiera o no en muchos países o por su familia y entorno en occidente a ir así. En Irán, Afganistan o Arabia Saudí son el 100% de la población femenina
Hay muchos casos de monja que dejan de serlo, se casan y no pasa nada. Incluso siguen siendo muy católicas y participantes de su iglesia
Si una musulmana de la mayoría de países islámicos o incluso de muchos barrios en Europa le diera un día por salir sin velo, con un top con escote y en vaqueros, puta sería lo más bonito que le dirían
Seguramente su familia dejaría de hablar con ella por pecadora, infiel y prostituta

#14 ¿Y tu eres profesor? que pena de alumnos, ¿no serás el sosias de la tal Elenita?

#10 ¿A la monja la hartan de palos si se quita el hábito?

#10 La diferencia es que la monja lleva ese atuendo por vocación, la otra persona por imposición.

#19 Claro porque tu lo sabes.

#10 Piensa en esto un momento: ¿Diferencia entre “elección” e “imposición”?

Es lo que tienen los memes, que sólo sirven para hacer la risa en la cámara de eco para la que están pensados.

#10 no conozco ningún caso de monjas asesinadas o encarceladas por dejar el hábito, no puedo decir lo mismo del velo islámico; y tú tampoco.

#35 Creo que es al revés, no sé en que puto mundo vives. A ver qué mujer tiene ovarios suficientes para no ponerse en velo en Irán, no solo Irán, en otros países islámicos, el problema es el islam, que es un retroceso brutal a la edad media...

#5 has usado la wikipedia para buscar esa parrafada de información vacía?

#5 Dos palabras, "Teatro Alfil"

#32 ahhhh, así que una bomba chapucera casera que dejó 0 heridos hace 15 años nos vale para igualar cristianismo e islam este último con atentados casi semanales o mensuales en Europa, algunos como el 11M con 200 muertos y otros como Bataclán de una dureza y una bestialidad nunca vistas.
La diferencia es que te tienes que ir a una anécdota de hace 15 años y yo solo tengo que irme hace 6 días cuando un afgano mató a un policia e hirió a varias personas que estaban en un stand proclamando la violencia del islam. 
El islamista decidió combatir ese bulo como mejor sabía, dando puñadas
En 2019, hoy serán mas había en España 250 islamistas en las cárceles españolas.
¿Cuantos cristianos radicales? 0?

#39 Así que un troll me va a contar a qué integristas tengo que tener miedo.

#39 Se te olvidan cosas muy básicas, profesor, Anders Breivik noruego cristiano asesino de 69 jóvenes, por ejemplo.

#2 Los cristianos intolerantes no salen a calle a apuñalar a infieles o a atropellarlos, como hacen los musulmanes intolerantes.

Cuando alguien enseña viñetas ridiculizando su religión, los cristianos intolerantes ponen demandas frívolas con poco recorrido ("Abogados cristianos"), mientras que los musulmanes... bomba a lo Charlie Hebdo, o decapitación como a Samuel Paty.

Son ateo, rozando el antiteísmo, y crítico con el cristianismo en sí... y aún así, tengo claro que el islam es peor que el cristianismo a todos los niveles.

#8 los cristianos intolerantes son más de buscar a homosexuales en la parada del bus y darles una paliza, por supuesto con el beneplácito de la extrema derecha que les anima a ser cada vez mas intolerantes, más racistas y más homófobos

#12 La mayoría de los neonazis que hacen eso no han pisado una iglesia en su puta vida ni por supuesto creen en nada. El nazismo era ateo.
Mi mejor amigo es gay, su madre del Opus y su hermana monja, de clausura. Aunque con disgusto materno al principio tienen una relación normal con su madre y con su hermana monja que ve una vez al mes a través de una reja.
España querido, está lleno de gays capillitas. La semana santa sevillana no sería nada sin ellos

#21 no todos los cristianos son como tú tía, piensa en los evangélicos, testigos de Jehová, mormones, etc y su tolerancia a la homosexualidad, quizá sean minoría pero también es minoría los musulmanes que ponen bombas

#8 Eso es ahora, pero hasta hace cuatro días, los cristianos te ponian a la parrilla y en el Islám no lo hacían.

Hasta hace cuatro días, había unas cosas llamadas cruzadas porque los cristianos decían que el terreno era de ellos y de nadie más porque eran los elegidos, mientras el Islám intentaba recuperar lo suyo.

Ahora las cosas han dado la vuelta y es el Islám el que hace las cosas de forma salvaje a como lo hacían hasta hace cuatro días los cristianos.

Así que los dos son una mierda (todas las religiones son una mierda, cuyos prefectos es someter a los demás porque se creen ser los elegidos por un ser imaginario).

Salvajadas las han hecho los cristianos a lo largo de siglos (tienes cientos de ejemplos de todo ello) y parece que ahora les toca a los del Islám hacer lo mismo que se hizo antes.

#15 Eso fue en la edad media, pero no solo los cristianos, los protestantes también, la diferencia es que esa época ya pasó en cambio en el islam, ocurre en el presente. El concepto de hereje o blasfemia era muy típico de la edad media, con el islam eso pasa ahora...

#15 ¿Las cruzadas, hace "cuatros días"? La última cruzada (la novena) fue hace 8 siglos.

#20 "no solo los cristianos, los protestantes también"
Los protestantes son cristianos.

#43 Es una manera de hablar hombre. A lo que me refiero, es que los cristianos te asesinaban sin contemplaciones, porque su elegido les decía que estaba bien y tenían ese derecho. Ahora el elegido de los del Islám se lo dice a ellos y eso es lo que están haciendo (así que no veo bnada raro en todo ello).

Al final, todas las religiones se creen en posesión de la verdad porque su elegido imaginario les ha dicho que eso es lo que se tiene que hacer, es una manera de controlar al rebaño.

Y los que se llevan las manos a la cabeza por lo que hace el Islám, serían los mismos que se lo llevaban antes, porque era lo que hacán los cristianos.

Salvajadas por ambos lados, antes y ahora.

#8 Salen con fusiles automáticos a matar en las mezquitas, busca ejemplos anda y déjate de chorradas.

#53 El terrorismo de extrema derecha existe, pero si te pones a contar casos verás que el terrorismo islamista (individual o colectivo) es más frecuente

#8 Los cristianos son mas de salir a dar palizas a los sin techo, a los gays, a liarse a puñetazos con "los rojos", a subirse a los escenarios a darle de ostias a un payaso y cosas del estilo. Pero nos desviamos del tema ¿Por que iba un cristiano intolerante a atacar en un pais mayoritariamente cristiano a un cristiano?
Tendrias que buscar los atentados y los asesinatos dentro de los paises musulmanes donde haya cristianos radicales, pero esos no salen en las noticias. Como mucho salen los tiroteos en usa, pero como cada año el numero minimo de asesinados tiene que ser mayor para ser considerado tiroteo cada dia salen menos casos y nunca entran a detallar nada.

#69 "¿Por que iba un cristiano intolerante a atacar en un pais mayoritariamente cristiano a un cristiano?"
¿Por el mismo motivo por el que los musulmanes fanáticos matan a otros musulmanes en países musulmanes?
Si no son por chiitas y sunitas, talibanes cabrones contra todo lo que cuestione a ellos o su credo, nuevo-régimen vs antiguos-regimen, talibanes lapidando mujeres musulmanas acusadas de adulterio u musulmanes gays...

Mierdas que no pasan entre cristianos desde hace siglos, o si pasa es una minúscula fracción de lo de allí.

"Tendrias que buscar los atentados y los asesinatos dentro de los paises musulmanes donde haya cristianos radicales, pero esos no salen en las noticias"

No salen a las noticias porque, si los hay, son un número insignificante comparado con la persecución sistemática de cristianos (y ateos y blasfemos) en países musulmanes. Es demencial:

https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_a_los_cristianos#Lista_Mundial_de_la_Persecuci%C3%B3n_Cristiana_2022
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_a_cristianos_por_el_Estado_Isl%C3%A1mico

#2 La sutil diferencia es que el islam tiende a expandirse e imponerse por la fuerza, lo cual no es aceptable, cree en lo que te de la gana pero guárdatelo para ti, no intentes imponérmelo.

Deja de soltar basura

#2 ¿Diez figuras públicas que sirvan como ejemplo de “islamistas tolerantes”? ¿Algún país musulmán en el que la homosexualidad no sea perseguida?

Mira, poner en la misma frase Islam y tolerancia está al mismo nivel que poner fascismo y tolerancia.

En tu cabeza suena fenomenal pero la realidad es la que es.

#2 Tienes razón, pero también hay que mirar cuántos intolerantes hay en cada grupo...

#2 Hola, ¿Puedes decirme por favor una persona que se haya negado a llevar símbolos LGTB por respeto a su religión católica?

No sé qué problema hay en reconocer que algunas religiones tienen peores acólitos que otras. ¿Es que entre el gris y el negro no encuentras más tonos de gris?

#2 ya, lonque se te escapa que el Islam es intolerante por definición. Ellos mismo te lo explican, no apoyan la causa no porque sean homófobos, sino porque ae lo dicta su religión.

#2 claro, no hay un problema con el Islam porque la religión es sinónimo de tolerancia.

Gracias por recordárnoslo a todos.

#64 Jamás entenderé a los que se alegran de que se legisle a favor de los más ricos mientras ellos no tienen ni donde caerse muertos.
Supongo que es ese tipo de frases el que utilizan para autoconvencerse de que ellos, en realidad, aunque solo sea moralmente, forman parte del grupo de los más ricos y no del de los pobres.

La realidad es que los más ricos (y hablamos de billonarios, trillonarios, etc) no se merecen ese tipo de riqueza absurda y es más, es dañino para la sociedad que dispongan de tantos recursos. En realidad son la nueva realeza y se les admira como tales. Del mismo modo que hay una gran cantidad de gente que admira a la infanta Leonor por el mero hecho de ser hija de su padre, hay quien idolatra irracionalmente a billonarios por el mero hecho de tener mucho dinero.

Su lógica está supeditada a sus emociones: primero los idolatran y luego buscan razones para idolatrarlos.
De la misma manera les sucede con los pobres: primero los odian y luego buscan razones para odiarlos.

#82 No todo el mundo aspira a ser un ingeniero social en la tierra. Que decide quién merece o no merece, decide si hay mucho o poco en un lado, y se atribuye el derecho de cortar de aquí para poner allá de forma autoritaria. Como si toda la riquezas viniese dada y sólo fuese una cuestión de repartir, eso sí, "por el bien común".

La soberbia de algunos no tiene límite.

#98 Mientras exista una gran parte de la población que viva en la miseria, existirá la necesidad de repartir. En efecto, la soberbia de algunos de creerse merecedores de acaparar una gran parte de los recursos del mundo mientras una gran parte de la población del mismo a duras penas puede subsistir por falta de esos mismos recursos no conoce límites.

Jamás entenderé a la gente que ve esa situación de extrema desigualdad como algo positivo y necesario. Es un tipo de juicio moral que va completamente al revés de la ética más básica: considerar que la mayoría ha de sufrir y pasar hambre porque así han de ser las cosas y así ha de mantenerse la "jerarquía natural": que a muy pocos les sobre tanto que no sepan qué hacer con ello y a una enorme mayoría le falte tanto que esté desesperada por conseguir unas migajas, porque esa minoría "es superior y merecedora" y esa gran mayoría "es inferior y merece su suerte". Y considerar que mejorar la redistribución de los recursos es "ir contra natura" y "subvertir el orden natural de las cosas".

#114 Pues porque la riqueza no viene dada. Parece que se nos olvida que la situación natural del ser humano es la pobreza más absoluta.

O sea, el hecho de que tú tengas mucho y yo no tenga nada, no me da derecho a quitarte una parte. Porqué planteas la situación como que la riqueza estaba ahí, que solo había que cogerla, y que si uno tiene más que yo, es que se ha quedado mi parte. Y no, es un planteamiento totalmente equivocado.

#141 El único escenario en el que veo que podrías tener razón es uno en el que los recursos fueran infinitos. Pero es que no vivimos en un mundo de recursos infinitos, los recursos de los que disponemos son limitados, así que el reparto de recursos es un juego de suma cero: para que uno tenga de sobra al otro necesariamente le tiene que faltar. Es un hecho matemático: si hay 100 recursos y 2 habitantes, para que uno tenga 80 el otro tiene que quedarse con 20. No podemos decir que "es mentira, uno puede tener 80 y el otro también, solo que tiene que currárselo" porque no hay más recursos, no se pueden inventar esos recursos y sacarlos de la nada. Por mucho que el otro "se lo curre" seguirá teniendo acceso únicamente a los 20 recursos que quedan. Porque no hay que confundir el sistema fiscal, en el que se puede sacar dinero de la nada con la realidad, es más, cuando el sistema fiscal genera dinero de la nada, también genera inflación a cambio. Siempre hay una contrapartida, no existen los recursos infinitos, aunque exista el dinero infinito. Recursos y dinero no son la misma cosa.

#144 Los recursos se transforman, se trabajan y se genera valor añadido. Hay recursos que si no se explotan y se les aplica un trabajo, no valen de nada. Y ya no hablemos de una sociedad digitalizada como hoy en día, ¿que riqueza te están robando si es puramente intelectual?

La economía no es un juego de suma cero.

#64 Y esa gente, por norma general, son descendientes de ricos de hace siglos...

No es cierto: https://www.xataka.com/magnet/cada-nueva-generacion-tiene-dificil-superar-riqueza-sus-padres-este-grafico-ilustra

#5 "además de responsable del cambio climático"

Claro que sí, los países no capitalistas son carbón free y amigables con la naturaleza... en tu cabeza

#9 Países no capitalistas? Jajaja

#108 ha habido unos cuantos en la historia que no eran capitalistas. La Unión Soviética, por ejemplo, se cepilló el mar de Aral.

China está gastando una cantidad indecente de dinero en recuperarse de los errores cometidos en décadas pasadas

Por poner dos ejemplos conocidos

Claro que ahora me puedes decir que la Unión Soviética de Brehznev y la China de Mao eran capitalistas y entonces soy yo el que se ríe

Así que no, el calentamiento global no es responsabilidad exclusiva del capitalismo sino de la industrialización hecha de cualquier manera y sin mirar las consecuencias

#111 Vale, diremos entonces que es culpa del sistema monetario y su mercado. Ahora le puedes llamar mercado capitalista, mercado comunista, mercado... Me da igual, el problema es el sistema monetario y su mercado.

#5 Este capitalismo es a todas luces injusto y desequilibrado, además de responsable del cambio climático

Sin ser yo pro capitalista me gustaría hacerte una pregunta.
A ti el mar de Aral ni te suena, no?

#37 Qué quieres decir? Que no es en sí el sistema sino cualquier sistema extractivista?

#110 Principalmente. Y que aún siendo yo muy de izquierdas, descargar las responsabilidades de agotamiento de recursos con un simple la culpa es del capitalismo es falaz o bien ignorante, y he querido mostrar un ejemplo para ayudar al usuario a no volver a caer en ese error.

#113 Si bien puede ser simplista, ahora mismo no hay ningún otro sistema que pueda haber causado el cambio climático. Que podemos ir a otros sistemas peores, claro... y mejores también! Pero es importante señalar que esto del cambio climático es causa de este sistema, para movernos hacia la alternativa cuanto antes.

#122 Muy en desacuerdo.
El cambio climático es consecuencia del agotamiento de recursos, la evolución tecnológica y la contaminación de la industrialización, no del sistema capitalista pero se.
Los datos que tenemos no apuntan a que un sistema no capitalista hubiera abordado el problema de otra manera, si no todo lo contrario (el ejemplo que he mencionado es válido).
El problema es la raza humana.

#124 Los datos que tenemos dicen precisamente que los gobiernos y las democracias han sido incapaces de dominar a la bestia del mercado, y ha explotado recursos más rápido que su tasa de regeneración, sin posibilidad de haber impuesto límites, sin planificación, simplemente laissez faire impulsados por la dinámica natual del sistema de crear más y más para no entrar en depresión.

Claro que es culpa del sistema de mercado, y que no puedas imaginar otros sistemas económicos racionales que tengan en cuenta los ecosistemas que nos mantienen con vida, no implica que el "problema es la raza humana". Y si tan claro lo tienes, ¿qué vas a hacer para solventarlo? ¿Suicidarte?

Lo siento que suene tan rudo, pero no puedo con el derrotismo.

#12 No, porque en última instancia viven de su propio trabajo. Ya sabes lo que le pasa a un repartidor cuando deja de trabajar durante una temporada...

#12 A ver dueño de la tienda vive del trabajo de los empleados, el dueño de la empresa de reparto vive del trabajo de los repartidores, el dueño de la fábrica vive del trabajo de los empleados de la fábrica... los dueños son los ricos y los trabajadores son los pobres ¿Queda claro?

#11 ¡Brillante argumentación pardiez!

P.S. Ni siquiera es una "argumentación." En #16 la ejemplifico.

#17 gracias Arturo

#16 osea que un tio que tiene un bar con el que mas o menos sobrevive y tiene 3 empleados es rico según tu?

vaya mierda de ricos entonces...

#25 En pequeños negocios y empresas te encuentras desde empresarios que se arremangan a sinvergüenzas que no dan un palo al agua porque extraen suficiente plusvalía como para no tener que darlo.

Por eso se acuñó el término "pequeñoburgués", que hace referencia exactamente a este caso. El pequeñoburgués es el que tiene una lealtad dividida. No puede extraer suficiente plusvalía así que tiene que trabajar, pero también su aspiración de clase es la extracción de suficiente plusvalía como para dejar de trabajar. El lado hacia el que se incline, dependerá de factores como su carácter y la suerte que tenga.

#38 eso no es ser rico... al final el empresario que no pone fuerza laboral pone fuerza económica... tiene su riesgo... una persona que vive de invertir dinero y puede vivir de manera normal es rico?

#45 En ningún momento hablo de ricos. Eso es irrelevante. Lo importante es su posición respecto a la producción y la extracción de la riqueza. La persona que vive de invertir dinero, viva como una persona normal o como un marqués, es un parásito. La persona que vive de tener 5 casas y alquilarlas, es un parásito.

El mayor riesgo del que pone "fuerza económica" es perder su inversión y tener que trabajar.

#48 curioso que te creas que sin fuerza economica hay fuerza laboral

#25 La forma en la obtienes el dinero determina tus intereses sociales de clase (empresario o trabajador) un empresario con 3 trabajadores tiene los mismos intereses, que es lo relevante, que uno con 3000 trabajadores... ambos buscan pagarles lo menos posible para obtener el máximo de beneficios.

#102 A ver, defina... desproporcionado
Por otro lado, goto #88

#88 Igualito. Vamos no me jodas.
Yo conozco "empresarios" de 2, 3 trabajadores que les jodería muchísimo tener que echar a gente a la calle si la cosa flojea. Que hay cabrones, claro y trabajares que son unos hijos de puta. Conozco un tio que no se ha jubilado cuando ya le tocaría porque no puede pagar las indemnizaciones por cese del negocio (Yo no se como va eso). Y ese tio curra mas que sus trabajadores, El día a día curra con ellos en el taller pero luego tiene que atender a cliente y proveedores.
Un tio que tiene 3000 trabajadores ni los conoce a ellos ni conoce a su pareja o hijos. Ni les importa una mierda, son solo números. Las empresas de 1 a 10 trabajadores son otro mundo. No es igual el Santander que Pinturas Manolo. No es lo mismo que un empleado tuyo sea tu primo o cuñado. El jefe de mi padre era su cuñado y mi padrino. A una compañera de mi mujer, no odía pagar la hipoteca y su jefe se la ha pagado para que se la devuelva cuando pueda...Que serán casos puntuales, pero existen. Eso no pasa en empresas de 3000 trabajadores.
Repito ya se que se tiende a generalizar pero ni de coña una empresa de 3000 o 1000 trabajadores es lo mismo que una de 3 y admito que hijos de puta los hay en todos lados y en grandes cantidades.

#152 Yo me he referido a los intereses comunes de los empresarios con 3 o con 3000 trabajadores.

#153
El interés de cualquier empresario ( y trabajador) es sacar el máximo dinero por tu actividad.
En España la gran mayoría de pymes son autónomos, empresas familiares o con

#79 Goto #16

#81
Yo voy a comprar a una tienda, si nadie lleva alimentos a esa tienda no puedo vivir. Así que vivo del trabajo de otras personas.
Hay rico que no han trabajado en su vida y que simplemente viven de las rentas/herencia familiar.
Hay ricos que se dedica con un teléfono a comprar y vender algo y sacan unos beneficios con coste salarial cero.
Si un autónomo contrata a un empleado el autónomo no es rico de por sí. Conozco autónomos que cobran menos que sus empleados si tenemos en cuentas SS y cotizaciones.
Inténtalo de nuevo.
Propongo esto:
El rico es el que mediante rentas, comercio o a través de las plus valía del trabajo obtiene un lucro acumulado desproporcionado.

#12 Porque te molestas en explicarle a #4 algo tan básico de la economía, estos tipos son binarios, ricos pobres, clase obrera empresarios, izquierda derecha....

#21 jajajaja ni siquiera voy a molestarme en explicárselo porque ha quedado claro que no sabe que es una explicación... 😂 😂 😂

P.S. Equidistante detectado

#1 por un juez con un marcado sesgo ideologico, basándose en recortes de periódicos y con relación familiar directa con el partido de la oposición...

En fin... con los jueces me pasa como con Israel... siempre pensé que hacían el trabajo que tenían que hacer... pero no, resulta que hay un grupo relevante podrido hasta la médula...

#2 todo según la prensa de izquierdas, claro. La mima prensa que hasta hace dos días decía era mentira que Begoña estuviera investigada.

Pero dos cosas al respecto.

1) qué actos en el historial de este juez evidencian su sesgo ideológico.

2) supongo que eres consciente de que no son los jueces los que escogen los casos sino que son los casos los que les vienen a ellos. Entonces, había cuenta de que el que no es de derechas es de izquierdas, y aún suponiendo que este juez sea de derechas, ¿no se podría acusar por el mismo motivo de actuar por sesgo a un juez de izquierdas?

O todos moros o todos cristianos. O partimos de que los jueces, al menos hasta que se demuestre lo contrario y se les condene por prevaricación (como al juez Garzón, por ejemplo), actúan profesionalmente, o de lo contrario todos van a actuar según sus sesgo político.

#8 Hasta hace dos días, había sospechas de un delito, y ahora se llamara a Begoña para que declare ante un juez, y poder defenderse ante él.

no son los jueces los que escogen los casos sino que son los casos los que les vienen a ellos.

Entiendo que si te diriges a un juzgado, a poner una denuncia, a cierto hora y en cierto lugar, habrá un juez específico que estará para atender dicha denuncia en primera instancia.
Lo que tú comentas, sería que la denuncia se registra en un sistema, y de manera aleatoria, se le asigna a un juez, un sistema ciego.
O a lo sumo, un juez recoge la denuncia, y la pasa a un sistema, y luego lo continúa otro juez, implica un doble sistema de verificación.

#9 Begoña, como cualquier hijo de vecino, era investigada desde el momento en que se admitió a trámite la denuncia. Del resultado de esta investigación será o bien acusada en un proceso judicial o bien se cerrará el expediente sin llegar a celebrarse juicio alguno.

Copio y pego:

El proceso de selección del juez se puede resumir en los siguientes puntos:

- Reparto de Asuntos: En cada órgano judicial, los asuntos se reparten de forma aleatoria y objetiva entre los jueces de ese órgano. Este reparto se hace de acuerdo a unos criterios previamente establecidos, con el objetivo de garantizar la imparcialidad y la equidad. Los criterios de reparto suelen estar basados en la naturaleza del caso, la gravedad del delito y la carga de trabajo de cada juez.

- Juzgados de Instrucción: Los Juzgados de Instrucción son los encargados de la fase de instrucción en el proceso penal. En las grandes ciudades, existen varios Juzgados de Instrucción que se encargan de este tipo de asuntos, y el reparto se realiza de manera que cada juez instructor reciba un número equitativo de casos.

- Turnos de Guardia: En algunos casos, el juez de instrucción que esté de guardia en el momento en que se presenta una denuncia o se inicia una investigación es el que se encarga inicialmente del caso. Esto es especialmente relevante en casos urgentes o flagrantes.

#10 Para este caso, el de Begoña, quien admitió la querella de Manos Limpias, es el mismo que ha pasado a la siguiente fase y llama a declarar a Begoña como investigada.

Asi que no hay un reparto ni nada por el estilo, al menos por el momento, ya que es el mismo que se lo come y se lo guisa.
Y por tanto, sabiendo en que juzgado está un juez, y sabiendo su cierta tendencia, es más probable que admita a trámite ciertas denuncias. No es algo 100% controlable, pero tampoco es un sistema "ciego", y más cuando se el mismo juez que recoge la denuncia, puede elevarlo a la fase de "investigado"

#8 joer... que ha aceptado una denuncia basada en recortes de prensa (cuyos editores ya han reculado todos)...

#11 mira, ya he discutido todo eso en las noticias relacionadas y paso de volver a explicar todo el rollo. En resumen las demandas se aceptan si hay causa probable.

Pero creo que, hablando de sesgos, tu criterio está influenciado precisamente por ese motivo. ¿O me equivoco si pienso que seguro que no pusiste ninguna pega a la investigación de los papeles de Bárcenas publicados en El Mundo?

#12 el mundo se retracto se sus artículos?...
En fin...

#15 lo que no ha dicho, en ningún caso, es que la información sea falsa. Simplemente que se arrepiente de haberlo publicado. Y tal vez fuera por esto: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-07/begona-gomez-amenaza-con-accion-judicial-a-el-confidencial_3861688/

Pero es que no es el periódico el que pone la denuncia. Y por cierto, no hay una única denuncia, sino 4.

#12 Disculpa, no es una demanda.

#11 No se ha desmentido nada de lo publicado en prensa. O al menos no en la prensa normal, lo que publicó El Confidencial.

#8 La prensa que no pertenece a la Brunete Mediática, decía era mentira estuviera investigada, por la existencia de secreto del sumario, que cosas.

"Pero dos cosas al respecto.
1) qué actos en el historial de este juez evidencian su sesgo ideológico".

Archivó una denuncia contra la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, y el alcalde de la ciudad, José Luis Martínez-Almeida, por subvenciones sin respaldo presupuestario ni fiscalización previa.
Aparte de no practicar diligencia alguna, Juan Carlos Peinado no mencionó ninguna norma legal que permitiera el archivo de la denuncia.

#2 Viene a encharcar ... él sabe todo eso y se la suda.

Mejor es no alimentarlos

#2 Algo hay que la fiscalía europea se mete a investigarla. Tienes toooooda la razón respecto a la justicia y el juez española, pero algo raro hay si se mete la justicia europea

#2 No ves la ironía en que critiques al juez mientras acusas al juez con aún menos fundamentos de los que el juez usa para su investigación?

Y no es que la investigación sea precisamente ejemplar, hay mas que margen para criticarlo. Pero podrías argumentar contra los autos haciendo referencia a lo que ha dicho la jurisprudencia en casos similares, o basándote en artículos de derecho, pero no, directamente asumes que hay un factor ideológico y relacion familiar con el partido de la oposición.

#42 http://menea.me/2claz

#2 ¿Sería posible recusarlo hasta dar con un juez con "marcado sesgo ideológico" pero del bueno? (entiéndase como bueno, de izquierdas por favor), uno de esos que pierden documentos y se tiene que archivar la causa, sería lo ideal para que puedas seguir creyendo en la justicia.

Me cuelgo de #2, porque #_1 #_8 me tiene en ignore ¿A quién crees que engañas con tus trolentarios? Quizá a votantes de PP y Vox. Pero eso no te sirve para nada.

#1 Envidia del juez, ¿eh? Y por eso haces comentarios para enfangar más.

#1 Que un grupo como manos limpias o hazte oir te ponga una denuncia, en si mismo ser algo que puede considerarse hasta bueno. Que esa denuncia se acepte a trámite se podría considerar normal, que siga adelante solo puede ser con la connivencia del juez de turno...

#1 Veremos en qué queda el caso. Si finalmente se demuestra que la acusada es culpable, seré el primero en reconocer el acierto y el coraje de este juez. Pero si al final resulta que no solo la acusada es inocente, sino que no había pruebas sustanciales para iniciar la demanda, resultará que los críticos tenían razón. Y entonces, ¿quién repara el daño que esta demanda causa al PSOE en las elecciones europeas?

#18 pues en eso estamos de acuerdo.

Por el daño no te apures, desde mi punto de vista el PSOE ya se encarga solito de eso. Pero vamos, que esto es un toma y daca continuo. Supongo que eres consciente de que justamente eso pasó con al mujer de Feijóo, hace bien poquito.

#18 es más, se inhabilitará a ese juez si al final el caso queda en nada por mala praxis?

Por el daño no te apures, desde mi punto de vista el PSOE ya se encarga solito de eso.

Que bárbaro.
Lo mismito que hicieron con podemos . Entre los jueces y los medios se cargaron a podemos. Y luego los equipos de opinión sincronizada iban por los foros y redes diciendo que el daño a podemos se lo hicieron ellos solitos

Lo que funciona una vez... Para que cambiarlo

Me cuelgo de #18 , se ve que #_21 es un demócrata de toda la vida

#1 Que sí que sí, que la estrategia la tienen muy bien montada para darle apariencia de limpieza democrática.
Pero que el juez ha ignorado a todo su ecosistema.
A la fiscalía que pedía el archivo.
A la UCO que decía que no había nada en ningún lado.
E incluso a las instrucciones del Supremo de que no se puede admitir a trámite algo basado solo en recortes de prensa.

Que sí, que sí, que es todo muy limpio sí.
Y que si después de mil titulares al final queda en nada, ya sé que venréis con un "¿veis? no pasa nada, se investiga, y si no hay nada, se archiva".

Se puede ser ingenuo, es una opción.

#20 la fiscalía mejor no hablamos, ya que está demostrada su parcialidad.

Del informe de la UCO sólo conoces la opinión de la prensa de izquierdas, desde antes de que el juez levantara el secreto de sumario, precisamente por ser filtrada. Que no es sólo que no coincida con la conclusión que el juez está sacando del mismo, sino también el siguiente eslabón, que es la Audiencia Provincial.

Y por cierto, el informe es parcial, ya que continua la investigación ya que son varias causas de Begoña las que se investigan.

Si se discute el tema hay que tener en consideración todo y no sólo lo que un sector de la prensa quiere transmitir.

#1 Lo de la izquierda española es puro trumpismo. El argumentario oficial ya dice que el juez tiene relación con el PP. Literalmente como el Trump original hablando de que el jurado que le condenó estaba pagado por el partido demócrata.

#1 Leete la denuncia, adjuntan una noticia por recibir una ayuda, cuando era una mujer hostelera de asturias con el mismo nombre, algo que la uco, la guardia civil y el fiscal han dicho que no hay nada, pero hay que tirar palante claro que si.