#26 Pues fíjate, yo pienso que en realidad es un cañonazo, rompe el vínculo empleo-subsistencia, libera a las personas del mercado laboral para hacer lo que necesitan, da autonomía a las personas, y sirve de catalizador para automatizar al máximo la economía.
#101 Ahora se venden muchas cosas innecesarias gracias al lavado de cerebro que supone la publicidad. Si no fuera por la publicidad, ¿cuántos se cambiarían de movil cada año? ¿Cuántos comprarían una batamanta o el último modelo de corta-patatas con gromenagüer? El libro de bullshitjobs de david graeber profundiza en ello.
#90 Hay muchos más incentivos para trabajar que el dinero. Sé que ahora no es lo habitual, porque todos estamos intentando no ahogarnos, pero el ser humano es curioso y social por naturaleza, necesita contribuir.
#24 Con una RBU se acabaron las excusas para no denunciar a quien no te quiere hacer factura de IVA.
#18 Ya, pero en la realidad, se está hablando de una RBU.
https://www.anc1912.org.za/anc-statement-ensuring-universal-and-adequately-funded-basic-income-support-grant/
#121 Entonces el titular está mal. De todas formas, por lo que leí, de lo que se hablaba era de unos 75€ al mes, lo que se consideraba el mínimo para no estar en el umbral de la pobreza, lo justito para no morirse de hambre
#8 Supongo que no sabes lo que es la RBU. No pagas a otro 700€. Si ganas casi el salario mínimo muy poco de tus impuestos irá a sufragar la RBU. Sin embargo, tú si recibirás la RBU (como el resto de ciudadanos).
Bendito país tenemos, que en vez de alegrarnos de que a todos nos pueda ir un poco mejor, preferimos mantenernos como estamos, para así estar mejor que otros.
#13 los franceses ya tienen hace años una propuesta. RBU para todos,pero que "sustituya" a todas las demás prestaciones: paro, pensión de jubilación, etc.
Por otro lado,se vaja el SMI, porque computa para ello. Siguiendo el ejemplo, para cobrar 1400 la empresa sólo tiene que pagarte 700.
Claro, que eso plantea cuestiones, cómo a quién se los das? A todo el mundo que viva en Francia? A los que tienen la ciudadanía o sólo a los que ya tienen la nacionalidad?
A un inmigrante recién llegado se la das? Sería raro dársela,pero entonces si se pone a trabajar, le van a pagar los 700 o la empresa tiene que pagar los 1400?
A un delincuente o convicto, le pagas? A un inmigrante ilegal? Esto último te puedes imaginar la munición que es para partidos de extrema derecha.
#22 Más que corrupción, burocracia. Te ahorras muchos trámites para conceder los subsidios, comprobaciones, papeles... Además, como dice #23 esa RBU eliminaría todas las prestaciones no contributivas (es decir, todas menos la jubilación). Yo es la mayor ventaja que le veo. Además de la inmediatez... no tienes que esperar qué te concedan o no una ayuda cuando estés en una situación chunga. Ya lo tienes.
#22 No es una RBU, es un IBU
#27 no es una renta básica, no es un sueldo entero, es un ingreso parcial, es para reducir la desigualdad pero no sería suficiente para que la gente viva sin trabajar, y además cuidado, la rbu no tiene porqué sustituir al resto de prestaciones, eso es una propuesta que se hace mucho desde medios neoliberales, pero desde la izquierda no se propone eso ni mucho menos, si eliminaría algunos subsidios que dejarían de tener sentido como el ingreso mínimo vital, pero no eliminaría todas las prestaciones ni de coña
#30 Renta o ingreso significan lo mismo. Considerar "renta" como una cantidad suficiente para vivir, es una calificación subjetiva. Renta es lo mismo que ingreso para toda la literatura clasica sobre el tema
#106 A lo mejor tienes razón, pero yo cuando veo hablar de RBU se habla de una cantidad suficiente para vivir dignamente y cuando veo hablar de IBU es una cantidad menor, en éste caso hablan de unos 75€ al mes al cambio.
#23 Para mi los dos problemas enormes de la rbu son elegir a quien se la das (si se la das a todo el mundo atraes gente que solo quiere aprovecharse del sistema, si se la das a cierta gente creas un sistema de castas donde una casta inferior generalmente migrante serán los que están siempre explotados) y como gestionar la inflación, porque si estableces un valor mínimo a partir del cual todo el mundo podria vivir se forma digna para que la gente pueda no trabajar si no quiere la inflación aumentaría hasta que sería obligatorio trabajar otra vez, si asocias la cuantía de la rbu a la inflación corres el riesgo de que aumente y se retroalimente forma infinita. Lo que dices de los delincuentes yo veo clarísimo que habría que dársela, obviamente, una de las ventajas de la rbu es que reduciría muchísimo el crimen, no dársela precisamente a quien tiene riesgo de delinquir es absurdo
#35 Efectivamente, ese es el problema.
Yo creo que lo suyo es dársela a todo el mundo (si no pierde la gracia), pero claro ¿Quien es todo el mundo? Y ahí entramos en la pregunta de #23 ¿Se le da a los inmigrantes ilegales? Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser.
El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)... al final siempre que pienso en ello creo que como herramienta es positiva, pero el gran problema es la vivienda. Y sin tratar ese problema, la RBU puede traer más problemas de los que solucione.
Resumiendo. Si se pudiera dar una RBU "en especie" consistente en al menos una habitación con baño por persona, todo sería mucho más sencillo. Porque ahí está buena parte de los problemas que tenemos en este país.
#37 " Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser"
El tema es que eso generaría una desigualdad brutal, es cierto que en vez de ser un 10% de privilegiados y un 90% de gente condenada a currar sería un 90% de privilegiados y un 10% de gente condenada a currar, pero generaría problemas que no tengo muy claro como solucionar (aunque creo que, hablando desde mi privilegio, compensaría)
"El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)"
Yo creo que la rbu tiene que conllevar un cálculo muy delicado sobre cantidad de dinero que necesita una persona para vivir dignamente, y obviamente eso implica que si tienes hijos necesitas más dinero, si no no tiene sentido, lo más sencillo es una rbu con una cantidad para adulto y un extra por hijo o una rbu desde que naces (gestionada por tus padres, obviamente) que en mi opinión debería ir subiendo al llegar a la edad en la que cada vez eres más independiente hasta llegar a la cantidad "adulta", aunque lo fácil sería subirlo de golpe al cumplir 18.
Y si, el gran problema es la inflación, sin un control de precios, sobretodo de la vivienda, la inmensa mayoría del dinero pasaría a manos de los caseros y habría que volver a subirla cada X años, de todas formas también hay un factor que creo que equilibrará la balanza, al menos en España, que tenemos una España vaciada enorme que otros países no tienen, si por ejemplo en Madrid y Barcelona suben los pisos por la rbu mucha gente podría decir "a tomar por culo", dejar su curro y volverse a su pueblo, ahora mismo el precio se desboca porque la gente necesita trabajar y donde hay trabajo puedes subir los precios hasta el infinito, que la gente tiene que pagar o morir de hambre, una rbu haría que, mientras haya sitios a donde la gente pueda retirarse, mientras la gente pueda permitirse dejar su curro, mudarse un tiempo a Soria y desde allí buscar otra cosa, los caseros no podrían pasarse de la raya o se cargan la gallina de los huevos de oro
#42 Creo que opinas algo parecido a lo que yo. El elefante es la vivienda, y es el problema que hay que solucionar, porque sin meter ahí mano (que no es nada fácil, sobre todo a corto plazo) cualquier otra solución puede ser contraproducente por temas cómo el que dices u otros similares.
Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema. Sobre los menores, yo creo que lo suyo es una RBU menor que se entregue a su tutor hasta los 16-18 años, que se pase a cobrar la completa por el interesado. Sobre la cantidad habría que verla, pero puede que en el rango 0-3 años deba ser mayor que en el 5-10 por ejemplo... sería otra cosa a ver.
Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas. Puede que algunas no, o ajustar la RBU (por ejemplo, si tienes una discapacidad que sea un X% mayor). O trasformar parte en prestaciones "en especie". Si todos pudieran tener al menos una habitación (o un pequeño estudio pareja, un apartamento pareja con hijo...) situado a menos de 60-90' en transporte público de su trabajo, muchos problemas desaparecerian.
#53 "Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema"
Hombre, el problema es que si se sube automáticamente respecto a la inflación se genera un circulo vicioso y la inflación se dispara.
"Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas"
Yo creo que depende de la presentación, obviamente prestaciones como el ingreso mínimo vital quedan obsoletas, pero por ejemplo las ayudas por dependencia no tienen que ver con ésto, o el desempleo lo reduciría pero no lo quitaría, creo que muchas prestaciones desaparecerian por ser redundantes (con el ahorro correspondiente), otras se reducirían y otras desaparecerían, pero vamos, que creo que en general estamos bastante de acuerdo
#59 No estoy de acuerdo. El SMI sube. Las pensiones suben. Nadie dice que eso dispare la inflacción (bueno, nadie menos los de estremo centro de siempre que decían que subir el SMI iba a causar ka debable)
En cuanto a prestaciones, la prestación por desempleo no se eliminaría; es contributiva. Desaparecería el subsidio por desempleo. Las ayudas por dependencia pueden estar fuera; lo mismo subir la RBU en esos casos o mantener ese tipo de cosas... Son matices, lo mismo que las cantidades (que son muy importantes)
#65 Puedes detallar más? Porque no veo que sean argumentos lógicos, sobre todo teniendo en cuenta que los matices son importantes, y el diablo está en los detalles.
-Por el modo de conseguir los recursos para pagarla.
Eso ya pasa con los subsidios actuales. Depende de la cuantía y otros factores... no es imposible. Porque el modo de conseguir los ingresos es via impuestos, obviamente.
-Por el riesgo que supone para las personas.
¿Qué riesgo? Riesgo es no saber si vas a tener o no ingresos.
-Por la tentación de los gobiernos de recaudar primero y luego no gastarlo en eso.
Eso se puede decir de cualquier prestación... no entiendo el argumento
Y SOBRE TODO
Porque si se las pagas a los extranjeros, generas un efecto llamada brutal. Y si no lo haces, generas castas.
Ahí hay un matiz que estamos debatiendo. Pero ya dicen eso mismo con subsidios actuales. Y no es cierto, ni una cosa ni la otra. Así que no tiene por qué ser un problema insoluble.
#42 ding ding ding, han cantado bingo. La rbu podría garantizar una vida digna. Cuál es el motivo de que esa vida digna tenga que ser en la gran vía de Madrid? España está desierta, lagente se mueve a sitios concretos en busca de trabajo, a ma vivir porque no hay más, si no necesito trabajo, para que voy a vivir en un madrid/Barcelona donde aún trabajando no me da para vivir?
#215 Pues por eso mismo nunca permitirán que pase
#12 Espero que eso de la inflación puedas demostrarlo con datos. Te doy una pista: Alaska Permanent Fund.
#119 Si la RBU se paga con rentas obtenidas del capital no hay problema, no habría aumento de la masa monetaria para pagar la RBU con lo cual no habría inflación. El problema viene cuando se imprime dinero de la nada para llenar el bolsillo de las redes clientelares, ahí sí se acaba produciendo inflación, como es lógico.
#111 #8 Es que no debe salir de las rentas del trabajo, sino de impuestos a la tierra, a la contaminación, a las transacciones financieras, a toda esa automatización que incrementa la productividad sin repercutir en los salarios, en forma de dividendo de recursos naturales como hace Alaska con el petróleo y aquí podríamos hacer con el sol de las renovables... Fuentes de financiación hay miles, voluntad política es lo que falta.
Los trabajos imprescindibles no se van a dejar de hacer, porque tienen utilidad social y la gente los querrá. Los que no se harán serán los empleos de mierda (Bullshit jobs by David Graeber) o los empleos inmorales. Y trabajará, simple y llanamente, quien quiera complementar la cuantía de la RBU.
#118 te pregunto, irías a trabajar a una fábrica de coches por ejemplo?
Por que cantidad de dinero irías?
El problema no es que salga de las cotizaciones o de los impuestos a la tierra, el problema es que millones de personas no se van a levantar a las 6 am para ir a trabajar, si el vecino vive levantándose a las 10. Yo el primero. Y tengo un trabajado cualificado, ni inmoral ni de mierda ni de utilidad social evidente.
Esto es inaplicable.
#168 Acabas de encontrar el mejor factor para adaptar la economía a las personas en lugar de adaptar a las personas a la economía.
Muchísima gente de repente va a tener poder de negociar sus condiciones laborales.
Yo no te sirvo de ejemplo, trabajo muy poquito, gano bastante bien, y me renta seguir donde estoy aunque recibiera la RBU.
#110 Es que no es una paga para quien no quiere trabajar o no encuentra trabajo, es un derecho de ciudadanía que todos recibimos y sirve de base para otras actividades, remuneradas o no. La RBU es compatible con otras fuentes de renta y está demostradísimo que no desincentiva la activación laboral. Y luego ya, una vez solucionado este problema de los empleos de mierda, me parece fenomenal si el Estado quiere ofrecer un programa de empleo garantizado. Pero la RBU es fundamental para que Estado y mercado no sean los únicos en decidir y dirigir la actividad humana.
#165 Eso mismo, formas de financiación mil, ahora bien, cuidado con que no sea a costa de los derechos ganados, que es la típica propuesta neoliberal.
#51 Pero sobre todo lo que necesita son... consumidores!
#114 y por eso el capitalismo tiene la semilla de su propia destruccion. Cuando extraes toda la renta posible del trabajador y lo dejas sin poder consumir, tener una familia o proyectos de futuro... Ya no es capitalismo, la cosa se tuerce a fascismo o una suerte de feudalismo
La renta básica universal está ya tardando muchísimo. Debió ser implantada en Europa ya con la crisis del covid 19. Sólo de necesita voluntad política, está más que estudiada, pero claro, los del club de la lucha para subnormales y el resto de partidos políticos nazis españoles y europeos están con los explotadores, quieren seguir teniendo a la población esclavizada.
Espero que triunfe la izquierda en Sudáfrica. Ahí si saben lo que conviene al pueblo.
#5 el capitalismo necesita a trabajadores pobres, desesperados para aceptar cualquier mierda de trabajo.
#51 Exactamente. Es una de las bondades más destacadas de la RBU, que prácticamente erradica la explotación laboral. No imagino qué clase de gente puede estar en contra de algo tan beneficioso para todas las personas.
#57 fácil. Los capitalistas.
#51 Pero sobre todo lo que necesita son... consumidores!
#114 y por eso el capitalismo tiene la semilla de su propia destruccion. Cuando extraes toda la renta posible del trabajador y lo dejas sin poder consumir, tener una familia o proyectos de futuro... Ya no es capitalismo, la cosa se tuerce a fascismo o una suerte de feudalismo
#5 Estoy de acuerdo en que el estado debe de garantizar una vida digna a los ciudadanos, pero siendo realistas no creo que sea viable ni que tenga sentido dar una paga "gratis" a quien no quiere trabajar o no encuentra trabajo. Para mi tiene mas sentido un programa de empleo estatal, es decir, en vez dar una paga universal, dar un empleo universal. Si no encuentras trabajo y no ingresas en vez de darte una paga voy a darte un trabajo. Hay muchos trabajos que se pueden hacer, limpieza de parques, jardineria, integracion social, mantenimiento de carreteras, mantenimiento de todo tipo de infraestructuras estatales, hay mucho trabajos que se podrian hacer y serian de gran utilidad y no se hacen porque suponen un coste, pues ya puestos a soltar la pasta que sea a cambio de un beneficio a sociedad.
De otra manera, la paga gratis va en contra de los que trabajamos y pagamos impuestos y a favor de los que no lo hacen, y eso no hay manera de justificarlo ni de mantenerlo.
Y ojo, que hablo solo de personas con capacidad para trabajar, evidentemente si tienes una minusvalia que te impide trabajar pues habra que darte una paga sin mas.
#110 Mucho mejor, la gente que no trabaja y cobra un subsidio gratis deberían ser esclavos sexuales para los que trabajan y pagan impuestos. Para limpiar carreteras, parques y culos ya tenemos a los putos inmigrantes que vienen aquí a quitarnos el trabajo y a vivir de las ayudas porque no quieren trabajar.
Todo lo que dices es igual de repugnante.
#112 Lo que describes es una ridiculizacion al absurdo y no tiene nada que ver con lo que he comentado. Estas planteado un escenario extremo y ridiculo e intentando comparalo con lo que he dicho. No tienen ningun sentido.
Repugnante es pretender vivir del esfuerzo de otros, no solo es repugnante, es ademas inviable en cualquier tipo de sociedad que exista o haya existido.
La gente que no trabaja y cobra un subsidio "gratis", no es realmente gratis, se los estas pagando tu asi que preguntate a ti mismo si no estaria bien que ya que se los estas pagando tu al menos aporte un valor a la sociedad del que tu te puedas beneficiar.
#184 Jajajaja qué pasada. Cuenta ignorancia junta, qué asco de mundo de mierda.
#110 Es que no es una paga para quien no quiere trabajar o no encuentra trabajo, es un derecho de ciudadanía que todos recibimos y sirve de base para otras actividades, remuneradas o no. La RBU es compatible con otras fuentes de renta y está demostradísimo que no desincentiva la activación laboral. Y luego ya, una vez solucionado este problema de los empleos de mierda, me parece fenomenal si el Estado quiere ofrecer un programa de empleo garantizado. Pero la RBU es fundamental para que Estado y mercado no sean los únicos en decidir y dirigir la actividad humana.
#165 Eso mismo, formas de financiación mil, ahora bien, cuidado con que no sea a costa de los derechos ganados, que es la típica propuesta neoliberal.
#110 ¿Qué sentido tiene tener a la gente limpiando plazas a mano cuando una máquina lo va a hacer mejor y más eficientemente? La RU es una necesidad, no un premio.
El error es pensar que la gente no va a trabajar porque no quiere. No vas a poder trabajar porque no va a existir trabajo para tí, y te vas a ver obligado a subsistir con una paga mínima sin poder darte apenas caprichos. El 99,9% de la población estará encantada de trabajar para poder subir su nivel de vida.
#171 Efectivamente no tiene nigun sentido trabajar a mano si es mas efectivo hacerlo a maquina, pero ese no es el tema, el tema es que si hace falta limpiar y no hay maquina y hay gente que quiere trabajar y vas a darles una RBU, Coño, ponlos a trabajar a mano, ellos ganan al tener una vida digna a base de poder trabajar y de paso aportan un valor a la sociedad. Mas que nada porque la utlidad del dinero es la de ser un modo de intercambio por la capacidad de produccion de valor de los individuos y entidades. Si empiezas a dar dinero sin nada a cambio te aseguro que la cosa se pone jodida en mucho sentidos. La gente no se para a pensar en lo importante que es respetar la finalidad y funcionalidad dle dinero y las cosas tan jodidas que ocurren cuando lo corrompes imprimiendolo sin mas o regalandolo.
El valor no sale de la nada asi que siempre que imprimas o regales dinero estas extrallendo valor ya esistente de todos los que usan ese dinero y entregandoselo a otros.
La RU no es una necesidad, una necesidad es que cada persona tenga los medios para una vida digna, eso no se traduce en dar dinero sin mas. Eso deberia traducirse en tener derecho a trabajar para poder vivir. No entiendo que nadie se puede creer en derecho de exigir a los demas que le mantengan (salvo excepciones como minusvalias y tal).
Si, hay gente que no trabaja porque no quiere, y esto pasa hoy sin RBU, imaginate con RBU. Ese 99% de gente que seguntu estara encantara de trabajar para poder vivir bien existiendo la RBU es la misma gente que esta encantada hoy en dia de trabajar para vivir bien, porque de hehco todo el mundo quiere tener una fuente de ingresos, y todo el mundo deberia tener derecho a una fuente de ingresos, pero hay que aportar un valor, recuerda que el dinero solo e sun medio de intercambio para evitar el trueque, elmina el dinero y puensa en aplicar la RBU, tendria sentido que cada productor le diera de gratis sus productos a la gente que no tiene como conseguirlos? Entonces para que voy a trabajar si puedo obtenerlo gratis?
#180 Hoy en día, tú puedes dejar de trabajar y vivir con el IMV ¿Porqué no lo haces?
#110 pues mira que yo pienso justo lo contrario. El que no haya gente con necesidad de coger cualquier mierda de trabajo no haría que el que trabaje tenga mucha más fuerza y pueda exigir mejores condiciones.
Un apunte, sin querer quitarte la razón en esto, prácticamente cualquier minusvalido puede trabajar, ya sea adaptando el trabajo a su minusvalía o haciendo un trabajo en el que su minusvalía no afecte su capacidad de realizar dicho trabajo
#5 digo yo que además de voluntad política, se necesita dinero.
Y población que trabaje para generarlo, crees que mucha gente está dispuesta a trabajar para ver cómo los demás viven a su costa? Habrá muchos dispuesto a trabajar en empleos que son imprescindibles , fábricas, turnos, etc etc sin un incentivo económico? Cuanto debería ser mayor el incentivo? Por que si alguien cobra un SMI sin trabajar, el que va a trabajar cuanto debería ganar? 2? O 10?
#111 Junio de 2024, una cuenta con 11 comentarios.
No vuelvas a dirigirme la palabra.
#111 #8 Es que no debe salir de las rentas del trabajo, sino de impuestos a la tierra, a la contaminación, a las transacciones financieras, a toda esa automatización que incrementa la productividad sin repercutir en los salarios, en forma de dividendo de recursos naturales como hace Alaska con el petróleo y aquí podríamos hacer con el sol de las renovables... Fuentes de financiación hay miles, voluntad política es lo que falta.
Los trabajos imprescindibles no se van a dejar de hacer, porque tienen utilidad social y la gente los querrá. Los que no se harán serán los empleos de mierda (Bullshit jobs by David Graeber) o los empleos inmorales. Y trabajará, simple y llanamente, quien quiera complementar la cuantía de la RBU.
#118 te pregunto, irías a trabajar a una fábrica de coches por ejemplo?
Por que cantidad de dinero irías?
El problema no es que salga de las cotizaciones o de los impuestos a la tierra, el problema es que millones de personas no se van a levantar a las 6 am para ir a trabajar, si el vecino vive levantándose a las 10. Yo el primero. Y tengo un trabajado cualificado, ni inmoral ni de mierda ni de utilidad social evidente.
Esto es inaplicable.
#168 Acabas de encontrar el mejor factor para adaptar la economía a las personas en lugar de adaptar a las personas a la economía.
Muchísima gente de repente va a tener poder de negociar sus condiciones laborales.
Yo no te sirvo de ejemplo, trabajo muy poquito, gano bastante bien, y me renta seguir donde estoy aunque recibiera la RBU.
#111 la pregunta es por qué alguin debería estar dispuesto a trabajar por un sueldo y unas condiciones que no le permiten vivir dignamente.
Crees que si el gobierno garantiza lo de vivir dignamente, con lo básico, no va a haber gente que quiera trabajar por lo básico y un poco más? En que mundo vives? No sé endeuda la gente por encima de sus posibilidades para meterse en un piso más grande aunque en su piso actual pueda vivir de forma oleada? No sé compra la gente un coche nuevo más grande aunque el que tiene anda bien? Un móvil cuando el suyo tiene un año? Unas vacaciones más lejos. Llámalo mejorar, fardar o cómo quieras, pero la gente siempre quiere más. Garantizar lo básico sólo mejora el punto de partida de muchos
#212 no estoy de acuerdo, desde la pandemia para acá se habla se la gran renuncia, gente que se conforma con lo que tienen, lo básico y que prefieren tener tiempo que dinero.
No creo que hubiera gente dispuesta a trabajar por “un poco más” si no te dieran “mucho más” no irías a trabajar, hay un nivel de ingresos mínimo que si tienes cubierto, el extra para caprichos no compensa.
Te compensa trabajar 1 h más de 8, pero no te va a compensar trabajar 4 pudiendo trabajar 0.
Encima ahorras gastos de trasporte, de comedor de niños ….
Es una medida preciosa en la teoría, pero irrealizable con los medios y la economía actual, no se podría mas tener a la población, sin que la mayoría trabaje. Es inviable simplemente, se crearía un colapso de producción inimaginable.
#5 El principio que regía en los estados del llamado socialismo real fue "Quien no trabaja no come". Trabajar era una obligación y el desempleo un estado momentáneo.
Este otro sistema es garantizar a todo el mundo un ingreso mínimo, que permite vivir sin muchos lujos, sin obligación de trabajar. A ver quién trabaja en ese caso. Yo, por ejemplo, me lo pensaría mucho.
#170 dices que no trabajarias si te dieran lo básico. No sé cual es tu situación y tampoco me interesa, pero te hago una pregunta. Trabajarias menos (cobrarías menos) a cambio de quedarte sin vacaciones, sin poder salir a cenar, sin tener coche, usando trasporte público, sin tener ocio más que dar un paseo o ir al parque.. yo sí. Pero mucha gente que puede, por ejemplo pidiendo una reducción de jornada, no lo hace. Prefieren trabajar todo el año para irse una semana de vacaciones, trabajar todo el año para poder comprar un coche con el que poder ir a trabajar.. se dicen que ya que trabajo todo el año me lo merezco, pero la realidad es que si no lo gastarás podtias trabajar menos. Se llama consumismo y estamos a tope con el
#41 Mejor no mires lo que dice de ellos...
Normal que el hombre se vaya, viendo el panorama hasta a mí me darían ganas de cerrar dando un portazo.
#36 No, la respuesta sería promover la formación y la cultura, en vez de lo que se está haciendo ahora.
#2 Los libertarios, no... Los liberales (Los libertarios somos anarquistas)
#4 uy! Un puto anarka!!!! Ahora mismo te quito de la lista de amigos! Que yo soy un honrado carcamunista!
#42 aunque seas carcamunista te amigo igual
#47 pero si lo de carcamunista lo he dicho yo!! Y a mucha honra!
#47 qué?
#52 calla ho, que no ye pa tanto!
Es una pequeña lucha, el intento de que no se cambie esa palabra. Si dentro de unos años la gente lee Durruti era libertario no es bien que se confunda con liberal. Es olvidar la memoria de tantas que me da implosión cerebral
Huérfanos de su voz hoy. Mañana huérfanos de su lucidez.
Representa eso que tanto odian los libertarios, conocimiento y ejemplo personal.
Una de las figuras intelectuales más importantes de finales de siglo y principio de este.
#2 Los libertarios, no... Los liberales (Los libertarios somos anarquistas)
#4 uy! Un puto anarka!!!! Ahora mismo te quito de la lista de amigos! Que yo soy un honrado carcamunista!
#42 aunque seas carcamunista te amigo igual
#47 pero si lo de carcamunista lo he dicho yo!! Y a mucha honra!
#47 qué?
#52 calla ho, que no ye pa tanto!
Es una pequeña lucha, el intento de que no se cambie esa palabra. Si dentro de unos años la gente lee Durruti era libertario no es bien que se confunda con liberal. Es olvidar la memoria de tantas que me da implosión cerebral
#2 Chomsky es libertario.
#20 déjalos
#20 Pero libertario de los rojinegros, no de los de la culebra en la bandera amarilla
#57 Esos son libertarians o libertarianos.
#59 Lo que tú digas
#60 En España el término libertario se ha usado históricamente para referirse al comunismo libertario, corriente del anarquismo.
El término libertarian para referirse a los neofeudalistas es de origen anglosajón.
#61 Ah, pues es correcto, te había entendido mal. Perdón por mi desdén.
#31 Chomsky siempre ha sido bastante de llevar la contraria, no niego que tenga razón en lo que dice, pero siempre le ha gustado ir en contra a veces muy emocionalmente y por protagonismo y sin argumentos sólidos
A mi personalmente Sanders me parece bastante mejor "izquierda" proveniente de USA que la de Chomsky
#37 de acuerdo con la primera parte, la segunda no entro por desconocimiento.
Chomsky tiene sus propias ideas, y como con toda idea podemos estar más o menos de acuerdo. Lo que sí es rigurosamente cierto es que es un tipo que razona sus argumentos. Y eso le distingue de la inmensa mayoría, que sólo sabe hacer ruido y soltar mantras.
#38 su crítica al conductismo fue un poco floja... crítico por criticar sin entenderla para ganar fama
#2 #3 #8
Para los que queréis la opinión de un pensador relevante también nacido antes de la segunda guerra mundial y también judío tenéis a Morin que hablo hace poco del tema
Edgar Morin, indignado ante la matanza de Gaza
#6 Sabes que en Alaska es un dividendo de los rendimientos del petróleo? Sabes lo que tiene España? SOL.
#24 Hacerse empresario para sobrevivir, básicamente. El objetivo que uno quiere lograr con su empresa nunca está en el top de prioridades, y esa es la desgracia de este sistema y que una RBU podría parchear.
#25 lo de los caballos me ha recordado a este video que doblé hace ya unos años...
#18
https://fair.tube/w/4Vq7uj9C2X4DNuUnEg1FnL
#11 Y quien dice que la RBU sea incompatible con el empleo?
#16 Alaska Permanent Fund.