Otro bulo para tratar de engañar diciendo que habló del IRPF cuando no fue así. Se le puede criticar por muchas cosas, pero es más facil tirar la mentirijilla.
Si Montero hubiera respondido haciendo referencia al IVA en lugar del IRPF puede que esta broma se hiciera con el IVA een lugar de con el IRPF.
Fue Montero quien dijo IRPF, no el niño de gafitas intelectuales de VOX, que habló de los impuestos en general.
#3 Yo soy el primero que critica actuaciones y titulares "imprecisos" de los medios y sobretodo basadas en afirmaciones cuestionables de los ministros, buscando ese titular.
Montero habla exclusivamente de IRPF cuando el otro no menciona el IRPF. Eso es buscar descaradamente la manipulación abusando de la visibilidad que da un cargo institucional como el de ministro.
Ahora, hace dos días ya de este de "bulo". (Que yo mismo lo consideré bulo, precisamente por existir titulares que manipulan "palabras" de lo dicho realmente, como este vox-queja-trabajadores-cobran-smi-paguen-54-irpf-montero-donde), y aún, el cabestro este del Figaredo, no ha aclarado a qué se refiere.
Bastante a uno le cuesta tener que estar "revisando" titulares o poner información en cuarentena "por si acaso" para que no te la cuelen, como para encima estar por foros de internet "justificando" que lo que el mamotreto este de sanguijuela no escapaz él mismo de argumentar.
Que salga él mismo confirmando a qué se refiere en realidad. Que no se aproveche de los pobres incautos que salen a defender sus palabras en internet y foros del estilo.
Porque es él, el que cobra por decir esas palabras. Y si esos discursos son falsos, ya no sólo no deberían ser defendidos por nadie, sino que además ni siquiera debería recibir un solo euro por mentir.
Esta ministra y el gobierno en general, no son en absoluto santo de mi devoción, pero con esperpentos como el Figaredo, si es que hasta parecen lumbreras y todo los ministros estos.
#3 #7 #10 #17
A ver, es cierto que en esta historia hay una "trampa", y es que Figaredo no habla de IRPF sino de impuestos en general.
Pero dando esto por bueno, vamos con otra cosa más fácil:
Los impuestos gordos, los importantes, son porcentuales. IRPF: 0 o el % que toque; IVA; 0, 4, 5, 10 o 21%, gasolina, creo que 21%, aunque no estoy seguro...
Después vienen otros impuestos que ya no van por procentaje (basuras, ciruclación, etc.) pero croe que en el cómputo general no podrán revertir el siguiente punto:
Si todos estos impuestos gordos van del 21 para abajo (en la mayoría de la gente, habrá quien tenga un IRPF alto, pero no se habla de esta gente), es imposible que al final acabes pagando más de un 50% de lo ingresado, ya que por cada 121 euros de una compra, como muchos habrás pagado 21 de IVA, y 100 de los que te beneficias. No se puede ir sumando porcentajes, el tipo efectivo será una media entre todos esos, que generalmente debería estar por debajo del 20%.
Luego viene los costes de S.S. que paga la empresa por ti, que hay gente que lo puede ver en su nómina y gente que no. Ahí habría que hacer más números, pero si hablamos de la gente que cobra el SMI, como dice Figaredo, difícil será que sumando eso se llegue al 50%. Esto no confirmo nada porque como digo, habría que hacer los números y la verdad es que no lo controlo.
Pero vamos, que creo que hay un problema de entender a la cuenta de la vieja una "suma" de todos los porcentajes de impuestos, y no entender que el promedio de impuestos sería una media de esos porcentajes, no la suma de ellos.
#24 Toda la razón, que aún cogiendo los costes patronales a la Seguridad Social es difícil llegar. De hecho, si se toman los costes patronales a la S.Social como un impuesto, que estoy de acuerdo. El salario bruto para calcular tu carga fiscal debería ser el coste laboral total: salario bruto legal + cotizaciones patronales.
#24
Sueldo bruto anual
15.800,0€
Retenciones por IRPF
744,2€
Cuotas a la Seg. Social
1.117,4€
Sueldo neto anual
13.938,4€
Tipo de retención sobre la nómina
4,71%
Sueldo neto mensual (12 pagas)
1.161,5€
#28 En este cuadro me pones 744,2€ de IRPF pero dice la ministra que el SMI está exento de IRPF. No entiendo esta parte.
#34 Lo mismo digo para esas cuentas, ¿por qué se sigue mencionando IRPF si dice la ministra que quienes cobran SMI están exentos?
Y como dijo alguien antes, si consideramos la parte que ingresa la empresa por ti como parte de tu nómina, entonces habrá que sumar ese importe al bruto total, lo que haría disminuir el procentaje. No vale que consideremos un bruto para un cálculo, y una cantidad fuera del bruto para el porcentaje.
#35 Exacto. Ni a los del SMI les quitan el 50% ni estan exentos.
Los dos mienten.
#36 Voy a aclarar que no controlo demasiado de esto, que me puedo hacer un lío con algunas cosas, pero creo que en la exención del IRPF sí tiene razón la ministra:
https://valenciaplaza.com/gobierno-aprueba-elevar-minimo-exento-irpf-15876-euros-adecuarlo-smi#:~:text=El%20Gobierno%20aprueba%20elevar%20el,adecuarlo%20al%20SMI%20%2D%20Valencia%20Plaza
El Gobierno aprueba elevar el mínimo exento de IRPF a 15.876 euros para adecuarlo al SMI
A ver, es cierto que existen tramos desde 0€ en adelante, pero si estás exento hasta 15.876 y cobras 15.800 pues está claro que estás exento.
¿Por qué existe entonces el tramo? Pues para quien cobre más, quien cobre 20.000 pues tributará un 19% hasta 12.450, y un 24% de 12.450 a 20,199.
Existe el tramo para quien no esté exento, pero si existe una cantidad de exención, pues sí, estás exento. Y quien cobre el SMI, está exento. Creo que por esa parte no miente la ministra, y Figaredo usa los tramos para sumar a su cómputo un IRPF que realmente no tiene que pagar el ciudadano.
#70 Estuve buscando sobre eso, y todo lo que encontré eran noticias de hace dos meses diciendo que, de no aprobar los PGE, se incluiría esa medida en alguna otra ley que permitiera hacerlo efectivo aunque no hubiera PGE, un parche. Pero encuentro muchas noticias de esta idea pero ninguna confirmación de si se hizo el parche o no.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hacienda-sube-minimo-exento-irpf-pge/2900513/
Hacienda aclara la duda: sube el mínimo exento de IRPF aunque no haya PGE 2024
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/minimo-exento-irpf-2024-declarac/20240323/%3famp
Los expertos creen que a pesar de no haber Ley de Presupuestos 2024 se puede modificar la ley del IRPF mediante otra norma y de hecho esperan que se haga antes de que finalice el año
Pero ya te digo, a parte de esto no encuentro confirmación de que el parcheo se llegara a hacer, ni tampoco lo contrario. La lógica me dice que sí sé llegaría a hacer porque si no las noticias criticando que no se hizo estarían copando muchos medios.
#53
#39 Escuche por ahí, que esa medida de elevar el mínimo exento de IRPF venia con los presupuestos generales del estado, que no han sido aprobados y se aplazaron los del año pasado. No se si era cierto o no pero entonces Montero estaría hablando de una medida que no esta en vigor pero que se tenia pensado hacer y estaba aprobada.
#24 Y además que tu no compras para ti solo. Los impuestos y los seguros sociales públicos (hoy en día obligatorios) hay que repercutirlos entre aquellos que se benefician. Probablemente nadie lo haya hecho porque vivimos con el modo "Yoyo" (individualista exacerbado) permanentemente. Como decía antes, no es tan simple y hacen falta estudios rigurosos y amplios para defender esas posiciones tan generalistas.
#7 De hecho Figaredo lo explicó luego haciendo las cuentas, pero El Diario no ha considerado importante informar sobre esa parte:
El SMI corresponde a 15.876€ al año. La empresa cotiza a la seguridad social a cargo de este empleado 4.839€. El trabajador abona a la seguridad social 1.027€. Una parte del salario no tributa en IRPF (mínimo personal): 5.500€", ha indicado.
Por último, añade: "A partir de ahí se abona IRPF: -9,5% (cuota estatal); -10% -hasta 12.000€- y un 12% -a partir de ahí- (cuota autonómica en Asturias, por ej.) Así que ese asturiano pagará por IRPF 2.573€, por seg social a cargo de la empresa 4.838€ y a cargo del empleado 1.027€. En definitiva, este asturiano que cobra el salario mínimo interprofesional 15.876€ recibirá en su bolsillo 13.303€ y la administración se habrá quedado con 8.440€. Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España".
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/10/el-responsable-de-vox-en-economia-suelta-un-bulo-en-el-congreso-y-montero-responde-atonita-pero-quien-le-ha-dado-ese-dato-cadena-ser/
A lo mejor el IRPF para ese caso es más bajo ahora, no sé, pero al menos se ve cómo llegó a esa cifra y a qué impuestos se refiere.
cc #17 #3 #30 #24
#34 "Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España"
¿Como está sumando lo que paga la empresa y lo que que paga el trabajador, al decir sangrar a "los que menos cobran en España" está incluyendo a los empresarios que contratan SMI?
Sorprendente. Bueno no tanto, ya que tampoco distingue gobierno y Estado.
Se merece la tarjeta Black de su pariente.
#34 Según estas cifras del propio Figaredo, que voy a dar por buenas, el trabajador recibiría bruto: 15.876 + 4.839 = 20.715€ (porque si contamos los 4.839 para el porcentaje de cuánto le quitan, hay que contarlo también para el punto de partida de cuánto le corresponde).
Ahora intento calcular cuánto le llega a su bolsillo, pero es difícil porque depende de la situación personal, y porque la calculadora online que uso me está incluyendo un IRPF que no debería.
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados
Pero me aventuro un poco: 15.876 - 1.008 de S.S. por parte del trabajador = 14.868 anuales que se ingresan en su cuenta.
En concepto de impuestos por la nómina, el estado se queda con 4839 + 1008 = 5847€ de un total de 20.715€ brutos, lo que es el 28,23%. Lejísimos del 50%
Y ahora podríamos sumar los impuestos al consumo, lo que pagamos una vez hemos recibido ese neto. Esto no lo incluye ni el propio Figaredo en sus cuentas, pero bueno, ya que estamos.
Pongamos que de los 14.868€ que ingresa en su cuenta, se lo gasta todo, no ahorra nada, y paga cosas a 21% de IVA y cosas a 0% de IVA. Vamos a poner un tipo de IVA efectivo del 15%, tirando por lo muy alto porque una persona con el SMI gastaría gran parte en alimentos o básicos a IVA reducido.
De sus 14.868€ netos habrá pagado 2230€ en distintos impuestos de consumo.
Bruto: 20715€
Impuestos: 5847 (nómina) + 2230 (gastos de consumo) = 8077, lo que representa un 38,99%. Vamos a redondear a un 40%.
Ni sumando los impuestos al consumo llega al 50% (con todas las pinzas que quieran porque es muy variable).
Pero esto de sumar los impuestos del consumo no se debería tener en cuenta porque Figaredo termina diciendo: "Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España" y los impuestos al consumo serán mucho mayores para las rentas más altas.
#45 y ojo, a esto añado que, si quieren sumar la S.S por cuenta de la empresa como gasto para el trabajador (que sería cuestionable) que se acuerden de esta interpretación y no vengan a sumarlo también cuando vayan a hablar de los costes que le suponen al empresario sus trabajadores.
Porque si no, estarían usando el mismo cromo para pegarlo en dos páginas diferentes
#24 El problema también es confundir impuestos, tasas y cotizaciones.
La tasa de basuras por ejemplo es finalista. Estás pagando el servicio. Si no existiera y tuvieras que pagar una empresa que se llevara la basura lo tendrías que hacer igual.
Las cotizaciones sociales son lo mismo. Ese pago es para darte derecho a desempleo, jubilación y pensión de incapacidad y accidentes. Por eso está topada según la pensión máxima. De nuevo, si no existiera y tuvieras que pagarlo aparte, sería muy similar o posiblemente peor.
IRPF, IVA, alcohol, combustibles... sí son impuestos; su recaudación va a los presupuestos generales.
#7 pues bastante de acuerdo estamos.
#1 tal cual, solo tienes que haber leído los comentarios en los meneos al respecto de estos días, es tremenda la cantidad de gente que se ha tragado la trola y que encima LA DEFIENDE!!! como si la parte que aporta el empleador a la SS por tu puesto de trabajo correspondiera a parte del sueldo que el empleado deja de recibir. Vamos, como decir que el Cayenne del empresario es parte del salario en especie del empleado.
Solo tienes que leer aquí mismo a #3, sin irte muy lejos.
Nos escupen en la cara y algunos dicen que llueve, es tremendo.
#38 pues eso es justo lo que se debe criticar, que el dato de impuestos totales no es ese. Pero lo siento, el bulo no es el bulo que se dice, es otro. Será que había que simplificar.
Tratándose de empresas de alquiler de coches seguramente se lo merecían.
#51 Es que Canarias es una anomalía. Ojalá tuviésemos un CICAR en la península, aquí son todos unos ladrones.
#5 Los motores de "text to speech" introducen ese tipo de cosas desde hace ya años.
Además, es obvio que si vas a trucar un video para engañar al mundo entero dejas el "ehhh" ahí en medio.
#24 Porque seguramente mantendrán la marca, pero con cerveza industrial fabricada en Bélgica (o donde sea que les salga más barato fabricarla).
#27 #57 #37 #52 La excusa del ayuntamiento es absurda, podrían haber cerrado el bar de la fábrica (y mantener los que tenían en otros puntos de la CAM), haber pagado la licencia, etc. pero lo más probable es que pasase lo que dice #24 y #41.
Pero claro nunca hay que dejar pasar la oportunidad para echar mierda a las AAPP aunque las ilegalidades las haga una empresa y la decisión de cerrarla ha sido propia, nadie les ha cerrado el negocio.
#63 No entiendo muy bien la mención, o si solo etiquetas a mucha gente para posicionarte, porque dices lo mismo que yo.
El restaurante cerró hace dos meses pero la fábrica seguía y puede seguir operando. Pero cierran la fábrica y la empresa, y no creo que sea porque cerrando el bar ya pierden dinero con la cantidad de cerveza que hacen.
#63 no sé a mi que me dices de echar culpas al ayuntamiento.... el bar de la fábrica lleva desde diciembre cerrado, representaba con diferencia la mayor parte de la facturación de la empresa, sin eso, el resto de puntos no se mantienen. El tema no es pagar la licencia, es adaptarse a la normativa vigente y el bar (taproom) de la fábrica no tenía licencia de comida porque no la dan. Sin ese consumo, no hace falta producir tanto, al no producir tanto, la fábrica es extremadamente grande y no es rentable. La empresa cierra, por mucho que leas cosas de gente que supone algo y la marca desaparece, 100%.
Y esto cuando no cogen directamente los sonidos de algún proveedor de medios. Anda que no habré escuchado yo mil veces el rugido del oso del WoW en películas y documentales. Y no digo que suene parecido, es que es exactamente el mismo sample.
#5 Si tuviera valores de verdad no habría jugado ayer.
Creo que habría que dejar bien claro que esto no es Siniestro Total, es un grupo tributo a Siniestro Total que se llaman CSGA.
Y la letra, obviamente, no es la original de 1983, que era mucho mejor que esta. La original decía así:
Yo quiero ser Alaska,
salir siempre en el "Hola",
tocar en el Rockola
y quedarme con la basca.
Yo quiero ser Alaska,
ser una Pegamoide,
follarme a un androide
y quedarme con vuestra pasta.
Alaska, Alaska,
aunque salgas en el "Hola",
no me tocarás mi cola
ni te llevarás mi pasta.
Yo quiero ser Alaska,
en "Aplauso" mover las caderas,
follarme al Fradejas
y quedarme con vuestra pasta.
Yo quiero ser Alaska,
ser una Pegamoide,
follarme a un androide
y quedarme con vuestra pasta.
Alaska, Alaska,
aunque salgas en el "Hola",
no me tocarás mi cola
ni te llevarás mi pasta.
#31 Algo sí que ha cambiado. Con los de antes teníamos "impuesto al sol", ahora tenemos "excepción ibérica" y "tope de gas". Menos da una piedra.
#2 Tú todo el mundo, incluído el guitarrista, que en el 0:45 mira a Charlie Watts y le hace un gesto para que aminore. Obviamente no le hace ni puto caso.
#7 Para explicar quiénes son los Ramones ya hay otra canción:
Los Ramones son un grupo para punkys y rokeros
Las portadas de sus discos son todas en blanco y negro
Si escucháis a Los Ramones menearéis el esqueleto
Con su ritmo acelerado machacón y guitarrero
Se cortan el pelo en el mismo peluquero
De segunda mano se han comprado unos vaqueros
Cuatro camisetas y cuatro chupas de cuero
Y unas zapatillas de las que usan los obreros
Los discos de Los Ramones se los producían ellos
Pero en un par de ocasiones les produjo Phil Spector
El cantante de las gafas de los cuatro es el más feo
Trató un día de arreglarse y se le rompió el espejo
Llevan 20 años dándole marcha a mi cuerpo
Sus 14 discos son iguales que el primero
Todas sus canciones no son mono son estéreo
Todas se parecen ahí radica su secreto
...
#17 Me ha pasado igual 
#20 Ninguna de las dos es especialmente buena, pero la de Lynch tiene al menos algunas escenas memorables y actores de verdad (excepto Sting). La de Villeneuve no tendrá errores, ni se inventa cosas que no están en el libro, pero es una versión totalmente descafeinada, sin alma, sin carisma. Muy bien hecha, muy bonito todo, pero me duermo. Es como un mueble del IKEA.
Lo mismo pasa con la banda sonora, la de Zimmer suena muy bien, pero es soporífera.
No tengo ninguna duda de que dentro de 30 años nadie se acordará de la versión de Villeneuve ni de la banda sonora de Zimmer, pero las de Lynch y Toto seguirán "teniendo algo".
#29 A la prima se le arrima.
#137 Es que el periódico es canadiense. Yo hubiera convertido el titular a euros o a coronas suecas.
Incomprensible no, es que los productores ponen el precio que les da la gana, literalmente. Si pueden poner 220€ no van a poner menos. Y el colmo es que con vender un solo MW/h a 220€ ya todo pasa a costar 220€, aunque lo hayan generado a coste casi cero. La subasta marginalista es una estafa de tres pares de cojones.
#13 Cada día que amanece el número de tontos crece.
#13 No es una cuenta corriente, fíjate en la coletilla de "capital en riesgo".
#32 Yo soy partidario del rodillazo en la entrepierna.
Francia pondrá fin a la venta de coches diésel y gasolina en 2040
20minutos.es"Anunciamos el fin de la venta de vehículos de gasolina y diésel para 2040", declaró Hulot, al presentar el "plan clima" del gobierno y admitiendo que será una meta "ardua" de cumplir, especialmente para los constructores. Este anuncio es novedoso ya que un gobierno anuncia que no quiere por sus carreteras no solo los vehículos diésel, sino también los coches de gasolina.
Las comunidades de propietarios podrán negarse a albergar viviendas de uso turístico
madridiario.esLas comunidades de propietarios de la Comunidad de Madrid podrán negarse a albergar viviendas de uso turístico si así consta en sus estatutos de forma expresa y estos pisos deberán contar con un Certificado de Idoneidad para Vivienda de Uso Turístico (CIVUT), ha informado la presidenta autonómica, Cristina Cifuentes, en rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno.
Daría igual que fueran independientes si siguieran igual de corruptos.