#6 Hombre, cuanto tiempo. El triunfo es de Sumar y de Ferreras, Misión cumplida.
#77 Joder. ¿Quieres volver a ponerme en el ignore? Que falaz.
#77 A Podemos dentro de la coalición Unidas Podemos en las europeas le correspondían dos escaños de los seis conseguidos en 2019. Ahora que consigue 2 eurodiputadas yendo en solitario, ni tan mal.
#77 Qué asco de país. Los poderes tácitos tumban a un partido que iba a cambiar las cosas y el populacho se queda con que se lo cargó una tipa por ser muy feminista.
Poco nos pasa como país.
#171 A la de Ferreras ,Ana rosa,inda,Motos,etc. Soy inmune.
¿Obligar? En estos tiempos es un eufemismo.
#6 Irene ha triunfado, ya tiene su puesto...
#20 Eso sí
#20 Pues yo creo que es un triunfo personal. Supuestamente era la tóxica de la izquierda para Sumar, y el enemigo del varón español de mediana edad, y ha probado que siendo cabeza de cártel conseguía un resultado más digno que la mayoría de los que ha logrado Podemos últimamente.
Diría yo que ahora puede ir con la cabeza alta.
#33 A ver, siguen habiendo "fanáticos" de podemos, aquí en mnm tenemos unos cuantos, era normal que por lo menos sacaran para tener al menos 1 escaño...
#33 Como dijo Pablo Iglesias antes de la existencia de Podemos sobre el izquierdista recalcitrante medio: "En su epitafio pondrá «Y siempre tuvo la razón»"
#33 Perder dos millones de votos y dices que tiene que ir con la cabeza alta? No hay mayor sordo que quien no quiere oir.
#33 La mitad de la campaña de Podemos la ha hecho Pablo Iglesias pese a estar retirado.
Solo tienes que ver la exposicion publica de Pablo Iglesias las ultimas 2-3 semanas que no ha parado de salir en prensa por todos lados.
#33 Con los resultados actuales de los partidos estatales de izquierda nadie puede ir "con la cabeza alta" a menos que sea un gilipollas incapaz de hacer un mínimo de autocrítica.
#33 Digno?? Ha pillado porque en las europeas hay circunscripción única pero el partido está acabado.
#33 El que no se consuela es por que no quiere.
#20 Era lo que buscaba. Blindar 10 mil euritos al mes durante cuatro años más. Ella que si quisiera estaría forrándose en la privada porque es una mente privilegiada, la mejor política de este país que les da papas a todos, pero que no lo hace y se sacrifica por todos nosotres.
#57 Por leer comentarios como éste es por lo que he votado a Irene, jajaja
#57 pues como el resto.
#20 En parte gracias a mi voto. Me alegro. Si Luisito tiene butaca, que Irene también la tenga.
#20 Y los de Ciudadanos qué tal?
#87 Los de Cs no se han votado ni ellos mismos, así que imagínate
#243 Ah sí?
En las elecciones del año pasado votaron a Vox el 16% de los españoles, y ahora solo el 9%.
Se habrán ido a Pacma.
#209 Sumar ha sacado casi el doble de votantes, creo que se pican son los otros que lo venden como una victoria.
#350
Podemos 572 K
Sumar 811 K
Diferencia 240K votos más y 1 diputado, del partido de las confluencias de todas las confluencias de la izquierda Y activo en el gobierno.
Y eso casi es el doble, no el 30%. ¿Así está el nivel de matemáticas de Sumar?
En fin, triunfo aplastante. Ánimo a SUMAR Y DIVIDIR.
#209 Otra persona que confunde política y fútbol, por lo que veo. Lo siento, no voy de ese palo.
#6 Si lo de Alvise ha sido un éxito, lo de Irene no. 
¿Cuántos años llevas diciendo que Podemos iba a desaparecer? Podemos revisar tus comentarios y averiguarlo en un segundo. Pues mira, hubiera desaparecido si se hubiera integrado, como le ha pasado a IU.
Al menos ha sacado representación lo que ya es un éxito.
#71 Pues sí, me extraña que todavía saquen algún escaño.
#74 Totalmente.
Sería ridículo pensar que hubieran querido sostener los resultados de las elecciones pasadas. Eso no lo esperaban ni ellos.
Que hayan conseguido representación ya es un éxito. Un escaño menos que Sumar que supuestamente eran los que iban a sustituírlos. No está nada mal.
#6 Si lo miras como Podemos, de 6 a 2 super caída.
Si lo miras desde Irene, ha asegurado silla para su culo, que a lo mejor era lo único que importaba.
Y si le hubiera importado Podemos, habría puesto su nombre en la lista por abajo del todo, o mejor aún, no lo habría incluido. Pero se ve que ya tal.
#152 A Podemos dentro de la coalición Unidas Podemos en las europeas le correspondían dos escaños de los seis conseguidos en 2019. Ahora que consigue 2 eurodiputadas yendo en solitario, te cuentan que Podemos pierde 4 que nunca tuvo. Así todo
#6 Como votante de izquierdas te digo que el que esa mujer haya sacado al menos un escaño mucho me parece. Ella y su gente fue la razón por la que voté Podemos una vez y nunca máis
#6 A Irene se la sudaba absolutamente todo de Podemos, simplemente quería si puestito europeo porque ya se le estaba acabando la indemnización que recibe por ser diputada nacional, ahora se va a meter más de 10k/mes tras estar rapiñando a pablo iglesias durante años... es increíble como esta gente sabe vivir del cuento y de parasitar el Estado con tal de no trabajar.
Venga Jobar dale caña
Que si la tumbas no se va a enterar nadie del resultado.
#3 Gran triunfo de Irene, por debajo de Alvise
https://www.eldiario.es/politica/pp-gana-elecciones-europeas-escanos-psoe_1_11434922.html
#6 Hombre, cuanto tiempo. El triunfo es de Sumar y de Ferreras, Misión cumplida.
#6 Irene ha triunfado, ya tiene su puesto...
#20 Eso sí
#20 Pues yo creo que es un triunfo personal. Supuestamente era la tóxica de la izquierda para Sumar, y el enemigo del varón español de mediana edad, y ha probado que siendo cabeza de cártel conseguía un resultado más digno que la mayoría de los que ha logrado Podemos últimamente.
Diría yo que ahora puede ir con la cabeza alta.
#20 Era lo que buscaba. Blindar 10 mil euritos al mes durante cuatro años más. Ella que si quisiera estaría forrándose en la privada porque es una mente privilegiada, la mejor política de este país que les da papas a todos, pero que no lo hace y se sacrifica por todos nosotres.
#20 En parte gracias a mi voto. Me alegro. Si Luisito tiene butaca, que Irene también la tenga.
#20 Y los de Ciudadanos qué tal?
#209 Sumar ha sacado casi el doble de votantes, creo que se pican son los otros que lo venden como una victoria.
#209 Otra persona que confunde política y fútbol, por lo que veo. Lo siento, no voy de ese palo.
#6 Si lo de Alvise ha sido un éxito, lo de Irene no.
¿Cuántos años llevas diciendo que Podemos iba a desaparecer? Podemos revisar tus comentarios y averiguarlo en un segundo. Pues mira, hubiera desaparecido si se hubiera integrado, como le ha pasado a IU.
Al menos ha sacado representación lo que ya es un éxito.
#71 Pues sí, me extraña que todavía saquen algún escaño.
#6 Si lo miras como Podemos, de 6 a 2 super caída.
Si lo miras desde Irene, ha asegurado silla para su culo, que a lo mejor era lo único que importaba.
Y si le hubiera importado Podemos, habría puesto su nombre en la lista por abajo del todo, o mejor aún, no lo habría incluido. Pero se ve que ya tal.
#152 A Podemos dentro de la coalición Unidas Podemos en las europeas le correspondían dos escaños de los seis conseguidos en 2019. Ahora que consigue 2 eurodiputadas yendo en solitario, te cuentan que Podemos pierde 4 que nunca tuvo. Así todo
#6 Como votante de izquierdas te digo que el que esa mujer haya sacado al menos un escaño mucho me parece. Ella y su gente fue la razón por la que voté Podemos una vez y nunca máis
#6 A Irene se la sudaba absolutamente todo de Podemos, simplemente quería si puestito europeo porque ya se le estaba acabando la indemnización que recibe por ser diputada nacional, ahora se va a meter más de 10k/mes tras estar rapiñando a pablo iglesias durante años... es increíble como esta gente sabe vivir del cuento y de parasitar el Estado con tal de no trabajar.
A ver si la izquierda empieza a dejar de hacer el subnormal. El que no aporte que se aparte.
#3 Tendría gracia si no fuera dramático, pero sigamos con el cainismo.
#11 Quien me habria dicho que votaría positivo a un comentario tuyo en este tema.
#16 Pues no he dejado de decir esto desde antes de la aparición de Sumar.
Y he sido crítico con todos ellos, pero algunos habéis encasillado cualquier crítica a Podemos como pro-Sumar. Y no.
#11 A lo mejor, con Irene fuera del tablero nacional, con una baño continuo en múltiples elecciones en ambas formaciones, quizás se sienten a hablar.
Me da que no, ya que ninguno consogue aplastar al otro. Podemos no supera a Sumar en ninguna, pero Sumar se despega poco de Podemos.
#11 ¿Ves a los de Podemos y Sumar dejando el lenguaje inclusivo (que les hace parecer mermados); sin quejarse todo el santo día de lo culpable que es el heteropatriarcado y la testosterona de todos los males del mundo; sin llamar potenciales violadores a la mitad de la población de este país; dejando las tonterías de género y parando de fetichizar la inmigración?
Porque yo no. Y mientras sigan así, los votarán los deconstruidos, las que ven terror sexual en todas partes y cuatro pijos de Somosaguas.
#39 Efectivamente. Sigo sin entender cómo pueden estar tan ciegos y no ver algo que es obvio. Siguen pensando que no han sido lo suficientemente feministas, que no han hablado lo suficiente con la e. Quizá crean que la mayor parte de la población de España es no binaria o transexual o independentista, porque a ellos son a los que hacen guiños y no al común de los españoles.
#39 No como a los de Alvise que son un 70% de hombres descerebrados. Esos sí que van a mejorar España y Europa desde el lenguaje moderado y sereno de toda la vida. Antivacunas, terraplanistas, cristofascistas, negacionistas y demás ralea.
Destilais odio hacia cualquier mujer que ostente algo de poder. No lo podéis evitar.
#39 Y la conclusión cual es, que mientras sigan así, los no deconstruidos votarán al POSE o algo más a la derecha, a BOX y ¿sin despeinarse?
A Irene la he votado justo, por comentarios como el tuyo, para dejar de tener terror sexual cuando vaya haciendo el pijo por Somosaguas.
Dentro de cuatro años votaré al vise, después box y en doce chikilicuatre.
#39 #76 Aunque en algunas cosas estoy de acuerdo, y de hecho siempre he dicho que podemos tuvo un éxito inicial bastante fuerte por prometer regeneracionismo político, no porque fuera una amalgama de ideologías exaltadas de izquierda, que ya estaban ahí antes, y desde antes no se comían ni una rosca.
Por otra parte, también es cierto que ninguno de esos eran "sus votantes", igual de otra forma podrían haber hecho mucho más, pero no pueden perder a sus fanáticos, esos que les votan siempre, y eso lo que quieren es que se hable de su libro, que si somos y samas, que si género, que si heteropatriarcado, que si república, etc...
#85 Pues mira
eh-bildu-gana-elecciones-europeas-euskadi-pse-queda-3-000-votos/c025#c-25
Publicado hace 2 días por
Mltfrtk
a
diariovasco.com
#11 Mientras la izquierda tache de facha todo lo que no sea lo que ellos dicen e imponen seguirán siendo irrelevantes y ya se ve por donde van los tiros... afd en alemania, pvv holanda, le pen en francia, meloni en italia...
Esto es lo que pasa cuando se invisibilida y provoca a una gran parte de la población
#8 igual el feminismo, pactar con separatismo y recibir inmigrantes con los brazos abiertos tiene algo que ver....
#134 Si va a ser esto
#134 Ni idea si esa es la causa, o es otra, o somos todos gilipollas, o lo que cada uno quiera concluir, eso es libre. Sí, diré que la gente recuerda mucho más las "hostias", y mientras más personales más las recuerda, y que muchos de esos aciertos que se cuentan como "punto" para todos realmente son más que matizables.
Es como cuando se habla de medidas "feministas" como la baja por paternidad.
- Se vendió como que se hizo por igualdad de las mujeres, porque tener más baja les perjudica.
- No aplica a todo el mundo, ni siquiera a todos los padres, ni siquiera a todos los que tuvieran hijos por esas fechas, según fechas de corte te quedabas igual, o era un aumento paulatino.
- A eso se suman otras medidas ideológicas o campañas que simplemente caen como una hostia para cualquier hombre.
Y eso sobre muchos temas.
#12 Si llevas a otros a sus cursos te cobra menos, hasta el punto de que puedes empezar a ganar. Piramidal de libro.
#7 pero la IA es super conveniente para quitarte la responsabilidad cuando decides barbaridades.
Le preguntas hasta que saque la respuesta que te gusta, y luego dices: no lo dije yo, lo dijo la IA y debe ser lo correcto.
Entre IAs e imbéciles como el tipo este, la que nos queda por delante. Y mientras Google frotándose las manos y haciendo caja.
#7 Racha?... en serio lo llamas racha cuando es neoliberalismo en su máxima expresión?. Cuando se roba en calidad para maximizar beneficios a los accionistas, aún a costa de vidas?.
No.. no es racha, es avaricia.
Pero luego llegará bibi o zanahorio y dirá que el problema es de europa que dan subsidios a todos. Con un poco de suerte, se fijarán en China y dejarán el "garaje" sin destrozarlo mucho.
#26 La ultima preocupacion de Boeing son sus accionistas, la junta directiva esta muy preocupada de ser woke, que los testigos judiciales mueran accidentalmente y asi se esta yendo a tomar culo
Boeing se ha retrasado 7 años con la nave, los sobrecostes son brutales, usaron cinta aislante inflamable (¿cómo se les pudo pasar eso?) y ahora sellos de goma defectuosos. No tengo ninguna simpatía por Musk pero SpaceX lo ha hecho mucho mejor que Boeing y eso que Boeing originalmente era la apuesta segura y recibió mucha más financiación de la NASA por tener experiencia y ser, supuestamente, la mejor opción. El tiempo ha demostrado que Boeing no ha estado a la altura; espero que los astronautas vuelvan a salvo.
#7 Racha?... en serio lo llamas racha cuando es neoliberalismo en su máxima expresión?. Cuando se roba en calidad para maximizar beneficios a los accionistas, aún a costa de vidas?.
No.. no es racha, es avaricia.
Pero luego llegará bibi o zanahorio y dirá que el problema es de europa que dan subsidios a todos. Con un poco de suerte, se fijarán en China y dejarán el "garaje" sin destrozarlo mucho.
#26 La ultima preocupacion de Boeing son sus accionistas, la junta directiva esta muy preocupada de ser woke, que los testigos judiciales mueran accidentalmente y asi se esta yendo a tomar culo
#3 4.800 millones de dólares y hacen esas chapuzas?
#3 La corrupción institucionalizada, ¿que esperas de un país donde es legal que empresas sobornen a los políticos?
Yo pienso que el problema está en la premisa:
"El capitalismo se basa en la idea meritocrática de que cada uno recibe lo que le corresponde por su esfuerzo."
No, eso no es cierto.
El capitalismo se basa en la idea de que la propiedad y el libre mercado regulado son la mejor forma de optimizar la producción y gestionar los recursos.
La economía planificada es mas rápida en ver lo evidente, pero es ciega a lo sutil, complejo, y desconocido. El libre mercado funciona siempre. A veces tarda mas en ajustarse, a veces menos.
El capitalismo no es un sistema justo, y buscar justicia en el solo puede llevar a decepción. El capitalismo es un sistema resiliente de gestión de los recursos y toma de decisiones en mercados desarrollados.
El capitalismo, para funcionar, requiere de un estado regulador que garantice la seguridad y luche contra la especulación, el monopolio y la usura. Sin eso, el capitalismo no funciona, colapsa.
El capitalismo jamás producirá un resultado de reparto justo, lo que pretende es:
- resistir mucho a entornos cambiantes y complejos
- optimizar la producción a costa de lo que sea (el único freno de esto es el estado)
En la práctica, no hay capitalismo en casi ningún sitio. Todos los estados son proteccionistas con sus grandes empresas, las cuales están fuertemente ligadas a los contratos públicos y a las subvenciones. El sistema en el que vivimos no tiene nombre (todavía), no se puede entender usando las gafas del siglo 20.
#2 Lo que dices es cierto para los perros, pero no para los gatos.
La evidencia sugiere que los gatos son carnivoros obligados. Hay bastante evidencia sobre ello, quizás la mas conocida:
https://web.archive.org/web/20130903163949/http://jn.nutrition.org/content/124/12_Suppl/2563S.full.pdf
#7 En cuanto a los perros, una de las circunstancias que ayudó a la domesticación precisamente es que pueden comer cereales sin problemas. Los que tenían problemas se extinguieron
#12 Lo que viene a definirse como un país de mierda, que lleva décadas intentando desestabilizar a Europa.
Ahora llegan los llantos. Y el putinismo meneante aplaudiendo con las orejas. Con estos bueyes tenemos que atar.
#17 Hay muchos países de mierda. Estados Unidos también lo hace, y Francia, los británicos y muchos otros. Si se metieran el dedito en el culo todos ellos viviríamos mejor y sonreirían más.
#12 ¿Eso nunca lo haría el democrático mundo libre verdad?
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Contras
#17 Alerta! vas a reventar el cuñadometro!!!
#22 Ya llegó el primero.
Rusia lleva suministrando armas a gente poco recomendable, financiando a grupos de extrema derecha e interfiriendo en los asuntos internos de Europa desde ni se recuerda.
Lo de siempre por Moscú
#12 Lo que viene a definirse como un país de mierda, que lleva décadas intentando desestabilizar a Europa.
Ahora llegan los llantos. Y el putinismo meneante aplaudiendo con las orejas. Con estos bueyes tenemos que atar.
#17 Hay muchos países de mierda. Estados Unidos también lo hace, y Francia, los británicos y muchos otros. Si se metieran el dedito en el culo todos ellos viviríamos mejor y sonreirían más.
#12 ¿Eso nunca lo haría el democrático mundo libre verdad?
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Contras
#17 Alerta! vas a reventar el cuñadometro!!!
#22 Ya llegó el primero.
#12 EEUU lleva suministrando armas a gente poco recomendable, financiando a grupos de extrema derecha e interfiriendo en los asuntos internos de Europa desde ni se recuerda.
¿Ves que fácil?
#12 claaaro proque washington no suministra armas a terroristas islamistas, financia a grupos nazis, orquesta golpes de estado, invade paises sin casus belli previo alguno, secuestra personas que tortura durante años, y lo que te rondare morena, estais los nafo para hablar.
#54 supongamos que es verdad, estás diciendo que Rusia es tan mala como EE. UU.?
#82 ni de lejos, la cantidad de guerras empezadas o la cantidad de gobiernos derribados ilegitimamente mediante golpes de estado o similares no es ni de lejos comparable, maxime si tenemos en cuanta cuantos años tienen cada pais, esta muy claro que los gringos son mucho mas nocivos y peligrosos que cualquier otro estado actual.
#85 ah, esto va de que unos no tienen capacidad de invadir más, no que tengan malas intenciones , eso lo dices tu , a mi Rusia me parece un estado mucho más negativo para la humanidad , solo aportan tensión
#12 hombre, pues... Lo mismo que hemos hecho nosotros con los países de media Asia, Africa y Latinoamerica (en tanto que occidentales "liderados" por EEUU) cuando no nos han gustado sus regímenes o gobiernos, no?
Que tienes razón en sentido estricto, pero no nos pongamos exquisitos... Que tambien tenemos nuestras cosas.
#12
Aquí se ven los tratos de Krushev con la extrema derecha europea.
#217 yo te puedo poner una foto de Fidel Castro jugando al dominó con Fraga
#225
¿Y estuvoi financiando Fraga a Castro durante 30 años? ¿o vivecersa? ¿O pusieron los gallegos bases militares en Cuba?
Porque digo yo que llegarás a entender que si ese señor estuvo ahí 30 años más fue gracias al amigo americano ¿O ni eso sois capaces de entender?
#235 ¿y Jruschov a Franco?
#12 ¿al qaeda? ¿hamas?
#35 Hola amigo, vienes con un nuevo bulo!
La OTAN no ha invadido a Ucrania amigo, saca la cabeza de los Telegram esos que lees.
Por cierto, el otro día afirmabas que los Hutíes habían conseguido impactar el portaaviones, el peso de la verdad empieza hacer su efecto.
https://defence-blog.com/chinese-satellite-images-track-uss-eisenhower-in-red-sea/
#40 Particularmente le pueden dar por el culo a los Rusos y a los Ucranianos. Y de paso a la OTAN, que lía más que arregla.
Que los eslavos arreglen sus cosas de eslavos, que seguro que tienen pelos en los huevos.
#87 me gusta tu postura... la proxima vez, que los germanos se arreglen entre ellos, que los americanos se arreglen entre ellos.....y el que continuar. Acabas de definir que te resbala lo que ocurra "de puertas para afuera de tu casa"
por cierto, tu computadora, tu smartphone, tu camisa, tu propia existencia o modo de pensar... como crees que se mantiene ¿por que tú lo vales?
#103 Oh, no, para nada me la suda, se mantiene llevando una postura lo más neutral posible como Suiza o China, si se quieren matar, ancha es Castilla pero que conmigo no cuenten.
Y no creo que los Germanos o Americanos nos vean más allá que meros utensilios y así habría que tratarles a ellos.
#40 https://maldita.es/malditobulo/20240605/portaaviones-estados-unidos-eisenhower-bombardeo-yemen/ De toda forma lo tomaría con pinzas...
#101 No tengo ni idea si impactaron al portaaviones o no, pero curiosamente el almirante al mando de el, subio un video de la cubierta a twitter para demostrar que estaba todo en orden, y parece ser que alguien descubrio que el mismo video habia ya sido subido hace 2 meses.
#40 ¿Ahora te vale lo que diga un bloguero chino en Weibo?
#40
Venga, una ración más de propaganda NAFO.
#40 Y Kosovo? La ha invadido la OTAN o no?
#146
El comentario de #100 dice claramente que es para #_40 #40. Si tú tienes alguna duda o problemas de comprensión lectora, es tu problema.
En cualquier caso, si hubieras tenido verdadero interés en saberlo, le habrías preguntado a #100 en lugar de dirigirte a mí.
En resumen, disimula un poco tu odio ideológico.
#158
Algún día espero que algún meneante entienda la ley de Poe cuando escribe un comentario supuestamente irónico.
No sé... ¡Algún día!.
#1 Es lo que tienen las invasiones, que van a llenar el continente de armas de guerra del mercado negro, y cuando acabe la guerra, vas a tener mafias de veteranos rusos y ucranianos cometiendo crímenes de forma salvaje.
No es un fenómeno nuevo, y en este caso será producto de la invasión rusa.
#8
De la invasión de la OTAN, querrás decir.
#35 Hola amigo, vienes con un nuevo bulo!
La OTAN no ha invadido a Ucrania amigo, saca la cabeza de los Telegram esos que lees.
Por cierto, el otro día afirmabas que los Hutíes habían conseguido impactar el portaaviones, el peso de la verdad empieza hacer su efecto.
https://defence-blog.com/chinese-satellite-images-track-uss-eisenhower-in-red-sea/
#40 Particularmente le pueden dar por el culo a los Rusos y a los Ucranianos. Y de paso a la OTAN, que lía más que arregla.
Que los eslavos arreglen sus cosas de eslavos, que seguro que tienen pelos en los huevos.
#87 me gusta tu postura... la proxima vez, que los germanos se arreglen entre ellos, que los americanos se arreglen entre ellos.....y el que continuar. Acabas de definir que te resbala lo que ocurra "de puertas para afuera de tu casa"
por cierto, tu computadora, tu smartphone, tu camisa, tu propia existencia o modo de pensar... como crees que se mantiene ¿por que tú lo vales?
#103 Oh, no, para nada me la suda, se mantiene llevando una postura lo más neutral posible como Suiza o China, si se quieren matar, ancha es Castilla pero que conmigo no cuenten.
Y no creo que los Germanos o Americanos nos vean más allá que meros utensilios y así habría que tratarles a ellos.
#40 https://maldita.es/malditobulo/20240605/portaaviones-estados-unidos-eisenhower-bombardeo-yemen/ De toda forma lo tomaría con pinzas...
#101 No tengo ni idea si impactaron al portaaviones o no, pero curiosamente el almirante al mando de el, subio un video de la cubierta a twitter para demostrar que estaba todo en orden, y parece ser que alguien descubrio que el mismo video habia ya sido subido hace 2 meses.
#40 ¿Ahora te vale lo que diga un bloguero chino en Weibo?
#40
Venga, una ración más de propaganda NAFO.
#40 Y Kosovo? La ha invadido la OTAN o no?
#146
El comentario de #100 dice claramente que es para #_40 #40. Si tú tienes alguna duda o problemas de comprensión lectora, es tu problema.
En cualquier caso, si hubieras tenido verdadero interés en saberlo, le habrías preguntado a #100 en lugar de dirigirte a mí.
En resumen, disimula un poco tu odio ideológico.
#158
Algún día espero que algún meneante entienda la ley de Poe cuando escribe un comentario supuestamente irónico.
No sé... ¡Algún día!.
#100
Qué susto, pensé a primera vista que me lo decías a mí.
#63 Ahora te dirá que la culpa es de Podemos por pedir la paz
#63 Imaginate un solo ataque, aunque sea solo un susto, a un avion de pasajeros con un stinger. Pues veremos si no se les han transpapelado mas de uno. No tendrian que caer en manos de terroristas necesariamente, saber que una persona o varias en concreto va en un vuelo es super sencillo.
#8 Traer lo amaricano a Europa pasó a paso y jodernos la vida gracias a una derecha rancia y belicosa
#60 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.
No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.
Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.
El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.
Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.
#62 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.
No, te engañas con utopías.
No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.
Te llamo infantil porque no planteas una alternativa real. Tu alternativa es que todo se haya solucionado y ya.
Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.
Pero tú no te atreves a decir qué es lo justo, ¿eh? No dices a quién le das las tierras malas y a quién las buenas y tu única respuesta a eso es que "no tengo respuestas a todas las preguntas". Todo reparto va a ser injusto porque lo que hay que repartir es desigual. La manera menos injusta es que cada uno viva y explote la tierra donde le ha tocado nacer, aceptando movimientos migratorios y colaborando los unos con los otros para acabar con la pobreza, porque la pobreza no está en la tierra. El Congo, por ejemplo, es una de las mejores tierras del planeta. Lo que lo hace pobre es el neocolonialismo depredador.
El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.
¿Y cuál es el fundamento de la paz? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a quitársela al otro perpetuando el crímen? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a la mejor y viceversa? ¿Qué mal ha hecho alguien por nacer en una tierra? ¿Tiene el pecado original en su sangre por ser descendiente de los últimos expoliadores?
Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.
Y lo dices sin plantear alternativa. Tu alternativa es que todo se solucione por sí sólo mientras te opones a la vía más rápida para la paz.
Y cuando mis argumentos te dejan sin salida, con decir que no tienes respuestas te quedas tan contento. Pues mira, si no tienes respuestas la conclusión lógica es que tu planteamiento es, como mínimo, inviable.
#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.
A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.
la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.
#35
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.
La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.
Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:
1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra
la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor. Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.
No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.
#42 Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.
Beneficia a la humanidad dejar de matarse por territorios. Es moralmente detestable por tu parte querer perpetuar la muerte y el exterminio entre humanos. Porque es a lo que te estás oponiendo.
La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.
Yo hablo en términos realistas, no hablo de castillos en el aire. Claro que sería mejor que no hubiera propiedad, no hubiera Estado, no hubiera países, todos respetáramos la vida de los demás y los pedos olieran a rosas, pero el mundo real no es así.
Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.
No niego que sea injusto, pero no veo una salida realista que no sea peor.
Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.
Claro que lo podemos decir, porque es fruto de robos y miseria moral del pasado. Los estadounidenses de ahora no les robaron la tierra a los nativos americanos, fueron sus antepasados, y no de todos ya que muchos son inmigrantes posteriores. ¿Consideras que los pueblos e individuos deben expiar las culpas por los actos de sus antepasados?
El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.
No, establezco que los descendientes de los que mataron más y mejor deben ser los que gestionen la tierra en la que viven para evitar que otros vuelvan a matar. Establezco como prioritario frenar el sufrimiento humano. Tú no estableces nada porque vives en los mundos de Yupi.
Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:
1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra
Dejando a un lado que el punto 1 no garantiza que no se dé el punto 2, no deja de ser una falsa dicotomía. Podría haber un mundo con fronteras definidas y respetadas por todos y ese es el primer paso a dar antes de ni siquiera aspirar a un gobierno democrático global.
la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor.
¿Y cómo decides quién vive en las tierras buenas y quién en las malas?
Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.
Nos ha jodido el listo... ¿Puedes decir otra obviedad? El asunto es plantear cómo se puede llegar a lo más cercano posible a ese mundo. Tú estás intentando saltarte todos los pasos como una especie de iluminación divina donde dices "democracia e igualdad" y ya nadie quiere matarse. Es utópico, patético e infantil. En tus propios argumentos ya establecías que hay tierras buenas y tierras malas. ¿Cómo vamos a vivir todos igual si hay sitios mejores y sitios peores?
No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.
Ya te lo he explicado: porque en algún momento hay que parar. ¿Cómo pretendes tú pararlo? Hablas de un destino con democracia, paz, igualdad y todos contentos y felices pero no dices nada de cómo llegar a ello. Y lo peor de todo es que dejar de matarse por la tierra no te parece el camino. Pues ya me dirás...
#60 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.
No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.
Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.
El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.
Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.
#62 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.
No, te engañas con utopías.
No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.
Te llamo infantil porque no planteas una alternativa real. Tu alternativa es que todo se haya solucionado y ya.
Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.
Pero tú no te atreves a decir qué es lo justo, ¿eh? No dices a quién le das las tierras malas y a quién las buenas y tu única respuesta a eso es que "no tengo respuestas a todas las preguntas". Todo reparto va a ser injusto porque lo que hay que repartir es desigual. La manera menos injusta es que cada uno viva y explote la tierra donde le ha tocado nacer, aceptando movimientos migratorios y colaborando los unos con los otros para acabar con la pobreza, porque la pobreza no está en la tierra. El Congo, por ejemplo, es una de las mejores tierras del planeta. Lo que lo hace pobre es el neocolonialismo depredador.
El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.
¿Y cuál es el fundamento de la paz? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a quitársela al otro perpetuando el crímen? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a la mejor y viceversa? ¿Qué mal ha hecho alguien por nacer en una tierra? ¿Tiene el pecado original en su sangre por ser descendiente de los últimos expoliadores?
Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.
Y lo dices sin plantear alternativa. Tu alternativa es que todo se solucione por sí sólo mientras te opones a la vía más rápida para la paz.
Y cuando mis argumentos te dejan sin salida, con decir que no tienes respuestas te quedas tan contento. Pues mira, si no tienes respuestas la conclusión lógica es que tu planteamiento es, como mínimo, inviable.
#36
el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.
Yo no he hablado de ningun derecho.
Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
???
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.
Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.
Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.
Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.
De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.
#30
El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
Yo creo que se genera a través de la violencia o la amenaza de violencia.
El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
Mas tiempo dominando, mas propietario soy?
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
Y como lo hice mio en primer lugar? por la fuerza, no?
Yo creo que la propiedad, como concepto moral, sólo existe dentro de un sistema moral compartido, como pueden ser las leyes de un estado. Pero que fuera de eso, la propiedad es una consecuencia de la fuerza y la violencia, nada mas.
#34 No el sentido de la propiedad es por necesidad de una sociedad cruel e injusta, donde prima lo que tu dices si no hay un estado que proteja a la gente que puede hacer menos uso de la violencia.
Si tu estuvieses en lo cierto, no haría falta que el estado defendiese esa propiedad, ya que hoy por hoy estoy seguro que tu tienes algo en propiedad sin miedo a perderlo. Si el tiempo teniendo algo (que no dominando, eso es desviar la conversación) no fuese primordial en esto, no existirían las herencias.
#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.
#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.
#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
#30
El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
Yo creo que se genera a través de la violencia o la amenaza de violencia.
El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
Mas tiempo dominando, mas propietario soy?
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
Y como lo hice mio en primer lugar? por la fuerza, no?
Yo creo que la propiedad, como concepto moral, sólo existe dentro de un sistema moral compartido, como pueden ser las leyes de un estado. Pero que fuera de eso, la propiedad es una consecuencia de la fuerza y la violencia, nada mas.
#34 No el sentido de la propiedad es por necesidad de una sociedad cruel e injusta, donde prima lo que tu dices si no hay un estado que proteja a la gente que puede hacer menos uso de la violencia.
Si tu estuvieses en lo cierto, no haría falta que el estado defendiese esa propiedad, ya que hoy por hoy estoy seguro que tu tienes algo en propiedad sin miedo a perderlo. Si el tiempo teniendo algo (que no dominando, eso es desviar la conversación) no fuese primordial en esto, no existirían las herencias.
#21 Entiendo, y gracias por tomarte el tiempo en contestar.
¿Y como funciona, para ti, la moral de eso? ¿quien puede atribuirse propiedad sobre la tierra?
#16
si no te gusta la palabra "propiedad"
Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.
que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida
???
puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción
No lo entiendo.
Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.
#36
el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.
Yo no he hablado de ningun derecho.
Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
???
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.
Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.
Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.
Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.
De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.
#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"
Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.
La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.
#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
#35
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.
La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.
Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:
1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra
la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor. Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.
No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.
#42 Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.
Beneficia a la humanidad dejar de matarse por territorios. Es moralmente detestable por tu parte querer perpetuar la muerte y el exterminio entre humanos. Porque es a lo que te estás oponiendo.
La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.
Yo hablo en términos realistas, no hablo de castillos en el aire. Claro que sería mejor que no hubiera propiedad, no hubiera Estado, no hubiera países, todos respetáramos la vida de los demás y los pedos olieran a rosas, pero el mundo real no es así.
Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.
No niego que sea injusto, pero no veo una salida realista que no sea peor.
Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.
Claro que lo podemos decir, porque es fruto de robos y miseria moral del pasado. Los estadounidenses de ahora no les robaron la tierra a los nativos americanos, fueron sus antepasados, y no de todos ya que muchos son inmigrantes posteriores. ¿Consideras que los pueblos e individuos deben expiar las culpas por los actos de sus antepasados?
El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.
No, establezco que los descendientes de los que mataron más y mejor deben ser los que gestionen la tierra en la que viven para evitar que otros vuelvan a matar. Establezco como prioritario frenar el sufrimiento humano. Tú no estableces nada porque vives en los mundos de Yupi.
Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:
1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra
Dejando a un lado que el punto 1 no garantiza que no se dé el punto 2, no deja de ser una falsa dicotomía. Podría haber un mundo con fronteras definidas y respetadas por todos y ese es el primer paso a dar antes de ni siquiera aspirar a un gobierno democrático global.
la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor.
¿Y cómo decides quién vive en las tierras buenas y quién en las malas?
Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.
Nos ha jodido el listo... ¿Puedes decir otra obviedad? El asunto es plantear cómo se puede llegar a lo más cercano posible a ese mundo. Tú estás intentando saltarte todos los pasos como una especie de iluminación divina donde dices "democracia e igualdad" y ya nadie quiere matarse. Es utópico, patético e infantil. En tus propios argumentos ya establecías que hay tierras buenas y tierras malas. ¿Cómo vamos a vivir todos igual si hay sitios mejores y sitios peores?
No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.
Ya te lo he explicado: porque en algún momento hay que parar. ¿Cómo pretendes tú pararlo? Hablas de un destino con democracia, paz, igualdad y todos contentos y felices pero no dices nada de cómo llegar a ello. Y lo peor de todo es que dejar de matarse por la tierra no te parece el camino. Pues ya me dirás...
#60 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.
No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.
Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.
El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.
Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.
#62 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.
No, te engañas con utopías.
No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.
Te llamo infantil porque no planteas una alternativa real. Tu alternativa es que todo se haya solucionado y ya.
Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.
Pero tú no te atreves a decir qué es lo justo, ¿eh? No dices a quién le das las tierras malas y a quién las buenas y tu única respuesta a eso es que "no tengo respuestas a todas las preguntas". Todo reparto va a ser injusto porque lo que hay que repartir es desigual. La manera menos injusta es que cada uno viva y explote la tierra donde le ha tocado nacer, aceptando movimientos migratorios y colaborando los unos con los otros para acabar con la pobreza, porque la pobreza no está en la tierra. El Congo, por ejemplo, es una de las mejores tierras del planeta. Lo que lo hace pobre es el neocolonialismo depredador.
El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.
¿Y cuál es el fundamento de la paz? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a quitársela al otro perpetuando el crímen? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a la mejor y viceversa? ¿Qué mal ha hecho alguien por nacer en una tierra? ¿Tiene el pecado original en su sangre por ser descendiente de los últimos expoliadores?
Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.
Y lo dices sin plantear alternativa. Tu alternativa es que todo se solucione por sí sólo mientras te opones a la vía más rápida para la paz.
Y cuando mis argumentos te dejan sin salida, con decir que no tienes respuestas te quedas tan contento. Pues mira, si no tienes respuestas la conclusión lógica es que tu planteamiento es, como mínimo, inviable.
#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.
#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA
#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.
#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.
Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.
Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.
#3 Gran triunfo de Irene, por debajo de Alvise
https://www.eldiario.es/politica/pp-gana-elecciones-europeas-escanos-psoe_1_11434922.html