#33 Si, yo pienso igual, la economía se va a tener que convertir en una economía netamente exportadora porque el consumo interno se va a reducir drásticamente.

#39 Esa es la Argentina histórica, granero y establo del mundo, 3.000 familias que mueven todo...

#33 Nadie. Eso hará bajar la inflación que es lo más importante por encima de todo lo demás...

#33 No pasa nada, aunque los argentinos se mueran de hambre seguirán exportando vacuno a mansalva.

#26 La multiplicación de los panes y los peces va a ocurrir, pero para los que controlen los recursos del país. Los argentinos no van a ver ni las migajas.

#31 No lo tengo yo tan claro, si reduces la base monetaria y empobreces a gran parte de la población ¿quien va a comprar esos nuevos bienes y servicios?.
Empezaremos a salir de dudas en cualquier caso hacia final de año.

#33 Si, yo pienso igual, la economía se va a tener que convertir en una economía netamente exportadora porque el consumo interno se va a reducir drásticamente.

#39 Esa es la Argentina histórica, granero y establo del mundo, 3.000 familias que mueven todo...

#33 Nadie. Eso hará bajar la inflación que es lo más importante por encima de todo lo demás...

#33 No pasa nada, aunque los argentinos se mueran de hambre seguirán exportando vacuno a mansalva.

#31 https://www.google.com/amp/s/www.eldiarioar.com/politica/capital-humano-dice-50-comedores-registrados-inexistentes-hubo-allanamientos-denuncias-extorsiones_1_11365665.amp.html

La auditoría que realizó el Ministerio que conduce Sandra Pettovello para relevar los comedores asegura que casi la mitad de esos establecimientos que gestionaban alimentos por miles de millones de pesos provenientes de diversos programas sociales, eran ficticios.

No me deja publicarla. Por si alguno que os preocupáis de los pobres argentinos queréis darle difusión.

#31 lo que de momento ya pasa es que tu abuela los pesos que tiene de pensión ahora sí valen algo aunque poco, antes no valía nada y los estaban pagando los bisnietos

#75 No. Esos pesos valen aún menos que antes

#111 estás equivocado. O es IMPRESION mía?

#1 #2 #3 #4 #5 Siento ser abogado del diablo pero...

Los sistemas de captacion son el santo grial para las empresas mas contaminantes, es su forma de lavarse la cara, la promesa de que "a futuro" captarán sus emisiones y no lo echarán a la atmósfera.

El problema gordaco de los sistemas de captación es que... pos son caros. Si tu tienes una industria muy contaminante y capturar el carbon q produces se come los beneficios de tu industria... pos no tienes industria.

Aqui el problema no era captar carbono, el problema es que para producir un bien (en el caso electricidad a partir de carbon/gas), necesitas emitir carbono, e intentas minimizar ese impacto con sistemas de captura pero resulta q esos sistemas de captura cuestan tanto que no hacen rentable tu sistema de produccion.

La salida es q ese tipo de sistemas de produccion... pos igual... nop. Ahi entran las renovables

Mientras tanto, solo conocemos a dia de hoy un sistema de captacion de carbon eficiente y probado

#7 Te olvidas del plancton y las algas.

#8 yup

#7 si bueno pero a ver como hacen los cálculos los que plantan árboles para compensar emisiones porque es verdad que consumen CO2 pero también generan y hay que contar hasta la muerte del árbol que se libera gran cantidad de C02 por quema o descomposición.

#17 #16 A ver lo primero es que yo no soy un superexperto en captura de carbono, pero:

Aqui lo que cuenta es el balance total durante la vida del arbol, durante toda su vida el matojo coge carbono y mediante fotosíntesis lo procesa convirtiendolo en materia organica, tambien es cierto que una parte lo vuelve a expulsar en el proceso, pero es muchisima mas la que absorve que la que expulsa, luego el balance total es que absorve.

¿Y cuando muere? Pos claro que si, claro que expulsa carbono a la atmósfera ¿Mas del que ha retenido? Ni de puta broma a ver señores, que para que el arbol explulsase mas del que retuvo, tendria que consumirse completamente en forma de gas carbónico.... aunque le prendas fuego, pos claro que sale CO2 pero aun asi la inmensa mayoria vuelve al suelo en forma de ceniza. ¿Y si se pudre en el suelo? Cuando se pudre no "desaparece" ni se convierte en CO2 la mayor parte pasa a engrosar la capa organica del suelo. Es lo que igual habeis oido como "fijar el carbono al suelo",


Amos que hasta donde tengo entendido pos claro que puedes "mejorar" la capacidad de absorcion de la masa forestal (empezando por no prenderle fuego ) pero la suma total de su balance de emisiones/captacion es que tragan muchisimo mas CO2 del que emiten

Sobre eficiencia del cacharro... A ver es algo "dificil" de medir porque el problema de la masa forestal es que tragar traga, pero es lenta de cojones, me suena que necesitabas como +15 arboles promedio (algunos tragan mas q otros) para cubrir las necesidades de renovacion de aire de una persona/dia (no me obligueis a buscar el numerito pero me suena que era un orden de magnitud de por ahi) , eso... pos si eso es ineficiente de cojones, el problema es que desde un punto de vista energético... me da que va a ser complejo que encuentres un método más eficiente que aquel desarrollado naturalmente durante miles de años por la pacha mama usando algo tan disponible como la energia solar a tal efecto. Amos no se como estaran a dia de hoy los medios de captacion pero cuando yo estudiaba los filtros activos y tal costaban un pastizuco bien rico, e intuyo que no ha cambiado la cosa porque si veis los precios del mercado de emisiones... no creo que muchas empresas paguen con gusto las emisiones si tuviesen una forma razonablemente barata de capturarlas por ellas mismas.

#7 Los árboles no son un sistema de captación de carbono eficiente.

Los árboles capturan carbono durante su crecimiento pero luego si no se hace nada con ellos acabarán incendiándose o pudriéndose y soltando ese carbono a la atmósfera.

Y si se gestionan entonces debes decidir qué haces con ese carbono capturado, qué haces con esa madera. Madera que tienes que recolectar y a menos que la almacenes bajo tierra lo más probable es que esa madera tarde o temprano se queme o se pudra y su carbono vuelva a emitirse.

Y si decides almacenar esa madera bajo tierra, algo que nadie está haciendo ni tiene previsto hacer, posiblemente te des cuenta de lo poco eficiente que es en comparación con enterrar carbono capturado del aire dada la densidad de uno y otro y el espacio necesario.

#17 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono, otra cosa son otras externalidades.

La noticia es tendenciosa, otra empresa es la que se beneficia del CCS, https://www.wcap.ca/sustainability/co2-sequestration
En Genesee que simplemente es solo captura no es rentable, Weyburn que lo usa como fluido de fracking está comprando el carbono a esta y a North Dakota Synfuel para no usar agua, tanto por que cobra en créditos de carbono como por evitar usar agua.

#22 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono

Claro, lo almacenan en la atmósfera en forma de gas invernadero en forma de CO2, un plan sin fisuras.

#24 no, una penalización mínima de emisiones convierte la madera en un material mucho más difícil de atacar para el resto de organismos y mucho afectado por la meteorización para ser mucho más fácilmente arrastrado a zonas donde se acumula de forma geológica por deslizamientos.
https://coloradogeologicalsurvey.org/hazards/debris-flows/

#28 Lo que es relevante es la velocidad a la que eso ocurre y no es a la velocidad que la humanidad necesita, la inmensa mayoría de árboles serán consumidos o quemarán antes que tener la "suerte" de quedar atrapados por un deslizamiento. Con decenas de millones de años esos deslizamientos se acumulan y generan una cantidad significativa de carbón pero ni por asomo comparable con todo el que ha acabado en incendios o se ha pudrido.

#7 Este sistema en particular tiene una diferencia importante con los sistemas de captura puestos en los puntos de emisión (dícese chimeneas industriales), que captura del aire. En los puntos de emisión el gas tiene mucho CO2, y muchas otras cosas. En cambio, en la atmósfera tiene 415 partes por millón, filtrar eso en un gas es muy difícil, es muy poco. Aunque el paso de muy poco (250 ppm) a muy poco + un poquito (420 ppm) nos joda el clima, quitarlo es muy complicado. Y el sistema de captación eficiente y probado que propones tiene una eficacia del 1%, necesitamos más para arreglar la jodienda heredada de los últimos 170 años.

#96 ok

#72 ooooh ha puesto un meme!! Me cago en mi calavera. Ya he perdido toda la razón que pudiera tener.
Lo lamento ,estaba equivocado, el hijo de la gran puta fascista que asesina lesbianas no era fascista , queda demostrado con tu meme


Como no se me ocurrió poner uno a mí? Que torpe estoy

#69 y a mí nunca dejan de asombrarme los que blanquean a asesinos fascistas.

#71 Vaya, tienes premio, de verdad que deberías de releer "pedro y el lobo"

#72 ooooh ha puesto un meme!! Me cago en mi calavera. Ya he perdido toda la razón que pudiera tener.
Lo lamento ,estaba equivocado, el hijo de la gran puta fascista que asesina lesbianas no era fascista , queda demostrado con tu meme


Como no se me ocurrió poner uno a mí? Que torpe estoy

#66 claro, las conocía tan bien que siendo vecinos no sabía ni cuánta gente vivía con ellas. Lo único que conocía ese hijo de puta es que eran lesbianas.
No tomes a la gente por gilipollas

#68 La gente clarividente nunca dejáis de asombrarme,

#69 y a mí nunca dejan de asombrarme los que blanquean a asesinos fascistas.

#71 Vaya, tienes premio, de verdad que deberías de releer "pedro y el lobo"

#72 ooooh ha puesto un meme!! Me cago en mi calavera. Ya he perdido toda la razón que pudiera tener.
Lo lamento ,estaba equivocado, el hijo de la gran puta fascista que asesina lesbianas no era fascista , queda demostrado con tu meme


Como no se me ocurrió poner uno a mí? Que torpe estoy

#68 Me impresiona las conclusiones que se pueden sacar sin tener casi informacion. Puede que fuera homofobo? si, es una posibilidad. Las conocia? eso han dicho. Ha tirado un coctel molotov para matar a 4 lesbianas? No se sabe, por un lado parece que su intencion era ir directamente a por la pareja, si habia mas gente creo que sera un tipo de persona que le da igual si afectaba a mas gente. Yo estoy deacuerdo en como lo explica duende

#83 cuando uno está ya hasta los cojones de ver ataques homófobos de todo tipo no necesita más información.

Y fijate tu, que puta casualidad que al final el que tenía razón era yo.
Que puñetera casualidad, de todos los motivos que podría haber para este ataque , ha dado la maldita casualidad de que el motivo era el que yo venía diciendo


El agresor, que fue detenido y se encuentra internado tras autolesionarse, había hostigado a las mujeres con anterioridad por ser lesbianas y amenazado con matarlas


https://www.elpais.com.uy/mundo/argentina/argentina-tres-mujeres-fueron-asesinadas-por-su-vecino-en-un-brutal-ataque-con-molotov-en-buenos-aires

#86 Vale, pero con lo dicho hasta ese momento es una posibilidad, no una realidad. Nadie ha dicho que no fuera asi. Es como cuando hay un ladron y si es negro, se dice negro, y si es gitano se dice gitano y si es latino, pues latino, pero si no es nada de eso, se dice persona. En todos los casos son personas. Lo que quiero decir es que que alguien pegue a una lesbiana puede ser simplemente pq odie a esa persona, no por ser lesbiana. Si luego es ademas homofoba, pues bien, se admite, nadie dice lo contrario. Pero decir que por que peguen a una lesbiana es ser homofobo no...

#92 ya, ya , como tú quieras. Pero al final resulta que el asesinato ha sido por qué las odiaba por lesbianas.

#93 Y al final, si asi se demuestra, se te puede dar la razon, nadie ha dicho lo contrario. Mira, yo monte una empresa con un colega que ademas era gay, es un dato irrelevante, pero cuando dije que queria dejar la empresa, se me acuso de que yo era homofobo. Pues no, aunque parezca sorprendente, pueden existir mas razones que no sean esa. Pero hasta que no hayan datos, dar eso por supuesto, me parece increible.

#90 Y yo he dicho lo contrario? Yo he dicho que si, que las conocia y que si, que iba a por ellas. Lo que dices encaja perfectamente en lo que he dicho

#66 ha venido a hablar de su libro. No siga porque le da igual.
Yo creo que hasta Se alegran de algunas muertes para así poder justificar sus paranoias.

#60 es periodista. Pero es mujer ( guapa y joven, y bollera) y además contradice tú discurso. Así que el medio donde se exprese va a ser irrelevante para que tomes en consideración lo que está diciendo.

#80 Yo a la chica no la conozco de nada, y si te sirve de algo tendría la misma opinión si lo afirma en redes sociales un señor heterosexual con barba y cara de serio.
Pero si me muestras que eso que ella afirma está basado en hechos (confirmación por la policia o o publicación en periódicos de cierto nivel) no voy a tener ningún problema en afirmar que es un ataque homófobo; ya que mi "discurso" nunca ha afirmado que no sea un ataque homófobo, me he limitado a decir que con la información de este enlace no se puede afirmar que lo sea.

#96 ok

#58 si, si y las odiaba por? Cuando odias a unas lesbianas que ni siquiera conoces , el motivo es evidente. Y lo puede ver todo aquel que no comulgue con cierta ideología

#64 Insisto, las conocía, eso es un hecho, por lo tanto sin más información desconocemos el motivo. Y yo no voy a tener ningún problema en admitirte motivos homófobos si tenemos más información, lo que no voy a hacer nunca es: han matado a unas lesbianas, seguro que ha sido por motivos homófobos porque otra causa es imposible.

#66 claro, las conocía tan bien que siendo vecinos no sabía ni cuánta gente vivía con ellas. Lo único que conocía ese hijo de puta es que eran lesbianas.
No tomes a la gente por gilipollas

#68 La gente clarividente nunca dejáis de asombrarme,

#69 y a mí nunca dejan de asombrarme los que blanquean a asesinos fascistas.

#71 Vaya, tienes premio, de verdad que deberías de releer "pedro y el lobo"

#68 Me impresiona las conclusiones que se pueden sacar sin tener casi informacion. Puede que fuera homofobo? si, es una posibilidad. Las conocia? eso han dicho. Ha tirado un coctel molotov para matar a 4 lesbianas? No se sabe, por un lado parece que su intencion era ir directamente a por la pareja, si habia mas gente creo que sera un tipo de persona que le da igual si afectaba a mas gente. Yo estoy deacuerdo en como lo explica duende

#83 cuando uno está ya hasta los cojones de ver ataques homófobos de todo tipo no necesita más información.

Y fijate tu, que puta casualidad que al final el que tenía razón era yo.
Que puñetera casualidad, de todos los motivos que podría haber para este ataque , ha dado la maldita casualidad de que el motivo era el que yo venía diciendo


El agresor, que fue detenido y se encuentra internado tras autolesionarse, había hostigado a las mujeres con anterioridad por ser lesbianas y amenazado con matarlas


https://www.elpais.com.uy/mundo/argentina/argentina-tres-mujeres-fueron-asesinadas-por-su-vecino-en-un-brutal-ataque-con-molotov-en-buenos-aires

#86 Vale, pero con lo dicho hasta ese momento es una posibilidad, no una realidad. Nadie ha dicho que no fuera asi. Es como cuando hay un ladron y si es negro, se dice negro, y si es gitano se dice gitano y si es latino, pues latino, pero si no es nada de eso, se dice persona. En todos los casos son personas. Lo que quiero decir es que que alguien pegue a una lesbiana puede ser simplemente pq odie a esa persona, no por ser lesbiana. Si luego es ademas homofoba, pues bien, se admite, nadie dice lo contrario. Pero decir que por que peguen a una lesbiana es ser homofobo no...

#90 Y yo he dicho lo contrario? Yo he dicho que si, que las conocia y que si, que iba a por ellas. Lo que dices encaja perfectamente en lo que he dicho

#66 ha venido a hablar de su libro. No siga porque le da igual.
Yo creo que hasta Se alegran de algunas muertes para así poder justificar sus paranoias.

#56 de otras informaciones.

#59 Si esa información resultase ser cierta te daría la razón, pero no pondría yo la mano en el fuego por una información de instagram sin más fuentes.

#60 es periodista. Pero es mujer ( guapa y joven, y bollera) y además contradice tú discurso. Así que el medio donde se exprese va a ser irrelevante para que tomes en consideración lo que está diciendo.

#80 Yo a la chica no la conozco de nada, y si te sirve de algo tendría la misma opinión si lo afirma en redes sociales un señor heterosexual con barba y cara de serio.
Pero si me muestras que eso que ella afirma está basado en hechos (confirmación por la policia o o publicación en periódicos de cierto nivel) no voy a tener ningún problema en afirmar que es un ataque homófobo; ya que mi "discurso" nunca ha afirmado que no sea un ataque homófobo, me he limitado a decir que con la información de este enlace no se puede afirmar que lo sea.

#96 ok

#55 ah ,osea que odiaba a unas mujeres de las que no sabía nada. Pero claro, no las odiaba por lesbianas. Y por tanto el ataque no tiene nada que ver con ese tema

#57 https://www.clarin.com/sociedad/murio-tercera-mujer-prendida-fuego-ataque-vecino-hotel-barracas_0_H5b7KtMex7.html
"Según las averiguaciones a testigos de la zona, el acusado odiaba a la pareja de lesbianas que vivía en el hotel"
Luego ya podemos afirmar que las conocía, ahora bien si las odiaba por ser lesbianas o por otra causa no lo sabemos. Que a lo mejor resulta que las odiaba por ser lesbianas, pero igual no, y como no lo sabemos lo mejor es esperar en vez de apresurarnos a utilizar una muerte para nuestros intereses políticos.

#58 si, si y las odiaba por? Cuando odias a unas lesbianas que ni siquiera conoces , el motivo es evidente. Y lo puede ver todo aquel que no comulgue con cierta ideología

#64 Insisto, las conocía, eso es un hecho, por lo tanto sin más información desconocemos el motivo. Y yo no voy a tener ningún problema en admitirte motivos homófobos si tenemos más información, lo que no voy a hacer nunca es: han matado a unas lesbianas, seguro que ha sido por motivos homófobos porque otra causa es imposible.

#66 claro, las conocía tan bien que siendo vecinos no sabía ni cuánta gente vivía con ellas. Lo único que conocía ese hijo de puta es que eran lesbianas.
No tomes a la gente por gilipollas

#68 La gente clarividente nunca dejáis de asombrarme,

#68 Me impresiona las conclusiones que se pueden sacar sin tener casi informacion. Puede que fuera homofobo? si, es una posibilidad. Las conocia? eso han dicho. Ha tirado un coctel molotov para matar a 4 lesbianas? No se sabe, por un lado parece que su intencion era ir directamente a por la pareja, si habia mas gente creo que sera un tipo de persona que le da igual si afectaba a mas gente. Yo estoy deacuerdo en como lo explica duende

#66 ha venido a hablar de su libro. No siga porque le da igual.
Yo creo que hasta Se alegran de algunas muertes para así poder justificar sus paranoias.

#48 y si tenía animadversión por una pareja de lesbianas,por qué hay dos parejas de lesbianas como víctimas?

#52 ¿Porqué tiró un cóctel molotov a su habitación sin preocuparse de si vivían con alguien más o no?.

#55 ah ,osea que odiaba a unas mujeres de las que no sabía nada. Pero claro, no las odiaba por lesbianas. Y por tanto el ataque no tiene nada que ver con ese tema

#57 https://www.clarin.com/sociedad/murio-tercera-mujer-prendida-fuego-ataque-vecino-hotel-barracas_0_H5b7KtMex7.html
"Según las averiguaciones a testigos de la zona, el acusado odiaba a la pareja de lesbianas que vivía en el hotel"
Luego ya podemos afirmar que las conocía, ahora bien si las odiaba por ser lesbianas o por otra causa no lo sabemos. Que a lo mejor resulta que las odiaba por ser lesbianas, pero igual no, y como no lo sabemos lo mejor es esperar en vez de apresurarnos a utilizar una muerte para nuestros intereses políticos.

#58 si, si y las odiaba por? Cuando odias a unas lesbianas que ni siquiera conoces , el motivo es evidente. Y lo puede ver todo aquel que no comulgue con cierta ideología

#64 Insisto, las conocía, eso es un hecho, por lo tanto sin más información desconocemos el motivo. Y yo no voy a tener ningún problema en admitirte motivos homófobos si tenemos más información, lo que no voy a hacer nunca es: han matado a unas lesbianas, seguro que ha sido por motivos homófobos porque otra causa es imposible.

#38 y las declaraciones del gobierno en torno a la comunidad queer no tiene incidencias?

#44 Pues en este caso concreto no lo sabemos, si resulta que el individuo tenía una animadversión personal contra la pareja de lesbianas pues no.

#48 y si tenía animadversión por una pareja de lesbianas,por qué hay dos parejas de lesbianas como víctimas?

#52 ¿Porqué tiró un cóctel molotov a su habitación sin preocuparse de si vivían con alguien más o no?.

#55 ah ,osea que odiaba a unas mujeres de las que no sabía nada. Pero claro, no las odiaba por lesbianas. Y por tanto el ataque no tiene nada que ver con ese tema

#57 https://www.clarin.com/sociedad/murio-tercera-mujer-prendida-fuego-ataque-vecino-hotel-barracas_0_H5b7KtMex7.html
"Según las averiguaciones a testigos de la zona, el acusado odiaba a la pareja de lesbianas que vivía en el hotel"
Luego ya podemos afirmar que las conocía, ahora bien si las odiaba por ser lesbianas o por otra causa no lo sabemos. Que a lo mejor resulta que las odiaba por ser lesbianas, pero igual no, y como no lo sabemos lo mejor es esperar en vez de apresurarnos a utilizar una muerte para nuestros intereses políticos.

#44 está el gobierno acaso en contra de la comunidad Queer? Se ha legalizado la homosexualidad en Argentina acaso?

Macho, decís unas barbaridades...