#19: Depende... si es una línea con pocos trenes al día usar baterías es más barato, además, poco a poco todos los trenes eléctricos tendrán baterías para poder atravesar tramos que se hayan podido quedar sin electrificación por algún problema, por ejemplo, un enganchón en la catenaria, una subestación estropeada... La catenaria está bien cuando hay muchos trenes pasando, pero es un engorro en cuanto a mantenimiento y tal, para líneas como la que digo (Soria) probablemente será mejor usar baterías.

#15 Hace falta un montón de almacenamiento estacionario. Todo ese almacenamiento estacionario se puede hacer con baterías de sodio, que siendo más baratas y dando más potencia, da lo mismo si ocupan o pesan mucho o poco espacio.

Esas baterías que ya no se van a hacer con litio liberan litio para uso en automoción.

Pero repito. La segunda generación de baterías de sodio ya tienen la densidad de las de litio LFP, con lo cual pueden sustituir a éstas también en automoción. Sobre todo para vehículos urbanos tirados de precio. Con menos capacidad pero carga mucho más rápida. Algo muy interesante por ejemplo para flotas de taxis, que pueden cargar en sus paradas y suelen realizar trayectos cortos y frecuentes.

#15: Eso en ferrocarril no es un problema en absoluto.

Como si hay que poner dos o tres vagones a una locomotora con baterías...

#13: Para cualquier cosa móvil o portátil el mayor peso y volumen impone una penalización con respecto al litio.

Para cualquier cosa no, depende de "la cosa". En un tren el peso influye poco, en un barco tampoco tiene mucha influencia. Para un tren que haga Madrid - Soria - Pamplona puede funcionar bien una batería de sodio (si se reabre el trozo de línea cerrado), entre Torralba y Castejón puede ir en batería cargando en las estaciones, además de aprovechar las frenadas, cuestas hacia abajo...

#17 En un tren lo óptimo es no usar baterías en absoluto y tender catenaria. El uso de baterías quedaría para casos especiales. Pero aún así, en cualquier vehículo un mayor peso influye en el gasto de energía. Si metes una batería más pesada gastas más energía para mover el vehículo, con lo cual estás o bien reduciendo la autonomía, o la capacidad de carga.

#19: Depende... si es una línea con pocos trenes al día usar baterías es más barato, además, poco a poco todos los trenes eléctricos tendrán baterías para poder atravesar tramos que se hayan podido quedar sin electrificación por algún problema, por ejemplo, un enganchón en la catenaria, una subestación estropeada... La catenaria está bien cuando hay muchos trenes pasando, pero es un engorro en cuanto a mantenimiento y tal, para líneas como la que digo (Soria) probablemente será mejor usar baterías.

#8 los SUVs eléctricos, híbrido y térmicos arrastran bastante peso en chatarra propia. Igual un poco de sentido común también ayudaba

#8 Solo piensas en coches, que a mi parecer en esta "transición" muchos tienen que desaparecer, y los que queden no tienen por qué necesitar autonomías infinitas para comprar el pan. Para el resto de usos, como baterías de almacenamiento de paneles, el aumento de tamaño y peso es un factor menor, y el precio y mayor número de ciclos que parecen ofrecer las baterías de sodio hacen a un lado al litio.

Me parece muy sensacionalista la proposición de la noticia, sin contar que hay alternativas y que muchos usos actuales no van a transicionar porque tenemos que reducirlos.

#10 #11 Para cualquier cosa móvil o portátil el mayor peso y volumen impone una penalización con respecto al litio. Que puede ser mayor o menor según el caso, pero está ahí. Para almacenamiento estático en cambio no debería ser mucho problema. Hay usos en los que el litio no va a dejar de usarse, nadie debería imaginarse baterías de sodio para ordenadores o teléfonos por ejemplo. Simplemente no tiene sentido.

#13: Para cualquier cosa móvil o portátil el mayor peso y volumen impone una penalización con respecto al litio.

Para cualquier cosa no, depende de "la cosa". En un tren el peso influye poco, en un barco tampoco tiene mucha influencia. Para un tren que haga Madrid - Soria - Pamplona puede funcionar bien una batería de sodio (si se reabre el trozo de línea cerrado), entre Torralba y Castejón puede ir en batería cargando en las estaciones, además de aprovechar las frenadas, cuestas hacia abajo...

#17 En un tren lo óptimo es no usar baterías en absoluto y tender catenaria. El uso de baterías quedaría para casos especiales. Pero aún así, en cualquier vehículo un mayor peso influye en el gasto de energía. Si metes una batería más pesada gastas más energía para mover el vehículo, con lo cual estás o bien reduciendo la autonomía, o la capacidad de carga.

#19: Depende... si es una línea con pocos trenes al día usar baterías es más barato, además, poco a poco todos los trenes eléctricos tendrán baterías para poder atravesar tramos que se hayan podido quedar sin electrificación por algún problema, por ejemplo, un enganchón en la catenaria, una subestación estropeada... La catenaria está bien cuando hay muchos trenes pasando, pero es un engorro en cuanto a mantenimiento y tal, para líneas como la que digo (Soria) probablemente será mejor usar baterías.

#8: ¿Menos eficientes en qué sentido? Porque para ferrocarril, barcos o almacenamiento estacionario la menor densidad energética no es problema.

#8 ¿Menos eficientes? ¿Puedes poner algún enlace que corrobore tus palabras?
Porque CATL ya está a punto de sacar la segunda generación. Cargan más rápido que las de litio y soportan mejor las temperaturas, tanto bajas como altas.
https://forococheselectricos.com/2024/05/catl-anuncia-segunda-generacion-baterias-sodio.html

Mayor densidad energética que las LFP y además todo el almacenamiento estacionario se podría hacer con sodio, lo que liberaría recursos para usar litio en automoción.

#14 Menor densidad energética. Más peso y volumen para la misma capacidad.

#15 Hace falta un montón de almacenamiento estacionario. Todo ese almacenamiento estacionario se puede hacer con baterías de sodio, que siendo más baratas y dando más potencia, da lo mismo si ocupan o pesan mucho o poco espacio.

Esas baterías que ya no se van a hacer con litio liberan litio para uso en automoción.

Pero repito. La segunda generación de baterías de sodio ya tienen la densidad de las de litio LFP, con lo cual pueden sustituir a éstas también en automoción. Sobre todo para vehículos urbanos tirados de precio. Con menos capacidad pero carga mucho más rápida. Algo muy interesante por ejemplo para flotas de taxis, que pueden cargar en sus paradas y suelen realizar trayectos cortos y frecuentes.

#15: Eso en ferrocarril no es un problema en absoluto.

Como si hay que poner dos o tres vagones a una locomotora con baterías...

#8 Tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Los inconvenientes son mayor tamaño y peso. Las ventajas son mayor capacidad de carga y menos delicadas. Lo que en muchos ambientes es una gran ventaja.

#16 No se por donde he leído que las baterías de sodio tienen menos duración. Hablo de memoria, así que igual me equivoco. Y con duración me refiero al número de ciclos de carga-descarga.

#20 Es posible, aún están en sus primeras versiones. Pero también su precio es menor parece que será inferior.

Para un movil, el litio es imprescindible. Para un coche... depende. No siempre es necesario tener autonomías de 500 km; menor autonomía, menor precio y carga rápida puede ser mucho más rentable. Y para otros usos como los trenes que dicen o baterías estacionarias el criterio principal es el precio.

#7 Ya, pero el cómo "funcionemos" será irrelevante una vez el agotamiento de los recursos impida el crecimiento.

#4 Ya, pero para eso no hace falta ninguna deuda. Hay muchos mecanismos posibles: la guerra, el genocidio, inflación masiva, "rescate" de bancos, bajada de salarios, cambio de moneda, incautación de bienes...
La forma concreta en que se gestiona la escasez dependerá de lo que la clase dirigente considere conveniente.

#6 Nosotros funcionamos con deuda. Es una de las claves de la prosperidad occidental. Gastar más de lo que generamos.

#7 Ya, pero el cómo "funcionemos" será irrelevante una vez el agotamiento de los recursos impida el crecimiento.

#2 La moneda, deuda, etc son solo mecanismos de distribución. Una cosa es la distribución y otra lo que actualmente se llama "producción" (que básicamente es extracción, en realidad).

#3 Pero ese es el punto. Nosotros no "producimos" recursos, asi que usamos nuestra moneda como mecanismo para forzar de alguna manera la distribución. En el momento en el que al que posee los recursos no le interesa nuestra moneda, estamos vendidos.

#4 Ya, pero para eso no hace falta ninguna deuda. Hay muchos mecanismos posibles: la guerra, el genocidio, inflación masiva, "rescate" de bancos, bajada de salarios, cambio de moneda, incautación de bienes...
La forma concreta en que se gestiona la escasez dependerá de lo que la clase dirigente considere conveniente.

#6 Nosotros funcionamos con deuda. Es una de las claves de la prosperidad occidental. Gastar más de lo que generamos.

#7 Ya, pero el cómo "funcionemos" será irrelevante una vez el agotamiento de los recursos impida el crecimiento.

#6 Ya, pues tienes tarea, aunque tenga más prestigio un título de medicina de la complutense que el de la Paquito, de cara a la privada van a contar más los contactos

#2 Ahí no se regala nada. Se compra.

#12 Trabaja con su mujer Candice Night , no? Ella tiene una buena colaboracion con Avantasia.

#18 Si

#2 No lo digo yo, lo dicen los expertos y lo he leído y visto en documentales multitud de veces. Por ejemplo, en el documental de Sam Dunn "Metal. A headbanger's journey" y encima resulta que Led Zeppelin no es metal:
https://es.wikipedia.org/wiki/Led_Zeppelin
Y en un sitio más especializado ni aparece:
https://www.metal-archives.com/search?searchString=Led+Zeppelin&type=band_name

#5 Ninguno de los grupos seminales del metal son metal, paradójicamente... pero sí se les nota la influencia blues. LedZepp, BlackSabbath, Deep Purple, usan lenguaje blues de manera patente. Otra cosa es que el metal terminara por eliminar el lenguaje blusero. El metal NO es blues, que no quiere decir que no viniera determinado por la fusión de las raíces del blues con la música occidental. De ahí que primero tuviera elementos folclóricos anglosajones, y que los mismos músicos a partir de la segunda oleada empezaran a introducir elementos de música clásica.

Pero los músicos de esos grupos, con excepciones como Lord, tenían base Blues.

#7 Nadie dice que el metal sea blues, sino que procede de él y de la música clásica. Y por cierto, escucha a #6 porque resulta que es músico. Y de esos Black Sabbath sí es metal:
https://www.metal-archives.com/bands/Black_Sabbath/99

#8 Black Sabbath sí llegó a ser metal. Al principio no es que no fuera metal, es que, como bien te puede confirmar #6, muchos temas son literalmente blues de 12 barras llenos de frases pentatónicas.

#10 #8 #9 Me parece que has hecho una síntesis perfecta. No me refería a nada distinto.

#11 #8 Un grupo que creo que me parece que ha influenciado muchísimo e incluso diría que pionero en su género (progresivo), han sido Pink Floyd.
Encuentro su toque en grupos como Opeth o Dream Theater, ahí es nada.......

#13 Ya ese oído no lo tengo yo... le daré un tiento.

#14 Pilla por ahí ......

#13 Yo a Pink Floyd les pondría más en el lado progresivo que en el metal (como bien dices), de ahí que Dream Theater tengan toques de Pink Floyd. 
No creo que que los Floyd se acerquen al metal, como mucho se oye algún rif de guitarra cercano al hard rock en los primeros discos en solitario de Gilmour.

#28 Si, correcto, a Pink Floyd yo no les incluiría en el mapa del metal, tira más a rock progresivo e incluso experimental, a los Dream Theater ya no se ni como catalogarlos, si experimental, o progresivo con un virtuosismo que quita el hipo jajajajjaa, tela marinera. Y por lo que deduzco seguro conoces Liquid Tension Experiment.... ya ves compadre, un saludo.

#13 En este saco hay que meter tambien a Rush, que siempre que les escucho pienso que Placebo ha tenido que mamar bastante de ellos.

#48 A Rush yo les catalogo (opinión de cuñao por su puesto) en progresivo, hard rock...... Marillion, Pink Floyd y me aventuro, aunque me caigan hostias o abucheos.... Triana....

#48 Por cierto, se me olvidó comentarte antes que el baterista de Rush Neil Peart, es un crack del diez. cuenta con mi admiración como baterista.

#8 #7 Considero que Black Sabbath en sus principios al igual que Judas Priest, Deep Purple; Led Zeppelin en sus principios eran Hard Rock con influencias de varios géneros; blues, rock y me atrevería a decir que con toques de música clásica. Y que después progresaron en sonido y dureza en la composición hacia el metal, no me cabe duda. De todos modos no he picado mucho en la historia de la música, eso es harina de otro costal, más que nada porque tiene tela marinera dado que la música tiene una historia muy larga en el tiempo, así que lo que puedo aportar es mi humilde opinión.

#10 Goto #25.

#10 Sabbath tiene toques folkloricos, si eso es algo, digamos, factorizable...

#38 Folclore Celta quieres decir ?

#49 Quiza celta, quiza ingles... pero no se que seria ingles, supongo que celta, si...

#7 Luego tienes al señor Blackmore que se fué en dirección opuesta y ahora hace. . . no se, una cosa medieval rara

#12 Trabaja con su mujer Candice Night , no? Ella tiene una buena colaboracion con Avantasia.

#18 Si

#7 ¿cómo que John Lord no tenía base blues? Si los Artwoods, pre Deep Purple, eran la epítome del R&B mod inglés!

#21 Lo menciono por no negar que tenía formación en música clásica de base. Obviamente todo ese movimiento estuvo obsesionado con el blues y de ahí que yo defienda que el metal, a través del rock de los grupos británicos que son seminales para el género, hunde sus raices en el blues.

#7 En los 60 todos tenían base blues. De hecho los Stones se consideraban una banda de R&B. Los Who tienen una caja que se llama "Thirty Years of Maximum R&B"... Básicamente porque el rock and roll no existía, eso fue un invento de un dj de Chicago para denominar la música blanca y separarla de la negra, porque no estaba bien que los niños blancos hicieran música de negros. Así Chuck Berry por ejemplo aparecía en las listas de R&B, y los blancos en las de rock aunque cantaran la misma canción. Y esa música negra llegó a Inglaterra, los Beatles por ejemplo en sus primeros tiempos versionaban el Twist and Shout, de los Top Notes (negros), los primeros discos de los Stones estaban llenos de covers de artistas negros... Y los que vinieron en la segunda mitad de los 60 pues crecieron oyendo a todos estos grupos que estaban empapados de música negra. Bueno, es que al principio se pensaban que Elvis era negro oyéndolo cantar, su primer éxito (That's all right) era una canción negra.

#7 Puestos a buscar Metal Daddy's, los Uriah Heep tienen muchos números:

Uriah Heep (1970) … Very 'eavy… Very 'humble

#2 uhmmm... que algunas cosas pasaran al mismo tiempo... no tengo tan claro que fuesen el origen. Se puede hablar de metal cuando empieza a haber power chords, es la caracteristica numero uno del metal. Por cierto, a los que dicen que Black Sabbath al principio no era metal... discrepo, era metal, mas cacharrero y tal, pero... y claro, era una epoca casi coetanea a los Beatles, chocaba, era dificil de clasificar, asi que ala, "es rock duro", pero no... Y hay cosas incluso un pelin anteriores a Led Zeppelin ( que si, que Led Zeppelin es algo a medias ) que son metal, sin mas, cacharrero, primigenio, pero no rock duro, metal. Iron Butterfly que es ?

#2 el blues tocado instrumentos electricos es el blues de chicago que es 20 años anterior

aunque si es cierto que en led zeppeling se escucha influencia del blues aun pero ni de lejos, salvo cuando tocaban blues

#25

No sabía que los paises que presumen de democráticos se habían pasado al eje del mal.

#27 No?

#27 En el fondo tienes razón, nunca se han pasado al eje del mal porque siempre han estado alli