#7 en #3 lo pongo por eso que es algo que se puede cambiar, no por otra cosa. Lo de resto de circunscripciones ninguna coincidía con regiones salvo Île-de-France.
Lo de que tenga sentido o no depende de los votantes, ya que es una decisión para presentar candidatura política en elección nacionales o referendo. Pero más sentido es que zonas con normas especiales deberían estar sobrerrepresentadas, luego lo de la circunscripciones únicas o regionales es opinable.

#5 pero tampoco tenía una para territorios de ultramar para las elecciones europeas hasta 2003.
Se da el caso de que Canarias tiene la peculiaridad de ser una una región ultraperiférica para la unión Europea, la otra región peculiar sería Ceuta y Melilla, que no son ultraperiféricas pero si están fuera de las aduanas de la unión dentro de territorios especiales de la Unión Europea.
El resto de España entra dentro de la misma peculiaridad.

#6 No tenía ninguna porque usaba una circunscripción única como España, pero ni ahíni en ningúnsitio, y por lo que acabó de mirar en las de 2019 volvió a la circunscripción única eliminando todas las otras.

Así que nuevamente si seguimos el ejemplo francés nunca han tenido una división electoral especifica creada para esos territorios, o lo tenían dividido en genral entre 2003 y 2019 y una de las divisiones eran los territorios de ultramar, o tenían una circunscripción única como hace España. Por lo tanto volvemos a que lo que tiene sentido es pedir la división y que una de ellas sea Canarias.

#7 en #3 lo pongo por eso que es algo que se puede cambiar, no por otra cosa. Lo de resto de circunscripciones ninguna coincidía con regiones salvo Île-de-France.
Lo de que tenga sentido o no depende de los votantes, ya que es una decisión para presentar candidatura política en elección nacionales o referendo. Pero más sentido es que zonas con normas especiales deberían estar sobrerrepresentadas, luego lo de la circunscripciones únicas o regionales es opinable.

#1 jugarán? Además que la frase, el sentido, será el contrario, no?

#2 Faltaba una letrita.

#3 y un sentido

#6 No, es literal.

#7 Ahhh
Pues sentido tiene poco
Cada uno es como es, claro

#8 Espera, que te lo explico:
[A los responsables de la paliza a un policía fuera de servicio en un ambiente festivo] No les juzgarán en la AN [Audiencia Nacional] con la excusa del terrorismo [como a los de Altsasu]
Mejor?

#1 Eso depende de la nacionalidad código postal de los agresores.

#13 No creo que sean inmigrantes, esto ya está resuelto por la concejala de Seguridad Ciudadana, incluso lo de la violencia también está resuelto, esto será alguna cosa pendiente de herencia recibida

#17 Lo de #13 está tachado, es por la coña que hacen muchos del "¿comen jamón?" cuando los que más dureza reciben de la justicia es por su código postal y no por xenofobia (que también).

#17 Interesante. No veo una respuesta tan sencilla. Es verdad que el código Morse es una técnica de codificación. Y la tecnología no deja de ser la aplicación (y también la organización de técnicas y conocimientos varios), pero IMHO es una frontera muy difusa. Yo creo que podemos considerar el Morse una tecnología de codificación por si misma, sin preocuparnos de la posible implementación.

#1 Será otro sabotaje, seguro que ya lo han enviado a un juez que lo investigue.

#13 A lo mejor se referia a que en algun momento el 50% de la deuda americana en el extranjero estaba en manos chinas. Segun parece en 2013 fue cuando mas deuda tenia China 1,3 billones de dolares seguidos de Japon.
De que es de los mayores poseedores de deuda en el extranjero aun no hay duda.

#18 Las elecciones no son un partido de fútbol, y los escaños no son goles. El parlamento se configura con los escaños elegidos por sufragio, un sufragio que se rige por una ley que da más peso a los votos de unas regiones que de otras. Así que hablar de ganadores y perdedores es harto injusto dado que no todos los votos valen igual.

Por tanto, las elecciones no se ganan, se obtienen unos resultados mejores o peores a la anterior legislatura, se configura el parlamento y a correr.

Países como Francia o Estados Unidos, #16, tienen su propio sistema electoral que se enfoca, mucho más que el nuestro, en un bipartidismo. En Francia hay segunda vuelta, en Estados Unidos va por cinscunscripciones pequeñas con un solo candidato para cada una, y en Grecia la lista más votada obtiene 50 escaños. Son modelos pensados para que el que mande, mande, y punto. Nuestro Parlamento no funciona así, no va de "la lista más votada"; va de representantes en el parlamento y mayorías parlamentarias. Y las mayorías las puede conseguir un único partido o tantos partidos como se pongan de acuerdo para alcanzar esa mayoría.

Durante 4 años, los parlamentarios, salvo que exista mayoría absoluta, tendrán que llegar a acuerdos y votar propuestas de ley, etc. Eso se traduce en que, salvo que tengas mayoría absoluta, no has ganado un mojón: solo tienes un peso concreto en el parlamento y poco más.

Otra cosa es que en vuestras mentes competitivas no podáis entender algo tan simple como que no todo es competitividad, que se trata de simples realidades y sensibilidades representadas en el parlamento, algunas mayoritarias y otras más minoritarias, y que el objetivo del parlamento es, precisamente, acoger todas ellas para que se pongan de acuerdo y gobiernen para todos. De alguna manera, necesitáis, absurdamente, tener la sensación de que ha ganado alguien.

Pero el único que gana es el que supera la investidura, no el que obtiene más votos en las elecciones.

#24 el presidente no es lo que se vota en la elecciones ni autonómicas ni generales.

#38 Por eso no gana nadie. Por fin lo entiendes.

#39 gana todo el que es elegido , y quien tenga más elegidos gana más que el resto que pierden frente a él

#40 Ajá, sí. Entonces ganan todos, ¿no? ¿Te das cuenta de lo absurdo que señalas? No es una competición, son unas elecciones.

#41 unos ganan más que otros, los partidos recibirán ingresos en función de sus resultados, por lo que uno gana más que los demás

#8 Leo tu comentario y lo que veo es que no has entendido el mío, o no entiendes qué coño es un parlamento. Hay partidos que, por ser de ámbito territorial y tener un electorado más pequeño, jamás podrán ganar las elecciones (según tu forma de ver las cosas), en las generales. Por tanto, hablamos de una competición en la que los ganadores se reducen a tres o cuatro de los partidos que se presentan: es absurdo hablar de ganadores cuando, desde el principio, no todos tendrán opciones de ganar.

Un parlamento se compone de representantes, y los representantes son elegidos por el pueblo. El que más votos obtiene, obtiene más representantes y eso se traduce en más poder en el parlamento. Pero si ese partido está dirigido por un gilipollas que no se lleva bien con ninguno otro, y es incapaz de obtener los apoyos suficientes para la investidura, y a su misma vez, los demás partidos hacen coalición, ese partido no ha ganado nada.

A ver si empezamos a ver las cosas como son y no como si todo se tratase de una puta competición deportiva. Porque esto es política, no fútbol, no baloncesto, no carreras de coches.

#10 Eres tú el que no ha entendido el mío. Precisamente en mi comentario separo lo que es ganar las elecciones de lo que es ganar/perder una votación en el legislativo, una de las cuales es escoger al Presidente del Gobierno. El que dice que separamos todo menos la votación que es para escoger el presidente del ejecutivo no soy yo, ninguna otra es relevante y esa es la que determina quien ha ganado unas elecciones, y yo digo que no, que esa votación es igual que las otras para determinar quien ha ganado unas elecciones como lo son las otras. Otra votación fuera del objetivo de las elecciones no puede determinar quien ha ganado las mismas.

Y sí, los partidos regionales no van a poder ganar las elecciones, lo que nuevamente y como yo no uno eso a una votación posterior no implica nada respecto a que consigan o no sus objetivos legislativos en el Congreso.

Nuevamente, según eso nunca se podría decir que alguien ha ganado unas elecciones al Senado. O mira otros paises vomo Francia o EE.UU. donde la presidencia no al escoge el Parlamento, pero se sigue pudiendo decir quien ha ganado unas elecciones al mismo

#11 No, no lo es, gobernar es el ejecutivo, las elecciones son al legislativo, que luego una de las atribuciones del legislativo entre muchas otras sea escoger al presidente del ejecutivo, y eso en las generales ni siquiera es totalmente así ya que el Senado no lo escoge, no implica que no hayas ganada sino que el candidato a la presidencia que ha presentsdo un partido del legislativo no ha obtenido el respaldo del mismo. Exactamente igual que puede pasar con la presidencia del Congreso/Senado o con los cargos del poder judicial que escoge también el legislativo, ¿o decimos que no ha ganado nadie ninguna elección desde hace años porque no han podido renovar el CGPJ?

#18 Las elecciones no son un partido de fútbol, y los escaños no son goles. El parlamento se configura con los escaños elegidos por sufragio, un sufragio que se rige por una ley que da más peso a los votos de unas regiones que de otras. Así que hablar de ganadores y perdedores es harto injusto dado que no todos los votos valen igual.

Por tanto, las elecciones no se ganan, se obtienen unos resultados mejores o peores a la anterior legislatura, se configura el parlamento y a correr.

Países como Francia o Estados Unidos, #16, tienen su propio sistema electoral que se enfoca, mucho más que el nuestro, en un bipartidismo. En Francia hay segunda vuelta, en Estados Unidos va por cinscunscripciones pequeñas con un solo candidato para cada una, y en Grecia la lista más votada obtiene 50 escaños. Son modelos pensados para que el que mande, mande, y punto. Nuestro Parlamento no funciona así, no va de "la lista más votada"; va de representantes en el parlamento y mayorías parlamentarias. Y las mayorías las puede conseguir un único partido o tantos partidos como se pongan de acuerdo para alcanzar esa mayoría.

Durante 4 años, los parlamentarios, salvo que exista mayoría absoluta, tendrán que llegar a acuerdos y votar propuestas de ley, etc. Eso se traduce en que, salvo que tengas mayoría absoluta, no has ganado un mojón: solo tienes un peso concreto en el parlamento y poco más.

Otra cosa es que en vuestras mentes competitivas no podáis entender algo tan simple como que no todo es competitividad, que se trata de simples realidades y sensibilidades representadas en el parlamento, algunas mayoritarias y otras más minoritarias, y que el objetivo del parlamento es, precisamente, acoger todas ellas para que se pongan de acuerdo y gobiernen para todos. De alguna manera, necesitáis, absurdamente, tener la sensación de que ha ganado alguien.

Pero el único que gana es el que supera la investidura, no el que obtiene más votos en las elecciones.

#24 el presidente no es lo que se vota en la elecciones ni autonómicas ni generales.

#38 Por eso no gana nadie. Por fin lo entiendes.

#39 gana todo el que es elegido , y quien tenga más elegidos gana más que el resto que pierden frente a él

#10 las elecciones no son a presidente, son al parlamento. Por tanto quien sea elegido presidente puede o no haber ganado las elecciones. El presidente se elige en otras elecciones en las que no votamos

#8 Ganar las elecciones es gobernar. A las elecciones se va para gobernar. A no ser que seas de Vox y lo único que quieras es una paguita pública.

#9 A mi el que me intriga es el muro del mediterraneo.

Lo de poner un muro en el canal de la mancha si que lo veo mas claro. Cueste lo que cueste.