Menéame: comentarios [1116687]

#9 Magia naturalis

Gilgamesh — Thu, 16 Dec 2010 08:34:19 +0000

Yo barro para casa, y quiero hablar de la Psicología como "ciencia dura". O al menos no más "blanda" que la biología, por ejemplo.
Para empezar, los psicólogos no hacemos sólo "ciencia aplicada", sino también ciencia básica. Y para muestra, yo mismo, que me dedico a construir modelos matemáticos para predecir el razonamiento causal en los humanos (y roedores), y que mi herramienta de trabajo principal es la teoría de la probabilidad (modelos Bayesianos últimamente, redes conexionistas a menudo). Después, mediante experimentos obtengo datos a los que ajustar esos modelos. Mi opinión es que lo que hacemos es una rama de la biología. ¿Por qué el comportamiento animal lo estudian tanto los etólogos (biólogos que a menudo observan animales en estado salvaje) como los psicólogos (que tienden a hacer experimentos en laboratorio), pero sólo "son científicos" los primeros?

Cada vez que hablo con investigadores de ciencias biológicas (incluyo a biólogos, médicos y farmacéuticos, todos a nivel postdoctoral), me doy cuenta de que han llegado al punto de "olvidar" qué es un experimento y cuál es su fundamento. Algo crucial para un psicólogo: manipular variables, controlar fuentes extrañas de variabilidad, etc. Un biólogo diseña su experimento y después trabaja en el mundo perfectamente aislado de una cápsula de Petri. Allí un técnico le dará a la pipeta un par de veces, como digo yo, usando procedimientos ultrasofisticados. Entonces saldrá el resultado y publicará el paper. ¿Qué es eso de "controlar variables extrañas"? Lo hacen, sin duda, pero mediante procedimientos automáticos, han olvidado el significado y la razón de ser de la lógica experimental. ¿Y por qué hay muchos científicos que creen que los psicólogos no hacemos experimentos? ¡Si forma parte de nuestro núcleo como disciplina científica!
Otro aspecto que veo excesivamente automatizado en estos investigadores (punteros, no lo niego) es el de las matemáticas. Hoy en día le das a un botón y te sale el resultado del análisis estadístico. ¿Y ninguno se pregunta cómo ha estimado el ordenador ese coeficiente de regresión? A ningún biólogo que yo conozca le importa en realidad, pues simplemente es una herramienta. Es como conducir un coche sin saber cómo funciona. Los psicólogos, a menudo, tenemos que conocer a fondo estas herramientas, ¡pues son candidatas a convertirse en modelos para la cognición! Como he mencionado, el cerebro podría ser un estimador bayesiano aproximado en muchas de sus funciones (percepción visual, aprendizaje causal, etc.).

Cuando hablo de todo esto con mis amigos biólogos, me dicen que soy "un friki", pero creo que entienden dónde quiero ir a parar: me da la sensación de que, cuando se habla de Psicología, la gente habla de "lo que cree" que es la Psicología. Y lo que es en realidad es un área tremendamente heterogénea, casi precientífica en ese sentido: albergamos en nuestro seno desde experimentadores muy rígidos hasta charlatanes. Y nos conocen más bien por estos últimos. Una pena

» autor: Gilgamesh

#8 Magia naturalis

faleitor — Wed, 15 Dec 2010 10:40:43 +0000

pena penita que no llegue a portada

» autor: faleitor

#7 Magia naturalis

mataclanes — Tue, 14 Dec 2010 13:12:12 +0000

#6 Los comentarios muestran un nivel muy superior (filosófico y científico) pero el post en sí es magnífico y perfecto para enseñar en el Instituto.

» autor: mataclanes

#6 Magia naturalis

alehopio — Tue, 14 Dec 2010 10:44:09 +0000

#2 Si lees los comentarios del artículo en su web observaras que todo ello tiene unos matices muy discutibles, tanto que la argumentación finalmente nos va a llevar a una discusión filosófica: con cuestiones del estilo ¿qué es la matemática?

Estas discusiones, de teoría pura, no llevan a ningún lado a quienes tienen que aprender primero las cuestiones más básicas de la generalidad. Cuando conozcan el ámbito general del conocimiento es cuando pueden ser capaces de apreciar y comprender las cuestiones pormenorizadas, y en ellas las fronteras del conocimiento.

» autor: alehopio

#5 Magia naturalis

Garm — Tue, 14 Dec 2010 10:20:26 +0000

Me he leido el post enterito de un tirón. Este hombre es un genio.

Apoyo a #2; esto deberia explicarse el primer dia de física y química en la educación secundaria.

» autor: Garm

#4 Magia naturalis

alehopio — Tue, 14 Dec 2010 10:04:34 +0000

#0 piedro... NO; será pedrusco

buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pedrusco

» autor: alehopio

#3 Magia naturalis

alehopio — Tue, 14 Dec 2010 09:50:39 +0000

#0 chuchurrías... NO; serán chuchurridas

buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=chuchurrida

» autor: alehopio

#2 Magia naturalis

mataclanes — Mon, 13 Dec 2010 20:45:02 +0000

Este artículo debería ser de lectura obligada en las escuelas.
¡¡Yuri Presidente!!

» autor: mataclanes

#1 Magia naturalis

IgnatiusJReilly — Mon, 13 Dec 2010 11:38:32 +0000

Rezando para que le den a Yuri un programita en la tele o la radio.

» autor: IgnatiusJReilly