Menéame: comentarios [1180746]

#17 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Sat, 26 Feb 2011 13:09:42 +0000

#14 Los presos políticos que construian el canal del Guadaira y demas obras de los años 50 no se que tiene que ver con el tema, tu mismo.
Menudo truño metes.

» autor: --160642--

#16 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Sat, 26 Feb 2011 13:05:08 +0000

#14 ¿Quién avala la construcción de una nuclear? Las propias empresas son las que asumen el riesgo de la construcción, ya que en España solo se han construido sin subvenciones, te recuerdo el caso de la moratoria, donde fué el estado quien paralizó la cosntrucción de 3 centrales, dos de ellas casi terminadas, y estas tubieron que asumir las perdidas de lo invertido, y hasta 9 años despues no se les empezó a devolver la inversión realizada.

Fué una expropiación de una autorización concedida previamente, y han tardado mas de 25 años en recuperar parte de lo invertido.

Los seguros de Responsabilidad civil los pagan a Espanuclear segurosparaempresa.com/tag/agrupacion-espanuclear, el pool asegurador para daños nucleares (que proviene del pool asegurador aereo), que es el unico autorizado para riesgos nucleares, ya sean de centrales, industrias, hospitales o simple aparato de RX de un dentista o un veterinario.

» autor: --160642--

#15 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Sat, 26 Feb 2011 12:51:39 +0000

#14 ¿Quién paga el tratamiento de los residuos? Las centrales, siempre fué así, desde 1.967 hasta 1.984 las centrales pagaban y gestionaban los residuos. Desde sus inicios se optó por el ciclo cerrado del combustible, y las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos se enviaron a reciclar, separando el material energeticó del resto del residuó, que se vendió como MOX y se utilizó en las centrales francesas como combustible reciclado (MOX).

Desde 1.984 los gestiona Enresa, desde entonces no se recicla, solo se almacena (ciclo abierto) pero quien los paga son las centrales.
Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento: www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
«Disposición adicional sexta. Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radioactivos. www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2009-17000 en la version PDF paginas 27 y 28

Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia):
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Ej: En 2.009 Cofrentes generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, pagó 58,7 millones € a Enresa

» autor: --160642--

#14 Las nucleares sí que emiten CO2

--7331-- — Sat, 26 Feb 2011 12:23:44 +0000

#8 ¿Quién avala el SRC de una nuclear? ¿Quién avala la construcción de una nuclear? ¿Quién puso los presos políticos que ayudaron a construir las franquistas (esto incluye hasta algún salto como Aldeadávila? ¿Quién paga el tratamiento de los residuos más que ENRESA?

» autor: --7331--

#13 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Thu, 24 Feb 2011 22:54:35 +0000

#12 Te lo paso a euros a ver si lo entiendes y dejas de inventarte cosas como "el lucro cesante", estamos habando de instalaciones que costaban 2.500 millones de €, Lemoniz estaba construido el 90%, solo le faltaban unos meses para terminar el otro 10%, hacer todas las pruebas y verificaciones y traer el combustible.

Valdecaballeros 2.043 millones de € y Lemoniz 2.272 millones de € instalaciones casi terminadas; y Trillo II solo 66 millones de €, obra civil avanzada, muy pocas instalaciones iniciadas y ninguna maquinaria recepcionada.

La indemnización es por las obras pagadas ya facturadas, lo demas son inventos tuyos.
Y si puedes aclarar la PD, no se a que te refieres.

» autor: --160642--

#12 Las nucleares sí que emiten CO2

--54468-- — Thu, 24 Feb 2011 13:47:08 +0000

No se le devuelve el dinero que invirtieron en la central. Se le pagan los "lucros cesantes" (valorados por las propias electricas sin discusion por parte del Estado, que sólo le discute a los ciudadanos y a los autónomos). Es decir, lo que ellos pensaban que iban a ganar con las nucleares.

Suponiendo que lo que tu dices fuese cierto, entonces se podrian expropiar las nucleares actuales a coste cero para cerrarlas, porque ya están amortizadas. Porque después de tantos años, están más que amortizadas. ¿O no?

En cualquier caso, se les da mas dinero del que invirtieron, con una excusa X (lucro cesante, color del muro de hormigón, número de trabajadores cuyo segundo apellido empieza por R o lo que sea). Buscada la excusa, se abona la remuneracion extraordinaria. Esa remuneracion extraordinaria llamala subvencion o como quieras, pero etica y moralmente es una miriada (literalmente) de millones que se llevan como beneficio puro sin contraprestacion hacia la ciudadania, con la complicidad y apoyo legislativo del Estado. Sera la misma diferencia que hay entre homicidio y asesinato, que al final suponen la muerte de un ser humano por culpa de otro.

PD: Si lo que está incorporado al coste de la energia y no lo paga el estado no es una subvencion, pues habrá que aplicar este mismo criterio a todo lo que no recibe dinero directamente del estado.

» autor: --54468--

#11 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Thu, 24 Feb 2011 13:19:56 +0000

#9 Recapacita antes de decir cosas sin sentido y relee el texto, te lo explico por si no lo entiendes, aqui la versión navegable de mejor lectura www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1997-25340 , lo de "costes de diversificacion" te lo has sacado de la manga.

Disposición adicional 7ª. Paralización de centrales nucleares en moratoria.
1. Se declara la paralización definitiva de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo y la extinción de las autorizaciones concedidas.
2. Los titulares de los proyectos de construcción que se paralizan percibirán, en los términos previstos en la presente disposición, una compensación por las inversiones realizadas en los mismos ....

Se les devuelve el dinero que invirtieron en la construccion de unas centrales, porque el estado las paralizó con la moratoria nuclear, y jamas llegaron a funcionar. Es como una expropiación, te expropio unos terrenos (en este caso se expropió la licencia de instalación y explotación) y hay que indemnizar por la expropiación.
Ninguna subvención a las centrales en explotación, sino devolución del dinero que pusieron las empresa, al paralizar el estado los proyectos aporbados.

Disposición adicional 6ª : El KW de origen nuclear tiene un recargo para la gestión de residuos, originariamente una parte de este venia en el recibo de la luz, desde el 2.005 lo pagan directamente las centrales.

Lo pague directamente la totalidad quien "fabrica" la electricidad, o una parte de este se incorpora en el precio final de la electricidad no varia y no es ninguna subvención.
Son dos modelos distintos, que tambien se aplican a la fabricación de envases o de aceites respectivamente.

Personalmente prefiero el modelo actual, como tienen la fabricación de envases, pero ahora piensan en cambiar el sistema de envases a uno mixto, como tenia antes la nuclear, todos tienen sus pros y contras.
Pero no es ninguna subvención ya que el coste de este, de una forma u otra, esta incorporado en el coste de la energia, no paga el estado.

» autor: --160642--

#10 Las nucleares sí que emiten CO2

somede — Thu, 24 Feb 2011 11:07:07 +0000

#6 Lo que comentas es cierto. Y los daños ambientales de transporte de la energía muchas veces no se tienen en cuenta. Los parques eólicos están en zonas recónditas y muy dispersos, y cada uno necesita su línea de alta tensión para evacuar la energía.

» autor: somede

#9 Las nucleares sí que emiten CO2

--54468-- — Thu, 24 Feb 2011 10:52:42 +0000

Los "costes de diversificacion" que establece la ley del sector electrico 54/1997. Disposicion adicional 13ª. Es un dinero que se le da a la nuclear por la cara. Bueno, por la cara no, sino como concesion para luego tener asegurado un buen puesto en alguna eléctrica mande quien mande.

www.boe.es/boe/dias/1997/11/28/pdfs/A35097-35126.pdf

340.000.000.000 pta para Valdecaballeros, 378.000.000.000 pta para Lemoniz, y 11.000.000.000 pta para Trillo

Por otra parte, la disposicion adicional 6ª de la misma ley, establece el fondo para la financiacion del segundo ciclo del combustible nuclear (la gestion de los residuos nucleares, que la pagamos entre todos, vaya)

Las hipersubvenciones han sostenido a las megaineficientes chernobiles españolas. Lo bueno de la crisis es que empieza a agotarse el dinero para regalar dádivas los socios de correrías.

» autor: --54468--

#8 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Thu, 24 Feb 2011 08:26:39 +0000

#7 ¿Que subvencion reciben o han recibido en España? deja de mentir y aporta datos.

» autor: --160642--

#7 Las nucleares sí que emiten CO2

--54468-- — Thu, 24 Feb 2011 08:16:59 +0000

Ay como rabian los pronucleares pagados por el lobby cuando salen a la luz las miserias de la nuclear

Las Chernobiles no son la solucion, el impacto ambiental de las renovables siempre va a ser menor que el de poner centrales chernobiles a diestro y siniestro, que ademas de ser instaladas solo gracias a que estar hipermegesubvencionadas, pueden estallar y matar a un millon de personas

» autor: --54468--

#6 Las nucleares sí que emiten CO2

--160642-- — Thu, 24 Feb 2011 08:13:39 +0000

#0 Las eolicas si que emiten mas CO2 que una nuclear a igualdad de MWh generado.

Para generar la misma electricidad que 1.500 MW nucleares se necesitan instalar 5.250 MW eolicos (que duran 20-25 años), 10.500 MW a igual vida util.

Solo los 10.500 dados de hormigon de las cimentaciones para aerogeneradores de 1 MW son 2.268.000 M3 de hormigon.
Para 4.200 aerogeneradores de 2,5 MW son 2.150.400 M3 de hormigon.

Mejor no hablar de los miles de kilometros de cables, zanjas, pistas, etc necesarios para instalar esa cantidad de eolica.

» autor: --160642--

#5 Las nucleares sí que emiten CO2

Mallory — Wed, 23 Feb 2011 14:50:13 +0000

He mirado el nombre del periodista porque es para llamarle y enseñarle a pensar: Clemente Álvarez.
Un coche eléctrico también contamina ya que parte de la energía (a veces toda) con la que se consigue la energía eléctrica proviene del petróleo. Sepa que ocurre lo mismo con el H2.
Según el razonamiento de esta persona, mis zapatos contaminan, mi mesa de madera contamina (extracción, transporte, etc...)... vamos que todo contamina. Este no es sino otro truco de los ecolistos para demonizar una energía que no entienden, vamos que le están buscando tres pies al gato.

» autor: Mallory

#4 Las nucleares sí que emiten CO2

wendigo — Wed, 23 Feb 2011 12:34:15 +0000

C&P "para medir de la forma más rigurosa posible el impacto de cualquiera de estas instalaciones hay que tener en cuenta todo su ciclo de vida: la extracción de los materiales, la construcción de la planta, la gestión de los residuos producidos… Ahí sí se emite CO2."

Han descubierto que el agua moja

Saludos

» autor: wendigo

#3 Las nucleares sí que emiten CO2

Soriano77 — Wed, 23 Feb 2011 12:33:45 +0000

Ya, pero creo que es despreciable comparado con otro resíduo generado. Y con cierto riesgo de baja probabilidad de aparición y muy graves consecuencias (ver el alarmante descenso de turismo en Chernobyl).

» autor: Soriano77

#2 Las nucleares sí que emiten CO2

DexterMorgan — Wed, 23 Feb 2011 12:32:19 +0000

Es algo evidente. Los materiales que usa se tienen que extraer de algún lado.

» autor: DexterMorgan

#1 Las nucleares sí que emiten CO2

palitroque — Wed, 23 Feb 2011 12:31:46 +0000

Vaya parida. Deberiamos tener en cuenta el coche de Homer, que tambien emite CO2 y trabaja en una nuclear.

» autor: palitroque