Menéame: comentarios [1432489]

#91 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

belorto — Sun, 13 Nov 2011 15:40:41 +0000

#15 Te falto incluir la frase que esta un par de parrafos debajo, cuando dice que esto "se trata de algo natural: cuantos más recursos se tienen mejor se pueden aprovechar estos"... No me convence que lo tildes de "menuda gilipollez" (es un poco agresivo) pero entiendo por donde vas...

» autor: belorto

#90 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

PepeMiaja — Sun, 13 Nov 2011 12:59:44 +0000

#31: parece que quien tiene que volver al colegio eres tú, y no solo por las faltas de letras. A pesar de que, por motivos académicos, tengo bien estudiadas las distintas leyes electorales, sé de sobra que tengo razón en lo que dije, e intuía a dónde nos podía llevar lo que propones de los divisores potencias de dos, he confirmado (tabla de cálculo en mano) que la adpción de tu sistema provocaría a que candidaturas con cantidades de votos tremendamente dispares obtuviesen los mismos escaños, de un modo tan acusadísimo que podríamos hablar sin exageraciones de "comunismo electoral", por descontado con un nivel de injusticia infinitamente mayor al de cualquier otro procedimiento que podamos estar barajando.

Hay que ver qué fauna opina por las redes sociales...

» autor: PepeMiaja

#89 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

drjcb — Sat, 12 Nov 2011 20:38:44 +0000

#87 Gracias, le echaré un ojo, aunque lo de la paradoja de la población si es algo que en un sistema electoral es algo que no debería de pasar al elegir un metodo de reparto.

» autor: drjcb

#88 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

el.luna — Sat, 12 Nov 2011 18:44:11 +0000

Por alusiones:

#17 Lo has clavao, macho. Seguro que me estabas espiando en las últimas elecciones...

#28 Hombre... pues contando que ESO YA LO DIGO YO... no, no me sirve de mucho. Además, eso parece ser un fragmento de una conversación diplomática y no un argumento bien fundado. Pero gracias por intentarlo.

#53 Gracias por los elogios y por tu aportación. Una posible solución, al menos para las minorías geográficamente concentradas, es que las circunscripciones tengan el tamaño adecuado. De hecho, este es uno de los argumentos en contra de la circunscripción única.

#57 Gracias!

#67 Corregido, juro por lo más sagrado que yo lo había visto sin la "d" en varios sitios. Por cierto, eres el primero que me lo comenta con un mínimo de educación. Gracias.

Y en lo que se refiere al umbral mínimo de entrada... a posteriori me arrepiento de no haberlo explicado pero esto empezó siendo un breve post sobre el concepto "Ley D'Hondt == Ley de la Oferta y la Demanda" y mira cómo ha acabado...

Y en resumidas cuentas... Gracias a todos los que han comentado, aquí y en el post. Lo importante, estéis a favor o en contra de un sistema o de otro, es que la gente entienda cómo funcionan, qué repercusiones tienen y cómo se puede mejorar nuestra democracia a corto, medio y largo plazo.

» autor: el.luna

#87 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Sat, 12 Nov 2011 18:31:56 +0000

#83 Bueno, esto ya está muerto y más que contraargumentar te paso un enlace donde analiza varios métodos de reparto, con sus pros y sus contras, desde un punto de vista aséptico y que viene a concluir:

"Así que estamos en un callejón sin salida. El método de Hamilton puede presentar las paradojas de Alabama y de la población y los métodos del divisor no satisfacen en general la condición de la cuota. Y cualquier método que se pueda inventar va a presentar alguno de estos problemas. No hay ningún método matemáticamente perfecto. Por tanto la elección de uno u otro método tiene que ser una decisión política. Se considera que la paradoja de la población y la de Alabama son más dañinas que la violación ocasional de la condición de la cuota. Por eso se recomiendan los métodos del divisor."

www.uam.es/personal_pdi/ciencias/barcelo/sistemas.html

» autor: Maroto

#86 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viuuuu — Sat, 12 Nov 2011 14:58:37 +0000

#2 El artículo de este post es bastante más completo. Algo "complejo" pero intenta desgranarlo y dar razones y alternativas.

» autor: viuuuu

#85 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Edulix — Sat, 12 Nov 2011 12:09:15 +0000

La ley D'Hondt es algo que no afecta apenas comparado con el tema de las circunscripciones. Sin embargo, no hay excusa. Existen mejores maneras, de hecho lo mejor es maximizar la función de representatitividad: se establece una función de representatividad, se calculan todos los casos y se escoge el que maximiza la representatividad.

Más información:
partidodeinternet.es/wiki/Función_de_representación
partidodeinternet.es/wiki/Representatividad

» autor: Edulix

#84 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

drjcb — Sat, 12 Nov 2011 11:49:44 +0000

#82 Para que fuese un reparto "justo", en mi opinión, es hacer un reparto de escaños de manera exactamente proporcional al porcentaje de voto, no se si me explico. Me explico, creo que me va a llevar un rato.

Voy a poner el ejemplo, a ver si con el ejemplo me explico mejor:
Usando el metodo D'Hont y repartiendo 21 escaños:
Partido A -> 3.742 votos -> 9 escaños
Partido B -> 2.827 votos -> 6 escaños
Partido C -> 1.554 votos -> 3 escaños
Partido D -> 906 votos -> 2 escaños
Partido E -> 767 votos -> 1 escaño
Usando el metodo del resto mayor y repartiendo igual:
3742+2827+1554+906+767=9796 votos totales / 21 escaños = 466 votantes por escaño
Partido A -> 3.742 votos -> 8 escaños -> Resto: 10
Partido B -> 2.827 votos -> 6 escaños -> Resto: 28
Partido C -> 1.554 votos -> 3 escaños -> Resto: 154
Partido D -> 906 votos -> 1 escaño -> Resto: 439
Partido E -> 767 votos -> 1 escaño -> Resto: 300
Falta por repartir 2 escaños que irian al partido D y al partido E por tener el resto mayor
En este caso es mejor el metodo del resto mayor ya que en el otro metodo se dejan de representar los 300 votantes del partido E, y en este se dejan de representar 10 votantes de A. También decir que no es perfecto, porque también se deja de representar a los 28 votantes de B y los 154 de C.

Voy a ver tu exposición según costes:

Partido A -> 4 escaños -> 150.000 votantes por escaño
Partido B -> 4 escaños -> 150.000 votantes por escaño
Partido C -> 2 escaños -> 100.000 votantes por escaño

Los partidos A y B pagarían 50.000 votantes por escaño más caro que el partido C, en total 200.000 votantes

Partido A -> 5 escaños -> 120.000 votantes por escaño
Partido B -> 4 escaños -> 150.000 votantes por escaño
Partido C -> 1 escaño -> 200.000 votantes por escaño

El partido B pagaría con respecto al partido A 30.000 votantes por escaño más caro, es decir, pagaría
120.000 votantes de más
El partido C pagaría con respecto al partido B 80.000 votantes por escaño más caro.
Entre el partido B y el C pagarían en total 200.000 votantes.
Es decir según costes, usando tu idea, viendolo desde esa perspectiva, sería igual de eficiente los dos metodos según esa visión, pero creo que no es la correcta, porque se trata de representatividad, de que el % de escaños sea lo más parecido al % de voto, no se si me explico. Pero, ¿y si en vez de 10 u 11 escaños, con los mismos resultados, fuesen 7 escaños a repartir, usando el metodo del resto mayor?

Partido A -> 600.000 votos -> 3 escaños
Partido B -> 600.000 votos -> 3 escaños
Partido C -> 200.000 votos -> 1 escaño

En este caso, con este numero de votos, y ese numero de escaños, sería para mí un caso óptimo de reparto de escaños, ya que coincidiría el porcentaje exacto de numero de votos, con el numero de escaños asignados a los partidos. Es decir que para 7, 70, 700, o 35 escaños, habrá casos puntuales donde se pueda dar una representación justa. Pero estos casos son casi imposibles. Y habría que usar este método que no nos asegura que sea 100% justo, pero que al menos sea lo más justo.

En este caso, usando el sistema D'Hont, también se obtendría el mismo número de escaños, es decir, los dos métodos usados serían justos. Pero por desgracia habrá casos en los cuales el sistema D'Hont sea más injusto, pero yo al menos no veo ningún caso en el cual el sistema D'Hont sea superior al del resto mayor, como mucho lo puede igualar en eficacia. Aun así, si me das un ejemplo que contradiga lo que yo digo te lo agradecería, porque yo personalmente es que no lo veo.

» autor: drjcb

#83 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

drjcb — Sat, 12 Nov 2011 11:10:34 +0000

#81 Es que, sin parecer chulo, puede que esa paradoja, no sea una paradoja. Porque cuando el partido C tiene 2 escaños en el caso de 8 escaños, esta sobrerepresentado, con respecto al partido A y B, que en muchos casos, por ejemplo en España, cuando IU pierde escaños frente a PSOE y PP es injusto. Pero sería igual de injusto que se le dieran escaños de más a IU solo por ser minoritario (me refiero en el caso de reparto de escaños). De acuerdo en que el problema radica en las circunscripciones y que cuanto mayor sea el numero de escaños a repartir, mejor se va a ajustar la representación del voto.

En el caso de que fuese el sistema D'Hont y 10 escaños, dices que sería 5, 4 y 1 escaños, vamos a calcular:

Partido A -> 5 Escaños -> 50% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 7,15 %
Partido B -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85 %
Partido C -> 1 Escaño -> 10% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 4,3 %

No estarian representados por el Partido B 40.000 votantes
No estarían representados por el Partido C 60.000 votantes
En total, 100.000 votantes no se verían representados, en el caso de haber usado el metodo del resto mayor y cociente Hare, los votantes no representados eran 80.000, no 100.000. En este caso, ya es mejor usar este método.

» autor: drjcb

#82 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Sat, 12 Nov 2011 10:39:46 +0000

#76 Qué quieres decir con que no te parece justo? Pon algún ejemplo de d'Hondt "no justo" y cómo sería justo según tú.

Tu comentario #78 no lo entiendo. Qué quieres decir con "No me parece justo, me parece más justo que se lleven esos 2 escaños, los dos partidos A y B, porque cubre a más gente que se lo llevase el partido C el minoritario y que se lo llevase A o B, hablando de porcentajes de escaños y personas:"?

En tu ejemplos de 10 escaños:

Partido A -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido B -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido C -> 2 Escaños -> 20% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 5,7%

Cada escaño de C, a quien le cuestan menos, son 100.000 votantes. O sea, que los 4 escaños de A o B són 400.000 votantes. Faltan 200.000 votantes de A y 200.000 votantes de B por representar. Total, 400.000 votantes sin representar.

Con d'Hondt sería 5, 4 y 1 escaños. O sea, 120.000 votantes por escaño para A. Faltan 120.000 votantes de B y 80.000 votantes de C por representar. Total, 200.000 votantes sin representar.

Cómo puedes decir que la restas mayores es más justo?

En el caso de 11 escaños los resultados son los mismos con ambos métodos, y los votantes sin representar son 80.000.

» autor: viktor

#81 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Sat, 12 Nov 2011 02:19:14 +0000

#76 Tienes seguramente razón en que el resultado final sea más justo, pero eso no evita que se produzca la paradoja: si se reparten 10 escaños, tengo dos representantes, y si se eligen 11, con los mismos votos, tengo solo 1. Esto, matemáticamente es una curiosidad pero políticamente puede ser una gran putada que se sitúa al margen de la lógica. Con d'Hondt, en el caso de 10 escaños tienes un reparto de 5, 4, 1; y en el caso de 11, de 5, 5, 1. Es decir, que coincide con lo que tú consideras lo más justo.

En cualquier caso, todo sistema de reparto tiene el problema de cómo redistribuir los restos, y la distorsión, en un sentido u otro, será mayor cuanto menos representantes se elijan. Por lo que volvemos a la casilla de salida: el problema son las circunscripciones.

» autor: Maroto

#80 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

drjcb — Sat, 12 Nov 2011 01:08:18 +0000

#78 No me parece justo, me parece más justo que se lleven esos 2 escaños, los dos partidos A y B, porque cubre a más gente que se lo llevase el partido C el minoritario y que se lo llevase A o B, hablando de porcentajes de escaños y personas:

Partido A -> 600.000 votos -> 42,85%
Partido B -> 600.000 votos -> 42,85%
Partido C -> 200.000 votos -> 14,3%

En caso de 11 escaños:

Partido A -> 5 Escaños -> 45,45% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 2,6%
Partido B -> 5 Escaños -> 45,45% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 2,6%
Partido C -> 1 Escaño -> 9,10% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 5,2%

En caso de 10 escaños:

Partido A -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido B -> 4 Escaños -> 40% de los escaños -> Se infrarrepresenta un 2,85%
Partido C -> 2 Escaños -> 20% de los escaños -> Se sobrerepresenta un 5,7%

Si lo hacemos en termino de votantes:

Si hay 11 escaños:

Solo el 9,10 % de los votantes se verían representados por el Partido C, de 200.000 votos,
127.400 votos se verían representados en el escaño, y los 72.600 no se verían representados.

Si hay 10 escaños:

Solo el 40 % de los votantes del partido A y B se verían representados, de 600.000 votos de cada
partido, 560.000 votos se verían representados en el escaño, y 40.000 no se verían representados.
40.000 · 2 = 80.000 votos no representados en total.

Es decir, que yo veo que el aumentar de 10 a 11 no hace si no mejorar la representatividad de los votantes, obviamente en algunos casos se vería perjudicados algunos respecto de otros, pero cuanto mayor es el número de escaños, mejor representación de los votos debería de haber, y por eso digo, sin faltar y sin ánimo de ofender que es más justo utilizar el método del resto mayor usando el coeficiente Hare.

» autor: drjcb

#79 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

mitchigodo — Sat, 12 Nov 2011 00:38:35 +0000

Me ha gustado mucho el post, muy aclarativo. Sólo quiero hacer un comentario sobre la última opción, la abstención. No siempre quiere decir que pases de la política, ni mucho menos.

¡¡¡¡¡ABSTENCIÓN ACTIVA!!!!!

Si quieres saber más:
Antonio García-Trevijano: www.youtube.com/watch?v=2sp7s6y5ACA&feature=related

» autor: mitchigodo

#78 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--55119-- — Sat, 12 Nov 2011 00:21:07 +0000

#76 Si a ti te parece justo que un partido que tiene 3 veces más votos que otro, saque 5 veces más votos... A mi no.

» autor: --55119--

#77 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

ghaiteiro — Fri, 11 Nov 2011 23:19:36 +0000

#68 Ese es el gran fallo del sistema de voto a la persona, y no a la lista (aunque muchos reclaman el voto a la persona sin tener esto en cuenta)

Cierto que el voto a la lista pone muchos inútiles en los sillones, pero el voto a la persona, cuando esta vinculada a un partido (o defendida por uno) pone muchos más inútiles que cualquier otro método.

Es más, el único motivo por el que salen senadores de partidos diferentes a los mayoritarios es porque se votan 3 por partido (máximo) y se elígen 4, si no la composición del senado ya sería escanalosa.

Edit: también hay mayor variedad por los senadores por designación autonómica, si no serían mayoría pp, segundo el psoe, tercero ciu (con 4) y cuarto pnv (con 3)

» autor: ghaiteiro

#76 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

drjcb — Fri, 11 Nov 2011 22:02:31 +0000

#6 No estoy de acuerdo, sin querer faltar. Según tu opinión ¿porque es la mejor manera? Yo creo que no es mejor manera porque no es la más justa.

#18 La paradoja de Alabama perjudica al partido pequeño si en vez de elegir un numero de escaños se varía ese numero de escaños, pero es lo más justo. Esto no hace que el sistema del cociente mayor sea peor que el Sistema D'Hont, si usamos el ejemplo que da el autor del blog, y usamos el sistema D'Hont, obtenemos el mismo resultado:

600.000 votos -> 5 escaños
600.000 votos -> 5 escaños
200.000 votos -> 1 escaño

Lo dicho antes, no quiero ser irrespetuoso, pero no estoy de acuerdo.

» autor: drjcb

#75 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Zeremiel — Fri, 11 Nov 2011 21:06:28 +0000

Yo es que todos estos sistemas los encuentro altamente antidemocráticos, con lo sencillo que es decir.

1) Listas abiertas
2) Numero de votantes
3) Circunscripción única

Y a partir de aquí, mínimo de votos para estar representado = Nº votantes /Nº de escaños.
Si la persona a la que has votado tiene mas votos que el mínimo, su voto en el congreso cuenta proporcionalmente al Nº de votos obtenidos.

Añade algún sistema para que los ciudadanos puedan comunicarse con el parlamentario y retirarle su apoyo y entregárselo a otro o a ninguno y ya tenemos algo mas parecido a la democracia.

Si, a lo mejor me e colado en algo y es una gilipollez, pero honestamente me parece que no es necesario que cada escaño en el parlamento valga lo mismo si consideramos que existe la disciplina de partido.

» autor: Zeremiel

#74 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

bielfrontera — Fri, 11 Nov 2011 21:01:11 +0000

#69 el listón del 3% sólo afecta en las circunscripciones de Madrid y de Barcelona, donde se escogen 35 y 31 diputados respectivamente.

De hecho, en Barcelona, un partido que obtenga 3% no tiene asegurado matemáticamente el diputado (aunque tendrían que darse muchas condiciones para esto no pasara).

» autor: bielfrontera

#73 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

jarri — Fri, 11 Nov 2011 20:56:53 +0000

#31 No tienen necesidad de volver al colegio como les propones. La ley d'Hondt no es la responsable del reparto desproporcional de escaños sino la circunscripción provincial con muy pocos escaños en juego. Apliques la fórmula de reparto proporcional que apliques siempre saldrá un resultado de escaños que beneficie a los partidos más votados. La diferencia de escaños entre las distintas fórmulas proporcionales de reparto de escaños es mínima.

Aproximadamente (según los ejemplos que cojas) el peso en el injusticia es del 97-98% por la circunscripción provincial y del 2-3% por la ley D'Hondt

» autor: jarri

#72 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

dlorzaez — Fri, 11 Nov 2011 20:56:43 +0000

#68 En el Senado sucede que no se aplica ninguna fórmula, porque no votas partido si no persona, marcas tu X y quién más votos saque gana ordenándolos por el número de escaños. Lo que sucede es que la gente vota con mentalidad de partido y suele marcar todas las X en el mismo partido por lo que los tres primeros escaños suelen acabar en el mismo partido, pero eso es culpa de quien vota, no del sistema.

» autor: dlorzaez

#71 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 20:51:03 +0000

#68 Bueno, es que el Senado no tiene nada que ver con el sistema d'Hondt, es sistema mayoritario y, efectivamente, el partido más votado se lleva 3 senadores y el segundo, 1. Los demás, a cascarla.

» autor: Maroto

#70 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 20:50:37 +0000

#69 Teniendo en cuenta el tamaño de las circunscripciones electorales, eso sólo podría pasar en Madrid, Barcelona, y puede que un par más de provincias. Para que con un 2,999% tengas posibilidades de tener un escaño calculo así a ojo que se deberían repartir como mínimo unos 25 escaños.

» autor: viktor

#69 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Jaski — Fri, 11 Nov 2011 20:43:26 +0000

Un problema ENORME es el listón electoral que deja fuera a muchos partidos. Me atrevería a decir que los últimos escaños que se reparten con D'Hondt necesitan menos votos que algunos de los partidos que se quedan fuera por el listón del 3%

De hecho me gustaría saber... ¿Por qué existe un listón electoral? ¿Qué sentido tiene?

» autor: Jaski

#68 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--213558-- — Fri, 11 Nov 2011 20:37:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --213558--

#67 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 20:35:19 +0000

#10 Por favor, arregla el artículo y escribe bien Hondt. Y por cierto, estaría bien comentar la ley d'Hondt modificada, la que implementa el lindar mínimo para poder entrar en el reparto.

» autor: viktor

#66 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--263562-- — Fri, 11 Nov 2011 20:30:10 +0000

#63 Me gusta. Así también se ahorraría en sueldos y pensiones de diputados. No harían falta tantos.

» autor: --263562--

#65 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 20:18:32 +0000

#54 A lo que iba, que me he liado con la tabla,, resulta que en tus números hay que repartir los 100 diputados entre partidos que suman 10.231 votos. Y 5.043 se aproxima mucho al 50%, que es la representación que obtiene.

» autor: Maroto

#64 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 20:09:57 +0000

#54 edit

» autor: Maroto

#63 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Frippertronic — Fri, 11 Nov 2011 20:01:29 +0000

Con lo fácil que sería usar porcentajes (incluyendo el voto en blanco), por ejemplo:
PP: 30,321%
PSOE: 19,344%
IU: 12,101%
EQUO: 8,654%
UPyD: 7,456%
PNV: 6,008%
CiU: 5,876%
ERC: 4,111%
En blanco: 6,129%
El representante de cada partido, cuando aprieta el botón, le suma el porcentaje de votos que le corresponde, a la decisión que elija, por ejemplo:
Ley X, votos a favor:
PSOE-IU-EQUO-ERC

en contra:
PP-CiU-PNV-UPyD

No se aprueba, con el 49,661% de los votos. ¿Que por ejemplo UPyD o CiU o PNV, en vez de votar NO, vota SÍ? Pues se aprueba

Por supuesto esos porcentajes están inventados y habrían más partidos, muchos con el 0,X%, pero para hacernos una idea nos vale. Si alguien piensa que se llenaría el congreso de pequeños partidos y que eso es un problema, bueno, siempre se puede poner un mínimo (¿1%?), aunque en mi opinión esos pequeños partidos no molestarían mucho, quizá entre todos esos pequeños partidos juntos sumarían un 2% o un 3%, menos que los votos en blanco, pero insisto, que siempre se podría usar la opción del porcentaje mínimo para entrar, como ya se hace hoy en día.

Un saludo

» autor: Frippertronic

#62 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

faracowski — Fri, 11 Nov 2011 19:56:52 +0000

#54 Edit

Te estaba respondiendo pero ya te responde #59

» autor: faracowski

#61 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 19:54:30 +0000

#55 Ups!, aquí debería decir:

#52 A qué te refieres con "quitan votos a los partidos pequeños"?

» autor: viktor

#60 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

leio10 — Fri, 11 Nov 2011 19:53:23 +0000

Por si no la conocéis, hay una propuesta de Manuel Castells y Javier Nadal planteando una reforma al sistema electoral que sería proporcional y a su vez justo con las circunscripciones pequeñas descrito en este enlace: reformasistemaelectoral15m.blogspot.com/2011/10/inauguracio-cicle-de-x

» autor: leio10

#59 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 19:52:48 +0000

#54 A ver, si lo que quieres decir es que los votos en blanco deberían tener escaños, no los pongas donde pone en blanco, sino como un partido más. En ese caso el primer partido baja de 50 a 42 escaños y hay 17 escaños para los votos en blanco.

Pero si los votos en blanco no cuentan, pues tanto da que pongas 2000 (entiendo que con 200o querías decir 2000) como 2000000. Y así, de 10401 votos a partidos, el partido 1, con 5043 votos, se lleva la mitad de escaños

Por cierto, lo de gilipollas y analfabeto, viniendo de alguien como tú, me lo tomo como un piropo.

» autor: viktor

#58 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 19:51:26 +0000

#52 No, si el sistema Hamilton tampoco es un mal sistema, pero tiene el problema de que puede producir la paradoja de Alabama famosa. En este sentido, con d'Hondt siempre que aumentes en votos aumentarás o te quedarás igual en representación pero nunca tendrás menos.

Este hecho se conoce con el nombre de paradoja de Alabama y se dice que el método de Hamilton no es monótono, ya que si se aumenta el número de escaños a repartir, con las mismos datos de población, sorprendentemente puede que haya estados que disminuyen su número de representantes.

www.uam.es/personal_pdi/ciencias/barcelo/sistemas.html

» autor: Maroto

#57 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--127490-- — Fri, 11 Nov 2011 19:50:43 +0000

Muy muy pero que muy instructivo y recomendable. Es difícil explicar esto tan bien como lo ha hecho este chaval. Enhorabuena a #10.

» autor: --127490--

#56 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

faracowski — Fri, 11 Nov 2011 19:45:17 +0000

#48 Toma tu hojita de cálculo para un reparto de 10, 20, 30, 40, 50, 60 y 70 escaños con la Ley D'Hondt para el caso de Alabama. No hace falta que me des las gracias, me vale con que aprendas y reconozcas que estabas equivocado (el primer paso para aprender).

Un saludo.

/cc #50 #51

» autor: faracowski

#55 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 19:45:15 +0000

www.meneame.net/story/ley-d-hont-como-nunca-habian-explicado-antes#c-5

» autor: viktor

#54 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 19:43:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#53 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

bielfrontera — Fri, 11 Nov 2011 19:38:46 +0000

#10 enhorabuena por el artículo, me ha gustado mucho. Efectivamente, hay que poner el acento en el tamaño de las circunscripciones electorales y, en el caso de autonómicas y municipales, en el % mínimo para obtener representación.

Pero, aunque la ley d'Hontd resuelve correctamente un problema de reparto y de optimización (máximo precio por escaño), en mi opinión tiene unas consecuencias indeseables: dificulta la pluralidad. Un ejemplo: pongamos que un partido A obtiene 45.000 votos; un partido B 42.000 votos; una coalición C-D-E-F 8.000 votos* y un partido G 5.000 votos (es decir, 100.000 votos en total). Se reparten 10 escaños.
Con el método d'Hontd se asignarán 5 escaños al partido A y 5 escaños al partido B, dejando sin representación a las otras dos candidaturas. Eso es porqué el precio por diputado del partido A se queda en 9.000 votos, y en el partido B en 8.400 votos, valores por encima de los 8.000 votos de la coalición.

Se tendría que escoger un sistema que permita a los votantes de partidos minoritarios tener una representación, aunque sea a costa de encarecer el precio del escaño de los mayoritarios (que ya se ven beneficiados por muchas otras cosas, así que sería una medida correctora!!). Por ejemplo, se podría cambiar al método de Saint-Laguë.

* broma interna

» autor: bielfrontera

#52 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--213558-- — Fri, 11 Nov 2011 19:32:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --213558--

#51 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 19:27:26 +0000

#44 No tienes ni puta idea de qué hablas, o sea que mejor que callaras y dejaras de hacer el ridículo. Cuantos más escaños se repartan, mayor será la proporcionalidad.

En el ejemplo del artículo este, imaginemos que en lugar de 12 escaños se repartieran 120.

Por regla de tres directa tendríamos (entre paréntesis, restas mayores):

Partido A: 43,63 (44)
Partido B: 38,18 (38)
Partido C: 21,81 (22)
Partido D: 16,36 (16)

Por d'Hondt, sale el precio de un escaño a 45454,54, y el número de escaños:

A: 44
B: 38
C: 22
D: 16

Y si te quieres quedar con sólo los valores de la tabla:

1 escaño: A 1, los otros 0.
2 escaños: A 1, B 1
3 escaños: A 1, B 1 y el tercero a decidir entre A y C por el resultado irreal de A = 2*C
4 escaños: A 2, B 1, C 1
5 escaños: A 2, B 1, C 1, D 1
6 escaños: A 2, B 2, C 1, D 1
7 escaños: A 3, B 2, C 1, D 1
8 escaños: A 3, B 3, C 1, D 1
9 escaños: A 3, B 3, C 1, D 1 y el noveno, de nuevo, entre A y C
10 escaños: A 4, B 3, C 2, D 1
11 escaños: A 4, B 4, C 2, D 1
12 escaños: A 5, B 4, C 2, D 1
13 escaños: A 5, B 4, C 2, D 2
14 escaños: A 5, B 5, C 2, D 2
...

Por favor, dónde está la injusticia con los pequeños? Dónde está la supuesta tendencia a la mayor desproporcionalidad?

» autor: viktor

#50 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 19:22:59 +0000

#44 MIra, último intento de intentar razonar contigo. Repartamos muchos diputados, 100: al partido 1 lo votan el 40%, al segundo y al tercero el 20%, y al cuarto y al quinto, el 10% ¿Qué obtenemos mediante Ley d'Hondt?

El partido Partido 1 obtiene 40 escaños.
El partido Partido 2 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 3 obtiene 20 escaños.
El partido Partido 4 obtiene 10 escaños.
El partido Partido 5 obtiene 10 escaños.

www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm

Exactamente igual que un reparto estrictamente proporcional, o sea que aunque haya más diputados a elegir no hay mayor distorsión. Lo que hacen d'Hondt o Hamilton es repartir los restos de una manera determinada evitando que se produzcan paradojas como la de Alabama. Tu super-sistema de dividir por 1, por 2, por 4, etc. no resuelve como se reparten los restos por lo que es sencillamente inaplicable. Te sobrarían votos o te faltarían diputados si los cocientes no fueran exactos.

» autor: Maroto

#49 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

faracowski — Fri, 11 Nov 2011 19:20:46 +0000

#48 Ok, dime el número de votos de 5 partidos, yo te pongo un pantallazo encantado con tal de que aprendas algo hoy

» autor: faracowski

#48 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 19:16:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#47 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

faracowski — Fri, 11 Nov 2011 19:10:18 +0000

#31 #44 Primero, se dice "a ver" y no "haber". Segundo, lo que te están diciendo es cierto, el problema no es el método de reparto de escaños sino lo que dice #26: escaños mínimos por provincia, tamaño de las circunscripciones, barrera electoral...

Cógete la hoja de cálculo que nos propones a los demás y descúbrelo por ti mismo. Yo ya la he cogido muchas veces.

» autor: faracowski

#46 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

RespuestasVeganas.Org — Fri, 11 Nov 2011 19:04:58 +0000

#45 Chorrada es votar a los corruptos, incompetentes y taurinos del PPSOE.

vimeo.com/31920696

(hasta luego)

» autor: RespuestasVeganas.Org

#45 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 19:02:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#44 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 19:00:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#43 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

RespuestasVeganas.Org — Fri, 11 Nov 2011 18:58:43 +0000

#39 IU y UPyD no son los únicos partidos minoritarios. Además, yo no voy a votar a esos porque votaré a PACMA.

Votar al PPSOE es tirar el voto. #VotaAntiPPSOE

» autor: RespuestasVeganas.Org

#42 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 18:57:50 +0000

#39 entiendo que tu respuesta es equivalente a decir que no has podido poner ningún ejemplo porque te has dado cuenta de que lo que habías escrito era un solemne error, no?

» autor: viktor

#41 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

anxosan — Fri, 11 Nov 2011 18:57:04 +0000

Me ha parecido muy interesante el cálculo enlazado en la noticia en aritmetica20n.wordpress.com/calculos/
Lo reproduzco a continuación para los vagos:
Provincia Est voto Precio Alternativa A Votos N. % Alternativa B Votos N %censo
A Coruña 638305Â52498 B.N.G. 2049 0.21% EU-V 36341 3.8%
Araba-Álava 157334Â24958 EAJ-PNV 15350 6.21% Amaiur 18091 7.32%
Albacete 231860Â43352 IUCLM-LV 28944 9.48% UPyD 39294 12.87%
Alicante 862136Â49519 EUPV-LV 4799 0.37% Compromis-Equo 7399 0.58%
Almería 298885Â37168 IULV-CA 19033 4.19% PA 28129 6.2%
Asturias 607287Â59632 FAC 57183 6.32% IU-IX 39019 4.31%
Avila 105349Â25640 UPyD 19267 14% IUCL 20123 14.62%
Badajoz 414705Â57065 IU-VERDES-SIEX 28841 5.26% UPyD 53895 9.83%
Barcelona 2104382Â52111 ICV-EUiA 52110 1.31% ERC-RI.CAT 5193 0.13%
Burgos 199275Â30562 UPyD 19218 6.58% IUCL 21849 7.48%
Cantabria 346383Â50807 PRC 30980 6.54% IUC 39917 8.42%
Castellón 296244Â43514 COMPROMIS-Q 30290 7.13% EUPV-EV 30704 7.22%
Ceuta 30937Â20023 Caballa 15619 26.83% UPyD 19208 33%
Ciudad Real 303310Â45873 IUCLM-LV 30191 7.51% UPyD 40968 10.19%
Cuenca 134689Â30865 IUCLM-LV 26778 16.3% UPyD 30023 18.28%
Cáceres 262577Â48039 IU-V-SIEX 35359 10.42% UPyD 45116 13.29%
Cádiz 572583Â52710 IULV-CA 35306 3.66% PA 52710 5.47%
Córdoba 448540Â54665 IULV-CA 34105 5.33% PA 30172 4.71%
Girona 290362Â28127 ERC-RI.cat 13960 2.79% ICV-EUiA 13479 2.69%
Granada 485925Â49063 IULV-CA 49063 6.96% PA 30864 4.38%
Guadalajara 132815Â30463 IUCLM-LV 21964 12.19% UPyD 28643 15.89%
Guipuzkoa 349510Â36327 Amaiur 25771 4.62% EAJ-PNV 36326 6.51%
Huelva 269050Â32551 IULV-CA 6357 1.62% PA 14130 3.6%
Huesca 123344Â22264 CHA-IU 15010 8.66% UPyD 17508 10.11%
Illes Balears 434809Â33849 PSM-IV-EXM-EQUO 14541 1.98% EUIB 23833 3.24%
Jaén 391234Â48723 IULV-CA 12468 2.36% PA 32143 6.09%
León 292109Â40149 UPyD 22069 5.33% IUCL 28321 6.84%
Lleida 190404Â26783 ERC-RI.cat 26783 8.75% ICV-EUiA 21462 7.01%
La Rioja 170691Â27832 IU 18622 7.93% UPyD 22379 9.53%
Lugo 227479Â35207 B.N.G. 3667 1.22% EU-V 33550 11.21%
Madrid 3062352Â72385 IU-LV 37149 0.82% UPyD 8942 0.19%
Las Palmas 474475Â36916 CC-NC-PNC 20039 2.58% EQUO*
Málaga 685018Â51473 IULV-CA 19429 1.74% PA 29895 2.67%
Murcia 670720Â53407 IUV-RM 53024 5.34% UPyD 32343 3.25%
Melilla 31517Â16820 UPyD 16156 31.83% EQUO*
Navarra 323876Â36262 Amaiur 35507 7.64% GBAI 36262 7.8%
Ourense 209228Â33982 B.N.G. 4577 1.62% EU-V 32767 11.66%
Palencia 104433Â25875 IU-CL 20417 14.29% PCAL 22568 15.79%
Pontevedra 535329Â60051 B.N.G. 22481 2.87% EU-V 48892 6.24%
Salamanca 204530Â35736 UPyD 29664 10.24% IU CyL 31348 10.82%
Sta C. Tenerife 468454Â49619 CC-NC-PNC 49619 6.8% SSP-SxTF-EQUO*
Segovia 93455Â22445 IUCL 18721 15.22% UPyD 20976 17.05%
Sevilla 982533Â66627 IULV-CA 3524 0.23% PA 64000 4.31%
Soria 52329Â18585 EQUO* 17654 23.95% IUCL 18069 24.51%
Tarragona 334590Â37002 ERC-RI.cat 36657 6.63% ICV-EUiA 23497 4.25%
Teruel 82833Â16057 CHA-IU 10818 9.8% UPyD 12161 11.02%
Toledo 395306Â51563 IUCM-LV 28190 5.52% UPyD 48028 9.4%
Valencia 1382308Â70638 Compromis-Equo 12748 o.66% EUPV-IR 58653 3.08%
Valladolid 302220Â43272 IUCL 19027 4.45% UPyD 33282 7.79%
Bizcaia 593077Â54686 EAJ-PNV 54683 5.91% AMAIUR 39286 4.24%
Zamora 120044Â29477 IUCL 21510 13.11% UPyD 27806 16.95%
Zaragoza 489220Â45705 CHA-IU 3712 0.51% UPyD 16262 2.26%

» autor: anxosan

#40 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 18:55:26 +0000

Vistos los comentarios de diversos iluminados ignorantes que corren por aquí, mejor no votar cansina. Pero joder, un artículo sobre la ley d'Hondt que no sabe ni escribir Hondt tiene delito! Además, se olvida de un problema, aparte del de las circunscripciones, que también va contra los minoritarios, que es el mínimo artificial que se aplica para poder pasar a repartir escaños. Es especialmente escandaloso en las autonómica valencianas, con el 5% necesario en el total de las tres circunscripciones.

» autor: viktor

#39 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 18:53:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#38 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--171869-- — Fri, 11 Nov 2011 18:52:52 +0000

#32 Todos sabemos a que se refería #22 con su pregunta. No hace falta ser tan tiquismiquis

» autor: --171869--

#37 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

GuL — Fri, 11 Nov 2011 18:52:12 +0000

Voto mentira !! Ya se había explicado miles de veces suficientemente bien antes.

» autor: GuL

#36 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

viktor — Fri, 11 Nov 2011 18:51:54 +0000

#31 Va, venga, ponnos un ejemplo con esos divisores e ilumínanos. Porque creo yo que quien tiene que volver a primaria eres tú.

» autor: viktor

#35 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

denominador_comun — Fri, 11 Nov 2011 18:51:21 +0000

Despachar la circunscripción única con ese argumento tiene delito. ¿Desde cuándo los diputados votan o hacen algo de acuerdo a la provincia de la que proceden? La disciplina de partido ya se encarga de que lo que decida el partido es lo que deberán hacer sus diputados, por lo que la circunscripción provincial y autonómicas carecen de sentido.

Ya que nos ponemos a modificar la constitución, lo suyo es aclarar y potenciar en ella el papel de Senado respecto a la representación provincial y autonómica y dejar el congreso para la representación general en el estado. O mejor, ya que nos ponemos a modificarla, la abolimos y la hacemos de nuevo a través de un proceso constituyente como es debido.

» autor: denominador_comun

#34 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

RespuestasVeganas.Org — Fri, 11 Nov 2011 18:46:24 +0000

Los que se abstienen tienen que votar a los partidos pequeños para que aparezca un nuevo panorama político y se creen alianzas entre ellos. #VotaAntiPPSOE

» autor: RespuestasVeganas.Org

#33 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Kerensky — Fri, 11 Nov 2011 18:44:59 +0000

Bueno, era bastante escéptico con la noticia... pero sí, la verdad es que me ha aportado mucho. Hasta ahora conocía el "como", y sabía que D'Hont no era responsable de la mayoría de males que se le atribuyen... Pero con la noticia me queda mucho más claro no solo el "como", sino también el "porqué".

» autor: Kerensky

#32 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

lechuza — Fri, 11 Nov 2011 18:44:27 +0000

#25 la Ley Orgánica es la de Régimen Electoral General (LOREG), no la d'Hondt, porque la d'Hondt es una fórmula.

» autor: lechuza

#31 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 18:42:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#30 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

bio_hazard — Fri, 11 Nov 2011 18:41:09 +0000

"Circunscripción única: Demasiado punky"

El calificativo es como poco extraño.

Con la circunscripción única se queja de que las zonas rurales perderían poder. Sin tener demasiado en cuenta que siendo por fin el senado la única cámara que representara a las provincias su peso debería ser mayor, aparte de que para algo existen las autonomías, los superdelegados provinciales de las autonomías y las diputaciones.

» autor: bio_hazard

#29 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

RespuestasVeganas.Org — Fri, 11 Nov 2011 18:38:30 +0000

leyelectoral.es/

» autor: RespuestasVeganas.Org

#28 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

NPCristo — Fri, 11 Nov 2011 18:30:28 +0000

#10 Por si te sirve :

» autor: NPCristo

#27 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

drogadisto — Fri, 11 Nov 2011 18:29:17 +0000

no os preocupéis por la ley d'hondt, es otro de los muchos problemas que se resuelven mediante un sistema de representación directa:

no hay escaños que repartir sólo votos que contabilizar

» autor: drogadisto

#26 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

PepeMiaja — Fri, 11 Nov 2011 18:28:10 +0000

Aparte de lo que dice #16, la noticia es errónea, pero justo por lo contrario de lo que dicen #19 o #15 : como bien dice #6 , la tontería de que el reparto de los divisores naturales (norma D'Hondt) favorece a los grandes es una de las mayores mentiras de estos últimos años. Hay que reconocer que el artículo ya señala a los verdaderos causantes de la falta de proporcionalidad en el reparto de escaños de nuestro sistema electoral (escaños mínimos por provincia, tamaño de las circunscripciones, barrera electoral...). El reparto por divisores naturales es el método más perfecto y justo.

» autor: PepeMiaja

#25 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--171869-- — Fri, 11 Nov 2011 18:27:14 +0000

#22 No. Es una ley orgánica. Hasta donde sé la constitución sólo dice que la circunscripción es la provincia. Y por cierto, creo que es uno de los artículos "modificables" de la constitución sin necesidad de referéndum.

» autor: --171869--

#24 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

perealvaro — Fri, 11 Nov 2011 18:26:48 +0000

"Circunscripciónes autonómicas: Mucho más razonables y menos drástica que la anterior. El sistema sería más proporcional y aún así las comunidades autónomas no perderían todo el peso que ahora tienen."

Ésta es la solución. A más escaños a repartir, mayor proporcionalidad.

» autor: perealvaro

#23 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 18:24:57 +0000

#19 No es cierto tampoco que favorezca a los partidos mayoritarios. En un ejemplo real como fueron las municipales en Celrà nos encontramos esto:

Entesa 530 29,5% 3
iCelrà 442 24,6% 3
CUP 404 22,5% 3
CiU 338 18,8% 2

Con lo que observamos que la CUP, con 130 votos y 7 puntos menos que la Entesa tiene los mismos regidores, con lo que es el más favorecido en el reparto.

Como dice el artículo, el gran problema que afecta a los partidos pequeños es el de las circunscripciones que eligen muy pocos diputados. Para que ese mínimo del 3% para entrar fuera real, las circunscripciones deberían repartir un mínimo de 30 diputados, cosa que solo ocurre actualmente en Madrid y Barcelona.

» autor: Maroto

#22 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--214483-- — Fri, 11 Nov 2011 18:23:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --214483--

#21 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--150977-- — Fri, 11 Nov 2011 18:18:20 +0000

En menéame me la han explicado ya muuuuchas veces..

» autor: --150977--

#20 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

faracowski — Fri, 11 Nov 2011 18:17:58 +0000

#18 Este sistema lo hace razonablemente mejor: es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Faraco

» autor: faracowski

#19 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 18:13:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#18 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Maroto — Fri, 11 Nov 2011 18:07:05 +0000

#17 El ejemplo no es irreal en absoluto. Se llama paradoja de Alabama precisamente porque sucedió en Alabama a finales del siglo XIX. Y como se puede ver perjudica al partido pequeño. Cualquier sistema de reparto tiene el problema de repartir los restos y en este sentido la Ley d'Hondt lo hace razonablemente bien.

» autor: Maroto

#17 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--288256-- — Fri, 11 Nov 2011 16:50:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --288256--

#16 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

difuso — Fri, 11 Nov 2011 16:47:05 +0000

D'Hondt. Errónea.

» autor: difuso

#15 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

PythonMan8 — Fri, 11 Nov 2011 16:03:39 +0000

Menuda idiotez de frase:
"Por eso, con frecuencia, se dice que la Ley D’Hont favorece a los partidos grandes. No es que se trate de un método que perjudique a los pequeños, sino que los partidos grandes suelen aprovechar mejor los votos sobrantes por pura economía de escala."

Si por pura economía de escala un partido aprovecha mejor los votos, entonces esa ley le está favoreciendo y por tanto no es un sistema democrático (un hombre un voto), sino populista (es decir un sistema donde una tendencia popular se impone a una impopular simplemente porque partía de la ventaja de ser más popular generando un sistema que se retroalimenta hasta el infinito). Un voto no debe ser mejor o peor aprovechado en función del algoritmo utilizado. Precisamente la ley de D'Hont que dice basarse en la oferta y la demanda (mentira, no tiene nada que ver) acaba conduciendo al mayor enemigo de la oferta y la demanda, el monopolio que se sostiene a costa de boicotear a los nuevos rivales (en este caso los partidos mayoritarios que gracias a la ley de D'Hont "machacan" y desprecian el voto a los nuevos partidos impidiendoles su progresión, independientemente de sus méritos).

» autor: PythonMan8

#14 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

shem — Fri, 11 Nov 2011 16:00:49 +0000

#13 ¿Para qué abrir un enlace si podemos comentar directamente y hacer el ridículo sin esfuerzo?

» autor: shem

#13 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--213558-- — Fri, 11 Nov 2011 15:49:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --213558--

#12 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

shem — Fri, 11 Nov 2011 15:31:01 +0000

SPOILER ALERT!

Y entonces... ¿qué falla?
Las circunscripciones.

(#0 Muy buen enlace)

» autor: shem

#11 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--279651-- — Fri, 11 Nov 2011 15:29:27 +0000

Interesante. A mí se me ocurre otra cosa. Que podamos añadir un escaño para evitarnos la paradoja de Alabama. De esa manera podríamos seguir aplicando la regla de tres.

» autor: --279651--

#10 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

el.luna — Fri, 11 Nov 2011 10:39:36 +0000

Hola a todos,

Soy el autor del post y quisiera aclarar que, pese que muchas veces se ha explicado como implementar la Ley D'Hont, nunca se explica, con suficiente claridad, cual es la idea que hay detrás de ella y por qué usamos este método y no otro.

Dadle una oportunidad al post y leedlo con calma antes de votar (a favor o en contra), please.

Gracias.

» autor: el.luna

#9 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Vichejo — Fri, 11 Nov 2011 10:37:19 +0000

» autor: Vichejo

#8 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

nofret — Fri, 11 Nov 2011 10:34:38 +0000

#0 #2 Otro gráfico visual que me parece más breve e ilustrativo: www.elpais.com/graficos/espana/Ley/D/hont/elpgranac/20030502elpepunac_

» autor: nofret

#7 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

aiounsoufa — Fri, 11 Nov 2011 10:07:13 +0000

#2 El que dices que es más fácil solo muestra cómo funciona.

En éste explica los fallos del sistema. Además ofrece varias alternativas para mejorar la repartición de los votos.

» autor: aiounsoufa

#6 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--55119-- — Fri, 11 Nov 2011 09:39:03 +0000

Es que la ley d'Hont es seguramente la mejor manera de repartir escaños. Lo que se puede discutir si falla es el porcentaje mínimo para entrar en el reparto y las circunscripciones provinciales. Pero la ley d'Hont está bien.

» autor: --55119--

#5 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

natrix — Fri, 11 Nov 2011 09:38:51 +0000

#3 Hasta ha habido debate con el nombre

Pero no lo suficiente, vista la incongruencia entre titular y entradilla.

» autor: natrix

#4 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--171278-- — Fri, 11 Nov 2011 09:32:40 +0000

A mi nunca me habían dicho esto:

¡Sorpresa! La Ley D’Hont es, ni más ni menos, que el resultado de aplicar la Ley de la Oferta y la Demanda al reparto de escaños. Punto.

jejeje, aunque sigo pensado porque el voto de las personas elegidas ha de ser un número entro y no un porcentaje igual al número de votos recibido....

» autor: --171278--

#3 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Vichejo — Fri, 11 Nov 2011 09:30:49 +0000

pues no se si es como nunca la han explicado pero lo que es, es que se ha explicado muchas veces. Hasta ha habido debate con el nombre

» autor: Vichejo

#2 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

Kobardo — Fri, 11 Nov 2011 09:28:36 +0000

www.meneame.net/story/ley-d-hont-explicada-facilmente
Aquí más fácil

» autor: Kobardo

#1 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes

--29907-- — Fri, 11 Nov 2011 09:27:59 +0000

retriplicadísima...

» autor: --29907--