Menéame: comentarios [1812052]

#15 Famosos ecologistas, cállense

--46835-- — Mon, 14 Jan 2013 13:42:18 +0000

#11 ¿dónde disminuye la cantidad de pesticidas si lo normal es que se multipliquen? No hay ninguna resistencia que se consiguiera por una mejora de una característica física, como si se hace en la reproducción selectiva sino por que la propia planta produce pesticida.
La resistencia a las plagas lo único para lo que sirven es para evitar rotaciones que suponen una pérdida de beneficio económico, que no nutricional, y eso de pelear así contra una plaga se llama aumentar la bola de nieve como pasó con el taladro del algodón o el propio taladro y los picudos del maíz.

» autor: --46835--

#14 Famosos ecologistas, cállense

--46835-- — Mon, 14 Jan 2013 13:27:27 +0000

#3 lo que gasta Europa en pienso daría para alimentar directamente a Europa 3 veces, y el pienso obtenido de transgénicos no es más barato.
La agricultura no es algo tan simple para que los cultivos transgénicos(y otras técnicas que tienen riesgo) sean una solución a un problema que no es tan sencillo, hasta el punto que algo que seguramente no sepas es que España importa muchísimos alimentos, ya que somos deficitarios en cereales. Si la balanza comercial se midiera por nutrientes España tendría un grave problema alimentario, en cambio Francia es un granero, y ya no ponemos el asunto del café, la segunda sustancia que tiene más movimiento comercial después del petroleo.
Otro caso que seguramente no conozcas, imagino que conocerás la soja, el que viene a ser uno de los mejores piensos, pues bien, tiene ese mercado por que Europa no puede subvencionar cultivo de fabáceas para pienso por el acuerdo de Blair House con EEUU de 1992, si lo hace hay guerra arancelaria por que la agricultura de EEUU y de la unión europea está en guerra por que están superprotegidas.

» autor: --46835--

#13 Famosos ecologistas, cállense

portera — Mon, 14 Jan 2013 11:30:29 +0000

¿alguien va a poder hablar, o solo las empresas van a poder hacerlo?

» autor: portera

#12 Famosos ecologistas, cállense

tiopio — Mon, 14 Jan 2013 11:27:49 +0000

El mundo según Monsanto. Pagan bien.

» autor: tiopio

#11 Famosos ecologistas, cállense

esceptica — Mon, 14 Jan 2013 11:11:08 +0000

#10 No es tanta mentira, yo no lo creo. Comprendo tus argumentos y los hago míos, el gran problema no son los recursos disponibles (entre los que incluyo los avances tecnológicos que aumentan la productividad), sino el uso que se hace de ellos. Pero ese es otro problema, muy grave, pero distinto al hecho de que la ciencia avala los transgénicos para aumentar la productividad, disminuir el uso de pesticidas, y con un riesgo de contaminación mínimo al ser la producción estéril.

» autor: esceptica

#10 Famosos ecologistas, cállense

--341687-- — Mon, 14 Jan 2013 10:55:54 +0000

#9 Sí, es la gran mentira.

En un mundo globalizado donde el coste de traer un tomate de marruecos es más barato que producirlo en Andalucía es imposible.

Eso sí, en Granada han puesto huertos comunitarios cultivables por los vecinos, y claro, al no tener que luchar con los costes, pueden tener verdura.

Eso sí, en África, la mayoría de la cosecha es exportada, eso debería hacer pensar a los vegetarianos de dónde sale su comida.

No sólo la carne, todo el sistema de furtas, verduras, etc. es un enorme despropósito destinado a la venta y abaratar costes.

En África vi cómo un pueblo no tenía acceso al agua, porque una empresa la usaba para sus cosechas que luego exportaba.

» autor: --341687--

#9 Famosos ecologistas, cállense

esceptica — Mon, 14 Jan 2013 10:49:20 +0000

#4 Se me olvidaba, #4, parece ser que la autosuficiencia es cada vez más imposible, en un mundo cada vez más hiperpoblado, y con más gente con acceso a la carne (lo que es bueno, pero desencadena un delequilibrio alimenticio). Dicen que el crecimiento de una clase media china ha originado que cientos de miles de personas hayan empezado a introducir en este pais la carne a su dieta diaria, algo que antes no hacían. Consecuencia? Mayores tierras dedicadas a pastos, mayores producciones de cereal dedicadas a piensos y engorde, menores superficies para producción agrícola destinada al consumo humano. por cierto que el uso de biocombustibles, que es muy ecológico, también ha contribuído a disminuir las hectareas dedicadas a consumo humano, paradojas de la ecología.

Hay dos soluciones: o favorecer el clasismo, que sólo tengamos acceso a la carne y a una alimentaciópn más de calidad el 5% más rico de la tierra, o aumentar la productividad de las tierras para que se produzca más con menos. Ahí es donde entrarían los transgénicos.

» autor: esceptica

#8 Famosos ecologistas, cállense

natrix — Mon, 14 Jan 2013 10:48:54 +0000

#6 Yo no sé si el aumento es mayor del 7%, esa cifra no la he sacado de ninguna web ni me la he inventado, lo dijo una representante de Monsanto en un seminario científico al que acudí. Si quieres ponerte en contacto con la persona que lo dijo para comprobar la veracidad de los datos, mándame un privado y te doy su correo y su teléfono.

No digo que no dé margen y que no sea rentable, porque no deja de ser un aumento, lo que digo es que es posible que semejante aumento no merezca la pena el riesgo (desconocido). Y dese luego no será la solución al hambre en el mundo.

» autor: natrix

#7 Famosos ecologistas, cállense

--341687-- — Mon, 14 Jan 2013 10:47:48 +0000

#6 Yo veo que pecas de utópica.

Ya pagaremos el patentarla vida, ya verás.

» autor: --341687--

#6 Famosos ecologistas, cállense

esceptica — Mon, 14 Jan 2013 10:39:37 +0000

#4 Es cierto que las semillas transgénicas son estériles, muchos dicen que es para "obligar" al agricultor a comprar de nuevo, lo que supongo que no deja de ser cierto. Pero casi nadie comenta que son precauciones con los transgénicos también, para evitar que las semillas polinicen otras plantas y "contaminen" sin control. Exigencias debidas a la presión antitransgénica, ya ves

Por otro lado, #5, el aumento del rendimiento es de más del 7%, te lo aseguro. Piensa que si realmente no compensara, quién la iba a comprar? Y se vende, y muy bien, a pesar de que la semilla es más cara, pero aún así da mayor margen de beneficio a quien la cultiva, porque la producción es mayor, el gasto en fitosanitarios menor, y al final el margen es mayor también.

Sí coincido con vosotros en no estar tampoco del todo de acuerdo con el uso de patentes, pienso que tanto aquí como en la investigación de medicamentos los resultados deberían ser gratuítos, pero eso sería un exceso de idealismo y no me engaño, hay mucha inversión en investigación detrás y de alguna manera habrá que remunerar a los que hacen invierte su tiempo y dinero para hacer posible estos avances que benefician a todos. Sí confío en que igual que ya existen "genéricos" en los medicamentos que los hacen asequibles tras unos cuantos años de explotación de la patente, pase lo mismo con los transgénicos y sean más accesibles con los años, espero no pecar de utópica...

» autor: esceptica

#5 Famosos ecologistas, cállense

natrix — Mon, 14 Jan 2013 10:20:19 +0000

#3 1. Aún no hay comercializadas semillas transgénicas resistentes a sequía.
Aún son bonitas promesas en los panfletos de las grandes compañías.
Y dudo que de existir esos agricultores pudieran comprarlas... cada año.

2. Yo también confío en que los avances serán positivos (cuando lo sean, y cuando cambie el modelo de negocio a semillas no patentables), pero de momento no lo son en cuanto a la desaparición del hambre.

3. Es posible que implique una mejora en el uso de pesticidas, ahora; pero a costa del riesgo que puede suponer un escape del transgén a las malas hierbas, inutilizando los trangénicos resistentes a determinados herbicidas; o a costa del riesgo de la aparición de resistencias en los insectos, inutilizando los transgénicos resistentes. Sumado a las catástrofe que eso puede suponer si esos transgénicos prácticamente la única variedad que se cultive.

Insisto, el argumento del hambre es insostenible. El del daño medioambiental, puede que se sostenga a corto plazo, pero no lo sabemos a medio o largo plazo.

Hablando de egoísmos. Asistí a un seminario donde una de las ponencias la daba una persona de Monsanto que dio un muy buen seminario, lleno de datos, uno de ellos es que de media los transgénicos mejoraban la productividad en un 7%. ¿De verdad crees que merece la pena cambiar todo el sistema productivo de variedades cultivables a cambio de un monocultivo cuyo aumento del rendimiento, en palabras de un agente comercial, solo es del 7%?
El egoísmo se lo apunto a los que pretenden inflar su cuenta de resultados a costa de consecuencias inciertas.

Sí, es un aumento, no lo niego. ¿Compensa? Lo dudo.

» autor: natrix

#4 Famosos ecologistas, cállense

--341687-- — Mon, 14 Jan 2013 10:14:05 +0000

#3 Yo veo el problema de las semillas, y las patentes.

Si modifican una semilla genéticamente, empiezan a cobrar por su uso y plantación.

Al final lo que tenemos es un sistema para cobrar por algo como son las semillas, y patentar la vida.

Y creo recordar que el producto generado es estéril, con lo que cada año tienes que volver a comprar semillas.

Al final se apropian de la vida, y le ponen dueño.

Pero vamos, que todo el mercado de alimentos, producción y transporte y venta, está controlado por el capitalismo salvaje, y nunca va a cambiar.

Por lo que creo que no necesitamos cultivos modificados, porque esto sólo será otro mercado más para sacar tajada.

Hay que empezar a ser autosuficientes, y dejar de especular con el precio.

» autor: --341687--

#3 Famosos ecologistas, cállense

esceptica — Mon, 14 Jan 2013 10:03:27 +0000

#2 No he leído el enlace que citas, pero en principio no estoy del todo de acuerdo con lo que dices. Hay países cuya producción, en épocas de sequía y plagas, no da para alimentar a toda la población. No me refiero a las grandes plantaciones destinadas a la exportación, sino a las pequeñas destinadas al comercio local y autoconsumo. Muchas de estas plantaciones se perden o tienen menos de la mitad de producción posible puesto que no utilizan semilla transgénica. Eso por no hablar (en el artículo sí habla sobre ello) del tremendo daño medioambiental que es el uso de pesticidas que se podría minimizar gracias al uso de determinados transgénicos.

Yo sí confío(es una opinión) en que los avances de la ciencia sobre los transgénicos son positivos para el hombre y el medioambiente, aunque sé que es una opinión impopular por estos lares y me arriesgo a una lluvia de negativos. pero me ha parecido interesante ver que incluso entre quienes han defendido siempre la prohibición a los transgénicos, se están dando cuenta ahora que no sólo no tiene fundamento científico, sino que además es antiecologista e incluso (si se me permite decirlo) egoísta.

» autor: esceptica

#2 Famosos ecologistas, cállense

natrix — Mon, 14 Jan 2013 09:55:23 +0000

¡Meeeeck!
Error

El argumento de que los transgénicos sirven para acabar con el hambre no se sostiene, al menos ahora que no hay problemas de producción de alimentos, sino de distribución de los alimentos que hay.

Lo cuál no significa que los transgénicos sean malos (esa discusión la dejo para otros), solo digo que su implantación no servirá para acabar con el hambre, sino para enriquecer a unas pocas empresas.

Si alguien quiere un buen artículo sobre lo que digo: www.meneame.net/notame/1448471

» autor: natrix

#1 Famosos ecologistas, cállense

esceptica — Mon, 14 Jan 2013 09:51:47 +0000

Relacionada: www.meneame.net/story/ecologistas-descubren-ciencia-les-gusta

» autor: esceptica