Menéame: comentarios [2058335]

#110 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Mon, 18 Nov 2013 19:10:50 +0000

#99 A ver, a cachos, que has dicho muchas cosas.

Por un lado, desde luego, ya no van a haber más guerras modelo IGM. O sí, porque la primera guerra del golfo (la de verdad, la Iran-Irak) tenía mucho como eso. No descartes nada tan rápido. Pero recuerda que cuando la IGM, también se decía que los trabajadores no iban a ir a la guerra, porque iban a alinearse con los trabajadores del resto de países. Hasta que recibían la orden de movilización. En ese momento se les acababa el internacionalismo sindical. Eso sigue pasando en todos los conflictos del mundo.

Sobre la IIGM, ese análisis (correcto por demás) sólo muestra que una guerra como esa tendrá una duración mucho más acotada, porque solo un país (y habría que verlo) podría mantener una indefinida.

Has hecho un profuso análisis de como está el mundo, pero no de los riesgos que piensas que se pueden dar en ese mundo, que es a lo que hay que dar respuesta o decidir no dar esa respuesta. Y además discrepo radicalmente en algunos de esos puntos.

Por ejemplo: para cuando se acabe el petróleo en Oriente Medio, hemos tenido tiempo de renovar completamente nuestra armada con toda su ala fija embarcada incluída un par de veces. Aparte de que decir que las monarquías del golfo no están invirtiendo en nada las enormes cantidades de dinero que entran, es, cuando menos, simplista.

Otro ejemplo: la capacidad de invadir un país solo la tiene USA, efectivamente. La pregunta hoy es si alguien quiere tener esa capacidad. Me explico: si un pirao en Marruecos dedice atacar Ceuta o Canarias, ¿vamos a invadir todo Marruecos, o vamos adarle host... "hasta en el cielo la boca" para que se esté quietecio? Y cuando a Francia le han tocado las narices en Malí, ha mandado para allá la legión extranjera y se ha convertido en la diferencia de calidad en la guerra que se estaban comiendo allí, como otro ejemplo actual.

En cuanto al análisis geopolítico, por ejemplo discrepo drásticamente en el futuro de India y China. Hay pocas cosas más estabilizantes que la prosperidad económica, y en eso están mejorando mucho más rápido que nosotros mismos, aunque les falte mucho para llegar a nuestra situación (con crisis y todo).

Sobre el resto del análisis, por ejemplo, en Hispanoamérica, puedes opinar lo que quieras sobre el hecho de que tienen, van a seguir teniendo, y no es nada descabellado que tengan motivos para querer usar sus propios ejercitos, pero es que por muy estúpido que sea eso, los tienen, los van a seguir teniendo, y se tienen guardados sus propios motivos para darse de leches.

Teniendo frontera directa con los países del magreb, no apostaría yo mi alma a que nos van a dejar permanentemente tranquilos.

En ese entorno en particular, tener un ejercito particularmente proyectable como el que intentamos tener (con más pena que gloria, pero JC1, Galicia, Castilla, 5 F100 y demás, buscan esas cosas), por decirlo de un modo suave, me parece poco menos que indispensable.

» autor: --89888--

#109 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--11417-- — Mon, 18 Nov 2013 16:48:38 +0000

#108 Aliados a medias y esperemos que sigan así.

» autor: --11417--

#108 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Mon, 18 Nov 2013 16:45:23 +0000

#107 O pedir a un AWACS que le identifique quien le está trackeando.

Hombre, solo que los países que tienen sistemas AWACS son los mismos que tienen este tipo de barcos. Y en casi todos los casos, son aliados entre ellos.

De cualquier modo un sólo avión no debería acercarse a uno de estos bichos, sino realizarlo en conjunto.

Si, en eso sí que estoy de acuerdo, pero ya te he puesto la cuenta de antes. No son tantos los países que pueden permitirse perder los aviones suficientes como para realizar un ataque de saturación contra un barco aegis. Como mucho, USA, Rusia y China. Y por debajo de un ataque de saturación...

» autor: --89888--

#107 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--11417-- — Mon, 18 Nov 2013 16:31:44 +0000

#106 Por otro lado, cuando suelta los misiles antiaéreos modernos, no los suelta con sus sistemas de guía activados, sino que durante una muy larga parte del vuelo viajan dirigidos por el barco. Y solo en el último tramo activan sus propios sistemas de guía.

Si, pero son guiados por un radar (el del barco) que al iluminar al avión publica su presencia y activa el RWR del avión (-alguien me está trackeando-), de modo que el piloto puede saber que está siendo seguido y activar (o estar a punto de) su ECM hasta saber de dónde viene la energía que ha activado sus sistemas de aviso. O pedir a un AWACS que le identifique quien le está trackeando. Las cosas ya no son tan sigilosas como antes.

De cualquier modo un sólo avión no debería acercarse a uno de estos bichos, sino realizarlo en conjunto.

» autor: --11417--

#106 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Mon, 18 Nov 2013 16:21:56 +0000

#104 Por un lado, un radar de barco es mucho, pero mucho más potente que un radar de avión, con lo cual puede disparar los misiles mucho antes de estar en el campo del radar del avión.

Aún en el supuesto de que el barco ya estuviera dentro del alcance de radar del avión, identificar cuál de todos los puntos que flotan en el mar es el barco que te quiere tumbar no es precísamente trabajo sencillo para el piloto del avión, entre otras cosas porque probáblemente todos ellos tengan su propio radar activado para su propia navegación, mientras que aviones de combate enemigos en el cielo (la forma de volar y las identificaciones electromagnéticas son muy cantarinas) no habrá tantos como para preocuparme por elegir. Y en el centro del Atlantico, puede que el antiaéreo sea el unico barco en un montón de millas a la redonda, pero en el golfo de Cadiz, o en la ruta Cadiz-Canarias, o en mitad del Mediterráneo,...

Por otro lado, cuando suelta los misiles antiaéreos modernos, no los suelta con sus sistemas de guía activados, sino que durante una muy larga parte del vuelo viajan dirigidos por el barco. Y solo en el último tramo activan sus propios sistemas de guía.

Además, los barcos antiaéreos modernos (los AEGIS, es decir Ticonderoga, Burkes y nuestras F100, por ejemplo) no sueltan un misil, luego veremos si suelto otro, ya veremos si suelto otro (Como hacían las F80 españolas o sus equivalentes OHP yankis)... Si quieren sueltan 48 misiles de golpe y los controlan todos a la vez hasta que llegan a su objetivo. A dos misiles por avión en promedio, la fuerza aérea completa de un país mediano como Chile o Marruecos (sin ponerme ahora a estudiar sus FFAA en detalle).

Claro que el avión tiene posibilidades de esquivar finalmente los misiles y terminar llegando a su propio alcance de disparo (por cierto, los misiles del avión también son sujeto de intercepción, no sólo el avión en sí mismo), por eso se disparan más de uno por avión, pero por decirlo de un modo suave, no será lo más fácil que haya hecho un piloto en su vida.

Obviamente, un acorazado de la segunda guerra mundial, con su tamaño y su velocidad, hoy no tendría ninguna posibilidad de éxito naval. Ni el Yamato ni el Arizona. Pero estos bichos son poco más que el doble de una F100, no es ninguna salvajada de barco, y tiene un perfil de radar escandalosamente bajo para su tamaño y capacidad.

Se me olvidaba, un misil de los que estoy hablando es efectivamente grande, por supuesto, puedes ver vídeos en youtube de cualquier F100 disparando uno y verás que pequeño no es, pero por comparación, un avión de combate podría llevar cuatro o seis colgando mientras viaja para interceptar aviones enemigos a distancia. No es el mismo misil, pero como orientación...

» autor: --89888--

#105 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--103293-- — Mon, 18 Nov 2013 11:01:54 +0000

no quiero decir nada pero cada vez se parecen mas a estos...

static3.wikia.nocookie.net/__cb20080813171515/es.starwars/images/1/11/

» autor: --103293--

#104 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--11417-- — Mon, 18 Nov 2013 09:31:46 +0000

#95 No sería pero que nada de descartar que el barco te tumbe avión y misil antes incluso de ser detectado.

Pues ya puede usar lanzadores de misiles "invisibles" porque en cuanto suelte cualquier cosa adiós a su capacidad "stealth", y si lanza desde una distancia mucho más lejana del alcance del radar del avión atacante, ese misil tendrá que ser bien grande para tener el combustible (sólido o líquido) suficiente para alcanzar al avión, cosa que seguramente servirá al avión para detectar al misil y evadirlo o hasta derribarlo si es subsónico.

Por esas cosas la tendencia es a hacer los barcos más pequeños, no más grandes, para que pasen más desapercibidos.

» autor: --11417--

#103 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

edetano — Mon, 18 Nov 2013 08:23:38 +0000

#101 Nunca se me ocurriría en una fiesta decir tantas mentiras.

» autor: edetano

#102 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Order66 — Mon, 18 Nov 2013 08:21:28 +0000

#9 perdona por el negativo. Ha sido sin querer.

» autor: Order66

#101 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

cachirulo1 — Sun, 17 Nov 2013 23:45:22 +0000

#99 tu debes ser el alma de todas las fiestas

» autor: cachirulo1

#100 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Ann — Sun, 17 Nov 2013 22:39:53 +0000

vale, me lo llevo

» autor: Ann

#99 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

edetano — Sun, 17 Nov 2013 19:55:06 +0000

#84 No, no puedo hacer un pronóstico. Vamos, ni yo ni nadie. Pero sí te puedo decir como no serán.

Por ejemplo no serán como la primera guerra mundial. La gente si ha cambiado. Mucho. Si ahora intentaras que los chavales se alistaran "por amor a la patria" no iba a ir ni el tato. Y si un sargento con un silbato le dijera a los soldados que salieran de la trinchera y se pusiesen a correr por un campo batido por ametralladoras y el 10% que sobreviva que tome la posición, ese sargento iba a tener indigestión a causa de silbato.

Tampoco como la segunda. Ahora un caza no cuesta unos días fabricarlo, cuesta meses. Y no hay ningún país que produzca su armamento al 100%. Ni siquiera Estados Unidos o Rusia. Lo que Locked Martin Fabrica, lleva componentes de Thales, de Bae, de Indra... Y estos componentes llevan otros componentes fabricados en China, en Taiwan, en Vietnam, en Israel, en Francia. Y las materias primas vienen de Chile, de Mongolia, del Congo, de Bilbao (de las afueras), de todas partes. Para conseguir todo lo que te haría falta para mantener una industria armamentística al nivel de la WWII, tendrías que invadir y sostener todo el mundo.

Hoy, capacidad para invadir un país del tipo medio, como pueda ser Irak, Marruecos, Venezuela o Siria, solo la tiene un país, Estados Unidos. Rusia tal vez, pero iría con la lengua fuera. China solo si es un vecino y La India y USA miran hacia otro lado. Francia y Gran Bretaña juntos y con ayuda de España e Italia tal vez, solos ni de coña, además tendrían que ser bajitos y dejarse. Simplemente la gente ya no va por ahí invadiendo países y los ejércitos ya no tienen el tamaño que tenía ni se gasta, ni de lejos, lo que se gastaba antes. Así que tampoco serán como la de Vietnam o la del Golfo de 2003. Lo del peligro amarillo y el eje del mal ya no cuela.

En Europa ya nos hemos cansado de guerras. Incluso en los Balcanes que ir por ahí con un caballo y una espada a decirle al vecino lo que piensas de su valla ha sido el deporte nacional durante siglos, parece ser que también prefieren el fútbol.

En Asia oriental están demasiado ocupados fabricando lavadoras como para meterse en líos. Si, China e India se están armando de lo lindo, pero ambas saben perfectamente que su futuro no pasa por jugar a los soldaditos, sino en mirar hacia adelante y solucionar los gravísimos problemas internos que tienen. Aunque con otro nombre, en la práctica ambos son imperios (como también con otro nombre, lo era la antigua URSS). Si dentro de 10 o 20 años me dicen que donde estaba China o India ahora hay 10 países y algunos agujeros en el mapa, no me extrañaría nada. Lo que tenemos por aquí con vascos, catalanes, flamencos, escoceses, corsos, etc. es una partida de mus comparado con aquello.

Oriente medio es un puto avispero. Y lo seguirá siendo mientras haya religión, petróleo y poca agua. Para bien o para mal, el petróleo se acabará en no muchos años y los países de la zona que ahora son pobres, seguirán siendo pobres y los que son ricos, dado que ninguno está invirtiendo en su futuro --excepto y de aquella manera, Irán-- serán miserables. Posiblemente en el proceso haya bastantes tortas, pero una vez se les acabe el petróleo si quieren matarse tendrá que ser a pedradas, porque dinero para comprar escopetas no van a tener.

África. buff. África está mal. De arriba a abajo está toda mal. La parte bañada por el Mediterráneo tira que te va, pero de Argelia hacia abajo, las fronteras parecen puestas por un par de borrachos a los que les dieron un mapa, un lápiz y mucha prisa. Y me temo que en realidad el proceso no fue muy diferente. En el África Subsahariana no hay un solo país que no sea un estado fallido o que esté a punto de serlo. Todos los países son artificiales, no se respetaron las etnias, las tribus, las zonas de influencia tradicionales. La definición típica de frontera en África es el lugar al que llegó un tipo con unas mulas hace 200 años, plantó una bandera y se trajo a unos cuantos fusileros para que la defendieran. Además, los estados prácticamente no existen. No tienen un poder real. Con multinacionales metiendo cizaña o sin ellas, no se tiene el concepto de país que se tiene en otras partes del mundo. Entre otras cosas porque nunca los ha habido, antes que pudieran surgir llegamos los europeos y lo llenamos todo de Gin Tonic, plantaciones y señoras respetables tomando el té. Prácticamente todas las fronteras de los países subsaharianos son artificiales y a medio o largo plazo tendrán que cambiar, o desaparecer, o algo. Y tal como andan las cosas por la zona me temo que será por las malas o por las peores. Si oriente medio es un avispero, Africa es... algo mucho peor que un avispero.

América central y Sudamérica. Si hay algo más tonto que un ejército en Sudamérica tiene que ser un flotador de plomo. En los países que no tienen problemas con el narcotráfico un ejército es algo totalmente prescindible. No están cerca de ninguna zona caliente, África y Oriente Medio les queda muy lejos. Vale, está la salida al mar de Bolivia y el zumbao de turno en Venezuela, pero son alfilerazos, no estocadas. Malvinas no hace falta ni hablar de ellas. No es un conflicto, es una pataleta. De hecho parece que se van dando cuenta, pues los ejércitos que tiene por allí ahora mismo son, en general, de segunda mano. Brasil por ejemplo, lleva un porrón de años con un concurso para comprar cazabombarderos que sustituyan a los F5 cincuenteros y se lo siguen tomando con calma. La punta de lanza de la aviación argentina, van a ser, si al final se hace, los Mirage F1 españoles que aquí estamos retirando por viejos. La compra de una docena de F16 por parte de Chile se consideró "desequilibrante" y solo eran 12, y el F16 no es que sea precisamente lo último en aviación de combate.

Y luego están los países que tienen problemas con el narcotráfico. Problemas muy graves, me refiero. Principalmente son Colombia y México. Bueno y casi todo lo que hay entre medio. Estos países si no lo so ya, están muy cerca de ser un estado fallido y casi casi de ser una zona de guerra. A estos países un ejercito no les sirve para nada. Lo malo es que no tenerlo tampoco. Ni está claro que haya algo que sirva de algo.

» autor: edetano

#98 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Vanagandr — Sun, 17 Nov 2013 17:47:20 +0000

#87 La cuestión es que ahí está el hecho, una batería anti-aérea calificada de "obsoleta" derribando al caza mas sofisticado y caro del momento.
Con la de cosas buenas que se pueden hacer con tantísimos millones.

» autor: Vanagandr

#97 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

homebrewer — Sun, 17 Nov 2013 17:44:53 +0000

#91 #92 #93 Aquí un vídeo de lo que se supone que tendría que ser el barquito

www.youtube.com/watch?v=NWZPp3aEjuM

Si consiguen llevar a cabo lo que prometían del Rail Gun ese.

» autor: homebrewer

#96 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Lokodelbajo — Sun, 17 Nov 2013 17:36:38 +0000

#94 ¿Que foros me recomiendas (admito en inglés)? Si, discusiones eternas sobre sustitutos de todo tipo tienen a patadas, lo divertido es ver como la evolución económica y con ella presupuestaria desmontan argumentos mejor que ningún análisis técnico. Por cierto, el sustituto son helos, ¿no?.

» autor: Lokodelbajo

#95 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 15:32:06 +0000

#93 Por partes: el Yamato fue enviado a combatir con combustible solo para la ida. Te puedes imaginar lo que esperaban ya entonces que hiciera. Igual si lo envían en lugar de solo, dentro de un grupo de combate de la misma época le habían cantado otras cosas.

En cuanto a estos destructores actuales, desde Arleigh Burke para acá, precísamente una de sus fortalezas es la lucha antiaérea. Como ejemplo, en ejercicios realizados por la armada española con el ejercito del aire español, en un ataque (simulado, claro) de doce F18 contra un solo F100, en el golfo de Cadiz, en el ejercicio dieron por derribados a los doce F18 antes de que consiguieran ver al barco.

Claro que en todo juego de espada y escudo las diferencias siempre van oscilando, pero no está tan claras las cosas como "un avión con un buen misil...". No sería pero que nada de descartar que el barco te tumbe avión y misil antes incluso de ser detectado.

Y en cuanto a la supremacía de los portaaviones, para ellos reza lo mismo que para estos destructores y para los acorazados en la IIGM: un sistema de armas lo bastante baratos y con el suficiente alcance les puede dar un señor disgusto.

» autor: --89888--

#94 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 15:25:38 +0000

#92 Sobre que se debería haber hecho un harrier III y no empeñarse en mezclar las churras con las merinas, creo que no vamos a discrepar mucho.

Y sí, ese es uno de los foros. Las discusiones ahí sobre el sustituto del harrier duran años y años y años...

» autor: --89888--

#93 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

U5u4r10 — Sun, 17 Nov 2013 14:28:57 +0000

¿El destructor más grande del mundo? ¿Y?

Si ahora mismo los portaaviones tienen la supremacía naval. Cuando construyan un sistema de aviones no tripulados me voy a reir de esta plancha naútica.

El Yamato también lo vendieron como el "acorazado más grande del mundo" y no hizo mucho.

» autor: U5u4r10

#92 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Lokodelbajo — Sun, 17 Nov 2013 13:58:34 +0000

#91 Hombre, ya nadie espera que cancelen ninguna versión, los británicos siguen haciendo su(s) porta(s) para el f35B (sobre esto he oído muchos debates, y me parece un poco raro que con sus presupuestos no los hubieran hecho desde el principio catobar) porque cambiar el diseño a mitad construcción saldría muy caro. Y los marines han insistido muchísimo. Yo soy de los que creen, sin ser experto, que se debería haber hecho un Harrier III y dejar el F35 en dos modelos, básicamente porque la Navy y la Usaf se han quejado de la insistencia de los Marines.

Foros como éste: www.militar.org.ua/foro/

» autor: Lokodelbajo

#91 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 13:52:42 +0000

#89 Dicen que a eso visto, macho seguro. Yo no creo que lo cancelen, porque al no tener alternativa a los harrier, los marines se quedarían prácticamente si aviones propios para sus propias misiones (que son distintas a las de la marina). Pero que se lo han pensado unas cuantas veces, por lo que veo estás informado más o menos en los mismos foros que yo, dales una vuelta. Si mal no recuerdo, a mediados de año les dieron un plazo de dos años para resolver los problemas o cancelar el programa.

» autor: --89888--

#90 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eternoycambiante — Sun, 17 Nov 2013 13:45:25 +0000

Se prepara para la tercera guerra mundial...

» autor: eternoycambiante

#89 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Lokodelbajo — Sun, 17 Nov 2013 13:43:35 +0000

#85 El F35, ni su versión B, apesar de sus mil sobrecostes y performance inferior a la esperada, no se cancela, a lo más se reduce un poco, porque sin él no tienen sustituto, al menos, ninguno furtivo que es lo que quieren y menos stovl. El único sustituto parcial sería para el modelo C de la Navy, con el Advanced Super Hornet.

Estoy pensándolo y hay tantos programas militares que han tenido que cancelar o no eran lo adecuado (en Europa también), entre el cambio de la guerra fría o el intentar hacer un 3 en 1 con el F35 (seguramente el F35B el menos compatible) que cuesta encontrar un programa de aviones que sea lo que se necesita a un coste moderado. En cuanto a barcos, el destructor Arleigh les salió de puta madre y parece que los submarinos Virginia también.

» autor: Lokodelbajo

#88 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Cuñado — Sun, 17 Nov 2013 13:22:46 +0000

#72 Claro! Por eso salió gritando de la bañera y no susurrando! Ahora sí. Gracias!

» autor: Cuñado

#87 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 12:08:49 +0000

#80 No sé de donde me saco yo la idea de que la posibilidad de que un S125 derribe a un F117 es "ligeramente inferior" a la posibilidad de que derribe a un Tornado, o aun F5, por poner dos ejemplos. Aunque efectivamente la garantía no se tiene nunca.

» autor: --89888--

#86 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--163305-- — Sun, 17 Nov 2013 12:07:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --163305--

#85 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 12:04:37 +0000

#59 Hombre, que lo pague es importante, que funcione también, que se pueda pagar, también. Este programa se ha cancelado en la décima parte de la previsión, el F22 se canceló también por carísimo, el F35B está pendiente de cancelar porque encima de carísimo, no tienen nada claro que al final funcione. Y esos tres, de memoria.

» autor: --89888--

#84 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 12:02:06 +0000

#46 Teniendo en cuenta que mientras no cambiemos de ser humano, guerra va a seguir habiendo, si piensas que la guerra naval no tiene futuro y que la guerra aérea tampoco, ¿harías un pronóstico de como piensas que van a ser?

» autor: --89888--

#83 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Mox — Sun, 17 Nov 2013 11:59:05 +0000

Muy chulo, si señor muy bonito

» autor: Mox

#82 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--89888-- — Sun, 17 Nov 2013 11:49:13 +0000

#38 Por si alguien necesita una referencia, los flamantes efecienes de la armada valen del orden de unos 700 (no, no me he dejado un cero en la comparación) y dicen en los foros militares que son de lo mejorcito que navega por el mundo, el JC1 costó del orden de unos 500.

» autor: --89888--

#81 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

JoseLuis80 — Sun, 17 Nov 2013 11:19:20 +0000

¡Estados unidos!
Esa gran potencia mundial que prohibe a los demás experimentar en armas para después desarrollar ellos las más devastadoras.

» autor: JoseLuis80

#80 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Vanagandr — Sun, 17 Nov 2013 11:13:04 +0000

... Muy bonito, después vendrá una fragata con un par de Moskits y los enviará a pique. Como ya pasara en Kosovo con su flamante F-117 "invisible" derribado por un sistema S-125 ex-Sovietico que se suponía obsoleto.
Si invirtieran ese dinero en su sociedad... Que mejor sería el mundo.

» autor: Vanagandr

#79 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Aokromes — Sun, 17 Nov 2013 10:50:34 +0000

#68 Les falto la T.

» autor: Aokromes

#78 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eltxoa — Sun, 17 Nov 2013 10:49:17 +0000

#76 Si no te pillan las consecuencias son iguales, ciertamente. Y ambas situaciones superan algún límite establecido por la administración. Pero creo que la imprudencia es algo mayor en el segundo caso.

» autor: eltxoa

#77 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

gyergar — Sun, 17 Nov 2013 10:48:51 +0000

" En la propia Navy hay quien se lleva las manos a la cabeza, argumentando que ese dinero podría renovar gran parte de la flota de los Estados Unidos".
Y ya ni hablar de invertirlo en educación y sanidad...Me pregunto cuántos estadounidenses se plantean este hecho.¿Tan poca gente se escandaliza al ver cómo se invierte tanto en armamento y tan poco en otras areas esenciales de la vida cotidiana de un país?.

» autor: gyergar

#76 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

DaniTC — Sun, 17 Nov 2013 10:45:45 +0000

#75 ¿Dices que no pasa nada si te pillan con el ciclomotor yendo a 60km/hora por una carretera convencional? Yo creo que sí, solo que es difícil que te pillen, ya que los radares no se activarían (no hablemos de la multa). Es decir, en ambas situaciones estás haciendo algo no permitido, otra cosa es que te pillen en el caso del ciclomotor. En ese sentido me refiero a que es lo mismo, a que no está permitido.

» autor: DaniTC

#75 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eltxoa — Sun, 17 Nov 2013 10:42:12 +0000

#74 En lo que ambos estamos de acuerdo es que,

circular con un ciclomotor de 49 cc y aproximadamente 2 caballos de potencia a su velocidad máxima mecánica que puede ser 55 kilómetros hora, y que no implica superar los limites de velocidad de la vía en la que se circula es igual a,

circular por una vía urbana con un automóvil a 150 kilómetros hora.

Bueno, si en el segundo caso te indultan, es igual, sí.

» autor: eltxoa

#74 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

DaniTC — Sun, 17 Nov 2013 10:35:31 +0000

#73 Efectivamente.

» autor: DaniTC

#73 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eltxoa — Sun, 17 Nov 2013 10:25:36 +0000

#70 Sin la menor duda.

» autor: eltxoa

#72 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

colomer — Sun, 17 Nov 2013 10:23:05 +0000

#52 El volumen, el volumen es lo que faltaba para cuadrarlo todo...

» autor: colomer

#71 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

freeCode — Sun, 17 Nov 2013 10:08:48 +0000

14.500 toneladas de democracia pura.

» autor: freeCode

#70 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

DaniTC — Sun, 17 Nov 2013 10:06:43 +0000

#61 Exactamente lo mismo.

» autor: DaniTC

#69 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

vjmed — Sun, 17 Nov 2013 09:41:59 +0000

#65 creo que em realidad se refiere al cañón de riel. es.wikipedia.org/wiki/Cañón_de_riel

» autor: vjmed

#68 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Fernando_x — Sun, 17 Nov 2013 09:00:18 +0000

Y su primer capitán se llama James Kirk. No es broma, es en serio.

» autor: Fernando_x

#67 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Seta_roja — Sun, 17 Nov 2013 07:52:46 +0000

#56 ES UNA BRUJA!!

» autor: Seta_roja

#66 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--312149-- — Sun, 17 Nov 2013 05:22:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#65 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Capitan_Centollo — Sun, 17 Nov 2013 03:30:33 +0000

#17 Eso mismo he pensado yo.
Por otro lado, supongo que los "cañones eloctromagnéticos" tendrán la función de actuar como un "IEM" dirigido o para provocar una mucho calor, vamos, digo yo en mi absoluta ignorancia.

» autor: Capitan_Centollo

#64 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Lokodelbajo — Sun, 17 Nov 2013 02:27:02 +0000

#63 A lo mejor peco de optimista y se quedan en 3. Sería más como demostradores tecnológicos, es decir lo invertido en investigación se aprovechará parcialmente en otros destructores futuros. Sin duda mal programa.

» autor: Lokodelbajo

#63 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Lokodelbajo — Sun, 17 Nov 2013 02:22:35 +0000

Sin duda el programa ha tenido grandes problemas de sobrecostes, pero el artículo exagera. Dice que el barco cuesta 7000 millones incluyendo el coste de investigación, pero eso solo sería así si el programa se quedara en 3 destructores, cuando si la economía se recupera se harán muchos más, quedándose el coste por unidad a la mitad, que también viene a ser carísimo, cuando su predecesor valía menos de 2000 millones y no hay tanta diferencia (o sí, es más de un 50% más grande).
en.wikipedia.org/wiki/Zumwalt-class_destroyer

» autor: Lokodelbajo

#62 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

sabinas — Sun, 17 Nov 2013 00:34:09 +0000

Prefiero este yate de lujo de diseño similar.

en.wikipedia.org/wiki/A_(yacht)

et.wikipedia.org/wiki/Pilt:A_Project_Sigma.jpg
commons.wikimedia.org/wiki/File:Superyacht_MY_"A"_berthed_at_the_North

» autor: sabinas

#61 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eltxoa — Sun, 17 Nov 2013 00:09:43 +0000

#60 Si, es lo mismo.

» autor: eltxoa

#60 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

DaniTC — Sat, 16 Nov 2013 22:57:20 +0000

#54 Lo sé, yo puedo ir con el coche a 150KM/hora por una local sin problemas.

» autor: DaniTC

#59 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--341241-- — Sat, 16 Nov 2013 22:46:58 +0000

#10 Aun no sabes que en los EEUU también funcionan las cosas a base de sobres y de comisiones. Que el barquito funcione o no, carece de importancia. Lo importante es que el gobierno lo pague al fabricante.

» autor: --341241--

#58 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

nergeia — Sat, 16 Nov 2013 22:45:10 +0000

#27 3 de esos barcos es un "bankia" (para cifras difíciles de medir con "cristianos robaldos")

» autor: nergeia

#57 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--280414-- — Sat, 16 Nov 2013 22:38:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --280414--

#56 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

urben — Sat, 16 Nov 2013 22:34:27 +0000

#55 Y si pesa lo mismo que un ganso y no es un ganso… es…

» autor: urben

#55 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Seta_roja — Sat, 16 Nov 2013 22:32:57 +0000

#53 seguramente pesará lo mismo que un ganso...

» autor: Seta_roja

#54 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eltxoa — Sat, 16 Nov 2013 22:17:11 +0000

#50 Poder, yo he podido.

» autor: eltxoa

#53 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

urben — Sat, 16 Nov 2013 21:31:16 +0000

#51 Y más que unas piedras pequeñas, y no es de madera…

» autor: urben

#52 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Cuñado — Sat, 16 Nov 2013 21:30:50 +0000

#51 Y sin embargo Arquímedes pesaba más que un ciclomotor (un ciclomotor de su época, entiéndase) y no flotaba en su bañera... No sé, algo falla ahí.

» autor: Cuñado

#51 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

colomer — Sat, 16 Nov 2013 21:23:40 +0000

#35 Pesa más que un ciclomotor y sin embargo ¡flota!.
Es lo que tiene el principio de Arquímedes

» autor: colomer

#50 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

DaniTC — Sat, 16 Nov 2013 21:23:33 +0000

#9 Un ciclomotor no puede sobrepasar los 45km/hora en España.

» autor: DaniTC

#49 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--214483-- — Sat, 16 Nov 2013 21:22:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --214483--

#48 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Spartan67 — Sat, 16 Nov 2013 21:21:18 +0000

#4
Las Canarias...
Esa breva no caerá.

» autor: Spartan67

#47 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Spartan67 — Sat, 16 Nov 2013 21:20:19 +0000

Pero desde cuando no ha habido una batalla naval como dios manda?....desde la 2GM.....

» autor: Spartan67

#46 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

edetano — Sat, 16 Nov 2013 21:17:27 +0000

#12 Los buques que se usaron en Malvinas eran juguetes de feria comparados no ya con ese bicho, sino con un destructor moderno o incluso una fragata F-100. Cualquiera de estos hubiese podido lidiar con toda o casi toda la aviación argentina atacando a la vez.

El futuro de la guerra naval es el mismo que el de la guerra aérea: ninguno. Simplemente ahora los juguetes son demasiado caros. Y los que no lo son, no sirven para ir a la guerra. Mejor dicho, sirven para ir, lo que no sirven es para volver.

» autor: edetano

#45 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

edetano — Sat, 16 Nov 2013 21:13:25 +0000

Errónea. Y mucho. Ese es el que iba a ser el destructor del S XXI. En un principio el programa constaba de 32 destructores y se han quedado en 3. Por 3 razones principales. La primera el precio, incluso para la guerra fría sobrepasa cualquier rastro de sensatez. Segundo que la tecnología que anunciaba en realidad no estaba lista. Y la tercera que se ve que se han dado cuenta, que para lo que hay en el mar por el mundo, con los Burkes un poco remozados basta y sobra.

» autor: edetano

#44 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Ruben86 — Sat, 16 Nov 2013 21:11:18 +0000

Parece el nautilus del capitán Nemo.

» autor: Ruben86

#43 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

roybatty — Sat, 16 Nov 2013 21:08:43 +0000

#4 alguno que tenga mar, obviamente

» autor: roybatty

#42 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

shaderyt — Sat, 16 Nov 2013 21:05:28 +0000

Como dicen en la noticia, gran parte del gasto viene por las tecnologias ``futuristas´´ como cañones de riel y laser no del barco en si.

» autor: shaderyt

#41 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

landaburu — Sat, 16 Nov 2013 21:04:31 +0000

Paradógicamente me recuerda a los primeros acorazados de la historia, los de la Guerra de Secesión americana.

3.bp.blogspot.com/-qUz7haa_qt0/TjGK-CwCP8I/AAAAAAAAC6g/ZhzE_y-H8_k/s16

» autor: landaburu

#40 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

mstk — Sat, 16 Nov 2013 21:03:40 +0000

#32 Pero si solo desplaza 14.500tm, poco mas del doble que nuestras fragatas (6.000tm).

» autor: mstk

#39 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

pedrobz — Sat, 16 Nov 2013 20:52:28 +0000

#37 Vale, es que ya había tantos enlaces que me aburrí de abrirlos, gracias.

» autor: pedrobz

#38 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--199805-- — Sat, 16 Nov 2013 20:48:02 +0000

#1 7.000 millones de dólares x barco!!!

» autor: --199805--

#37 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

paleociencia — Sat, 16 Nov 2013 20:36:30 +0000

#30 nop, mira en #24

» autor: paleociencia

#36 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Borbarad — Sat, 16 Nov 2013 20:35:06 +0000

Deberian llamarlo iDestroyer.

» autor: Borbarad

#35 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Cuñado — Sat, 16 Nov 2013 20:34:52 +0000

#21 No creo, los ciclomotores no flotan.

» autor: Cuñado

#34 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

xpell — Sat, 16 Nov 2013 20:33:43 +0000

#12 Disiento. Por el momento, como digo en #28 , la clase Zumwalt está cancelada y todos sus derivativos (como el CG(X)), también. Demasiado caro, demasiadas limitaciones, demasiados problemas. Se completan los 3 Zumwalt que estaban en marcha, más que nada por no quebrar a los astilleros, y después vuelven a los Ticonderogas y los Arleigh Burke hasta que piensen algo mejor.

» autor: xpell

#33 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--281323-- — Sat, 16 Nov 2013 20:32:33 +0000

Joer parece un barco al revés. o sea dado la vuelta.

» autor: --281323--

#32 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

urben — Sat, 16 Nov 2013 20:32:23 +0000

¿No aprendimos del Yamato eso de que barcos grandes con cañones supergrandes son más fáciles de hundir? El Yamato y el Bismarck pasaron la mayor parte de su vida útil ocultos en astilleros… ayssssss…

» autor: urben

#31 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Piperrak — Sat, 16 Nov 2013 20:31:32 +0000

#9 Normalmente la velocidad máxima oficial no es la misma que la real, que no se publica por ser secreto militar.
30 nudos para un destructor es mucho.

» autor: Piperrak

#30 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

pedrobz — Sat, 16 Nov 2013 20:29:29 +0000

¿Soy el único al que "eso" le parece un súper destructor?

» autor: pedrobz

#29 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

RubenC — Sat, 16 Nov 2013 20:27:37 +0000

Qué cosa tan fea...

» autor: RubenC

#28 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

xpell — Sat, 16 Nov 2013 20:24:08 +0000

No parece que vaya a ser el destructor del siglo XXI, porque la clase ya ha sido cancelada por su enorme coste y numerosos problemas. Se completan los 3 que estaban en astillero y no se hará ninguno más. El CG(X), sucesor de los Ticonderogas, también fue cancelado. Los futuros destructores de la US Navy serán modernizaciones de los actuales Arleigh Burke (el llamado Flight III), mucho más baratos (en comparación).

» autor: xpell

#27 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Borbarad — Sat, 16 Nov 2013 20:24:07 +0000

"programa que cuenta con un presupuesto total de 22.000 millones de dólares, esto es, algo más de 7.000 millones por cada destructor"

Alguien más encuentra gracioso que el redondeo sea de 300 M de dolares por barco?

» autor: Borbarad

#26 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Milkhouse — Sat, 16 Nov 2013 20:23:51 +0000

El PP ya está pensando en comprar algunos.... pero que floten...
Visita USA, antes de que USA te visite a ti....

» autor: Milkhouse

#25 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--348400-- — Sat, 16 Nov 2013 20:23:23 +0000

#20 Las que indicas son relacionadas. Esta noticia incluye un vídeo de la botadura (hace menos de 3 semanas) y el buque flotando.

» autor: --348400--

#24 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

paleociencia — Sat, 16 Nov 2013 20:21:01 +0000

el video es infumable con la música patriotera. Me extraña que nadie lo haya dicho pero va tomando forma de otros destructores:
1.bp.blogspot.com/_BWXh-5GBWTA/TUMNBCDBNsI/AAAAAAAADS0/g08M1hIZ81U/s16

» autor: paleociencia

#23 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--382847-- — Sat, 16 Nov 2013 20:04:19 +0000

Por lo menos le han puesto un motor de 1000 cc

» autor: --382847--

#22 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--152779-- — Sat, 16 Nov 2013 19:37:22 +0000

#2 Tranqui que ese al menos flota, No vacilemos que no estamos para hablar de virguerias

» autor: --152779--

#21 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Pablosky — Sat, 16 Nov 2013 19:04:56 +0000

#9 Sospecho que pesa algo más que un ciclomotor.

» autor: Pablosky

#20 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

TocTocToc — Sat, 16 Nov 2013 18:46:12 +0000

Dupe: www.meneame.net/story/barco-guerra-mas-grande-sigiloso
Además: www.meneame.net/story/ee-uu-embarca-construccion-dos-buques-guerra-zum
www.meneame.net/story/nuevo-revolucionario-buque-guerra-ee-uu-operara-

» autor: TocTocToc

#19 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

martingerz — Sat, 16 Nov 2013 18:29:45 +0000

Rusia también está en ello actualidad.rt.com/actualidad/view/86492-rusia-construccion-mayor-buque

» autor: martingerz

#18 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

isra_el — Sat, 16 Nov 2013 18:26:38 +0000

Empezad libros cortos que la agenda ya está fijada. 7mil millones no se sabe bien de donde salen pero seguro que se va no se va a dejar que se oxide en el puerto.

» autor: isra_el

#17 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Barquero_ — Sat, 16 Nov 2013 17:41:36 +0000

está previsto que entre en combate en 2016 ¿ya tienen el planning de guerras?
#1 Hay catamares de incat que mantienen 49 nudos y los triple e de maersk (son barcos de 400 metros) 25 nudos.

» autor: Barquero_

#16 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--333941-- — Sat, 16 Nov 2013 17:25:46 +0000

Mariconadas, está pixelado y su diseño es muy petulante; Esto si que es poderío, 100% made in Europe: El Acorazado Bismarck 3.bp.blogspot.com/_Eu4d4GXAEUo/TVJcRio_UoI/AAAAAAAAFU4/jNu3CK5SBJM/s16 o "Nuestra Señora de la santísima Trinidad" laureada.files.wordpress.com/2012/02/santisima-trinidad.jpg

» autor: --333941--

#15 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Rufusan — Sat, 16 Nov 2013 16:38:20 +0000

#11 ...esa disposición de huecos del puente... ...hay un ingeniero naval por ahí que ha estado viendo demasiadas revistas

» autor: Rufusan

#14 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--330392-- — Sat, 16 Nov 2013 16:15:23 +0000

Según sus creadores, el Zumwalt ha sido construido para mantener la supremacía naval de los Estados Unidos en las próximas décadas y está previsto que entre en combate en 2016.

Si fuera otro país diría que esto es un error de traducción y que querían decir "entre en servicio".

» autor: --330392--

#13 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

karakol — Sat, 16 Nov 2013 16:07:09 +0000

Tampoco han innovado mucho en diseño...

es.wikipedia.org/wiki/Ironclad

» autor: karakol

#12 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--234048-- — Sat, 16 Nov 2013 15:36:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#11 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

anxosan — Sat, 16 Nov 2013 15:13:25 +0000

¡Mira quien tenía la escuadra y el cartabón!

» autor: anxosan

#10 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

pkreuzt — Sat, 16 Nov 2013 15:09:19 +0000

La verdad es que el trasto este va un poco contra corriente de lo que viene siendo habitual. Lo normal en otros países viene siendo reducir el tamaño de los barcos, mejorar los sistemas de detección y reducir la capacidad de fuego incrementando su precisión y eficacia. Y esto es lo contrario, usa esencialmente los mismos sistemas de combate que los actuales pero incrementa la potencia de fuego y el tamaño una barbaridad. Uno se pregunta si estarán preparando una guerra a gran escala, o para que lo necesitan

» autor: pkreuzt

#9 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

eltxoa — Sat, 16 Nov 2013 15:02:05 +0000

#1 Para el que tenga curiosidad como yo:

30nudo =55.56 kilómetros / hora

Vamos, solo se requiere licencia para conducir un ciclomotor que alcance esa velocidad.

» autor: eltxoa

#8 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--8686-- — Sat, 16 Nov 2013 14:59:46 +0000

#4 #5 Está previsto que entre en servicio, estará en pruebas de 2014 a 2016, lo de que entre en combate se lo han sacado de la manga los de expansión.

» autor: --8686--

#7 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

trigonauta — Sat, 16 Nov 2013 14:58:33 +0000

"Bala de plata supersigilosa" no es un nombre nada pretencioso...

» autor: trigonauta

#6 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

oriola — Sat, 16 Nov 2013 14:54:29 +0000

Democracia a domicilio vía oceánica.

» autor: oriola

#5 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

Rubalomen — Sat, 16 Nov 2013 14:46:17 +0000

Está previsto que entre en combate en 2016, como quien anuncia la salida del próximo iPed o algo así.

» autor: Rubalomen

#4 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

jmasinmas — Sat, 16 Nov 2013 14:45:12 +0000

Entonces qué país van a invadir en 2016? No lo dejan claro..

» autor: jmasinmas

#3 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

TritonMan — Sat, 16 Nov 2013 14:43:46 +0000

Ya veo que el primer ataque brutal con el enemigo es un ataque directo a su sentido del gusto.

Que cosa más fea, jodelines.

» autor: TritonMan

#2 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

ctrl_alt_del — Sat, 16 Nov 2013 14:40:08 +0000

Y para colmo lo han botado boca arriba

» autor: ctrl_alt_del

#1 Así es el (polémico) destructor del siglo XXI

--370243-- — Sat, 16 Nov 2013 14:32:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --370243--