Menéame: comentarios [2073931]

#35 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Mogambo — Thu, 12 Dec 2013 05:35:02 +0000

#34 www.youtube.com/watch?v=7ah5hE5o4Ic

» autor: Mogambo

#34 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--312149-- — Thu, 12 Dec 2013 05:32:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#33 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Mogambo — Thu, 12 Dec 2013 05:23:09 +0000

#28 En ambas.

#30 "Por cierto, mi respuesta no iba sobre "tu" rigor, sino sobre los artículos (aunque es indicativo que pensases que hablaba sobre ti en particular)".

Tu comentario se dirige a mi comentario sobre mi experimento en este caso (ejemplo del experimento que podría llevar a cabo cualquiera como yo). El que pretendas abstraerlo es indicativo.

"en la Wikipedia solo se admiten enciclopedistas, que son los que recopilan y sintetizan lo que "otros" han dicho sobre el conocimiento generado por los investigadores."

No te haces idea de hasta qué punto es mentira esto que acabas de decir. (O a lo mejor así, y ya tenemos el 2º indicativo) Hay material en enciclopedias admitido, catalogado y validado como absolutamente científico que debería estar en la Wiki... y no está. Y debería estar.

"A los investigadores se les exige rigor en lo que publican, para no aceptar como "conocimiento" cualquier trola sacada de la manga por el primero que se pase por ahí."

Se te olvida cuando acuden a la enciclopedia, encuentran un conocimiento X, y no lo añaden porque es trola. (Partiendo de tu hipotético supuesto)

» autor: Mogambo

#32 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

LeonardoQuispe — Wed, 11 Dec 2013 17:15:31 +0000

#26 Sí, terminé tan cansado que luego me comí la puntita del solomillo

» autor: LeonardoQuispe

#31 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Uralekt — Wed, 11 Dec 2013 13:29:23 +0000

Hay artículo de Marco Alberto Pantani-Contador, hay meneo

» autor: Uralekt

#30 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--312149-- — Wed, 11 Dec 2013 12:40:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#29 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Dab — Wed, 11 Dec 2013 10:50:01 +0000

#11 De todos modos, uno de los grandes problemas de los artículos científicos es que se va directamente a resultados y conclusiones, prestando poca atención a material y métodos/metodología que es donde principalmente están los errores. Aunque también se ha de reconocer que sólo se podrían descubrir errores de planteamiento, de difícil manera podrían detectarse de aplicación puesto que supondría repetir el estudio de cabo a rabo y eso es - en esencia - imposible y menos para revisores sean peer to peer o no

» autor: Dab

#28 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Baro — Wed, 11 Dec 2013 10:15:27 +0000

#11 Por curiosidad, tu experimento en la wikipedia, ¿fue en la española o la inglesa? No es que vea más criterio en la wikipedia en inglés, es que en la española se ve una falta de criterio y calidad abrumadora, parece que los únicos artículos decentes son traducciones del inglés. Yo sólo la utilizo para cosas más locales, como personalidades autóctonas o pueblos.

» autor: Baro

#27 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

outofmemory — Wed, 11 Dec 2013 10:14:57 +0000

Pues yo diría que en realidad estos resultados de Google son correctos y los autores no han demostrado absolutamente nada.
Vamos a ver, claramente hay una obsesión por publicar en revistas de alto impacto, donde lo importante es tener cuántas más citas mejor, muchas veces dejando de lado la calidad científica. Por supuesto, esas revistas se hacen de oro, ya que algunas hasta cobran por publicar y encima los revisores son voluntarios que hacen el trabajo gratis, ya que la revista necesita la revisión por pares.
Entonces, ¿un artículo que un autor ha colgado en su página web, sin pasar por el tubo de las grandes publicaciones y su tinglado, es menos importante científicamente que otras? No necesariamente.
Los autores colgaron un artículo y vieron que sus citas aumentaron. ¿Y qué? Es justamente de eso de lo que se trata. Google no va a valorar la calidad científica del paper y la prueba de que el artículo falso es bazofia es que no recibirá más citas de otros científicos.
Vamos, que me parece una idiotez todo esto.

» autor: outofmemory

#26 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--346012-- — Wed, 11 Dec 2013 09:50:29 +0000

#3 Te debes de haber devanado bien los sesos para hacer un chiste tan sutil y poco obvio.

» autor: --346012--

#25 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--61834-- — Wed, 11 Dec 2013 09:44:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61834--

#24 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

taik — Wed, 11 Dec 2013 09:33:55 +0000

Lo que demuestra que los bots tienen puntos débiles

Y el otro gran problema: que los bots no pueden pensar por el usuario, no a día de hoy.

También es cierto que sin ellos sería imposible ordenar tanta información. Otro problema es el usuario que visita sólo la página 1 del scholar. por eso me parece genial lo de "artículos que citan a X", que es mucho mejor que usar el propio buscador.

Tengo un proyecto de software libre pendiente sobre este tema. La idea es que el usuario cree heurísticas y métricas de búsqueda. La lástima es no poder acceder a revistas de pago. Si no fuera por eso lo haría hoy mismo pero como tengo los dedos pillados, pues nada, que siga el monopolio de la ciencia mientras la gente enferma. Yo si fuera Rajoy sería egoísta y pensaría en mi familia, haría la ciencia libre para que todos ganemos. Pero nuestros políticos son estúpidos hasta para esto. ¡Invertid en I+D y en ciencia, joder!

» autor: taik

#23 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Al-Khwarizmi — Wed, 11 Dec 2013 09:23:40 +0000

#20: Sí y no.

O sea, sí, está claro que Google Scholar es muy manipulable. Pero que como dice el artículo, "sea cada vez más usado", no es malo... ¡porque las alternativas que se solían usar son peores!

Lo más respetado tradicionalmente por las agencias de evaluación es el factor de impacto del Journal Citation Reports, que:

- Lo calcula una editorial privada que (sorpresa) tiene revistas en él, con lo cual es juez y parte.
- Los datos no se hacen públicos con lo cual pueden hacer todas las manipulaciones que quieran y no se descubrirán. Gente que recalcula el factor de impacto obtiene resultados totalmente distintos.
- Las universidades tienen que pagar una millonada por simplemente acceder a esos rankings, cuya página web parece del año 94 y tiene una usabilidad nefasta.
- En ciertos campos (como por ejemplo la informática, donde los congresos tienen tanta o más relevancia que las revistas) las publicaciones de verdadero prestigio no están. Las publicaciones de esos campos que aparecen en JCR se llenan de papers españoles (y chinos, que también son muy burocráticos) cuando al resto del mundo les importan un comino. Por ejemplo, en lingüística computacional, las publicaciones de mayor prestigio son los congresos ACL, EMNLP, NAACL y la revista TACL. Ninguna de ellas está en el JCR. Tengo que hacer malabarismos entre publicar ahí para que me lo valoren en el extranjero, y publicar en revistas JCR que no son de mi campo y donde no me va a leer ni el tato para que me lo valoren en España.
- Es un blanco móvil. Las posiciones en JCR fluctúan tanto que (al menos en mi campo) no es nada raro que una revista esté en el primer cuartil un año, en el cuarto cuartil al siguiente, y otra vez en el primero al siguiente. Como además los índices para cada año salen en verano del año siguiente, esto crea la siguiente situación (real): yo mando un paper en marzo de 2011 a una revista del primer cuartil, lo aceptan para publicación, pero para cuando lo aceptan resulta que es del cuarto cuartil (sin poder saber yo que eso iba a pasar, salvo que tuviera la ciencia infusa).
- Sólo valora revistas, Google Scholar al menos te permite valorar los artículos por sus propios méritos (artículos muy relevantes en publicaciones de poco "impacto" te van a subir el índice h, artículos que por chiripa consigues colar en una revista muy buena pero que son mediocres -todos los que estamos en el ajo sabemos que existen- no).

¿Que puedes indexar papers falsos en Google Scholar? Sí. Pero ¿a alguien se le ha ocurrido pensar que tal vez el problema sea de los sistemas de evaluación que sólo cuentan números, como si fuésemos máquinas? Google Scholar da una lista de los papers de cada autor con un enlace donde puedes ver el PDF, al contrario del JCR donde todo es opaco y cerrado. No creo que sea mucho pedirle a la gente que se dedica a evaluar la ciencia, y a la que pagan por ello, que clickee los enlaces (al menos de los más relevantes) y mire (aunque sea superficialmente) los malditos papers del científico que está evaluando. Y si ve un paper falso o una manipulación, cero y ni se sigue mirando el CV.

Pero no. Mejor hacer que las evaluaciones se reduzcan a sumar puntos, que se ve que echarle un ojo a lo que produce la persona que estás evaluando debe de dar alergia (y no habría tanto político universitario cobrando sobresueldos por hacer unas sumas); y seguir usando herramientas caras, cerradas, incompletas, opacas y que le hacen el caldo gordo al lobby editorial. Así nos va.

» autor: Al-Khwarizmi

#22 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--279477-- — Wed, 11 Dec 2013 09:10:29 +0000

#9 No es un "repositorio", es un dominio web universitario, donde los estudiantes pueden tener página personal (aparte de que el trabajo lo pueden publicar los estudiantes o el propio profesor).

#10 En este caso no es una cuestión de ranking sino de número de citas, que se suman al tuntún siempre que el texto que cita esté colgado en un dominio universitario.

» autor: --279477--

#21 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Mogambo — Wed, 11 Dec 2013 08:59:51 +0000

#14 Parecería que no apreciases la diferencia entre Mogambo (un cualquiera) y la colaboración conjunta entre investigadores oficiales procedentes de dos Universidades distintas. El "rigor" que deberían exigirse unos y otros no tiene nada que ver.

» autor: Mogambo

#20 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Ehorus — Wed, 11 Dec 2013 08:55:03 +0000

Pues lo siento.. estoy totalmente de acuerdo con el artículo, y por varias razones.

Antes se decía .. "como sale en la tele, será verdad" .. ahora se ha trasladado a "como aparece en google, tiene que ser verdad".. Se tira mucho de google y la propia google intenta sacarle redito como producto comercial todo el tema de búsquedas, así pues, por que no exigirle - ya que consigue una importante entrada de dinero - un mínimo de rigor a la hora de la comprobaciones.

En el mundo académico, la pasta viene realmente por el reconocimiento curricular de la persona - en otras palabras, mientras más conocido seas, más probable que te llamen a congresos y colaboraciones (vaya, que más pasta para tí). La citación es parte muy importante de este sistema de reconocimento , y es en el fondo de la cuestión lo que denuncia este artículo.. lo que precisamente se le pide a google un poco de formalidad (más de lo mismo de arriba).

No quisiera dejar el tema para más tarde, pero lo que aquí se ha hecho es demostrar un fallo subsanable o mejorable que google podría hacer en sus herramienta... como casi siempre, parece que si el "descubridor" del problema es foraneo, aqui se le alaba como profeta... cuando es de la tierra, solo se le hechan pestes de él.

» autor: Ehorus

#19 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

merry — Wed, 11 Dec 2013 08:33:12 +0000

¿En serio se subvenciona a los encargados de mantener y divulgar el conocimiento para que jueguen a las adivinanzas con un bot de Google? Por desgracia para Google se ha revelado su más terrible secreto: lo indiza un maléfico bot. Ya era hora que la gente supiera que no lo indexan personalmente Brin y Page.

» autor: merry

#18 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--255753-- — Wed, 11 Dec 2013 08:21:02 +0000

Que cabrones y meten el nombre de un ciclista muerto, otro que le quitan un tour acusándolo de doping, pero lo de pantani no se hace hombre, sólo por respeto.

Pero que iba a saber un científico o los que trabajan en google scholar quien era marco pantani?

Tan listos pa unas cosas y tan tontos pa otras.

» autor: --255753--

#17 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Don_Gato — Wed, 11 Dec 2013 08:12:31 +0000

Se rumorea que el encargado de revisar los artículos es este sujeto

www.oddee.com/_media/imgs/articles/a318_c1.jpg

» autor: Don_Gato

#16 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--222052-- — Wed, 11 Dec 2013 08:01:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#15 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--219330-- — Wed, 11 Dec 2013 07:52:37 +0000

#3 Que finales de etapa en los Alpes con Pantani...

» autor: --219330--

#14 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--312149-- — Wed, 11 Dec 2013 07:34:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#13 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Vertigo — Wed, 11 Dec 2013 07:32:42 +0000

#12 Pero los filtros está bien establecidos, que es el trabajo intelectual de Google Scholar. Alguien designó credibilidad en tales repositorios y subdominios de ugr.es... Si la universidad no vigila los trabajos que publica, pierde toda autoridad y en una proxima revisión corren el riesgo de dejar de ser listado en Google Scholar.

Ni el ISI Journal Citation Reports revisan los articulos, sólo las fuentes... y eso que se paga millonadas para acceder al recurso.

» autor: Vertigo

#12 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

RadL — Wed, 11 Dec 2013 07:20:49 +0000

#7 Efectivamente, si a un programa informático le das datos falsos, obtendrás datos falsos.

La noticia tendría relevancia si metiendo datos falsos estos no hubieran afectado negativamente a la calidad de los resultados.

» autor: RadL

#11 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Mogambo — Wed, 11 Dec 2013 07:15:47 +0000

.
Investigadores de las universidades de Granada y Navarra comprueban la falta de rigor de Google Scholar y no pasa nada.

Voy yo, compruebo la falta de rigor de la Wikipedia y todo el mundo pierde la cabeza.
www.meneame.net/c/13840915

cc/ #1

» autor: Mogambo

#10 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--312149-- — Wed, 11 Dec 2013 07:13:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#9 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Vertigo — Wed, 11 Dec 2013 06:56:52 +0000

#8 dudo que los estudiantes publique sus preprints en los mismos repositorios que los profesores. Y sus páginas webs difieren en el subdominio.

» autor: Vertigo

#8 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--279477-- — Wed, 11 Dec 2013 06:25:28 +0000

#5 "lo publica science"... es una carta al editor. ¿El arxiv también es ese círculo cerrado en contra de los contenidos abiertos?
arxiv.org/abs/1212.0638
Es relevante saber que el método de Google Scholar es malo, y precisamente sugieren como remedio usar algoritmos abiertos para que sea más fácil estudiar las pegas y ponerles solución a las posibles trampas.

#7 ¿"Credibilidad automática" significa que si en trabajos de clase o material docente se cita a un artículo eso tenga la misma relevancia que si lo cita un artículo de investigación?
El experimento de fraude obvio que han usado para denuncia se puede transformar en prácticas muy sutiles que sigan alterando el índice. Es habitual y aceptado para los investigadores y/o para los grupos de investigación dar una lista de sus artículos recientes, o los más importantes, o todos.
Si las estadísticas de google son tomadas en serio y tan fáciles de falsear, ¿no se adaptarán algunas páginas web para, bordeando la ética, añadir una cita aquí y allá?

» autor: --279477--

#7 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

Vertigo — Wed, 11 Dec 2013 05:52:26 +0000

Entiendo que Google Scholar da credibilidad automática a textos publicados en páginas perteneciente a universidades (dominio ugr.es), cosa bastante lógica. El investigador que quiera falsear sus referencias tiene que tener acceso al sistema digital de la universidad, o solicitar un nuevo nombre de usuario, o publicarlo en su cuenta dando la autoria al personaje falso, por la cual cosa se corre gran riesgo de quedar en ridiculo. Desprestigia más a la universidad que admite en su sistema tales contenidos que a Google Scholar.

» autor: Vertigo

#6 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

gamberro — Wed, 11 Dec 2013 05:35:21 +0000

tambien tiene cojones que el investigador sera "delgado". si de nombre es perico, ya me meo

» autor: gamberro

#5 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--74925-- — Wed, 11 Dec 2013 04:42:33 +0000

Con pinzas.

- Tiene problemas pero el número de citas no indica absolutamente nada, de hecho ya se ha criticado por ello decenas de veces antes debido al Matthew effect.
- Lo publica science, revista super abierta y nada perteneciente a círculos ultra cerrados de publicación científica en contra de los contenidos abiertos y con negocios de miles de millones en el mercado convirtiendo la investigación pública en beneficios privados
- Siempre se puede engañar si te lo propones, las propias revistas científicas han sido engañadas varias veces y su peer dejado en evidencia

Por lo tanto, nada relevante, nuevo o que vaya a cambiar el método.

» autor: --74925--

#4 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--397760-- — Wed, 11 Dec 2013 03:12:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397760--

#3 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

LeonardoQuispe — Wed, 11 Dec 2013 00:09:18 +0000

Será sobre doping, supongo

» autor: LeonardoQuispe

#2 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

--272073-- — Tue, 10 Dec 2013 19:26:13 +0000

Más detalles y documentos
digibug.ugr.es/bitstream/10481/24753/6/SuplementaryMaterial.pdf

» autor: --272073--

#1 El experimento español 'Pantani-Contador' demuestra lo fácil que es engañar a Google Scholar

ogrydc — Tue, 10 Dec 2013 19:10:12 +0000

Troll Science, nivel auténtico

» autor: ogrydc