Menéame: comentarios [2478182]

#50 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Mon, 21 Sep 2015 13:04:48 +0000

#49 sólo hay dos maneras de crear dinero, o lo emite el banco central de turno o lo genera la banca privada mediante créditos como dinero bancario. no hay vuelta de hoja en eso.

todo está ligado a la expansión
ése es el principal motivo por el que el sistema no es válido, porque no se puede expandir de forma indefinida.

desde que se presta para hacer negocio, los que realmente lo necesitan para salir de una mala situación quedan excluídos por el riesgo agravado de mora que suponen. y no me refiero sólo a países sino a particulares y empresas. podemos salvar de eso algunas iniciativas puntuales de microcréditos que se han visto por ahí pero es la excepción que confirma la regla.

» autor: drogadisto

#49 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Sat, 19 Sep 2015 00:21:53 +0000

#4"partiendo de la base que los cdo empaquetaban subprime no hay mucha duda en la secuencia."
es que no todo el dinero privado lo crean los bancos, como he repetido muchas operaciones de crédito los bancos lo compran en el mercado de dinero o alquilan balances de otros agentes y añaden su diferencial.

no sé si te das cuenta del nivel de ludopatía que supone tal afirmación. o sea que todo el dinero tiene que estar invertido con riesgo?
de verdad, el mundo se ha vuelto loco de avaricia.
tirando de cinismo: tanta avaricia o locura como apilar papelitos u oro en una caja de seguridad, ¡mi tesoro! al igual qeu asegurada, no será mejor que todo el balance como se hace respaldo las operaciones y se consiga reducir precio de crédito? El sistema d epagos como he comentado, la forma de encajar diferentes vencimientos, etc.. todo está ligado a la expansión de balances

"se sabe que la banca le presta sólo al que tiene"
Nos centramos en el modelo básico de banco que presta, aquí en España es lo normal por la corrupción y pelotazo, pero en el resto de países avanzados la financiación no viene mayoritariamente de bancos, viene de emisión de bonos propios, de capital riesgo, etc, etc... que entra todo en el circuito del dinero junto con mercados de derivados

el crédito es una herramienta que requiere mucha responsabilidad y esto es una casa de putas, en pocas palabras.
En eso no te quito ni una coma

estás trayendo dinero del futuro, cada vez más lejano y eso tiene un tope. ya no nos podemos hacer más trampas al solitario.
también coincido, no es excluyente con lo que digo, elasticadad y mala política: "potencia sin control"

» autor: gershwin

#48 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Fri, 18 Sep 2015 23:59:46 +0000

#46 el caso de los depósitos bancarios es semejante pero mucho más grave por el tema de la creación de moneda de curso legal. de hecho son falsificadores. y vuelves a lo de crear dinero con coeficiente 100% y no es preciso, sigues pensando en jugarte al mus el dinero que te confía la gente. eso no es encaje 1/1 si la caja está vacía.
la propuesta legislativa no es un dislate mío, no hace tanto en usa la banca de inversión estaba poor ely separada de la de depósitos, ley que se derogó con el auge del neoliberalismo. no sé si fue con reagan.

Por otro lado tener dinero a corto plazo sin usar es una pérdida de eficiencia en un sentido financiero y económico
no sé si te das cuenta del nivel de ludopatía que supone tal afirmación. o sea que todo el dinero tiene que estar invertido con riesgo?
de verdad, el mundo se ha vuelto loco de avaricia.

supongo que te debo parecer un pueblerino radical que quiere volver a modelos de hace varios siglos despreciando todos los avances en la materia y tal vez me pase de tajante en algunos aspectos pero o cambiamos la lógica en la que nos hemos metido o por ese camino no hay salida. hay que empezar a poner coto a los desmanes.
estamos como en la mentalidad del 29. qué haces que no pides crédito para invertir en bolsa? estás perdiendo dinero, amigo!

hay que volver al ahorro, hay que recordar el perjuicio que supone a la sociedad el crédito:
se sabe que la banca le presta sólo al que tiene, que ya es bastante nocivo en el papel de exacerbar desigualdad.
que cuando el bce quiere frenar el crédito sube tipos filtrando por coste, o sea por poder adquisitivo, más desigualdad. además, cuando alguien obtiene crédito obtiene una ventaja respecto a su competencia y perjudica a todo el resto con una inflación que sólo le beneficia a él. el crédito es una herramienta que requiere mucha responsabilidad y esto es una casa de putas, en pocas palabras.

y digo que hay que recordarlo porque ya hace siglos que se sabía lo que la usura era. más siglos atrás aún se sabía bien lo que era la esclavitud por deudas, no creas que la cosa ha cambiado tanto pero parece que se olvidó por arte de magia. tal vez deberíamos hacer memoria y no dejarnos eclipsar por los avances en una disciplina a la que la ambición y la avaricia le han hecho perder el rumbo.

y me podrás hablar de todo el progreso que ha traído pero las bonanzas de la expansión crediticia son falsas, estás trayendo dinero del futuro, cada vez más lejano y eso tiene un tope. ya no nos podemos hacer más trampas al solitario.

» autor: drogadisto

#47 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Fri, 18 Sep 2015 23:40:06 +0000

#46 partiendo de la base que los cdo empaquetaban subprime no hay mucha duda en la secuencia.

el resto me parece más un problema de filosofía y en gran medida de avaricia.

en el caso de los seguros tú pagas tu prima para que en caso de siniestro te cubra y el coste del riesgo se balancea entre todos los asegurados.
no te cubren con tu prima sino con la de todos los asegurados ya que no todos presentan siniestros, hasta el límite fijado en póliza claro.
lo que pasa si te dedicas a jugar al casino con ese dinero que algunos véis "ocioso" es que cuando viene un marrón gordo se lía. es estirar más el brazo que la manga, aig y los cds son buen ejemplo de ello. y me dirás que casi nunca pasa, ya. pero es que precisamente para eso están los seguros, para cubrir lo que casi nunca pasa y si el día que pasa no tienen el dinero, pues no veas que cachondeo.

el problema es de filosofía desde la misma génesis de la noción de empresa: hay que generar beneficios, y cuántos más mejor. y cada vez apurando más. total que los rendimientos de las primas de los asegurados que tal vez no estén cuando hagan falta van a la cuenta de beneficios de la aseguradora previa poda con los bonus de los directivos, enfocados exclusivamente a maximizar beneficios a corto plazo. al final es lo que siempre se busca, separar riego de beneficio, privatizar beneficios socializar pérdidas, llegado el caso de quiebra.

» autor: drogadisto

#46 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Fri, 18 Sep 2015 18:39:28 +0000

#45 lo que realmente tienes en el centro del origen de la crisis son las subprime y los cdo. iag, lehman, etc viene detrás.
y eso en otras palabras son bancos haciendo trampas para colocar más crédito y vendiendo su mierda empaquetada al resto. lo demás viene después.
y mirado con detalle es: yo creo el dinero y vendo esa deuda para metérmelo en el bolsillo colocándole a otro el riesgo.
Al revés, los CDO y CDS son productos de shadow banking y son productos que vendían AIG por ejemplo y no los bancos. AIG expandía su balance empaqueando esos productos que convertía en triple AAA y consideraba una operación de riesgo 0% en su portfolio. Los bancos muchas veces intermedian entre estos agentes y tu hipoteca.

"hagamos una ley y que los depósitos sean como su nombre indica, depósitos"
Esto sería lo mismo que exigirle a las asegurados que no muevan las primas y cuando tengas un accidente te cubran sólo con la prima abonada y dejarían de existir estas como tales, serían ambos una mera caja de seguridad y lo que tendrías es que por la custodia y demás servicios de pagos así como el riesgo de tipo de cambio a papel moneda o coste de almacén de papel moneda.
El dinero se puede seguir creando en M2 y M3 con un coeficiente 100% con depositos que no sean a la vista o menor a 1 semana.
Luego existiría un incentivo de profit para que un banco no tenga depósitos a la vista y solo de mínimo 1 semana y un día; los prohibiríamos, y luego los de 2 y luego ....
Por otro lado tener dinero a corto plazo sin usar es una pérdida de eficiencia en un sentido financiero y económico, los intereses serían mayores y menos posiblidades de obtener uno y el impacto que eso tendría también para la economía real que también dejaría de producir bienes que iban a ser demandados, no especulativos...
Imagínate sólo el problema sistema de pagos, deajaría de funcionar como ahora, las empresas [recuerda mi ejemplo de facturas de la nada] no podrían disponer de financiación (de dónde saldría para todos?) para pagar nóminas sin antes haber cobrado, etc... porque su banco no tiene esos depósitos aún, imaginate las nóminas que pagan sus proveedores que han de cobrar de esta compañía, etc...

Por estas cosas es por lo que digo que es importante los tecnicismos, porque hablar de soluciones a partir de coeficientes y multiplicadores es como intentar buscar el bosón de Giggs con física newtoniana, coinciden en muchos casos los resultados y consecuencias pero hay cosas muy en la base, no en la agregación, que en el fondo lo cambian todo.

» autor: gershwin

#45 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Fri, 18 Sep 2015 16:12:44 +0000

#44 lo que realmente tienes en el centro del origen de la crisis son las subprime y los cdo. iag, lehman, etc viene detrás.

y eso en otras palabras son bancos haciendo trampas para colocar más crédito y vendiendo su mierda empaquetada al resto. lo demás viene después.
y mirado con detalle es: yo creo el dinero y vendo esa deuda para metérmelo en el bolsillo colocándole a otro el riesgo.

y me hacen gracia las aproximaciones ortodoxas de gente con muchos más conocimientos en la materia que yo que se debaten en tecnicismos de los últimos detalles cuando el problema está en la base más obvia y simple. sucede que no interesa cambiar eso, y ahí siguen empeñados en reflotar el colador.

y macho, no me digas que nos busquemos una caja de seguridad, hagamos una ley y que los depósitos sean como su nombre indica, depósitos. y que jueguen en el casino con los plazos fijos, etc. que para eso están.

Hay que investigar y encontrar formas de determinar la elasticidad adecuada en cada momento porque sin elasticidad también hay muchos problemas de inestabilidad y crisis (infrautilización).

en mi opinión lo que hay que hacer es repartir mejor la riqueza y dejar de engañar a la gente con falsas bonanzas expansivas que sólo llevan un punto peor que el de partida. ojalá me equivoque.

» autor: drogadisto

#44 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Fri, 18 Sep 2015 15:38:32 +0000

#43

"ni los propios directores de las oficinas son conscientes de"
la operativa en mercados de capitales de un banco y su gestión del portfolio no está en las oficines que son simplemente tiendas y fuerza de venta de un banco.

es un privilegio injusto, absurdo e inadmisible.
todos los bancos que funcionan con reserva fraccionaria son insolventes por definición,
También hay que tener memoria de que los estados les quitaron y se apropiarion del oro que depositaron por papelitos (greencards)

Como digo, yo también puedo vender estampitas y vales... el privilegio no es la creacción de papel bancario si no que me respalda un banco central.

Es que no funcionan por reservas. Sus créditos están respaldados por su porfolio de inversión para un terminado márgen de riesgo. Vamos como muchas empresas. Como una aseguradora, que es también un portfolio de inversión y no es un banco, que evidentemente no tiene el 100% de las primas como reservas ahí paradas, ni todas cubren el que todos reclamen un accidente. Pero que existan aseguradoras (públicas o privadas es otro tema) es beneficioso para todos.

el tema de lo agregados para el caso no es significativo
En funcionamiento real es lo que nos puede llevar tanto a determinar las verdaderas causas y erradicarlas y posibles soluciones. Una de las causas de la crisis fue la depreciación de pasivos de shadow banking: caso quiebra IAG, mira tú si es significativo en esta crisis, o que por ejemplo durante años tras la crisis subprime los bancos centrales han estado actuando como market makers, y se sigue buscando solución, en determiandos mercados de capitales y derivados porque los propios pararon de mover nada por falta de confianza y eso tiene un impacto enorme en los precios de crédito, activos,... y no son bancos. Pero eso no se ve si sólo uno mira el supuesto multiplicador y el total agregado.

hay que acabar con la creación de dinero por parte de la banca privada
Existe, se llaman cajas de seguridad, Un banco es y ha sido eso siempre, con goldsmiths, con patrón oro etc...
Hay que investigar y encontrar formas de determinar la elasticidad adecuada en cada momento porque sin elasticidad también hay muchos problemas de inestabilidad y crisis (infrautilización). De hecho España no entró en el patrón oro 'porque quería estabilidad'... y así fue comparativamente respecto al resto de países que sí entraron en 1850-60 en patrón oro.

» autor: gershwin

#43 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Fri, 18 Sep 2015 14:53:05 +0000

#42 bueno la crisis del 208 es por exceso de elasticidad y falta de disciplina y por eso vienen los hombres de negro 'a disciplinar'.

lo que intentaba señalar es que el detonante de la crisis, lo que la desencadena es de hecho el fin de esa elasticidad. son dos caras de la misma moneda.

¿y por qué no "el dinero es crédito"?
de nuevo, dos caras de la misma moneda.

entro al trapo en cuando me topo con noticias o comentarios monetarios de 'dinero de la nada','dinero es deuda','multiplicador' en general porque hay mucho misticismo y mantras repetidos sobre esto.

no se trata de misticismo, es tan simple como que tienes una regulación que permite a la banca privada crear dinero y a la postre funciona como si tuvieran una impresora de billetes con los que compran el trabajo y los bienes de los demás. no es teoría, es la práctica que permite la regulación vigente. y cada tarjeta, hipoteca y préstamo opera bajo esa arquitectura. lo grave, y lo menciona un artículo del autor, es que ni los propios directores de las oficinas son conscientes de lo que realmente están haciendo, por mucho que conozcan los detalles de su operativa interna.

y seguro que a los banqueros (porque lo saben o porque no) les parece muy insatisfactoria la descripción que hacemos de su negocio y seguro que prefieren que hablemos de otras cosas. lo lamentable es que gente que tiene unas nociones mínimas de economía, como puede ser tu caso, no tenga claro que es un robo flagrante. y puedes perderte en cuestiones de liquidez, portfolios, financial prices y lo que quieras, pero al final es tan simple como que están prestando dinero que no tienen creándolo y que luego acaba en su bolsillo.

no es teoría desvinculada de la realidad, son las consecuencias de la regulación que tenemos (o de la falta de ella). un sistema de reserva fraccionaria, por la ventaja que supone respecto a otros agentes de mercado, jamás puede estar en manos privadas. no es precisamente un mantra liberal, todo lo contrario, es un paso clave en la lucha de clases.

Si lo crean de la nada lo pueden crear infinitamente salvo que la nada no sea tan nada como decía, o como dices en función de que lo devuelvan, pero eso tampoco es así. Necesitan no, quieren que se lo devuelvan porque ese es su profit.

una cosa es un negocio, como puede ser dar un préstamo y el negocio que haces es el interés que aplicas y otra que crees el dinero que prestas. eso no es un profit, ni un negocio, ni un beneficio, es un privilegio injusto, absurdo e inadmisible.

si te gusta más en vez de decir que lo crean de la nada di que lo crean de los créditos, pero siendo en este sistema económico el crédito como el aire, es como decir que una habitación vacía está llena: sí, de aire.
y es que te recuerdo que lo que flaqueó desencadenando la crisis no fue la demanda de crédito sino la oferta.

Un baco banco puede ser insolvente y seguir creando dinero, porque lo que importa es la liquidez y un banco insolvente puede obtener liquidez vía banco central como se ha visto en Grecia.

todos los bancos que funcionan con reserva fraccionaria son insolventes por definición, no hace falta irse a grecia.
pero ya que mencionas grecia, el mejor ejemplo de la insolvencia de todo el sistema bancario es el corralito griego.

hay otros asuntos que comentas pero me parece que es perderse en detalles, el tema de lo agregados para el caso no es significativo. el tema de los balances está lleno de artimañas contables que en cierto modo tapan lo que cada días es más evidente para más gente: hay que acabar con la creación de dinero por parte de la banca privada.

» autor: drogadisto

#42 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Fri, 18 Sep 2015 01:53:09 +0000

#41
en general creo que te quedas y analizas y comprendes con mucha precisión las relaciones directas pero no sus consecuencias más generales, y desde luego hay asuntos que conoces con mucha más precisión que yo que ni los sigo, pero en otros creo que no lo acabas de ver claro. por ejemplo, dices:

discuto sobre las premisas, no que no conozca las consecuencias de una expansión excesiva. Discuto desde el principio un artículo que dice cómo hemos llegado aquí, tú te centras en que el aumento de masa (excesivo) genera burbujas cosa que no he negado en ningún momento.

con coeficiente 1/1 no vas a expandir ningún balance, como mucho vas a mover capital del activo al pasivo o al revés.
y me extraña que no sepas por qué se llama multiplicador, la razón es que ese crédito concedido que en buena parte es dinero creado va a parar al balance de otra entidad bancaria que lo utiliza como coeficiente de caja (para ellos es dinero contante y sonante, no dinero bancario, de ahí que sean equiparables). la importancia de esto último es crucial porque eso vuelve a suceder inumerables veces, no creo que tengas el tema del multiplicador bien asimilado y creo que ese es el punto que te chirría porque el artículo que linkas, como el presente, es por lo general correcto, aunque no sea lo bastante preciso técnicamente para tu paladar.
en cuanto a lo de m3 tiene que ver más con la concentración de la riqueza que con el funcionamiento de la banca privada, mejor no mezclemos temas.

Si es que es una discusión circular, si el multiplicador sé perfectamente lo que es, lo que te digo que eso qeu describes sólo existe en los libros no en el sistema bancario (e insisto también en lo crucial que es): el balance propio de un banco se expande al otorgar un crédito pues ese crédito es 'nuevo' activo, y como su nombre indica el balance ha de estar balanceado por lo que se genera depósito en el propio banco. Cuando el depósito se va a otro banco lo que hay es una "transferencia" de reservas que como su nombre indica *no aumenta el agregado*, transferencias que se netean en el mercado interbancario nocturno y que pueden obligar al banco a negociar repos etc para cubrir el día [ley de los grandes números] (esos repos son M3 también!)

M3 incluye por ejemplo la financiación de BMW cuando les compras un coche a plazos, eso es un ejemplo de shadow banking y no requiren reservas para expandir sus balances si no que negocian contra otros porfolios de inversión etc.. etc.. No son bancos! ni reservas ni coeficiente ni leches...
azizonomics.files.wordpress.com/2012/01/23790_l.png

todo esto es voxpopuli desde hace varios años y estaba bastante bien explicado en un documental con dibujitos que se llama el dinero es deuda. hasta segunda parte hicieron, por youtube anda

Uff, la bicha, luego me dices no sé que manual, eso tiene origen en una asociación ultraliberal donde cambiaron el discurso 'acabar con el monopolio del estado de la creacción del dinero' por 'es una estafa' para que no sonara a liberal y tachán todo el mundo con la frase ¿y por qué no "el dinero es crédito"?... Mantras comunes ideológicos con dibujos animados para los niños.

no veas los agregados como algo estático porque son un flujo, lo que hoy está en una m mañana está en otra.
de entrada la mayor expansión no es en m3, como ya he señalado antes, pero sí es en parte donde acaba el dinero creado en los agregados previos

Realente dependiendo de cada economía puede ser m2, etc.. El problema es que la FED ya no publica M3. Otros casos en el que M3 (M3-M2) es muy relevante:
www.skeptically.org/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/india-money
en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#/media/File:Money_supply_of_japan.g
en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#/media/File:Euro_money_supply_Sept_
en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#/media/File:Money_supply_of_Austral
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fb/New_zealand_money_supply_1988-2

Lo de 'donde acaba el dinero creado' es interpretable y no lo veo del todo correcto porque muchas operaciones en el sistema bancario que expanden balance (crean dinero) no decaen por vencimientos a M2, se crean y se destruyen en M3 (como repos, los institucionales) casi nada!...

lo del infinito lo has dicho tú, amigo.:D necesitan conceder crédito. en ese momento, crean un gran porcentaje del dinero que prestan en forma de apunte. cuando se devuelve el crédito ese nuevo dinero que crearon para el prestatario, vuelve a sus manos. ahí se cierra el ciclo y han creado dinero para sí mismos. ahora bien, para eso necesitan conceder créditos y que se los devuelvan.
además, te repito que quebrar a cualquier banco es tan fácil como quebrar a cualquier país: basta con pedirle todo lo que debe, putos insolventes

Si lo crean de la nada lo pueden crear infinitamente salvo que la nada no sea tan nada como decía, o como dices en función de que lo devuelvan, pero eso tampoco es así. Necesitan no, quieren que se lo devuelvan porque ese es su profit. Un baco banco puede ser insolvente y seguir creando dinero, porque lo que importa es la liquidez y un banco insolvente puede obtener liquidez vía banco central como se ha visto en Grecia.

créeme que el pobre autor al que persigues lo del multiplicador se lo ha mirado bien, y le darás sopas con honda en otras cosas pero precisamente en eso..."
Que no persigo a nadie en particular, y además sólo he comentado dos noticias de ahí, pues de hecho entro al trapo en cuando me topo con noticias o comentarios monetarios de 'dinero de la nada','dinero es deuda','multiplicador' en general porque hay mucho misticismo y mantras repetidos sobre esto.
Ahora me toca a mí el argumento de autoridad:
www.rba.gov.au/speeches/2008/sp-gov-150508.html (Bank of Australia, 2008)
The teaching of economics: ...both (books) include discussion of the ‘money multiplier’, as an introduction to the theory of fractional reserve banking. I suppose students have to learn that, and it is easy to teach, but most practitioners find it to be a pretty unsatisfactory description of how the monetary and credit system actually works. In large part, this is because it ignores the role of financial prices in the process.

este comentario es divertido, me permite ponerme un poco cínico: es que según como lo quieras enfocar, la crisis presente es por falta de elasticidad crediticia. lo que hay que saber es que la capacidad de generar crédito no es infinita.

bueno la crisis del 208 es por exceso de elasticidad y falta de disciplina y por eso vienen los hombres de negro 'a disciplinar'.
envido más, la capacidad 'gracias' al sistema actual sí es infita, banco central mediante, el dar uso adecuado a ese credito correctamente no.

por qué va a existir un límite a unidades nominales de riqueza?
aquí no puedo evitar pensar en el infinito y recordar aquella frase de einstein.
El infinito es un concepto, pero si podemos imaginar una cifra con tantos dígitos como tiempo nos quede

» autor: gershwin

#41 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Fri, 18 Sep 2015 00:01:59 +0000

#39 grosso modo y desordenado porque no da el medio para mucho más:

en general creo que te quedas y analizas y comprendes con mucha precisión las relaciones directas pero no sus consecuencias más generales, y desde luego hay asuntos que conoces con mucha más precisión que yo que ni los sigo, pero en otros creo que no lo acabas de ver claro. por ejemplo, dices:

multiplicar es lo contrario a dinero creado al conceder un crédito, es el error de concepto que os digo a tí y al autor.
Via préstamos expanden su balance, no multiplican nada para aumentar la masa monteraria y lo podrán hacer con un coeficiente del 100% también.

con coeficiente 1/1 no vas a expandir ningún balance, como mucho vas a mover capital del activo al pasivo o al revés.
y me extraña que no sepas por qué se llama multiplicador, la razón es que ese crédito concedido que en buena parte es dinero creado va a parar al balance de otra entidad bancaria que lo utiliza como coeficiente de caja (para ellos es dinero contante y sonante, no dinero bancario, de ahí que sean equiparables). la importancia de esto último es crucial porque eso vuelve a suceder inumerables veces, no creo que tengas el tema del multiplicador bien asimilado y creo que ese es el punto que te chirría porque el artículo que linkas, como el presente, es por lo general correcto, aunque no sea lo bastante preciso técnicamente para tu paladar.
en cuanto a lo de m3 tiene que ver más con la concentración de la riqueza que con el funcionamiento de la banca privada, mejor no mezclemos temas.

también comentas:
Me refiero a que no se multiplican depósitos de clientes ni de prestámo del banco central ni el coeficiente de caja influye en la creacción del dinero.
el coeficiente supone un límite al máximo teórico del multiplicador pero lo relevante, como explico arriba, es que al final sí que estás multiplicando depósitos. y utilizando esos depósitos además para avalar en forma de coeficiente de caja nuevos préstamos. todo esto es voxpopuli desde hace varios años y estaba bastante bien explicado en un documental con dibujitos que se llama el dinero es deuda. hasta segunda parte hicieron, por youtube anda

Pero te repito que coeficiente de caja es para M1, es un pequeño porcentaje de un pequeño porcentaje del balance de un banco. Si la mayor parte de la expansión es M3, ahí no afecta el coeficiente porque como digo no es para eso. En USA para M3 el coeficiente es 0%

mira, en este ejemplo si que empieza a importar el origen y no sólo la conclusión. no veas los agregados como algo estático porque son un flujo, lo que hoy está en una m mañana está en otra.
de entrada la mayor expansión no es en m3, como ya he señalado antes, pero sí es en parte donde acaba el dinero creado en los agregados previos, milagros del capitalismo. y si no se está dando crédito por abajo y sigue la tendencia a la acumulación arriba muy posiblemente la relación entre agregados haya variado de forma significativa.

ya me dirás cómo quiebran si pudieran crear infitino dinero sin nada de respaldo?
lo del infinito lo has dicho tú, amigo.:D necesitan conceder crédito. en ese momento, crean un gran porcentaje del dinero que prestan en forma de apunte. cuando se devuelve el crédito ese nuevo dinero que crearon para el prestatario, vuelve a sus manos. ahí se cierra el ciclo y han creado dinero para sí mismos. ahora bien, para eso necesitan conceder créditos y que se los devuelvan.

además, te repito que quebrar a cualquier banco es tan fácil como quebrar a cualquier país: basta con pedirle todo lo que debe, putos insolventes

Si el aumento de masa momentaria, y simiplificando, produce aumento de PIB sin inflación ¿dónde está el tumor? Eso solo lo puedes saber a posterir, el aumento puede ser bueno o malo. No hay aumento malo por definición.

para que aumentes masa sin inflación la oferta de bienes y servicios ha de crecer a la par, ya he citado esa relación. si no lo que tienes es el mismo valor con números más gordos, o sea, inflación. lo que no me vale es lo de "eso sólo puedes saberlo a posteriori". en cualquier caso la gestión de la masa monetaria aquí va a lo loco, están los tipos del bce pero psé. además de que cortan por poder adquisitivo no por necesidad, viabilidad etc.

Los mercados de dinero son mucho mucho más complejos que esos modelos y con muchas más implicaciones.
claro, pero la interacción entre factores no invalida el análisis simple de un factor aislado teóricamente. al final un guiso es una suma de ingredientes. y créeme que el pobre autor al que persigues lo del multiplicador se lo ha mirado bien, y le darás sopas con honda en otras cosas pero precisamente en eso...

Es que lo que yo describo puede o no conducir a callejones, no tiene nada que ver. A toro pasado yo también sé cuándo ha habido un exceso de masa monetaria. También tienes en la historia crisis por falta de elasticidad crediticia.

este comentario es divertido, me permite ponerme un poco cínico: es que según como lo quieras enfocar, la crisis presente es por falta de elasticidad crediticia. lo que hay que saber es que la capacidad de generar crédito no es infinita.

Técnicamente la incertidumbre es la misma, el riesgo financiero e impacto no.
aquí el que te pones cínico eres tú, está bien

¿y si consigues un sistema que 'deriva' riesgos y obtienes financiación barata y puedes plantar de todo entre todos y si te jode la cosecha cobras un seguro u lo vendes antes de cosechar y a tí no te falta para comer ni para sembrar el año que viene? mercados financieros al rescate. No todo lo que hace el hombre es negativo, hombre! ;)

pues sí, en las carteras de inversiones se llama diversificar... pero en vistas de lo que te he puesto en negrita... no tenemos remedio

ahondando un poco en el desastre:
¿por qué va a existir un límite a unidades nominales de riqueza?
aquí no puedo evitar pensar en el infinito y recordar aquella frase de einstein...

» autor: drogadisto

#40 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Thu, 17 Sep 2015 22:47:26 +0000

#37

"es un expresión lo bastante común para hallarla en muchas partes, al bitcoin le veo ventajas e inconvenientes como a todo, ya he dicho que no creo en soluciones mágicas."

Sobre bitcoin, lo mismo, sí creo que en un futuro no muy lejanos veremos esa tecnología en el sistema financiero aunque cerrado y bajo control estatal/bancario.
Yo tampoco creo en milagros, mi receta cuando modelos o mi conocmiento no llega y hhay incertidumbre es que me da igual quién diga la medida o del partido que sea: un plan con el impacto e indicadores y punto en el que se retira por fracaso. El problema es que lo que lanzan los partidas es 'hay que hacer esto que es lo que funciona y nos saca de la crisis', luego si falla con decir que es culpa de otro que no ha dejado funcionar pues ya está.

Una respuesta a Eric Durán sobre su faircoin que resume mi posicionamiento sobre mercados financieros: peta.meneame.net/c/16807529

yo te recomiendo todo lo contrario, que revises la "refutada" teoría de valor de marx que se ajusta mucho más a la realidad de los hechos que todas las peripecias posteriores tratando de refutarla.

Marx me lo conozco bien, no creas;) Hombre a los hechos precisamente no creo porque los precios hoy en día se generan en mercado (en economía mixta claro). Que consideres que esa visión de Adam Smith que Marx recoje y modifica (y ambos por la influencía de Locke) es raíz del valor o debería ser, sería otra discusión más filosófico-política. Evidentemente ninguno por la época hablaba de liquidez etc... (tampoco es tan simple como el utilitarismo). Marx es interesante e inteligen pero bueno yo lo llamo socialismo homeopático.
Sobre Marx intercambio y dinero, por volver al tema, comenté:peta.meneame.net/c/15503544

» autor: gershwin

#39 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Thu, 17 Sep 2015 22:25:33 +0000

#36 Arranco en que seguramente estamos coincidiendo en más d elo que parece, aunque me tengas 'calado'. Mis puntualizaciones son porque emplear premisas incorretas para llegar a consecuencias similares suele acabar en orientar políticas donde ahora sí la asuencia de premisas correctas son peor que la enfermedad.

¿cuál es el aumento correcto y en qué momento para no tener consecuencias?
hay una relación que es masa monetaria/bienes y servicios.

Sí, me refiario con el resto de pregutnas 'a priori' porque la política monetaria y el aumento de masa se define y ejecuta antes de producir esos bienes y servicios.

El multiplicador bancario como tal y como lo usa el autor en la realidad no existe (hablando de putos (sic) mundos de yupi), es un modelo teórico que cuadra en ciertas situaciones
supongo que aquí te refieres a los máximos teóricos del multiplicador que nunca se alcanzan porque la demanda de crédito depende de los agentes, pero no hace falta llegar al techo físico para montar un buen cipostio, a los hechos me remito.

Me refiero a que no se multiplican depósitos de clientes ni de prestámo del banco central ni el coeficiente de caja influye en la creacción del dinero.

Igual que la reserva fraccionaria que por definición implica prestar a partir de depósitos.
no sé si te das cuenta de como retuerces los hechos, no es que sea falso, es peor: yo puedo afirmar que la reserva fraccionaria implica prestar sin respaldo de depósitos y tengo más razón que tú, a razón de coeficiente de caja...

Es su definición, no lo retuerzo. Si asumes un coeficiente de caja es que multiplicas depósitos/reservas. En tu definición sin depósitos qué e slo que multiplicasacepto tu re-definición más moderna y vuelvo a que así no funcionan los bancos.

Que hay aumento de masa monetaria sí, pero no por ninguna de esas dos cosas.
el multiplicador bancario y la reserva fraccionaria son partes de una sola cosa y a poco que comprendas como funciona, inevitablemente aumenta la masa monetaria, no me voy a parar a discutir hechos.

El aumento de masa monetaria¿ hasta qué nivel absoluto o porcentaje relativo se produce una burbuja?
siguiendo con la analogía del comentario anterior, puedes hacer vida normal con un tumor de tres kilos en el cuerpo, con uno de 30 tal vez cueste más. el problema es que para que funcione este organismo que llamamos sistema ese tumor ha de seguir creciendo y a la vez su crecimiento está comprometiendo otras funciones vitales.

Si el aumento de masa momentaria, y simiplificando, produce aumento de PIB sin inflación ¿dónde está el tumor? Eso solo lo puedes saber a posterir, el aumento puede ser bueno o malo. No hay aumento malo por definición.

no se trata tanto de contradecirte como de ampliar el marco de referencia, hay un gráfico muy importante en uno de los artículos que te linké en el que se ve las caídas sucesivas de consumo desde 2008. qué estás celebrando, un 0.2 o 0.5 de aumento? eso no es leer bien los datos, yo ahí veo más el rebote del gato muerto que otra cosa, por no entrar a valorar todas las trampas (recortes, rescates, subastas del bce al 1%, ahora el qe) que se han tenido que hacer para frenar el hostión. hablar de recuperación es una majadería.

Nadie niega la crisis, lo que afirmo es que lo que dice el autor no lo respaldan los datos (deflación, disminusción balance BCE, ausencia de crédito...)

precisamente el problema estriba en que si pone 100 en tu apunte bancario, tú has de reintegrar 100 en cash. el matiz puede ser útil para otro tipo de análisis, no veo que sea el caso.

Es útil para diferencir dinero de dinero bancario para no trivializar el 'dinero de la nada', y por qué los modelos fallan en crisis porque simplifican en exceso según cuando las cosas funcionan normalmente. Ahora mismo no se cumple ni la regla de Taylor ni similares.
Es que lo complejo de los bancos a diferencia de otros entes financieros es que tiene nla obligación de convertir entre dineros a tipo par.
También podemos diferenciar el dinero bancario de facturas, y las empresas pueden emitir facturas por supuestos servicios y pueden intentar cambiarlas (factoring) por dinero aún sin haber cobrado: según tú interpretación sin o me equivoco sería dinero de la nada y está limitado como los bancos a su balance.

es un doble efecto, si hay un encaje de caja del 100%, se acabó el crear dinero. y precisamente un pánico bancario se te cepilla cualquier encaje de caja, eso es un paripé. el encaje de caja en los hechos obedece más a cuestiones operativas.

Pero te repito que coeficiente de caja es para M1, es un pequeño porcentaje de un pequeño porcentaje del balance de un banco. Si la mayor parte de la expansión es M3, ahí no afecta el coeficiente porque como digo no es para eso. En USA para M3 el coeficiente es 0% ¿ya me dirás cómo quiebran si pudieran crear infitino dinero sin nada de respaldo?

cierto, pero sí es condición para crear dinero para ellos mismos de la nada.
Nop, un banco nuevo ya otorga préstamos sin tener intereses de créditos que cobrar.

ahora sí empiezas a acercarte a la raíz del problema, todo el sistema depende de ese flujo de crédito, de esa expansión monetaria. el problema es que tiene un límite.

Pero si yo no he negado ni burbuja ni que un exceso de expansión genere problemas en ningún momento, lo que he dicho es el artículo no hay por dónde cogerlo técnicamente.

debes estar de cachondeo. si m3 incluye m0, m1 y m2 es como no decir nada. y aún si señalas que la mayor parte de la masa monetaria se incorpora en el intervalo m2-m3, cosa que dudo,
del mismo autor: www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-multiplicador-monetario-y
que ya critiqué y tuve este tipo de conversaciones: peta.meneame.net/c/16613762

párate a pensar de donde ha salido ese dinero y si no hay al final, en su origen, la concesión de un crédito. creo que no tienes noción de que realmente el circulante que crea el bce es calderilla, la creación de dinero es 90% banca privada, multiplicador. por cierto, en el primer link del comentario anterior tienes la composisicón de la masa monetaria hasta 2008.

multiplicar es lo contrario a dinero creado al conceder un crédito, es el error de concepto que os digo a tí y al autor.
Via préstamos expanden su balance, no multiplican nada para aumentar la masa monteraria y lo podrán hacer con un coeficiente del 100% también.

no, si igual te piensas que todo esto es una paja mental teórica sin relación con la realidad. analízalo bien y empezarás a entender porqué los bancos son dueños de medio mundo, porqué se han pegado la hostia que se han pegado y porqué todo ha ido detrás.

Si lo entiendo perfectamente, lo que digo es que la paja mental es analizar esto desde la perspectia de mulplicador, etc... Los mercados de dinero son mucho mucho más complejos que esos modelos y con muchas más implicaciones. El problema es que cuando se analiza con esos modelos implicitamente también se están empleando otros para políticas y el eproblema es que todos los modelos neoclásicos y equilibrios se ignoran el precio y coste del dinero, el precio y coste de la liquidez que se entiende como gratuita e infinita. Luego pensamos en cómo deberían funcionar bancos centrales o el sistema bancario bajo esas asunciones pero es eso: una paja mental

por la parte en que tienes una interpretación canónico-ortodoxa de lo hechos que conduce al callejón sin salida en el que estamos. aunque los hay que de momento les va muy bien: salir? para qué? de dónde? crisis, qué crisis?

Es que lo que yo describo puede o no conducir a callejones, no tiene nada que ver. A toro pasado yo también sé cuándo ha habido un exceso de masa monetaria. También tienes en la historia crisis por falta de elasticidad crediticia.

mira, ahí llevas razón. pero imagínate que en lugar de comprometer sólo mi trabajo, pido un crédito para poder comprar más semillas y contratar a más gente para que me ayuden a hacer más y más rápido. huy, igual la incertidumbre empieza a crecer exponencialmente. igual no sólo pierdo mi trabajo invertido en esa cosecha si no el de las tres próximas. pero oye, si me sale mal... ya pediré un crédito para ir tapando agujeros

Técnicamente la incertidumbre es la misma, el riesgo financiero e impacto no.
¿y si consigues un sistema que 'deriva' riesgos y obtienes financiación barata y puedes plantar de todo entre todos y si te jode la cosecha cobras un seguro u lo vendes antes de cosechar y a tí no te falta para comer ni para sembrar el año que viene? mercados financieros al rescate. No todo lo que hace el hombre es negativo, hombre!

y pueden ser peores, con hambrunas, como lo han sido a lo largo de la historía decisiones económicas incorrectas sin expansión crediticia mediante.
peores aún serían si además se hubieran hecho con crédito.
En mi ejemplo de arriba, resulta que las hambrunas se han reducido con la expansión de derivados, que también sirve para desestacionalizar el precio, y las calorias/€ son decrecientes.

habías mencionado antes los mundos de yupi? pues bien hasta esos mundos de yupi que estás describiendo ahora se irían a la mierda porque el crecimiento tiene límites. </u>
en un mundo en que la valoración y el precio en realidad tiene porqué estar (y en economías de servicios no lo está en muchos casos) en función de recursos invertidos ¿por qué va a existir un límite a unidades nominales de riqueza?

lo que es triste también es que se hagan equipos, o eres del madrid o eres del barça (que son empresas) y se hable de todo menos de "fútbol"

Pues sí, esa frase tal cual la tengo escrita por aquí varias veces

» autor: gershwin

#38 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--216833-- — Thu, 17 Sep 2015 21:36:37 +0000

Imaginaos que Bárcenas tuviese una máquina que pudiera crear para él todo el dinero legalmente válido que él quisiera.

Pues eso.

» autor: --216833--

#37 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Thu, 17 Sep 2015 21:33:48 +0000

#35 "gratuito y carente de fundamento" ya te puesto un ejemplo bien claro, je precisamente esa frase es literal de un autor muy famoso, Nobel mediante, en esto de los mercados financieros y teoría moneteria, es más es el paper que inspira el movimiento de creacción de monedas alternativas y electrónicas así que, de pleno majo.
es un expresión lo bastante común para hallarla en muchas partes, al bitcoin le veo ventajas e inconvenientes como a todo, ya he dicho que no creo en soluciones mágicas.

Pues debes revisar y actualizar esos hechos porque lo que vienes afirmando es el cómo decían que funcionaban los mercados de capitales y el sistema bancario y no cómo funciona.
yo te recomiendo todo lo contrario, que revises la "refutada" teoría de valor de marx que se ajusta mucho más a la realidad de los hechos que todas las peripecias posteriores tratando de refutarla.

al final es aquello de que puedes engañar a una poca gente mucho tiempo, o a mucha gente algún tiempo, pero no puedes engañar a todos todo el tiempo. a la postre es el tiempo el que da y quita razones.
yo sé positivamente que desde ciertos puntos de vista no se va a hallar solución al problema presente y he explicado por qué. que cada uno saque sus conclusiones y dejemos que hable el tiempo

P.D.: no recordaba que esto tuviera límite de caracteres, perdón por el tocho en dos partes

» autor: drogadisto

#36 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Thu, 17 Sep 2015 21:21:42 +0000

#35 intento ir al grano pero esto se va a alargar.
¿cuál es el aumento correcto y en qué momento para no tener consecuencias?
hay una relación que es masa monetaria/bienes y servicios.

El multiplicador bancario como tal y como lo usa el autor en la realidad no existe (hablando de putos (sic) mundos de yupi), es un modelo teórico que cuadra en ciertas situaciones
supongo que aquí te refieres a los máximos teóricos del multiplicador que nunca se alcanzan porque la demanda de crédito depende de los agentes, pero no hace falta llegar al techo físico para montar un buen cipostio, a los hechos me remito.

Igual que la reserva fraccionaria que por definición implica prestar a partir de depósitos.
no sé si te das cuenta de como retuerces los hechos, no es que sea falso, es peor: yo puedo afirmar que la reserva fraccionaria implica prestar sin respaldo de depósitos y tengo más razón que tú, a razón de coeficiente de caja...

Que hay aumento de masa monetaria sí, pero no por ninguna de esas dos cosas.
el multiplicador bancario y la reserva fraccionaria son partes de una sola cosa y a poco que comprendas como funciona, inevitablemente aumenta la masa monetaria, no me voy a parar a discutir hechos.

El aumento de masa monetaria¿ hasta qué nivel absoluto o porcentaje relativo se produce una burbuja?
siguiendo con la analogía del comentario anterior, puedes hacer vida normal con un tumor de tres kilos en el cuerpo, con uno de 30 tal vez cueste más. el problema es que para que funcione este organismo que llamamos sistema ese tumor ha de seguir creciendo y a la vez su crecimiento está comprometiendo otras funciones vitales.

¿las burbujas sólo se generan y se han generado a lo largo de la historía unívocamente por la aumentos de masa monetaria?
no, si uno piensa en el caso de los tulipanes en holanda hace algún que otro siglo está claro que para montar una burbuja hacen falta sólo buenas dosis de estupidez y avaricia, cosas que nos vienen sobrando a todos. no obstante, los excesos de liquidez son un catalizador perfecto para el desastre, del mismo modo que el mercado de valores es una especie de espejo de feria que devuelve una imagen deformada porque exacerba aún más la tendencia innata.

te digo consumo en hogares desde 2014 incluyendo 2015 en plena QE y enlazas dos noticas de indicadores industriales (que van retrasados respecto al primero por definición) y otra de que antes de 2014 descendio el consumo, pero én qué me contradice eso?
no se trata tanto de contradecirte como de ampliar el marco de referencia, hay un gráfico muy importante en uno de los artículos que te linké en el que se ve las caídas sucesivas de consumo desde 2008. qué estás celebrando, un 0.2 o 0.5 de aumento? eso no es leer bien los datos, yo ahí veo más el rebote del gato muerto que otra cosa, por no entrar a valorar todas las trampas (recortes, rescates, subastas del bce al 1%, ahora el qe) que se han tenido que hacer para frenar el hostión. hablar de recuperación es una majadería.

Sí díselo a los del Banco Madrid a ver si es el mismo. No puedes hacer tales simplificaciones: dinero equivalente, multiplicador y luego sacar conclusiones a lo loco.
precisamente el problema estriba en que si pone 100 en tu apunte bancario, tú has de reintegrar 100 en cash. el matiz puede ser útil para otro tipo de análisis, no veo que sea el caso.

El coeficiente de caja se usa para evitar bankruns no para controlar la creacción de dinero bancario.
es un doble efecto, si hay un encaje de caja del 100%, se acabó el crear dinero. y precisamente un pánico bancario se te cepilla cualquier encaje de caja, eso es un paripé. el encaje de caja en los hechos obedece más a cuestiones operativas.

La devolución de crédito es a posteriori, no es condición para crear dinero bancario. Además esa frase así parece que existe riesgo 0% pero no todos los créditos se los devuelven (mora del 11%)
cierto, pero sí es condición para crear dinero para ellos mismos de la nada. y la mora, bah, la doblan de sobras los intereses de cualquier tarjeta. y aún dejando al margen intereses, si crear 100 me cuesta 11 yo sigo viendo negocio.

pues no lo deben estar haciendo cuando el crédito ha estado seco ¿o no? si se crea el dinero bancario de la nada como deuda y no dan créditos ¿cómo están creando y multiplicando?
ahora sí empiezas a acercarte a la raíz del problema, todo el sistema depende de ese flujo de crédito, de esa expansión monetaria. el problema es que tiene un límite.

del multiplicador como tal, ya te he dicho que nada, la mayor parte del total de masa monetaria surge en M3 sin necesidad de reservas del banco central ni coeficientes de caja ni nada de eso
debes estar de cachondeo. si m3 incluye m0, m1 y m2 es como no decir nada. y aún si señalas que la mayor parte de la masa monetaria se incorpora en el intervalo m2-m3, cosa que dudo, párate a pensar de donde ha salido ese dinero y si no hay al final, en su origen, la concesión de un crédito. creo que no tienes noción de que realmente el circulante que crea el bce es calderilla, la creación de dinero es 90% banca privada, multiplicador. por cierto, en el primer link del comentario anterior tienes la composisicón de la masa monetaria hasta 2008.

recitar manual, je después de tu multiplicador por aquí y por allá, encaje coeficiente de caja, reserva francionaria.. que como tales sólo existen en libros pero no en el mundo real... manda narices.

no, si igual te piensas que todo esto es una paja mental teórica sin relación con la realidad. analízalo bien y empezarás a entender porqué los bancos son dueños de medio mundo, porqué se han pegado la hostia que se han pegado y porqué todo ha ido detrás.

Y qué tiene que ver mi crítica a la tésis del autor de masa monetaria, reserva fraccionaria... ¿con cómo se sale?
por la parte en que tienes una interpretación canónico-ortodoxa de lo hechos que conduce al callejón sin salida en el que estamos. aunque los hay que de momento les va muy bien: salir? para qué? de dónde? crisis, qué crisis?

Ahh o sea que si vivo en una sociedad sin crédito y tengo que decidir entre plantar trigo con mucho rendimiento pero poco resistente o viceversa, no existe riesgo ni inciertidumbre, ni una crisis de hambruna en ciernes... ahh sólo es necesario bancos creando dinero, ya.
mira, ahí llevas razón. pero imagínate que en lugar de comprometer sólo mi trabajo, pido un crédito para poder comprar más semillas y contratar a más gente para que me ayuden a hacer más y más rápido. huy, igual la incertidumbre empieza a crecer exponencialmente. igual no sólo pierdo mi trabajo invertido en esa cosecha si no el de las tres próximas. pero oye, si me sale mal... ya pediré un crédito para ir tapando agujeros

No he dicho las mismas, he dicho que también existirían crisis ya que derivan de la incertidumbre no del crédito,
sin entrar a discutir ahora la verdadera génesis te repito que el crédito opera como un multiplicador de la incertidumbre, creo que queda claro en el ejemplo de arriba.

y pueden ser peores, con hambrunas, como lo han sido a lo largo de la historía decisiones económicas incorrectas sin expansión crediticia mediante.
peores aún serían si además se hubieran hecho con crédito.

Si toda la masa monetaria multiplicada fuera bien empleada y todas las expectativas se cumplieran no habría crisis, evidentemente que la incertidumbre existe con el crédito de este pero es éste el que no puede existir sin incertidumbre por definición.
habías mencionado antes los mundos de yupi? pues bien hasta esos mundos de yupi que estás describiendo ahora se irían a la mierda porque el crecimiento tiene límites. y es que el problema al final no es la incertidumbre per sé, esa percepción viene desde un punto de vista especulativo y cortoplacista. ni siquiera que las decisiones puntuales sean las acertadas o no, de una mala decisión te recuperas, pero un mal método está abocado siempre al mismo desenlace.
el problema es que la relación crédito/ahorro tiene unos límites físicos que no se pueden rebasar y el sistema requiere de ese flujo constante de crédito. y no puede haber expansión infinita que requiera una base y ésta sea finita. y aún si desvincularas con otro sistema crédito de ahorro sólo conseguirías inflacionar la economía porque a la postre no estás produciendo nada, porque en realidad el dinero no sirve para nada y no es más que un medio de intercambio. lo triste es que esta sociedad lo ha convertido de manera enfermiza en un fin en sí mismo y una herramienta para ganar más dinero, y de ahí vienen muchos problemas. el gran problema de la lógica económica de hoy es que se mira desde el punto de vista de un agente de mercado que pretende maximizar sus beneficios y se obvia el marco global.

Oye aquí el único que dice convicciones de mercado eres tú porque no haces más que repetir como el autor mantras liberales comunes:
Mises: el multiplicador es una estafa,
Friedman: la conlusión es lo importante...
lo que es triste también es que se hagan equipos, o eres del madrid o eres del barça (que son empresas) y se hable de todo menos de "fútbol"
no soy austríaco y sé que el multiplicador es la gran estafa. no soy liberal y sé que para ciertos asuntos sólo opera la conclusión, soy de izquierdas y se me cae la cara de vergüenza cada vez que pienso en el marrón que keynes nos ha dejado para un largo plazo que es ya.

» autor: drogadisto

#35 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Wed, 16 Sep 2015 22:02:40 +0000

#34 uff cada vez metemos más texto, bueno es interesante

y por supuesto que existe una masa monetaria total, la incertidumbre la dejamos para..
quién ha dicho que no exista una total? pregunto ¿cuál es el aumento correcto y en qué momento para no tener consecuencias? ¿ninguno?
Osea que obviamos la incertidumbre y entonces sabemos en cualquier momento que una aumento de masa monetaria está generando una burbuja...

"el multiplicador bancario juega un papel evidente en la burbujas bursátiles"
El multiplicador bancario como tal y como lo usa el autor en la realidad no existe (hablando de putos (sic) mundos de yupi), es un modelo teórico que cuadra en ciertas situaciones ¿cómo era lo de que dan igual las premisas si la conclusión vale? pues aquí es que resuelta que no vale siempre. Igual que la reserva fraccionaria que por definición implica prestar a partir de depósitos. Que hay aumento de masa monetaria sí, pero no por ninguna de esas dos cosas.

"los tipos de burbujas son como el cáncer, recibe el nombre de donde se revela pero obedece a una causa unívoca."

El aumento de masa monetaria¿ hasta qué nivel absoluto o porcentaje relativo se produce una burbuja? ¿las burbujas sólo se generan y se han generado a lo largo de la historía unívocamente por la aumentos de masa monetaria?

pues no, no inflaciona porque justamente enmascara la deflación real. en el caso de los qe de usa no tengo tan claro que ya estuvieran en deflación cuando empezaron, por cierto y siguieron bastante más allá. para volver a lo mismo, es como un sumidero.

Pues efectivamente no inflacionan al principio con el mangerazo porque se lanzan las QE en deflación, luego siguen e inflan y luego volemos al mismo punto, pero el autor dice que sólo llega la deflación después y es que está llega de nuevo 'por la bajada del petróleo' no por lo anterior. ("Premisas cualquiera, mientras cuadre la predición")
Los datos de la FED: de Dic'08 a Nov'09 estuvieron en deflación.

"yo de verdad que no sé en que puto mundo vives"
En el de las fuentes primarias: www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0301.pdf
te digo consumo en hogares desde 2014 incluyendo 2015 en plena QE y enlazas dos noticas de indicadores industriales (que van retrasados respecto al primero por definición) y otra de que antes de 2014 descendio el consumo, pero én qué me contradice eso? no te he dicho que antes de la QE disminuyó el balance del BCE (dinero barato del BCE a multiplicar...) a diferencia lo que dicen el autor que afirma que daba dinero barato a expuertas para el mutiplicador ese..

huelga decir que el dinero bancario equivale a dinero a secas
Sí díselo a los del Banco Madrid a ver si es el mismo. No puedes hacer tales simplificaciones: dinero equivalente, multiplicador y luego sacar conclusiones a lo loco.

y con lo único que se respalda es con un encaje o coeficiente de caja y en un porcentaje ridículo, el resto hasta el 100% sale de la puta nada y la operación se repite ad infinitum.

Otra simplificación y modelo virtual: ?Coeficiente de caja? ¿sobre qué? ¿y en qué parte de la masa monetaria? El coeficiente de caja se usa para evitar bankruns no para controlar la creacción de dinero bancario. En USA es 0%.

Vuelvo a decir de la nada no, asumiendo riesgo crediticio y financiero respaldado por un portfolio de inversión, nada de encajes con caja que es algo absolutamente despreciable y no cubre nada. Y ad infinitum pues tampoco porque dependerá del riesgo y tamaño portfoliio de inversión la posiblidad de aceptar nuevas operaciones o no o te quedas sin liquidez y quiebras. Por eso amigo, muchos créditos son operacion con dealers y se quedan un diferencial, no lo presta con liquidez del propio banco, pero aquí ya nos entraríamos en la realidad de mercados financieros y no de simplificaciones de asignatura de universidad.

sólo necesitan que les devuelvan los créditos que conceden
La devolución de crédito es a posteriori, no es condición para crear dinero bancario. Además esa frase así parece que existe riesgo 0% pero no todos los créditos se los devuelven (mora del 11%)

"crearían dinero para sí"
a ti qué diablos te parece que han estado haciendo? tienes la más mínima idea del porcentakje de masa monetaria que procede del multiplicador bancario? igual te crees que el papel de los bancos centrales tiene alguna relevancia en eso....

pues no lo deben estar haciendo cuando el crédito ha estado seco ¿o no? si se crea el dinero bancario de la nada como deuda y no dan créditos ¿cómo están creando y multiplicando?
del multiplicador como tal, ya te he dicho que nada, la mayor parte del total de masa monetaria surge en M3 sin necesidad de reservas del banco central ni coeficientes de caja ni nada de eso

no, ni mucho menos, deja de recitar el manual que te has tragado que nos ha llevadao a esta situación sin explicar como se sale.
recitar manual, je después de tu multiplicador por aquí y por allá, encaje coeficiente de caja, reserva francionaria.. que como tales sólo existen en libros pero no en el mundo real... manda narices.
Y qué tiene que ver mi crítica a la tésis del autor de masa monetaria, reserva fraccionaria... ¿con cómo se sale?

"riesgo e incertidumbre son sólo consecuencias de ello.
Ahh o sea que si vivo en una sociedad sin crédito y tengo que decidir entre plantar trigo con mucho rendimiento pero poco resistente o viceversa, no existe riesgo ni inciertidumbre, ni una crisis de hambruna en ciernes... ahh sólo es necesario bancos creando dinero, ya.

afirmar que las crisis económicas se producen en las mismas condiciones sin moneda es gratuito y carente de fundamento, refleja más una convicción pseudo religiosa en la economía de mercado como único camino que un razonamiento argumentado."

No he dicho las mismas, he dicho que también existirían crisis ya que derivan de la incertidumbre no del crédito, y pueden ser peores, con hambrunas, como lo han sido a lo largo de la historía decisiones económicas incorrectas sin expansión crediticia mediante. Si toda la masa monetaria multiplicada fuera bien empleada y todas las expectativas se cumplieran no habría crisis, evidentemente que la incertidumbre existe con el crédito de este pero es éste el que no puede existir sin incertidumbre por definición.

Oye aquí el único que dice convicciones de mercado eres tú porque no haces más que repetir como el autor mantras liberales comunes:
Mises: el multiplicador es una estafa,
Friedman: la conlusión es lo importante...

"gratuito y carente de fundamento" ya te puesto un ejemplo bien claro, je precisamente esa frase es literal de un autor muy famoso, Nobel mediante, en esto de los mercados financieros y teoría moneteria, es más es el paper que inspira el movimiento de creacción de monedas alternativas y electrónicas así que, de pleno majo.

yo no creo en soluciones mágicas ni sustento mis convicciones en fe alguna sino en hechos.
Pues debes revisar y actualizar esos hechos porque lo que vienes afirmando es el cómo decían que funcionaban los mercados de capitales y el sistema bancario y no cómo funciona.

» autor: gershwin

#34 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Wed, 16 Sep 2015 20:20:04 +0000

#33
¿EXISTE UNA MASA MONETARIA FINAL 'CORRECTA' A PRIORI?
teniendo en cuenta que cada agregado monetario incluye el anterior, m4.
www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-dinero-la-m0-m1-m
y por supuesto que existe una masa monetaria total, la incertidumbre la dejamos para la cuántica y los parquets histéricos.

lo que yo rebato es al autor .../... en su conclusión de que los males del mundo son por el sistema fraccionario

el multiplicador bancario juega un papel evidente en la burbujas bursátiles y de cualquier tipo por su papel en el incremento de la masa monetaria.
igual para ver la causa-efecto vd necesita que suceda de forma tan evidente como en el 29 cuando la gente se endeudaba directamente para invertir.

¿afirma usted que esos tres puntos siempre y todo momento funcionan de tal forma que inflan burbujas y el mismo tipo de burbujas?
los tipos de burbujas son como el cáncer, recibe el nombre de donde se revela pero obedece a una causa unívoca.

si aumentas masa por ejemplo para financiar Estados o para devaluar tu moneda pues esa masa tal cual no va al SP500 ¿o sí?
no eres consciente de como está todo relacionado y unas presiones interaccionan con otras, la relaciones de causa efecto no tienen porque ser directas, que al parecer son las únicas que valoras.

Pues claro que son expectativas pero de marginal nada
piensa que si el dinero no hubiera ido ahí estaría en otra parte.

¿Quién ha dicho que no inflaccione? He dicho que la deflación no es consecuencia si no que las QE se lanzaron ya en deflación.
pues no, no inflaciona porque justamente enmascara la deflación real. en el caso de los qe de usa no tengo tan claro que ya estuvieran en deflación cuando empezaron, por cierto y siguieron bastante más allá. para volver a lo mismo, es como un sumidero.

¿pero qué dices del consumo? pero si desde 2012 está aumentando la confianza de consumidores y desde 2014 sigue aumentado el gasto en hogares [hasta ahora con lo de China me imagino]

www.arndigital.com/economia/noticias/13996/el-gasto-familiar-sube-por-
www.publico.es/economia/consumo-cemento-espana-sigue-niveles.html
economia.elpais.com/economia/2013/12/20/actualidad/1387545605_983018.h

yo de verdad que no sé en que puto mundo vives, es difícil hacer una lectura más retorcida de los datos que la tuya.
por otra parte cuanto el consumo toca fondo lo que se erosiona es el ahorro.

Eso no es más que una frase, el dinero no se crea de 'la nada' (y ni siquiere es el mismo dinero si no dinero 'bancario') si no respaldado contra un portfolio de inversión y capital propio.
por supuesto que crean dinero de la nada y además para ellos mismos, sólo necesitan que les devuelvan los créditos que conceden.
huelga decir que el dinero bancario equivale a dinero a secas. y con lo único que se respalda es con un encaje o coeficiente de caja y en un porcentaje ridículo, el resto hasta el 100% sale de la puta nada y la operación se repite ad infinitum.

Si fuera tal cuál los bancos no quebrarían porque crearían dinero para sí como locos a turnos.
a ti qué diablos te parece que han estado haciendo? tienes la más mínima idea del porcentakje de masa monetaria que procede del multiplicador bancario? igual te crees que el papel de los bancos centrales tiene alguna relevancia en eso....
además, qué hay de raro en que un banco quiebre cuando prestan dinero que no tienen y ni siquiera tienen el total de los depósitos, en virtud de la reserva fraccionaria? los bancos operan desde la quiebra técnica. de hecho ése es precisamente el precio para poder crear dinero de la nada.

Es una falacia de libro, las crisis derivan del riesgo e incertidumbre y estas son inherentes a la economía como lo es el coste de oportundiad. Sin bancos, sin dinero, también existirían crisis economicas. Por contra, ahora está muy de moda en posiciones de izquierda eso de la 'soberanía monetaria' para aumentar masa y acabar con las crisis y demás ¿veneno o remedio?

no, ni mucho menos, deja de recitar el manual que te has tragado que nos ha llevadao a esta situación sin explicar como se sale.
el problema tiene mucho más que ver con los límites de la creación de crédito y de la dependencia de éste que tiene el sistema para funcionar, riesgo e incertidumbre son sólo consecuencias de ello.
afirmar que las crisis económicas se producen en las mismas condiciones sin moneda es gratuito y carente de fundamento, refleja más una convicción pseudo religiosa en la economía de mercado como único camino que un razonamiento argumentado.
por otra parte la soberanía monetaria conlleva otras complicaciones distintas, yo no creo en soluciones mágicas ni sustento mis convicciones en fe alguna sino en hechos.

» autor: drogadisto

#33 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Wed, 16 Sep 2015 13:42:43 +0000

#32 "estás diciendo tonterías, empiezo a pensar que no sabes ni leer, te lo repito por 3ª vez"
A ver si va a ser usted que sabe leer pero en el fondo es un analfabeto funcional (yo también se faltar, ve), te lo pongo en mayúsculas:
¿CÓMO QUE NO TIENE QUE VER EL TIPO DE DINERO? ¿QUÉ MASA MONETARIA LA M0, M1, M2, M3, M4, MB?
¿EXISTE UNA MASA MONETARIA FINAL 'CORRECTA' A PRIORI? ¿LA SABE PREDECIR USTED?

y sobre comprensión lectora le he de insistir en que lo que yo rebato es al autor, y no a usted por muchas negritas que ponga, en su conclusión de que los males del mundo son por el sistema fraccionario, no que haya o deje de haber una burbuja bursátil consecuencia del aumento de la masa monetaria.

"no es una sola causa exclusiva, todas funcionan en el mismo sentido."
¿afirma usted que esos tres puntos siempre y todo momento funcionan de tal forma que inflan burbujas y el mismo tipo de burbujas?

y si estás valorando el resultado del incremento de la masa monetaria final (burbuja) que venga de una parte o de otra no es vinculante como lo es para otra parte del análisis o para otras consecuencias paralelas.
El origen de fondos y destino de fondos es importante en cualquier análisis contable como para no ser determinante a nivel macro para determianr qué infla los mercados bursátiles, porque si aumentas masa por ejemplo para financiar Estados o para devaluar tu moneda pues esa masa tal cual no va al SP500 ¿o sí?

en cuanto a la declaración de draghi la relación que tiene con esto es marginal y tiene más que ver con expectativas y confianza de los inversores.
Pues claro que son expectativas pero de marginal nada, ¿pero cómo va a ser marginal con todo lo que subieron los mercadas tras la declaración? Ahora resulta que las expectativas no tienen nada que ver ni con la valoración de los mercados ni con la política monetaria pues es marginal, jé lo que hay que leer. Pues anda que no hubo guerras entre escuelas y el surgimiento del post-keynesianismo para meter en los modelos macro las dichosas expectativas.

Para que suban mucho los precios no es necesario siempre aumentar el volumen de dinero invertir, precio y volumen se correlacionan pero no son dependientes.

lo único que vale la pena mencionar en cuanto al tema inflación/deflación es que si el sistema te soporta esas inyecciones sin inflacionar, pues así de deprimido está el consumo.

¿Quién ha dicho que no inflaccione? He dicho que la deflación no es consecuencia si no que las QE se lanzaron ya en deflación.

¿pero qué dices del consumo? pero si desde 2012 está aumentando la confianza de consumidores y desde 2014 sigue aumentado el gasto en hogares [hasta ahora con lo de China me imagino]

"en cuanto a la creación de dinero de la nada"
Eso no es más que una frase, el dinero no se crea de 'la nada' (y ni siquiere es el mismo dinero si no dinero 'bancario') si no respaldado contra un portfolio de inversión y capital propio. Si fuera tal cuál los bancos no quebrarían porque crearían dinero para sí como locos a turnos.

"y tú lo tildas de falacia? no sé como tienes la desfachatez de defender un timo tan ultrajante. "
Es una falacia de libro, las crisis derivan del riesgo e incertidumbre y estas son inherentes a la economía como lo es el coste de oportundiad. Sin bancos, sin dinero, también existirían crisis economicas. Por contra, ahora está muy de moda en posiciones de izquierda eso de la 'soberanía monetaria' para aumentar masa y acabar con las crisis y demás ¿veneno o remedio?

» autor: gershwin

#32 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Wed, 16 Sep 2015 13:03:39 +0000

#25 pues sí, si lo que estás valorando es el monto de m3 te la suda que parte corresponda a m0, m1 y m2.
empiezo a pensar que no sabes ni leer, te lo repito por 3ª vez:

SI ESTÁS VALORANDO LAS CONSECUENCIAS DE UNA MASA MONETARIA FINAL (premisa) EL TIPO DE DINERO QUE LA COMPONGA ES EN BUENA MEDIDA IRRELEVANTE (conclusión)
a ver si así

el dinero barato de la fed y el bce infla la burbuja
los QE inflan la burbuja
el multiplicador bancario infla la burbuja

no es una sola causa exclusiva, todas funcionan en el mismo sentido.
y si estás valorando el resultado del incremento de la masa monetaria final (burbuja) que venga de una parte o de otra no es vinculante como lo es para otra parte del análisis o para otras consecuencias paralelas.

en cuanto a la declaración de draghi la relación que tiene con esto es marginal y tiene más que ver con expectativas y confianza de los inversores.

lo único que vale la pena mencionar en cuanto al tema inflación/deflación es que si el sistema te soporta esas inyecciones sin inflacionar, pues así de deprimido está el consumo.

en cuanto a la creación de dinero de la nada, aparte de que es una vergüenza y un robo, sí tiene un papel central en los problemas que hay en el sistema. y no es que yo defienda el patrón oro, que seguro que tiene lo suyo, pero al menos el que quería fabricarse dinero para sí mismo tenía que darle al pico en una mina, que es bastante más difícil que picar un par de teclas.

y tú lo tildas de falacia? no sé como tienes la desfachatez de defender un timo tan ultrajante.

» autor: drogadisto

#31 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--442397-- — Wed, 16 Sep 2015 11:12:13 +0000

#9 Interésate por ATTAC que lo publicó.

» autor: --442397--

#30 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Foni86 — Wed, 16 Sep 2015 10:58:40 +0000

El artículo tiene fallos mas que grabes, además de los errores de concepto que señalan algunos mas arriba, en varios momentos dice que la banca privada crea toda la cantidad de dinero que quiere y en el último párrafo dice que cuanto mas PUEDE crear peor, o no tiene ni idea de que habla o es un mentiroso compulsivo, la cantidad de dinero que pueden crear los bancos privados está limitada, es conocida y tenida en cuenta por los bancos centrales al echar sus cuentas, otra cosa es que no te guste y hables en contra, que argumentos hay, pero inventárselos o decir gilipolleces sobra.

El problema, y en eso si acierta el artículo, es la falta de inversión no financiera por parte de la economía financiera, pero el que logre dar una explicación teórica satisfactoria a esto tiene un bonito novel esperándole en Suecia, ya no te digo si además logra solucionarlo con algo menos estúpido que reducir la reserva fraccionaria, que multiplica los efectos de las burbujas, no las crea.

» autor: Foni86

#29 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--353439-- — Wed, 16 Sep 2015 09:23:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --353439--

#28 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

holatal — Wed, 16 Sep 2015 09:01:57 +0000

#5 FABULOSO muchas gracias, muy ilustrativo y altamente recomendable su lectura.

El gobierno crea impuestos reduciendo así el dinero disponible para
gasto por una razón: para que tengamos mucho menos dinero que gastar,
lo que hace que el dinero sea mucho más escaso y valioso

» autor: holatal

#27 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--15875-- — Wed, 16 Sep 2015 07:04:58 +0000

Predecir que algo va a salir bien o mal es algo que no se acierta de un día para otro.

Dentro de 10 años veremos si estas teorías eran ciertas o no.

» autor: --15875--

#26 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

sivasalhort — Wed, 16 Sep 2015 02:38:00 +0000

Lo que dice #18 es totalmente cierto. Yo dejé de leer el Blog Salmón por este Marco Antonio. Leo el blog de Paul Krugman en el New York Times y aprendo mucho de él. Marco Antonio es como los políticos republicanos de EE UU, que siempre están diciendo que la Reserva Federal va a hundir el país y llevan 7 años diciendo lo mismo, y el fin nunca pronosticado es más terco que ellos y nunca llega.
El fin va a llegar algún día, sin duda, cuando el Sol se expanda y llegue a subir la temperatura unas cuantas decenas de grados, estaremos todos muertos.

» autor: sivasalhort

#25 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Wed, 16 Sep 2015 00:32:49 +0000

#24
¿Cómo que da igual su composición? ¿es lo mismo M0, M1, M2, M3?

Sip, eso es muy Friedman: si el modelo predice las consecuencias las premisas da igual que sean irreales.

Aclaro, porque no sé a qué contestas exactamente, en este caso no niego una burbuja niego la tesis del autor al correlacionarlo con la creacción de dinero endógeno.

Correlacción no implica causalidad. Mira, también sé poner negritas y lo mejor, o lo triste, es que en este caso ambos sabemos que es una falacia.

"El dinero barato de los bancos centrales fue el gran impulsor de los mercados bursátiles. "
No, lo fueron las QE primero de la FED y por ende no fue impulsado por la banca privada fraccionaria.

La simple comunicación de Dragui de que 'haría lo necesario' inflaron los mercados de activos en Europa, sin aumentar la masa monetaria del BCE (por lo de los tipos baratos), de hecho por contra esto ocurría mientras el BCE disminuía su balance a un importe similar a antes de las inyecciones bancarias de 2010-12.

"la inflación nunca llegó, y en cambio sí lo hizo la deflación.".
El QE1 de USA empezó cuando estaban deflación, al igual que el BCE se anunció cuando empezaba la deflación tiempo más tarde en Europa, y no al revés

"El sistema de reserva fraccionaria y la creación de dinero desde la nada es una constante de las crisis económicas."
Misma falacia. Y el aire también está en todas las crisis... como si con el querido patrón oro no hubieran existido inestabilidades y crisis galopantes.

» autor: gershwin

#24 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Tue, 15 Sep 2015 23:04:10 +0000

#23 si estás valorando las consecuencias de una masa monetaria final el tipo de dinero que la componga es en buena medida irrelevante

lo tendría que haber puesto en negrita de entrada, disculpa

» autor: drogadisto

#23 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Tue, 15 Sep 2015 23:00:58 +0000

#20"pero no te confundas, mi comentario no va en relación a esa observación que has hecho en concreto, es que a algunos ya os tengo bastante calados"

Pues muy bien, aplaudir un artículo por sus conclusiones obviando si la argumentación tiene sentido o es una colección de mantras no es más que un sesgo y 'calar' a alguién que opina y argumenta sobre lo que no estás familiarizado ya ni te digo.

» autor: gershwin

#22 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--441939-- — Tue, 15 Sep 2015 23:00:16 +0000

#14 Una estafa es una estafa por muy compleja que sea.

» autor: --441939--

#21 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--441939-- — Tue, 15 Sep 2015 22:56:51 +0000

#12 Yo prefiero el dinero exógeno

» autor: --441939--

#20 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Tue, 15 Sep 2015 22:44:59 +0000

#17 de entrada te puedo decir que lo de dinero endógeno no me es familiar, he echado un ojo pero no he sacado mucho en claro.

lo que si que tengo claro es que si estás valorando las consecuencias de una masa monetaria final el tipo de dinero que la componga es en buena medida irrelevante.

pero no te confundas, mi comentario no va en relación a esa observación que has hecho en concreto, es que a algunos ya os tengo bastante calados

y el artículo, sin haberle dado una lectura profunda, a grandes rasgos acierta en el foco del problema aunque a #14 le parezca demasiado sencillo. podrás ponerle todos los matices que quieras pero el problema es ese. ahora, si algunos queréis poner el foco donde realmente no está el núcleo del problema, eso ya es problema vuestro.
lamentablemente sin acertar en el diagnóstico es difícil hallar la cura pero algunos parecen dispuestos a cambiar cualquier cosa excepto lo que hay que cambiar.

» autor: drogadisto

#19 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--178580-- — Tue, 15 Sep 2015 22:28:59 +0000

"El Blog Salmón" prediciendo otra vez la fin del mundo tal como lo conocemos, sumido en el caos y la desesperación.
Al final algún día acertarán.

» autor: --178580--

#18 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

kiklox — Tue, 15 Sep 2015 22:24:14 +0000

Estemos o no al borde del apocalipsis financiero, lo que si que tendrían que hacer los gobiernos de turno, es poner limite a la creación de deuda, invertir mas dinero en la economía real y acotar las finanzas especulativas.

» autor: kiklox

#17 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Tue, 15 Sep 2015 22:18:38 +0000

#16 "por cierto, viendo que las críticas son de 14 12 y 10 el artículo tiene que ir bastante atinado "

¿en qué es errónea mi crítica que señala la mezcla de conceptos por parte del autor?

» autor: gershwin

#16 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

drogadisto — Tue, 15 Sep 2015 22:08:28 +0000

#15 si no le conoces ya acabas pensando que mañana mismo viene el apocalipsis absoluto
bueno, igual viene pasado mañana

por cierto, viendo que las críticas son de #14 #12 y #10 el artículo tiene que ir bastante atinado

» autor: drogadisto

#15 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

pkastner — Tue, 15 Sep 2015 21:51:33 +0000

Suelo entrar casi todos los días a El Blog Salmón, y leer una entrada de Marco Antonio es leer siempre lo mismo. Leída una de sus entradas, leídas todas. Se busca alguna mala noticia (en el mundo siempre hay algún país que va mal, lo tiene fácil) que le da pie a soltar su diatriba contra el sistema financiero ponzi (le encanta esa palabra), las burbujas, los bancos centrales, Breton Woods, etc etc.
Vamos, que si no le conoces ya acabas pensando que mañana mismo viene el apocalipsis absoluto. Lleva años y años con la misma cantinela, y al final es como un reloj parado, que acierta dos veces al día por puro insistir. Lo peor es que tiene tropecientas portadas en Menéame diciendo siempre lo mismo, porque aquí el discurso catastrofista adornado con palabrería vende que no veas.

Como dice #14 se le han puesto los puntos sobre las íes varias veces en los comentarios, y él sigue a lo suyo.

» autor: pkastner

#14 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Ryo-99 — Tue, 15 Sep 2015 21:37:32 +0000

Flojo artículo cuya extrema simplificación (es que los bancos crean dinero de la nada) no se corresponde con la gran complejidad de las crisis y los ciclos bancarios, que suele tener múltiples motivos (políticas fiscales, malas inversiones, privilegios institucionales, monopolios monetarios, rescates, guerra de divisas, conflictos bélicos, etc.).

Al autor ya se le advirtió todo éso en otro artículo suyo, pero parece que no ha aprendido nada o no le interesa. Total, que los bancos "son mu malos" y se queda tan pancho.

» autor: Ryo-99

#13 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

thejoely — Tue, 15 Sep 2015 21:30:38 +0000

¿Y creen que a los poderosos les interesa que aprendamos? Claro que no. Este ciclo se ha repetido muchas veces, y se seguirá repitiendo. #4 #11

» autor: thejoely

#12 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

gershwin — Tue, 15 Sep 2015 21:28:17 +0000

errónea, otro genial artículo que mezcla multiplicador con dinero endógeno

» autor: gershwin

#11 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Rydra — Tue, 15 Sep 2015 21:18:00 +0000

NO
HEMOS
APRENDIDO
NADA

Pandilla de egocéntricos, ególatras, inútiles y codiciosos por no llamarlos otros términos.

» autor: Rydra

#10 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--477480-- — Tue, 15 Sep 2015 16:51:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --477480--

#9 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Shaolin82 — Tue, 15 Sep 2015 14:09:58 +0000

#5 He hecho "Log in" solo para agradecerte el enlace. Desconocía por completo ese libro. Llevo leído algo más de la mitad del capítulo 1, además de parecerme muy interesante, me deja ojiplático. A ver que tal el resto. Aunque tengo que reconocer que, debido a la jerga económica, me cuesta un poco entenderlo y algunas cosas se me escapan. Cuestión de releerlo.

Saludos.

» autor: Shaolin82

#8 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

difusion — Tue, 15 Sep 2015 13:47:17 +0000

Inevitable, especialmente cuando apenas hay existencia de economía real; un porcentaje mayoritario de todo el dinero presente responde a especulación.

Con esta senda la economía global no levantará cabeza.

» autor: difusion

#7 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--442397-- — Tue, 15 Sep 2015 09:07:55 +0000

#6 Hoy da una charla en la Nau de la Universidad de Valencia a las 19 h
y vende su libro por Euro 0.50

» autor: --442397--

#6 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Rorschach_ — Tue, 15 Sep 2015 09:05:20 +0000

#5 ¿De donde has sacado esto pillín?... con las marcas de corte y todo...

Gracias, un detalle.

#7 Pues temo que me la perderé, pero el libro lo compraré. De hecho ya tengo una frase...

'Los impuestos sirven para que queramos dinero -lo necesitamos para pagar los impuestos- y para ayudar a regular el gasto total. Es decir, para que no tengamos más dinero que el valor de las mercancías y servicios a nuestra disposición a precios actuales, algo que podría incrementar los precios y provocar inflación.'

» autor: Rorschach_

#5 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--442397-- — Tue, 15 Sep 2015 09:03:08 +0000

#4 ¡huy! ¡lo que has dicho!
Lee a Warren Mosler "LOS SIETE FRAUDES INOCENTES CAPITALES DE LA POLITICA ECONOMICA” , editado y traducido por ATTAC, y disponible en www.attac.es/wp-content/uploads/2015/03/7-Fraudes-inocentes-capitales. ).

» autor: --442397--

#4 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Rorschach_ — Tue, 15 Sep 2015 08:48:35 +0000

'... significa que nada se aprendió.' Meneo, pero Botín estaría partiéndose el pecho con el artículo. Como si quien tuviera la opción de hacer algo al respecto fuese la gente de a pie. Jeremy Irons sigue haciendo lo que le sale de la corbata, sea en EE.UU., Europa o Asia.

cc #2 #3

» autor: Rorschach_

#3 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

--442397-- — Tue, 15 Sep 2015 08:45:09 +0000

#1 Lo mejor de Margin Call, es el guión,
no sobra ni una sola frase, ni un solo concepto, ...
la película debería ser de obligado visionado y con interrupciones explicadas
pero se refería a Merrill Linch,
que fue el primero en hacer la espantá.

» autor: --442397--

#2 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

TSoprano — Tue, 15 Sep 2015 08:44:31 +0000

#1 hora y media bien invertida

» autor: TSoprano

#1 Lehman Brothers, las burbujas financieras y la creación de dinero de la nada

Rorschach_ — Tue, 15 Sep 2015 08:37:58 +0000

Y ayer estuve viendo 'Margin call' _{www.filmaffinity.com/es/film974746.html}... tiene delito,

» autor: Rorschach_