Menéame: comentarios [2495043]

#175 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BodyOfCrime — Wed, 21 Oct 2015 10:13:25 +0000

#174 Completar, para nada corregir. De hecho no hay nada que corregir

» autor: BodyOfCrime

#174 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Wed, 21 Oct 2015 01:02:35 +0000

#60 Perdona, ¿pero en qué corrige tu comentario al mío? ¿O no pretendías corregir, sino completar o matizar?

» autor: ElCuraMerino

#173 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Tue, 20 Oct 2015 09:42:02 +0000

#172 Pero no siempre es la solución óptima. Algo que puedes hacer con un actor humano y algo de maquillaje también puedes hacerlo digitalmente. Pero con un actor puedes hacer sobre la marcha muchas tomas y probar distintas cosas. Digitalmente tienes que hacer la captura de movimientos y sólo hasta que no termine el render no sabes cómo queda. Si no te gusta tienes que cambiarlo y tienes que repetir todo o parte del proceso y a la larga gastas más tiempo y recursos. Y esto es sólo un ejemplo tonto, hay muchos más ejemplos. Que si, que puedes rodar y borrar o añadir cosas digitalmente, pero te lo puedes ahorrar si planificas adecuadamente una escena. Que si, que puedes aclarar u oscurecer digitalmente una toma para fingir una noche americana o algún efecto de quemado, pero con un buen director de fotografía y eligiendo bien el momento puedes conseguir el mismo efecto y con mayor calidad.

El procesado digital ES UNA HERRAMIENTA, muy versátil, muy potente, pero no por ello siempre la mejor. Porque cuando tienes un martillo en la mano, todo lo que ves son clavos. Y la realidad no es esa.

» autor: meneandro

#172 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Tue, 20 Oct 2015 05:02:31 +0000

#165 Es una solución a todos los problemas, todo a día de hoy puede generarse digitalmente. Es la técnica final, no hay más.

» autor: llou

#171 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

txalimero — Mon, 19 Oct 2015 22:00:55 +0000

Kandisky dejo a un lado la figuración para dar fuerza a las lineas y al color, elimino la simbología por la composición. Todo un genio. Seguramente para entenderlo se requiera un poco de conocimiento de la historia del arte, pero para disfrutarlo solo se necesita sensibilidad.

Kandisky no era pintor era un compositor. Muy recomendable ver su obra cronologicamente para ver como evoluciono desde el impresionismo hasta su estilo mas personal. Tenemos que tener en cuenta la fecha de sus obras para entenderlas.

Animo al que no valore sus obras a que profundice un poco mas, encontrara muy gratificante el camino, y descubrira que kandisky no dejaba margen, ni linea , ni punto, ni color, ni textura al azar. Es uno de los grandes, muy en la linea a Miró.

Para los que critican la obra de Kandisky sin criterio:
Quizas existan cosas mas importantes que intentar comprender quienes somos historicamente como seres humanos desde un punto de vista artistico, pero eso no perdona a los ignorantes que no quieren dejar de serlo y que tienen el valor de emitir su triste juicio sobre la obra de este Artista y profesor de la Bauhaus. Malditos ignorantes con diarrea verbal.. para criticar algo hay que conocer lo que se critica. Ceporros!!

» autor: txalimero

#170 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--174-- — Mon, 19 Oct 2015 21:46:57 +0000

Pues acabo de ver los dos -no conocía ninguno de antemano- y el de Kandisky me parece mucho más interesante y sugerente.
Sin contar con que el libro que aparece en el Pantocrator tiene la perspectiva tan deforme que es imposible de no-ver y se vuelve desagradable; le quita la poca estética agraciada que tiene.

» autor: --174--

#169 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

mosayco — Mon, 19 Oct 2015 21:04:24 +0000

#7 Yo siempre reto a los que dicen que parecen cuadros de niños o que lo puede hacer cualquiera a que prueben a hacerlo igual.

» autor: mosayco

#168 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

mosayco — Mon, 19 Oct 2015 20:56:13 +0000

#59 Lo que no puedo entender es una discusión sobre gustos cuando hablamos de este artista con mayúsculas, que no se trata de un joven que presenta su obra en Arco 2015. Hay un antes y un después de Kandinsky. Ignoro si todos los que han comentado (como es tu caso) negativamente, tienen o no "sentido artístico" porque se trata de un sentido que se adquiere con la educación desde la escuela (bueno, en este país por desgracia es bastante pobre), pero puedo suponer que poco, y es debido a la ignorancia. Y para apoyar mi argumento os recomiendo leer este interesante artículo de un experto en la matería: "Creatividad, arte y expresión en la formación"
www.uhu.es/cine.educacion/didactica/0072desarrollohabilidades.htm

» autor: mosayco

#167 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

narhei — Mon, 19 Oct 2015 20:45:09 +0000

#159 Si has dedicado tu tiempo a estudiar el tema me estás dando la razón . Si genuínamente te gusta la obra, por mí genial. Pero no quiero redundar en lo que ya he dicho, si hay que escribir algo para justificar tu obra...

» autor: narhei

#166 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

mosayco — Mon, 19 Oct 2015 20:33:05 +0000

#3 Bonita frase pero no es aleatoria en absoluto

» autor: mosayco

#165 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Mon, 19 Oct 2015 20:04:12 +0000

#164 Pero puedes contratarlas. Puedes crearlas con plastelina. Puedes usar otras técnicas (espejos, maquetas, chroma...). El CGI no es la solución última a todos los problemas, es sólo una herramienta más.

» autor: meneandro

#164 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 16:51:53 +0000

#156 Lo que no puedes hacer es generar másas de gente que se muevan exactamente como tu quieres.

» autor: llou

#163 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 16:51:11 +0000

#161 Pues háztela. A mi que me cuentas.

» autor: llou

#162 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Mon, 19 Oct 2015 15:33:56 +0000

#142 Lo que hace Pollock lo puede hacer todo el mundo, pero sólo él es reconocido y está en museos.

Pues no. Lo que hizo Pollock sólo se le ocurrió hacerlo a él, y sólo lo hizo él en un momento histórico y artístico muy concreto; y la hazaña de Pollock no consiste sólo en haber inventado el dripping, sino en muchas más cosas en el ámbito de la pintura, pero todo esto tú ya lo sabías, ¿no?

El argumento eso lo hace cualquiera tiene que ser verdadero para ser válido; es decir, tiene que haber habido alguien que, antes de Pollock o al mismo tiempo y sin saberlo, haya hecho exactamente lo mismo que él. Y eso no ocurre con la frecuencia que los que usáis este argumento creéis. Es más, no ocurre nunca (salvo en casos de copia o plagio, pero yo no estoy hablando de esos casos).

¿Te pongo un ejemplo? Sidney Lumet escribió y rodó una película, Punto Límite, asombrosamente similar a Teléfono rojo de Kubrick, y ambas se estrenaron el mismo año. Al parecer fue una coincidencia. ¿Alguna de estas películas es una mierda? Pues tampoco, porque una de ellas tenía un tono dramático, y la otra radicalmente humorístico. Ni aunque hubieran tenido el mismo tono hubieran sido lo mismo.

Una obra de arte no aparece así, de repente, ante nosotros, aunque cuando vayamos a una exposición la sensación pueda ser esa. Una obra de arte, salvo excepciones, es fruto de una evolución artística de años de un creador, así que decir que esto lo puede hacer cualquiera es despreciar un trabajo personal de años. ¿Tú desprecias a la ligera el trabajo de cualquier persona que conoces?

No sé si os dais cuenta de todas estas cosas cuando comentáis con tan poquito fundamento.

» autor: --176136--

#161 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

srroboto — Mon, 19 Oct 2015 15:28:47 +0000

#119 No soy un cuñao, soy lo opuesto, soy un hacker.

Por favor, NECESITO una camiseta con eso.

» autor: srroboto

#160 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

srroboto — Mon, 19 Oct 2015 15:23:31 +0000

#103 Gracias

» autor: srroboto

#159 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Mon, 19 Oct 2015 15:17:11 +0000

#149 ... solo gente muy esnob asegura disfrutar...

Perdón por meterme en vuestra conversación, pero ¿te das cuenta de que lo snob es opinar precisamente eso que acabas de decir? Según tú, hay ciertas obras de arte que no son disfrutables per se, y aquellos que decimos disfrutarlas somos unos snobs o, como decía alguien por aquí, unos pseudointelectuales pedantes.

¿Os habéis parado a pensar que a muchos nos gustan de manera genuina muchas cosas que vosotros decís que es imposible que nos gusten? ¿Y que muchos de los artistas que tú dices crean obra pasa satisfacer a los críticos en realidad lo hacen por pura necesidad personal?

Cuando dices que no te interesa este tipo de arte porque te parece una tomadura de pelo, queda anulada la posibilidad de que aportes argumentos al debate, porque, como no te interesa, no te has tomado la molestia de buscarlos y desarrollarlos. Y, por lo tanto, tus opiniones tienen relevancia cero para aquellos de nosotros que sí hemos dedicado nuestro tiempo a estudiar el tema. No es nada personal; si en vez de arte estuviésemos hablando de neurocirugía, yo no me atrevería a opinar que este o aquel neurocirujano es un estafador, sobre todo cuando yo no sé nada relevante sobre el tema.

» autor: --176136--

#158 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

srroboto — Mon, 19 Oct 2015 14:37:36 +0000

#65 Siempre nos quedará Herzog y La cueva de los sueños olvidados
www.filmaffinity.com/es/film444830.html como buena aproximación. Está en Youtube a buena calidad www.youtube.com/watch?v=NfF989-rW04

» autor: srroboto

#157 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Varlak_ — Mon, 19 Oct 2015 12:16:44 +0000

#149 en mi opinion tu analogía es incorrecta, sigo creyendo que la metafora mas correcta es "me he leido el ulises en ingles y, como no hablo ingles, me parece una mierda". En mi ejemplo supongo que estarás de acuerdo en que la opinion de esa persona sobre la calidad literaria de la obra es poco relevante...
De todas formas me queda clara tu postura, aunque estemos en desacuerdo. Un saludo.

» autor: Varlak_

#156 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Mon, 19 Oct 2015 11:53:56 +0000

#155 ¿Te crees que un Harryhausen no podría hacerlo? (e incluso con un acabado mejor) o simplemente pidiendo colaboradores humanos por internet, una pantalla verde y un poco de postproducción de la que ya se usaba en los 80 con equipos analógicos...

El arte digital lo que hace es ahorrar tiempo y costes, no ha inventado nada, sólo ha evolucionado lo que ya había.

PD: www.youtube.com/watch?v=Qt87bLX7m_o no es más que una evolución de cosas que ya se hacían años antes aquí: www.youtube.com/watch?v=PBAl9cchQac el primero con muchas cosas "digitales", el segundo con todo analógico y artesanal.

» autor: meneandro

#155 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 11:50:51 +0000

#150 Ya, ahora hazme esto con las técnicas tradicionales.

www.youtube.com/watch?v=0ttGgIQpAUc

Y me vas a decir que no es arte.

» autor: llou

#154 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

nilien — Mon, 19 Oct 2015 11:46:03 +0000

#153 Eso que comentas es música "abstracta" contemporánea, pero hay mucha más música abstracta en la historia de la música y es bien recibida...

» autor: nilien

#153 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--3703-- — Mon, 19 Oct 2015 11:36:48 +0000

#17 La gente es absolutamente intolerante a la música "abstracta". De hecho, pintores como Picasso, Kandinsky o Tápies tienen una fama y una repercusión increíble si la comparamos con sus "equivalentes" musicales (por ejemplo, Alban Berg, Penderecky, Ligeti, Messiaen, etc.).

» autor: --3703--

#152 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Boleteria — Mon, 19 Oct 2015 11:06:43 +0000

#1 Esto es como cuando mi novia me ve viendo el torneo mundial de LoL y me ve flipar con los gankeos a mid del jungle de SKT, y ella dice que ahi no ve nada interesante mas que unos muñequitos moverse.

Pues basicamente con los cuadros pasara eso, un popurri entre niputeidismo y todos queriendo opinar.

» autor: Boleteria

#151 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

surgat — Mon, 19 Oct 2015 11:00:33 +0000

¿Por que no entendemos a kandinsky?
El que no lo entienda supongo que sera por que no le ha dedicado el tiempo suficiente, es muy clara la linea en su evolución de la representación de la realidad sin modificar, luego a un cambio cromático en su representación, para llegar a la abstracción, en sus obras en cronologia y en sus paisajes recurrentes se puede ver como modifica las escenas, las va abstrayendo quedándose con lo básico.

Aparte las improvisaciones donde mezcla su gusto por la música con la intención de plasmarla en un cuadro.

Para empezar a entender a kandinsky como a tantos otros no hay nada ccomparable a ver su obra de manera cronológica.

El primer cuadro del articulo esta incompleto, y de esa forma dificultá su comprensión.
Cierto que es uno de los famosos, pero no seria el que elegiría para la primera toma de contacto con Vasili.

» autor: surgat

#150 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Mon, 19 Oct 2015 10:51:38 +0000

#147
Fondos: mate painting, scrolling (véase las pelis animadas de disney for example) y composición y montaje de fotogramas unos sobre otros (véase las naves espaciales sobre fondos estrellados o los interiores de las enormes estaciones de combate en star wars, véase efectos como la lava de el templo maldito, etc).
Animación: véase stop motion (Harryhausen), véase dibujo sobre fotogramas (la escena final del arca perdida, los típicos rayos de ciertas películas, etc)
Efectos de luces: una vez más mate painting (al pintar sobre fondo transparente y con diversas "densidades" de óleo, se podía aplicar retroiluminación para dotar de una atmósfera más natural o crear ciertos efectos), uso directo de focos o elementos lumínicos, etc.
Maquetas: Todo lo que se puede conseguir con un modelo 3d actual se podía conseguir con maquetas o modelos de cualquier material (¿sabías que los personajes del doom primero fueron hechos en arcilla? doomwiki.org/wiki/Models). Lo que nos lleva a los animatronics, que básicamente son maquetas animadas con servomotores.

Esto en el cine

En el arte: la mayor parte de los filtros del photoshop tienen su equivalente en fotografía tradicional (el postprocesado en el laboratorio de revelado permitía mil y un técnicas y la fotografía analógica permitía cosas que salvo que estuvieras metido en el tema no te creerías; de hecho, si los profesionales aguantaron con los negativos y todo eso es porque aún las cámaras digitales no habían evolucionado lo suficiente para compensar las cosas que no podían hacer en comparación con las analógicas, más que por "simples" cuestiones de calidad) o en técnicas de pintura (la pintura es un elemento vivo, puedes modificar muchas cosas antes de que el resultado se consolide, lo que da mucha libertad y variedad; por otro lado, hay mil y un tipos de pigmentos, cada uno con sus características y posibilidades.

La diferencia es que cualquier capullo sin conocimientos puede usar de manera más o menos creativa dentro de sus limitados conocimientos un photoshop. Para hacer ciertas cosas en pintura o fotografía tienes que tener muchos conocimientos y experiencia e incluso equipamientos muy caros.

» autor: meneandro

#149 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

narhei — Mon, 19 Oct 2015 10:49:39 +0000

#140 Agradezco a la gente que intenta hacerme ver qué valor tienen Mondrian o Kandisnky, pero no quiero haceros perder el tiempo, y no te tomes lo que voy a decir como algo contra ti.
No puedo estar de acuerdo en que solo las críticas de algunas personas tengan valor. Es cierto que no tengo ni formación, ni interés en el arte abstracto, pero es que no me interesa porque me parece una tomadura de pelo.
Si lo llevo a un campo que domina mejor, podría decir que si te no te gusta el Ulises de James Joyce es porque no tienes ni idea de literatura, de simbolismo, de conocimientos de literatura comparada, influencia del psicoanálisis, clima de entreguerras, monólogos interiores, apreciación de los géneros literarios, la historia del propio autor y su psicología, sus obras anteriores, y un largo etcétera.
Yo creo que si no gusta a la gente y la mayoría no consigue terminarlo es porque es un libro aburrido y pretencioso, y que solo gente muy esnob asegura disfrutar refiriéndome a lo anterior y diciendo cosas que empiezan por "es que tienes que tener en cuenta..." o "si lo analizas desde una perspectiva...".
Para mí son experimentos destinados a calentar la cabeza a los expertos en tal o cual materia, no son obras de arte para ser apreciadas, solo buscan la admiración de los críticos, inflándoles el ego, y que después se conviertan en algomainstream.
Si yo escribo un poema y ves en él al leerlo algo diferente a mi intención es bueno. Si tengo que explicarte qué significa mi poema porque es un galimatías, entonces, antes de pensar que el lector es idiota, piensa que quizá tu poesía es una mierda.

» autor: narhei

#148 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ZnR — Mon, 19 Oct 2015 10:14:49 +0000

#143 Se mezclan, pero es que si no hay información no hay emoción más allá de la mía propia. En cuyo caso, soy yo mismo el autor de la obra pues Pollock es un mero canal por el que yo despierto emociones. Pero el arte se trata de que Pollock me comunique emociones, es un método de transmisión de información con un gran contenido emotivo. Si no hay información o emoción no se puede hablar de arte. Habrá análisis o subjetividad, pero nunca arte.

Y esto enlaza con lo que digo de la subjetividad. Primo el virtuosismo técnico como criterio para entrar en un museo, a medias. Es decir, para mí si Pollock tiene derecho a estar en un museo tú y yo también deberíamos tenerlo; se podrían constituir museos con exposiciones artísticas rotantes. Es decir, si alguien se acerca a mí y me dice: "El artista X es mejor que tú" (sin contar su relevancia histórica o lo que sea); no entenderé la razón que le lleva a aseverar esto. Por qué? Si las dos líneas en rojo que ha dibujado sobre un lienzo en blanco las puedo hacer yo también! Entonces, qué se valora? Su subjetividad? Es que hay niveles entre personas? Yo no puedo estar en un museo con un cuadro exactamente igual al suyo? Es mejor X que yo?

No digo que dos lineas rojas sobre un lienzo blanco no puedan ser agradables de ver, digo que no merecen estar en un museo.

» autor: ZnR

#147 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 09:29:15 +0000

#146 Que si claro y las pinturas se movian...

» autor: llou

#146 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Mon, 19 Oct 2015 09:23:34 +0000

#61 Pues hay gente que pintando sobre los fotogramas conseguía cosas increíbles e imposibles de hacer de otro modo... hace 80 años.

Que no tío, que todas esas técnicas que se usan ahora con el cgi son copias adaptadas a las nuevas tecnologías de cosas que ya existían antes (del mismo modo que casi todos los filtros del photoshop se basan en técnicas pictóricas que ya existían antes), sólo que ahora están al alcance de cualquiera y te ahorran un montón de trabajo que antes se hacía a mano.

» autor: meneandro

#145 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Mon, 19 Oct 2015 09:17:14 +0000

#52 El problema es que los artistas no hacen cuadros para ti. Los hacen para ellos mismos (en plan quiero romper esta barrera o superar esta forma de ver, tratar o entender ciertas cosas) o para un cierto subconjunto del público con tablas suficientes para entenderlos. Son como chistes privados, que sólo aquellos que comparten una serie de cosas pueden entender. De hecho, hay movimientos artísticos que sólo con el tiempo han empezado a comprenderse y valorarse de manera generalista.

» autor: meneandro

#144 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

meneandro — Mon, 19 Oct 2015 09:14:16 +0000

#1 Porque podemos valorar el realismo (basta comparar con la realidad, es la misma para todos aunque cada uno la vea a su manera; hay muchos lugares comunes de acuerdo y nos aferramos a ellos, no hace falta preparación previa para entenderlos porque eso ya nos lo da la propia vida y experiencias humanas), mientras nos cuesta hacerlo con la abstracción (cada cual maneja sus propios conceptos abstractos, pero es muy complicado entender los que manejan otras personas por su complejidad; sólo conociendo su historia, antecedentes, forma de pensar, objetivo, etc. podemos comprenderlos, y toda esa preparación previa es imprescindible para poder valorar de manera objetiva).

» autor: meneandro

#143 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

nilien — Mon, 19 Oct 2015 09:11:26 +0000

#142 Entiendes la comunicación de una manera muy restringida, negro sobre blanco. La información y la emoción se mezclan de forma indisoluble, y a veces se le da prioridad a la una sobre la otra, pero siempre están presentes ambas, incluso en el caso de Pollock.

Por otro lado, si no estás de acuerdo en que se destaque la subjetividad de una persona por encima de otra como criterio para entrar en un museo, estás primando el virtuosismo técnico por encima de todo lo demás, y el arte no va de eso sino de todo lo contrario...

» autor: nilien

#142 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ZnR — Mon, 19 Oct 2015 08:50:46 +0000

#17 Porque el arte es una forma de comunicación. Cuando escuchamos música siempre necesitamos que los sonidos nos cuenten cosas, y aún así yo sigo criticando aquellos sonidos que no poseen un mínimo de calidad que los diferencie.

Yo, en este tema, critico que la expresión de la subjetividad de una persona sea más importante que las de otras. Lo que hace Pollock lo puede hacer todo el mundo, pero sólo él es reconocido y está en museos. Si, al fin y al cabo, lo que se trata es de la expresión última de la subjetividad porqué razón él está por delante de nosotros dos? (Lo mismo pasa con la música más "innovadora").

Me parece bien que cada uno exprese cómo y lo que le de la gana con el arte. Si el resto no lo entiende, pues es problema del receptor. Ahora bien, para ser digno de situar sus posaderas en un museo se necesita de un criterio diferenciador...y para mí, evaluar la subjetividad de una persona por encima de otra es injusto.

» autor: ZnR

#141 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

MPR — Mon, 19 Oct 2015 08:37:33 +0000

Para mi el arte es como los chistes: si te lo tienen que explicar para hacerte sentir algo son un puto fracaso.

Aún recuerdo una fotografía de un libro de CC. Sociales de la antigua E.G.B. en la que aparecía un cuadro "famoso" expuesto en no se qué museo. El cuadro consistía en algo así como una bandera de España (una banda roja, una amarilla y otra roja) pero pintada con brocha gorda y de abajo hacia arriba, de forma que la pintura chorreaba de unas bandas a otras. Seguro que la obra tenía un título y un significado asombrosos porque lo que es la imagen visual era una p. mierda (me ha venido a la memoria "En busca de la felicidad" no sé por qué :P).

Resumiendo: de la música espero que me atraiga el sonido, de la pintura y la escultura espero que me atraiga la imagen, si lo interesante de la obra de un pintor no es lo que veo sino lo que expresa en un texto adjunto que, se supone, es lo que motiva o lo que significa su obra pues que se dedique a escribir, que seguro que eso mismo me lo puede colar en cualquier otra obra.

Dicho esto las obras de Kandinsky, al menos muchas de ellas, aunque no las entiendo tienen un no se qué y un qué se yo que atraen mucho la atención.

» autor: MPR

#140 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Varlak_ — Mon, 19 Oct 2015 08:09:48 +0000

#138 respuesta corta: si. Necesitas aprender el "idioma" si pretendes entender una obra, y si no lo haces ignoras ese idioma, por lo tanto eres ignorante. No lo digo peyorativamente, yo tampoco entiendo la mayoria del arte.moderno, pero no juzgo la calidad de las cosas que no entiendo, por lo mismo que no te se decir si un jugador de criquet es bueno o malo. Tu opinión (desde mi punto de vista) es como si.dices "já ese jugador de poker con 3,3,K,K podía haber echado un órdago a grandes y ha perdido, vaya mierda de jugador" o "los.beatles son una mierda porque no se entiende lo que dicen,que los traduzcan".
Respecto a tu opinion, me parece totalmente respetable.

» autor: Varlak_

#139 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--454850-- — Mon, 19 Oct 2015 07:35:10 +0000

En este mundo tan irreal que forjamos en nuestras mentes para intentar justificar nuestra existencia, el arte moderno está al mismo nivel que las religiones. Si te lo guardas para tí y te satisface, pues adelante con tus peliculas.

» autor: --454850--

#138 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

narhei — Mon, 19 Oct 2015 07:35:10 +0000

#131 Me parece genial, pero ahora, ¿tenemos que leer un libro con disertaciones escrito por cada artista explicando por qué su obra mola y por qué su no la entiendes eres un ignorante?
Mi opinión no vale si no conozco la teoría detrás de una obra. Me resulta más lógico pensar que si tienes que escribir un ensayo sobre tu obra para que se entienda, es que tu obra es una mierda (opinión personal e irrelevante).

» autor: narhei

#137 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

sotanez — Mon, 19 Oct 2015 07:20:45 +0000

#95 Vaya dos enlaces.
El primero sin apenas detalles: menciona una galería de Berlín y que logró engañar a cuanto crítico veía el “arte”, sin mencionar a nadie en concreto.

En el segundo, visitantes haciéndose los listos, pero no sabemos nada de ellos. Pueden ser tan legos como tú y como yo.

Yo apostaría a que un crítico serio y sincero de arte diría que eso ya se hizo anteriormente, sin más.

» autor: sotanez

#136 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

formulauno — Mon, 19 Oct 2015 06:51:31 +0000

#2
Con los cuadros, la verdad entiendo que pasara como con todo
Creo que lo mas importante a la hora de ver un cuadro de estos, es a predisposicion a querer interactuar con el cuadro propiamente dicho. Si te plantas delante del cuadro pretendiendo ver formas, vas a ir un poco de culo, pues basicamente las formas no estan representadas.
En estos cuadros lo que tienes que ver son emociones, y no siempre es facil verlas... de la misma forma que no todos podemos ver lo mismo
Esto es como cuando los "graciosetes" intentan exponer un cuadro pintado por un mono o por unos crios, colandolo como un cuadro de un artista famoso... y luego intentan ridiculizar a los que se quedaban mirandolo porque "Como el cuadro lo pinto alguien que no tiene conocimientos de pintura...los listillos han quedado mal"
Pues puede haber algunos que vean emociones en una flor... y otros que simplemente la vean como una parte de una planta....

Por otra parte esta lo que se puede llegar a pagar por un cuadro... hay cosas que por exclusividad que tienen su precio, esta claro que ver algunos de esos cuadros que lleguen a alcanzar 80 millones de euros, hacen que se me caigan los cojones al suelo....de verdad, no entiendo como nada que haga un ser humano puede llegar a tener tanto valor, simplemente porque para ganar ese dinero, se tendria que juntar el salario de toda la vida de muchas personas.... por eso no creo que el conocimiento, trabajo y formacion de el pintor pueda compensarse con algo asi... pero tambien tenemos por la otra parte, que quien lo ha pagado, seguramente es porque tiene eso y mas, asi que tampoco me llevaria las manos a la cabeza

Yo ultimamente estoy cambiando mi manera depensar y me he dado cuenta de que algunas cosas se tienen que pagar...porque determinados trabajos tienen que tener cierta recompensa. Los musicos no siempre deberian vivir de conciertos, y los pintores de exponer cuadros

Si un musico, pintor, escritor es capaz de entretenerme, hacerme feliz o despertarme algun tipo de emocion, que coño, para mi tienen que tener algun tipo de compensacion, porque sino dejaran de hacerlo y no podre volver a disfrutar con cosa asi

» autor: formulauno

#135 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

sotanez — Mon, 19 Oct 2015 06:40:13 +0000

#7 En todas las artes hay obras que cualquiera puede entender o apreciar y otras que requieren de mucho contexto y conocimientos. No son mejores ni peores.

Yo no entiendo de pintura, pero sí de música, y sé lo que es verle la gracia a un disco que para la mayoría de la gente es "ruido" o "artista yendo de listillo".

» autor: sotanez

#134 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Mon, 19 Oct 2015 06:20:21 +0000

#107 También hay muchos que ocultan su ignorancia en la descalificación de lo que no entienden. Supongo que has estudiado y leído mucho sobre el tema como para llegar a tal afirmación.

Espera no; tu gran argumento es "eso lo hace mi sobrino de 3 años".

» autor: --39367--

#133 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--59837-- — Mon, 19 Oct 2015 06:16:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --59837--

#132 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 06:15:28 +0000

#130 Vaya, demasiado tarde, no lo puedo editar, me voy a pillar una depresión, agarro el vodka.

» autor: llou

#131 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Varlak_ — Mon, 19 Oct 2015 06:09:51 +0000

#127 me parece fantástica tu opinion, pero sintiéndolo mucho no tiene demasiado valor... Respeto totalmente si me dices que no te gusta, ya que el gusto es subjetivo, pero si dices que no lo entiendes, si ni si quiera entiendes el idioma en el que esta expresado, tu opinion sobre la calidad de la obra es totalmente irrelevante

» autor: Varlak_

#130 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BiRDo — Mon, 19 Oct 2015 06:09:01 +0000

#128 Ese "el" después de "con" lleva tilde.

» autor: BiRDo

#129 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

bixen — Mon, 19 Oct 2015 06:07:10 +0000

Decía la canción (o algo así) que "Hay belleza Kandinsky en cada gol de Ronaldo". Y que "O deseixo e un iglú". Lo que pasa es que no había acuerdo, por lo visto.

» autor: bixen

#128 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 06:01:39 +0000

#126 El pasado está en internet lo buscaré cuando lo necesite, me limpiaré el culo con el cuando lo considere oportuno.

» autor: llou

#127 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

narhei — Mon, 19 Oct 2015 06:00:00 +0000

#116 Pues que los traduzcan. A mí me siguen pareciendo mierda.

» autor: narhei

#126 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BiRDo — Mon, 19 Oct 2015 05:57:38 +0000

#125 ¿Qué futuro, si eres un cuñao del arte? Sin comprender el pasado, no se puede construir el futuro. Lo sabrías, si hubieras estudiado.

» autor: BiRDo

#125 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 05:56:26 +0000

#124 Si, el futuro todavía está aquí y lo que te rondaré morena. A cascarla desfasado.

» autor: llou

#124 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BiRDo — Mon, 19 Oct 2015 05:55:12 +0000

#122 ¿Todavía estás aquí? Esta conversación hace tiempo que se acabó, no des más la lata y no hagas perder el tiempo a las personas mayores.

» autor: BiRDo

#123 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--311314-- — Mon, 19 Oct 2015 05:55:01 +0000

Entender a Kandisky es un juego de niños comparado con entender a Pollock

» autor: --311314--

#122 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 05:50:37 +0000

#121 Enciérrate en tu cuarto oscuro con toda tu sapiencia mientras los demás labramos un futuro del arte que será infinitamente más brillante que todo lo precedido.

» autor: llou

#121 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BiRDo — Mon, 19 Oct 2015 05:49:17 +0000

#119 Vista tu cultura, tu opinión me importa tres pepinos.

» autor: BiRDo

#120 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--311314-- — Mon, 19 Oct 2015 05:49:06 +0000

#59 La Yoko está cantando "Orgasmo en Do mayor"

» autor: --311314--

#119 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 05:47:22 +0000

#118 No soy un cuñao, soy lo opuesto, soy un hacker.

Vuestra forma de entender el arte es totalmente vigesimónica.

» autor: llou

#118 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BiRDo — Mon, 19 Oct 2015 05:45:15 +0000

#112 Ok. Tus comentarios son cada vez más cuñaos. Arte de barra de bar. Otros hemos estudiado durante años esa disciplina, hemos leído bastante sobre el tema y hemos visitado muchos museos. Tu problema se cura con cultura. Siempre estás a tiempo. Suerte en la vida.

» autor: BiRDo

#117 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Varlak_ — Mon, 19 Oct 2015 05:36:58 +0000

#31 es que inutiles hay en todas las profesiones, eso no debe, por si mismo, descalificar la profesion

» autor: Varlak_

#116 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Varlak_ — Mon, 19 Oct 2015 05:34:17 +0000

#7 claro que si. decir que kandinsky es una.mierda porque no se entiende es como decir que Shakespeare es una mierda porque no sabes leer ingles...

» autor: Varlak_

#115 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

sacaelwhisky — Mon, 19 Oct 2015 05:25:59 +0000

Nietzsche, tal cual.

» autor: sacaelwhisky

#114 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 05:24:56 +0000

#94 ¿Los fractales no son una innovación artística? Por ejemplo, es toda una nueva categoría geométrica, es toda una nueva técnica de abordar el estudio de la naturaleza. ¿No han aportado nada los fractales al mundo del arte? Claro que si, lo que sucede es que el mundillo del arte es demasiado cateto para comprenderlos.

» autor: llou

#113 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

perrico — Mon, 19 Oct 2015 05:24:15 +0000

#8 El qeu afirma hace la prueba. Si un arte va destinado al deleite del que lo vé y el que lo vé ni lo entiende ni le gusta, esa obra es una mierda.
Es como si haces una comida que no le gusta a nadie y el cocinero dice que nadie entiende su comida apestosa.
Parte del problema es que gran cantidad de arte mederno es simplemente un timo destinado a usar como manera de blanquear dinero de forma sencilla. Yo te vendo la coca y un cuadro de mierda y tu me pagas por el cuadro de mierda como si valiese algo cuando me estás pagando por la coca. Por poner un ejemplo. Si sustituyes el cuadro por jugadores de futbol también funciona y los pringados venden bolis Bic a 400 euros regalando entradas para la champions.

» autor: perrico

#112 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Mon, 19 Oct 2015 05:20:36 +0000

#110 Lo intenta pero lo hace mal. Es como el primer artista cavernícola intentando dibujar una figura, no transmite emoción, es una mierda.

» autor: llou

#111 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--489658-- — Mon, 19 Oct 2015 05:16:21 +0000

Me gustan mucho muchas cosas de Picasso y Miro.

No me gusta ni los chistes de Dali ni las paellas sin gracia de Kandisnky.

¿Algun "entendido" puede respetarlo y no llamarme ignorante?

Grcss..

(Por cierto, me entero ahora que la pintura "se entiende")

» autor: --489658--

#110 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BiRDo — Mon, 19 Oct 2015 05:13:33 +0000

#16 Falso. Tu opinión demuestra tu desconocimiento. El mismo Kandinsky explica lo que es para él la abstracción y su forma de pintar en un par de libros. Léetelos primero, asimílalos, y cuando lo hayas hecho, a no ser que seas un cabezota, cambiarás de opinión. La ignorancia es muy atrevida.

El arte abstracto se llama así porque pretende transmitir sensaciones, impresiones abstractas, no fotorealistas, pero comparte muchísimas más cosas con el resto del arte pictórico que incluso algunos movimientos artísticos posteriores: por ejemplo el asunto de los puntos de tensión y las compensaciones de equilibrio entre puntos asimétricos por ponderación. Esto es muchísimo más difícil de encontrar en Rothko que en Kandinsky, por poner un ejemplo, pero te lo encuentras tanto en Kandinsky como en El Greco.

Kandinsky es fácil de entender con la suficiente cultura.

Otra historia son los gustos, que ahí no entro porque es un tema personal.

» autor: BiRDo

#109 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

MDman — Mon, 19 Oct 2015 03:55:59 +0000

#17 Pollock era mucho mas que Kandinsky, si esto fuera el fútbol, te esperaba a la salida de tu museo para darme de ostias .

No en serio Pollock me emociona, solo he podido ver un cuadro suyo en vivo, en el Moma de Paris, simplemente me quede de pies y lo estuve sintiendo, me encanto.

» autor: MDman

#108 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

pablicius — Mon, 19 Oct 2015 03:03:20 +0000

#16 Claro, claro, la diferencia entre una obra buena y una mala la marca la herramienta que se usa, no el artista que la usa.

Hay que joderse contrario los meneantes.

» autor: pablicius

#107 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--136355-- — Mon, 19 Oct 2015 02:40:54 +0000

#83 hablo de la ristra de charlatanes pedantes que intentan explicar el arte con expresiones rimbombantes que ni ellos entienden. Viendo el resto del hilo, tú parece que encajas algo mejor que yo en este perfil

» autor: --136355--

#106 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--490299-- — Mon, 19 Oct 2015 01:50:06 +0000

#52 Entiendo lo que me quieres decir, pero en este caso no es un libro biográfico sino un estudio, una base teórica sobre la que se fundamenta su obra. Yo no se nada sobre la vida de este señor e igualmente ese libro me ayudó a entender en mayor o menor medida cual era su propósito (hasta diría que muchas de sus obras son en realidad estudios de composición y color en la que se ve la relación que existe entre las formas y los colores). Lo que quiero decir es que entiendo que la gente dude del arte actual, que hay mucho buscavidas, pero precisamente hay que ser muy analítico y hay que tener, de ser posible, unos conocimientos mínimos para saber discernir. Seguro que si sabes de matemáticas, ciencias, letras, diseño, es porque en algún momento has estudiado algo relacionado, has leido, visto, aprendido en definitiva, y si viene otro científico será muy dificil que te la cuele con alguna barbaridad. Aquí es similar creo yo.
En el famoso caso del cuadro pintado por niños que le colaron al crítico, que quieres que diga, probablemente el buscavidas fuera el crítico.
Y tan solo añadir que no todos desean expresar o reflejar algo en su obra, como es el caso de Kandinsky.

» autor: --490299--

#105 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

zentao — Mon, 19 Oct 2015 00:25:39 +0000

#104 El expresionismo abstracto es un movimiento pictórico contemporáneo dentro de la abstracción, en concreto, las tendencias informalistas y matéricas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Surgió en los años 1940 en Estados Unidos y se difundió, décadas después, por todo el mundo. Se considera el primer movimiento genuinamente estadounidense dentro del arte abstracto, y ejemplo del liderazgo que, en materia de artes plásticas, asumió Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Por ello fue directamente financiado por la CIA en el contexto de la Guerra fría.
es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto

Kandinsky fue uno de los integrantes de mayor prestigio del grupo expresionista alemán Der Blaue Reiter, a quien dio nombre con una de sus pinturas. Este grupo continuaba con el anterior ensayo expresionista que se denominó Die Brücke. Kandinsky trató de compensar el sentimiento desbocado que los expresionistas exhibían por bandera, y para ello geometrizó sus formas. Intentó razonar la expresión de los elementos básicos de la pintura (la forma y el color, el punto, la línea y el plano) adjudicándoles valores psicológicos o emocionales. Este alejamiento de lo figurativo y de la narratividad pictórica es lo que convirtió a Kandinsky en el primer expresionista abstracto, ya desde 1919.
www.artehistoria.com/v2/escuelas/84.htm

Arte subsidiado de risa y pena.

» autor: zentao

#104 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

zentao — Mon, 19 Oct 2015 00:05:51 +0000

#86 Tu debes de tener 47 cromosomas. No discutes contra mi, yo no opino, enlazo noticias y datos reales. A leer mongolito.

www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.htm
gizmodo.com/5686753/how-the-cia-spent-secret-millions-turning-modern-a
www.nytimes.com/books/00/04/23/reviews/000423.23joffet.html

#100 Kandisky fue uno de los "subvencionados" por la CIA al ser desertor de la URSS. Kandisnky es representante del arte abstracto espresionista. Ahi lo tienes junto a los patanes de Rothko, Pollock, Motherwell, Willem de Kooning... todos ellos americanos natos, nacionalizados o desertores de la URSS. Todos ellos subsidiados por la CIA para ganar la guerra cultural con la URSS.

es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto

No os ríais que es esto es arte (menuda coña... vamos):

» autor: zentao

#103 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

zierz — Sun, 18 Oct 2015 23:53:25 +0000

La gente que dice entender mejor el Cristo de Tahüll que una exposición de arte contemporáneo en realidad habla desde el engaño.
Cómo vas a entender mejor la idiosincrasia de un pueblo medieval donde la gente se moría sin haberse visto a sí mismo en un espejo ¿Mejor que la de la sociedad en la que vives?
lo que sucede es que para entender que ese señor pintado en una pared es Jesucristo, no hace falta esforzarse demasiado, todavía posees los códigos para descifrar ese mensaje, pero os aseguro que si no lees el apocalipsis de San Juan o sabes un poquito de que va la cosa te enteras lo mismo del contenido que de un cuadro de Kandinsky ( Lo que pasa es que Kandinsky ya es historia tambien ya no es transgresor ni rompedor, ya está en los museos y en los libros de historia)
es simple, el arte contra más tiempo pasa entre la sociedad y la cultura que lo crean hasta tí te es más complejo de entender porque los códigos que permiten descifrarlos se diluyen
Si tuvierais la experiencia de enseñar un cuadro de contenido religioso que sea por ejemplo un anástasis, una transfiguración un nacimiento de la virgen... veríais que la gente más mayor la entiende sin problemas, enseguida reconoce la escena, pero a la gente más joven... hay que explicarles o leerles el pasaje entero. Porque hace 30 años la gente se educaba en un ambiente religioso y todos sabían que era un ramito de azucenas y por qué San José los lleva en la vara y si este santo va de obispo o de papa, pero hoy la gente más joven, eso ya no lo sabe y hay que explicarlo. Y eso solo es un ejemplo de código perdido en 30 años imaginad desde el Cristo de Tahüll al de hoy

Si se elige en selectividad es porque por lo general pasa como con todo, suele suceder en los programas académicos que esta parte no da tiempo a darla y la llevas peor que el arte medieval. Y porque en el Cristo de Tahüll sólamente explicando la técnica del fresco ( que es para lo que se pone principalmente) rellenas una parte importante del espacio del examen.

» autor: zierz

#102 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 23:31:16 +0000

#95 Me niego a creer...

Partiendo de eso, me temo que no podremos discutir nada contigo. Si ya estás enrocado en tu postura aun antes de haber empezado a hablar sobre ella, va a ser imposible que tú escuches los argumentos de los demás, por mucho que los demás estemos dispuestos a escuchar los tuyos (si los tienes).

» autor: --176136--

#101 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Sun, 18 Oct 2015 23:30:01 +0000

#84 Es como decir que lo de Newton no tenía mérito porque esas formulitas "las resuelve una calculadora".

Es la mentalidad productivista de algunos ingenieros ignorantes en todo lo que no sea su campo, que hablan muy alto en Menéame. Los artistas y los científicos son mucho más parecidos pero al contrario que los primeros, los segundos están más respetados por esta comunidad. A ver si así comprenden que el avance no está en el objeto terminado, sino en la ideación que permite abrir caminos.

» autor: --39367--

#100 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Sun, 18 Oct 2015 23:24:15 +0000

#75 Joder, mezclas expresionismo abstracto (que no es más que una marca de arte decorativo de los 50 en EEUU, de corte incluso reaccionario) con la exploración de la abstracción vanguardista de treinta años antes en Europa.

Madre mia, qué cacao llevas.

» autor: --39367--

#99 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--354568-- — Sun, 18 Oct 2015 23:17:56 +0000

#88 Sí, al mismo tiempo que lo escribía estaba cayendo en la cuenta de que no los usabas como sinónimos, lo que no quita que no entienda tu postura. Es cierto, la forma artística admite un análisis objetivo que puede indicarnos si la obra es esto o aquello, si ha sido más o menos elaborada, etc. Pero este análisis, y esto es importante, no es más que eso, un análisis que no va a dar ninguna pista sobre si la obra me va a gustar más o menos. Como tú has dicho mediante el análisis y la reflexión eres capaz de reconocer la calidad de una obra que sin embargo no te gusta. Aunque sigo sin verle sentido a tus palabras, no veo como uno puede llegar a amar o apreciar lo que no le gusta. Yo entiendo perfectamente el dodecafonismo pero Schönberg me suena a rayos. ¿Aprecio a Schönberg? joder, es que ni me lo he planteado.

El arte se puede analizar y se puede disfrutar, a mí lo primero no me interesa, y no veo las razones por las que le pudiera interesar a nadie salvo que se dedique profesionalmente a eso.

» autor: --354568--

#98 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Luiskelele — Sun, 18 Oct 2015 23:16:41 +0000

#97 Guerra y paz está escrito en un lenguaje comprensible (ruso) y se puede traducir a tantos lenguajes como quieras.

No tiene nada que ver, pero allá tú. Era sólo un símil.

» autor: Luiskelele

#97 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Sun, 18 Oct 2015 23:15:21 +0000

#53 ¿Dices que "Guerra y Paz" en su lengua original no es arte pero en la tuya sí?

Flojito el argumento.

» autor: --39367--

#96 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Canet — Sun, 18 Oct 2015 23:13:50 +0000

#89 Será todo lo residual que quieras, pero está claro que depende del gusto de quien lo contempla, se trate de lo que se trate. ¿Que todo el mundo no posee la misma capacidad para "juzgar"? Podría ser. Tenemos muchos ejemplos con películas que son una porquería, o con novelas bastante lamentables, pero que son capaces de atraer al gran público. Es todo un misterio por qué sucede así.

También tenemos ejemplos de "obras" encumbradísimas que, así entre tú y yo, a mi no me dicen nada. No son capaces de despertar la más mínima emoción, a no ser que el autor también contemple la posibilidad de despertar en quien la observa la crítica más feroz o la indiferencia, que también podría ser.

» autor: Canet

#95 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Luiskelele — Sun, 18 Oct 2015 23:13:47 +0000

#67 Me niego a creer que haya que aprender otro "lenguaje" para entender algo que podría hacer literalmente un crío de teta.

www.arturogoga.com/nio-y-madre-engaan-a-crticos-de-arte/
www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

» autor: Luiskelele

#94 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

panchobes — Sun, 18 Oct 2015 23:11:36 +0000

#87 Puede que si y puede que no, puede ser que determinadas innovaciones técnicas den lugar a nuevas innovaciones artísticas o nuevos lenguajes artísticos, pero tu comentario venía como respuesta a la pregunta de que innovaciones artísticas había traído la revolución digital. Y solamente mencionas innovaciones técnicas ni una sola innovación artística

» autor: panchobes

#93 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Sun, 18 Oct 2015 23:11:22 +0000

#19 El arte es un lenguaje, y cada estilo, es como una lengua. No se puede esperar que un grupo sea capaz de entender un idioma para el que no le han preparado, ya que somos una sociedad analfabeta en artes. Tampoco se pueden manejar varias lenguas siendo un ignorante en lingüística.

Ese "te dice algo" es la intuición que llevamos de serie todos los seres humanos, que basamos nuestra existencia en entender y en hacermos entender por el otro. Pero al complejizarse la sociedad necesitamos herramientas de análisis estandarizados y para eso es necesaria una formación, y no quedarnos en haber entendido "palabras sueltas".

» autor: --39367--

#92 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Vermel — Sun, 18 Oct 2015 23:07:32 +0000

#17 Sí tío, lo que tú digas: www.youtube.com/watch?v=h-TZBavxpes

» autor: Vermel

#91 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Delapluma — Sun, 18 Oct 2015 23:05:55 +0000

#90 Son dos cosas distintas, pero que se complementan: se trata de entender qué has hecho y porqué lo has hecho de ese modo y no de cualquier otro. La primera me hará entender qué quieres transmitir, la otra me ayudará a ponerlo en un contexto adecuado y valorarlo en el mismo. Digamos que la primera es más objetiva y la segunda más subjetiva, pero son complementarias.

» autor: Delapluma

#90 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 23:03:31 +0000

#88 Pero es que no es lo mismo necesitar entender el contenido o el significado de una obra según su creador que tener un cierto contexto histórico y sociocultural de la obra y de su autor. Son dos cosas totalmente distintas. Estoy muy de acuerdo con que es importante tener esos conocimientos de contexto para poder apreciar o disfrutar más de una obra, pero creo que la intención del artista no es necesaria en absoluto (y eso fue lo que yo entendí que decías que necesitabas para poder apreciar una obra).

» autor: --176136--

#89 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Sun, 18 Oct 2015 23:02:34 +0000

#78 Cada vez que un menante sale con que el arte es subjetivo a un historiador del arte se le rompe su corazoncito.

Por comparar, lo único certero en las ciencias es su carácter historiográfico (es decir, subjetivo en el tiempo) y no por eso podemos decir que la mecánica es "más mejor" que el electromagnetismo porque "me gusta más, o me parece más elegante".

En definitiva, el aspecto subjetivo del arte no es más que un residuo, el análisis de un obra debe tender a la comunicabilidad, que descarta el gusto.

» autor: --39367--

#88 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Delapluma — Sun, 18 Oct 2015 23:00:43 +0000

#73 "Apreciar" y "gustar" no son lo mismo. Yo siento un gran aprecio por la película Apocalyse now, pero no es una película que me guste en absoluto. Es un grandísimo trabajo interpretativo, fotográfico, y cinematográfico en general; sé que es buena. Pero es durísimo verla, y con una vez tuve más que suficiente.

#74 Yo no. Si leo un poema dadaísta sé lo que es, y sé qué sentido tiene como invención, como ejercicio literario que quiso romper las normas... pero no es comprensible. No dice nada, y por lo tanto, no me puede transmitir nada (o me transmitirá lo mismo un poema dadaísta A que un poema dadaísta C, uno D, o uno L). Yo seré muy cuadriculada, pero si una obra se sale de lo puedo comprender, necesito que alguien me eche una mano para lograr entenderlo y así, poder apreciarlo. De lo contrario, no distingo un Miró de un postre de gelatina y helado caído sobre el piso.

» autor: Delapluma

#87 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 22:59:50 +0000

#81 Como si no tuvieran nada que ver, las innovaciones artísticas van precedidas de innovaciones científico/técnicas. O es que Davinchi no consiguió hacer una estatua ecuestre como Dios manda por haber estudiado anatomía.

» autor: llou

#86 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

panchobes — Sun, 18 Oct 2015 22:59:47 +0000

#75 Lo tuyo son tripis , maría holandesa o setas? Osea que el arte abstracto es un invento de la CIA, buenísimo! Esto es casi tan bueno como lo del extraterrestre ese que tienen congelado...

» autor: panchobes

#85 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 22:58:17 +0000

#80 A ver Canet, que yo también se ser condescendiente, el tema es que el desarrollo digital aporta multitud de herramientas nuevas para contar historias por un lado rebajando su coste por otro aportando nuevas técnicas.

» autor: llou

#84 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Canet — Sun, 18 Oct 2015 22:54:21 +0000

Un inciso a algo que suele repetirse bastante, cuando se trata de arte abstracto o de todo aquello que, o no entendemos, o consideramos que no tiene el valor que se le pretende dar en los círculos artísticos:

Cuando se dice que eso lo podría pintar un crío, la cuestión es ¿somos conscientes de que no es el resultado en sí, sino el hecho de que se le ocurra al artista plasmar esos "garabatos"?

» autor: Canet

#83 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--39367-- — Sun, 18 Oct 2015 22:51:25 +0000

#31 ¿Expertos como tú?

» autor: --39367--

#82 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

chemari — Sun, 18 Oct 2015 22:48:34 +0000

#17 Si vas a comparar el arte de Kandinsky con la música, compáralo con una canción experimental de Yoko Ono con eructos y sollozos guturales.

» autor: chemari

#81 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

panchobes — Sun, 18 Oct 2015 22:48:17 +0000

#43 ¿A eso le llamas innovaciones artísticas? Eso son innovaciones técnicas no artísticas.

» autor: panchobes

#80 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Canet — Sun, 18 Oct 2015 22:47:53 +0000

#49 A ver Llou, el teatro era algo estático y bastante limitado, a la hora de contar historias. Si no entiendes lo que el cine ha aportado al "arte de contar historias", o a reflejarlas hasta el punto de no tener que imaginarlas, es que no te has parado a pensar lo suficiente en ese párrafo que has escrito.

En otras palabras, mientras en un libro puedes imaginar y recrear lo que vas leyendo, gracias a la capacidad que tenemos para hacerlo, el cine es capaz de reflejar toda esa historia literaria, sustituyendo nuestra imaginación cómodamente, mediante la visión de esa recreación. El teatro muestra lo que ves en cada instante y para imaginar algo complementario, ha de existir una voz narradora o cambiar de escenario, algo que es obviamente bastante complicado. De ahí que no todas las historias puedan ser interpretadas o convertidas en obras teatrales.

» autor: Canet

#79 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Canet — Sun, 18 Oct 2015 22:42:43 +0000

#40 Ha simplificado el trabajo, en definitiva, que es lo que digo yo más arriba, pero jamás podrá sustituir lo que llamamos arte, ya que detrás de cualquier obra, tiene que existir una mente creadora.

» autor: Canet

#78 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Canet — Sun, 18 Oct 2015 22:40:37 +0000

#16 Es muy osado decir que es "humo" todo cuanto hay detrás. ¿No te parece? El arte, a fin de cuentas, no deja de ser algo subjetivo si ha de depender del gusto de quien lo contempla.

Decir que el arte se revoluciona con las herramientas digitales, también me parece inadecuado e inexacto, porque entonces, cualquiera va a resultar ahora que se creerá san dios porque sabe hacer un montaje fotográfico o photoshopea como nadie, pero...¿acaso eso se puede comparar con una buena fotografía captada hace décadas?

Yo creo que no. ¿Qué sería más real, más meritorio como arte? Para mi no hay ninguna duda: la fotografía antigua.

Lo que antes realizaba un arquitecto con sus herramientas, lo puede hacer ahora de forma más rápida con ayuda de las nuevas tecnologías. Eso no significa que lo de antes fuera incorrecto o tuviera errores, sino que le llevaba mucho más tiempo.

Por poner un ejemplo algo tonto, antes, costaba muchísimo más escribir a máquina un texto, sin contar con que no existía corrector siquiera y había que poner muchísimo más cuidado al hacerlo. Después llegaron las máquinas eléctricas, que simplificaron la escritura y consiguieron que ganáramos en velocidad. Con los Ordenadores, ¿qué te voy a contar? aunque todavía hay gente que escribe como en el pleistoceno sin ser capaz de usar los diez dedos. ¿Se podría decir que es más meritorio o escribe mejor alguien a día de hoy gracias a la tecnología? Ahí lo dejo, pero una secretaria que hace cuarenta años escribiera a 250 pulsaciones por minuto y sin faltas, tenía mucho más mérito, aunque hoy podamos superarla en doscientas pulsaciones más de velocidad.

» autor: Canet

#77 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--354568-- — Sun, 18 Oct 2015 22:38:03 +0000

#76 No hacía falta, se daba por sentado

» autor: --354568--

#76 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 22:34:03 +0000

#74 Fe de erratas: en esas obras el ~~significado~~ significante (el cuadro, la escultura, el soporte físico de la obra) se confunde son su significado: son la misma cosa.

» autor: --176136--

#75 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

zentao — Sun, 18 Oct 2015 22:25:58 +0000

The CIA dumped millions of dollars in subsidize the 1950s New York art movement known as abstract expressionism, an unrestrained and expressive style of painting as practiced by Rothko and Jackson Pollack—artists who were not particularly appreciated by Americans of the era.

The intelligence agency supported them, organizing showings of these and other painters across Europe and helping to spread abstract art as a global trend. m.voanews.com/a/the-cias-cultural-war-against-soviet-russia/1890560.ht

Arte abstracto = basura risible patrocinada por la C.I.A, fruto de la guerra fría con la URSS

Irrelevante.

» autor: zentao

#74 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 22:24:37 +0000

#72 Pues estoy en las antípodas de tu opinión. Creo que es perfectamente factible apreciar una obra de arte sin entenderla; no sólo es algo que ocurre constantemente, sino que estoy muy segura de que hay algunos artistas que jamás podrían explicarte con palabras qué significan sus obras, porque en esas obras el significado (el cuadro, la escultura, el soporte físico de la obra) se confunde son su significado: son la misma cosa.

Muchos artistas recurren a la expresión plástica porque no pueden comunicarse de manera efectiva y correcta de ninguna otra manera, y a fe mía que hay cosas que no se pueden explicar con palabras. Y ahí los artistas nos jugamos la posibilidad de que mucha gente que ve nuestra obra siga sin entendernos. Pero si nos entiende una persona, ya será más que si dejamos de intentar expresar aquello que no se puede expresar mediante el lenguaje convencional.

Si tú te plantas en la sala de Rothko en la Tate y no sientes nada a un nivel emocional, dudo bastante que pudieras sentir algo si se te apareciese su fantasma y te intentase explicar por qué pintó este o aquel

» autor: --176136--

#73 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--354568-- — Sun, 18 Oct 2015 22:23:20 +0000

#72 Pues vuelves a contradecirte, primero dices que entenderlo no hará que te guste y a continuación dices que entenderlo te hará apreciarlo.

» autor: --354568--

#72 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Delapluma — Sun, 18 Oct 2015 22:13:37 +0000

#71 No hará que me guste, pero sí hará que lo entienda. No se puede apreciar lo que no se entiende.

» autor: Delapluma

#71 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--354568-- — Sun, 18 Oct 2015 22:11:18 +0000

#59 Creo que te contradices un poco, coincido contigo en que el arte nos llega a través de los sentidos y no de la reflexión, entonces ¿por qué ese interés en que te expliquen nada? ¿qué más da lo que hayan intentado plasmar, si estaban tristes, eufóricos o fumados? ¿acaso va a cambiar ese conocimiento tu impresión? ¿acaso va a hacer que lo que no te gusta te guste o viveversa?

» autor: --354568--

#70 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Wayfarer — Sun, 18 Oct 2015 22:09:02 +0000

#2 En realidad el arte es… quedarte en calzoncillos a dos grados bajo cero.

Por cierto, hay obras abstractas muy laboriosas; el que sea abstracto no implica que sea simple y facilón.

» autor: Wayfarer

#69 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Wayfarer — Sun, 18 Oct 2015 22:05:30 +0000

#6 Captain Obvious Seal of Approval

» autor: Wayfarer

#68 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

charly-0711 — Sun, 18 Oct 2015 22:04:13 +0000

Pues a mi me gusta bastante y no es tan "abstracto" como otros pintores posteriores.

» autor: charly-0711

#67 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Cidraque — Sun, 18 Oct 2015 21:59:11 +0000

#53 ¿Y no te has planteado que a lo mejor lo que falla es que no has aprendido ese otro lenguaje que es tan válido como el que ya sabes?

» autor: Cidraque

#66 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--469465-- — Sun, 18 Oct 2015 21:58:36 +0000

yo tuve la suerte de ver un kandinski en vivo...y era impresionante.La gente lineal nunca podra entender algo abstracto

» autor: --469465--

#65 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Ka0 — Sun, 18 Oct 2015 21:47:17 +0000

#16 En la cueva de Altamira hay más arte que en los últimos 500 años de pintura, mira que he visto museos y pinturas famosas, pero lo único que me ha ha dejado helado y en shock ha sido precisamente la puñetera cueva, joder, es impresionante, aunque creo que hoy en dia es muy dificil de ver.

» autor: Ka0

#64 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Cide — Sun, 18 Oct 2015 21:46:41 +0000

#17 Fernando Zóbel es acojonante. Con dos movimientos, crea un espacio. Pero es explicable. Igual que lo son Pablo Gargallo o Pablo Serrano en escultura. Por falta de formación o por lo que sea, para mí Kandinski no tiene nada que decirme, como no lo tiene Tapiès por ejemplo. Diré, para diferenciarlos, que este último siempre me pareció un caradura

» autor: Cide

#63 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Katakrok — Sun, 18 Oct 2015 21:42:36 +0000

Por que ni te entiendes ni te conoces. ¿Los días de la semana tienen alguna representación gráfica para tí en tu cerebro?
Imprescindible: goo.gl/1GVE9k

» autor: Katakrok

#62 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Ka0 — Sun, 18 Oct 2015 21:35:19 +0000

#20 ¿El Guernica? Coño que lo podia haber pintado en color

» autor: Ka0

#61 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 21:35:19 +0000

#58 Tienes razón, el CGI no ha permitido hacer cosas que antes o eran imposibles o carísimas de hacer.

» autor: llou

#60 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

BodyOfCrime — Sun, 18 Oct 2015 21:32:07 +0000

#28 Uno de mis profesores nos hizo una pregunta: Que es una buena fotografia? En el momento nadie respondio pero pasadas unas semanas yo saque mi propia definicion "una buena fotografia es la que cumple con su objetivo" y cual es ese objetivo? El que el autor quiera darle, si quieres que cause una determinada sensacion, si genera otra es que no lo cumple, pues lo mismo con el arte.

» autor: BodyOfCrime

#59 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Delapluma — Sun, 18 Oct 2015 21:30:58 +0000

#17 Intento contestarte. Yo no me siento estafada si no reconozco nada, pero si no sé qué ha intentado expresar el autor, para mí ese cuadro tendrá menos relevancia que el dibujo que hizo mi sobrina de un gatito en el que se veían dos triángulos, dos círculos, unas rayas para los bigotes y otro círculo para el cuerpo. El de mi sobrina tendrá mayor relevancia para mí aunque no supiera qué quería expresar, simplemente por que es suyo. Si simplemente veo formas de colores y el título del cuadro es "rojo y azul", pues vale, rojo y azul, qué estupendo, me llega más el dibujo del Obelix de Vitrubio... Es ABSTRACTO, puede tener sentido para ti, pero no lo tendrá para mí a no ser que me lo explíques. Ayúdame, o no veré nada. Dime qué has intentado plasmar, dime que estabas triste o eufórico ese día, dime que te habías metido LSD, AYÚDAME a entenderlo. Si alguien se embanasta en frases vacías al estilo "el arte no es para todo el mundo. Mi obra no está hecha para ser entendida. Sólo puedes llegar a mi obra después de vivir las experiencias que yo he vivido, y como tú no las vivirás jamás, mi obra es incomprendida y por lo tanto, genial", sólo harán que yo me embanaste en otro tipo de frases como "El arte abstracto es el producto de los sintalento que los sinescrúpulos, venden a los papanatas"

Pones el ejemplo de la música; la música suele tener un orden. Dentro de que hay melodías más "predecibles" que otras (y que el cerebro suele tener gusto por aquéllas que sabe predecir por que apenas reconoce un patrón se agarra a él), imagina qué pasaría si yo me sentara al piano y empezara a tocar teclas al buen tuntún, en desorden, y dijera que es "música abstracta", y que si no te gusta y te sientes estafado, el problema eres tú. No sería justo. El arte es libre y podría hacerlo, SI dijese qué pretendo expresar con ello. El pegar un montón de porrazos sin orden ni concierto y llamarlo arte y pretender insultar a quien objete que eso puede hacerlo cualquiera, es como llamar ignorante a aquél que dice no ver el traje del emperador, cuando el emperador está desnudo.

Mira... esto, no necesita explicación. Es música, y puede gustarte o no gustarte; puede transmitirte algo o dejarte indiferente, pero sigue un orden y es comprensible:

www.youtube.com/watch?v=j9GgmGLPbWU

Esto, necesita explicación. Es sonido, sí, pero si alguien no me dice con exactitud qué cuernos pretendió con ello, para mí no es más que pegar voces y, sinceramente, al verdulero de mi barrio se le da mucho mejor:

www.youtube.com/watch?v=7GMHl7bmlzw

¿Que soy una ignorante? ¿Que no tengo sentido artístico? Pues a lo mejor sí, pero cada vez que algún listo (no lo digo por ti, que tú no lo has hecho) suelta alguna frase tipo "oh, es que esto no está al alcance de la comprensión de todo el mundo...", más a gusto me siento yo en mi visión del arte, limitada quizás, pero coherente.

» autor: Delapluma

#58 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ktzar — Sun, 18 Oct 2015 21:30:40 +0000

#49 El cine inicialmente era poco más que obras de teatro grabadas (mira si no El Mago de Oz), nuevos planos y secuencias son los que realmente se consideran innovaciones en esa forma de arte; poca gente en una escuela de cine te dirá que hay alguna innovación en los últimos 20 años.

» autor: ktzar

#57 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Zikutah — Sun, 18 Oct 2015 21:22:21 +0000

¿Y por que no se entiende el artículo? Pff que mal redactado, se limita a copiar y pegar textos de Kandinsky, sin explicarlos en condiciones....

» autor: Zikutah

#56 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--409916-- — Sun, 18 Oct 2015 21:20:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --409916--

#55 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 21:19:52 +0000

#50 Pues mire, es que quizá mi visión del arte es poco ortodoxa, pero yo considero que, si bien es cierto que existen una serie de criterios más o menos objetivos según los cuales se puede determinar si una obra de arte es o no de calidad, aun teniéndolos en cuenta, yo tiendo a dejarme guiar por mi sensibilidad personal. No puedo negar que a mí una obra de arte me entra primero subjetivamente, y luego ya veremos; eso no quita que sea consciente de que pueden gustarme obras de calidad discutible, pero eso es asunto mío. Así pues, para mí, si hay conexión entre autor y espectador a través de la obra, para mí es suficiente. Con matices, pero en esencia yo lo entiendo de esta manera.

El arte, por suerte o por desgracia, es mi ámbito de trabajo y de estudio, y estoy más cerca de la posición del creador que de la del estudioso; soy muy consciente de las suspicacias que genera el arte contemporáneo en quienes no lo aprecian ni se interesan por apreciarlo, pero es un problema que yo sola no puedo solventar. Muchas de estas personas desprecian a los autores y a sus obras, como si estas hubieran aparecido motu proprio, y como si el autor sólo fuera un pelele cuyo afán es engañar al público.

Y no digo que esto no ocurra, digo que es raro, y que una obra que mucha gente despreciará por pura ignorancia, por incomprensión, o por miedo a lo desconocido, probablemente sea el fruto de muchos años de muy intenso trabajo e investigación. Pero esto no se les enseña a los niños en el cole, ni a la gente que va a los museos a pasar una tarde porque les ha pillado la lluvia en pleno paseo y sin paraguas.

» autor: --176136--

#54 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--341687-- — Sun, 18 Oct 2015 21:18:20 +0000

#17 lo mismo no te has parado a pensar que unos brochazos sin sentido visual no despiertan las emociones que una obra de arte "real".

Si tienes que estudiar para entender una obra de arte, ¿qué sentido tiene dicha obra si no despierta emociones?

» autor: --341687--

#53 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Luiskelele — Sun, 18 Oct 2015 21:18:06 +0000

#17 Pues quizá sea por la misma razón que espero abrir un libro y ver texto impreso en un lenguaje comprensible.

No quiere decir que sean feos o bonitos (allá cada cual, a mi estéticamente me gustan más los cuadros abstractos) pero reconozco que si dejo un lienzo en la guardería de mi sobrino seguramente recogiera algo muy similar, por mucho que insistan los entendidos .

» autor: Luiskelele

#52 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--341687-- — Sun, 18 Oct 2015 21:15:19 +0000

#20 ajá.

Pues dame el libro del cuadro, o la peli.

O mejor, dame un cuadro que disfrute viéndolo, no tener que leer la biografía del busca vidas en cuestión para qué qué quiere reflejar en sus manchas.

» autor: --341687--

#51 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--425756-- — Sun, 18 Oct 2015 21:10:46 +0000

#17 Me apunto tus palabras. Sirven para hacerse el interesante pero al 1000%10000. Te voto positivo también. Enorme.

» autor: --425756--

#50 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Sun, 18 Oct 2015 21:09:08 +0000

#48 Pues eso es lo que quise decir: enseñar, mostrar cosas al otro. Perdóneme usted también, pero de su frase entendí que negaba que el arte fuese mostrar cosas a los demás.

» autor: ElCuraMerino

#49 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 21:07:27 +0000

#45 Si te pones así el cine tampoco aportó nada que no hubiera en la literatura y el teatro referente al arte de contar historias.

» autor: llou

#48 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 21:06:05 +0000

#47 Pues perdóneme, pero teniendo en cuenta el contexto, creí que con enseñar se refería a mostrar imágenes figurativas. El término enseñar me parece muy amplio y demasiado poco concreto y adecuado para explicar lo que hace el arte, pero admito que haya sido error mío el malinterpretar su comentario.

» autor: --176136--

#47 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Sun, 18 Oct 2015 21:02:42 +0000

#46 Aquí: "Si para ti la finalidad del arte es que te enseñen o que te enseñe cosas..."

» autor: ElCuraMerino

#46 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 21:00:15 +0000

#41 pretender que el arte no es un medio de comunicación con los demás, como pretendes hacer, es completamente absurdo.

Perdón, ¿que yo pretendo qué? ¿Cómo? ¿Dónde?

Kandinsky es un artista de vanguardia. Cuando hablaba de arte contemporáneo no me refería a él, sino que me refería a todo lo que vino después, directamente influenciado por las vanguardias. Lo digo porque entiendo que si critica a Kandinsky su hermetismo, también lo hará con otros como Rothko que, de paso le comento, también comenzó pintado figurativo. Como todos, efectivamente, porque la trayectoria de cualquier artista es una evolución constante.

» autor: --176136--

#45 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ktzar — Sun, 18 Oct 2015 21:00:14 +0000

#43 Ni el modelado en 3d, ni el control del color, ni el montaje, ni que el audio sea digital, ni que haya 3d, ha introducido nada nuevo en el arte del cine, el contar historias a través de la imagen. Citizen Kane y Spielberg sí, Kurosawa y Kubrik también. Como detalle, pocos efectos digitales tenía Pesadilla antes de Navidad.

Vaya, ni la música electrónica ha introducido casi nada nuevo que no se pueda encontrar en la música hasta los 80 (en.wikipedia.org/wiki/Minimoog). Claro que hay nuevas tecnologías, e incluso cosas que suenan (o en el caso del cine, se ven) diferentes, pero nada realmente innovador.

» autor: ktzar

#44 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--495685-- — Sun, 18 Oct 2015 20:59:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --495685--

#43 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 20:55:14 +0000

#40 Te saco 5 solas del cine: Modelado 3D, control integral del color, montaje digital, edición digital de audio, 3D. Así el 5 segundos y sin pensármelo mucho.

» autor: llou

#42 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Sun, 18 Oct 2015 20:55:13 +0000

#5 Me uno a tu pregunta, a ver si alguien se digna contestarla.

» autor: ElCuraMerino

#41 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Sun, 18 Oct 2015 20:54:40 +0000

#35 La finalidad del arte es mostrar (en vez de "enseñar") ideas, sentimientos (no trazos pictóricos o cinceladas sobre piedra) que el artista considera dignas de ser mostradas a los demás. Pretendes que el artista era el que pretendía imitar la realidad, simplemente. Y en la Historia del Arte hay millones de obras de todo tipo antes de aparecer la fotografía que no pretendían ni por asomo pintar o esculpir una foto. Apareció la fotografía y se siguieron y se siguen pintando cosas exactamente igual que antes

Y pretender que el arte no es un medio de comunicación con los demás, como pretendes hacer, es completamente absurdo. Porque el arte sólo es arte cuando un espectador lo aprecia.

El arte evoluciona (o involuciona, depende), pero pretender que la negación de la comunicación con el espectador forma parte de su "evolución" es negar el arte mismo.

Nota: el arte de Kandinsky no es "contemporáneo". Es de hace 100 años. Contemporáneo sería Antonio López, por ejemplo, que es todo lo contrario que Kandinsky (sin que implique que me guste Antonio López, que no me gusta). Además, Kandinsky empezó pintando como todo el mundo, cuadros más o menos realistas, y tuvo una etapa impresionista antes de adentrarse en el estilo pictórico que le hizo famoso.

» autor: ElCuraMerino

#40 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ktzar — Sun, 18 Oct 2015 20:53:33 +0000

#37 No es por criticar, pero creo que deberías leer mi comentario otra vez, o tendré que pensar que tanta herramienta digital está acabando con la comprensión lectora del meneante medio . No digo que no sea todo más fácil, llegue a más gente, y se cree más que nunca... Sólo digo que lo digital ha traído muy pocas cosas realmente nuevas a las ramas de expresión artística que ya existían. Básicamente, intentando refutar tu primer comentario.

No creo, sinceramente, que lo digital haya traído más de 5 innovaciones (innovaciones de verdad, no hacer más fácil algo) a ninguna de las siete artes del Manifiesto de las siete artes de Canudo. A partir de ahora, para seguir con la conversación, he de pedir ejemplos que me hagan desdecirme.

» autor: ktzar

#39 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

jmav — Sun, 18 Oct 2015 20:51:46 +0000

Es decir que todos tenemos ese arte (personal y único). Solo es cuestión de expresarlo y exponerlo.

» autor: jmav

#38 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

anxosan — Sun, 18 Oct 2015 20:50:07 +0000

Yo creo que los dos principales problemas de la obra de Kandinsky son el no ser coherente con las premisas de sus textos (hace una teoría y después no la aplica) y ser demasiado caótico, Mondrian o Van Doesburg tampoco son figurativos y sin embargo, con su ortogonalidad gustan más.

» autor: anxosan

#37 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 20:24:07 +0000

#32 Vas a comparar escribir una historia con un procesador de textos que hacerlo a máquina de escribir o a pluma. La fotografía ha explotado de una forma brutal ahora que todo el mundo puede dedicarse a tirar rollos sin fin ya que las tarjetas no se agotan por lo que controlar la técnica fotográfica es a día de hoy mucho más fácil que en la época de la fotografía química.

Y con el cine lo que ha permitido la tecnología es convertirlo en series, ahora ya no tienes que crear un personaje que se desarrolle en el tiempo que dura una novela cortita de menos de 100 páginas puedes crear auténticas novelas filmográficas en el formato de serie y eso es posible porque las nuevas técnicas digitales reducen enormemente los costes de producción y distribución.

» autor: llou

#36 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

AlexCremento — Sun, 18 Oct 2015 20:18:18 +0000

Yo es que soy de Ciencias (como diría uno de Letras).

» autor: AlexCremento

#35 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--176136-- — Sun, 18 Oct 2015 20:14:21 +0000

#28 Sí, pero no. Si para ti la finalidad del arte es que te enseñen o que te enseñe cosas, quizá deberías tener en cuenta un dato importante: mientras no se inventó la fotografía, la habilidad de elaborar representaciones fidedignas de la realidad era muy valorada. A aquellos capaces de realizarlas se les denominaba artistas.

El problema es que al advenimiento de la fotografía lo cambió todo. Y luego pasaron más cosas que lo cambiaron todo, todavía más. El arte, al igual que la cultura, que la historia, que el lenguaje, está en constante evolución, y no es más que un reflejo del tiempo en el que está enmarcado. Que a alguien no le guste el arte contemporáneo quizá signifique que habría preferido vivir en una época donde todas las cosas eran cuantificables, reconocibles, y comprensibles. Como en el medievo. Y conste que me parece bien; tú puedes considerar que sólo es arte aquello que todo el mundo comprende, pero no esperes que los demás estemos de acuerdo.

#17 Gracias. Alguien me dijo que considera que la música es algo mucho más inmediato, y creo que tenía razón. La imagen es más lenta y más fría, y está tamizada por multitud de códigos: históricos, políticos, sociales, culturales... creo que el lenguaje visual es menos inmediato y universal que el musical, lo que no quita que me extrañe ese empeño de alguna gente por que el artista explique si obra.

Normalmente no suele haber nada que explicar. Sólo hay que sentir.

» autor: --176136--

#34 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--302761-- — Sun, 18 Oct 2015 20:14:11 +0000

Jejeje relacionada:
www.meneame.net/story/nino-2-anos-madre-enganan-criticos-arte

» autor: --302761--

#33 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--473832-- — Sun, 18 Oct 2015 20:11:53 +0000

Porque no somos lo suficientemente gafapastas

» autor: --473832--

#32 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ktzar — Sun, 18 Oct 2015 20:11:08 +0000

#24 Como digo, se pueden contar con los dedos de una mano las verdaderas innovaciones que han traído las herramientas digitales a la literatura, la música, la pintura o el cine. Al menos en la forma de contar o de expresar. Cosas que hoy nos parecen muy modernas se encuentran en la música negra de los años 40, fondos de escritorio que nos parecen muy artísticos son iguales a la fotografía experimental de los 30, y en cine, aunque pensemos que con lo digital se está innovando mucho, creo que es la rama artística que más en decadencia está en la última década en lo que se refiere a innovación a la hora de expresar sentimientos o contar historias.

» autor: ktzar

#31 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--136355-- — Sun, 18 Oct 2015 20:10:56 +0000

#8 Pues anda que no hay videos de "expertos" que no son capaces de diferenciar obras de arte de manchas hechas por niños

» autor: --136355--

#30 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

robustiano — Sun, 18 Oct 2015 20:10:44 +0000

Porque pinta raro. Siguiente pregunta.

» autor: robustiano

#29 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--461787-- — Sun, 18 Oct 2015 20:08:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --461787--

#28 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Sun, 18 Oct 2015 20:05:01 +0000

#17 Pues porque desde siempre se han pintado cosas para enseñárselas a los demás, y que los demás sepan de qué se trata.

No para pintar cosas que sólo entiende uno mismo.

» autor: ElCuraMerino

#27 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElCuraMerino — Sun, 18 Oct 2015 20:03:13 +0000

Porque su arte es subjetivista. No pintaba para que la gente le entendiera, sino para que le descifrara.

» autor: ElCuraMerino

#26 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--127171-- — Sun, 18 Oct 2015 19:58:20 +0000

Porque es un hipster y solo le interesa la opinión de los hipsters.

» autor: --127171--

#25 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--347831-- — Sun, 18 Oct 2015 19:51:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --347831--

#24 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 19:48:19 +0000

#23 No, las innovaciones que han incoroporado las herramientas digitales son inconmensurables.

» autor: llou

#23 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ktzar — Sun, 18 Oct 2015 19:47:11 +0000

#22 vamos, que me das la razón

» autor: ktzar

#22 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 19:22:12 +0000

#21 En absoluto, las herramientas de modelado son infinitamente mejores, la capacidad del estudio de los colores y las formas. Miguel Angel era un genio, pero no tenía ningún margen de error a la hora de dar forma a un mármol, ahora puedes trabajar y trabajar las formas hasta dar con un óptimo.

Luego la cuestión de la democratización es brutal, hoy en día se están formando más grandes maestros que en el resto de la historia junta porque el acceso a los conocimientos y las mejores herramientas están al alcance de cualquier hijo de vecino con voluntad.

El arte de principios de siglo XX son la exploración de un nuevo terreno expresivo como las pinturas rupestres son la exploración del espacio figurativo, meritorios por su contexto no tanto por su calidad.

» autor: llou

#21 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ktzar — Sun, 18 Oct 2015 19:11:37 +0000

#16 Discrepo, las innovaciones en las diferentes expresiones artísticas que han introducido las herramientas digitales se cuentan con los dedos de una mano. Nos creemos lo más, pero estaba ya todo inventado, aunque no fuera mainstream.

Claro, las formas de expresión artística nativas a lo digital, como los videojuegos, no entan en lo que describo en mi primer párrafo.

Lo que sí han traído las herramientas digitales han sido una mayor democratización de la creación artística.

» autor: ktzar

#20 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--490299-- — Sun, 18 Oct 2015 18:47:11 +0000

#8 Alguien comentó: "El gusto no es un criterio". Y tan verdad.

Quien quiera entender a Kandinsky y la abstracción a rasgos generales sin haber leído "Punto y línea sobre el plano" va de culo para empezar.
No se por qué mucha gente piensa que se puede entender la pintura sin estudio y análisis. O la música, o la escultura, o el cine... Así es que si le preguntas a alguien: "¿Que te parece el Guernica?". Lo único que pueden llegar a responder es: "Pues a mi me gusta..." ¿En serio? ¿Quien demonios te a preguntado si te gusta o no?. En fines...

» autor: --490299--

#19 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

sangaroth — Sun, 18 Oct 2015 17:50:13 +0000

#17 Sin tener la mas remota puñetera idea mi lectura sobre arte es:
1.- Me transmite 'algo' sin necesidad de explicaciones? ¿per se?
2.- Descifrar la intención de lo que sea mediante estudio de la historia del arte y biografia del autor...
El problema a mi entender es que facilmente 2) cae en el onamismo artistico, postureo y tomaduras de pelo ya que pocos son los 'elegidos' para entenderlo, ahí es donde mas de una vez han tomado el pelo a mucho para pertenecer a tan selecto grupo de snobs donde se las han colado vilmente.
Al final es muy simple, te dice algo o no y si a una gran mayoria social no le dice nada esa obra no vale un duro (o al menos de dinero publico), a partir de ahí que cada uno haga lo que le de la gana.

» autor: sangaroth

#18 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--38321-- — Sun, 18 Oct 2015 17:47:05 +0000

#7

Ese es Miró. Kandisky es igual de raro, pero da más brochazos.

» autor: --38321--

#17 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

nilien — Sun, 18 Oct 2015 17:14:00 +0000

¿Por qué cuando la gente se planta delante de un cuadro espera ver algo representado, reconocer figuras, y si no las hay, se siente estafado?

¿Por qué cuando escuchamos música tenemos más facilidad para dejarnos llevar, y no les imponemos a los sonidos la obligación de que nos cuenten cosas?

Es tan fácil (y tan díficil) como acercarse a una obra de Kandinsky, de Rothko, de Pollock, de Zobel... como si fuera una sinfonía, y limitarse a explorar las emociones que te transmite, igual que la música...

» autor: nilien

#16 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

llou — Sun, 18 Oct 2015 17:08:39 +0000

Porque no hay nada que entender, todo lo que hay detrás es humo. Tiene su importancia histórica por romper con una concepción utilitaria del arte y reinventarlo en una época donde los retratistas tenían que competir con la cámara fotográfica pero poco más.

La revolución del arte la estamos viviendo ahora con la introducción de las herramientas digitales, todo lo que hay de antes es prácticamente como la cueva de Altamira en comparación con los artistas actuales.

» autor: llou

#15 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

ElPerroDeLosCinco — Sun, 18 Oct 2015 16:48:17 +0000

Porque Kandinsky no quería. Seguro que sabía pintar de manera comprensible, pero al usar un código menos evidente intentaba expresar otras cosas.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#14 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--341687-- — Sun, 18 Oct 2015 11:01:03 +0000

#8 ajá, soy un ignorante:

www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs

"Mis esculturas son tan personales, que no tengo la obligación moral de explicarlas." <- esto es lo que pienso de tu comentario sobre entender e ignorancia.

» autor: --341687--

#13 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

beatusille — Sun, 18 Oct 2015 10:26:04 +0000

Porque hasta llegar al arte abstracto hay una serie de estaciones históricas e hitos que permiten descifrar y explicar las corrientes artísticas posteriores por los que el público no ha pasado antes de enfrentarse al arte abstracto, o expresado con más brevemente: porque no saben de dónde viene y a qué responde. Lo mismo pasa con la música contémporánea.

» autor: beatusille

#12 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

anor — Sun, 18 Oct 2015 10:17:28 +0000

"la estrategia de los realistas, vestidos de azul, es mourinhista, o sea que plantan el autobús en el área y amarran el resultado: cualquier forma es buena si expresa con exactitud lo que el artista ve (sea bello o feo)"

Eso no es realismo, es hiperrealismo fotografico. El pintor realista y una gran parte de los hiperrealistas no se limitan a expresar "con exactitud lo que el artista ve", decir eso es simplificar el arte realista.

» autor: anor

#11 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

Tachy — Sun, 18 Oct 2015 10:06:32 +0000

Pues a mi me parece un puntazo.

» autor: Tachy

#10 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--269032-- — Sun, 18 Oct 2015 10:01:17 +0000

#8 ¿Y lo dices tú, besugo? (Porqué / porque / por qué / por que)

» autor: --269032--

#9 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--489537-- — Sun, 18 Oct 2015 09:59:51 +0000

#6 Yo no lo entiendo porque pinta en ruso.

» autor: --489537--

#8 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

jamaicano — Sun, 18 Oct 2015 09:49:57 +0000

#7 Que te guste mas una cosa u otra, es algo de libre elección. Pero desacreditarla por que no entiende la diferencia "con una mancha roja hecha por un niño"... lo que demuestra es ignorancia.

» autor: jamaicano

#7 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--341687-- — Sun, 18 Oct 2015 09:41:53 +0000

#2 ajá, ahora es culpa de la gente el que no guste o se entienda algo que parece una mancha en una clase de pintura a niños de 6 años.

» autor: --341687--

#6 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--196682-- — Sun, 18 Oct 2015 09:38:22 +0000

Porque habla en ruso.

» autor: --196682--

#5 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

rogerius — Sun, 18 Oct 2015 09:37:27 +0000

¿Qué hay que entender?

» autor: rogerius

#4 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--224275-- — Sun, 18 Oct 2015 09:35:53 +0000

Porque no nos entendemos a nosotros mismos.

» autor: --224275--

#3 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

u_1cualquiera — Sun, 18 Oct 2015 09:31:02 +0000

Porque no somos lo suficientemente snobs para hacer comentarios presuntamente inteligentes ante una combinación aleatoria de colores

» autor: u_1cualquiera

#2 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

jamaicano — Sun, 18 Oct 2015 09:16:04 +0000

Por que la gente no entiende el arte abstracto, por que confunden calidad con laboriosidad.

» autor: jamaicano

#1 ¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

--200913-- — Sun, 18 Oct 2015 09:12:58 +0000

porque no nos drogamos lo suficiente...

» autor: --200913--