Menéame: comentarios [2620133]

#136 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

PJF — Tue, 31 May 2016 21:59:34 +0000

#19 Pues casi que si. Imagínate que lo planean para comprobar cuanta gente reacciona. Y que eso sea el tema de la obra.
No digo que pueda pasar, pero un museo (hoy en día y para mal) es una mezcla de iglesia (altares) y piedras rossetas (indescifrables). Llenos mercaderes y fariseos.

» autor: PJF

#135 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Mon, 30 May 2016 23:00:51 +0000

#134 Yo no me preocupo, tranquilo. Los borderliners como tú siempre me han resultado inofensivos, aunque molestos.

» autor: --39367--

#134 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ensame — Mon, 30 May 2016 20:51:31 +0000

#108 no te preocupes, hay muchos mas tontos como tú en esa concentración central gaussiana. Nunca estarás solo

» autor: ensame

#133 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Sat, 28 May 2016 14:07:08 +0000

#132 #132 No sé de donde sacas que para mi el arte ultrarealista sea más arte que el resto, como mucho me parece que es más comercial (lo entiende más gente incluso aunque no sea demasiado bueno). Pero la música o la danza no son "realistas", no tienen por qué parecerse a nada real y no dejan de ser arte, tampoco lo es el cubismo ni el impresionismo y también me parecen arte, luego no, esa no es mi opinión.

La frase de Picasso es muy poética pero por mucho que él lo dijera no pintaba como un niño. Picasso pintó como Velazquez, posiblemente para demostrar su genio y conseguir la fama, y una vez conseguida esta pintó lo que le apetecía y fue cada vez a cosas menos realistas, como lo que pinta un niño que no es nada realista (diría que de ahí su frase).

En cuanto al cuadro de color azul, si ese color no existía reconozco mi error al no considerar el contexto en el que se creó la obra.

"Su intención era crear un color que fuera la ostia"
De ahí se deduce que lo que le importaba al autor era el resultado estético: un color tan bello que impresionara a simple vista.

"Calificar el arte por el resultado estético de la obra es de paletos. Por dios, hace siglos ya que no se hace."
No hará tanto, este artista lo hizo en 1962 y no era ningún ultrarealista.

Con tu explicación me sigue pareciendo que el cuadro no es arte, en mi opinión lo que tiene valor/mértito/"arte" es la forma de obtener el color y el tipo me parece que más que un artista era un inventor (de hecho como inventor que era patentó ese color).

» autor: MPR

#132 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--48110-- — Fri, 27 May 2016 20:06:14 +0000

#131 Que NO, que el mérito no tiene nada que ver en el arte. Eso es en la artesanía, donde el mérito tiene que ver con el valor del producto. ¿Qué cojones es el mérito? Entonces los pintores ultrarrealistas son los que más mérito tienen, o los puntillistas. ¿Sus obras son mejores? No, ¿no?. Tú no eres capaz de apreciar absolutamente nada del trabajo que lleva una obra solo por el resultado de su ejecución. ¿Acaso es mejor una sinfonía cuanto más notas tenga o más larga sea? ¿Es más artístico un cuadro cuanto más grande? Picasso, tu ejemplo, dijo que le llevó un par de años pintar como Velázquez y toda una vida pintar como un niño. ¿Qué tiene más mérito?

De todas formas y sin defender en concreto esa obra de arte que citas... ¿Tienes acaso alguna idea de dónde viene ese cuadro azul que según tú podrías haber pintado tu mismo? ¿Alguna idea del autor? ¿Del contexto donde la presentó? El tipo ese es muy famoso, y ese cuadro creo que está en el Pompidou. El autor creó un tono de azul con resinas especiales junto con químicos y expertos en pinturas. Es un mate que la pintura se queda como por encima, que cuando lo ves en directo te dejas cagar encima de la intensidad que tiene. Su intención era crear un color que fuera la ostia, que fuera arte en si mismo. Si hasta hubo performaces muy setenteras en su época de pintar modelos en ese azul que inventó y revolcarse por un lienzo en blanco. El color era la obra. Y de esa obra hace ya más de 50 años y nadie duda de su valor artístico. Tú no podrías pintar algo así ni en sueños.

A eso me refiero con la ignorancia. Calificar el arte por el resultado estético de la obra es de paletos. Por dios, hace siglos ya que no se hace. En serio. Esta es una discusión del siglo pasado.

» autor: --48110--

#131 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Fri, 27 May 2016 19:30:41 +0000

#130 Vuelvo al ejemplo que te puse antes:
- Una obra cubista a mi puede parecerme estéticamente horrible pero independientemente de eso puedo verle mucho mérito por la técnica, la composición, etc y eso mismo puede ocurrir con tu Picasso o con la Sinfonía de Beethoven, pueden no gustarme pero puedo verle el mérito. En ese caso yo no sería parte de su público pero estoy convencido de que lo va a tener, luego reconozco que son arte.

Un cuadro azul lo puede hacer cualquiera, yo mismo, sin ninguna preparación ni conocimientos artísticos tal vez podría hacer un cuadro con más y mejor azul. Luego no le veo el más mínimo mérito, dudo mucho que ni siquiera sea innovador, y en lo único que me hace pensar es en lo absurdo que es que alguien haya pagado por él. Para mí por mucho que me guste el color azul, que me gusta, eso no es arte.

No es sólo una cuestión de gustos también de mérito.

En cuanto a que lo que transmite una obra depende de la persona estoy de acuerdo, por eso me parece absurdo decir que una obra es arte si te hace pensar como han hecho muchos por aquí, en muchos casos esa obra te hace pensar simplemente porque estás predispuesto a hacerlo, basta con estar en un museo: cualquier cosa que haya dentro te va a hacer pensar, por simple predisposición, sean unas gafas puestas en el suelo o el carrito que ha dejado la mujer de la limpieza mientras va al baño. ¿Esa obra te hace pensar si te la encuentras en cualquier otro lugar que no te predisponga a hacerlo como un museo? Si la respuesta es no para mí no es arte. Por ejemplo, la música te hace pensar/sentir las mismas emociones la escuches en un auditorio o en mitad de la calle, indudablemente es arte.

» autor: MPR

#130 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--48110-- — Fri, 27 May 2016 18:54:20 +0000

#129 Si tu fueras un tonto sin gusto (esto es una hipótesis, no te insulto ), que consideraras que Picasso es una mierda. Entonces, como a ti no te gusta, ¿no es arte?

La inmensísima mayoría de la población, por ejemplo, catalogaría una sinfonía completa de Beethoven de aburrida y mierdosa. ¿No sería arte?. O catalogaría de ruido la misa de los salmos de Stravisnki, o de mariconada los poemas de Machado. ¿Dejan de ser arte por ello?

De hecho la inmensa mayoría de la población serían incapaces de distinguir lo bueno de lo malo en cuadros o esculturas románticas, o en música clásica. Son simplemente ignorantes. Ignorantes que opinan en base a su gusto, que suele ser el gusto de los mass media y de lo que han aprendido en su casa (en el colegio de arte: poco). No sabrían distinguir entre algo hecho por Beethoven para piano, y algo hecho por mí en estilo clásico. Un Bernini y una escultura de yeso prefabricada es lo mismo para un ignorante. Obviamente en paises donde educan a la gente, a nadie se le ocurre decir "que los cuadros de Miró son una mierda". Aquí en España en cualquier bar encuentras a 10.

Lo que le transmita una obra a la persona, no depende de la obra, DEPENDE DE LA PERSONA. Va en función también de lo sensible y entendida en el tema que sea. De su personalidad, de su origen y su educación. Un indígena de indonesia se emociona hasta llorar oyendo una orquesta de tambores cacofónicos.

¿Dónde queda el límite entonces? ¿En tus gustos? ¿En los gustos de la mayoría de la población? ¿De la población occidental? Arte es todo aquello que tenga esa intención, así de claro y breve. Lo que a ti te parezca una obra es irrelevante, ni siquiera tiene que gustarle a nadie. Hace 100 años o más que el arte no busca agradar a nadie. Incluso si me apuras y te vas a Edgar Alan Poe, hace mucho que la expresión artística busca la fealdad, el rechazo, la indiferencia o nada en absoluto. Muchos parecen todavía no entenderlo. Esa es la gran verdad y la maravilla de todo esto. Todo vale, exactamente. Eso es lo bonito. Tengo amigos compositores y me dicen que esta es la mejor época de la historia de la música, libertad absoluta. Es la edad dorada del arte.

» autor: --48110--

#129 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Fri, 27 May 2016 18:26:40 +0000

#128 No me he tenido que ir muy lejos, simplemente el que estudia algo, como la homeopatía o el arte, normalmente es porque cree o es aficionado a ese algo, luego no es un buen juez para juzgarlo porque es parcial. Los artistas no suelen criticar el arte (aunque algunos sí lo hacen) lo mismo que los homeópatas no critican la homeopatía simplemente son parciales. Luego tu argumento anterior no es válido.

Yo no he dicho que las obras tengan que ser bellas, como tú dices hay obras horribles que indudablemente son arte. En mi opinión a pesar de no ser bellas tienen algo que les proporciona mérito: un cuadro cubista puede ser horrible pero una buena obra cubista tiene algo que cualquiera no puede conseguir (técnica, composición, etc).

Sin embargo muchas obras abstractas no tienen absolutamente nada de meritorio: algunas obras, como el cuadro "azul" minimalista que aparece en algún comentario anterior, ni son especialmente bellas, ni tienen una técnica complicada, ni siquiera son innovadoras (seguro que millones de niños han pintado un "cuadro azul" o de cualquier otro color liso muchos años antes que ese autor, la única diferencia es que no se han atrevido a intentar venderlo como arte).

Incluso muchas que lo que supuestamente tienen como característica es el mensaje que transmiten son una obra chorra para las que el autor se ha currado un supuesto mensaje muy profundo pero que prácticamente nadie más ve hasta que el autor no se lo dice. Te podrías ir a un museo, cambiar la descripción de esas obras de forma aleatoria y la mayoría de la gente seguiría viendo el supuesto mensaje del autor, previa lectura del mismo en la descripción, pero en la obra que no es. La obra es tan abstracta que puede decir prácticamente cualquier cosa (y en realidad no dice absolutamente nada).

Para mí una obra de arte te debe transmitir algo a simple vista, sin tener más datos que lo que se puede ver, oir o tocar salvo, tal vez, la técnica empleada. Si una obra de arte no te dice absolutamente nada si no está en un museo, no te dicen cual es su autor, o no lees previamente el título, la descripción o la vida del autor la obra ha fracasado, luego no es arte (es como un chiste, si te lo tienen que explicar es que no es un buen chiste o que no eres parte del público al que va dirigido, por ejemplo, un chiste de matemáticos lo mismo no lo entiendes si no eres matemático).

Resumiendo: si esas obras esperaban que el público viera algo y yo no lo veo no son arte, al menos para mi y para todos los que no lo vemos no lo son. Tal vez simplemente yo no sea parte de su público de forma intencionada o tal vez el autor ha fracasado y no ha logrado llegar a todo el público para el que esperaba hacerlo.

Sólo añadir que estoy de acuerdo con la mayor parte de tu comentario, especialmente con respecto a lo del mercado del arte. Estoy convencido de que hay grandes obras de arte que se venden en mercadillos por unos pocos euros y basofias que se venden por millones.

» autor: MPR

#128 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--48110-- — Fri, 27 May 2016 17:28:53 +0000

#123 Puedes simplificar las cosas todo lo que quieras, pero has de reconocerme que te has tenido que ir muy lejos para que tu argumento cobre algo de sentido.

Verás: arte genial, bueno y no tan bueno ha habido en todas las épocas artísticas desde que el hombre es hombre. Y eso no tiene nada que ver con cómo lucen las obras, si son más redondas, más perfectas o más deformes. No se si me explico. El Bosco pintaba fatal, para la gente de su época. Picasso era una puta mierda. Beethoven hacía ruido, Wagner era un horror... Y al revés. Si te pongo ahora a escuchar un motete del siglo XIV, donde la gente lloraba de emoción o rompía a bailar, a tj te parecería ruido cacofónico insoportable.

Pero créeme que si te metes en una facultad o en un conservatorio, o tu mismo desde casa, te van a explicar de dónde viene eso y poco a poco vas a ir asimilando y apreciando lo que se hace hoy en día. Ahora mismo se están componiendo obras maestras a la altura del David de Miguel Ángel, que para ti serían chatarra. Es absurdo creer que el ser humano ha dejado de expresarse artísticamente en los últimos 100 años (no es una cosa de antesdeayer). Es estúpido creer que no ha habido un artista bueno en 100años.

La cuestión estética es totalmente ajena al propósito del arte o al hecho de que exista arte, a su propia concepción o concepto. Arte no es hacer cosas bonitas, como cree el ignorante, arte es el ser humano expresándose. Desde que estaba en las cuevas de Altamira.

Es pura ignorancia creer que porque una obra luce "fea" es mala. Eso es lo que yo critico.
Otra discusión MUY DISTINTA es el mercado del arte y el hecho de que se paguen sumas desorbitadas por obras. Esa capitalización estoy de acuerdo que es horrorosa.
Pero decir que el arte de hoy en día es una mierda, es un cachondeo o lo que sea, sin habértelo mirado un poco antes es una paletada.

» autor: --48110--

#127 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Fri, 27 May 2016 16:22:48 +0000

#126 aham, ok. Creo qeu no vamos a estar de acuerdo, asi que prefiero que no perdamos el tiempo. Un saludo.

» autor: Varlak_

#126 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--166178-- — Fri, 27 May 2016 16:21:01 +0000

#125 tan válida como la que tienen los que catalogan esas tomaduras de pelo como arte.

» autor: --166178--

#125 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Fri, 27 May 2016 16:06:55 +0000

#124 pues menuda definición

» autor: Varlak_

#124 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--166178-- — Fri, 27 May 2016 16:02:13 +0000

#65 Desde luego no lo es un cuadro sin lienzo, cajas vacias amontonadas ni un rectangulo monocolor. Cualquier museo que tenga alguna mierda semejante no verá mi entrada.

» autor: --166178--

#123 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Fri, 27 May 2016 07:54:58 +0000

#78 Ahora cambia arte por homeopatía, reiki o astrología: "nadie que haya estudiado ~~arte~~ homeopatía, reiki o astrología dirá que eso es una mierda"....dirá que "es la ignorancia que cuando ve algo que no entiende berrea insulta y califica".

¿Según tú para criticar la homeopatía, el reiki o la astrología hace falta tener el título correspondiente?

» autor: MPR

#122 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--396026-- — Thu, 26 May 2016 17:07:43 +0000

#96 Vamos, que según tú tener curiosidad es sinónimo de ser artista. ¿Podría decirse entonces que cualquier científico es un artista? ¿Métemos por ejemplo la Física y la Química en la lista de artes? ¿Podría ser que el cacao que tengas en la mente sea fruto de la experimentación con ayahuasca? Por cierto, ¿la curiosidad de experimentar con drogas es también arte? En ese caso ¿en qué momento el arte se podría convertir en adicción?

No hace falta que me respondas a todas, simplemente estoy haciendo una performance contigo

» autor: --396026--

#121 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

nilien — Thu, 26 May 2016 12:36:19 +0000

#120 Esperaba que primaran los bocachanclas, como había pasado en ocasiones anteriores (con intentos infructuosos por mi parte de discutir razonadamente con alguno de ellos). Así que ver vuestros comentarios destacados ha estado bien...

» autor: nilien

#120 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Nyanthecat — Thu, 26 May 2016 12:10:16 +0000

#40 Era de un pintor aficionado, pero daba todo el pego. No encuentro la noticia, lo ví hace años en el telediario.

#70 y eso? Supongo que esperabas que esto estuviese lleno de bocachanclas .

» autor: Nyanthecat

#119 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--394145-- — Thu, 26 May 2016 12:06:50 +0000

#36 Y el cartelito con la descripcion de la obra justo encima?

» autor: --394145--

#118 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ElPerroDeLosCinco — Thu, 26 May 2016 11:43:43 +0000

#56 Por eso decía "aproximadamente", porque era un comentario chorra y quería que fuera sencillo. Efectivamente, el operador estadístico que deja a tantos elementos por encima como por debajo es la mediana.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#117 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sh0ni0 — Thu, 26 May 2016 11:31:18 +0000

#115 Pues entonces el ejemplo del ala no esta muy bue traído. Pero es que cada uno juzga con su imaginario que se compone de conocimientos técnicos y emocionales. El que carece de conocimientos técnicos prácticamente solo basara su opinión en la parte emocional y el que tenga ambos pues el sabrá que prima mas en su opinion si la parte técnica o la emocional.

» autor: Sh0ni0

#116 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Thu, 26 May 2016 11:22:37 +0000

#101 En cuanto a lo que comentas de la película la diferencia es que la estáis viendo desde distintos puntos de vista:
- El otro desde le punto de vista del entretenimiento
- Tú desde el punto de vista de la calidad técnica.

En realidad los dos podéis tener razón: la película puede ser un bodrio infumable pero con una calidad técnica impresionante (o al revés, puede ser muy entretenida pero que la calidad técnica brille por su ausencia).

Pero la diferencia con gran parte del arte está en que tú estás viendo el mérito técnico y la dificultad de realización de la película (fotografía, guión, sonido,...) pero que en muchas obras de arte actuales la calidad técnica, la dificultad o el mérito no se ven por ningún sitio: por ejemplo, pintar un cuadro con un único color liso es algo que puede hacer cualquiera, pero mientras que si yo lo hago, use el color que use, no vale un euro si lo ha hecho Fulanito eso vale un pastón o si yo dejo unas gafas en el suelo en mitad de la calle eso no tiene ningún valor artístico pero si hago lo mismo dentro de un museo o cuelo mi cuadro sin que nadie se de cuenta la gente lo verá como tal (simplemente porque la gente piensa que si están ahí es porque algún experto ha considerado que es arte y ellos no le van a llevar la contraria, exactamente igual que en el cuento "El traje nuevo del Emperador").

O sea, que arte es lo que los expertos dicen que es arte y lo demás no lo es.

» autor: MPR

#115 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 11:19:37 +0000

#114 No olvido que en el arte importa lo emocional, lo que digo es que los análisis tipo "es una mierda" no valen nada frente a los análisis que sí que saben explicar por qué "es una mierda" o si es "parte de una corriente en la que todo es una mierda a propósito."

No sé qué has entendido de mi comentario, no hablo sobre juzgar objetiva o científicamente el arte y tener en cuenta solo su aspecto técnico, hablo de tener los conocimientos para poder juzgarlo de una forma seria.
Que me da igual sonar a nazi cultural, yo a gente que dice "esa peli/libro/cuadro es una mierda" no me la tomo en serio si no es capaz de explicar mínimamente lo que ha visto; estoy harto de los "no me he leído un libro entero en toda mi vida pero mi opinión vale tanto como la tuya".

» autor: Cabre13

#114 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sh0ni0 — Thu, 26 May 2016 11:11:59 +0000

#101 Pero estas obviando un elemento importante en todos esos campos que mencionas salvo en el de las alas que es el emocional. Si quieres hablar de "técnica" de acuerdo pero el arte va mas alla de la técnica. Hay peliculas que técnicamente son brutales pero luego por lo que sea no trasmiten una mierda y por lo tanto le falta la parte mas importante para ser arte y esa película quedara para el análisis técnico de los del gremio. Si quieres reducir el arte a técnica o tecnología te diré que hay pintores de brocha gorda con una técnica depuradísima que te dejan las paredes niqueladas y no creo que sea suficiente como para considerarles artistas.

» autor: Sh0ni0

#113 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

germanrg — Thu, 26 May 2016 10:50:47 +0000

#112 Ningún problema, discutir enriquece.

» autor: germanrg

#112 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 10:47:03 +0000

#110 En eso te doy la razón. Pero no pretendía atacarte personalmente, si el tono se me ido en algún momento es precisamente por el cúmulo de ese tipo de comentarios.

» autor: --39367--

#111 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sh0ni0 — Thu, 26 May 2016 10:45:05 +0000

#59 Ya estamos, ahora tu vas a decidir que es arte para mi y que no lo es. Porque evidentemente tu sabes con que imaginario descifro yo las cosas. Es muy atrevido apelar a la ignorancia de la gente en un tema en el que el elemento emocional es tan importante. Y por cierto no todo el mundo tiene los mismo canones de belleza por suerte.

» autor: Sh0ni0

#110 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

germanrg — Thu, 26 May 2016 10:43:53 +0000

#104 #101 Comprendidos y respetados vuestros argumentos. Pero ciertamente me ha sorprendido que "la tomen" conmigo (en el buen sentido) cuando hay muuuchos comentarios, alguno en esta misma noticia, que si que se limitan al "Puta basura", "Eso no es arte", o a acusar a los más duchos en estas cosas de gafapastas y/o pedantes...

» autor: germanrg

#109 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Thu, 26 May 2016 10:41:25 +0000

#47 Que ha conseguido que alguien lo compre y, posiblemente, soltando un pastón.

» autor: MPR

#108 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 10:39:26 +0000

#100 No me lo digas, te has hecho un test en internet y te ha salido 180, por lo que Mensa te invita a unirte a su asociación de super superdotados. Previo pago de su cuota correspondiente.

Curioso que siendo tan listo no seas capaz de comprender la concentración de la distribución de la curva gaussiana. No hay más tonto un tonto que se cree listo.

» autor: --39367--

#107 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Thu, 26 May 2016 10:38:34 +0000

#12 No podría ser más apropiado: Error Fatal

» autor: MPR

#106 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Frederic_Bourdin — Thu, 26 May 2016 10:36:58 +0000

#28 Sí pero al ser en un museo blanco y en botella.

» autor: Frederic_Bourdin

#105 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--352976-- — Thu, 26 May 2016 10:36:47 +0000

Para mi el arte, para ser considerado como tal, debe cumplir dos requisitos mínimos:

1º- Ser capaz de expresar una idea/realidad con éxito
2º- Haber sido ejecutado con una técnica compleja y depurada, que requiera de gran precisión y demuestre verdadero talento.

Cualquier cosa que se limite a uno de los puntos o que no posea ninguno es, a mi parecer, una pamplina para engañar a pijos e ignorantes.

» autor: --352976--

#104 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 10:35:01 +0000

#97 A todos nos molesta la ignorancia de los demás sobre los temas que nos interesan. Es un reconocimiento del otro, y seguramente a ti te duela que se ponga en cuestión la teoría de la evolución o la importancia del fútbol en la pacificación entre países (no tengo ni idea de tus intereses ni digo que estos temas sean o no capitales).

Lo que digo es que mientras se acepta la crítica de los expertos frente a la opinión de los espontáneos en la mayoría de los temas, en arte siempre sale alguno diciendo "pues a mi no me gusta" como si eso fuese un criterio y estuviese a la altura de la apreciación de gente que ha dedicado su vida a este estudio. Es cierto que hay mucho gilipollas pijales en el arte, pero no más que en cualquier otro campo, y que la mezcla de una nula formación en arte ("para qué quieren los empleados saber de esto") sumado a la campaña que desde la televisión se hace contra todo lo que huela a intelectualidad, produce un rechazo al arte realmente pueril.

» autor: --39367--

#103 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Thu, 26 May 2016 10:32:58 +0000

#83 Ya somos dos. La mayoría de la gente ve en el arte lo que el autor les dice que tiene que ver, nada más.

Hoy en día el arte es como el traje del Emperador: que si no lo ves "los entendidos" dirán que es porque eres un paleto ignorante no porque el Emperador vaya desnudo.

Si quieres cualquier cosa que te encuentres por la calle puede ser arte y hacerte reflexionar tanto o más que cualquier obra de arte de 1M de euros y completamente gratis (y si lo que quieres es que te haga pensar, pero mucho, ¿qué tal si lees un libro?)

» autor: MPR

#102 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

MPR — Thu, 26 May 2016 10:17:48 +0000

#18 Hoy en día cualquier cosa que etiquetes como arte será arte:
- Unas gafas en el suelo de un museo son arte.
- Las mismas gafas en el suelo de cualquier otro edificio son un objeto perdido.

- Una caja de cartón sin ensamblar con un marco es arte
- La misma caja de cartón sin el marco es una caja vacía sin ningún valor artístico.

- Un manchurrón sin sentido en la pared de un museo o enmarcada en un cuadro es arte.
- El mismo manchurrón en cualquier otra pared sin enmarcar posiblemente es un defecto o un acto de vandalismo que tiene que ser corregido.

...

» autor: MPR

#101 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 10:14:49 +0000

#97 Imagínate la siguiente situación:

Hay una noticia en meneame sobre un nuevo tipo de avión que usa una forma de alas diferente a las habituales y es más caro pero al parecer es mejor.
Llega un usuario y dice "Ya no saben qué inventar, eso se va a caer a los dos minutos y encima el ministro de turno se meterá millones en el bolsillo."
Lllega otro y le contesta "En realidad está basado en investigaciones que se iniciaron en la SGM, pero en aquella época no había motores lo suficientemente potentes para sacarle partido a esa disposición de las alas. Curiosamente con las alas así se ahorra combustible, se aumenta la velocidad e incluso se facilita el despegue".

Creo que es evidente en ese caso hay un usuario que habla por hablar y otro que está bien informado. No me imagino a nadie creyendo que la opinión del primero tiene valor después de escuchar la del segundo.
Pues bien, eso solo pasa en cosas científicas.

En cosas de arte (pintura, escultura, literatura, cine) a los entendidos se nos llama gafapastas, pedantes, frikis, tiquismiquis y pesados; he tenido conversaciones en las que el "esa peli es una puta mierda" tenía más peso que cualquier análisis de guión o fotografía.
Con el arte contemporáneo parece que decir "a mi me parece una broma" es una opinión tan perféctamente válida como la del que te describe corrientes, artistas, museos y te dice qué obras le gustan a él y cuales no.

Y ey, entiendo que tú solo querías comentar que no entiendes de arte, solo te explico que en cosas de ciencias humanas parece que todos podemos "tener una opinión" (que es verdad) y que los entendidos son unos pesados por explicar cosas y querer tener la razón.

» autor: Cabre13

#100 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ensame — Thu, 26 May 2016 10:08:02 +0000

#80 asumelo, tener entre un 85-115 de IC es ser bastante lerdo, en general. Lo siento si formas parte de ese grupo.
Besis

» autor: ensame

#99 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 10:04:09 +0000

#91 Sé de estas cosas (arte), pero precisamente de contemporáneo nunca he querido saber mucho por todo el postureo que hay en torno a él (y también porque preferí especializarme en barroco, modernistas y edad moderna-xix en general).
He visto a mucho idiota jugar a transgresor gritando "viva dadá" y diciendo que toooooodo el arte es mierda salvo el artista polémico (moderno o no) de turno que se ha hecho famoso por pintar pollas, escribir insultos o hacer obras tan raras que aaban apareciendo entre las noticias del 20minutos.

En serio, he tenido conversaciones muy chungas en las que lo único que me han dado como argumentos son lemas, faltas de respeto y frases hechas en las que se notaba que lo que importaba era soltar la burrada y demostrar más gafapastismo que el de al lado a la hora de nombrar artistas y obras cada vez más extraños.

Sé que mi opinión sobre al arte contemporáneo es muy superficial y que eso está mal, pero de verdad que acabé quemadísimo de que cuatro pijos me quisiesen convencer de que el minimalista de turno "es dios", y eso no significa que no aprecie estéticamente los mamotretos de acero cromado o los cuadros de líneas y manchas.
De hecho estoy releyendo mi última frase y creo que doy a entender que no me gusta el arte contemporáneo y en realidad me encanta la escultura y pintura abstracta y otra formas de arte contemporáneo "tradicional"; puedo pasarme horas mirando cuadros de de manchas de color o junto a esculturas monolíticas y minimalistas.
Mi problema son los artistas, críticos y espectadores que montan entramados intelectuales (en los que a menudo faltan el respeto a quien no piensa como ellos) para explicar la importancia de obras que después no son para tanto.

¿Artistas? Por supuesto.
¿Artistas que han revolucionado noséqué por hacer un cuadro monocromo como los de hace 100 años y luego escribir una cartela enorme que lo justifica? Para mi no.

» autor: Cabre13

#98 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Remenad0r — Thu, 26 May 2016 10:02:50 +0000

Luego la gente aún te discute cuando haces una crítica. En USA esto del arte moderno se usa más que nada para evadir impuestos.

» autor: Remenad0r

#97 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

germanrg — Thu, 26 May 2016 09:57:24 +0000

#93 De todo el saber que pulula por ahí, yo personalmente me limito a lo que estudié. Y no, no sé prácticamente nada sobre arte, y no, no me da vergüenza reconocerlo. Pero sigo sin comprender que es lo que le molesta tanto de mi ignorancia. No es que me regodee en mi ignorancia, sólo que he dedicado mi tiempo a otras áreas que me atraen más. No voy por ahí diciendo siquiera que no sea arte o que sea una reverenda mierda, no he criticado la obra como usted sugiere. Simplemente desconozco su significado.

Siento haber herido su sensibilidad con mi comentario y mi desconocimiento......

» autor: germanrg

#96 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:54:07 +0000

#90 Pues a las primeras preguntas: Si. Para mi el ser humano es artista de serie mientras tenga curiosidad, es una característica intrinseca al ser humano. Concretamente lo que me hace preguntarme cosas de ti es que lo importante sea el precio.
Te respondo: Para mi una cosa es que algo sea arte y otra que tenga mas o menos valor, el arte no es valioso per se, y me parece ridiculo que se paguen los millones que se pagan por ciertas obras, al igual que me paarece ridiculo los millones que se pagan a ciertos musicos. Por otro lado, como dice un colega, el Moma o el reina sofia son la MTV del arte, que en esos sitios solo expongan mierda sobrevalorada ultrapublicitada no significa que el arte sea así, pero entiendo que una persona que solo ve la MTV pueda pensar que la musica de hoy en dia es una basura sobrevalorada y ultrapublicitada.

» autor: Varlak_

#95 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

jucargarma — Thu, 26 May 2016 09:51:59 +0000

#78 El problema es que mucho "arte moderno o contemporáneo" es una auténtica basura.

A mí me han llegado a tratar de defender que una obra de arte puede no significar nada, que el autor deja a juicio del espectador lo que le evoca y similar, y eso es una patraña.

El artista debe expresar algo a su manera. La que sea, obviamente y luego ya el público ver si se identifica, si sabe por qué lo hizo o qué pudo hacerle llevar a verlo así.

Pero el mero hecho de hacer algo, ni decir qué representa y que se llame arte es un jodido engañabobos del que últimamente trata de vivir mucha gente.

En el ejemplo del vídeo de #74 bien aparece eso.

4 cubetas de agua. No dice qué representa de por sí ni nada, sino que hace falta una explicación detallada para verlo. Es decir, no representa nada y necesita ser explicado hasta el más mínimo detalle, por tanto, muy bueno no es (por no decir que es una mierda).

» autor: jucargarma

#94 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Bradomim — Thu, 26 May 2016 09:49:41 +0000

#1 Hay que volver a distinguir arte de comunicación, para salvar la reputación del arte.

» autor: Bradomim

#93 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 09:49:07 +0000

#89 Lo que ocurre es que no está mal visto reconocer ser un ignorante en temas básicos de arte, mientras que en ciertos círculos directamente te expulsan si cuestionas a Newton (que si lo conoces a fondo, su figura y parte de su producción es más que cuestionable.)

No te pido que me recetas a Kant, Bürke y los distintos tipos de bellas, pero por lo menos no estaría mal reconocer que sin bagaje la crítica es imposible y no sale de la visión de telecinco cada vez que vuelve Arco.

» autor: --39367--

#92 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

kucho — Thu, 26 May 2016 09:47:11 +0000

el personal de limpieza se encuentra una sala llena de basura, la recoje y resulta ser arte (y caro). hoy en dia cualquier mierda es arte si alguien dice que lo es. la basura es arte y el arte es basura.

» autor: kucho

#91 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:41:06 +0000

#88 Entiendo perfectamente que haya ciertos tipos de arte que te gusten mas que otros, al menos has hecho el esfuerzo intelectual de justificar porqué no te gustan (que es mas de lo que hace el 99% de la gente). Tus gustos son totalmente respetables, aunque tenemos opiniones distintas, a mi el desarrollo teórico de una corriente u obra a veces me hace disfrutar mas que la obra en si, pero entiendo que a otra gente no. Un saludo

» autor: Varlak_

#90 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--396026-- — Thu, 26 May 2016 09:40:02 +0000

#67 #69 ¿Entonces el hecho de preguntarte qué es realmente el Arte es ya de por sí Arte? ¿Todos somos artistas en mayor o menor medida? ¿Mis preguntas os están haciendo dudar, aunque sea un poco, acerca de vuestros convencionalismos artísticos? ¿Estoy haciendo entonces una performance artística? ¿Al hacerla en menéame es sólo debate pero si tuviese esta misma discusión a viva voz en un museo podría interpretarse como Arte?

Y vamos a la pregunta importante ... ¿qué precio le ponemos a mis expresiones artísticas?

Si te estoy haciendo sentir gilipollas, es que entonces es arte conceptual ¿O puede que el gilipollas sea yo? Pero un gilipollas artista.

» autor: --396026--

#89 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

germanrg — Thu, 26 May 2016 09:37:33 +0000

#77 Solo reconozco que se me escapa... Siento no ser un entendido del arte como puede serlo usted pero, si se pone así, habrá escenas de caza que sean arte ¿no?...

Gurús everywhere...

» autor: germanrg

#88 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 09:37:12 +0000

#73 Para mi el arte tiene que tener una intención, un planteamiento, un desarrollo; entiendo que hay artistas que han desarrollado sus corrientes minimalistas durante años hasta llegar a hacer cuadros infames estilo "un lienzo pintado entero con un solo color", pero no puedo juzgar como obra artística un objeto que necesita el contexto de un montón de obras y justificaciones textuales.

Me gusta mucho el resultado estético de algunas obras de Miró, Tapiés, Rothko y otros artistas que hace abstracción pura; pero igualmente me parece pobre el arte de Pollock o Mondriani que parece que se dedican, uno a lanzar colores al azar (con resultados estéticos a veces) y el otro a trazar líneas y rellenar con colores planos.
En particular prefiero cualquier forma de abstracción en la que se trabaje de verdad el color antes que aquellas basadas en poner polígonos y líneas.

Que oye, igual se entiende mal lo de que no veo "esfuerzo" en algunas obras tipo Mondriani, pero de verdad creo que hay un tipo de arte contemporáneo en el que se ha sustituido al 100% el esfuerzo técnico por un esfuerzo teórico e incluso de creación del personaje-artista por encima de la elaboración de la obra.

» autor: Cabre13

#87 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

eipoc — Thu, 26 May 2016 09:36:32 +0000

Yo tengo mi propia teoría.

Si compro un mojón y alguien que me debe un favor me lo compra a un precio mayor, el artista gana dinero como figurante, yo gano dinero limpio con impuestos reducidos y mi deudor salda su cuenta con dinero limpio y con impuestos reducidos.

De ahí por ejemplo vino la subida del iva a bienes como las gafas y la bajada al arte contra todo sentido común. Luego viene la facilidad de transportar de un país a otro.

Además cuanto mejor sea la obra menos margen de beneficio queda, por lo que hay que vender mierda, dando como consecuencia el arte que ahora tenemos.

» autor: eipoc

#86 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 09:31:51 +0000

#25 Mira, un forocochero.

» autor: --39367--

#85 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 09:31:16 +0000

#24 Es más, un museo es una institución con una agenda dirigiendo lo que es y no es arte.

Para comprender los movimientos artísticos lo primero es desacralizar estas instituciones burguesas, que no tienen ni trescientos años, y entender que lo que buscamos al producir y apreciar arte tiene que ver con la búsqueda de nuevos métodos de comunicación que trascienden a los normativos. Ya está.

Para esto se requiere un bagaje, porque se construye como un diálogo con los anteriormente logrado. Por eso hay tanto rechazo, es análogo a discutir conceptos científicos contemporáneos por no ser capaces de comprenderlos.

» autor: --39367--

#84 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--48110-- — Thu, 26 May 2016 09:29:57 +0000

#81 es lo que hay. Yo no opino sobre lo que no tengo ni puta idea. Y menos lo descalifico.

» autor: --48110--

#83 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sh0ni0 — Thu, 26 May 2016 09:28:32 +0000

#1 El arte esta en el ojo del que mira no en que el creador lo defina como arte. Por eso a mi el 90% (siendo generoso) del arte moderno me parece puta mierda.

» autor: Sh0ni0

#82 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:28:12 +0000

#53 puede ser arte y una mierda. Que algo sea arte no le da ningún valor per se

» autor: Varlak_

#81 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Libertual — Thu, 26 May 2016 09:26:55 +0000

#78 Eres carne de cañon. Cualquier cuñado podría desmontarte tus argumentos solo con decir que eres ignorante. No hagas tu lo mismo.

» autor: Libertual

#80 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 09:25:58 +0000

#13 Estar por debajo de la media no significa tener retraso mental. De hecho, la lección de la curva gaussiana es que es difícil salirse de la normalidad, con escasa variación.

Va a ser que vas criticando la inteligencia de los demás argumentando con una figura que te quita la razón. Pero bueno, tenías que justificar tu incomprensión respecto al arte de alguna manera.

» autor: --39367--

#79 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:23:42 +0000

#15 si. Si a la gente le llama la atención y consigue que se pregunte cosas, para mi, es arte. Otra cosa es que sea un arte valioso o no. No todo el arte tiene un valor

» autor: Varlak_

#78 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--48110-- — Thu, 26 May 2016 09:23:12 +0000

#66 las opiniones necesitan fundamentos y argumentos para ser respetadas y discutidas en un foro como este. "Esto es una mierda" no es una opinion si no se fundamenta: es un insulto, un juicio de valor vacío. Que curioso que nadie que sepa de arte y haya estudiado lo mas minimo diga que el arte conceptual es una mierda. No te confundas, no son opiniones, es la ignorancia que cuando ve algo que no entiende berrea e insulta y califica. A Beethoven sus contemporaneos le dijeron que su novena sinfonia era una hora y media de ruido insoportable. Ya ves tu

» autor: --48110--

#77 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--39367-- — Thu, 26 May 2016 09:22:37 +0000

#6 Mejor escenas de caza como las de la casa de tu abuela, dónde va ir a parar.

» autor: --39367--

#76 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:22:14 +0000

#5 Duschamp era mas de hacer que te preguntes cosas que de conseguir que las respondas.

» autor: Varlak_

#75 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:21:44 +0000

#47 para mi si un cuadro te hace preguntarte cosas ya es genial. Es como la fuente de duschamp, que no deja de ser un meadero firmado, pero aún hoy se sigue discutiendo sobre él y sigue ampliando el punto de vista de la gente sobre que es y que no es arte.

» autor: Varlak_

#74 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

TyrionGal — Thu, 26 May 2016 09:21:39 +0000

Por lo que veo expresar a muchos "entendidos", para que el arte sea arte simplemente ha de tener la intención de serlo. Por ende, cualquier objeto puede ser arte. Muy bien. Pero el arte puede ser bueno o malo, dependiendo de las emociones y reacciones que suscite en el público de la conexión que se establece entre el artista y el que observa la obra. Pues bien, atendiendo a esto podemos decir que hoy en día el 95% del arte contemporáneo es, sin ambages, una puta mierda, algo solo válido como objeto de especulación.

Recomiendo leer a la crítica de arte Avelina Lesper, azote del arte contemporáneo. Entrevista en La Vanguardia: www.lavanguardia.com/cultura/20140206/54400875066/entrevista-avelina-l

Aquí tenemos a Avelina Lesper entrevistando a una "artista" y dejando en evidencia el "gran valor conceptual" de sus obras: www.youtube.com/watch?v=J-5_RpfHbVI

» autor: TyrionGal

#73 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:20:41 +0000

#32 no entiendo porque hay gente que considera que el arte implica un "esfuerzo", pero supongo que simplemente tenemos distintos conceptos de arte.

» autor: Varlak_

#72 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:19:27 +0000

#28 o las dos cosas

» autor: Varlak_

#71 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--510761-- — Thu, 26 May 2016 09:19:17 +0000

#58 jaja, si, es mejor comparacion la tuya.

» autor: --510761--

#70 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

nilien — Thu, 26 May 2016 09:18:28 +0000

#1 #2 Venía al hilo ya con las manos en la cabeza, pero vuestros comentarios me han reconciliado un poquito con menéame, así que gracias...

» autor: nilien

#69 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:18:08 +0000

#35 para mi el sentido del arte es hacer crecer al expectador. Si unas gafas en el suelo te hacen preguntarte cosas sobre el sentido del arte ya te han hecho crecer, por lo tanto, para mi, es arte, aunque sea un poco.

» autor: Varlak_

#68 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--510761-- — Thu, 26 May 2016 09:17:45 +0000

#14 Me alegro que este dicho. Desde hace tiempo me rondaba esta idea por la cabeza. Yo suelo distinguir entre expresión artista y arte, dependiendo simplemente del consenso que exista para una obra u otra.

» autor: --510761--

#67 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:17:13 +0000

#19 Si tienes que preguntarte si es arte o no, para mi ya es arte.

» autor: Varlak_

#66 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Libertual — Thu, 26 May 2016 09:16:35 +0000

#59 Lo que es triste es aludir a la inteligencia o a la cultura de los demás sin darse cuenta que las opiniones libres (sean las que sean) son las que hacen que tu puedas llamar arte a cualquier cosa que se encuentre dentro de un museo.

» autor: Libertual

#65 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:16:22 +0000

#37 y que es arte? lo digo porque yo voy a esos sitios y todavia no lo se definir.

» autor: Varlak_

#64 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Varlak_ — Thu, 26 May 2016 09:15:27 +0000

#1 es que es arte

» autor: Varlak_

#63 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Libertual — Thu, 26 May 2016 09:14:14 +0000

A mi lo que me hace gracia es cuando se cierra una exposición y le dicen al personal de limpieza que recoja las obras, sacan unas cuantas fotos y luego publican una noticia falsa de que se confundió una obra con basura...

Esta bien que de vez en cuando se cambien los métodos para llamar la atención.

» autor: Libertual

#62 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Lekuar — Thu, 26 May 2016 09:13:48 +0000

#50 #35 ¿Tiene sentido el arte?

» autor: Lekuar

#61 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--209417-- — Thu, 26 May 2016 09:13:46 +0000

#59 El orgullo del palurdo.

» autor: --209417--

#60 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Nitros — Thu, 26 May 2016 09:13:06 +0000

#6 A ti y a todos. Es la historia del traje nuevo del emperador.

Los hay que no quieren reconocer que el emperador está desnudo.

» autor: Nitros

#59 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--48110-- — Thu, 26 May 2016 09:12:14 +0000

Es increible la cantidad de ignorantes y gente que no entiende nada que viene a comentar sobre arte. Los que se meten en el Prado para ver las meninas y salir rapidito para echarse una cervecita se permiten el lujo de decir que todo vale y que menuda gilipollez blabla. Es pura ignorancia relacionar belleza con arte. Hace literalmente siglos que no es así y me entristece que la gente no lo sepa y no lo pueda apreciar porque si su cerebro no reconoce un paisaje, una cara o un efecto 3D guapisimo entonces no es arte, es una mierda.

» autor: --48110--

#58 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 09:10:50 +0000

#48 Ya había un playboy para la época, eran librillos cutres con grabados aún más cutres, no te puedo pasar nada ahora mismo (buscar porno es puro NSFW) pero te paso el enlace de la wiki.
en.wikipedia.org/wiki/History_of_erotic_depictions#Printing
Porno es producción y distribución en masa, la Maja Desnuda es más bien cine erótico que gana premios en Cannas.

» autor: Cabre13

#57 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Lekuar — Thu, 26 May 2016 09:10:23 +0000

El arte, ese mundo...

» autor: Lekuar

#56 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sedda — Thu, 26 May 2016 09:09:36 +0000

#22 No: la mitad de la población tiene una inteligencia inferior a la mediana, no a la media

E.g. con los datos 1,70,80,90,100 la media es 68.2, mientras que la mediana es 80.

» autor: Sedda

#55 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

El_Cucaracho — Thu, 26 May 2016 09:08:38 +0000

#3 Se le acabaron las mujeres en pelotas

» autor: El_Cucaracho

#54 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Anabeljd — Thu, 26 May 2016 09:07:53 +0000

#31 A mí me ha recordado a "Art" de Yasmina Reza.

» autor: Anabeljd

#53 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

kanowins — Thu, 26 May 2016 09:07:32 +0000

Es lo que tiene poner el listón del arte tan cercano a la mierda, que luego en la práctica no puedes distinguir la una cosa de la otra.

» autor: kanowins

#52 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

monchocho — Thu, 26 May 2016 09:06:34 +0000

#50 Pregúntaselo a #35 que es quien ha afirmado que están pervirtiendo el sentido del arte.

» autor: monchocho

#51 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Al-Khwarizmi — Thu, 26 May 2016 09:04:55 +0000

Plot twist: en realidad sí que era arte, fue el artista el que no se enteró de que estaba creando arte

» autor: Al-Khwarizmi

#50 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Lekuar — Thu, 26 May 2016 09:04:44 +0000

#39 ¿¿Tiene??

» autor: Lekuar

#49 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 09:03:58 +0000

#25 Como los que creen en el vende humos de Didac Sanchez.

» autor: Cabre13

#48 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--510761-- — Thu, 26 May 2016 09:03:46 +0000

#35 y yo veo la maja desnuda y cuadros simulares y solo veo el playboy de hace cientos de años con mucha tecnica y muy caro, pero una excusa para ver tetas. Lo cual no esta mal.

» autor: --510761--

#47 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--271311-- — Thu, 26 May 2016 09:02:51 +0000

#23 ¿Qué tiene de maravilloso? Pregunto desde la ignorancia más absoluta.

» autor: --271311--

#46 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

angelitoMagno — Thu, 26 May 2016 09:02:41 +0000

Esto ya lo hizo Marcel Duchamp en 1917

» autor: angelitoMagno

#45 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

monchocho — Thu, 26 May 2016 09:01:16 +0000

#44 ya me lo sabía.

» autor: monchocho

#44 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--396026-- — Thu, 26 May 2016 08:59:58 +0000

#39 El arte es morirte de frío.

» autor: --396026--

#43 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 08:59:26 +0000

#35 ¿Cuándo ha pervertido qué el lobby ese? ¿Hace 140 años?

No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.

» autor: Cabre13

#42 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--175143-- — Thu, 26 May 2016 08:58:51 +0000

#7 Arte cuántico

» autor: --175143--

#41 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--166178-- — Thu, 26 May 2016 08:58:46 +0000

#6 no es arte, no le des mas vueltas.

» autor: --166178--

#40 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--166178-- — Thu, 26 May 2016 08:57:15 +0000

#2 Sería un bodegón de calidad aunque no fuera un artista contrastado.

» autor: --166178--

#39 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

monchocho — Thu, 26 May 2016 08:56:40 +0000

#35 ¿Y cual es el verdadero sentido del arte?

» autor: monchocho

#38 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Dikastis — Thu, 26 May 2016 08:56:13 +0000

Cualquier cosa tiene cabida en el arte... Lo que para uno puede ser una obra maestra para mi el siquiera mirarlo puede ser una pérdida de tiempo...

Demasiada ambigüedad para mi

» autor: Dikastis

#37 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--166178-- — Thu, 26 May 2016 08:55:52 +0000

#7 Yo si que se lo que es arte, así que me ahorro de ir a museos de ese pelaje a que me tomen el melo.

» autor: --166178--

#36 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

natrix — Thu, 26 May 2016 08:54:41 +0000

#4 Que a alguien se le cayeron las gafas del bolsillo y no se dio cuenta.

» autor: natrix

#35 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--396026-- — Thu, 26 May 2016 08:52:24 +0000

#29 Es el problema de pensar que cualquier basura que se exponga en un museo es arte per se. El lobby snobby ha pervertido el sentido del arte.

» autor: --396026--

#34 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Mosto — Thu, 26 May 2016 08:52:08 +0000

#15 Lo de los mojones y el arte es una relación que viene de lejos...

lapiedradesisifo.com/2013/02/09/breve-historia-de-la-mierda-en-el-arte

» autor: Mosto

#33 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--510734-- — Thu, 26 May 2016 08:51:42 +0000

Lo raro es que no les hayan dado a las gafas una subvencion y las hayan comprado por 3 millones de euros, bueno eso si el "artista" hace campaña con el Partido Popular.

» autor: --510734--

#32 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 08:50:06 +0000

#3 Hay cuadros monocromos desde 1917 (uno ruso que no consigo encontrar ahora), buena parte de lo que creemos que son locura del arte contemporáneo es idéntico a cosas que se hicieron hace casi 100 años, dejando aparte a Warhol y el convertir en arte cosas que deberían ser diseño y decoración (igual que en el XIX trataron de convertir en arte cosas que no eran más que artesanía e ingeniería).

edit: el ruso en cuestión es Malevich, que #23 se sabía el nombre.
es.wikipedia.org/wiki/Kazimir_Malévich
Y ey, a mi me cuesta mucho considerar arte estas cosas en las que no hay ni composición ni trabajo previo más allá de "voy a hacerme un friki del azul".

» autor: Cabre13

#31 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Marcus78 — Thu, 26 May 2016 08:48:30 +0000

es me recuerda a :

www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

» autor: Marcus78

#30 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Xenófanes — Thu, 26 May 2016 08:48:17 +0000

#1 Como el tipo ese que puso un comentario en 4chan diciendo "This post is art" y otro espabilado hizo una captura y lo vendió como arte por ebay.

www.recode.net/2014/8/2/11629454/this-post-is-art-framed-4chan-post-se

» autor: Xenófanes

#29 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Cabre13 — Thu, 26 May 2016 08:47:14 +0000

#19 Pues hace meses salió una noticia de "apuñalan a una persona en un museo y los visitantes creen que es una performance", lo cual es perféctamente razonable, vas a un sitio en el que hay ficciones (obras de artes y perfomance), ves algo insólito y crees que es una ficción más.

» autor: Cabre13

#28 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Marcus78 — Thu, 26 May 2016 08:47:07 +0000

#1 o simplemente ser una puñeteras gafas en el suelo.

» autor: Marcus78

#27 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ipanies — Thu, 26 May 2016 08:31:49 +0000

El arte es joderte de frio, de toda la vida

» autor: ipanies

#26 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--14090-- — Thu, 26 May 2016 07:58:15 +0000

He visto mamarrachadas aún peores que esas gafas.

En el Reina Sofía, en una exposición de Louise Bourgeois, vi un mojón de bronce idéntico a una cagada de vaca. Me quedé pensando: olé tus ovarios que has hecho realidad el chiste que dice "pronto veremos una mierda de bronce en una exposición2.

» autor: --14090--

#25 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--127171-- — Thu, 26 May 2016 07:53:00 +0000

La típica gente que se cree todo lo que le dicen, que ir a los museos es bueno, que leer es bueno... borregos.

» autor: --127171--

#24 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--512386-- — Thu, 26 May 2016 07:30:11 +0000

#15 Arte es cualquier manifestación producida con la intención de hacer arte. Lo que define el arte es la intención.

Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.

» autor: --512386--

#23 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

nemesisreptante — Thu, 26 May 2016 07:23:26 +0000

#3 No solo se considera arte, es que es una maravilla. De hecho expuesta en cualquier museo atrae la atención inmediatamente y la versión que está en el Pompidou es de lo más fotografiada y comentada.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.

» autor: nemesisreptante

#22 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ElPerroDeLosCinco — Thu, 26 May 2016 06:59:05 +0000

#13 Aproximadamente, la mitad de la población tiene una inteligencia inferior a la media ¡Es muy preocupante!

» autor: ElPerroDeLosCinco

#21 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--109791-- — Thu, 26 May 2016 06:48:00 +0000

Mierda peor que eso vi en el reina Sofía la última vez que fui.

» autor: --109791--

#20 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--503250-- — Thu, 26 May 2016 05:48:38 +0000

#7 Según una vez oi por ahí, para que algo sea arte no tiene que tener otro proposito más que el de existir.

» autor: --503250--

#19 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--396026-- — Thu, 26 May 2016 00:04:07 +0000

#11 Yo veo cómo un tipo da una paliza a su pareja en el baño del Guggenheim y también me planteo interrogantes. ¿Es arte el maltrato?

¿En un museo todo es arte por estar "contextualizado"?

» autor: --396026--

#18 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--396026-- — Thu, 26 May 2016 00:01:48 +0000

#1 De la misma manera que puede ser una expresión artística pisar las gafas.

O puede ser una estupenda performance artística el plantarte en un museo, defecar delante de una de las principales obras e impregnarla con tus heces.

Hoy en día en el arte todo parece valer.

» autor: --396026--

#17 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--452022-- — Wed, 25 May 2016 23:43:21 +0000

esto demuestra que somos cada vez más idiotas

» autor: --452022--

#16 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--452022-- — Wed, 25 May 2016 23:41:58 +0000

#9 Sigue siendo un conjunto de píxeles en una pantalla, que es lo que quería decir #8

» autor: --452022--

#15 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--410220-- — Wed, 25 May 2016 23:17:09 +0000

Obviando los cometnarios de que es arte porque blabla... La verdadera pregunta es: ¿Qué habría pasado si en vez de unas gafas hubiese sido algo más rocambolesco, incluso algo grotesco? Por ejemplo un feto pintado de rosa (o una réplica), o un cocodrilo agonizante, o n montón de pantalones sucios. ¿Seguiría siendo arte? Si la respuesta es sí: ¿Cualquier cosa que se apile en un museo de arte y consiga captar la atención de la gente que hay dentro se convierte automáticamente en arte? Si de nuevo, la respuesta es sí... Si yo dejo un mojón en un museo y ese mojón suscita el interés de la gente, le hace prguntrarse cuál es su función, a qué responde su presencia ahí... ¿También sería arte?

Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gen

(Creo que no es Aede)

» autor: --410220--

#14 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

BundesPolizei — Wed, 25 May 2016 23:12:28 +0000

#1 Se te ha olvidado mencionar la parte fundamental de todo este asunto: El museo o la galería son los legitimadores de aquello que es o no es arte, por lo que un objeto, en base a su contexto expositivo, adquiere una categoría u otra.

Esto ya viene de Duschamp y su famoso retrete, allá por los primeros años del SXX, por lo tanto, esta "polémica" está más que superada. El autor de este artículo debería de tener esto en cuenta, así se ahorraría la controversia y el esfuerzo por "trollear".

» autor: BundesPolizei

#13 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ensame — Wed, 25 May 2016 22:50:35 +0000

Porque la gente en general tiene un indice bastante alto de retraso mental. No lo digo yo, lo dice la campana de gauss.

» autor: ensame

#12 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

PJF — Wed, 25 May 2016 22:40:47 +0000

#3 Es el fondo del Error de Windows.

» autor: PJF

#11 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

PJF — Wed, 25 May 2016 22:39:33 +0000

#1 Positivo. Iba a decir lo mismo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.

Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.

Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.

» autor: PJF

#10 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

ogrydc — Wed, 25 May 2016 22:31:04 +0000

#7 Y hay otra prueba de que es arte. Una nota en la pared explicándolo.

C/C: #1

» autor: ogrydc

#9 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Snow7 — Wed, 25 May 2016 22:06:57 +0000

#8 en.wikipedia.org/wiki/International_Klein_Blue

» autor: Snow7

#8 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

tiopio — Wed, 25 May 2016 22:00:16 +0000

#3 eso no es una pintura, es un cuadro de color en una pantalla.

» autor: tiopio

#7 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

JackNorte — Wed, 25 May 2016 22:00:04 +0000

#1 De hecho para mi es arte ya que muestra varios aspectos de quien lo observa, primero que nadie sabe que es o no arte y mas en ciertos casos actuales, hasta que este o se explica o racionaliza o se visualiza como arte.

Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.

Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?

Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.

» autor: JackNorte

#6 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

germanrg — Wed, 25 May 2016 21:59:57 +0000

A mi este tipo de arte, se me escapa por completo...

» autor: germanrg

#5 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sergio_Martinez_1 — Wed, 25 May 2016 21:58:15 +0000

Preguntar al tio del retrete en la pared. Él tiene la respuesta.

» autor: Sergio_Martinez_1

#4 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

--394145-- — Wed, 25 May 2016 21:57:41 +0000

Si era en un museo, que otra cosa podían pensar?

» autor: --394145--

#3 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Snow7 — Wed, 25 May 2016 21:47:41 +0000

Por ejemplo, también la siguiente pintura de corriente conceptual minimalista, se considera arte.
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).

» autor: Snow7

#2 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Nyanthecat — Wed, 25 May 2016 21:44:33 +0000

También un fulano puso su bodegón en el Museo del Prado y tardaron meses en darse cuenta

» autor: Nyanthecat

#1 Ponen gafas en el suelo de un museo y la gente piensa que es arte [ENG]

Sc4ramouche — Wed, 25 May 2016 21:38:10 +0000

y perfectamente podria ser arte, arte conceptual si el artista es capaz de expresar algo con ello.
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente

» autor: Sc4ramouche