Menéame: comentarios [2708366]

#205 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Fri, 16 Dec 2016 05:08:50 +0000

#204

Le explicas a alguien la temperatura del sol y la diferencia entre el día y la noche y muy seguro de sí mismo y creyéndose toda una autoridad te dice que no es ese el contexto sino la forma de lanzamiento y que se lanzará de noche y no hay problema

Te hablo del uso técnico de demostrar y de probar que es fundamental para lo que se dice y habla y me sueltas el DRAE y ahora me lo justificas con una burrada y te quedas tan ancho como si nada

El contexto de toda la charla es únicamente la filosofía. Lo que no es es la ciencia (no hemos discutido de conocimientos científicos ni has puesto ninguno) ni método para hacer un experimento concreto.

******+
términos especializados de ese ámbito estando eso fuera del contexto de la discusión.
***

Si dentro de unos meses te lees verás las burradas que has dicho y que te tomas con toda la seguridad del mundo

la discusión nio es que este fuera de eso. ES QUE ES ÚNICAMENTE DE ESO. Lo que está fuera de la discusión es la ciencia en sí. No hemos discutido de ningún descubrimiento científico ni de como diseñar cosas de un experimento concreto ni de sus resultados

la discusión y tu postura solo ha versado de filosofía de la ciencia y tu postura es de filosofía de la ciencia Y DE NADA MÁS allá

Alucino. Lo que está fuera de la discusión es la ciencia en sí. Solo hemos discutido de filosofía.

Tu aserto (si no hay forma de medir no se puede analizar por la ciencia por tanto de algo como spiderman solo se puede especular) es única y exclusivamente filosófico no científico..
Simplemente desdibujas la realidad para negar y eludir cualquier objeción que te pueda refutar y presentar así tu aserto como un hecho incuestionable

El caso es que es filosófico y claro que se puede hacer más cosas sobre spiderman que solo especular al averiguar porque no puede formar arte del conocimiento de la ciencia su existencia y porque no se puede diseñar experimento con él con sus mediciones al buscar como medirlo para diseñar dicho experimento

Y quien haya leído lo que has replicado con la definición del DRAE verá que carece de sentido discutir contigo de este tema no porque tengas razón. Sino porque tienes tu aserto filosófico como axioma inanalizable

****
Cualquier axioma que creas tener palidece ante resultados experimentales verificados científicamente que lo contradigan si se da ese supuesto.
***
¿Cómo va a palidecer el axioma de no contradicción ante resultados experimetnales verifiados científicamente que lo contradigan? Dime

¿Como van a palidecer los axiomas de identidad y no contradicción ante resultados experimentales que intentan ser formas de esos axiomas en sí mismos y para tener y existir algún resultado experimental se han de respetar esos dos axiomas o no hay nada?

¿Que lo contradigan? ¿te refieres al axioma de no contradicción que dices que se puede refutar experimentalmente consigo mismo?

Tu mismo te estás contradiciendo y negando cuando intentas afirmar

¿Eres consciente que estás trolleando a tenor de lo que se te ha dicho sobre los axiomas de identidad y el de no contradiccion?

Y este es el nivel que utilizas. Es ridículo.

**
Tienes invertido el orden de los elementos.
**

No tengo invertido nada. Se de lo que hablo y tu careces de los mínimos conocimientos pero te crees autoridad sin ser consciente que metes la pata en todo hasta el fondo y respondes para justificar tu postura sin más y sin entender que realmente dices.

Y no hay más

» autor: suzudo

#204 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Thu, 15 Dec 2016 21:29:49 +0000

#203 ¿me utilizas el DRAE que recoge el uso popular?

Claro, ese es el contexto de nuestra charla por mucho que te hayas empeñado en intentar irte por otros derroteros.

por cierto: 4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal de la que se tiene entera certeza.

Como curiosidad está bien pero está fuera de lugar, el contexto no es la filosofía tal como te he indicado en reiteradas ocasiones, sería absurdo que pretendieras referirte a términos especializados de ese ámbito estando eso fuera del contexto de la discusión.

y no lo que tu concluyes a partir de ahí como axioma de la realidad incluso en contra de los axiomas de la lógica de los que depende la misma ciencia que usas como comodín

Cualquier axioma que creas tener palidece ante resultados experimentales verificados científicamente que lo contradigan si se da ese supuesto. Tienes invertido el orden de los elementos.

» autor: sorrillo

#203 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Thu, 15 Dec 2016 19:42:54 +0000

#202

¿me utilizas el DRAE que recoge el uso popular?

por cierto:
---
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal de la que se tiene entera certeza.
---

pero mal dicho... Porque no son precisamente profesionales de la lógica formal y eso...

Es deducir por razonamiento a partir de unas premisas. Razonamiento que funciona siguiendo unas reglas (teoremas) que se obtienen a su vez a partir de axiomas, mediante su razonamiento y demostración propia que es la parte que recoge el DRAE

En fin: Si me copias el DRAE y para esto está claro cual ha sido el motivo de todo tu empecinamiento. Por más que te lo he intentado explicar. Está todo el problema en tí.

No se puede corregir si no pones de tu parte y parece que no estás dispuesto, has hecho de tu capa un sayo y vas a usar tu petición de principio presentada como que eso es lo que hace la ciencia y no lo que tu concluyes a partir de ahí como axioma de la realidad incluso en contra de los axiomas de la lógica de los que depende la misma ciencia que usas como comodín

» autor: suzudo

#202 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Thu, 15 Dec 2016 19:35:21 +0000

#201 repito. probar/demostrar

demostrar
Del lat. demonstrāre.
Conjug. c. contar.
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal de la que se tiene entera certeza.

Fuente: dle.rae.es/?id=CAqWkEB

» autor: sorrillo

#201 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Thu, 15 Dec 2016 19:30:41 +0000

#200

**
200 #199 Toda esa disertación ignora la complejidad de la realidad.
**

Y el precio de las manzanas pero no tiene nada que ver con ello. Es como decir que la tabla de multiplicar ignora la complejidad de la realidad para negar la validez de la aritmética

De hecho eso es lo que acabas de hacer exactamente

Es más casi cualquiera que lea y haya leído tu comentario (si hay alguien) ya ha entendido todo lo que se ha discutido con todos esos mensajes complejos y sabe donde metes la pata

***
No existe nada en tu disertación lógica de A->A y ¬(A + ¬A) que permita concluir que el Universo no lo sostiene una tortuga,
**

Me temo que muchísimo. Otra cosa es que no hagas en el esfuerzo en entender todo lo que te he ido diciendo

Estás otra vez disparando. NI siquiera tiene sentido tu comentario sobre lo dicho. Como los últimos ya lo iban perdiendo anoche y te avisaba

***
Simplemente puedes afirmar que no se ha demostrado científicamente que exista.
***

Me remito al dragón en el garaje de Carl Sagan

También la razón de eso si la hay y hace que sea imposible que se pueda probar (que no demostrar -Ni siquiera atiendes a los matices cuando son de la parte esencial y mira que lo he repetido-) por dicho método. Eso puede ser determinante.

Hace imposible que el método pueda "probar" que exista o no exista si no existe y se ha enunciado para blindarlo a la falsación. Pero ese blindaje "demuestra" (no se prueba se demuestra ¿recuerdas contrastar con la realidad "probar, concluir por pasos lógicos: "demostrar") que no existe

En fin

repito. probar/demostrar

Si no se puede probar deduces que no se puede demostrar y que se ha de callar. Y tu deducción es una demostración que niega la posibilidad de demostrar algo alguna vez ¡manda cojones!

» autor: suzudo

#200 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Thu, 15 Dec 2016 19:07:48 +0000

#199 Toda esa disertación ignora la complejidad de la realidad.

Si te viene alguien y te afirma que cree "en un Dios que es fantasía" obviamente por la propia frase tú puedes deducir que si para él es fantasía no es real y por lo tanto seguramente no exista, pero eso no te lo encontrarás. Te encontrarás a alguien que te afirmará que el Universo lo sostiene una tortuga y que a esa tortuga la sostiene otra tortuga y así hasta el final y que nada de lo anterior es fantasía.

No existe nada en tu disertación lógica de A->A y ¬(A + ¬A) que permita concluir que el Universo no lo sostiene una tortuga, no tienes ninguna base científica para afirmar que esa tortuga no existe. Obviamente puedes afirmar que el peso de demostrar que esa tortuga existe recae sobre quien lo afirma, y es perfecto que lo enfoques así, pero ello sigue sin permitirte afirmar que no existe. Simplemente puedes afirmar que no se ha demostrado científicamente que exista.

» autor: sorrillo

#199 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Thu, 15 Dec 2016 17:32:35 +0000

#197

**
Cuando afirmas que algo es falso sin analizarlo científicamente corres el riesgo de precipitarte y equivocarte, de ahí mi prudencia.
**
Como veo que utilizas tu aserto como axioma para valorar desde el todo lo que se dice cuando tiene otra razón lo que digo. Se me ocurre que después de intentar todo esto seguir así no va a conducir a nada puesto que no has antendido a las razones y el usar eso como axioma las esquivan

Así que he pensado explicarte el problema que intento explicarte con toda esta charla pero desde un ángulo totalmente diferente de partida hasta llegar al meollo. Si no lo hago ahora puede que el fin de semana me explaye pero te voy a proponer una introducción. La cosa trataría de explicarte algunas cosas para llegar a cómo se cumplen al hacer ciencia y si hace falta llegar a ese aserto tuyo

Pero el enfoque será diferente para entrar al meollo esquivando eso como axioma

Supongo que conoces que un sistema formal tiene reglas y se pueden (o no) derivar teoremas de esas reglas. La ciencia usando las matemáticas o los lenguajes naturales para expresar sus teorías sabrás que respeta unos axiomas de esos lenguajes y además no solo en ellos sino en todo el proceso al aplicar el método o no estaría correctamente aplicado

Y que de la lógica y las matemáticas parten de dos axiomas que respetan todos los teoremas: el axioma de no contradicción y el axioma de identidad.
un axioma es algo que se tiene por verdad en ese sistema formal que no se puede demostrar desde ese sistema y que se considera evidente. Fíjate que estoy en el sistema formal y en las demostraciones y las verdades no en las teorías y las hipótesis aún A->A , ¬(A + ¬A)

Luego hay postulados que se consideran verdaderos en el sistema formal pero no son evidentes. Se pueden incluir para hacer definiciones y crear estructuras matemáticas y lógicas complejas. Han de respetar los dos axiomas y se respetan al ser aplicados pero permiten añadir cosas, pero eso ya es exceder el límite de esos dos axiomas añadiendo otras reglas que no se derivarían de estos Por ejemplo: (A->B + B->A) -> A=B O [A v B] = [A=¬B]

Luego se pueden obtener montones de teorías. Los axiomas han de ser lo menos posibles para que sea lo más completo posible pero no pueden ser 0 para que sea coherente respetando el teorema de Gödel

Bien. El axioma A->A no se puede tener entre la realidad y la teoría sino aproximado, no se pueden tener verdades en las teorías sino certezas

pero se acepta la identidad porque se quiere tener una identidad lo mejor posible entre realidad y el modelo aunque jamás pueda ser completa y se acepta la no contradicción porque no se quieren contradicciones o sea falsedades y que no haya tales entre la realidad y los modelos ni dentro de ellos

Precisamente porque se quiere esto se tiene estos sistemas como base y por eso los resultados cumplen lo que se puede porque es lo que se pretende..

Cuando tu dices que "ahora es de noche" no estás diciendo que el "vino emborracha" es decir cumples siempre A->A y ¬(A + ¬A) si no mientes y eres sincero esperando que tu interlocutor si comparte lenguaje natural (da el mismo significado a las mismas palabras -que es un convenio-) entienda lo mismo

Al aplicarse el método de la ciencia se ha de respetar también esos dos axiomas y los teoremas que dependen. Un cálculo puede estar mal hecho pero por eso mismo se lo considerará erróneo y no se dirá que está bien. Si las cosas se atraen de cierta forma no se dirá que las piedras hablan ruso, y si se dice y se manipulan datos lo que no cumpla la identidad entre lo medido y lo dicho como tal se considerará erróneo. De la misma forma si alguien dice el agua moja no espetar que el otro diga ah dices que el agua no moja jamás, porque como A+¬A pues todo vale..

No todo no vale. Las normas se cumplen al menos unas mínimas para hacer ciencia. Una lógica y reglas mínimas que se han de respetar. NO hace falta llegar a si se puede o no hacer un experimento para comprobar si existe o no algo si no cumple las reglas mínimas que es precisamente lo que niegas con tu aserto negación que es filosófica al generalizar y afirmar que sobre una fantasía solo se pueda especular sobre su existencia como afirmas

El lenguaje es un convenio pero las reglas de identidad y no contradicción y los teoremas que deriven de estas los ha de cumplir, también todos los pasos al aplicar el método científico y si no se considerará que está mal hecho necesariamente. La ciencia exige precisión en el lenguaje para poner las contradicciones claras tanto como se pueda y ser eliminadas e intentar la máxima identidad entre la realidad y la teoría, la máxima certeza dado que no se puede tener una identidad plena

Si alguien afirma que hay un cuadrado de 3 lados en su pizarra no hace falta todo lo que decías sobre dimensiones para saber si tienen diferente código el que afirma eso y el que escucha se trata de que para el ejemplo están en el mismo código y lenguaje y realmente se refiere a lo que se entiende por cuadrado (figura geométrica regular plana de cuatro lados rectos y 4 vértices con sus lados de igual longitud y paralelos 2 a 2 etc) no a otra cosa. Es un ejemplo. Un triángulo es una figura de tres

Tu ha intenado eludir el ejemplo pero se trata de entender que con eso me refiero a una afirmación de existencia contradictoria en sus términos que es una contradicción en sí misma en el lenguaje y toda la precisión de ese lenguaje (lo que pedías que se debía de mirar y estudiar) es decir alguien afirma algo que es un imposible lógico por ser en sí mismo una contradicción, por tanto como no cumple las reglas mínimas para existir es que no existe, no cumple con las reglas de la lógica mínima que exige el método de la ciencia: Una contradicción es una falsedad..

De la misma forma si algo solo existe en la fantasía te están diciendo que no existe en la realidad. No se ha de ir a más. Es la misma situación. Viola lo más elemental, claro que si es imaginado de forma que no tenga efectos sobre la realidad para impedir que con el método científico se pueda hacer algo para comprobar si existe o no existe jamás al imaginarse como que carece de existencia cualquier efecto de esa cosa ... pero hombre eso es sinómino de no existir. Algo que solo existe en la fantasía es decir QUE NO EXISTE FUERA DE LA FANTASÍA. Pues no existe fuera de la fantasía sea cual sea la realidad fuera de la fantasía

Es que es tautológico y has pretendido refutar una tautología como si de una cosa no se siguiera la otra cuando es lo mismo con otras palabras

Pues claro que es lógica que respeta la ciencia y respetas tu al escribir. Y con el que todo el mundo sabe que es lo mismo que todo el mundo conoce porque es así y tu también sabes que no existe harri potter ni que tampoco tengo un cuadrado de 3 lados en mi pizarra. NO hay que analizar nada si se pretende decir lo que se entiende que se pretende decir

Esas cosas no existen por definición misma de no existir uno es una contradicción afirmada como objeto de la realidad en sí y la otra un puñetera identidad entre no existir y una propiedad fundamental de lo que se ha enunciado

Y la lógica que deriva de esos dos axiomas directamente aplicando sus reglas y los teoremas la ciencia o tus textos si dices lo que piensas y no esperes que se inventen una película en tus palabras sin relación, se han de respetar o se espera que se respeten. Y si no se respetan, lo enunciado está mal (y eran enunciados de existencia falsos en ese caso falsos de por sí, por sí mismos aunque uno más encubierto en la palabras)

Ya me dirás si has entendido esto o como lo interpretas desde tu aserto. porque Tu aserto es posterior y ha de respetar esto o no tendría coherencia interna como para ser admitido

¿se entiende mejor todo ahora?

Bueno a ver

» autor: suzudo

#198 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Thu, 15 Dec 2016 12:48:40 +0000

#197 vamos que sueltas un discurso filosófico que no tiene absolutamente nada que ver con la idea que te exponía. Pero te lo has currado, eso si Evidentemente muestra que aún no has comprendido nada de lo que decia. Ciencia es el conocimiento en sí. Se usa un método que respecta una lógica mínima al menos y le va bien por eso las matemáticas como lenguaje. Y luego respeta una epistemológia. Tu usas ciencia como una cosa para las otras. Mi ejemplo no tiene nada que ver con lo que te has montado. Solo indica algo. Una afirmación de existencia que es contradictoria en sus términos, no es aceptable porque eso no existe. Una afirmación de existencia de naturaleza infalsable por sí el método de la ciencia no lo puede comprobar pero no forma parte de la ciencia porque eso enunciado con esas propiefades tampoco existe. Redefine existir si deseas pero redefinieras la misma ciencia. Simplementente indicas propiedades de la ciencia pero de forma imprecisa para usar tu aserto como instrumento a tu servicio y postura filosófica. Haces la trampa de un teólogo, o la de Iker Jiménez hablando del Misterio o del Fenómeno OVNI

» autor: suzudo

#197 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Thu, 15 Dec 2016 07:18:48 +0000

#196 Como sabrás la pizarra se usa para representar objetos, la representación no tiene por que tener las características exactas del objeto representado. Por ejemplo puedes afirmar que en la pizarra has dibujado una esfera sin que eso sea necesariamente falso, a pesar que usando únicamente altura y anchura seguramente lo que hayas dibujado no sea una esfera si no un círculo o varios círculos.

Puedes también dibujar en la pizarra un cubo, o el equivalente a un cubo, en 4 dimensiones. El lenguaje no es suficientemente exacto y está abierto a cierto grado de interpretaciones, suficientes como para que puedas expresar que has dibujado un cubo en cuatro dimensiones sin indicar que lo que has dibujado es un teseracto. Por lo tanto cuando afirmas que has dibujado un cubo en una pizarra sus lados no necesariamente deben ser cuatro, dependerá de lo que hayas querido representar, por ejemplo en cuantas dimensiones reside ese cubo.

El cuadrado representado en una única dimensión bien podría tener un único lado aparente, en la pizarra bien podría aparecer un único lado en representación de ese cuadrado.

Cuando afirmas que algo es falso sin analizarlo científicamente corres el riesgo de precipitarte y equivocarte, de ahí mi prudencia.

El papel lo aguanta todo, de ahí que se hayan montado estructuras "lógicas" que sobreviven dentro del papel durante siglos sin que necesariamente tengan correspondencia con la realidad. Pero eso no es ciencia, es otra cosa.

» autor: sorrillo

#196 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Thu, 15 Dec 2016 04:55:55 +0000

#194 Reitero que tu posición es filosófica. El decir

*
. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular,
**
NO es cierto. Usas la ciencia mal (aparte que sí se pueden analizar implicaciones de existir) y eso es una opinión cosa que negabas. Dado que has usado el método de la ciencia para negar y sustituir el uso de la lógica que además necesitas para este cuando toca usar esa herramienta

Como he dejado claro por ejemplo con

---
En mi pizarra tengo dibujado un cuadrado de tres lados
---

No hace falta analizar nada puesto que eso ha de ser forzosamente falso en este caso, es una contradicción en sus términos

A lo que has replicado en lo que es una evidentísima huida hacia adelante:

-----
#177 #173 Puedo creer que mientes pero no puedo demostrarlo a menos que pueda medir ese cuadrado y confirmar que efectivamente no tiene los lados que tú nos afirmas.

Pero hasta que no pueda medirlo no puedo afirmar que queda científicamente demostrado que lo que dices es falso, solo puedo especular.
----

Toda la charla se centra en señalar ese error y tu decir que solo indicas lo que es la ciencia y no te metes ni en lógica y filosofía pero en realidad usando esas cosas y metiéndote porque no había otra. Etc

Este ejemplo que has intentado estirar algo más allá de lo que es como fundamento de tu posición mientras negabas hacer eso y yo mostrando que sí lo hacías y como se procede entonces ... Indica claramente toda la carla y lo que ha ocurrido con todos esos mensajes y comentarios

» autor: suzudo

#195 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:55:21 +0000

#194
Es decir un opinión filosófica tuya. Tu opinión usando las reglas de la lógica y epistemología. Y vuellvo

******
Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular
******
Que no se pueda usar el método de la ciencia para analizar a spierman (si se pueden algunas de sus implicaciones de existir) no quiere decir que solo se pueda especular

Lo que dices ambiguamente de la ciencia no es filosofía y es muy exacto, el como has usado eso para juzgar sí es filosófico y de tu posición filosófica que es donde he entrado yo y a la que he entrado yo

Todo lo que después has denostado y negado y no admitido que se utilice para replicarte porque según tu no tienen relación alguna la epistemología con tu aserto pero la razón de ser del mismo y que te he llevado a comentar eso es filosófica como se ha mostrado comentando y luego te has metido para charlar mal sobre epistemología notándose que no lo dominas y por eso la eludías aún así vas de profesor y te ofende meter la pata

Shilima khemen

» autor: suzudo

#194 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:46:17 +0000

#193 Creo que es bueno para cerrar el debate recordar como empezó:

Razón no le falta, cualquier afirmación sobre Dios carece de fundamento científico ya que lo que no se puede medir no tiene cabida en ciencia. Al igual que cualquier afirmación sobre cualquier ser ficticio. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular, no se puede analizar nada científicamente.

» autor: sorrillo

#193 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:41:53 +0000

#192 y? Te has leído a ti mismo este, y el anterior mensaje? Reelete. Los mensajes que señalas y mi respuesta anterior. Y esto son las correcciones que realmente me haces . creo que salta a la. Vista. En serio, déjalo uno todos días. De verdad

» autor: suzudo

#192 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:37:00 +0000

#191 Pues eso de demostrar que se cumple para poderla aplicar a algo nadie te lo ha discutido ¿a que viene esa soplapollez?

Tú has afirmado en reiteradas ocasiones "no existe" aplicado a conceptos sobre los cuales no has demostrado que cumplieran esas características que citas.

Por ejemplo aquí:
www.meneame.net/c/20877082
www.meneame.net/c/20872350
www.meneame.net/c/20872285
...

» autor: sorrillo

#191 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:29:48 +0000

#188
**
#188 #185 NO es cierto y lo sabes.

Es patético que pretendas zanjar el debate con un "lo sabes".

He descrito como unicamente existente en la fantasía como aquello que no esté en el espacio y el tiempo y carezca de efectos sobre el resto del universo. palabras que me puedes encontrar en mis mensajes

Para que algo puedas categorizarlo como fantasía dentro de esa definición tuya primero debes demostrar que no está en el espacio y el tiempo y que carece de efectos sobre el resto del universo,
*+
Es patético que me estés dando la razón

yo he definido lo que es. Me dices que tengo que demostrar que se cumple para poderla aplicar a algo

Pues eso de demostrar que se cumple para poderla aplicar a algo nadie te lo ha discutido ¿a que viene esa soplapollez?

pues a lo mismo que me dices que es patético que pretenda zanjar el debate con un "lo sabes"

Lo patético es lo que estás haciendo cada vez más. Deberías de cortar y cortemos unos días porque si te recuerdas y te vuelves a leer en un mes te vas a arrepentir de lo que te estás pasando de rosca

**+
Y mucho menos puedes presentar el concepto fantasía como una especie de conocimiento perfecto que tienen las personas sobre todas las cosas. El problema no está en las definiciones de conceptos que puedas hacer sobre el papel si no en cómo trasladas esas definiciones a conceptos específicos y cómo consigues demostrar que les aplica esa definición.
***

Nadie te lo ha discutido

**
Cuando afirmas que si algo es fantasía es que no existe sin haber demostrado que algo es fantasía no puedes afirmar que no existe.
***
Correcto. Pero eso no me niega ni una coma

Creo que te vas dando cuenta de lo que he ido defendiendo pero por ti mismo. Tu estás a la defensiva e intentas replicar como sea

pero así y todo te vas dando cuenta de lo que te he intentado explicar y que en realidad he venido defendiendo por ti mismo

» autor: suzudo

#190 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:27:30 +0000

#189
NO has hecho eso ni una vez. Es al revés. Tu simplemente afirmas lo que crees y disparas a lo que crees que he dicho y se ha notado que en muchos casos no has entendido
+
¿cómo puedes corregir lo que ni siquiera has entendido?

Tu te estás excediendo hace rato..

Y eso no es bueno. Evita exactamente que te enteres de verdad algún día lo que realmente he dicho

» autor: suzudo

#189 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:23:43 +0000

#187 Si necesitas tomarte un descanso no es necesario que busques excusas, puedes hacerlo cuando quieras. Yo por mi parte no tengo inconveniente en seguir explicándote aquello en lo que te equivocas.

» autor: sorrillo

#188 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:22:39 +0000

#185 NO es cierto y lo sabes.

Es patético que pretendas zanjar el debate con un "lo sabes".

He descrito como unicamente existente en la fantasía como aquello que no esté en el espacio y el tiempo y carezca de efectos sobre el resto del universo. palabras que me puedes encontrar en mis mensajes

Para que algo puedas categorizarlo como fantasía dentro de esa definición tuya primero debes demostrar que no está en el espacio y el tiempo y que carece de efectos sobre el resto del universo, si eres incapaz de demostrar que eso sea así no puedes demostrar que sea fantasía. Puedes especular con que lo sea y otros pueden especular con que lo sea pero no puedes demostrarlo.

Y mucho menos puedes presentar el concepto fantasía como una especie de conocimiento perfecto que tienen las personas sobre todas las cosas. El problema no está en las definiciones de conceptos que puedas hacer sobre el papel si no en cómo trasladas esas definiciones a conceptos específicos y cómo consigues demostrar que les aplica esa definición.

Cuando afirmas que si algo es fantasía es que no existe sin haber demostrado que algo es fantasía no puedes afirmar que no existe.

» autor: sorrillo

#187 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:22:08 +0000

#184

**
#184 #183 Falacia de autoridad.

Pretendes ponerte como una autoridad de epistemología, afirmas que todo lo es y que el otro no conoce de esa cuestión y por eso no tiene razón.

Te has quedado sin argumentos hace rato.
**

NO hay tal falacia. NO he usado la autoridad. Es más te he invitado a la epistemología que es donde argumentas y has dicho que no estabas por filosofías

NO me he quedado sin argumentos hace rato. Es al revés. Tu no has intentado entender los mios y estás disparando sin saber a que. Mis argumentos están intactos no has refutado ni uno

LO siento. Prueba a enterarte de cuales son y entenderlos para saber que digo y que no sin disparar más. Y mañana o pasado vuelves a la carga pero sabiendo a que criticas y no disparas como ahora desde hace rato que solo disparas y carece de sentido tus disparos con lo que en realidad afirmo.

Y afirmar que es imposible que tenga un cuadrado de tres lados dibujado en mi pizarra y no acepte tu juego no es que yo me ponga como autoridad. Es que es rematadamente elemental es una contradicción en términos. Los cuadrados es algo que se define como de 4 lados iguales y paralelos y las figuras de 3 lados cerrados se llaman triángulos no cuadrados

Y el lenguaje va también en el método la no ambigüedad y la precisión. Y eso requiere de cosas que son las que yo entraba y tu negabas

Con tal de mantener tu postura filosófica has llegado a un absurdo y cuando te lo señalo me acusas de querer ser una autoridad

Cuando es que tu postura es filosófica y está mal esa parte

» autor: suzudo

#186 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:19:14 +0000

#180
**
Primero deberías demostrar que todos esos supuestos que citas se cumplen,
**

pues claro

Pero he dicho Cuando se cumplen o se cumplan

Y precisamente en esto has entrado o hemos entrado. En este tipo de situaciones con esos detalles
A partir de ahí pues a argumentar sobre ese tipo de cosas

» autor: suzudo

#185 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:17:54 +0000

#182
**
#182 #181 Ahora estás trolleando por tu estado de ánimo. Y no es aceptable lo que acabas de decir

Está al mismo nivel que tu afirmación categorica e insustanciada de "lo he descrito sin ambigüedad".
**
NO. NO es cierto y lo sabes. He descrito como unicamente existente en la fantasía como aquello que no esté en el espacio y el tiempo y carezca de efectos sobre el resto del universo. palabras que me puedes encontrar en mis mensajes

A cada mensaje estás perdiendo cada vez más el norte. Te rogaría que te calmaras y lo dejarás un día o dos. Porque cada vez clama más al cielo

» autor: suzudo

#184 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:17:08 +0000

#183 Falacia de autoridad.

Pretendes ponerte como una autoridad de epistemología, afirmas que todo lo es y que el otro no conoce de esa cuestión y por eso no tiene razón.

Te has quedado sin argumentos hace rato.

» autor: sorrillo

#183 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:15:44 +0000

#177

MI aserto: en mi pizarra tengo un cuadrado dibujado de tres lados

***
#177 #173 Puedo creer que mientes pero no puedo demostrarlo a menos que pueda medir ese cuadrado y confirmar que efectivamente no tiene los lados que tú nos afirmas.

Pero hasta que no pueda medirlo no puedo afirmar que queda científicamente demostrado que lo que dices es falso, solo puedo especular.
**

Madre miaaa

Es una contradicción en términos

NO entiendes que la epistemoloigía es básica y apelas al método de la ciencia para analizar dicho método para usarlo como juez

Lo siento pero en esta la has pifiado y bien. Y vuelves cada vez más a soltar supuestas refutaciones que ya no tienen más sentido que aparentar que se refuta algo sin que te pongas a pensar y analizar que realmente dices y a que

Y en cada comentario te tuerces más hacía ahí. Cada uno un poco más

te he dicho que lo evites y te pases un día para asimiar pero lejos de intentar asimilar respondes exactamente a quien no le importa lo que se dice en el fondo solo replicar

» autor: suzudo

#182 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:14:09 +0000

#181 Ahora estás trolleando por tu estado de ánimo. Y no es aceptable lo que acabas de decir

Está al mismo nivel que tu afirmación categorica e insustanciada de "lo he descrito sin ambigüedad".

Simplemente querías dejar zanjado el tema sin aportar nada para avalarlo, por eso te he respondido.

o he definido algo y no es debilidad de mis argumentos que hayas replicado sin saber que he dicho Es debilidad, en todo caso, de los tuyos por replicar sin saber a que replicas

¿De veras quieres llevar la discusión al "tú has dicho" "yo he dicho"?

Si tienes alguna cita específica que aportar adelante, pero no pretendas ahora zanjar la discusión con un "sabes que tengo razón" o bobadas por el estilo.

» autor: sorrillo

#181 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:12:00 +0000

#178

**
#178 #176 NO hay fe. Lo he descrito sin ambigüedad

Lo mismo dicen algunos de Dios, es su fe también.
**

Ahora estás trolleando por tu estado de ánimo. Y no es aceptable lo que acabas de decir

**
Que necesites usar como prueba lo que tú crees que yo supuestamente creo saber dice mucho de la debilidad de los argumentos.
*
NO he hecho eso.

o he definido algo y no es debilidad de mis argumentos que hayas replicado sin saber que he dicho

Es debilidad, en todo caso, de los tuyos por replicar sin saber a que replicas

No hay ambigüedad en mi definición de fantasía puesto que la he definido varias veces sin esa ambigüedad

Eres tu quien está cayendo en lo que no se debería caer. te he dicho que intentes asimilar lo que digo y lo rumíes un día hasta que lo entiendas

lejos de esto estás cada vez atacando sin sentido y a juegos de las palabras utilizadas en un juego ajeno a lo que se ha dicho y argumentado.

» autor: suzudo

#180 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:08:50 +0000

#179 NO es error cuando el enunciado de existencia ha sido dado en todos sus detalles y propiedades y es infalsable por la naturaleza del enunciado no por falta de medios

Primero deberías demostrar que todos esos supuestos que citas se cumplen, y después ya veríamos si aún así es suficiente para llegar a esa conclusión.

» autor: sorrillo

#179 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:07:46 +0000

#172
**
Exacto. El error que cometes es concluir que si afirmas que no existe estás diciendo la verdad.
**

NO es error cuando el enunciado de existencia ha sido dado en todos sus detalles y propiedades y es infalsable por la naturaleza del enunciado no por falta de medios (es decir es infalsable porque se lo ha situado fuera de la realidad sea la que sea la realidad, solo existe en la fantasía o sea que está fuera de lo real de lo que tiene efectos, de todo lo Bah) COn lo sencillito que es

» autor: suzudo

#178 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:07:05 +0000

#176 NO hay fe. Lo he descrito sin ambigüedad

Lo mismo dicen algunos de Dios, es su fe también.

Y lo sabes.

Que necesites usar como prueba lo que tú crees que yo supuestamente creo saber dice mucho de la debilidad de los argumentos.

» autor: sorrillo

#177 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:06:14 +0000

#173 Puedo creer que mientes pero no puedo demostrarlo a menos que pueda medir ese cuadrado y confirmar que efectivamente no tiene los lados que tú nos afirmas.

Pero hasta que no pueda medirlo no puedo afirmar que queda científicamente demostrado que lo que dices es falso, solo puedo especular.

» autor: sorrillo

#176 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:05:32 +0000

#174
NO hay fe. Lo he descrito sin ambigüedad

Y lo sabes. Si niegas esto o haces trampa o hace mucho que replicas sin saber a que estás replicando pero le das. por eso te he pedido un día para que lo rumies todo antes de seguir con más comentarios repitiéndote y reforzándote en tu posición

» autor: suzudo

#175 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:04:57 +0000

#171 Que algo sea o no fantasía es subjetivo de cada cual, no has conseguido presentar ningún método que permita demostrar científicamente que algo es fantasía.

» autor: sorrillo

#174 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:03:30 +0000

#170 Como lo utilizo no lo es en absoluto. Y lo sabes

No comparto esa fe tuya.

» autor: sorrillo

#173 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:03:12 +0000

#110
********
#110 #109 Pretendes usar la lógica para sacar conclusiones que consideras conocimiento, ese es el mismo error que comete la religión. Se usa la lógica en vez de los experimentos sistemáticos. Sus conclusiones son en general erróneas por no seguir un método experimental.
****

En este punto es muy importante ver un ejemplo en donde está la laguna de tu postura y donde es obligado aplicar la epistemología y se muestra muchos sobre tu posición

Simplemente:
----
en mi pizarra hay dibujado un cuadrado de tres lados
-----

Y sabes que es mentira y no tengo eso.

» autor: suzudo

#172 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 20:02:50 +0000

#168 Si no puede probarse no dices verdad si afirmas que existe

Exacto. El error que cometes es concluir que si afirmas que no existe estás diciendo la verdad. Crees que la frase tuya que he citado es equivalente a la que acabo de poner, y no te quieres dar cuenta que no afirmar algo no es equivalente a afirmar lo opuesto.

¿que es científicamente?

Habiendo aplicado el método científico para llegar a esa conclusión.

¿separamos probar de demostrar? probar por razonamiento, probar por constraste con la realidad

No, no lo separamos. El probar por razonamiento solo tiene validez científica en ciencias abstractas como las matemáticas, donde por razonamiento se pueden probar conjeturas sin contrastarlas con la realidad, ya que las matemáticas son un mundo que únicamente requiere consistencia consigo misma.

Cuando hablamos de ciencia, por ejemplo de física, no se puede probar por razonamiento si no que por razonamiento solo se puede especular y hacer hipótesis y defnir experimentos que después sí, por experimentación, se puede demostrar.

» autor: sorrillo

#171 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 20:01:01 +0000

#55
**
NO puedo medir la fantasía

Por lo tanto no es ciencia.
**
Exacto no es conocimiento cierto de la realidad. No es ciencia

es fantasía, ficción algo que no existe y puede pasar a ser medido y formar parte de la ciencia por ello

Muy bien

» autor: suzudo

#170 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:59:30 +0000

#166
*
El concepto de "pura fantasía" es subjetivo,
*+
Como lo utilizo no lo es en absoluto. Y lo sabes

» autor: suzudo

#169 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:59:10 +0000

#167 falacia del espantapájaros

» autor: suzudo

#168 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:58:42 +0000

#156

¿el qué?

Quien afirma la existencia prueba. Si no puede probarse no dices verdad si afirmas que existe

¿que es científicamente?

¿según el conocimiento científico disponible hasta ahora?
¿aplicando el método de la ciencia?
¿aplicando epistemología de la ciencia?

¿separamos probar de demostrar? probar por razonamiento, probar por constraste con la realidad

Una cosa falsable existe o no por probar o no su existencia o inexistencia
Algo infalsble por naturaleza y no por falta de medios no se puede probar ni que exista ni que no (no se aplica el método de la ciencia) pero se demuestra por razones epistemolĺogicas que no existe

» autor: suzudo

#167 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:57:56 +0000

#165 No te entiendo, ¿pretendías que yo cometiera el mismo error de inventarme respuestas que te he estado criticando todo el rato?

» autor: sorrillo

#166 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:56:57 +0000

#164 Tu y todo el mundo sabe que algo de pura fantasía no existe y no es un ad populum.

El concepto de "pura fantasía" es subjetivo, tú lo asocias a ciertos conceptos y otros lo asociarán a otros. Claro que si subjetivamente tú a nivel personal llegas a la conclusión de que algo es fantasía es que tú concluyes que subjetivamente en tu opinión eso no existe, pero si no aplicas el método científico esa opinión personal tuya no se puede convertir en ciencia. Es simplemente una especulación.

» autor: sorrillo

#165 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:55:36 +0000

#163
Vamos que evades la cuestión que resuelve tu falso dilema construido por ti a medida de tu posición filosófica y resuelto por la epistemología de la ciencia

Ya Ya

» autor: suzudo

#164 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:54:37 +0000

#158 NO he hecho esa falacia..

Tu y todo el mundo sabe que algo de pura fantasía no existe y no es un ad populum. Es que sabes de sobra y sabe todo el mundo que no existe porque es un hecho que si algo es fantasia no existe. Dado que se llama fantasía a las cosas que alguien cuenta y no existen

FAntasía != realidad
fantasía != existir

¡A lo que llegas a defender para defender tu posición filosófica sobre la ciencia ajena a la ciencia!

Tu posición

» autor: suzudo

#163 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:54:28 +0000

#162 Se trata de ¿Cómo sabes que existe el amor y primero a que llamas amor? ¿a qué cosas llamas y por las que sabes que existe?

Como te he indicado en varias ocasiones cuando haces preguntas vas por el buen camino, es cuando te inventas las respuestas que puedes estar cometiendo un error.

» autor: sorrillo

#162 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:52:03 +0000

#148

*
Las medidas a las que te referías respecto al amor no exigen que el amor exista, puede bastar con que la persona crea que está enamorada para que se produzcan esos cambios de comportamiento, conducta y gestos de esa persona.
**
Has mezclado dos cosas diferentes con mala epistemología de tu parte.

Se trata de ¿Cómo sabes que existe el amor y primero a que llamas amor? ¿a qué cosas llamas y por las que sabes que existe?

y de la misma forma que el método de la ciencia lo llamas ciencia y no quieres hacer distingos tampoco te lo haré con su epistemología sobre todo cuanto usas la de tu propia cosecha y es la que está detrás de tu charla y razón de la misma no "hablar de ciencia" ¿de qué concretamente y por qué de eso y no otra cosa?

» autor: suzudo

#161 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:48:01 +0000

#142
**

Ya te he indicado en esta charla que mi interés es hablar de ciencia, que sobre filosofía y religiones si tú quieres entrar a debatir adelante pero no tengo ningún interés especial en participar.
*

pero es falso porque solo hablas de filosofía en realidad. Tu estás para defender una postura filosófica usando la ciencia como excusa y premisa. UNa palabra "ciencia" que igual es el conocimiento de la misma, como su metodología sin aclarar o su filosofía alguna vez aunque niegas esto

Evitas las definiciones claras, usas la ambigüedad en muchas cosas y la aprovechas para juzgar

» autor: suzudo

#160 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:46:03 +0000

#142

***
Lástima, te recuerdo la frase donde sí diste en el clavo: Si el método de la ciencia no puede comprobar que exista algo o no exista pues no lo puede comprobar Y AHÍ SE ACABA TODO

Por desgracia tuviste que inventarte algo detrás para demostrar que mentías cuando afirmabas que "ahí se acaba todo", no te lo sabes acabar.

¿de verdad crees que soy tan subnormal para no entender toda tu argumentación antes que me la pusieras por primera vez?

Has hecho muchos comentarios desde entonces, los indicios apuntan a una respuesta a esa pregunta que acabas de hacer.
**********

Pues estás metiendo la pata... En las dos cosas....

Pero veo que no piensas rumiar lo que te he venido diciendo un día al menos. No

Estás a piñón fijo y argumentas según posición

Y tu posición es filosófica no científica. Lo siento

» autor: suzudo

#159 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:44:32 +0000

#142

*+
Yo no voy más allá. Eres tú quien pretendes buscar certidumbre más allá de la ciencia.
**

NO. Más acá

» autor: suzudo

#158 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:44:31 +0000

#157 Señalo el hecho por la razón que sabes y todo el mundo sabe que es así

¿Ad populum de nuevo cuando tú mismo acabas de describir esa falacia?

» autor: sorrillo

#157 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:43:48 +0000

#142

**
Y no es un error decir que no existe. Puesto que en ese caso tu y cualquiera erraría siempre cada vez que niega la existencia de seres imaginarios en obras de ficción

Ese argumento es falaz, está basado en la falacia de autoridad entendiendo como autoridad lo que hace la mayoría de gente.
***

NO está basado en ninguna falacia de autoridad... Y esa falacia que intentas decir es la de ad populum

pero no es esa falacia. NO tiene ninguna. Señalo el hecho por la razón que sabes y todo el mundo sabe que es así

La fantasía no existe. Si haces una excepción con falacias para tu fantasía preferida entonces valen para el resto de fantasías en esa situación

Y no es falaz señalar que todo el mundo sabe que el agua moja para hacértelo notar

Es decir que tu ya sabes que es así y LO SABES

» autor: suzudo

#156 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:42:22 +0000

#155 ¿Entonces me confirmas que no puedes demostrar científicamente que no existe?

» autor: sorrillo

#155 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:41:28 +0000

#146 ¿científicamente?
¿otra vez?
EPISTEMOLÓGICAMENTE

En realidad tu y yo charlamos de epistemología aunque tu no lo quieras aceptar para no aceptar dudas sobre tu posición y decir que es la "ciencia".

No es la ciencia. Es epistemología de la ciencia. Lo tuyo y lo mío

Y no puedes medirlo por la misma razón que ahora si solo existe en la fantasía si alguien no lo fabrica o se construye o crea del alguna forma

pero la fantasía no existe porque lo que no existe es fantasía

¿de acuerdo o no?

» autor: suzudo

#154 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:38:38 +0000

#148
**
#148 #143 cambia comportamientos, ves los cambios de comportamientos, conducta y gestos de otra persona

Si alguien te afirma que su creencia en Dios ha provocado que haya sido "tocado" por Dios y gracias a eso ha cambiado su comportamiento y conducta y gestos estarías midiendo lo mismo que dices medir para medir el amor.
**
Claro. Estaría midiendo lo que llama ser tocado por Dios. Algo que describe como "ser tocado por dios" pero analizaría ese algo no a Dios. NO vuelvas a hacer el mismo truco otra vez con otra cosa que es cansino

Y sí. Tu posición no es menos filosófica que la mía ni usas menos la lógica que yo para las mismas cosas que yo

Simplemente la intentabas blindar..

pero es de epistemología de lo que se habla

Y ahora sí. TE la recomiendo porque se te nota, de verdad que no ...

bueee

» autor: suzudo

#153 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:38:38 +0000

#152 Tu no hablas de ciencia. NI siquiera la has definido y confundes ciencia con su método

Es una perogrullada, la ciencia es el resultado del método científico. Y si no se puede medir no se puede aplicar el método científico y no es ciencia.

El método de la ciencia no te da autoridad para que tu juzgues o corrijas posiciones filosóficas.

Es que yo no juzgo posiciones filosóficas, simplemente afirmo que no son ciencia. Eso no es juzgarlas, eso es constatar que la ciencia tiene unos requisitos donde no cabe todo, por ejemplo la filosofía no tiene cabida a menos que se refiera a ámbitos que se puedan medir.

» autor: sorrillo

#152 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:35:57 +0000

#149 Tu no hablas de ciencia. NI siquiera la has definido y confundes ciencia con su método

Tu mantienes un posicionamiento filosófico y yo hablo y trato con TU posicionamiento filosófico

Que uses ambigüemante la palabra ciencia no cambia las cosas

NO hemos estado charlando de otra cosa y tu posicionamiento ha sido el detonante de la charla
posicionamiento que te he refutado. Y que tu intentas disfrazar en el lenguaje cuando no tiene que ver con que la ciencia no pueda medir o comprobar algo o sí...

Sino que a partir de si puede o no tu has hecho juicios a la gente que se posiciona sobre eso. Y tu posición es filosófica.

El método de la ciencia no te da autoridad para que tu juzgues o corrijas posiciones filosóficas. y Sí tu postura es más filosófica que incluso los que criticas. Otra cosa es que creas que simplemente describas "la ciencia" pero fuera de no poder aplicar el método en unas condiciones se acaba ahí

Tu te has puesto a juzgar gente con una postura tuya que usa lo que puede o no aplicarse el método para juzgar a esa gente

» autor: suzudo

#151 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:35:11 +0000

#150 Y sí exiges respetabilidad a las ideas religiosas que a las de cualquier fantasía a la que no se la das.

Eso solo está en tu cabeza, si hicieras el esfuerzo de buscar una cita en mis comentarios que avalase esa atrevida afirmación tuya te darías cuenta que son tus prejuicios los que te han llevado a creer eso.

No puedo hacer ninguna cita mía para demostrarte que no he dicho jamás eso, obviamente, la clave es que tú que afirmas que sí he defendido eso tampoco podrás.

Cuando indico que tus afirmaciones categóricas y sin base científica están en la misma categoría que las religiosas tú presupones que tus afirmaciones son respetables y por ello crees que yo defiendo que las otras, que pongo en la misma categoría, también lo son. Lo entendiste al revés.

» autor: sorrillo

#150 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:31:21 +0000

#142

**
Si algo tiene efectos sobre el universo sabes que existe, podría existir algo fuera de aquello que ahora describimos como universo aunque no tenemos por ahora la capacidad de medirlo.
***

Menos mal que nos vamos entendiendo . Y tu haciendo análisis epistemológicos como yo a pesar que reniegas y niegas que haces lo que en realidad estás haciendo y es razón de todos mis comentarios

Tu haces filosofía de la ciencia pero negando eso para que no parezca y que solo señalas. Y yo te replico con epstemológica

Y eres tu quien ha cruzado la línea y es causa de toda esa charla. Lo que me llevó a replicarte porque toda tu argumentación es filosófica

---------
orque tu no te limitas a decir que si no tiene efectos la ciencia no le puede aplicar su método. Le exiges respetabilidad por encima de cualquier otra fantasía

Eso último es falso, no he exigido nada en ese sentido, son imaginaciones tuyas. Sigues aplicando el criterio de "o estás conmigo o estás contra mí" y
-----

No. Es cierto. Es de lo que me quejo amargamente. Tu no te limitas a decir que si no tiene efectos no se puede aplicar su método y acabas ahí. NO tu sacas juicios y conclusiones y te metes en la filosofía.

Y sí exiges respetabilidad a las ideas religiosas que a las de cualquier fantasía a la que no se la das. Porque son innumerables a las que no se las das.

pero toda tu posición es filosófica. Y a esta he entrado no a la ciencia
NO nos engañemos

Otra cosa es que la quieras blindar porque así parece algo más seguro que lo que digo yo. Pero no es así

» autor: suzudo

#149 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:29:33 +0000

#147 Si no tuvieras posicionamiento filosófico esta charla habría muerto hace mucho. Puesto que argumento hacia tu posicionamiento filosófico no contra la ciencia ni su método ni le atribuyo nada a estos.

Si no argumentases contra lo que crees que es mi posicionamiento filosófico y te centrases en aquello de lo que sí hablo, que es de ciencia, esta charla habría muerto hace mucho.

» autor: sorrillo

#148 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:27:25 +0000

#143 cambia comportamientos, ves los cambios de comportamientos, conducta y gestos de otra persona

Si alguien te afirma que su creencia en Dios ha provocado que haya sido "tocado" por Dios y gracias a eso ha cambiado su comportamiento y conducta y gestos estarías midiendo lo mismo que dices medir para medir el amor.

Las medidas a las que te referías respecto al amor no exigen que el amor exista, puede bastar con que la persona crea que está enamorada para que se produzcan esos cambios de comportamiento, conducta y gestos de esa persona. La creencia en algo no implica que ese algo exista, la creencia en el amor no implica que el amor exista y la creencia en Dios no implica que Dios exista. (como sé que tienes problemas con estas frases antes que grites Eureka te explicito que lo anterior tampoco demuestra que el amor no exista y tampoco demuestra que Dios no exista)

» autor: sorrillo

#147 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:22:39 +0000

#142
**
Partes de un dogma previo, de que tú sabes con conocimiento perfecto que algo es fantasía sin que hayas aplicado ningún método de conocimiento sistemático para llegar a esa conclusión.
***

falso de toda falsedad. NO hago eso. Es al revés

**
Ya te he indicado en esta charla que mi interés es hablar de ciencia, que sobre filosofía y religiones si
**
Hablar de ciencia sin hacer ciencia ni explicar lo que sabe la ciencia es filosofar sobre la ciencia (que es lo que haces tu) y yo et corrijo tu filosofar y te indico que te informes sobre algo fundamental para entender de lo que se habla que es la epistemología de la ciencia

Que es de lo que tu realmente hablas (al hablar SOBRE la ciencia como disciplina etc) y lo que yo hablo

El error es TUYO no mío

Si no tuvieras posicionamiento filosófico esta charla habría muerto hace mucho. Puesto que argumento hacia tu posicionamiento filosófico no contra la ciencia ni su método ni le atribuyo nada a estos. Tu sacas conclusiones de estos. Y a estas conclusiones Tuyas que no se centran en señalar una propiedad de la ciencia sino en sacar cosas y juzgar actitudes de gente con ellas argumento

» autor: suzudo

#146 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:20:57 +0000

#145 ¿Como demuestras científicamente que no podrás medirlo en el futuro?

» autor: sorrillo

#145 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:19:48 +0000

#142

***
Para demostrar científicamente que solo existe en la fantasía necesitas medirlo de alguna forma
**

NO. Eso se demuestra no pudiéndolo medir jamás de ninguna forma

» autor: suzudo

#144 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:19:01 +0000

#141
**
Eso que dices no tiene ningún sentido, en ningún momento varias veces a un mismo comentario.
**

No pero si por muchos prescindibles..

Anda y céntrate en LO QUE SE DICE

***
Es obvio que no atiendes a razones, te he indicado explícitamente y reiteradamente que los motivos por los que eres pésimo participando en este foro son estos:
- Respondes múltiples veces a un único comentario o párrafo, copiándolo en varias respuestas interminables.
- Usas un sistema de citas molesto y que corta palabras, dificultando terriblemente su lectura.
- No respondes correctamente a los comentarios a los que se supone que respondes, citando comentarios erróneos.
***

Se puede responder cuando se puede y desde luego he replicado como he podido muchas veces. NO he tenido otra si no lo quería dejar días y aprovecho momentos

**
¿Puedo por favor terminar de responderte al comentario que escribiste hace unos minutos? ¿Me dejas por favor?
**

NO tengo poder alguno para poderlo impedir. Si no lo hicieras sería porque no lo deseas. Yo no puedo impedirlo de ninguna forma. INcluso que me repliques mañana cuando hayas masticado una vez al menos lo que te he venido explicando

Que es lo que te he recomendado en lugar de que me repitas el mismo argumentario por enésima vez

te he rogado que lo dejes para mañana. Y analices de verdad lo que digo. Por más que esté mal redactado o puesto. Que entiendas a que respondes

Si respondes sin entender a lo que replicas no tienes la excusa que lo hago fatal porque la decisión de replicar última es tuya y te puedes permitir parar e intentar enterarte de verdad que es lo que he venido diciendo

» autor: suzudo

#143 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:14:30 +0000

#127
*
Esto no puedes elevarlo al concepto "existir" ya que sobre éste no hay consenso, no existe una definición única de "existir". Para un científico que únicamente haga ciencia esa definición puede ser que se pueda medir, y que solo existe lo que se pueda medir. Para otros puede incluir conceptos más abstractos como puedan ser el amor o la empatia,
**

MIra esto te lo puedo ampliar y explicar y arreglar si mantienes otra actitud y me atiendes de verdad

Existir es estar en el universo. Sin más. Todo lo que existe tiene algún tipo de efecto. Esto es si algo solo hace sombra al menos hace sombra y comparando ese cambio de propiedades antes y después se hace una medición. Medir es eso no solo la masa o la distancia sino una comparación de propiedades

Si algo ni hiciera sombra ni tuviera efecto sobre el universo no sabríamos jamás de su existencia por tanto enunciarlo con sus propiedades sale de la fantasía y eso no existe pero, pero

Y ver algo es hacer una infinidad de mediciones, la luz es absorvida reemitida en otras frecuencias y sentidos al interactuar con el objeto te llega a la retina la que interactúa con otras cosas y con el objeto, interacciona tu retina la luz luego, con el cerebro se hacen comparaciones etc

Tu indicas que por unos se ciñe existir a posible ser medido (es lo que digo ) y luego me hablas de cosas que existen amor o empatía como si no fueran medibles. Y LO SON

Todo lo que existe y sabemos que existe lo es sino no sabríamos de su existencia pero hemos de mirar sus propiedades ¿Cómo lo medimos? pues acudiendo a las propiedades por las cuales se sabe que existe eso. Como no es fantasía precisamente se sabe por algo y yendo a por lo que se sabe que existe se puede medir

Existe el amor sí ¿Cómo lo sabes? Pues cambia lo que sientes dentro tuyo, cambia comportamientos, ves los cambios de comportamientos, conducta y gestos de otra persona y sabes lo que siente porque eso te produce los mismos a ti

Tu sientes algo. pero no se ha de medir con la masa o otra cosa que con lo que sabes que existe y luego ya se afinarán propiedades cuando se sepa más o menos

Así tu puedes hacer una lista de cosas. Las ordenas de la que quieres más a menos o inversa. Y cuando conoces una cosa nueva la sitúas en esa lista. Has medido el afecto o amor por algo que sientes. puesto que es algo real y no fantasía te afecta. pues se va a ese efecto

Existir es estar en la realidad en el espacio y el tiempo y tener efectos sobre el universo. No le des más vueltas. Y eso es poderse medir si ya es conocido de alguna forma aunque ahora no se tengan los medios es comprobable

Solo no lo es cuando es pura fantasía y no existe

Por tanto se sigue toda mi postura

» autor: suzudo

#142 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:12:34 +0000

#133 pero es que algo solo exista en la fantasía y no en la realidad es sinónimo de que no existe.

Para demostrar científicamente que solo existe en la fantasía necesitas medirlo de alguna forma, si no puedes medirlo no puedes afirmar con aval científico que única y exclusivamente resida en la fantasía.

Partes de un dogma previo, de que tú sabes con conocimiento perfecto que algo es fantasía sin que hayas aplicado ningún método de conocimiento sistemático para llegar a esa conclusión.

Y todo lo que existe tiene efectos sobre el universo

Si algo tiene efectos sobre el universo sabes que existe, podría existir algo fuera de aquello que ahora describimos como universo aunque no tenemos por ahora la capacidad de medirlo.

El error en el que caes es presuponer que hoy mismo ya puedes medir todo lo que ocurre en el universo, si asumes que no eres capaz de medir todo lo que ocurre en el universo debes dejar lugar a que existan cosas que no hayas podido medir. Como existe esa posibilidad es un error referirse como certeza a que algo no existe.

porque tu no te limitas a decir que si no tiene efectos la ciencia no le puede aplicar su método. Le exiges respetabilidad por encima de cualquier otra fantasía

Eso último es falso, no he exigido nada en ese sentido, son imaginaciones tuyas. Sigues aplicando el criterio de "o estás conmigo o estás contra mí" y cuando no aplaudo tus aseveraciones sin base científica asumes que estoy aplaudiendo aquello contra lo que crees luchar, es ese enfoque prejuicioso el que te impide comprender lo que explico en mis comentarios.

Te lo indiqué al principio, si te quitas los prejuicios la discusión acaba en este mismo comentario.

Tio si algo que solo existe en la fantasía

Partes de un dogma previo, de que tú sabes con conocimiento perfecto que algo es fantasía sin que hayas aplicado ningún método de conocimiento sistemático para llegar a esa conclusión.

Y no es un error decir que no existe. Puesto que en ese caso tu y cualquiera erraría siempre cada vez que niega la existencia de seres imaginarios en obras de ficción

Ese argumento es falaz, está basado en la falacia de autoridad entendiendo como autoridad lo que hace la mayoría de gente.

NO hay error alguna en decir el enunciado es falso.

Sí lo hay. Y aquí es donde queda en evidencia que tratas a la ciencia como tu religión, en la que usas las hipótesis como certidumbres. El enunciado podría ser cierto, por ejemplo si la realidad fuera una simulación en un ordenador. El ser humano avanza en la dirección de tener la capacidad de hacer simulaciones cada vez más complejas y la hipótesis que en un futuro podamos crear una simulación de una realidad para estudiar el comportamiento ante distintos escenarios es plausible, que eso ya haya ocurrido podría también serlo.

Si lo analizas científicamente necesitas algo para medir y ciertamente la hipótesis que has planteado no aporta ningún pronóstico específico que pueda facilitar esa tarea, por lo que esa premisa que has planteado por ahora no podría analizarse científicamente, no sabemos cómo.

La única forma de que puedas afirmar que la premisa es falsa es desde la fe.

Sino sobre la epistemología que TU USAS para IR MÁS ALLÄ de esto sobre lo que puede o no decirse y quien comete un error.

Yo no voy más allá. Eres tú quien pretendes buscar certidumbre más allá de la ciencia.

NO lo puede comprobar y se acaba todo PORQUE NO EXISTE

Lástima, te recuerdo la frase donde sí diste en el clavo: Si el método de la ciencia no puede comprobar que exista algo o no exista pues no lo puede comprobar Y AHÍ SE ACABA TODO

Por desgracia tuviste que inventarte algo detrás para demostrar que mentías cuando afirmabas que "ahí se acaba todo", no te lo sabes acabar.

¿de verdad crees que soy tan subnormal para no entender toda tu argumentación antes que me la pusieras por primera vez?

Has hecho muchos comentarios desde entonces, los indicios apuntan a una respuesta a esa pregunta que acabas de hacer.

TE recomiendo un poco de EPISTEMOLOGÍA de la ciencia

Ya te he indicado en esta charla que mi interés es hablar de ciencia, que sobre filosofía y religiones si tú quieres entrar a debatir adelante pero no tengo ningún interés especial en participar.

» autor: sorrillo

#141 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:09:54 +0000

#140 MIra lo mismo me pasa contigo

Eso que dices no tiene ningún sentido, en ningún momento varias veces a un mismo comentario.

Por ejemplo te respondí en # 127: www.meneame.net/c/20877438

Y antes que yo dijera ni una única palabra más tú ya habías escrito 3 respuestas:
www.meneame.net/c/20877594
www.meneame.net/c/20877637
www.meneame.net/c/20877666

Por ello es simple y llanamente falso que antes de terminar una respuesta tuya tengas otra mía pendiente de responder.

Por favor admite tus defectos y no los proyectes sobre los demás.

Precisamente esto es lo que te hace parecer que soy "pésimo"

Es obvio que no atiendes a razones, te he indicado explícitamente y reiteradamente que los motivos por los que eres pésimo participando en este foro son estos:
- Respondes múltiples veces a un único comentario o párrafo, copiándolo en varias respuestas interminables.
- Usas un sistema de citas molesto y que corta palabras, dificultando terriblemente su lectura.
- No respondes correctamente a los comentarios a los que se supone que respondes, citando comentarios erróneos.

¿Puedo por favor terminar de responderte al comentario que escribiste hace unos minutos? ¿Me dejas por favor?

» autor: sorrillo

#140 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 19:04:35 +0000

#139

**

#139 #138 Te estoy contestando pero aún no le he dado a enviar por que cada vez que termino la respuesta hay una nueva tuya en la cola para responder.
**

MIra lo mismo me pasa contigo

***
Eres pésimo manteniendo una charla por este foro.
***
No. Es el apasionamiento que se siente al querer replicar por creer tener razón. LO siento

NO soy pésimo puesto que si me hubieras atendido y estar abierto a razones no estarías repitiendo el mismo argumentario una y otra vez...

Precisamente esto es lo que te hace parecer que soy "pésimo"

En lugar de buscar como replicarme de nuevo con TU postura. Intenta de una vez entender la mía y que me fundamendo. Y reconsiderar las cosas

Si es todo por eso.. TU prueba. Y contesta mañana noche y lo llevamos más relajado y tu a ver si rumias que te quiero decir hasta entenderme antes de volverte a repetir de nuevo por enésima vez cosas que entiendo sobradamente

» autor: suzudo

#139 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 19:00:45 +0000

#138 Te estoy contestando pero aún no le he dado a enviar por que cada vez que termino la respuesta hay una nueva tuya en la cola para responder.

Eres pésimo manteniendo una charla por este foro.

» autor: sorrillo

#138 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 18:55:10 +0000

#137 Puedes dejar de trollear y argumentar de verdad alguna vez en lugar de mantener una pose. Yo que se...

Yo argumento y doy razones. Si me has de montar porque no te guste el peinado o cualquier tontería y repetir tus enunciados desmontados mil veces más

¿vamos a poder llegar a alguna parte yo indicando cosas y tu repitiendo argumentario sin atenderme ni una vez a lo que estoy diciendo?

¿de verdad crees que soy tan subnormal para no entender toda tu argumentación antes que me la pusieras por primera vez?

hombre

TE recomiendo un poco de EPISTEMOLOGÍA de la ciencia

» autor: suzudo

#137 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:53:42 +0000

#134 Esta es la segunda vez que respondes a mi comentario. ¿Puedes parar de responder varias veces a un único comentario?

» autor: sorrillo

#136 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:53:35 +0000

#135 Esta es la tercera vez que respondes a mi comentario. ¿Puedes parar de responder varias veces a un único comentario?

» autor: sorrillo

#135 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 18:51:52 +0000

#127

**
----
Si el método de la ciencia no puede comprobar que exista algo o no exista pues no lo puede comprobar Y AHÍ SE ACABA TODO
-----

Ojalá lo entendieras de verdad por que toda esta conversación versa sobre eso.
**
NO. Eso lo entiendo al dedillo pero la conversación NO VERSA SOBRE ESTO

Sino sobre la epistemología que TU USAS para IR MÁS ALLÄ de esto sobre lo que puede o no decirse y quien comete un error. Cuando quien lo dice usa epistemología para negar la existencia

Sobre epistemología que usas tu y yo pero cuando utilizo yo me tachas de usar filosofía y cuando la usas tu la metes como si fuera conclusión natural de la anterior premisa

Y NO LO ES

NO lo puede comprobar y se acaba todo PORQUE NO EXISTE en ese caso de tal forma que la fantasía lo ha enunciado ajeno a lo real

Si fuera enunciado dentro de lo real entones tendría efectos sobre la realidad de algún modo y sería de naturaleza falsable aunque no se tuvieran medios (como la tetera de Russell)

Para darse la condición que discutimos y la ciencia se vea como se ve es necesidad sine-quanon que no exista lo enunciado fuera de la fantasía

» autor: suzudo

#134 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 18:47:24 +0000

#127

***

Y no es un error decir que no existe. Puesto que en ese caso tu y cualquiera erraría siempre cada vez que niega la existencia de seres imaginarios en obras de ficción
---
Estoo. El universo fue creado hace 5 minutos pero con toda la memoria de un largo pasado en nuestros cerebros y todas las pistas desde arqueológicas y geológicas, presa edificios construidos, antropológicas e incluso con la luz en tránsito para que sea imposible distinguirlo de uno que ha existido desde que se le calcula a este. ¿este enunciado es falso? ¿puede ser falso? ¿puede ser verdadero?
¿por qué?

Son preguntas muy válidas y pueden ser muy útiles para analizar el problema e intentar darle respuesta. Cometerías un error si te inventases la respuesta sin ningún tipo de evidencia científica que lo avalase.
**
--------------

NO hay error alguna en decir el enunciado es falso. NO puede haber evidencia científica ni a favor ni en contra. POr EPISTEMOLOGÏA de la ciencia es falso por metodología no se puede decir por epistemología es falso

Y eres tu quien no distingue entre conocimiento (ciencia), método para obtener ese conocimiento (los confundes parece a veces) y la epistemoligía detrás (que utilizo yo y aparentas ignorar y lo descalificas como "filosofía y no ciencia" cuando evidentemente la cuestión es epistemológica porque algo que no existe y es fantasía y carece de efecto alguno sobre la realidad tal como se ha enunciado no podrá jamás formar parte de la ciencia (no del conocimiento probado porque no se puede probar nada) el método de la ciencia no le puede hacer nada salvo descartarlo de entrada porque no puede utilizarse para probar que si o que no pero espistemológicamente no existe por las razones que no puede formar parte del conocimiento de la ciencia que sí o que no a través de aplicar el método porque no se puede aplicar al no existir de forma infalsable. Pero precisamente es infalsable y lo será siempre y por siempre porque no existe de tal forma que la fantasía lo sitúa fuera de la realidad por siempre

» autor: suzudo

#133 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 18:42:05 +0000

#127 *
Cuando afirmo que si no se puede medir no es ciencia no estoy haciendo filosofía, estoy describiendo el concepto de ciencia.
**
NO puedo hacer otra o esto o dejarlo todo para el fin de semana. Pero bueno

NO. NO describes el concepto de ciencia. no lo has hecho en ningún momento. Yo muchas veces aunque mal y por encima pero lo tuyo no es definición de ciencia . Y confundes ciencia (el conocimeinto) con método científico (la herramienta para obtener ese conocimiento y valorar la certeza de cada hipótesis)

me acusas de tener un cacao mental cuando en realidad señalo la incongruencia de tu fallo. Pues claro que algo que no existe ni afecta a la realidad no puede ser ciencia (no puede formar parte de las cosas comprobadas porque no se puede comprobar nada, efectivamente) y no se puede "medir" (aplicar el método dado que te pregunté si entendías lo mismo que yo por medir y no me respondiste así son las definiciones que utilizas y por eso critico tan fuerte mientras solo leo bueno... Cosas aclaradas en sus defectos de forma) es decir no se puede comprobar efecto alguno de esa cosa ni en contra

pero es que algo solo exista en la fantasía y no en la realidad es sinónimo de que no existe. NO es ningún error señalar eso en lugar de quedarse con que el método no lo analiza. Harri potter, pitufos, elfos, etc

Si algo solo existe en la fantasía (no se puede ni se podrá medir jamás por el método de la ciencia que es LO MISMO) entonces no existe (QUE ES LO MISMO) son formas de llamar a la misma cosa. Que algo solo exista en la fantasía y no existir son sinónimos

NO es ningún error. NO hay error. Y todo lo que existe tiene efectos sobre el universo Si tu vienes y enuncias una cosa como real con todas sus propiedades pero carente de efecto sobre el universo (la ciencia no lo puede medir segúnn tus imprecisas y poco claras palabras) eso se llama FANTASÍA no realidad

Entiendes?

fantasía != realidad

Y eso ni es filosofía extraña ni ciencia ni tonterías es aceptar la realidad o salir por palabrería. palabrería que podrías aplicar a cualquier cosa

porque tu no te limitas a decir que si no tiene efectos la ciencia no le puede aplicar su método. Le exiges respetabilidad por encima de cualquier otra fantasía

**
Cometes el error de usar términos como "jamás" asumiendo que tienes la capacidad de conocer lo que ocurrirá en el futuro.
**

Tio si algo que solo existe en la fantasía carece de efectos sobre el universo de ninguna forma jamás el método de la ciencia podrá hacer nada. NO me refiero a que sea infalsable por falta de medios sino que sea un enunciado en sí mismo infalsable

Y eso lo he dejado archiclarísimo

El resto lo veo salidas como esta tuya más que desmontadas muchas veces en mis comentarios que reiteras por enésima vez. Si no quieres entender que te digo antes de replicarme poco veo que se pueda hacer. Si encima juzgas al espantapájaros y afirmas tus creencias (la posición que sacas de tus permisas que no son puras y ya está que no contradicen tampoco mi posición -de hecho menos-) como juicios categóricos sin darles oportunidad a la duda

» autor: suzudo

#132 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:17:56 +0000

#118 #119 #121 #123 #124 Te respondo en # 127: www.meneame.net/c/20877438

Por favor no respondas a este comentario, responde al que cito.

» autor: sorrillo

#131 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:17:51 +0000

#117 Te respondo en # 127: www.meneame.net/c/20877438

Por favor no respondas a este comentario, responde al que cito.

» autor: sorrillo

#130 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:17:44 +0000

#116 Te respondo en # 127: www.meneame.net/c/20877438

Por favor no respondas a este comentario, responde al que cito.

» autor: sorrillo

#129 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:17:20 +0000

#114 Te respondo en # 127: www.meneame.net/c/20877438

Por favor no respondas a este comentario, responde al que cito.

» autor: sorrillo

#128 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:17:15 +0000

#115 Te respondo en # 127: www.meneame.net/c/20877438

Por favor no respondas a este comentario, responde al que cito.

» autor: sorrillo

#127 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:16:19 +0000

#113 11 respuestas, de he respondido a 2 comentarios y me encuentro con 11 respuestas tuyas. Lo tuyo es enfermizo.

Por favor si respondes a este comentario hazlo una única vez, no once. Ten un poco de respeto por tu interlocutor.

Al final lo convierte en infalsable y no hay forma de saber nada porque se ha hecho que no interaccione ni tenga efecto alguno para poder acudir para saber si hay o no hay algo ahí fuera de creer que lo hay

Si finalmente son esas las condiciones, si no hay nada que medir, es algo que no puede ser abordado por la ciencia.

Y la respuesta en cuanto a ciencia acaba ahí. Cometerías un grave error si afirmases que tiene base científica afirmar que no existe, si te vas a la filosofía a filosofar sobre ello ya es tu problema y es un debate en el que no quiero entrar.

La misma lógica que usas para hablar y argumentar tus frases para tener razón la intentas negar con ellas

Te equivocas, cuando yo digo que algo no es ciencia es por que el concepto ciencia está bien definido y acotado y podemos afirmar que si no se puede medir no es ciencia. No es una cuestión de lógica si no de convenio sobre el método.

Esto no puedes elevarlo al concepto "existir" ya que sobre éste no hay consenso, no existe una definición única de "existir". Para un científico que únicamente haga ciencia esa definición puede ser que se pueda medir, y que solo existe lo que se pueda medir. Para otros puede incluir conceptos más abstractos como puedan ser el amor o la empatia, que aunque puedan tener fundamentos físicos su definición no se limita a reacciones químicas en un cerebro que aún no comprendemos suficiente como para entender exactamente cómo funcionan esos conceptos abstractos.

Por ello si afirmas que algo no existe no estás refiriéndote a que no encaja en unos convenios consensuados, como sí ocurre cuando decimos que algo no es ciencia.

pero es que tu das por hecho que si algo es únicamente fantasía (existe solo en la fantasía) no existe

Me gustaría que citases donde he indicado yo tal cosa. Me temo que estás partiendo de premisas infundadas.

FAlso TU HACES FILOSOFIA ahora mismo razonando con las reglas de la lógica sobre el método de la ciencia para sacar tus conclusiones filosóficas

Cuando afirmo que si no se puede medir no es ciencia no estoy haciendo filosofía, estoy describiendo el concepto de ciencia.

Si el método de la ciencia no puede comprobar que exista algo o no exista pues no lo puede comprobar Y AHÍ SE ACABA TODO

Ojalá lo entendieras de verdad por que toda esta conversación versa sobre eso.

Tu y yo sabemos bien que si algo solo existe en la fantasía y no fuera de ella en algün lugar sino solo en la fantasía y por esa razón la ciencia no puede comprobar nada sobre esa "realidad" porque NO existe. Es que no existe.

Muchas de las cosas que ahora se consideran hechos científicamente probados nacieron en la imaginación de alguien, inicialmente fueron fantasía. Que solo estuviera en la fantasía o que se correspondiera con la realidad únicamente se pudo establecer a posteriori, cuando hubo evidencias científicas que lo corroborasen.

no me había dado cuenta en el móvil. ME HAS DADO LA RAZÓN EN TODO SIN DARTE CUENTA

Vaya cacao mental que llevas, aunque si en algún momento has llegado a comprender lo que te estaba diciendo me alegro por ti. Ánimos.

Con lo que si se entiende al conocimiento en sí me das la razón porque una faltasía sin relación alguna con lo existen no podrá formar parte de la ciencia jamás pero implica que no existe tal cosa.

Cometes el error de usar términos como "jamás" asumiendo que tienes la capacidad de conocer lo que ocurrirá en el futuro. Partes de ideas perfectas como conocer de antemano si algo es fantasía o no lo es, y es gracias a esas licencias libres que te tomas que puedes sentirte cómodo afirmando que "no existe". Tu error es creer que tu conocimiento sobre ello es perfecto y que por ello puedes sacar conclusiones en tu cabeza que necesariamente se corresponderán con la realidad. Ni tu conocimiento es perfecto ni sabes lo que ocurrirá en el futuro ni las categorías que tú utilizas tienen por que corresponderse con la realidad.

Estoo. El universo fue creado hace 5 minutos pero con toda la memoria de un largo pasado en nuestros cerebros y todas las pistas desde arqueológicas y geológicas, presa edificios construidos, antropológicas e incluso con la luz en tránsito para que sea imposible distinguirlo de uno que ha existido desde que se le calcula a este. ¿este enunciado es falso? ¿puede ser falso? ¿puede ser verdadero?
¿por qué?

Son preguntas muy válidas y pueden ser muy útiles para analizar el problema e intentar darle respuesta. Cometerías un error si te inventases la respuesta sin ningún tipo de evidencia científica que lo avalase.

Mientras haces esas preguntas no estás cometiendo ningún error, es cuando las respondes que sí puedes cometerlo.

» autor: sorrillo

#126 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 18:12:32 +0000

#125 Uff

» autor: suzudo

#125 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 18:11:04 +0000

#122 No.

» autor: sorrillo

#124 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:47:27 +0000

#110
Por cierto en tu premisa me parece que confunde la ciencia (el conocimiento parcialmente cierto del universo utilizando el método científico) con el método para obtenerla y conseguirla. Con lo que si se entiende al conocimiento en sí me das la razón porque una faltasía sin relación alguna con lo existen no podrá formar parte de la ciencia jamás pero implica que no existe tal cosa. Y si se entiende el método se mira su epistemología y como no puede elaborar un experimento para comprobar que exista o no)

Entiendo que dices una fantasía inexistente sin relación con la realidad jamás podrá ser parte del conocimiento probado de la realidad al no tener efecto sobre la misma que medir de alguna forma

Con lo que reafirmas la inexistencia del objeto como parte de lógica de tu propia afirmación.

Estoo. El universo fue creado hace 5 minutos pero con toda la memoria de un largo pasado en nuestros cerebros y todas las pistas desde arqueológicas y geológicas, presa edificios construidos, antropológicas e incluso con la luz en tránsito para que sea imposible distinguirlo de uno que ha existido desde que se le calcula a este

¿este enunciado es falso? ¿puede ser falso? ¿puede ser verdadero?
¿por qué?

» autor: suzudo

#123 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:38:54 +0000

#103 Vaya. Pues no era eso es que solo podía soltar frases sueltas como podía en el lugar y medio que utilizaba... Pero...

» autor: suzudo

#122 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:36:54 +0000

#90 NI idea... ¿no se puede quitar?

» autor: suzudo

#121 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:36:19 +0000

#110 Y #44

» autor: suzudo

#120 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:35:54 +0000

#62 ¿mande?

» autor: suzudo

#119 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:34:30 +0000

#102
***
#102 #99 por que tu lo defiendes como aceptable epistemologíacamente fuera de la fantasía.

Lo siento, te has confundido. Si algo he afirmado explícitamente es que aquello que no es medible no tiene cabida en ciencia,
***

no me había dado cuenta en el móvil

ME HAS DADO LA RAZÓN EN TODO SIN DARTE CUENTA

» autor: suzudo

#118 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:32:22 +0000

#100 NO ha de responder a la parrafada sino entender que explica. Cosa que no has hecho. Hombre, es sencillo

Y claro que si algo solo existe en la fantasía sin afectar al universo no formará parte jamás de la ciencia (de las cosas comprobadas). Como que no existe ni afecta a la realidad ni a lo existente

¿que no es ciencia sino lógica mi oración?

Como las tuyas en cualquier charla.

» autor: suzudo

#117 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:30:44 +0000

#102
**
Lo siento, te has confundido. Si algo he afirmado explícitamente es que aquello que no es medible no tiene cabida en ciencia
**
NO no me he confundido. La ciencia es el conjunto de cosas comprobadas hasta ahora y todo lo que existe tiene algún tipo de efecto sobre el universo aunque sea hacer sombra. Pues claro que si algo que existe solo en la fantasía y por tanto no es real ni existe no tiene cabida en ciencia (en el conjunto de cosas comprobadas) porque NO existe sino podría alguna vez depende de los medios

» autor: suzudo

#116 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:28:27 +0000

#103
*
#103 #101 ¿Puedes dejar de contestar al mismo comentario varias veces?
**
Si me falla lo que estoy utilizo sabes que no (sobre todo porque ha copiado y pegado lo que ha querido en cada vez. Supongo que alguna corrupción de la memoria del portapapeles pero yo no tenía tiempo de revisar de arriba abajo todo y añadir los comentarios desaparecidos, le he dado al enviar y que saliera como quisiera)

Y hay diferencias entre mensajes. Parte de lo que había desaparecido en unos, más lo que le ha dado la gana copiar al seleccionar que no tenía seleccionado. pero bueno... Cosas de esas

*
Yo no hablo de filosofía si no de ciencia y afi
*
FAlso TU HACES FILOSOFIA ahora mismo razonando con las reglas de la lógica sobre el método de la ciencia para sacar tus conclusiones filosóficas

Yo hago lo mismo pero utilizo la filosofía de la ciencia, y las reglas de la lógica para refutarte tu postura filosófica

Si el método de la ciencia no puede comprobar que exista algo o no exista pues no lo puede comprobar Y AHÍ SE ACABA TODO

TOdo lo que se diga después es filosofía. Tu dices la tuya que es tu posición que defiendes en los comentarios y yo la mía que refuta la tuya

El caso es que intentas descalificar la misma con falsos argumentos dejando la tuya como si fuera un hecho

Y los argumentos están con la mía

Tu y yo sabemos bien que si algo solo existe en la fantasía y no fuera de ella en algün lugar sino solo en la fantasía y por esa razón la ciencia no puede comprobar nada sobre esa "realidad" porque NO existe. Es que no existe. Si solo está en la fantasía no existe: harri poter, papá noel, unicornios voladores

La fantasía no existe tanto si es falsable (tetera de Russel pero entonces es hipótesis válida) como si es y será siempre infalsable por solo existir en la fantasía tal como se enuncia (dragón en el garaje de Sagan, campos morfogénticos de Sheldrake etc)

» autor: suzudo

#115 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

acastro — Wed, 14 Dec 2016 17:22:38 +0000

#112 Los científicos que hablan de Dios en sentido metafórico, generalmente lo hacen sabiendo el efecto publicitario que tiene este tema. Los malos entendidos están garantizados cuando se habla de Dios y de ciencia pero eso no es un problema sino todo lo contrario. Dar carnaza a los bobos para que te hagan publicidad gratis, me parece una forma estupenda de autopromocionarse. Gracias a eso la mayoría de gente que opina sobre Stephen Hawking ni si quiera ha leído un solo libro suyo. Se limitan a hacerse eco de lo que su grupo de fanáticos vocifera.

» autor: acastro

#114 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:21:15 +0000

#108

**
#108 #105 no hay experimento porque solo existe en la fantasía.

Si no se puede experimentar con ello no es ciencia.
**
Si no a entonces no b Es una implicación, una regla lógica. Estás negando con tu argumentación las mismas reglas de la lógica que usas para expresarte para negar las que te niegan la razón en tu postura. Usando falazmente las reglas construyes frases para negarlas con ellas mismas. Así que te autorrefutas

Exacto no es conocimiento cierto de la realidad (ciencia) es únicamente fantasía. La misma lógica que usas para hablar y argumentar tus frases para tener razón la intentas negar con ellas

Y la fantasía es precisamente lo que no existe como sabes muy bien. Lo que solo está en la fantasía y no está en ningún lugar en ningún momento no existe. POrque existir es estar en un lugar en algún momento. Claro que si no está en el universo como cosa existente no se puede usar el método de la ciencia par "tocarlo" (comprobarlo que está y como esa fantasía no tiene implicación alguna sobre la realidad -es decir del todo que no existe- pues)

Que no tienes razón

**
Si quieres filosofar sobre ello eres libre de hacerlo,
**

Si niegas la lógica más básica entonces niega la que estás usando ahora mismo en cada frase que construyes y cada razonamiento que has contruido para tener razón porque te niegas a ti mismo

Por cierto Epistemología de la ciencia..: La ciencia tiene su propia filosofía.

pero es que tu das por hecho que si algo es únicamente fantasía (existe solo en la fantasía) no existe y lo consideras sinónimo siempre como aceptas la identidad y la no contradicción en cada frase.

Tu mismo te autorefutas

» autor: suzudo

#113 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 17:14:07 +0000

#110
*
#110 #109 Pretendes usar la lógica para sacar conclusiones que consideras conocimiento,
***

Señalo que únicamente de fantasía es sinónimo de inexistencia. Y así lo usas en tu vida.

Y eso de intentar sacar conocimiento yendo en contra de los axiomas de principio de identidad y el de no contradicción no es lo mío. Tampoco el de la ciencia ni de nada
pero si tu mismo reniegas de la lógica para entendernos en español o charlar como pretendes renegar ¿qué nos queda? Ni la ciencia porque tampoco podremos usar nada para explicarla dado que el español y las explicaciones dependerán de la lógica y el que nos entendamos

Estooo... Pues no exactamente en realidad: Uso la epistemología que está detrás del mismo método de la ciencia pero depende de la lógica..

Existir es estar en algún lugar alguna vez. Es estar en el espacio y tiempo, en el universo

No existe santa claus pero sí imágenes, ideas, gente disfrazada etc de santa claus y así de cualquier fantasía inexistente

Todo lo que existe que está en el universo tiene efectos si no los tuvieramos no sabríamos de él

Medir es comparar el cambio de propiedades antes y después causados por los efectos de algo que exista

Si algo es exclusivamente fruto de la fantasía y solo existe en la fantasía sin contradecir lo que se conoce dado que no tiene implicaciones en la realidad esa fantasía evidentemente el método de la ciencia no puede hacer un experimento para comprobar si existe o no existe. Pero no puede ahora ni podrá jamás. Es infalsable del todo. Pero que algo solo exista en la fantasía y no existir son sinónimos

Y decir eso "que algo solo exista en la fantasía y no existir es sinónimo" es la idea que estás atacando

Antes me dices que la ciencia no puede comprobar esa cosa ni que exista ni no mediante un experimento. En realidad la ciencia es el conocimiento que se dispone, no puede el método de la misma, claro que no. ¿Cómo va a poder si no existe la enunciado de tal forma que se lo ha separado del universo al ser enunciado para que jamás pueda comprobarse nada?

Luego cuando indico que algo sea solo fantasía es sinónimo de inexistencia y así lo utilizas tu mismo cuando lees una novela o ves una serie sin dudar jamás. Coges y agredes esta regla con:

*****
110 #109 Pretendes usar la lógica para sacar conclusiones que consideras conocimiento,
**+

NO. Se niega la existencia por razones EPISTEMOLOGICAS al no poder de haber de metodológicas, pero la epistemología misma detrás de esa metodología de comprobación

Ahora cambiemos dios (que eludes definir pero ya estaba como fantasía y además infalsable, dado que una fantasía inexistente puede ser falsable) por cualquier otra cosa. Campos morfogenicos de rupert Sheldrake ¿existen? Todas la magufadas que quieras

Cuando además el dios que cree la gente no es el de la escolástica sino el de los textos religiosos que interviene en el día a día y causa enfermedades y accidentes por no seguir las normas de sus sacerdotes que tiene cualidades de mamífero, emociones como las que hemos desarrollado para sobrevivir en la competencia de la supervivencia de los genes: se enfada, ama, se entristece, tiene celos, se venga como forma de justicia, amenaza con venganzas si no se obedece lo que dicen sus amos, y se le compra la voluntad con vulgares adulaciones y/o súplicas u ofrendas... Muy animal, muchas características para sobrevivir en competencia con otros hace gala y afecta a las cosas o así lo creen y buscan milagros pero se espera su acción en cada situación de la vida. Es personal, es falsable facílmente porque implicaría violaciones de cosas como la termodinámica de forma regular si existiera (dado que actuaría en todo) y falso

pero es que yo cojo y digo que Dios es el mismo universo. En mi imaginación se generan representaciones de la realidad y mi neocortex crea y genera lo que vivo como realidad a partir de la información que obtiene de canales internos y externos de forma más o menos fidedigna. BUeno pues digo que dios es el mismo universo considerándolo como una imaginación. En realidad estoy jugando con las palabras dado que el universo existe y es falsable su existencia y simplemente lo llamo Dios

¿algún problema?

O llamo Dios al primer suceso incausado y con efectos en el tiempo desde el origen del mismo tiempo ¿algún problema?

Ahora sobre cuando es infalsable:

---------
El ejemplo es el dragón en el garaje de Sagan. Una persona dice que tiene un dragón en un garaje. Lo normal es no creer. Pero negarlo o afirmarlo cuando puedes ir a ver (falsabilidad) es un acto de posicionamiento ideológico

VAs pero no hay nada. Pues has verificado que no lo hay.

Ahora te dice que es invisible. POnes harina al suelo, te dice que vuela, le pones un detector de calor, te dice que su fuego no calienta y es invisible, intentas tocar todo el volumen, te dice que es intangible, intentas medir el volumen de aire que desaloja... de dice que es inmaterial. Etc

Al final lo convierte en infalsable y no hay forma de saber nada porque se ha hecho que no interaccione ni tenga efecto alguno para poder acudir para saber si hay o no hay algo ahí fuera de creer que lo hay

pero eso implica que la persona que ha enunciado tampoco tiene nada ¿de donde lo ha sacado?

Si lo sabe puede indicar como es que lo sabe y en que se fundamenta pero no hay nada, lo cree pero lo que cree está situado FUERA del universo, fuera de la realidad. No ha usado nada real para enunciar la existencia. es decir ha sido fruto totalmente exclusivo de la fantasía en donde no hay anda real fuera de la fantasía ahí
-----

Me remito también a #66

» autor: suzudo

#112 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 16:30:09 +0000

#111 Y cuando se referían a encontrar la Partícula de Dios, para hablar del Bosson de Higgs, también daban explicaciones para justificarlo. Pero al final el resultado siempre es el mismo, absurdas discusiones desde el ámbito científico al religioso partiendo de una posición de debilidad por usar los términos de la religión y llevando la discusión a su terreno.

La mejor forma de evitar estos "malentendidos" es no usando esos términos en primer lugar.

» autor: sorrillo

#111 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

acastro — Wed, 14 Dec 2016 16:19:10 +0000

“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico” es simplemente una falsedad.

En el libro Una Breve Historia del Tiempo, de 1988, el astrofísico señalaba que “si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos la mente de Dios”. Sin embargo, con el pasar de las décadas estas ideas fueron cambiando, reinterpretándose e incluso recibiendo acusaciones de ser solo marketing, según señalaba la primera esposa de Hawking, Jane Wilde, tras su divorcio en 1991.

En efecto, Stephen Hawking utiliza repetidamente la palabra Dios en su discurso público de divulgación científica, pero ha explicado que lo hace en sentido meramente metafórico. "No soy religioso en el sentido normal de la palabra. Creo que el Universo está gobernado por las leyes de la ciencia."

Por lo tanto, lo siento por los filósofos de pacotilla que creen que Stephen Hawking es imbecil, pero todo esto es una falacia y he votado erróneo. .

» autor: acastro

#110 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 13:00:25 +0000

#109 Pretendes usar la lógica para sacar conclusiones que consideras conocimiento, ese es el mismo error que comete la religión. Se usa la lógica en vez de los experimentos sistemáticos. Sus conclusiones son en general erróneas por no seguir un método experimental.

Tu no has seguido ningún método experimental para llegar a las conclusiones que afirmas: si algo jamas podrá ser conocí.lento probado,o sea ciencia, por existir solo en la fantasía, es que no existe fuera de ella

El "jamás podrá ser conocido" es una premisa que no has confirmado si es o no cierta en base a experimentos, simplemente es una premisa que das por cierta al aplicarla a conceptos específicos. Lo haces por que te parece lógico hacerlo pero no tienes base experimental que lo avale, son especulaciones. No puedes equiparar las especulaciones al conocimiento científico, eso es lo que hace la religión.

» autor: sorrillo

#109 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:56:59 +0000

#102 no, no me he confundido. Eres tu quien no entiende que si algo jamas podrá ser conocí.lento probado,o sea ciencia, por existir solo en la fantasía, es que no existe fuera de ella. Regla que usas leyendo una novela de ficción pero te obstinas en negar según el nombre da la fantasia

» autor: suzudo

#108 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:54:18 +0000

#105 no hay experimento porque solo existe en la fantasía.

Si no se puede experimentar con ello no es ciencia.

Se niega por razones epistemologicas.

Si quieres filosofar sobre ello eres libre de hacerlo, las religiones no dejan de ser también filosofía. Yo simplemente decido referirme a la ciencia y no entrar en esos debates filosóficos.

Sigues respondiendo al comentario 87, ¿a que viene esa obsesión enfermiza?

» autor: sorrillo

#107 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:54:18 +0000

#103 no, no puedo desde donde escribo

» autor: suzudo

#106 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:53:42 +0000

#98 existencia. Y donde la he negado yo? No haces caso hombre

» autor: suzudo

#105 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:52:57 +0000

#87 no hay experimento porque solo existe en la fantasía. La ciencia es lo probado y la fantasía queda fuera. Se niega por razones epistemologicas. Como tu lo niegas en tu vida cotidiana

» autor: suzudo

#104 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:50:21 +0000

#100 esta todo ahí. Y no he de destrozar con mayor ambigüedad de la que ya hay. Me parece correcto y muy claro. Otra cosa es que como se ve en todas tus respuestas eludas esos puntos tanto si comentas con.o si no y repitas argumentario ya quemado

» autor: suzudo

#103 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:49:50 +0000

#101 ¿Puedes dejar de contestar al mismo comentario varias veces?

Responde al comentario que toca, el 87 lo has respondido ya en 3 ocasiones:
www.meneame.net/c/20875249
www.meneame.net/c/20875354
www.meneame.net/c/20875407

Falso. Toda tu argumentación y postura es en a consideración filosófica de epistemología.

Yo no hablo de filosofía si no de ciencia y afirmo que el concepto de Dios no tiene cabida en ciencia si no se puede medir. Es así de sencillo.

A la filosofía y la epistmología te refieres tú, y pretendes referirte a verdades filosóficas lo cual es una barbaridad.

» autor: sorrillo

#102 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:48:28 +0000

#99 por que tu lo defiendes como aceptable epistemologíacamente fuera de la fantasía.

Lo siento, te has confundido. Si algo he afirmado explícitamente es que aquello que no es medible no tiene cabida en ciencia, por lo que sería absurdo referirse a algo que no es medible como que es aceptable dentro del método científico. Me temo que eres tú quien defiendes que es aceptable tratar dentro del método científico algo que no se puede medir, lo cual es una barbaridad.

» autor: sorrillo

#101 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:47:00 +0000

#87 ydefendido que eso es "correcto", de hecho yo no he hecho ninguna valoración de tipo moral ni filosófica**** Falso. Toda tu argumentación y postura es en a consideración filosófica de epistemología. Es que no hay ni otra cosa. Estas negando el tema de charla

» autor: suzudo

#100 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:45:01 +0000

#97 No, no lo es.

Si eres capaz de sintetizar lo que crees que yo debería responder sobre toda esa parrafada sobre esa isla inventada quizá lo haga, cuando lo leí por primera vez no vi que necesitase aportar nada a ello.

» autor: sorrillo

#99 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:44:37 +0000

#93 por que tu lo defiendes como aceptable epistemologíacamente fuera de la fantasía. Te toca solo a ti, no a mí

» autor: suzudo

#98 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:43:40 +0000

#96 quien niega la existencia de algo que defiende otro es quien NO de ha de buscar la vida. Le toca definir a quien lo defiende y esto es más elemental qjue dosmás dos

¿Y dónde he defendido yo la existencia de Dios?

Sigues cometiendo el error de aplicar el "o estás conmigo o estás contra mí".

» autor: sorrillo

#97 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:42:50 +0000

#95 es broma no?

» autor: suzudo

#96 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:41:38 +0000

#87 quien niega la existencia de algo que defiende otro es quien NO de ha de buscar la vida. Le toca definir a quien lo defiende y esto es más elemental qjue dosmás dos

» autor: suzudo

#95 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:38:49 +0000

#92 ¿Que es lo que consideras tan importante de esa isla como para que yo comente sobre ella? (recordemos que es una invención tuya)

» autor: sorrillo

#94 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:38:24 +0000

#90 ni idea pero tengo móvil nuevo

» autor: suzudo

#93 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:38:00 +0000

#91 ¿Por qué mía?

Si te digo que hay gente que afirma que el universo se sostiene en una tortuga, y que a su vez esa tortuga se sostiene sobre otra y que son tortugas hasta el final ¿debo yo describirte la tortuga? ¿Por que motivo?

» autor: sorrillo

#92 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:30:08 +0000

#86 falso. Por ejemplo mi comentario de la isla o que argumentes a fragmentos de comentarios obviando los que refutan tu posición con bisturí. Lo siento

» autor: suzudo

#91 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:28:01 +0000

#87 considerar eso una bobada si es una gran bobada y un insulto a la inteligencia. Es tu mínima obligación si te tomaras en serio el tema.

» autor: suzudo

#90 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 12:27:02 +0000

#89 En este comentario: www.meneame.net/c/20872334

Si pinchas en el "1" de voto aparece asociado tu apodo en rojo. Obviamente por lo que indicas fue un error, nos puede ocurrir a todos.

» autor: sorrillo

#89 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 12:25:09 +0000

#88 Jamás he votado negativa amente, al .menos intencionado, un comentario de meneame. Esta respuesta me sirve de indicación de la tensión que gerera este tema

» autor: suzudo

#88 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 08:14:01 +0000

#85 Te respondo en # 86: www.meneame.net/c/20873342

Antes de votar negativo a este comentario, como hiciste con el anterior al que te remitía, recuerda que eres tú quien da múltiples respuestas a un único comentario provocando esta absurda situación.

» autor: sorrillo

#87 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 08:13:11 +0000

#84 En cambio tu aún no has definido Dios y tendrías la obligación .

¿De donde sacas la bobada de que yo tengo ninguna obligación respecto al concepto de Dios?

Si tú necesitas algo te buscas la vida, ni yo ni nadie tiene que darte nada. Si tú lo que buscas es que yo te de algo que tú puedas refutar ese es tu problema, si por contra ignorases todo lo referente a Dios no tendrías ese problema. Es así de sencillo.

Porque negar la existencia de unicornios voladores, pitufos, elfos, etc es correcto

En esta charla eres el único que ha defendido que eso es "correcto", de hecho yo no he hecho ninguna valoración de tipo moral ni filosófica. Mis comentarios se centran en la ciencia, y no existe fundamento científico para negar nada de lo anterior, no tienes ningún experimento que permita negar su existencia.

Cuando haces afirmaciones categóricas como la anterior no estás siguiendo el método científico, no estás haciendo ciencia.

» autor: sorrillo

#86 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Wed, 14 Dec 2016 08:10:01 +0000

#83 has eludido exactamente lo que te refutaba independientemente de su mejor o peor presentación

No he eludido nada, simplemente como te indicaba ni siquiera lo he leído. Pero si quieres creer lo contrario es cosa tuya, si allí es donde quieres poner tu fe a pesar de los múltiples indicios que te he ido apuntando ese es tu problema, no el mío. Yo simplemente ignoraré eso que son fantasías tuyas.

» autor: sorrillo

#85 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 04:47:29 +0000

#81 excusa al verse como entre todo eso has seleccionado.Yo no he ido pudiendo otra tu si. Define dios que lo has eludido

» autor: suzudo

#84 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 04:45:53 +0000

#82 no he podido otra. En cambio tu aún no has definido Dios y tendrías la obligación . También en explicar porque se ha de regir por reglas a medida que no serían aplicables a cualquier ser o cosa creado por la fantasía. Porque negar la existencia de unicornios voladores, pitufos, elfos, etc es correcto yno es otra fe y negar a dios en las mismas condicines no es y entonces valen unas excusas que defi correcto y es otra fe siendo las razones y situación idénticas. Por qué concrdes razonables pero quedan reducidas al absurdo si se cambia el objeto al ser son aplicadas. De momento. Te toca definir que se ha de entender por dios

» autor: suzudo

#83 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Wed, 14 Dec 2016 04:34:31 +0000

#81 pues porque no puedo otra. No te jode. Bueno , has eludido exactamente lo que te refutaba independientemente de su mejor o peor presentación y has optado por repetir una y otra vez el mismo argumenta río. Mehan salido de mierda los comentarios. Pero es también evidente que todo lo que te refutaba y corregía de plano ta.bien lo has evitado y has repetido tus argumentos ya desmontados reiteradamente
Si tengo algún rato y la entrada tiene los comentarios abiertos, ya probaría de intentar algo. Pero tu posición relajadamente falaz bueno

» autor: suzudo

#82 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Tue, 13 Dec 2016 22:32:57 +0000

#80 Por si no fueras consciente del destrozo que haces con tus comentarios te pongo aquí una captura de lo que vemos los demás, esta captura es de un comentario tuyo:

» autor: sorrillo

#81 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Tue, 13 Dec 2016 22:28:24 +0000

#80 Lo siento, no voy a leer cuatro réplicas por cada uno de mis comentarios con múltiples copia/pega y formatos que se comen letras. No entiendo por qué sigues insistiendo en hacer comentarios que son difíciles de leer a sabiendas que es así y sin ninguna necesidad que sea así.

Es una lástima que decidas cerrar el debate con una actitud tan absurda y ridícula.

» autor: sorrillo

#80 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 22:26:33 +0000

#75 a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:

**

El dios del AT no existe.

No sé que es el "AT". En cualquier caso reitero mis argumentos respecto a referirse a Dios y el error que eso supone
**+
Antiguo Testamento

El dios personal falsable y falso

*
a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:
*
Al contrario, al contrario.

**
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".

La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.

Ninguno de los dos están en la categoría de la ciencia.
**
replicado Y caes en la falacia de nuevo. Que no sea un error no tiene que ver con que caiga en la categoría o no de ciencia
Vuelves a mezclar

NO es categoría de ciencia tu vida diaría pero en tu día a día equivales fantasía a no existente

Anda y deja el juego infantil del que me acusas a mi, pero es únicamente tuyo. MIra

» autor: suzudo

#79 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 22:23:34 +0000

#75
**
Si pretendes hacernos creer que has verificado tú mismo todos los experimentos a los que das validez científica estarás simple y llanamente mintiendo.
**
Y tu estás replicando sin haberte molestado en leer lo que he dicho y me acusas de mentir sin tener ni idea que he dicho

ANda y lee antes

» autor: suzudo

#78 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 22:20:38 +0000

#75
*
Dicho esto creo que tienes un grave problema con la palabra "fe" y que no has querido entender lo que te explicaba respecto a la fe en el método científico y a
*
NInguno. Es al revés. Lo tienes tu igualando cosas totalmente contrapuestas

Entre la confianza sobre algo porque hay certeza objetiva que llamas fe

Y la confianza sobre algo que carece de certeza alguna y solo hay confianza ciega que es la fe de la religión

Y las estabas intentando mezclar como la misma cosa cuando no tienen nada que ver pero la religión lo vende como la misma cosa y lo llama fe a todo

Y tu y yo lo sabemos.
ASí que no tengo problema

Y claro que lo he entendido. Tu eres quien no ha querido entender mi respuesta

*
y a la fe en los científicos. Tu reacción a esa palabra es infantil, la asocias exclusivamente con la religión y no puedes admitir que se use en relación con la ciencia y por ello en tus respuestas lo fuerzas intentando cambiar el término a "confianza".
**
Al contrario. DEsmonto una falacia que estabas intentando hacer. NO se ha de tener fe en los científicos. Y el método se aplica

Eres tu quien parte de una idea falaz y juega con las palabras

He separado sentidos porque la falacia confundía dos sentidos contrapuestos

» autor: suzudo

#77 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 22:19:08 +0000

#67

**
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe
**

para nada. Precismante se critica a la fantasía por pretender ser más que fantasía y aparentarse ciencia

**************
y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe
****
Harri potter no existe

NO. La fe no tiene nada que ver con negar la existencia de un ser fruto de la fantasía e infalsable. Todo lo contrario

Es necesidad de no tener fe...

**
ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
**

Eso es lo que te critico: Que una mierda está en la misma categoría el afirmar la axistencia de algo que su no existencia. La naturaleza espistemológica es muy pero muy diferente

Como he dejado muy claro y contundente con el ejemplo de la isla. He demostrado que tu afirmación es totalmente falsa de toda falsedad

parte de una idea falsa en donde la afirmación de existencia o inexistencia de algo es lo mismo y valen lo mismo y eso es MENTIRA. NO es así

Y una porra valen lo mismo. NO es lo mismo demostrar a partir de premisas que probar contrastando con la realidad. Y cuando contrastas con la realidad el enunciado de existencia no sigue las mismas reglas que el de inexistencia

Es diferente

Como se sabe desde la filosofía de la ciencia y con tu postmodernismo se podría utilizar para cualquier cosa

**********
Y de nuevo esto no significa que Dios exista, en absoluto. La postura más correcta para un científico que está ejerciendo como tal es no referirse para nada a Dios ni a nada que se le parezca,
**

NI a harri potter, ni los pitufos.... NI los fantasmas ni

¿no ves que partes de una falsedad para blindar a dios aparentando una ecuanimidad que no tienes y con un argumento tan sumamente falaz que puede ser aplicado a lo que de la realísima gana de forma que defiendes el TODO VALE?

pues no. Todo no vale. SI es infalsable (por su naturaleza y jamás se podrá comprobar nada) no existe dado que es fruto de la fantasía

Si es falsable se podrá comprobar si existe o no existe. Aún así mientras no se compruebe es hipótesis y si es fruto exclusivo de la fantasía aunque sea falsable (de difícil o fácil falsación) no existe como la tetera de Russell

Si es infalasable por su naturaleza no se podrá comprobar nada pero por ello mismo no existe dado que el origen de su enunciado jamás ha sido otra cosa que la fantasía

Simplemente en tu vida diaria das por hecho que fantasía y no existencia es lo mismo siempre. Y esa norma no la saltas jamás cada vez que lees una novela, ves la tele etc

pero cuando es Dios o no, eso es intocable y lo llenas de palabrería descalificando a quien simplemente te dice que si la evidencia que se dispone algo es fantasía pues no existe y no es un acto de fe negar la existencia entonces. porque sino tu no tendrías certeza de nada jamás en tu vida normal

**********
por que en tanto que no hay nada allí para medir no hay nada allí para hacer ciencia.
*********
Exacto ni para proponer la hipótesis. Ha sido fruto de la fantasía y fantasía es que no existe..

Estás intentando justificar lo injustificable y que no cumples tu mismo jamas en tu vida . jamás

******
El silencio, ignorarlos, es la herramienta más eficaz y en la que no se entra en un combate en el que se comete el error de usar términos de la fe para intentar desmontar la fe, una batalla perdida antes de empezar.
**
Falso. Lo se de buena experiencia ignorarlos es sucidarse. Es darles todo el poder

****
Usar términos como la "partícula de Dios" o hacer libros con títulos que hacen referencia a Dios o incluso centrar el programa de Cosmos en el discurso hacia la religión son errores demasiado comunes para dejarlos pasar.
***
Léete ese libro La partícula divina o partícula de dios que puso nombre. Anda y te llevarás una sorpresa.

No son errores

» autor: suzudo

#76 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Tue, 13 Dec 2016 22:15:58 +0000

#74 Te contesto en # 75 : www.meneame.net/c/20872331

» autor: sorrillo

#75 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Tue, 13 Dec 2016 22:15:41 +0000

#71 Se corta por que excedes el límite de tamaño de los comentarios y excedes el límite por que copias y pegas media docena de veces lo mismo. Deberías cambiar la forma en la que respondes a los comentarios ya que tus errores a la hora de copiar/pegar y de hacer citas obligan, reitero, obligan al otro interlocutor a leerte entre líneas viendo que has repetido lo mismo varias veces. Deja de usar asteriscos y otros símbolos para hacer citas ya que en este sitio web no funcionan. Tienes unos iconos para hacer cursivas o puedes usar el tag < i > y < / i > (sin espacios).

Dicho esto creo que tienes un grave problema con la palabra "fe" y que no has querido entender lo que te explicaba respecto a la fe en el método científico y a la fe en los científicos. Tu reacción a esa palabra es infantil, la asocias exclusivamente con la religión y no puedes admitir que se use en relación con la ciencia y por ello en tus respuestas lo fuerzas intentando cambiar el término a "confianza".

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si pretendes hacernos creer que has verificado tú mismo todos los experimentos a los que das validez científica estarás simple y llanamente mintiendo. Y si no has hecho tú los experimentos y no has verificado tú los resultados y aún así los das por bueno estás aplicando fe, o confianza si quieres llamarlo así, ya que estás creyendo que eso es cierto y lo estás haciendo por que entiendes que el método científico y los científicos que lo utilizan te genera suficiente confianza para creer en ese resultado sin haberlo comprobado tú mismo, dando por hecho que otros sí lo han hecho.

El dios del AT no existe.

No sé que es el "AT". En cualquier caso reitero mis argumentos respecto a referirse a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:

Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".

La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.

Ninguno de los dos están en la categoría de la ciencia.

» autor: sorrillo

#74 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 22:06:04 +0000

#67

**
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
**

El dios del AT no existe. Hawkin se refiere que no existe dios bajo unas condiciones e ideas de dios que he comentado por este hilo. Te rogaría que las leyeras dado que en ellas no comete error alguno. NO existe dios como no existe harri potter. Cosas no necesarias, creación de la fantasía y contrarias a la realidad. El punto es de que dios habla hawking

**
tra razón están haciendo un acto de fe.
*+
Ninguno. Tienes un comentario mio a otro meneante explicando la razón detrás y no hay fe alguna. Simplemente no acepta la fe. NO hay más

*
. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
**

NO es ningún error. Juegas a la docotomía. Te dicen que no y te presentan 3 escenarios separados y los mezclas para que aparenten dos y eso es lo que usas para juzgar ahora a hawking etc. Es la base de todo tu discurso sin ella no tendría sentido

Lo intentas reducir todo a dos caricaturas cuando te he presentado en realidad 4 situaciones muy diferenciadas entre sí. Y tu lo vez como dos y combinas cosas de una en otra para que te queden dos

» autor: suzudo

#73 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 22:00:55 +0000

#67
**

En tus comentarios te has referido a especulaciones con apariencia científica sobre las cuales no tenemos herramientas para falsarlas como algo cierto, tal como te he indicado y explícitamente has reconocido que eso no era "cierto" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
*+

No son meras fantasías sino que parten de lo que se conoce y van avanzando. NO tenemos herramientas para ponerlas bajo falsaicón por eso son hipótesis por más que algunos las llamen teorías. Pero son falsables con las herramientas y requerimientos inaccesibles directamente para nuestra tecnología (y se buscan formas de trampear y conseguir eso) pero no algo totalmente infalsable separado del universo para que jamás pueda ser confirmado ni refutado y creado por la fantasía solo a causa precisamente de esto.

*
" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
+**

El "error" no era tal sino a lo que se refería la palabra cierto que no era a la hipótesis en sí sino que era cierto que esta decía tal cosa

Y he sido claro. Luego te lo he aclarado y lo vuelves a usar mal de nuevo

» autor: suzudo

#72 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 21:57:20 +0000

#67
*
El hecho que alguien haya hecho muy buena ciencia no significa que sus especulaciones debamos darlas como hechos prácticamente probados, por ejemplo cuando escuchamos a grandes celebridades como Stephen Hawkins hablar de la Inteligencia Artificial o de los extraterrestres es un error dar valor de ciencia a ellas ni poner excesiva fe en sus capacidades de pronosticar el futuro. Hay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
*

Nadie te lo discute y no tiene relación con lo que digo. Es especulación pero de quien saber algo sobre el tema y no mera fantasía como sería en el caso de religión.
Nada más

**+
ay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
**+
Aplicar método científico y punto que crea cada uno en lo que quiera pero soy yo quien defiende que no se mezcle y tu que dices que la fe es inevitable. Yo separo la fe de la certeza

» autor: suzudo

#71 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 21:54:45 +0000

#67

Se corta por donde le da la gana cuando pego. Vaya desastre

NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión

» autor: suzudo

#70 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 21:47:50 +0000

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez

No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión

Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás

No hay comprobación independiente, pues en espera.

¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...

Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre

Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien

***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre

Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien

***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión

Exigir que lo que se afirma como especulación o hipótesis se indique así y no como hecho probado ¿absurdo'

pero si es fundamental e indispensable no hacer pasar hipótesis o especulaciones como hechos probados. ¿y ahora me hablas de como redactar comentarios cuando se estaba hablando sobre otra cosa sobre lo que dice la religión en los vacios en donde no se sabe que hay y lo que especulan otros?

Si estaba bien definido y me sales por los cerros de Úbeda como si estuvieramos hablando de otra cosa hasta ahora

nu
Entiendo qu

» autor: suzudo

#69 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 21:46:55 +0000

#67 Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás

No hay comprobación independiente, pues en espera.

¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...

Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre

Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien

***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión

Ni yo lo he hecho pero es de lo que me acusabas de hacer tu a mi. ¿O no era ese el motivo de tu supuesta crítica sobre mí?
¿ya no sabes que me soltabas y acusabas?

***
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No.
***popone uno conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión

Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle

Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no

pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza

**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**

Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas

***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***

Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión

Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle

Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no

pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza

**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**

Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas

***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***

Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez

No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión

Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás

No hay comprobación independiente, pues en espera.

¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...

Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre

Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien

***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez

No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión

Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás

No hay comprobación independiente, pues en espera.

¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...

Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has deo conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión

Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle

Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no

pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza

**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**

Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas

***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***

Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de

» autor: suzudo

#68 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 21:45:57 +0000

#67 popone un

****
Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo.
Yo no he hecho tal cosa, el meneo no ha hecho tal cosa, ¿a quién específicamente estás criticando por referirse a algo como ciencia que no lo es?
***o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión

Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle

Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no

pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza

**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**

Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas

***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***

Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez

No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión

Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás

No hay comprobación independiente, pues en espera.

¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...

Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre

Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien

***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión

Ni yo lo he hecho pero es de lo que me acusabas de hacer tu a mi. ¿O no era ese el motivo de tu supuesta crítica sobre mí?
¿ya no sabes que me soltabas y acusabas?

***
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No.
***popone uno conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión

Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle

Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no

pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza

**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**

Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas

***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***

Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión

Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle

Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no

pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza

**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**

Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas

***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***

Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo

Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez

No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión

Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás

No hay comprobación independiente, pues en espera.

¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...

Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre

Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien

***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido

Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa

Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez

No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión

Lo siento pero de nuevo recurres al espanta

» autor: suzudo

#67 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Tue, 13 Dec 2016 20:55:53 +0000

#66 Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo.

Yo no he hecho tal cosa, el meneo no ha hecho tal cosa, ¿a quién específicamente estás criticando por referirse a algo como ciencia que no lo es?

Yo lo que defiendo es que como son especulaciones así se han de indicar, mientas no se prueben.

Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No. Es aquello que no son especulaciones lo que debe demostrar que sale de ese ámbito, al resto se le presupone.

sino que explícitamente se acepte lo que es (eso la religión no lo hace ni lo admite, es más condena la duda y defiende la confianza ciega la mayor parte de ellas)

La religión nace como una herramienta para llenar los huecos de desconocimiento con supuestas certezas. Cuando el ser humano no sabía por qué un año llovía mucho y en otro había mucha sequía lo asociaba a la voluntad de los dioses, el ser humano buscaba llenar el hueco de conocimiento con conocimiento aunque éste no surgiera de un método sistemático para minimizar los errores. Es un sinsentido exigirle a la religión que no actúe de esa forma ya que nació para ese fin, ya que esa es su razón de ser y de hecho responde a la necesidad del ser humano de conocer incluso cuando aún no dispone de las herramientas para hacerlo mejor.

Yo no exijo ya nada a la religión por que entiendo que es una causa perdida y la forma de que vaya desapareciendo es llenando los vacíos con conocimiento y distribuyéndolo cuanto más mejor. La única forma de eliminar las religiones es llenando ese vacío con otra cosa, que en muchos casos podría ser ciencia (no en todos, eso sería una utopía).

porque tu defiendes que toda especulación en donde no se conocen las cosas vale lo mismo que otra sin importar el conocimiento que se disponga hasta ahora del universo, y al usar ese conocimiento disponible para construir las especulaciones lo consideres creencia cientifista, tan fe como cualquier fantasía que se utilice para especular. Y así poner a la misma altura cualquier especulación o, al meno,s dar seriedad a unas denostando otras, por aquello que todo son especulaciones.. ¿no es así?

No, no es así. En primer lugar no he comparado un tipo de especulaciones con otras ni he indicado que todas tengan el mismo valor, pero ya que esa parte te interesa lo valoro ahora: una especulación que a su vez aporta herramientas para falsarla tiene para mí más valor, más utilidad, que una cuya premisa es que no se puede falsar.

En tus comentarios te has referido a especulaciones con apariencia científica sobre las cuales no tenemos herramientas para falsarlas como algo cierto, tal como te he indicado y explícitamente has reconocido que eso no era "cierto" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.

La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe. Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hecho muy buena ciencia no significa que sus especulaciones debamos darlas como hechos prácticamente probados, por ejemplo cuando escuchamos a grandes celebridades como Stephen Hawkins hablar de la Inteligencia Artificial o de los extraterrestres es un error dar valor de ciencia a ellas ni poner excesiva fe en sus capacidades de pronosticar el futuro. Hay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.

El resto de tu comentario creo que se va por derroteros en los que no tiene sentido entrar ya que no estaban en discusión.

Creo que con todo nos hemos ido por las ramas y el fondo del asunto ha quedado alejado. Intento reconducirlo para ver si así se entienden mejor mis comentarios y mi postura.

En el meneo, al menos en el titular, se afirma que la afirmación de Hawkin de que Dios no existe carece de fundamento científico, y esa es una verdad como la copa de un pino.

Y defender que eso es verdad es defender la ciencia, no es ni de lejos un ataque a ésta, si no todo lo contrario.

Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".

La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.

Y de nuevo esto no significa que Dios exista, en absoluto. La postura más correcta para un científico que está ejerciendo como tal es no referirse para nada a Dios ni a nada que se le parezca, por que en tanto que no hay nada allí para medir no hay nada allí para hacer ciencia. El silencio, ignorarlos, es la herramienta más eficaz y en la que no se entra en un combate en el que se comete el error de usar términos de la fe para intentar desmontar la fe, una batalla perdida antes de empezar.

Usar términos como la "partícula de Dios" o hacer libros con títulos que hacen referencia a Dios o incluso centrar el programa de Cosmos en el discurso hacia la religión son errores demasiado comunes para dejarlos pasar.

» autor: sorrillo

#66 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 19:34:02 +0000

#58
Pues aún como está redactado se entiende bien mi postura incluso así en bastantes frases y donde estaba todo el problema

Pero si lo quieres de otra forma. Te lo presento un poco diferente

Imagina que hay una isla perdida por el pacífico solitaria y habitada con una gran montaña redondeada inescalable con un aparente valle o algo dentro pero no se sabe que puede ser.

Bueno, la ciencia es lo que se conoce y se ha probado por tanto sería en este caso relatar lo que hay en la zona que vivimos y conocemos y la altura y perímetro de esa montaña y ahí se acaba. Decir más de eso es especular.

Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo. Yo lo que defiendo es que como son especulaciones así se han de indicar, mientas no se prueben. Lo que son es hipótesis, es eso y ya.

Pero tu me acusabas de que yo defiendo especulaciones con apariencia de ciencia como hecho probado o como certezas, y que por tanto eso es fe como cualquier especulación que se de como cierta

Primero, eso de acusarme de tener yo otra fe es falso. Yo pido que todo lo que sea especulación se pueda decir pero COMO ESPECULACIÓN no como cosa probada o comprobada, sino que explícitamente se acepte lo que es (eso la religión no lo hace ni lo admite, es más condena la duda y defiende la confianza ciega la mayor parte de ellas)

Ahora, Sobre las especulaciones: Si no se sabe lo que puede haber ahí ¿todo vale? ¿toda especulación es igual de válida?

Y creo que tu falsa acusación sobre mi es, porque tu defiendes que toda especulación en donde no se conocen las cosas vale lo mismo que otra sin importar el conocimiento que se disponga hasta ahora del universo, y al usar ese conocimiento disponible para construir las especulaciones lo consideres creencia cientifista, tan fe como cualquier fantasía que se utilice para especular. Y así poner a la misma altura cualquier especulación o, al meno,s dar seriedad a unas denostando otras, por aquello que todo son especulaciones..

¿no es así?

Luego, en esa isla imagina que alguien dice que puede haber un valle y habrá seguramente arena, plantas, agua, animales etc aunque no se haya visto jamás. Y otra persona dice que no: Que ahí las personas tienen alas y vuelan, no envejecen, en los ríos corre vino espumoso, no hay árboles sino una especie de tetraedro de vigas de un material espumoso que da a su alrededor frutas en las que una te alimenta todo el día etc

Bueno . NO se ha visto, no se conoce, todo son especulaciones. Sí, correcto, pero una parte de lo que se conoce, caro que puede fallar (lo que tu calificas de fe científica) y lo otro es fantasía que no tiene evidencia o incluso contradice cosas que se conocen (lo que hacen y proponen por sistema las religiones, o más bien dicho eso es la religión)

Bueno ¿es infalsable? No por su naturaleza, lo es por falta de medios el no poder falsar las hipótesis, pero no por la naturaleza de lo que se afirma porque está ahí sea lo que sea lo que esté, y yendo se sabría quien tiene razón, y aunque no haya medios para ir y mirar [inciso largo: no las hay para las dimensiones extra, ni para explicaciones de multiverso o hipótesis de cuerdas -pero sí hay indicios y razones fuertes para estos y por tanto tienen implicaciones donde acudir con los medios necesarios aunque no los tengamos, porque serían cosas de la realidad, y por tanto con efectos de algún tipo que poder analizar con los medios adecuados-] Pues no puedes ir y mirar a la montaña pero por su naturaleza sí es falsable, porque haya lo que haya estaría ahí y si se pudiera ir se comprobaría lo que fuese. Es decir esto parece un poco a la tetera de Russell (y esta sabemos que no existe porque sabemos a pesar de lo casi imposible que sea falsarla pero no es infalsable por su naturaleza sí sabemos que des fruto de la fantasía y por tanto no existe aunque haya teteras auque cada vez es más dudoso que a la estación espacial se suben de todo)

Son hipótesis lo relevante es que se muestre como tales. Una tiene cosas razonables aunque puedan ser falsos porque parte de conocimiento probado de la ciencia aunque sobre cosas que no se saben (lo que tu llamas fe científica)
La otra es fantasía y ha partido de la misma y es falsa ya sin paliativos y lo sabemos aunque haga referencia a algo que no se sabe, pero tu defiendes como igual a las otras hipótesis. Bueno es como la tetera de Russell pero NO importa mientras sea falsable

Ahora si un día se consigue escalar al aprender la metalurgia y hacer herramientas y se descubre que no había valle. Que toda la montaña de arriba es plana y lisa y un pedregal

Pues bien las dos hipótesis han sido falsadas. Y ya está

Pero entonces la persona del mundo de maravilla dice que en realidad está ahí pero espiritualmente de forma invisible e intangible e incomprobable por siempre jamás que esté o no pero que está...

Bueno su fantasía la ha llevado ahora sí a la infalsabilidad. No importa que se compruebe lo que sea dirá que sí existe porque nada del universo lo puede refutar porque no es parte del mismo como para ser accesible su comprobación o falsación.

Es decir lo ha llevado al campo donde se mueven las religiones y con eso queda ya sin duda que era fantasía porque ahora el universo de su existencia es únicamente el de la fantasía sin posible contacto con el real jamás de los jamases

Y ahora sí se puede negar por razones epistemológicas aunque no se pueda probar su inexistencia mediante método cientifico al carecer de la propiedad de falsabilidad por siempre jamás

Basta con que algo sea únicamente fruto de la fantasía. De esta forma distingues lo real de lo que no lo es habitualmente al ver una película un relato etc. Y si es fantasía lo consideras siempre sinónimo de inexistente para cualquier relato, cualquier cosa de tu vida o con la que encuentres en tu vida

Por tanto no defiendo considerar ciertas las cosas que se propongan para lo que no se sabe, no tengo otra fe. Pero tampoco paso para que lo que es fruto de la tantasía sea considerado como la ciencia o tan respetable como la misma ni sus propuestas sobre lo que no se sabe igual de respetables que las que parten del conocimiento probado no por fe ciega en el conocimiento probado sino por carencia de fe en la mera fantasía y menos cuando es infalsable y está más que claro que no existe aunque jamás se podrá comprobar que exista ni que no exista

Por otra parte la gente explica las cosas que no entiende a partir de las que entiende. Eso se hace cuando se usa el conocimiento que se dispone para explicar lo que no se sabe. Pero lo que más a mano tiene la gente y entiende es uno mismo y ve como hace cosas. Así dar anima a las cosas para explicar sus procesos bien o crear dioses por analogía es bastante natural (y por esto frecuente en muchas culturas) pero eso no lo hace cierto. Una vez analizas y conoces mejor te das cuenta que la inteligencia crea orden local pero a costa de aumentar la entropía global, que no es gratis, que utilizas los conocimientos adquiridos a lo largo de tu vida y conseguidos a lo largo de vida de generaciones y transmitidos, que los combinas, comparas, tomas decisiones con ellos, imaginas (haces suposiciones para ver donde llevan) y por tanto lejos de explicar el orden de las cosas la inteligencia se convierte en que no es respuesta de nada ni lo puede ser y ella misma se convertiria en un problema mayor que lo que pretende resolver

» autor: suzudo

#65 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 04:59:05 +0000

#61
**
#61 #49 Iría yo más lejos: lo que no puede ser demostrado no puede ser creído.
**
Pues yo lo niego sí

Definimos demostrar como lo que se concluye mediante razonamiento a partir de unas premisas

Probar como una actividad diferente consistente en comprobar mediante contraste directo con la realidad

Y creer como aceptar algo como cierto o verdadero sin evidencia o en contra de la evidencia. Distinguiendo entre saber (conocer de su certeza) de creer (admitir porque sí sin importar las pruebas etc)

**
lgo sólamente puede ser susceptible de creencia en la medida en que exista la posibilidad de demostrarlo en algún momento.
**
Entonces no existirían las religiones y solo hipótesis.

Pero no es así. Si algo puede ser probado o comprobado o refutado es hipótesis. Es habitualmente creencia cuando se acepta sin importar si podrá o no ser comprobado

**
Por ejemplo, si tú me dices: "los objetos generan campos de fuerza en torno a ellos", yo puedo creerte, pero lo haré a condición de la posibilidad de que un día pueda yo decirte: "ya no te creo; demuéstrame eso de que los objetos generan campos de fuerza"
**
Esto es aceptarlo como hipótesis no creerlo como certeza o verdad

Y lo que te diría es que la densidad y distribución de la energia curva el espacio-tiempo que hay campos en este que conforman las partículas y a la inversa. Que el espacio es algo aunque esté vacío y tiene propiedades como un fluido casi

Y bueno. Eso de la relatividad general y mecánica cuántica...

**
Es decir, la "credibilidad" de algo debe estar basada en algo, alguna otra cosa o motivo aparte, no puede estar en el aire.
***

Aquí está el punto tu consideras la credibilidad de algo como una cosa intrínseca a ese algo cuando es algo que le concede cada uno según su forma de entender la realidad

» autor: suzudo

#64 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Tue, 13 Dec 2016 04:53:21 +0000

#59 Escribo sin tiempo. Estos que te quejas encima cuando pegué texto al final me apareció al medio del comentario y en diversos trozos, se me desapareció palabras y oraciones en diferentes lugares, buena parte del texto que escribí. Así que borré lo que lo hacía imposible y le metí oraciones de remiendo y le di a enviar

Encima de sin tiempo y que no es mi lengua materna solo me faltaba que fuera loco el cuadro de entrada de texto... Pero en fin

» autor: suzudo

#63 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--526987-- — Tue, 13 Dec 2016 00:28:54 +0000

#15 "It's turtles all the way down!"

en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down

» autor: --526987--

#62 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

PythonMan8 — Mon, 12 Dec 2016 23:31:52 +0000

#11 y ahora sólo falta explicar el contínuo por el cual en cada infinitesimal de espacio-tiempo puede almacenarse toda información de todo el espacio-tiempo y asunto solucionado.

» autor: PythonMan8

#61 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--216833-- — Mon, 12 Dec 2016 22:19:51 +0000

#49 Iría yo más lejos: lo que no puede ser demostrado no puede ser creído. Algo sólamente puede ser susceptible de creencia en la medida en que exista la posibilidad de demostrarlo en algún momento.

Por ejemplo, si tú me dices: "los objetos generan campos de fuerza en torno a ellos", yo puedo creerte, pero lo haré a condición de la posibilidad de que un día pueda yo decirte: "ya no te creo; demuéstrame eso de que los objetos generan campos de fuerza". Entonces tú podrás por ejemplo mostrarme dos imanes atrayéndose.

Es decir, la "credibilidad" de algo debe estar basada en algo, alguna otra cosa o motivo aparte, no puede estar en el aire.

» autor: --216833--

#60 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--216833-- — Mon, 12 Dec 2016 21:55:30 +0000

Decir que dios "existe" es decir que dios es algo real y por tanto es parte de la "realidad". Es decir, que cuando existía dios, la realidad ya existía con él, porque él es real y existe, y por tanto no hacía falta crear la realidad. Así que dios no puede ser creador de la realidad, porque la realidad ya existía con él y con su existencia y realidad. Decir que dios es creador de la realidad, pero que él es "real" o que "existe" es un sinsentido. Si algo es creador de la realidad, ese algo no puede ser en sí mismo real, porque si lo fuese entonces la realidad ya existía cuando existía ese algo real, y por tanto la realidad no necesitaba ser creada por ese algo, porque ese algo ya es en sí mismo algo real y con él la realidad ya existe. Pero si algo creador de la realidad debe ser en sí mismo no-real, entonces es que no es real, es decir, que no existe, y por tanto es mentira. Vamos que decir que dios "no existe" es en todo caso lo que cualificaría a dios para que dios pudiera ser un auténtico creador de la realidad y de lo que es susceptible de estar en el estado de "existir". Así que la religión se ve obligada a decir que dios "no existe" si de verdad quiere cualificar a dios como el creador del universo que la religión dice que es. Pero si la religión dice que dios "no existe", entonces es la religión misma la que está diciendo que ella es falsa o bien se construye en torno a algo que "no existe".

De todas formas, a estas alturas de la película, incluso admitiéndose que exista un dios creador, si empezamos a realizar consideraciones serias y profundas sobre qué sería él llegamos a que ese supuesto dios sería una mera "causa" física, y para hablar del origen del universo como una simple "causa" física no hace falta inventar ni hablar de ningún "dios". Al fin y al cabo, si el origen del universo es algo físico, esto mismo es como decir que el universo puede surgir y existir por "causas" físicas y sin necesidad de ningún dios.

De hecho, cuando los religiosos ponen el nombre o la etiqueta de "dios" a cualquier cosa que sea el origen físico o "causa" física del universo, son los religiosos mismos los que están negando la existencia de dios, porque si el origen del universo era algo físico, entonces eso significa que no existe ningún dios (el universo puede surgir y originarse por mecanismos meramente físicos, sin necesidad de ningún dios). Así que los religiosos no deben poner la etiqueta de "dios" a cualquier cosa, causa, origen o mecanismo que sea físico y que explique la aparición o surgimiento del universo, porque si este origen es físico, entonces esto quiere decir que el universo podía surgir y aparecer sin necesidad de ningún dios, sino por causas meramente físicas.

En definitiva, que poner en relación cosas como la ética o el objetivo verdadero y oculto de la iglesia de conseguir poder y riqueza con cosas como la creación del universo es ir demasiado lejos. Como mucho la iglesia puede decir que "dios" es algo tal que justifique que a la iglesia se la deba dar poder y riqueza o que se la deba tratar y preservar como una ONG más importante que las demás ONGs, de manera que decir que "dios existe" queda como una forma indirecta de decir que "el deber de dar poder y riqueza a la iglesia existe" o "el deber de tratar y preservar la iglesia como una ONG más importante que las demás existe".

Por cierto, vaya forma brutal de desacreditarse el CSIC: permitir gente religiosa en él.

» autor: --216833--

#59 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 21:48:03 +0000

#56 Te respondo en # 58: www.meneame.net/c/20865792

» autor: sorrillo

#58 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 21:47:48 +0000

#57 Te pedí una mejora en tus comentarios y han empeorado de lo lindo, tienes una nula capacidad de síntesis y repites el mismo texto al que respondes una docena de veces.

Por favor mejora la estructura de tus comentarios si deseas mantener una conversación fluida, por desgracia ésta en este caso por mi parte termina aquí no por ausencia de argumentos si no por el esfuerzo que exiges con esa pésima calidad de tus comentarios.

» autor: sorrillo

#57 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 21:10:55 +0000

#55 Me corta

Al grano que es mentira que yo defienda la ciencia como fe

***
En otras palabras que no es ciencia si no filosofía. Es muy sencillo, si no lo puedes medir no es ciencia. No le des más vueltas.
**
ESO ES LO QUE DEFIENDO que si de algo no se puede comprobar nada no es conocimiento científico. NO SOY YO QUIEN DEFIENDE CREENCIAS COMO CIENCIA

lo que estoy descalificando a quien intenta lo contrario y intenta dar respetabilidad a sus creencias tanta como tiene la ciencia.

Claro que eso son fantasías que cree porque quiere creer dadoq ue no hay nada comprobado y es mera fantasía que quiere creer
Pues muy bien que acepte que cree en eso y que cada uno crea lo que quiera pero que no me lo intente hacer pasar a mi como ciencia probada

LO de infalsable que se ha cortado es que no es lo mismo que algo no pueda ponerse bajo falsación por falta de medios que nunca podrá ponerse bajo falsación porque es mera fantasía que se cree y se lo ha imaginado fuera de toda la realidad que pueda existir jamás, fuera del universo

Esa es la infalsabilidad que indico que no existe
Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
Si algo no es falsable y no lo será nunca no es ciencia ni lo puede ser. porque no podrá ser conocimiento probado o refutado,. Es cosa de creencia. Es fruto de la fantasía y se cree o no. Que no vengan a decirme que es algo probado o exigir el mismo respeto que por lo probado y la ciencia. Es creencia y es SU creencia... Que está bien pero ya está

***
on hipótesis, no son certezas, son meras conjeturas
**
Exactamente. Mientras no se pongan bajo falsación y resulten no ser falsas (lo que no implica que sean verdaderas) no son teorías científicas. Punto

por tanto las creencias no lo son. Pero con eso de "otro ámbito" lo que no admito es que se las presente como si tuvieran la misma certeza que lo comprobado cierto. Es creencia es fe

Es lo que digo y no entiendes o crees que digo otra cosa

*** Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
y por ello entre otras razones es temerario en ciencia hacer afirmaciones categóricas de ese tipo. No deberías caer en ese error.
**
No he caído en error alguno. NO atiendes

***
Si algo es omnipresente y atemporal existe en todos los sitios a la vez y en todo momento.
***
petición de principio de existencia. Primero la has de probar indicando aquello por lo que sabes que existe y no es mera creencia en una fantasía sino que hay evidencia falsable fuera de la fantasía.

te toca

***
Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
***
mś bien que no has entendido nada y disparas contra tus prejuicios no contra lo que digo y defiendo que aún no has asimilado y por eso me has atribuido fantasías en mi pensamiento ajenas a mi forma de pensar

» autor: suzudo

#56 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 21:00:59 +0000

#55

**Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.do en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.

De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ám
**
Y UNA PORRA
no he caído en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
Por lo tanto no es ciencia.
**
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.

Exacto. Al no ser cosas reales quedan fuera del ámbito de lo real. Es fantasía

Pues eso. Es fantasia

*
NO puedo medir la fantasía
**
Define medir por ver si coincidimos

*+concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.
Eso no es ciencia, eso es filosofía. N
*
Más bien ser coherente con el significado mismo de los conceptos. Si hay un antes hay tiempo. Si el tiempo tiene origen no hay un antes. Sino hay contradicción en los propios términos

Claro. Cuando he dicho epistemología me refería a filosofía de la ciencia

A verdo en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.

una cosa es la ciencia que es el conocimiento cierto y probado (pero no la verdad) disponible hasta ahora
Otra el método de trabajo para comprobar las cosas, ponerlas a prueba para aceptarlas, descartarlas o corregirlas
Otra la filosofía de la ciencia y la epistemología detrás (bueno No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.ás bien... bueee) de ese método y demás

Es que si pudieras medir algo anterior entonces habría tiempo antes de haber tiempo

Simplemente en este caso cometes un error de contradicción en los términos Antes quiere decir un tiempo anterior a este. ¿que hay más al norte del polo norte?

*
Me temo que tienes prejuicios al leer mis comentarios, para comprenderlos mejor te recomiendo que prescindas de ellos.
*
Es al revés sino no tendríamos estas charlas y las alargarías tanto. O bien tienes prejucios muy fuertes sobre mi postura o no la entiendes en absoluto. desde luego yo no tengo prejucios en esto: te lo aseguro.

**
+No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.
***

madre mía. Que no se trata de ciencia en este caso se trata de una puñetera falacia con una contradicción en sus términos
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.

La ciencia acaba donde acaba luego tu me haces una falacia para meter algo fuera de la ciencia como posibilidad. Y yo te corto la falacia

Claro que no es ciencia ¿quien ha dicho que lo sea?

Si hay un tiempo antes de ahora entonces antes de ahora existe el tiempo. Si el tiempo comienza ahora sin un antes entonces no existe el antes

Eso no es ciencia, es lógica elemental por el propio sentido de los conceptos utilizados. NO te enredes

¿ves como eras tu quien tiene prejucios sobre mi y no al revés?

**
Si no puedes medirlo no es ciencia. No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.
**
Ep depende de lo que entiendas por medir de nuevo.

Si algo carece de efectos sobre el universo (lo que se entiende por poder medir) y es enunciado como existente claro que no es ciencia. Claro que no es conocimeinto cierto claro que no corresponde a ese ámbito del conocimiento científico o sea del probado porque es el de la fantasía.

Y por medir entiendo que algo tenga algún tipo de efecto aunque sea hacer sombra sobre el universo. Efecto por el cual sepamos que existe

¿entiendes?do en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.

Y eso es epistemología. La ciencia es el conocimiento cierto disponible sobre el universo

Eso otro es epistemología

Y claro que el contenido de una novela de harri potter no es ciencia,. claro que no es parte del ámbito del conocimiento de la ciencia

¡por favor!

***
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables
***
¡Y UNA PORRA!

Precisamente denuncio y critico a quienes pretenden que sean comparables. No hay otra cosa en todo mis mensajes. El denunciar y criticar duramente exactamente lo que tu me estás atribuiyento

¿ves como eres tu quien usa los prejucios Y NO YO?

jodeee

**++
y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
**
YO NO HAGO ESO. Lo que digo es que lo suyo es especulación. Yo no desacredito esas especulaciones con otras de apariencia científica
que solo prejuzgas y crees mal

No hago eso. Yo descalifico a quienes pretenden tener certezas sin tenerlas y pretendan que sus creencias sean tenidas al nivel de lo probado (de la ciencia)

Me quejo de que se le intente dar respeto a meras creencias para ponerlas al nivel de la ciencia o igual de respetables. No lo son. Son creencias y punto.

La ciencia es lo que es y hay lo que hay y se acabó y fuera de ahí se acaba con un "no lo se" si no se sabe. Pero lo que digo y no quieres atender es que si alguien ME DA IGUAL con que, viene y afirma fantasías para llenar el hueco pues que acepte que son creencias y no las imponga como hechos. Y como son fantasías tengo el derecho a decir que es fantasía y ya está. Punto

Eres tu quien hace un hombre de paja sobre mi para dar solidez a lo que no tiene. Hombre

*
**
Yo no te estoy atacando, te estoy indicando que tratas la ciencia como si fuera una religión y llenas sus vacíos con simples hipótesis que elevas a verdades. Admite sus límites y no te sentirás atacado.
***la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía

La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio.

Me estás atacando porque no es cierto lo que dices. ME descalificas con falsedades prejuiciosas. YO no trato a la ciencia como si fuera religión. En absoluto. Cuando no se sabe digo "no se sabe"

YO trato a la religión como religión

QUE NO ES LO MISMO. Eres tu quien se empeña en montar el espantapájaros y no quiere entender

Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.

De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ám
**
Y UNA PORRA
no he caído en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.

**
la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía

La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio.
**

¿Y QUE? pues claro que no la relatividad general no ha sido unificada con la mecánica cuántica por el elemento geométrico utilizado en relatividad general llamado intervalo

¿y qué?

En ciencia se tiene certeza parcial Si es que no lo niego que no se tiene la verdad

Lo que niego es que eso de licencia para que cualquiera diga que su fantasía es la verdad porque la ciencia aún no la tiene
NO. Lo suyo es fantasía. La certeza se sabrá si se sabe cuando se sepa mientras no se sepa no se sabe y lo que haces es CREER en lo que quieras pero que sepas que es una creencia y no puede ponerse al nivel de lo que está probado

Y la verdad jamás se tendrá ni la ciencia NI NADIE fuera de la lógica y las matemáticas solo se pueden tener certezas parciales

¿estamos?

Igual ahora te despiertas y toda tu vida y lo que sabías ha sido un sueño pero al menos era cierto para el sueño aunque fuera de él sea de otra forma

Pero eso no te da licencia para imponer una fantasía en lo que aún no se sabe nada. Es tu fantasía. Es tu creencia y se acabó

*+
Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.

De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ámbito cuántico proponen la existencia de un multiverso, de infinitos universos. El concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.
**+
Quien cae en la fe eres tu

Si es infalsable por

» autor: suzudo

#55 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 20:17:30 +0000

#52 Te agradecería que te esforzaras un poquito más al redactar tus comentarios. Tu forma de citar es ya de por sí confusa pero si a eso le añades frases cortadas y múltiples errores ortográficos en montones de frases tus comentarios se hacen muy difíciles de comprender.

NO puedo medir la fantasía

Por lo tanto no es ciencia.

Por definición antes del tiempo no HUBO ANTES. UN antes de es un tiempo antes de. Si no hay tiempo no hay antes

Eso no es ciencia, eso es filosofía. No disponemos de herramientas para medir nada anterior al tiempo, si es que el tiempo tuvo un principio, y por ello toda referencia que hagas a ese ámbito no es ciencia. Me temo que tratas a la ciencia como si fuera una religión, pretendes que tenga respuestas a todo y si no las tiene te las inventas apelando a la lógica y al sentido común, en vez de apelar a las evidencias científicas de las cuales obviamente no dispones en ese ámbito.

NO puede haber un antes del tiempo porque antes se refiere a un momento temporal anterior de este y si este es el 0 sin un anterior pues se acabó

Si no puedes medirlo no es ciencia. No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.

A eso me refería con aceptar los límites de la ciencia.

Lo que es especulación son las creencias de la religión

Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.

¿te das cuenta que intentas descalificar algo para darle credibilidad a otra cosa [...]

Me temo que tienes prejuicios al leer mis comentarios, para comprenderlos mejor te recomiendo que prescindas de ellos.

y esto lo que indico y tu crees que me atacas

Yo no te estoy atacando, te estoy indicando que tratas la ciencia como si fuera una religión y llenas sus vacíos con simples hipótesis que elevas a verdades. Admite sus límites y no te sentirás atacado.

la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía

La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio. En todo caso yo en mi comentario me refería al origen de la gravedad, a qué permitió su existencia si algo lo hizo y qué había antes de que existiera gravedad si había algo. La ciencia hoy por hoy no puede responder a esas cuestiones y no hay nada de que avergonzarse por ello.

Se puntilloso con todo aquel que quiera pasar sus ideas por algo que no es. TODO. y eso incluye las ideas religiosas

Con la religión prefiero no ser puntilloso, prefiero ignorarla directamente, es un uso mucho más eficiente de mi energía.

NO están por encima de lo que denigras. NO

Lo único que denigro en mis comentarios es llenar los vacíos de la ciencia con fe, y ciertamente en ese sentido estarían a la misma altura.

Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.

De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ámbito cuántico proponen la existencia de un multiverso, de infinitos universos. El concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.

Son hipótesis, no son certezas, son meras conjeturas. Y la ciencia avanza cuando se hacen conjeturas, que se convierten en hipótesis y a su vez se confirman en forma de teoría o ley. Afirmar que algo no existe es afirmar que la hipótesis del multiverso e universos infinitos es falsa, y por ello entre otras razones es temerario en ciencia hacer afirmaciones categóricas de ese tipo. No deberías caer en ese error.

Y ojo no confundas lo anterior con estar afirmando que sí existe, por que yo al menos no lo he hecho ni pretendo hacerlo.

Y eso no es por el método científico sino por la epistemología de la ciencia

En otras palabras que no es ciencia si no filosofía. Es muy sencillo, si no lo puedes medir no es ciencia. No le des más vueltas.

Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades y es infalsable (es decir carece de efectos sobre el universo para comprobar jamás su existencia o inexistencia) no existe porque también carece de efectos para saber o enunciar esa existencia al estar fuera de la realidad.

Si algo es omnipresente y atemporal existe en todos los sitios a la vez y en todo momento. Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.

» autor: sorrillo

#54 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--494766-- — Mon, 12 Dec 2016 19:42:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --494766--

#53 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 19:41:04 +0000

#51 Tiene excusas ad hoc para esas cosas

» autor: suzudo

#52 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 19:40:04 +0000

#50

**
No puedes medir si hubo o no hubo un antes del tiempo, eso no es ciencia. E
**
NO puedo medir la fantasía+

Por definición antes del tiempo no HUBO ANTES. UN antes de es un tiempo antes de. Si no hay tiempo no hay antes

¿entendemos tu y yo como medir a comparar los efectos de algo existente sobre las propiedades de cualquier cosa antes y después de esos efectos?

¿interpretamos tu y yo medir comDeberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.o poder tener algún tipo de constancia objetiva de la existencia y los efectos de algo relacionados con aquello por lo que sabemos que existe y no es fantasía?

pero es simple lógica casi tautológica. NO puede haber un antes del tiempo porque antes se refiere a un momento temporal anterior de este y si este es el 0 sin un anterior pues se acabó

***
A eso me refiero con no admitir los límites de la ciencia.
***erligión
¿a qué? Me parecen simples juelo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teoríasgos de palabras no el no aceptar los límites de la ciencia sino a jugar con las palabras y nada más

La ciencia es lo que se sabe de cierto y comprobado y que no es creencia de cosas que no se distinguen de la fantasía

NO se trata de no admitir los límites de la ciencia. Se trata de no admitir los límites de la religión. La religión lo que tiene es fantasía que no puede probar y o bien acepta por creencia o bien impone a la fuerza o con trampas. Si lo pudiera probar y no fuera fantasía sería ciencia no religión

**
La religión también tiene ideas, l
**
Y las novelas de harri Potter. La cuestión es si son ciertas o se aceptan por fe pero carecen de certeza objetiva alguna

**
lo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teorías
**
Ideas que se comprueban ciertas mediante un método para hacer esto

Lo otro tiene ideas y... Y tiene ideas y.... Y tiene ideas

Si se comprobaran ciertas entonces serían ciencia

**+
sobre el origen de la gravedad no hay ninguna teoría, solo especulaciones y algunas hipótesis.
**

Lo que es especulación son las creencias de la religión ¿te das cuenta que intentas descalificar algo para darle credibilidad a otra cosa que no pasa de la especulación llamado religión dado que si contuviera certeza esas ideas de la religión pasarían a ser parte de la ciencia aceptada y probada?

¿lo ves?

y esto lo que indico y tu crees que me atacas porque endioso la ciencia como verdad cuando NO HAGO ESTO. Descalifico a quien pretende pasar la especulación por verdad

la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía

Y eso es teoría funcional y puesta bajo falsación y comprobada cierta (parcialmente cierta y con lagunas en donde no llegan los modelos) pero no hipótesis

Si a la relatividad general le añades una dimensión extra plegada sobre sí misma en el tamaño de planck te aparecen las leyes de maxwell. Es como si además debiera ir más dimensiones y el vacío tuviera ondas al cambiar las zonas de contacto entre ellas, y la sucesión de puntos de contacto formaran a la vez las ondas y las partículas los campos etc.. Como si todo fuera geometría e inercia en las diferentes posibilidades

Pero eso sí. Eso sí es hipótesis

NO es hipótesis que el elctromagnetismo ya está también unificado con la fuerza nuclear débil

Y lo que indicas no es solo especulación dado que experimentos en el LHC han aportado muchas cosas aunque no se tengan respuestas

Es decir no es especulación del todo. Sí hay hipótesis. Sí hay indicios Pero la religión solo tiene la creencia no tiene ni los indicios. Y si tiene pruebas será ciencia

Cuando no se sabe pues "no lo se" y ya está. ¿qué no se acepta ¿Pues lo que se ponga para llenar el vacío será creencia, religión? Me da igual lo que se ponga

**
¿Eso es "cierto"? ¿Cómo puedes afirmar que es "cierto" que las dimensione extra pueden plegarse si hemos sido incapaces de medir nada respecto a esas hipotéticas dimensiones extra?
**

Perdón. Es cierto que los modelos permiten que las dimensiones extra...

No. NO están probadas aún es difícil ponerlas bajo falsación y se están buscando trucos muy ingeniosos para conseguirlo a energías accesibles en lugar de los requerimientos que se nos escapan

Es cierto que Los modelos permiten eso, quería decir

Está bien que seas tan puntilloso. Muy bien

Se puntilloso con todo aquel que quiera pasar sus ideas por algo que no es. TODO. y eso incluye las ideas religiosas

NO están por encima de lo que denigras. NO

**
Deberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.
**

NI una. Lo siento. NI una

¿en donde he dicho alguna?

¿Te das cuenta que usas ese desliz en el hablar para hacer un juicio general en todo lo que he dicho y que es falso que esté en lo que he dicho o en alguna parte?

¿te das cuenta que acabas de recurrir en la descalificación falaz?

¿es ofensivo lo que digo hasta este punto?

¿te resulta ofensivo lo que he dicho o expresado?

Precisamente lo que critico es a quien no acepte que lo suyo son creencias y es él quien no tiene derecho a exigir el mismo respeto que por lo probado y confirmado es decir que por la ciencia. POr más que no tenga la verdad

**+
En ciencia no puedes decir que no existen, como mucho puedes decir que su existencia no es necesaria para explicar tal o cual cosa.
**

Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE

NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe

Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...
Porque es fantasía

Y eso no es por el método científico sino por la epistemología de la ciencia

Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades y es infalsable (es decir carece de efectos sobre el universo para comprobar jamás su existencia o inexistencia) no existe porque también carece de efectos para saber o enunciar esa existencia al estar fuera de la realidad.

O traducido a palabras simples: Si algo es fruto exclusivo de la fantasía y nada más entonces NO EXISTE como no existe harri potter

de hecho por lo mismo que sabes que no existen las cosas que sabes que no existen

» autor: suzudo

#51 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--494766-- — Mon, 12 Dec 2016 19:38:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --494766--

#50 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 19:15:22 +0000

#48 ¿Cómo sitúas algo antes si no hay antes al no haber tiempo antes si se va comprobando eso?

No puedes medir si hubo o no hubo un antes del tiempo, eso no es ciencia. Estás especulando sobre algo que no puedes analizar científicamente.

A eso me refiero con no admitir los límites de la ciencia.

Bueno al menos sí ya se tienen ideas de cuando se separó la gravedad de las otras fuerzas

La religión también tiene ideas, lo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teorías. Y sobre el origen de la gravedad no hay ninguna teoría, solo especulaciones y algunas hipótesis.

Es cierto que las dimensiones extra pueden plegarse de muchas formas

¿Eso es "cierto"? ¿Cómo puedes afirmar que es "cierto" que las dimensione extra pueden plegarse si hemos sido incapaces de medir nada respecto a esas hipotéticas dimensiones extra?

Deberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.

¿puedo decir que no existen si además me dicen que son invisibles, intangibles, no desplazan aire etc y por tanto no puedo comprobar nada?

En ciencia no puedes decir que no existen, como mucho puedes decir que su existencia no es necesaria para explicar tal o cual cosa. O que no hay ningún indicio en ningún dato experimental que apunte a su existencia.

» autor: sorrillo

#49 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 19:11:24 +0000

#47
**
El error es entrar a jugar con esas reglas. Si la religión no quiere atender al método científico, que obviamente no quiere, no se la puede obligar
**
Cierto. Pero sí que entonces acepte que lo suyo es creencia. Que se cree porque se quiere, que no se meta con la ciencia ni de lecciones de como han de ser o no las cosas fuera de como se comprueban. Que sean creencias que acepte que lo son y cada uno se guarde para sí las que quiera tener sin imponerlas ni ponerlas por encima de lo que se sabe ni intentar silenciar bocas o informaciones o prohibir documentales, etc

Lo suyo es creencia. Al usar la epistemología ves que cumple lo mismo que cualquier fantasía salvo que se quiere creer en esta y en otras se acepta la falsedad... Pero a partir de ahí que no se intente imponer ni legislar etc...

Que muy bien. Que yo creo lo que me de la gana y se me respete mi libertad pero yo respete a de los demás a creer lo que quieran y aceptemos que lo creemos porque queremos y no intentemos cambiar la tabla de multiplicar si no nos da la razón... NI la prohibamos enseñar o utilizar ni fabriquemos unas matemátiacs alternativas exigiendo el mismo respeto para ellas que a las normales

Etc

Esas cosas que ocurren con las religiones

» autor: suzudo

#48 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 19:06:57 +0000

#46
**
Pero dedicar tiempo a discutir sobre ámbitos sobre las que la ciencia aún no tiene respuesta y pretender ganar allí la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
*+

Depende porque estamos por una parte por lo que se sabe y por otra por lo que se fantasea. Es decir que no juegan siempre a ligas distintas. Juegan a ligas cuando la religión admite que es creencia, que es por fe y acepta lo que revele la ciencia. EL problema es cuando dice que es la Verdad y no acepta la duda y persigue y ataca lo que ponga en cuestión su autoridad

Creo que a veces hay un problema de autoridad que se arroga la religión. Autoridad que defiende y que no tiene. NO es lo mismo creer en lo que pueda haber en un vacío de conocimiento que pretender tener autoridad objetiva e imponerla

Tampoco contradecir lo que al menos se sabe no de plano y se debería tener en cuenta. Por ejemplo la relación entre espacio-tiempo y universo y el origen del tiempo y el espacio en un momento sin un antes... Hay bastantes indicios que apuntan ahí ¿Cómo sitúas algo antes si no hay antes al no haber tiempo antes si se va comprobando eso?

Y sobre esos ámbitos. Bueno al menos sí ya se tienen ideas de cuando se separó la gravedad de las otras fuerzas, que son las fuerzas. Es cierto que las dimensiones extra pueden plegarse de muchas formas y han de ser una variedad de calabi-yau no se tiene idea exacta de cual es la que resulta ser ni porque esa ni si puede haner otros universos con otras donde hayan leyes y partículas diferentes que no den lugar a vida o den lugar a otras cosas

**
la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
**

nop. DEsde la epistemología de la ciencia señalar que la cosa si es fantasía dado que no tiene efectos, es infalsable etc entonces es cosa de fe pero para la ciencia se ha de considerar como los unicornios voladores azul-rosa... ¿puedo decir que no existen si además me dicen que son invisibles, intangibles, no desplazan aire etc y por tanto no puedo comprobar nada?

Pues claro que sí. Para ser infalsables los he sacado del universo para así no poder ni comprobar su existencia ni su no existencia pero eso implica que son fantasía dado que solo han podido ser producto de la misma. Por tanto...

pero que cada cual crea lo que quiera siempre y cuando acepte que es una creencia. No un hecho científico o intente quemar libros, prohibir leer libros o prohibir estudiar (ocurre en los testigos de jehová y otros cultos) decir que la evolución biológica es una gran falsedad y descalificar con falsedades, usar falacias lógicas y amenazar a la emoción con castigos o premiar si se cree

» autor: suzudo

#47 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 18:58:23 +0000

#45 pero si otro dice saberlo que indique sus pruebas para valorarlas si no es mera fantasía su postura

¿Y si no te aporta pruebas?

El error es entrar a jugar con esas reglas. Si la religión no quiere atender al método científico, que obviamente no quiere, no se la puede obligar. Simplemente se la puede ignorar. Y cuanto más avance la ciencia más gente encontrará razones para dejar a la religión en el olvido.

» autor: sorrillo

#46 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 18:56:57 +0000

#43 La clave es comprender que juegan en ligas distintas, uno aspira a encontrar respuestas y otro pretende dar respuesta a todo lo que no la tenga y aspira a que no se pongan en duda esas respuestas.

Lo mejor que puede hacer la ciencia es lo que ha hecho siempre, que es avanzar tanto como pueda en el conocimiento, y la consecuencia es que la religión cada vez tenga menos espacio en el que aportar respuestas. Pero dedicar tiempo a discutir sobre ámbitos sobre las que la ciencia aún no tiene respuesta y pretender ganar allí la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.

Basta con admitir que la ciencia no tiene respuesta para todo, que tiene sus límites, aunque a su vez ir ampliando ese conocimiento y reduciendo sus límites, de forma que sí tenga respuesta para casi todo. Sin detenernos a perder el tiempo con las religiones.

» autor: sorrillo

#45 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 18:48:54 +0000

#37
**
Pero hay que saber admitir los límites de la ciencia y no hay que tener miedo a reconocerlos.
*+
Desde luego. Pero llamemos a eso el límite del conocimiento cierto disponible que es lo que realmente es la ciencia. NO se sabe. "no lo se" pero si otro dice saberlo que indique sus pruebas para valorarlas si no es mera fantasía su postura

Está limitada pero no en contraposición a otra cosa que no lo esté... Está limitada porque estamos limitados

:P Ufff :P

» autor: suzudo

#44 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 18:44:10 +0000

#23
**
#23 #19 Si no es necesaria una causa externa, entonces: o el Universo se causó a sí mismo, lo cual es absurdo por el principio de no contradicción, (causa sui)
**

-Primero: hay sucesos sin causa en el universo
-Segundo: el espacio y el tiempo es parte intrínseca del universo es de hecho el mismo universo no solo lo que contiene espacio vacío y componentes de las cosas son formas diferentes de lo mismo
-Tercero: una relación de causa-efecto es algo que ocurre en un tiempo y lugar. Se llama causa a algo dentro del universo que da algo después de él como consecuencia de él. Es decir que para que alguna cosa tenga una causa ha de haber ya el universo. Dado que una relación causa-efecto necesita un universo para poder darse al darse en un tiempo y lugar

Existir es estar en espacio en algún lugar y en algún momento. Es decir, existir es estar en el universo por tanto para que algo pueda existir ha de existir previamente el tiempo y el espacio por tanto ha de existir el universo

Como digo hay sucesos incausados en el universo y todo apunta por lo que se va conociendo que el desencadenante del contenido del universo sería uno de estos

**
Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente (s
**

Como te acabo de indicar el mismo espacio y tiempo que conforma el universo es necesario. El mismo universo es necesario, lo contingente son las situaciones en cada momento y lugar, el contenido en cada momento y lugar y no en otro

pero el espacio y tiempo es necesario, la forma que tenga la energía y se manifieste es contingente pero la cantidad de energía total parece también necesaria aunque no se sepa porque y parezca contingente las leyes y reglas que muestra el universo es que es necesaria pero no la forma que adopte en cada momento

**
La única conclusión lógicamente aceptable es que Hawking es un analfabeto filosófico, como Dawkins.
**

Hay otra conclusión mejor. Que saben tanto o más filosofía (sobre todo de epistemología) que tu pero además sus conocimientos por la ciencia les da unas premisas que tu no has tenido en cuenta y niegas y ellos simplemente conocen

Y son, en parte, las que he indicado antes a grandes rasgos. Que ellos conocen bien (A dawkins se las explicó personalmente Lawrence M. Krauss, Hawking las conoce de sobra) y tu no. Y ta está

Es decir que con
*******
Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente
*******

Has realizado una petición de principio lógicamente falsa porque el espacio y el tiempo es parte consustancial del universo y el tiempo una dimensión que se puede medir en tiempos. UN metro de tiempo es 1/299792458 segundos. Fácil

» autor: suzudo

#43 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 17:51:19 +0000

#42
*
Son las preguntas sin respuesta las que dan pie al avance científico y también las que dan pie a la existencia de religiones.
**

pero la ciencia es buscar esas respuestas de forma antidogmática y con la duda en toda la actividad y la religión demasiado a menudo es buscar respuestas categóricas con dogmas y poniendo la duda como un mal y a no tener duda alguna sobre lo que se ha dicho se lo trate de la mayor de las virtudes. Mejor la filosofía incluso religiosa pero con la duda como la mayor virtud

**
ero aspirar a que no quede ninguna pregunta sin respuesta es una utopía, o al menos queda lejos de lo imaginable hoy en día.
*+
Evidentemente. La ciencia solo tiene certezas parciales y no verdades absolutas pero nadie tampoco las puede tener fuera de la lógica y las matemáticas

» autor: suzudo

#42 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 17:34:19 +0000

#40 Tu comentario está lleno de preguntas, de eso de trata.

Son las preguntas sin respuesta las que dan pie al avance científico y también las que dan pie a la existencia de religiones.

Lo único a lo que puede aspirar la ciencia es a responder cuantas más preguntas mejor relegando el espacio para las religiones a un ámbito cada vez más y más reducido. Pero aspirar a que no quede ninguna pregunta sin respuesta es una utopía, o al menos queda lejos de lo imaginable hoy en día.

» autor: sorrillo

#41 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 17:30:55 +0000

#13 La Biblia que describe a un Dios que interactúa con el universo, lo cambia, tiene celos, se irrita, hizo un diluvio universal, etc y por tanto es falsable por la ciencia y falso

» autor: suzudo

#40 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 17:29:51 +0000

#15
*
#15 #11 Ante eso basta con preguntar quién creó la gravedad, o quien creó lo que sea que creó la gravedad.
**
Que es capciosa dado que se pregunta dando la respuesta que se desea en la pregunta "quien"

¿tiene causa esa cosa?
¿Cual es su causa?

Y si es alguien (que tiene memoria, procesa información, toma decisiones aparte del resto del universo pero tomando información y energía del mismo, capacidad de razonamiento, autoconsciencia, etc) entonces ¿quien?

porque ¿quien ha puesto ese palo que he soltado a 2 metros en el aire al suelo?

» autor: suzudo

#39 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

suzudo — Mon, 12 Dec 2016 17:27:16 +0000

#11 Pues no he mirado ese texto. Lo que sí se trabaja es que todas las fuerzas de la naturaleza son las misma a altas temperaturas , al altísima energía, y al bajar se fueron separando como si fueran aparentemente diferentes dando forma al universo. La primera que se separaría como una de propia del conjunto sería la gravedad. Y recuerdo que es una forma de inercia en un espacio tiempo curvo por la densidad de la energía. El resto se supone que son también formas de inercia pero con más dimensiones cerradas en un tamaño muy reducido sobre sí mismo, que los puntos de contacto ondulan haciendo como si el espacio aparentemente vacío ondule con campos como si fuera un fluido etc,,, Vamos,formas geométricas que darían a los componentes de las cosas, sus propiedades o el curioso comportamiento del vacío que ¿qué es el algo? bueno eso...

El espacio-tiempo es parte consustancial al universo y existir es estar en él o sea. Que si se le busca una causa fuera de él se supone que debería ser buscarla fuera del reino de lo existente a menos que hubieras más dimen sones abiertas aparte... bue

» autor: suzudo

#38 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

millanin — Mon, 12 Dec 2016 15:26:50 +0000

#34 Un microbiólogo. Si lleva bata blanca es que debe tener razón aunque esté hablando de una materia totalmente distinta a la suya.

» autor: millanin

#37 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 15:26:35 +0000

#36 Caes en las mismas trampas que los que tienen fe religiosa.

Si haces una pregunta concreta, específica, como por ejemplo "¿quién creó al hombre?" ahí sí la ciencia puede tener respuestas concretas que no requiere de nada sobrenatural y donde efectivamente el "quién" está fuera de lugar.

Si preguntas sobre la creación de la Tierra y las estrellas, de la creación de las galaxias, ahí también la ciencia tiene mucho que aportar y permite explicar, de nuevo, su creación sin nada sobrenatural y sin un "quién".

Pero hay que saber admitir los límites de la ciencia y no hay que tener miedo a reconocerlos. La ciencia hoy por hoy no puede responder a cómo ni quién ni cuándo se "creó" la gravedad ni tampoco el universo (podemos estimar su edad pero nuestro límite de conocimiento no llega a su origen). La ciencia hoy por hoy tampoco es una herramienta que pueda explicar nada anterior a la creación del universo.

Tú uso de términos como "siempre" o "probabilidades" caen en el ámbito de la fe, en tu fe en que la ciencia podrá responder a esas preguntas con las respuestas que a ti te gustarían.

» autor: sorrillo

#36 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

chorche77 — Mon, 12 Dec 2016 15:12:08 +0000

#15 La propia pregunta ya condiciona la respuesta. Al preguntar: ¿quien creó la gravedad? se atribuye a la misma la propiedad de haber sido creada cuando probablemente esta siempre haya existido.

Lo mismo sucede cuando la superstición católica llama al universo "la creación". Entonces, ¿quien creó al creador? ¿y al creador del creador? De acuerdo con el principio de la navaja Occam, en ausencia de evidencias, la solución más simple es la que más probabilidades tiene de ser la más verdadera. En este caso, que el propio universo sea eterno y no haya tenido un creador.

Por lo tanto #4, desde el punto de vista científico no tiene la misma validez decir que Dios existe que negar su existencia, porque las probabilidades no son las mismas. Hay muchas más hipótesis y más sencillas que explican la existencia del universo que la del zombie cósmico judío que es su propio padre y que es capaz de hacer que vivas eternamente si le dices telepáticamente que aceptas que sea tu maestro, porque es capaz de eliminar un mal intrínseco que reside en tu alma porque una mujer comió una manzana de un árbol mágico engañado por una serpiente parlante.

» autor: chorche77

#35 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

skaworld — Mon, 12 Dec 2016 14:19:15 +0000

#24 "“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico"

» autor: skaworld

#34 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--80628-- — Mon, 12 Dec 2016 14:08:13 +0000

¿Y este señor quién es? Aburren a las piedras estos meapilas.

» autor: --80628--

#33 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Miguel_Martinez_1 — Mon, 12 Dec 2016 13:39:47 +0000

#30 yo voy a la moda...

» autor: Miguel_Martinez_1

#32 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

javiblan — Mon, 12 Dec 2016 13:39:34 +0000

#23 Qué bonita fábula antropomórfica para explicar la existencia de todo. Hawking creo que no llega a eso, es más "tonto".

» autor: javiblan

#31 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

javiblan — Mon, 12 Dec 2016 13:36:58 +0000

Hawking no ha dicho que no exista un dios creador. Ha dicho que NO TIENE porqué existir un dios creador, que NO HACE FALTA que exista un dios creador para tener lo que podemos apreciar con nuestros sentidos y consciencia.

Claro que si no hace falta, el 100% de los argumentos para que exista un dios creador se caen, pero ese no es problema de Hawking sino de quien no encuentra mejores argumentos.

» autor: javiblan

#30 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--99859-- — Mon, 12 Dec 2016 13:34:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --99859--

#29 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Miguel_Martinez_1 — Mon, 12 Dec 2016 13:32:34 +0000

#27 [ironic] ofúuuuuuuuuuuuuuuuuuu

» autor: Miguel_Martinez_1

#28 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--155419-- — Mon, 12 Dec 2016 13:31:24 +0000

Científicos españoles dando la nota por el mundo. Nada raro.

» autor: --155419--

#27 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--99859-- — Mon, 12 Dec 2016 13:22:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --99859--

#26 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Miguel_Martinez_1 — Mon, 12 Dec 2016 13:21:09 +0000

#25 definicion.de/panteismo/

» autor: Miguel_Martinez_1

#25 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--99859-- — Mon, 12 Dec 2016 13:18:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --99859--

#24 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Maelstrom — Mon, 12 Dec 2016 13:15:56 +0000

#6 Solo las hipótesis factuales, empíricas y mundanas se rigen por ese principio lógico. Sobre el Ignoramus no rige porque es imposible lógicamente que pueda regir.

» autor: Maelstrom

#23 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Maelstrom — Mon, 12 Dec 2016 13:12:16 +0000

#19 Si no es necesaria una causa externa, entonces: o el Universo se causó a sí mismo, lo cual es absurdo por el principio de no contradicción, (causa sui), o el Universo es Necesario. Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente (sí, de ahí vienen las coñas en Amanece que no es poco, en el que Cuerda al menos parece embebido de la tradición católica), luego la conclusión de que es necesario es gratuita e infundada; solo basta con que una sola cosa, por nimia que sea, sea contingente para que todo el Cosmos no pueda ser necesario. Por tanto, algo externo al Universo, y que sea su Causa, ha de ser Necesario.

La única conclusión lógicamente aceptable es que Hawking es un analfabeto filosófico, como Dawkins.

» autor: Maelstrom

#22 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Miguel_Martinez_1 — Mon, 12 Dec 2016 13:06:10 +0000

#17 Se llama panteísmo de esto el filósofo griego Heráclito sabía un rato.

» autor: Miguel_Martinez_1

#21 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Nova6K0 — Mon, 12 Dec 2016 12:52:30 +0000

En realidad no sólo no se ha visto a Dios ¿Quienes eran sus padres? y no vengáis con que Jesucristo es Dios y Dios es Jesucristo.

Salu2

» autor: Nova6K0

#20 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

masde120 — Mon, 12 Dec 2016 12:50:52 +0000

Cuando se dice que dios no existe se quiere decir que dios no hace falta en ningún momento para que en el universo todo funcione como funciona y por eso no tiene sentido que exista.

» autor: masde120

#19 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

numenathon — Mon, 12 Dec 2016 12:27:53 +0000

Lo que carece de afirmación científica y de cualquier otra clase es lo que Carrascosa afirma: que su dios existe. Inapelablemente.

Y además no ha entendido lo que dijo Hawking: para el científico "no es necesario dios para la creación", lo cual no quita que ese dios pueda existir o no existir, eso es cuestión de fe y como tal no se puede intentar ni demostrar su existencia ni su no existencia. Allá cada cual con su dios que los hay a cientos en la historia y en la humanidad, casi todos queriendo ser únicos y contrapuestos.

Y lo de que razón y fe -o ciencia y religión- son complementarios es una idiotez propia de fundamentalistas, sin más argumento que su palabra. Es como argumentar cualquier verdad religiosa con los propios libros "sagrados" de la propia religión. Inservible.

» autor: numenathon

#18 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--88270-- — Mon, 12 Dec 2016 12:18:20 +0000

Tampoco se puede medir la estupidez humana

» autor: --88270--

#17 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--99859-- — Mon, 12 Dec 2016 12:14:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --99859--

#16 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--99859-- — Mon, 12 Dec 2016 12:14:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --99859--

#15 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 12:03:46 +0000

#11 Ante eso basta con preguntar quién creó la gravedad, o quien creó lo que sea que creó la gravedad.

Y algunos te responderán que la gravedad la sostiene una tortuga, y que esa tortuga la sostiene otra tortuga y que son tortugas hasta el final.

O que fue el padre de Galactus.

» autor: sorrillo

#14 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

Miguel_Martinez_1 — Mon, 12 Dec 2016 12:03:37 +0000

¿Quién creo el mundo?
Dios. Vale.
¿Quién creo a Dios?
Nadie.
Entonces elimino un paso y me quedo con que al mundo no lo creo nadie, y apenas cambia nada.

» autor: Miguel_Martinez_1

#13 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--494766-- — Mon, 12 Dec 2016 11:56:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --494766--

#12 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

dulaman — Mon, 12 Dec 2016 11:46:12 +0000

¿Es esta la clase de "científicos" que hay en España? Supongo que ante cualquier descubrimiento lo primero que hará será preguntarle a su confesor si lo descubierto concuerda con las Escrituras o no.

» autor: dulaman

#11 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

raquelita — Mon, 12 Dec 2016 11:45:43 +0000

#4 Al igual me equivoco, pero por lo que tengo entendido en su libro "El Gran Designio" Stephen Hawking explica (no sé si demuestra) la creación del Universo con la fuerza gravitatoria, con lo cual, el papel de Dios COMO CREADOR se va a tomar por culo. Para todo lo demás...

» autor: raquelita

#10 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

chollobot — Mon, 12 Dec 2016 11:44:40 +0000

¿Ni aunque esa afirmación parta de alguna hipótesis?

» autor: chollobot

#9 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

kumo — Mon, 12 Dec 2016 11:44:26 +0000

Atentos a la fuente: Religión Confidencial

Y este quién es?

» autor: kumo

#8 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

LaVerdadDuele — Mon, 12 Dec 2016 11:43:07 +0000

#4 ¿Cuanto me quieres?

» autor: LaVerdadDuele

#7 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--35153-- — Mon, 12 Dec 2016 11:40:42 +0000

cada vez que sale un religioso hablando de ciencia y equiparandolo a la fe, se me seca un poco mas el area de la logica del cerebro al leer sus sandeces.

» autor: --35153--

#6 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

skaworld — Mon, 12 Dec 2016 11:40:36 +0000

Pues vaya "científico" de mierda.

“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico y exige profesar la fe materialista. La propia Escritura dice que a Dios nadie lo ha visto. Stephen Hawking sería más veraz si dijera que él no ha visto a Dios. El misterio sin resolver de este físico es el misterio de la fe, que aparentemente no quiere recibir. Si la recibiera, experimentaría que razón y fe, o ciencia y religión son complementarias, que es lo que el Magisterio de la Iglesia siempre ha dicho"

Es que tu no demuestras la no existencia, demuestras la existencia, si no me puedes demostrar que algo exista o se poduzca, en ciencia significa que no existe y ya la chorrada de que si cees en él existe por arte de magia es e aplausos.

Lo que demuestra que yo me ceo que este señor sea del CSIC y sea muy habil y entendido en su campo, y a la verz sea todo un gañán.

» autor: skaworld

#5 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sasander — Mon, 12 Dec 2016 11:39:32 +0000

Yo mismo conozco a más de 10 personas que han visto a dios. Y con tres se tomó una caña. Será por pruebas.

» autor: sasander

#4 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

sorrillo — Mon, 12 Dec 2016 11:38:23 +0000

Razón no le falta, cualquier afirmación sobre Dios carece de fundamento científico ya que lo que no se puede medir no tiene cabida en ciencia.

Al igual que cualquier afirmación sobre cualquier ser ficticio. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular, no se puede analizar nada científicamente.

» autor: sorrillo

#3 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--467087-- — Mon, 12 Dec 2016 11:36:38 +0000

Y la afirmación de cualquier creyende de que existe, también.

» autor: --467087--

#2 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

gadish — Mon, 12 Dec 2016 11:36:23 +0000

"Galileo murió en su cama anciano y fue un católico ferviente que jamás apostató de su fe" Nos ha jodido! cualquier apostata

» autor: gadish

#1 Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”

--480494-- — Mon, 12 Dec 2016 11:36:13 +0000

la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico

» autor: --480494--