Menéame: comentarios [3213962]

#281 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Sat, 23 Nov 2019 20:36:00 +0000

#278 poniéndonos a teorizar...

Especie humana solo habria una, dado que pudimos cruzarnos con neandertales, denisovanos y algunas más.
La diversidad que tenía este especie se fue a tomar por culo hace 70.000 años, que solo sobrevivieron unos pocos miles de individuos en la actual Etiopía sobre todo.

Tu teoría... Podría ser, y que "dios" o los que introdujeron esos cambios, se arrepintieron y decidieron destruir su obra, excepto unos pocos "justos y buenos"

» autor: felipe.escobar.5036

#280 Los OVNIs del New York Times

Labana_Luna73 — Sat, 23 Nov 2019 15:53:56 +0000

#163 me parece perfecto que tengas tus dudas, yo hasta que lo vi tampoco lo creía. Desde entonces es una de las pocas certezas que tengo.

» autor: Labana_Luna73

#279 Los OVNIs del New York Times

aironman — Fri, 22 Nov 2019 16:54:05 +0000

#278 Sé de genética lo aprendido en el BUP/COU y procuro leer aquí y allá, no soy Biólogo genetista.

No estoy seguro si ese es el porcentaje de genes de Neanderthal en sapiens sapiens, pero sabemos que se cruzaron en el pasado. Sabemos que Neanderthal evolucionó en lo que hoy es Europa y los fósiles más antiguos tienen 170000 años.

Los fósiles más antiguos de Sapiens encontrados tienen una antigüedad de unos 210.000 años, al parecer. Los restos más antiguos de Sapiens aparecen en Grecia (Cueva de Apidima). Digamos que aparecieron en lugares distintos y con el paso del tiempo se encontraron.

Que haya fósiles más antiguos de Sapiens no tiene que indicar que aparecieran antes, si no que, hipotéticamente hablando, no hemos encontrado fósiles más antiguos, nada más, y que, cuando se encontraron, guerrearon entre sí y algunos se cruzaron, de manera que, hubo cruce de genes entre ambas especies, pero como Neanderthal no prevaleció, no sabemos el porcentaje de genes sapiens sapiens transferidos.

Ambas especies evolucionaron de una especie homínida mucho más antigua, a día de hoy, el homínido antecesor más primitivo encontrado vivió hace unos 4.4 millones de años, Ardipithecus ramidus.

es.wikipedia.org/wiki/Ardi

www.lavanguardia.com/ciencia/20190710/463408509611/fosil-homo-sapiens-

» autor: aironman

#278 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Fri, 22 Nov 2019 14:42:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#277 Los OVNIs del New York Times

aironman — Fri, 22 Nov 2019 11:03:41 +0000

#275 Bueno, curioso si es. Ahora, para decir que es una especie distinta a sapiens sapiens hay que hacer análisis genéticos y que un grupo distinto vuelva a repetir el análisis para confirmar o refutar los resultados.

Investigadores de la Cornell han realizado el experimento y han determinado que esas personas eran descendientes de los antiguos habitantes del continente americano, por lo que todo parece indicar que estas personas realizaban estas practicas a sus hijos. Probablemente lo harían para diferenciarse entre ellos, puede que fuera porque fueran algún tipo de elite.

www.youtube.com/watch?time_continue=272&v=Wv55G7Nj48c&feature=

» autor: aironman

#276 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 22:23:38 +0000

#273 #270
aquí va uno tipo cigarro httpss://www.lavanguardia.com/ciencia/fisica-espacio/20190205/46224572412/ovni-extraterrestres-avi-loeb-harvard-astronomia.html

Se sabe porque aceleró? Nop.

» autor: felipe.escobar.5036

#275 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 22:18:23 +0000

#114 ok, déjame plantearte una evidencia a la que no he encontrado refutación.
Los famosos cráneos de Paracas. No tiene la sutura sagital como el resto de humanos. Y la deformación craneal viene de serie ( se ha encontrado un feto con esa misma deformación). A pesar que podría tratarse ee craneotosis, no presenta los síntomas asociados.
En este caso, mi opinión es que es otra especie humana...
Pero se ha investigado? No encontré jamás nada más allá de círculos magufos. Nada.
Y la práctica extendida a todas las élites del mundo antiguo, resulta curiosa, aunque solo fuera por su extensión en espacio, y través del tiempo.

No te parece algo curioso cuando menos?

» autor: felipe.escobar.5036

#274 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 21:57:10 +0000

#273 que no te has enterado. No sale el logo de la liga intergaláctica. Ergo es un pájaro/avión/la gente no sabe el si.
Corrijo: se sabe que es un satélite? Porque los casos de ovni puro son muchísimos. Tb hay fotos bastante claras

» autor: felipe.escobar.5036

#273 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 19:25:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#272 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 18:10:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#271 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 17:27:10 +0000

#270 pruebas concluyentes.

» autor: Maestro_Blaster

#270 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 17:25:13 +0000

#203 otra opción que te sería válida entiendo.
Que se les caiga un arma láser en sus correrías, y acabé en manos de ... Mercedes Milá, por ejemplo, y lo presente al mundo...

Estoy on fire. Otra opción que haría a la gente creer. Baja una nave nodriza a tierra, y una vez convenientemente rodeada de militares y prensa. Salgan a declarar que vienen en son de paz.

Más.. que se caiga una ovni, se maten todos o casi todos los tripulantes. Se muestra en TV los resultados de las autopsias. Y al alien vivo lo llaman Paul...

Luego igual se me ocurre alguna más

» autor: felipe.escobar.5036

#269 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 17:23:23 +0000

#268 no, necesito pruebas concluyentes

» autor: Maestro_Blaster

#268 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 17:22:07 +0000

#203 ahhh. Creo que lo entendí.

Para creer necesitas algo así como que bajen los alien, vayan a una notaría, traigan un artefacto que sea revisado por científicos que validen que es de un material desconocido y una tecnología tb desconocida. Y una vez esté todo, lo saquen en las noticias de la TV.....

» autor: felipe.escobar.5036

#267 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 17:18:49 +0000

#203 vamos a ver. Si la gente te dice que ha visto algo que ni de coña es un avión, no te vale. Correcto .
Luego te paso fotos que han hecho con móviles.. dónde ni la luna se ve apenas, pero se ve que no es un avión, tampoco. Correcto.
Luego te paso un vídeo militar, dónde tb se puede distinguir que es una bola metálica a mucha velocidad. Pero como no se distingue...que? La marca del avión dices? Es una bola metálica volante, sin mas. Lisa. No te vale ... Que esperas? Que ponga alien Airlines? Explícamelo porfavor

» autor: felipe.escobar.5036

#266 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 17:18:21 +0000

#265 me pillas ahora liado. En que tenga un ratico te respondo

» autor: FaLaCiaHunter

#265 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 17:15:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#264 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:31:45 +0000

#261 Por supuesto. El mismo que explica un fenómeno del que sólo el ha sido testigo, no es una persona ajena a ese fenómeno.

si yo voy al juez y le digo que tú me has robado la cartera y que me debes 1000 euros, no puedo ser considerado un testigo ajeno al suceso.

» autor: Maestro_Blaster

#263 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:30:32 +0000

#262 sigue, sigue hablando solo.

Ciaooooooo

» autor: FaLaCiaHunter

#262 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:29:30 +0000

#259 Ya se que da igual lo que opinen los demás, y también los hechos objetivos, está claro que lo tuyo es fe ciega. Quieres creer y lo vas a hacer. Da igual todo lo demás.

» autor: Maestro_Blaster

#261 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Thu, 21 Nov 2019 16:28:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#260 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:27:46 +0000

#258 Frases típicas: El que es gilipollas es gilipollas. Ahora cógela por donde quieras.

» autor: FaLaCiaHunter

#259 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:27:06 +0000

#256 Tienes para rato poníendome. Ya te he puesto unos cuantos por los comentarios absurdos y burlones (y despectivos) que haces hacia los que no opinan como tú. Realmente, gente como tú hace de menéame un lugar peor. Es mi opinión. Y me da igual qué opinies. No es el fondo. Es la forma. Tu nivel humano parece dejar mucho que desear si debates así.

Ciao

» autor: FaLaCiaHunter

#258 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:26:15 +0000

#257 "declaradas"

Declaradas por 4 frikis. Disfuta de tu fe ciega en chorradas, unos cogen a Jesus y otros a luces en el cielo.

» autor: Maestro_Blaster

#257 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:25:41 +0000

#254 Fotos de 1952 declaradas como de ovnis, con datos de radar, vistas por población y por pilótos de avion, y dices "no se ve una mierda" <-- VES? Acabas de darte de bruces con tu sesgo cognitivo. Acabas de llegar al dogma.

Tema finalizado. Realmente tienes un claro sesgo en lo que ves. Disfruta de tu reiligíón.

» autor: FaLaCiaHunter

#256 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:24:51 +0000

#255 No, una persona ajena a los hechos no puedes ser la persona que observa, describe y esta directamente implicada en los hechos. Por definición. Es fácil.

el negativo es por tu negativo.

» autor: Maestro_Blaster

#255 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:23:37 +0000

#253 Perdona?? Y no es un tercero ajeno al hecho de que SEAN o no OVNIS el controlador???

ÉL solo ve datos en un radar... eres tú el que no quiere ver.... ël no tiene que convencerte ni a ti y a mi que somos LAS DOS UNICAS PARTES IMPLICADAS....

ves como haces demagogia??? a lo de las fotos has votado negativo y ni has respondido... acaso no tienes respuesta??

» autor: FaLaCiaHunter

#254 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:22:38 +0000

#252 En esas fotos no se ve una mierda. Borrosas, dudosas e inconcluyentes.

» autor: Maestro_Blaster

#253 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:22:12 +0000

#251 Otro que no sabe ni leer:

Debe tratarse de un tercero extraño al proceso mismo; como consecuencia de ello, no pueden ser testigos las partes del mismo, sean directas o indirectas.

» autor: Maestro_Blaster

#252 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:21:58 +0000

#250 Las del enlace. Sigue así machote. Demuestra aún más tu incompetencia para debatir.

» autor: FaLaCiaHunter

#251 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:21:15 +0000

#248 Y si, los testimonios PUEDEN ser pruebas. Acabas de mearte sobre tí mismo y tus incongruentes dogmas:

es.wikipedia.org/wiki/Prueba_testifical

Anda...

» autor: FaLaCiaHunter

#250 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:20:56 +0000

#249 Que fotos?

» autor: Maestro_Blaster

#249 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:20:26 +0000

#248 Las fotos SI son pruebas. Venga, mójate.

» autor: FaLaCiaHunter

#248 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:20:00 +0000

#246 Un testimonio no es una prueba. La gente se equivoca y miente constantemente.

Una prueba es algo irrefutable y demostrable. Cualquiera se puede inventar cualquier mierda.

» autor: Maestro_Blaster

#247 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:18:41 +0000

#245 El estado del conocimiento no, El estado de SU CONOCIMIENTO.

Como ayer sentencié:

"Los que limitan su pensamiento asumiendo que lo que conocen es una verdad inmutable, nunca aprenderán más allá de lo que sus propias carnes abarcan"

» autor: FaLaCiaHunter

#246 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:17:26 +0000

#244 ni has leído el enlace. Cada vez quedas más como un gañán:

En el Sábado 19 de Julio de 1952 a las 23:40, Edward Nugent, un controlador de tránsito aéreo en el Aeropuerto Nacional de Washington (hoy Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington), vio siete objetos en su radar. Los objetos se encontraban a 24 kilómetros al Sur-Suroeste de la ciudad; no había ningún avión conocido en la zona y los objetos no estaban siguiendo las trayectorias de vuelo establecidas. El superior de Nugent, Harry Barnes, un controlador de alto nivel de tráfico aéreo del aeropuerto, vio los objetos en la pantalla de radar de Nugent. Más tarde escribió: “Supimos de inmediato que existía una situación muy extraña… Sus movimientos eran completamente radicales en comparación con las de los aviones ordinarios”.

¿Y esto qué te parece?
¿Documentación oficial y declaraciones de lo que hay, te parece inválido?
¿Además del hecho de que lo vieran miles de personas?
¿Y de las imágenes que son fotos reales de 1952 sin CGI que dices?

¿También te pones la venda en la cara y las niegas??

Resultas ridículo y no haces ninguna gracia. No sigas con las tonterías. Habla.

» autor: FaLaCiaHunter

#245 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 16:14:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#244 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:11:55 +0000

#243 "Avistamientos certificados"

Certificados por mi abuela.

Sal de tu cueva dice

» autor: Maestro_Blaster

#243 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:10:44 +0000

#241 Hay demasiados vídeos que demuestran la existencia de tecnología "No convencional" desde los años 60.

Te quedan dos opciones:
- O aceptas que te están ocultando la tecnología, ergo por tanto podrían ocultarte que es extraterrestre.
- O niegas todos y cada uno de los testimonios y avistamientos certificados, así como todas las lecturas de radar.

laexuberanciadehades.wordpress.com/2015/12/09/incidente-ovni-sobre-was

Elige. Tomas las pastilla roja o la pastilla azul?.

Sal de tu cueva y mira al cielo. La verdad, está justo ahí fuera, de tu cueva.

» autor: FaLaCiaHunter

#242 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:06:55 +0000

#234 ´no te desvíes. Estás perdiendo la batalla y te delatas

» autor: FaLaCiaHunter

#241 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 16:06:41 +0000

#239 No hay ningún vídeo que demuestre la presencia de naves extraterrestres en la Tierra de manera irrebatible. Si hay alguno enlazalo. La carga de prueba la tienes tú.

» autor: Maestro_Blaster

#240 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:06:30 +0000

#232 Falacia

» autor: FaLaCiaHunter

#239 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:04:33 +0000

#210 #216 También la tiene el que desmiente todos los videos que hay. La prueba la tienes. Ahora da la carga tú...

» autor: FaLaCiaHunter

#238 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 16:02:41 +0000

#210 tú sabes de lo que hablas. Se nota que utilizas tus ojos para buscar y tratar de encontrar evidencias, no para rechazarlas, Siempre habrá un modo de negarlas hasta que nos pongan al alien en la cara. Y aún así habrá quien no se lo crea.

Cuando el vídeo muestra comportamientos y velocidades surrealistas, es que está desenfocado
Cuando no sale un avión, es que será un avión
Cuando sale un avión además, es que será un bólido
Cuando se ve que no es un bólido, que será un satélite
Cuando no es un satélite, será un pájaro
Cuando no es un pájaro, será un error de la grabación
Y si no es ninguno de estos "Pues no sé, pero no es extraterrestre seguro" <--- Ahí llegó la negación por dogma, por fé... por cerrado, por negacionismo como bandera....

Pobres católicos apostólicos no propia ni internamente reconocidos.

» autor: FaLaCiaHunter

#237 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:59:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#236 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:56:56 +0000

#235 Y sigues con lo del mar... JAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Y quieres discutir de relatividad general JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJA

» autor: Maestro_Blaster

#235 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:53:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#234 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:48:47 +0000

#233 deja de intentar hablar de cosas que no entiendes y vuelve a los básicos. Empieza por física elemental, como por ejemplo refracción de la luz.

» autor: Maestro_Blaster

#233 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:44:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#232 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:42:21 +0000

#231 Pero si no sabes ni porque el cielo es azul, como intentas venir aquí a hablar de relatividad general alma de cántaro...

» autor: Maestro_Blaster

#231 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:41:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#230 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:37:30 +0000

#229 Si, el viaje en el tiempo es totalmente viable. Siempre hacia adelante y a 1 segundo por segundo de velocidad.

» autor: Maestro_Blaster

#229 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:36:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#228 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:32:30 +0000

#227 Vuelve al cole a repasar conceptos básicos y para ya, que no puedo reírme en alto.

» autor: Maestro_Blaster

#227 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:31:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#226 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:30:47 +0000

#225 El cielo PARECE azul porque refleja el color del océano.

WTF!!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

QUE NIVEL DIOS MIO

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Ay que me parto...

Yo percibo la realidad distorsionada sí... madre mía...

Aquí solo uno de los dos percibe la realidad distorsionada, que ve luces desenfocadas y cree que son extraterrestres, y se cree que el cielo es azul porque refleja el mar... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ay que me da algo tío.

» autor: Maestro_Blaster

#225 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:27:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#224 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:24:53 +0000

#223 ¿Y como sabes que es incoloro? Demuéstramelo.

La única forma sabes cual es? mostrando pruebas usando la ciencia.

Pero Resumiendo: de la presencia extraterrestre en la Tierra hay cero pruebas. Los que creen en ella lo hacen por pura fe.

Un saludo.

» autor: Maestro_Blaster

#223 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:24:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#222 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:21:27 +0000

#221

Para afirmar cualquier cosa hacen falta pruebas, a eso se dedica la gente que da respuesta a las cosas, a buscarlas y mostrarlas.

Los tierraplanistas y religiosos extraterrestres como tú en cambio, a lo que se dedican es a afirmar chorradas sin pruebas, en base a suposiciones absurdas, y a pedir que los otros las desmientan.

» autor: Maestro_Blaster

#221 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:19:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#220 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:17:27 +0000

#219 Te estoy diciendo que solo necesito dos palos para dar una prueba de que la Tierra es redonda.

Te estoy diciendo que si se lo afirmo le mostraré pruebas.

Te estoy diciendo que eres igual que los tierraplanistas, que afirmas una gilipollez en base a humo y sin ninguna prueba.

» autor: Maestro_Blaster

#219 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:16:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#218 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:14:30 +0000

#217 ¿Otra vez? JAJAJAJAJAJAJAJA

Se sabe que la Tierra es redonda desde al s IV a.c. Solo necesitas dos palos y un terreno plano.

Si quieres dejar la ignorancia mejor vuelve al colegio, en serio.

» autor: Maestro_Blaster

#217 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:13:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#216 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:10:28 +0000

#215 La carga de la prueba la tiene el que afirma algo. Por supuesto. ¿Eso te parece mal? Si quieres la va a tener mi abuela de 90 años, no te jode.

No sabes ni lo que dices.

» autor: Maestro_Blaster

#215 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:09:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#214 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:06:51 +0000

#213 Después de tanto adhominem JAJAJAJAJAJAJAJA

Argumentario! JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Que risa tío de verdad.

Exigir que haya pruebas de un fenómeno para poder asegurarlo es adhominem y argumentario JAJAJAJAJAJAJAJA Y decir que yo soy un religioso de la ciencia y defender que los aliens visitan la tierra en base a vídeos de luces borrosas y testimonios de dudosa credibilidad no es argumentario ni adhominem

Yo es que me parto en Internet.

» autor: Maestro_Blaster

#213 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 15:02:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#212 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 15:00:20 +0000

#205

Punto 1. Aprende a leer y a interpretar lo que lees.

Te lo repito para que dejes de invetarte lo que digo:

Te voy a contar un secreto, que tú no tengas ni puta idea, no quiere decir que no se sepa.

Y otro: que aún haya preguntas sin responder no significa que no se tenga ni puta idea, sino que se puede saber más.

Punto 2. Tu no puedes (o no debes) elegir la respuesta que más te guste a un fenómeno. Deberías elegir la que más se ajuste a la realidad.

Punto 3. Si la ciencia no es tú "amada", espero que vivas en una cueva, calentándote con una hoguera y sin un ordenador con Internet.

Ala a seguir con las conspiranoias y las luces borrosas que no demuestran nada.

» autor: Maestro_Blaster

#211 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 14:56:40 +0000

#206 Bonus:

Que tu no sepas darle una explicación no significa que no la tenga.

Bonus 2:

Hay gente buscando pruebas claras e irrefutables para explicar esos datos. Ninguna de esas personas las va a explicar así: Son los aliens porque ¿que puede ser sino?

» autor: Maestro_Blaster

#210 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 13:17:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#209 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 13:00:13 +0000

#176 no es un club de fans. Son miles de avistamientos cada año y muchos testimonios y evidencias creíbles y contrastables durante más de 50 años.

Esa es la evidencia que se tiene y se niega por dogmatismo.....

Pd: voy a seguir leyendo detenidamente el arrticulo de Héctor si bien como te dije quedan cabos sueltos en él en mi primer vistazo. Actualizaré info

» autor: FaLaCiaHunter

#208 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 12:58:48 +0000

Y las trazas de radar? Tb es cuestión de fe?

O es que el ejército le gusta tb mentir, y dar a entender que no controla su espacio aéreo, por aquello de las risas?
Igual eres tú el que maneja la fe para negar ciertas evidencias.
Que hay algo, ni tú puedes negarlo. Sino estos expedientes y las salidas de aviones en persecución no ocurrirían.

» autor: felipe.escobar.5036

#207 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Thu, 21 Nov 2019 12:55:54 +0000

#175 si, razona

» autor: FaLaCiaHunter

#206 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 12:55:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#205 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 12:38:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#204 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 12:35:23 +0000

#201 ¿Que la ciencia no sabe como se genera la gravedad, ni de donde sale, ni de como se forma?

Te voy a contar un secreto, que tú no tengas ni puta idea, no quiere decir que no se sepa.

Y otro: que aún haya preguntas sin responder no significa que no se tenga ni puta idea, sino que se puede saber más.

comofuncionaque.com/que-es-la-gravedad/

Por último, no se que cojones tiene que ver la gravedad aquí.

Aunque desconozcamos algunos de los mecanismos de la gravedad, a diferencia de las naves extraterrestres, hay miles de pruebas claras e indiscutibles de que existe. ¿Quieres una? prueba a bajar de un tercero por la ventana en vez de por la escalera.

De la naves no hay ninguna. Solo la fe de algunos incautos.

» autor: Maestro_Blaster

#203 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 12:30:44 +0000

#202 Alistamientos en los que nadie nunca a podido grabar nada, y eso que todos llevamos una cámara en el bolsilllo 24/7. Volvemos al principio.

Cuestión de Fe.

» autor: Maestro_Blaster

#202 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 12:28:45 +0000

#200 bueno, bueno. Yo creo que son naves extraterrestres. Correcto.
Pero estos casos son reales. Tanto los de Manises, como el aeropuerto de Bremen. Y tantos más. No son invenciones.
La idea de que son extraterrestres viene de cuando bajan, y lo que se dice que se ve.
No me da tiempo a verlo ( tengo que currar ), pero creo que este caso hay avistamientos de humanoides ... Te recuerdo que las EVAs se N los lugares más vigilados de España.

www.ondacero.es/programas/la-rosa-de-los-vientos/audios-podcast/circul

» autor: felipe.escobar.5036

#201 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 12:24:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#200 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 12:19:28 +0000

#198 Hay una diferencia muy grande entre saber que se detectó algo volando en un aeropuerto que no se sabe que fue, y saber o creer que fueron naves extraterrestres.

No hay ninguna prueba de que haya habido nunca visitas de extraterrestres a la Tierra. Esa es la realidad. Lo demás es fe.

» autor: Maestro_Blaster

#199 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 12:17:39 +0000

#197 Punto 1. Hay pruebas de que la tierra es esférica desde la Grecia Clásica (s IV a.C.). es.wikipedia.org/wiki/Tierra_esférica

Punto 2. No estamos en 1492, ni tecnológicamente, ni a nivel de conocimiento científico.

Punto 3. Que yo no pueda mostrarte la existencia de algo porque no soy un experto en ello, no significa que ese algo no existe si otros si pueden explicártelo y demostrártelo con pruebas.

Punto 4. No se ha demostrado la existencia de la antigravedad, sólo que a nivel teórico es posible. Esta claro que no entiendes la diferencia de ambas cosas.

Punto 5. Deja de hacerte pajas mentales con el año 2388. Ya tienes bastante con las que te haces con el año 2019.

» autor: Maestro_Blaster

#198 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 12:11:26 +0000

#196 bueno. Se me viene a la mente el caso del cierre del aeropuerto de Bremen, en 2014.
Las imágenes no te las mandé , porque aunque no estaba lejos, solo se ve una bola de luz..
Pero es un hecho que ni tú podrás refutar, que se cerró al no saber de qué se trataba.
Sabes tú lo que era? A qué no? Eso se llama ovni

» autor: felipe.escobar.5036

#197 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 12:10:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#196 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 12:06:07 +0000

#195 ¿Que es más probable que algunas personas mientan o se equivoquen (cosa nada probable, porque claro, nadie miente ni se equivoca), o que haya un complot mundial desde hace siglos para ocultar que hay cientos de naves extraterrestres visitándonos de las cuales nadie a conseguido jamás ni la más mínima prueba concluyente?

Para los religiosos de los OVNIS la segunda opción claro... La falta de pruebas es la prueba definitiva e indiscutible!

» autor: Maestro_Blaster

#195 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 12:02:06 +0000

#193 bueno. Básicamente tu afirmación es que Fernando cámara, y todos aquellos que declaran que esto ocurrió,que se llevan el material mienten. Eres libre de pensarlo.
Pero como te digo, es información que puedes revisar, es pública. Consideras plausible que este caso se debió a una confusión con venus?( Conclusión del informe), después de una persecución de una hora, incluyendo trazas de radar y el avistamiento previo de un vuelo comercial que cambió la ruta?
Cómo te digo, eres libre de pensarlo, pero es absurdo

» autor: felipe.escobar.5036

#194 Los OVNIs del New York Times

aironman — Thu, 21 Nov 2019 11:57:34 +0000

#192 Bien, gracias por participar. Por lo menos, alguno se ha leído el tocho de publicación.

» autor: aironman

#193 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 11:56:33 +0000

#191 Pruebas nítidas son pruebas que sostengan el más mínimo análisis critico. Una foto, un vídeo donde se vea claramente una nave extraterrestre, un trozo de nave, basura generada no terrestre,... pruebas como se han conseguido de otros tantos eventos que parecían improbables.

Caso Manises, por ejemplo. La desclasificación fue una farsa. No hay material original, aunque así debería ser... No hay fotografías, aunque se hicieron... Esto lo puedes comprobar, pero tú ya estás seguro de que no existen...
En el caso del artículo, lo mismo. Pero esos vídeos en este caso salieron a la luz inicialmente sin permiso

Ya salió el "control de la pruebas por parte de entes gubernamentales" jejejejeje Para los "religiosos" de los OVNIS la falta de pruebas irrefutables es la prueba irrefutable... es buenísimo! Igualico que los católicos con el "libre albedrío": que no puedas sentir, ni hablar, ni ver a Dios es la prueba definitiva de que existe!

» autor: Maestro_Blaster

#192 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 11:55:01 +0000

#188 ya le escribí. Básicamente digo que no tiene en cuenta toda la información que no sale en los vídeos. Cómo las trazas de radar, avistamientos desde los barcos de la tripulación de esos "aparatos" y un largo etcétera.

» autor: felipe.escobar.5036

#191 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 11:51:48 +0000

#189 pruebas nítidas podrían ser trazas de radar. Y fotografías desde aviones militares.
Pero en todos los casos estás "desaparecen". Caso Manises, por ejemplo. La desclasificación fue una farsa. No hay material original, aunque así debería ser... No hay fotografías, aunque se hicieron... Esto lo puedes comprobar, pero tú ya estás seguro de que no existen...
En el caso del artículo, lo mismo. Pero esos vídeos en este caso salieron a la luz inicialmente sin permiso

» autor: felipe.escobar.5036

#190 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 11:49:54 +0000

#186 Ya, ya... pero es que nunca nadie ha puesto esos extraterrestres en las narices de nadie. ¿No podría ser que tú seas una persona que cree en esas visitas, igual que la gente que cree en la existencia de un dios cualquiera, y que te tragues cualquier mierda?

Es curioso que alguien que cree ciegamente en algo sin ninguna prueba concluyente acuse a los demás de "religiosos" JAJAJAJAJAJAJAJA

Si el mundo no se adapta a mi cosmovisión, ya adapto yo la cosmovisión a mi mundo.

Esto es exactamente lo que te pasa a ti, hasta ahora JAMAS, NADIE, NUNCA ha conseguido una grabación nítida o cualquier otra mínima prueba de visitas extraterrestres. La conclusión lógica es que no hay ninguna prueba de esa visitas, ergo creer que ha habido esas visitas es como creer en un dios, una cuestión de fe ciega.

El vídeo de la nube muy bueno, por cierto.

» autor: Maestro_Blaster

#189 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 11:46:36 +0000

#184 Punto 1. Los calamares nos e demuestras, se descubren.

Punto 2. Antes de conseguir grabaciones de calamares gigantes, ya se sabia que existían por otras pruebas (trozos de calamares gigantes que llegaban a la costa, peces muertos con marcas de haber sido atacados por calamares gigantes,...)

Punto 3. Se lleva hablando de OVNIS y buscándolos bastante más tiempo que de calamares gigantes.

Punto 4. El cielo lo puede grabar cualquiera con su móvil, al contrario que las fosas marinas, donde sólo se puede acceder con equipo profesional y carísimo.

Tú te niegas a reconocer que JAMAS, NADIE, NUNCA ha conseguido una grabación nítida o cualquier otra mínima prueba de visitas extraterrestres. La conclusión lógica es que no hay ninguna prueba de esa visitas, ergo creer que ha habido esas visitas es como creer en un dios, una cuestión de fe ciega.

» autor: Maestro_Blaster

#188 Los OVNIs del New York Times

aironman — Thu, 21 Nov 2019 11:24:01 +0000

#185 Tengo mi criterio que comparto con gente menos agresiva o cuando y cómo me apetece.

Además, tus argumentos son para la persona que ha empezado todo esto.

Venga, atrévete, Usa tu criterio, Socas-Navarro no muerde, es astrofísico Solar, especialista en FLIR, director del Museo de Ciencia y del Cosmos de Tenerife y gestiona y participa en uno de los, para mi, mejores programas de divulgación científico en Español, Coffee Break.

Igual él aprende algo nuevo pues la lógica aplicada tiene fallas y realmente te has dado cuenta de un error que él no se ha percatado. Todos ganamos.

» autor: aironman

#187 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 10:00:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#186 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Thu, 21 Nov 2019 09:50:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#185 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 09:41:50 +0000

#183 no se. Cómo hablabas del tema, pensé que tenías un criterio propio. Y ojos

» autor: felipe.escobar.5036

#184 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 09:39:49 +0000

#182 los calamares tardaron mucho en poder demostrarlos. Y no se mueven a velocidades altísimas. Ni se encuentran a mucha distancia del suelo.
Te niegas a asumir que hablamos de un fenómeno que no parece querer ser identificado.

» autor: felipe.escobar.5036

#183 Los OVNIs del New York Times

aironman — Thu, 21 Nov 2019 09:35:23 +0000

#179 díselo a Socas. Qué soy, su representante?

» autor: aironman

#182 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 09:11:04 +0000

#181 Videos de objetos borrosos...

Lo que estoy esperando son imagenes nitidas e inconfudibles de un objeto extraterrestre.

Lo que estoy esperando son cosas así:

youtu.be/a4o2VqE5438?t=319

www.youtube.com/watch?v=8c_w4nTfy40

Se ven hasta los modelos de cada avión... Porque claro, los de OVNIS en más de 50 años no ha habido ni una grabación que no se vea borrosa y como el culo... Que cosas, en un mundo donde permanentemente tenemos una cámara full HD preparada y una conexión Internet que hace imparable desde el minuto uno cualquier contenido que subamos...

Hemos detectado las ondas gravitacionales de manera inconfundible, hemos grabado el calamar gigante, hemos grabado a peces a 11.000 metros de profundidad, pero es imposible que alguien de los 7.000 millones de humanos en más de 50 años, haya podido grabar unas imágenes nítidas de una nave extraterrestre de las cientos o miles! que pasan por la Tierra cada año. Claro que sí.

» autor: Maestro_Blaster

#181 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 09:03:26 +0000

#180
Supongo que no estarás esperando una nave posándose tipo peli de Spielberg.
Me da rabia no encontrar algunos muy buenos que he visto. Sobre todo uno que grabó una cámara de seguridad en una playa de California.. se tiraba como 10m sobre el mar.

youtu.be/3leH71-tYd4

youtu.be/iEK3YC_BKTI

youtu.be/JKHKP-5aDaA

» autor: felipe.escobar.5036

#180 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Thu, 21 Nov 2019 08:11:39 +0000

#178 Pasame uno, sólo uno en el que se vea algo de forma nítida e inconfundible. Espero sentado.

» autor: Maestro_Blaster

#179 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 00:10:25 +0000

#67 leíste el artículo supongo. Y también viste el vídeo.
Queda guay decir que el cambio de posición del aparato se debe al cambio de horizonte, pero mira el video., Y dime si es posible.
Hay un ajuste, si. Pero ese ajuste se ve que se hace tratando de mantener el foco, pero en ningún caso se corresponde con el cambio de horizonte.
Precisamente los pilotos gritan al verlo. Será porque nunca han fijado otro avión?
Es todo una broma?
Este tipo, sabe lo que veían los pilotos, y toda la conversa asociada es ... Que es? La primera vez que se suben a un avión? Come on...

» autor: felipe.escobar.5036

#178 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 00:05:06 +0000

#163 eso es que no has echado un vistazo en internet. Más allá de los fake, que curiosamente están los primeros en la lista...
Los mejores vídeos son militares, y creeme, haberlos haylos. De Chile por ejemplo. Y no, no pienso buscarte lo, dudo que sirva de nada

» autor: felipe.escobar.5036

#177 Los OVNIs del New York Times

felipe.escobar.5036 — Thu, 21 Nov 2019 00:03:08 +0000

#70 un astrónomo a día de hoy apenas "mira" por el telescopio. Es todo mucho menos manual.
Aquellos que surcan cielos han reportado de todo. Puedes decir que mienten, pero muchísima gente( sobre todo pilotos de combate), que ha visto naves de más de kilómetro de largo. Aquí en este hilo hay un chaval que dice haber visto algo parecido desde el suelo. También miente supongo..?

» autor: felipe.escobar.5036

#176 Los OVNIs del New York Times

bercab — Wed, 20 Nov 2019 23:29:55 +0000

#32
FaLaCiaHunter a ver si lo pillas, haz un esfuerzo:

1. Lo que ha confirmado la marina, es que el vídeo es real. Nada mas. Eso no lo pone en duda nadie, ni Héctor.
2. Lo que se discute es si prueba algo ET, o lo que se ve en estos vídeos es compatible con algo cotidiano.
3. El vídeo es infrarojo. Lo que se ve es perfectamente compatible con un avión de toda la vida. Forma redondeada por el calor desprendido.
4. El movimiento rápido repentino se corresponde a que la cámara es móvil, rotaba para seguir al objeto, y de repente paró de seguirlo. Por eso el objeto sale disparado. Eso son datos de la rotación que aparecen en la propia cámara!

Si hay otras pruebas de aliens puede ser discutible, pero el artículo va de estos vídeos en concreto. Y resulta que no demuestran nada. ¿Entiendes? Los vídeos son perfectamente explicables. No hay nada raro, ni evidencia de aliens o tecnología extraterrestre. Punto.

Esos "expertos en la materia" que dices que ha desprestigiado, no sabían ni leer el dato de rotación de la cámara. Menudo desprestigio. Los expertos en avistamientos aliens, tienen poco de método científico. Son expertos, pero en magufería.

¿puedes llegar a entender lo de la rotación de la cámara? ¿Y lo del infrarojo?
Tienes alguna prueba o argumento tuyo o de alguien que refute eso y demuestre que son naves y movimientos inexplicables con tecnología actual?
ya, imagino: NO.

Pero tu argumento es irrefutable:

"La ausencia de demostración de que existe spiderman no implica que spiderman no exista".
Y es verdad.

Pero spiderman lo mas probable es que no exista. Solo que su club de fans no nos dan la vara con que existe y nos exigen la carga de la prueba a los "dogmáticos negacionistas de spiderman".

» autor: bercab

#175 Los OVNIs del New York Times

bercab — Wed, 20 Nov 2019 22:35:55 +0000

#66
"La ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia."
FaLaCiaHunter, 2019

» autor: bercab

#174 Los OVNIs del New York Times

woopi — Wed, 20 Nov 2019 13:08:36 +0000

#33 Y podría ser un Ohmygod en vez de un WhatdaFack...

» autor: woopi

#173 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Wed, 20 Nov 2019 12:08:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#172 Los OVNIs del New York Times

--394252-- — Wed, 20 Nov 2019 12:06:55 +0000

#52 Has subido, visto o tocado alguno?

» autor: --394252--

#171 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Wed, 20 Nov 2019 12:00:10 +0000

#170 Ahora lo entiendo todo!

» autor: Maestro_Blaster

#170 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Wed, 20 Nov 2019 11:39:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#169 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Wed, 20 Nov 2019 11:31:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#168 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Wed, 20 Nov 2019 11:27:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#167 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Wed, 20 Nov 2019 10:41:33 +0000

#160 Ah! Que todos los OVNIS siempre pasan y han de pasar por cordilleras a más de 3000 metros. Ni uno pasa o a pasado por el cielo en ninguna otra situación debido seguramente a una regulación de vuelo interestelar. Desconocía esa preferencia de los aliens. Mis disculpas...

Hemos detectado las ondas gravitacionales, hemos grabado el lince blanco, hemos grabado a peces a 11.000 metros de profundidad, pero es imposible que alguien de los 7.000 millones de humanos en más de 15 años, haya podido grabar unas imágenes nítidas de una nave extraterrestre de las cientos o miles! que pasan por la Tierra cada año. Porque todas pasan por cordilleras a 3000 metros (será para observar a los buitres leonados).

Tú si que te estás cubriendo, de mierda de la buena y falacias por un tubo.

» autor: Maestro_Blaster

#166 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 10:40:27 +0000

#164 ok, gracias. Ya sabes, ignórame.

» autor: aironman

#165 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 10:39:20 +0000

#159 te he dicho que si las leía...

Para entretenerme...

Acabo de leer el último y no me dice nada.

No intentes convencerme con páginas web, no funciono así. No soy importante, sigue creyendo lo que quieras, que me da igual.

» autor: aironman

#164 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 10:38:20 +0000

#161 de hecho hasta te he pasado una parte donde dan matices a lo que se dice de si es cierto o no. Ni siquiera te has detenido 5 minutos. Yo no te he pedido que me respondieras ya. Eres tú el que se ha negado a sí mismo el conocimiento. por lo que te comportas como un necio.

Disculpa, pero no tengo ganas de perder más el tiempo. Si quieres leer lo que te he pasado, te animo a hacerlo y discutiremos abiertamente cuanto quieras. Si no, no mereces ni un minuto más de mi atención.

» autor: FaLaCiaHunter

#163 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Wed, 20 Nov 2019 10:37:23 +0000

#62 Ahora si que hay, con cámaras full HD, y todos llevamos encima uno 24 horas al día/7 días a la semana. Y hasta día de hoy CERO vídeos nítidos e indiscutibles de platillos volantes. Sólo vídeos borrosos de manchas o luces desenfocadas en el cielo...

» autor: Maestro_Blaster

#162 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 10:36:51 +0000

#161 no has leído nada. No vale lo que dices. FALACIA

» autor: FaLaCiaHunter

#161 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 10:36:24 +0000

#155 aparte, yo me documento con otras fuentes, como investigación y ciencia, nature, incluso arxiv, para leer preprints. Las webs como esas no son fiables para nada. Es sólo mi opinión, nada más.

» autor: aironman

#160 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 10:35:09 +0000

#157 se nnota que no tienes ni puta idea de fotografía... y encima comparas aviones volando bajo con aviones pasando una cordillera a más de 3000 m de altitud. Te estás cubriendo. La falta de objetividad de tus comentarios te pone en ridículo

» autor: FaLaCiaHunter

#159 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 10:33:07 +0000

#158 No has leido una mierda y lo estás desacreditando in orden ni concierto. Acabas de quedar como lo que eres. Escéptico por religión..

» autor: FaLaCiaHunter

#158 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 10:29:27 +0000

#155 es una página web interesante, cuenta cuentos entretenidos de leer. La leí en su momento y me entretuvo, nada más.

Cuando haya científicos de nivel en activo trabajando en la temática, me avisas.

» autor: aironman

#157 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Wed, 20 Nov 2019 10:28:14 +0000

#39 Imposible! Ah no! Que se graba perfectamente:
#38 parece un pajarillo sí... Los cojones:

www.youtube.com/watch?v=wGA0nffzq9Q

youtu.be/a4o2VqE5438?t=319

www.youtube.com/watch?v=8c_w4nTfy40

Se ven hasta los modelos de cada avión... Pero oye, los de OVNIS en más de 50 años no ha habido ni una grabación que no se vea borrosa y como el culo... Que cosas, en un mundo donde permanentemente tenemos una cámara preparada y una conexión Internet que hace imparable desde el minuto uno cualquier contenido que subamos...

» autor: Maestro_Blaster

#156 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Wed, 20 Nov 2019 10:20:45 +0000

#103 Sí, cada día aparecen platillos volantes en imágenes nítidas. Claro que sí.

» autor: Maestro_Blaster

#155 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 10:16:34 +0000

#154 no macho, si te documentaras, dejarías de ser escéptico... www.the-alien-project.com/es/momias-de-nazca-resultados/

www.the-alien-project.com/es/articulos/

Echales un ojo. Hay mucha info,. Intenta no rebatir corriendo y lee la parte de articulos. Ya rebaten ellos ahi mucho,

» autor: FaLaCiaHunter

#154 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 10:07:24 +0000

#153 escépticos, nada más.

» autor: aironman

#153 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 09:55:56 +0000

#150 oruebas tangibles?? Y los documentos oficicles??? y las lecturas de radar??? ....

Hay muchas coass amigos... los que tenéis la venda en la cara sois vosotros.....

» autor: FaLaCiaHunter

#152 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 09:53:34 +0000

#147 dile algo, coméntale lo que no hayas entendido.

» autor: aironman

#151 Los OVNIs del New York Times

SteveRogers — Wed, 20 Nov 2019 09:52:56 +0000

a ver cuando nos damos cuenta de que estamos solos...........

» autor: SteveRogers

#150 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 09:52:33 +0000

#120 pruebas tangibles para que terceros puedan realizar estudios.

Lo siento pero los avistamientos no indican nada.

» autor: aironman

#149 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 09:50:57 +0000

#130 hombre, nada no es. Parece ser un fraude.

www.google.es/amp/s/www.quo.es/ser-humano/amp71315/momias-alien-nazca/

» autor: aironman

#148 Los OVNIs del New York Times

aironman — Wed, 20 Nov 2019 09:46:41 +0000

#147 no es mío. Es de Socas Navarro.

Sabes qué es ad hominem?

Si algo sobre el contenido, no sobre el continente o el planeta.

» autor: aironman

#147 Los OVNIs del New York Times

acastro — Wed, 20 Nov 2019 07:36:38 +0000

#100 Me he leído dos tercios de tu mierda de artículo que tiene 203 líneas y 11241 palabras divagando sobre un tema principal muy sensacionalista señalado en el titular.

Si no hubiera leído tanto, no estaría tan cabreado por la pérdida de tiempo. ¿Sabes lo que es una digresión? Suele ser un pequeño párrafo en itálica que comenta algo que se aparta del asunto principal.

El problema es que el asunto principal se pierde entre una auténtico estercolero de digresiones sin sentido que tampoco están señaladas como tales, porque dada su extensión quedaría bastante ridículo hacerlo.

» autor: acastro

#146 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:52:50 +0000

#145 Lo siento, sólo he visto falacia tras falacia en tu argumentario, y no has dicho nada más que una opinión sobre el narval, que no es cierta, pero bueno,es una opinión.

En el segundo párrafo estoy de acuerdo contigo, dejo de contestarte, por que también me pareces mal educado, incongruente, desagradable, y que no sabe más que razonas con falacias.

Au! kku

» autor: Hammerwar

#145 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:47:40 +0000

#142 claro claro.!!! Y tu has venido hablando de unicornios. Mira chico. Lo que mal empieza mal acaba. Pedir que te niegue la existencia de tus unicornios es.una falacia en si, y ya te he respondido sonnentrar en falacias. Tienes toda una opinion al respecto del narval. Ahora déjame en paz.

Si en algún momento quieres seguir debatiendo o discutiendo otro tema estaré encantado. Si por el contrario sigues dando perico al torno, simplemente te pondré en el ignore porque me pareces mal educado, incongruente, molesto y bastante desagradable.

Pues eso. Disfruta la fruta .

» autor: FaLaCiaHunter

#144 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:47:27 +0000

#141
sólo lo he hecho, por que tú has empezado:
" tu eres una falacia", me has llamado incompetente...

En fin, tienes una clara falta de comprensión lectora...

» autor: Hammerwar

#143 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:44:20 +0000

#140 creo que no te enteras que estaba haciendo como tú con los unicornios...

» autor: FaLaCiaHunter

#142 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:43:52 +0000

#137 si sólo sabes hacer falacias no es mi culpa.. hazte ver tu forma de discutir, porque caes en el ad hominem o el ad populum desde el primer momento (he leído toda la discusión anterior tuya y se ve claramente)

No, lo que no entiendes son los paralelismos...

» autor: Hammerwar

#141 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:43:30 +0000

#139 no, la llema ha sido que se me ha pirado. Pero me suda las pelotas ya que no hace de mí alguien mejor o peor ni tampoco afecta a mis opiniones.

Además, yo no insulto como tú. A ver si hay suerte y te meten un negativo por mal educado por tu insulto en #134 . Ciao.

» autor: FaLaCiaHunter

#140 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:41:57 +0000

#136 lees lo links que cuelgas? o leer está sobrevalorado?? por que lo de llemas lo has escrito tú...
"Llema
El término llema está escrito de forma incorrecta. La palabra escrita correctamente es yema con y."

y después vas dando lecciones de superioridad...

» autor: Hammerwar

#139 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:39:49 +0000

#135 sí el corrector, juas.... la llema también ha sido el corrector, no?

» autor: Hammerwar

#138 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:38:52 +0000

#134 eres tan corto que no sabes que desde el principio estaba defendiendo la no existencia de unicornios... comprensión lectora mal...

» autor: Hammerwar

#137 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:36:25 +0000

#133 Es ridículo discutir contigo.. no entiendes nada y enredas todo.... mira....de veras...tengo años como para perder el.tiempo contigo....

Es que ni siquiera entiendes que tu eres una falacia desde que has empezado a hablar...

Voy a hacerme de fumar y pasar el rato....

» autor: FaLaCiaHunter

#136 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:34:14 +0000

#133 me ha hecho tanta gracia tu incompetencia que te he votado positivo:

www.como-se-escribe.com/yema-o-llema/

dle.rae.es/yema

» autor: FaLaCiaHunter

#135 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:31:45 +0000

#131 pd: mento vs mentón = una letra que ha metido el corrector.

Hubo vs hubieron = incultura.

Toma viga, campeón.

» autor: FaLaCiaHunter

#134 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:30:40 +0000

#131 Por mucho que quieras, los unicornios no existen,

Acabas de demostrarlo tú solo. Ves? Un poquito de gimnasia mental te ha ayudado.... ni siquiera has necesitado mis opiniones porque has hablado sólo dentro de tu discurso vago. Y así has quedado. Sin nada más allá de tus carnes......

Habló el no-descubridor de los no-unicornios....

» autor: FaLaCiaHunter

#133 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:29:39 +0000

#129 yemas, por diox!!! y tú das lecciones de escribir????

Los pilotos no son personas y son máquinas sin creencias estas diciendo?

Otra falacia ad populum...

» autor: Hammerwar

#132 Los OVNIs del New York Times

--479708-- — Wed, 20 Nov 2019 00:29:00 +0000

www.youtube.com/watch?v=PRgoisHRmUE

» autor: --479708--

#131 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:28:01 +0000

#128 Buenoooo, habló, el que le han desmontado todo lo que ha dicho en otros comentarios, y su pataleta ha sido, pues te pongo en ignore...

Antes de responderte, mentón, es una parte de la cara de los humanos, no lo que quieres decir.... si es que te fijas la la paja del ojo ajeno, sin ver tu viga...

¿No llegas a poder ver el paralelismo entre los dos ejemplos? o ¿ni a eso?

Habló el maestro de las falacias...

Por mucho que quieras, los unicornios no existen, los nombres científicos dicotómicos existen desde Linneo, no antes, por lo cúal si el científico que describió el narval por primera vez le apeteció ponerle ese nombre, no significa que el animal mitológico exista, por mucho que quieras..

Habló el rey de los listos....

» autor: Hammerwar

#130 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:21:04 +0000

#110 y las momias de nazca con diferente adn del humano analizadas, que fueron sustraídas misteriosamente??? Eso no es nada verdad ????

» autor: FaLaCiaHunter

#129 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:17:04 +0000

#127 y los que si lo.han visto y son pilotos entonces no tienen mejor opinión que tu?? Aquí si te vale la falacia ad hominem?? Anda tira...

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Que pierdes la razón por las llemas de los dedos.

» autor: FaLaCiaHunter

#128 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:15:10 +0000

#126 acabas de llamarle pez...no te ha quedado claro que he dicho que era un mamífero y que sé cual es verdad? Tu a lo menos importante. Pero venga .... pasemos a lo siguiente a ver si es interesante.... (cómo se nota que ya vienes vacío de argumentos)

Antes de responderte te diré: el verbo HABER es impersonal, y se conjuga sin utilizar el plural. Es decir, tu pregunta debería ser formulada como: "sabes que hubo muchos avistamientos de unicornios?" (Es lo que tiene tirar piedras y abrir la boca rápido. Que uno habla de más y la pedantería le da en la cara).

Yo no he descalificado ningún "avistamiento" de unicornios de la antigüedad. Eres tú el que los mentón y yo hice un razonamiento asumiendo de hecho que podían existir. Acaso tienes algún tipo de esquizofrenia que ahora te hace cambiar de bando?? Parece que discutes tú solo o que no tienes claro el tema del que has partido tú mismo.

Estas haciendo falacia de la falacia....

De hecho, te he demostrado que "Los unicornios existen" ya que el Narval es un unicornio en su nombre científico.....

Ves? Eres de todo menos avispado para discutir. Tú mismo entras en la ciénaga que te embarra y no te deja salir.....

» autor: FaLaCiaHunter

#127 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:09:01 +0000

#124 mucho, estás predispuesto a ver algo... que verás, aunque tenga otro origen real, quieres creer en algo, y lo haces, sin embargo los profesionales del tema, y (seguramente) se pasan más horas que tú mirando al cielo... no han visto nada...

» autor: Hammerwar

#126 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Wed, 20 Nov 2019 00:07:28 +0000

#123 Acabas de llamar (aunque luego especificaras entre los paréntesis) pez a un mamífero marino... un taxónomo acaba de morir... de todas formas, los narvales son de aguas árticas, muy al norte, difícilmente fue ese el origen de los unicornios, más probablemente fueron rinocerontes, ya que los contactos culturales con India fueron mayores...
Voy a usar tu ejemplo, ¿sabes que hubieron muchos avistamientos de unicornios en la antigüedad y hasta la edad media? )puedes ver sus reconstrucciones en tratados) ¿Por que descalificas todos los avistamientos de unicornios de la antiguedad?

Fíjate tú, que cuando llegó un naturista que describió al rinoceronte como es y se extendió sus tratados, todos dejaron de ver unicornios... y vieron rinocerontes...

También hay miles de avistamientos y videos del Big Foot.... y sigo esperando una prueba real, así que la falacia ad populum no sirve de nada...

» autor: Hammerwar

#125 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Wed, 20 Nov 2019 00:07:24 +0000

#111 Tienes toda la razón:

Hace 150 años era imposible volar.
Hace 300 años era imposible ir en coche.
Hace 500 imposible pensar en el tren.
Hace 50.000 que era imposible domesticar animales.... e ir a caballo.....

"Los que limitan su pensamiento asumiendo que lo que conocen es una verdad inmutable, nunca aprenderán más allá de lo que sus propias carnes abarcan"

He dicho

» autor: FaLaCiaHunter

#124 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 23:59:27 +0000

#121 y eso qué tiene que ver....? Mirar el cielo con datos de radiotelescopios o imágenes fiJas por ordenador no es lo óptimo ... los telescopios no suelen grabar video.....

Ah, y mirar a otras constelaciones, tampoco es óptimo...

» autor: FaLaCiaHunter

#123 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 23:55:47 +0000

#118 yo no he visto ninguno. Sé que se consideran mitos. Igual que se hacía con el diluvio o con Troya antes de ser descubierta.

También se de la existencia de un pez (en este caso mamífero) el Narval que por su curioso parecido, podría dar pie a que quizá los unicornios pudieran existir. Sin ir más lejos hay rinocerontes y vacas o ciervos que vienen a ser cosas parecidas.

es.wikipedia.org/wiki/Monodon_monoceros

Eso es todo lo que te puedo decir. Ahora deberías ser tú que aportara miles de testimonios y vídeos de unicornios en diferentes lugares y situaciones y que salieran en las noticias e incluso paralizarán el tráfico aéreo de las ciudades o algo así para que pudiera dársete un poquito de credibilidad.

Fíjate que cosas. Quizá haya unicornios o quizá no, pero yo no he utilizado un tópico bananero como el tuyo. He utilizado la cabeza.

Pd: monoceros significa UNICORNIO.

» autor: FaLaCiaHunter

#122 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Tue, 19 Nov 2019 23:53:37 +0000

#52 ¿has visto el contrato firmado? ...
Mira, yo tengo un unicornio en casa, corre y di por ahí que existen los unicornios
Ahá

» autor: Hammerwar

#121 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Tue, 19 Nov 2019 23:48:16 +0000

#84 baya, baya (sí he puesto la b adrede), tengo unos cuantos buenos amigos astronomos (profesionales, de los que se pasan la vida mirando el cielo y saben lo que ven) y nunca han visto nada....

» autor: Hammerwar

#120 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 23:46:22 +0000

#99 y nada más no. Y los miles más de avistamientos declarados. Y los documentos desclasificados sobre otros incidentes. Y el aatip, y mil cosas más....

» autor: FaLaCiaHunter

#119 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 23:44:33 +0000

#98 habló el profeta. Y lo otro que deja una estela Blanca es un dinosaurio.

» autor: FaLaCiaHunter

#118 Los OVNIs del New York Times

Hammerwar — Tue, 19 Nov 2019 23:38:27 +0000

#57 vale, ahora demuestra que no existen los unicornios...

» autor: Hammerwar

#117 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 21:50:33 +0000

#116 Pero dínos donde la consigues! bribón!

Saludos @ectolin.

» autor: aironman

#116 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 21:48:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#115 Los OVNIs del New York Times

--194262-- — Tue, 19 Nov 2019 21:40:57 +0000

Él también recurre a la falacia de la autoridad. La realidad es que lo que se ve en los vídeos no se asemejan a ninguna aeronave conocida. A esas velocidades realizar ángulos de giro sin curva e instantáneos no tiene explicación. Es como si no tuvieran inercia, algo imposible.

» autor: --194262--

#114 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 21:38:57 +0000

#112 Mira, eso serían pruebas dignas de analizar. Se le podrían hacer análisis genéticos para ver si son humanos, o no, si sus estructuras celulares quirales son dextrógiras o levógiras. Si encuentran restos biológicos en Marte, pues se analizarían, claro está, y se llevaría a estudio, presentando las pruebas para estudio de terceros, y se llegaría a alguna conclusión. Si esa conclusión, mayoritaria y siguiendo el método científico dice que son seres parecidos a los humanos, pues se acepta y a otra cosa. Pero eso es tremendamente distinto a que un timador sacacuartos vendehumos como Elizondo cree unos bonitos videos que NO siguen el método científico y llegan a conclusiones interesadas en mantener el misterio, porque da dinero, mucho.

Las de todo el planeta, toda la vida aquí en la tierra es dextrógira, TODAS ellas, tienen una quiralidad de izquierda a derecha. Si fuera levógira, implicaría que no ha evolucionado en la tierra, ergo, sería indudablemente extraterrestre. Si tiene marcadores genéticos que no se corresponden con nada conocido en la tierra PODRÍA indicar que no han evolucionado en la tierra.

Que la quiralidad sea de la forma que es, es una prueba que todas las especies de la tierra parten de un ancestro común, BONUS.

webs.ucm.es/info/investig/divulgacion/Cristales_origen_vida.htm

es.wikipedia.org/wiki/Quiralidad_(química)

es.wikipedia.org/wiki/Quiralidad_(física)

Elucubrar está bien, pero no hasta el punto que se te caiga el cerebro al suelo.

Follow the fucking Scientific method, please.

» autor: aironman

#113 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 21:35:26 +0000

#111
<<Sé lo que es el método científico>> No. Ectolin no. No es así... Es por encima y con fallos y por eso los encontronazos

<<Simplemente he dicho que existen posibilidades de retorcer el método científico hasta límites insospechado>>
Es como decir que hay formas de retorcer el código deontológico del periodismo hasta límites insospechados

Lo siento pero quieres defender que saltarse las reglas sea respetarlas. Lo que se hace cuando se "retuerce" es saltar las reglas

Y si hay formas de "retorcerlas" para hacer trampa en contra de las reglas" razón de más para defenderlas y estar contra las trampas.. Jamás defender la mala práxis y el hacer trampas, jamás posicionarse en contra del método científico para defender el método de la inspiración divida o lo que salga del higado

<<Si afirmo que la tierra es plana, en 1492 esa afirmación no va a poder ser falsable, p>> Que sea falsable por la realidad. Yo no puedo poner bajo falsación el higgs porque no tengo el LHC pero el higgs es falsable.

En realidad, lo siento por ti pero el 1492 era falsable y hacía casi dos mil años que estaba falsada entonces.
Se siente. Pero es que no tienes razón...
Se sabe que es esférica desde Pitágoras. (La Tierra hace una sombra circular sobre la Luna en los eclipses desde cualquier ángulo que le de el Sol y la única forma que da una sombra circular desde cualquier ángulo es la esfera, tamibién usaban el paralaje con el teorema de Tales y la distancia de los barcos al mar y el ver desaparecer por partes el barco en lugar de reducirse a un punto y así)

Ya incluso se midió la circunferencia con precisión por los griegos (midiendo la variación de ángulo de sombra de un gnomon en dos sitios diferentes a la misma hora el mismo día y sabiendo la distancia entre ellos calcular la circumferencia en estadios con bastante acierto). Y Aristarco de Samos no solo mostró la esfericidad sino que dedujo y mostró como comprobar que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no al revés

Que la realidad, el universo, lo pueda falsar. Es decir que haya una relación causal entre lo enunciado y la realidad

MIra lo que le replico en otra parte en #81
Ahí lo tienes

Léete #81

Por otra parte si tu sabes ahora de una cosa y sus propiedades y no es mera fantasía esa cosa es falsable por la realidad aunque ahora no tengamos los medios para hacer la comprobación. Lo que ocurre que mientras no se ponga bajo falsación y se compruebe o descarte no es teoría científica probada, es hipótesis de trabajo pero científica... No pseudociencia

así los campos morfogenéticos de rupert sheldrake es pseudociencia y las hipótesis de cuerdas que ninguna ha sido aún puesta bajo falsación es ciencia. pero no son teorías probadas hasta que no se pongan bajo falsación. MIentras tanto son hipótesis científicas de trabajo (se busca como ponerlas bajo falsación con los medios actuales, han predicho la superconductividad a alta temperatura... así). Pero los campos morfogenéticos de sheldrake son pseudociencia no hipótesis científicas de trabajo. Y el psicoanálisis también es pseudociencia (porque está blindado adrede con cosas ad hoc contra la falsación, ADREDE) ¿que podría ser reformulado para ser falsable? NO sería psiconálisis sino ya otra cosa... Aquí lo siento por la opinión de Francis que le manifestó a este.

Todo lo que existe lo conocemos por sus efectos y hemos de acudir a ellos a sus propiedades no a la masa de la alegría sino a sus propiedades por las que conocemos su existencia

Si es sencillísimo en realidad sobre todo cuando se tiene la costumbre

» autor: suzudo

#112 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 21:19:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#111 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 21:13:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#110 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 21:12:37 +0000

#107 Por curiosidad, ¿cuál es esa premisa equivocada de la que parte Socas-Navarro? la de Kaku no me interesa, la verdad.

"Entre otras cosas porque para describir el fenomeno OVNI de forma completa, habría que tener la posibilidad de viajes interestelares y viajes en el tiempo. Casi ná."

Tio, pásame eso que fumas, que yo también quiero!! esa mierda es bueeeeeena!

Otra cosa, una cosa es creer que no somos los únicos seres vivos inteligentes como para comprender el universo y sus secretos, capaces de hacer matemáticas, música y un montón de actividades creativas más y otra muy distinta que este planeta es la puta Disneyland de los UFOs!!!

Pruebas, joder, evidencias comprobables por terceros, un metal desconocido, un elemento que no esté en nuestra tabla periódica, una aleación super extraña, un cenicero intergaláctico con marcadores proteicos que demuestren que esas muestras no son de este planeta. Algo que soporte el rigor del método científico.

Esos videos están plagados de sesgos humanos, en el mejor de los casos, porque supongo que no lo hacen con maldad, pero es que, Elizondo y Robert Bigellow tienen grandes intereses económicos metidos en este negocio. El primero produce vídeos millonarios para que los vean incrédulos como tú, el segundo ha ganado millones vendiendo humo al departamento de defensa americano, para producir,..., nada.

Busca la información tú mismo y aplica un mínimo de crítica.

» autor: aironman

#109 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 20:56:05 +0000

#106

¿pero que chorrada y paja mental es esta?

Es como si me dices que hay malos periodistas que se saltan el código deontológico del periodismo publicando bulos sin contrastar engañando a la gente porque la gente no tiene capacidad de contrastar las cosas y como no las puede contrastar por si mismas los periodistas las pueden engañar por tanto concluyes y defiendes que está mal contrastar fuentes en el periodismo (equivalente a saltarse el método científico en ciencia) que el código deontológico del periodismo no sirve porque los periodistas se lo pueden saltar y la gente no poder comprobar las cosas y por tanto no hace falta respetarlo y está bien que todo el mundo se lo salte y todos los periodistas mientan engañen y se lo salten

¿pero tu te lees o eres consciente de la animalada que estás diciendo?

Que va... Que has de tener

¿Y con esto me defiendes que el código deontológico es malo y por tanto nadie tiene que contrastar y por tanto está bien mentir y publicar bulos?

¿pero tu te das cuenta en que abismo te quieres meter tu mismo?

<<#104 Vale. Estamos de acuerdo en que el método científico es una herramienta, y se puede utilizar tanto para tratar de engañar >> Empezamos mal y mostrando que no tenemos ni puñetera idea de lo que es el método científico. ¡que bien!

El método científico es contrastar las explicaciones con la realidad sin trucos para que sea esta la que quite o de razones. No se puede utilizar para engañar sin violarlo

Tiene unas normas. Y para engañar con el mismo hace falta incumplirlo

<<Uno se puede inventar una serie de ecuaciones, teorías y premisas, adornarlas con todo tipo de rigor aparente, para que el 99% de la población tome esas premisas y teorías como ciertas. L>>
Eso es contrario al método científico. Tienes una idea muy loca y contraria al mismo

Se utilizan las matemáticas como lenguaje por su precisión carencia de ambigûedad y porque es más fácil encontrar un error o un engaño con ese lenguaje que con uno de natural. Pero se puede utilizar el lenguaje natural

El método científico es todo lo contrario a lo que tienes en la cabeza como idea del mismo

<<isas y teorías (como las de los negacionistas de los 90) serían los que estuvieran versados en el método científico, y tuvieran la suficiente formación en matemáticas, física, química etc etc.>>

El método científico EXIGE como NORMA necesaria la revisión y replicación o comprobación INDEPENDIENTE. Se han de publicar todos los métodos, materiales, pasos seguidos, los resultados exactos obtenidos, como se han obtenido, no mezclarlos con tus opiniones y ser exacto a la realidad para al final APARTE opinar lo que a ti te parece pero sin mezclar

Se ha de dar a otros para que repliquen o revisen todo y miren cualquier fallo y si está todo ok se acepta sino no. Aún así el 90% de la actividad científica consiste en probar que lo que se dice está equivocado

Y se acepta como correcto porque aguanta los envites y las objeciones. Es la forma de actuar contraria a la religioń y los creyentes en dogmas no la aguantan y la ven como agresión dado que se dedica a intentar probar que las cosas son falsas y solo si no son falsas pueden ser ciertas. Eso se denomina FALSABILIDAD.. Los dogmas son infalsables. Las hipótesis científicas son falsables

Si algo es infalsable es cosa de creencias no de ciencia.

<<Es decir el común de los mortales puede ser perfectamente engañado por un científic>> Y ese tipo en ese momento tiene de científico lo mismo que decir que Eduardo Inda es periodista. Si un científico engaña a la gente porque sabe cosas está incumpliendo las normas del método científico como un mal periodista está violando el código deontológico.
Por cierto se he echarían todos encima. La crítica en ciencia es abierta a tope. NO se tiene compasión alguna con las trampas. Por eso tampoco se tiene contra esos cantamañanas magufos. Porque son lo mismo

Por eso se ha de defender más el método científico. ¿me dices que hay gente que se lo puede saltar y te atreves a usar la violación del método científico como excusa para estar en CONTRA de ese mismo método científico?

¿pero que chorrada y paja mental es esta?

<<Que tarde o temprano los científicos carentes de ética y moral serán desvelados, descubiertos y mandados al estercolero>>
personas que se saltan el método científico (los deshonestos) serán descubiertos por los que lo respetan y defienden. POr los honestos

pero tu defiendes que el método científico es malo y que se ha de ser uno de esos sinvergûenzas que se lo saltan para engañar al personal

NO se si te das cuenta del nivel que estás defendiendo

para defender que las normas del buen hacer son malas me dices que gente que se denomina científica puede saltarlas y obrar mal . Contra si se las salta NO LAS CUMPLE

Quienes las cumple son los que denuncian. Que por cierto se hace por sistema.
INcluso la misma revista CIENTÏFICA DE VERDAD que ha aceptado artículos de alguien al ver un fallo en una revisión independiente hace que se vuelvan a revisar todas las publicaciones antiguas que ha tenido esa persona en esa revista a ver si hay algo mal. Y aunque un artículo esté bien si hay cosas que estén mal como una tabla de datos mal montada lo fuerza a retirar hasta que esté bien

¿pero tu que te crees como es esto?
Esto es el método científico macho. Esto es lo que se ha de defender. Y lo atacan solo los que no se enteran y los deshonestos manipuladores mentirosos que no pueden colar sus trolas y manipulaciones y van de perseguidos por la ciencia. Porque dan cosas mal

Y como no les publican sus mierdas. Y si las colgaran en un servidor libre como arxiv.org les congarían ahí las revisiones con todas sus pifias a la vista de todo el mundo van de perseguidos por esos dogmáticos y cerrados "científicos oficilalistas"..

¿Pero que te piensas? JOe

Si quieres defender que no se hagan trampas y se hagan las cosas bien. DEFIENDE ESO no criminalices el ser honesto y el no hacer trampas. No critiques ni criminalices el respetar el método centífico

Es como el mal periodista que descalifica como malo el código deontológico del periodismo porque este no admite publicar bulos sin contrastar fuentes... Y lo que él desea es mentir a sus anchas sin ser criticado

¿entiendes?

Y tu estás atacando el método cientíico. Es decir estás atacando las normas del buen hacer las cosas sin trucos ni trampas..

Macho...

<<
Michio Kaku suelta una estupidez como una catedral....Y a ver quién le rebate.
Hector Socas suelta una estupide como una catedral...y a ver quién le rebate. >>

En ciencia todo el mundo. A los 2 días hay las críticas. Ocurre que Hector no ha soltado ninguna estupidez y kaku sí y le han dado para el pelo a base de bien los colegas que ha de haber visto que no debía haberse metido en esa convención de chiflados que se le ha pegado y ha dicho una de buena sin darse cuenta.

Y a héctor lo que ha dicho está bastante bien porque se fija en los datos que da la grabación en la patalla que la gente no sabe leer y él y otros físicos sí. Y como critican todos libremente con total libertad (desmontar lo que defienden los demás es el 90% de la actividad científica por eso de la falsabilidad) y saben leer lo que dice la pantallita (que no es secreto y puede aprender quien le interese que la ciencia no es un esoterismo raro sino conocimiento abierto pero se ha de ir con ganas de verdad porque la realidad es como es no como nos gustaría y de eso no tiene la culpa ni los científicos ni la ciencia, sino que las cosas son como son) de marras pues han dicho lo que han dicho..

Se siente

» autor: suzudo

#108 Los OVNIs del New York Times

Porkopek_ — Tue, 19 Nov 2019 20:33:03 +0000

Los escepticUFOs son peores que los MagUFOs. Escéptico porque sí, porque es "científico". En este artículo no hay ciencia, hay "ciencia"

» autor: Porkopek_

#107 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 20:32:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#106 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 20:22:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#105 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 20:11:32 +0000

#102 Precisamente Kaku en este caso no aplica el método científico. Hace una inversión de la carga de la prueba...

Quién afirma algo en este caso, sois vosotros, Kaku incluido, que decís que esto son vídeos de UFOS, por lo que sois vosotros quienes tenéis que aportar pruebas que respalden vuestra hipótesis! no la Navy, no Socas-Navarro, ni yo, ni Suzudo. Vosotros!

Otra cosa, Kaku no inventó ni creó la teoría de supercuerdas, trabajó en la teoría de super cuerdas, por cierto, sin mucho éxito, es decir, publicó poco y de poca calidad y encima hace más de 30 años. El señor Kaku lleva mas de 30 años sin publicar un paper científico en nada. Por lo que descubrió que escribir libros de divulgación era una manera lucrativa de ganarse las lentejas, que hay que comer!

Además, que Kaku haya sido un especialista en física de partículas, teoría de super cuerdas hace más de treinta años, no le capacita para hablar de interpretar los datos de un HUD en modo FLIR, aunque de él me esperaba que al menos se fijara en los datos del HUD y supiera interpretar la velocidad angular del objeto, totalmente dentro de los parámetros y para nada algo especial y que al menos se hubiera enterado del funcionamiento de una cámara FLIR montada en un caza, montada sobre un trípode 360º pensada para moverse en círculos por si el objeto se mueve muy rápidamente, no pierda el objetivo.

Pero no, ese día se conformó con cobrar los 60k euros del timo curso ese de los UFOS celebrado en Catalunya y otra cosa!

» autor: aironman

#104 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 20:09:01 +0000

#102
<<Perdón por meterme aquí un poco con el meneo agonizando....Michio Kaku es un tio con una inteligencia por debajo de lo normal, creó una teoria llamada de supercuerdas, p>> NO. La teoría de cuerdas actual es de supercuerdas. NO es una teoría científica sino un marco conceptual. Con este se han elaborado 6 hipótesis candidatas a teoría de cuerdas de momento. Una de ellas la de branas la propuso Wittem. Kaku ha hecho colaboraciones puntuales (pero colaboraciones reales) para esa hipótesis concreta que va por la segunda formulación de la misma. <<Un chiflado que no cree en el método científico, que desde unos>> En realidad sí cree en el mismo y siempre lo ha defendido. INcluso lo defendía en esa conferencia pidiendo que cogieran pruebas si querían defender

negó que hubiera pruebas y dijo que estos casos mismos que hablamos según él eran aparatos hipersónicos rusos que le habrían llegado de alguna fuente

En una entrevista en un diario con Josep Guijarro preguntando y entre tanto chiflado de encerrar de manicomio kaku empezó a sacar su vena mística a usar la poesía para hablar de física y dejarse llevar y en estas dijo que con tanta evidencia y lo que tienen los gobiernos (toda la mierda basura que se dijo en el congreso completamente falsa pero se tragó alguna parte porque las personas parecen sinceras porque se lo creen ) dijo que ahora la carga de la prueba tenía que cambiar y exigir a los gobiernos...

Creo que kaku va a lamentar su metida de pata toda su vida y haberse liado en esa cueva de gente chiflada, mentirosos, cantamañanas etc. Porque era para meter un manicomio. Uno esperaría testimonios de cosas raras por parte de gente honesta y cuerda no esa mierda. En fin daba pena.

<<que seguir el método científico no significa gran cosa, >> El método científico es un método antidogmático y contrario a los saltos de fe donde la realidad es el juez de las hipótesis y teorías y no los dogmas, las creencias y los deseos.

el método científico es un código deontológico como el del periodismo para hacer periodismo. Si se dice que el código deontológico del periodismo no significa gran cosa para justificar el publicar bulos sin contrastar lo que uno está diciendo es que es un soberano caradura deshonesto impersentable y mal periodista que debería ser hechado

Solo es gran cosa respetar el método científico porque el no respetarlo implica necesariamente que se defiende una religión, una fe ciega que se quiere aceptar como verdad y no se está dispuesto a rectificar sea cual sea la realidad

Y el método científico es aceptar sea cual sea la realidad sin importar nuestros deseos, creencias y expectativas y fe y estar dispuesto a tirar nuestros prejuicios y creencias a la basura y poner la realidad con honestidad por delante

Quien defienda que el método científico ha de ser vulnerado y no merece ser respetado para saber la verdad que no engañe al personal y declare claramente que quiere fundar su religión sin crítica a sus dogmas.

<<Y si se usa el método científico para fines asquerosamente horripilantes (como hacían muchos negacionistas del cambio climatico en la década de 1990-2000....entonces ya ni te cuento. >>
Eso no tiene nada que ver con el método científico. Tu de método científico no tienes mucha idea de que es ¿verdad? Eso que indicas es exactamente VIOLAR e ir en contra del método científico. Que es lo que se ha hecho.

Decir que se usa el método de la ciencia para cosas horripilantes (es para obtener información cierta de la realidad y para NADA MÁS, no que hacer con ella) y por ciertas personas que lo que hacían era ir contra el mismo para defender su punto de vista en nombre del mismo como hacen esos de la reunión esa

Anda ya.

A ver si somos conscientes de lo que hablamos y nos referimos porque se pueden estar diciendo cosas muy fuertes sin ser consciente de lo que se dice al hablar de algo que no se entiende ni comprende. Pase que el otro si lo comprenda y se de cuenta del nivel bestial de barbaridad y responda acorde a eso..

» autor: suzudo

#103 Los OVNIs del New York Times

oraculus_reloaded — Tue, 19 Nov 2019 19:57:50 +0000

#15 Se nota que no te gusta el tema, porque casi cada día aparece un nuevo vídeo de OVNIs

» autor: oraculus_reloaded

#102 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 19:52:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#101 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 19:51:07 +0000

#95 Bravo!

» autor: aironman

#100 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 19:45:42 +0000

#35 Ad hominen, ni siquiera lees el artículo...

» autor: aironman

#99 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 19:44:53 +0000

#32 La marina ha confirmado que el video existe, ergo, fue grabado por un piloto militar en uno de sus cazas de combate. Y nada más.

» autor: aironman

#98 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 19:42:38 +0000

#78 El último video es una roca chocando con la atmósfera, nada más.

» autor: aironman

#97 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 19:41:08 +0000

#9 negativo por insultar. Aunque esté de acuerdo con parte de tu afirmación.

» autor: aironman

#96 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 18:41:01 +0000

#90 POr cierto lo de "reduccionista" y "holista" debería ser casi delito abusar de ello

» autor: suzudo

#95 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 18:40:13 +0000

#90
<<n el flir cámara infrarroja >> Es que es lo que hay. Es una cámara grabando y se fija en los númeritos que dan información de lo que graba y que pone en evidencia que no es lo que dice la gente. Porque gracias a su formación entiende los datos que muestra la puñetera cámara... Ese es el secreto

<<en desacreditar a divulgadores. >> Se desacreditan solos al mearse en la metodología de trabajo más elemental. Son periodistas que siguen metodología periodística (contraste de fuentes) para algo que es de investigación científica con metodología científica (precisamente el trabajo de Héctor, o sea su campo) y se cagan y mean en la metodología científica utilizando descalificaciones y cliches estúpidos repetidos por todos esos "divulgadores" para no molestarse en enterarse de las críticas que les hacen de mala praxis de investigación... Cosas de lo material y lo espiritual, el mezclar los hechos con la interpretación como si fuera la misma y única cosa. El dar por buena una interpretación si encaja sin ponerla a prueba o porque es la única que les queda sin pensar que pueden imaginarse más que no han sido consideradas. El buscar una explicación y una única causa para todos los casos en los que hay cosas que tienen causas diversas, en relacionar cosas porque se han dado juntas pero que tienen causas diferentes, no considerar los sesgos de los testimonios y añadir los suyos propios, buscar hipótesis infalsables o excusas ad hoc, apelar a la autoridad de la fuente de la gente que lo cree, de la cantidad que lo creen

Etc. Es decir lo que NUNCA se ha de hacer Y lo que esos divulgadores no salen de hacer esas cosas y más

Es que JODER

Y cuando se trabaja con buena praxis tienes. Por una parte cuando los casos hay evidencia para saber que son y comprobar explicaciones ninguno de todos los cientos de miles que se ha llegado hasta ahí ha sido ET sino cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales pero nada de ETs. Luego tienes una cantidad de casos extraños pero no tienes la evidencia de lo que son. Eso acaba con un "no lo se" hasta que no se pueda comprobar que es eso sí se pueden proponer cosas e ideas pero para hacer intentos no para llenar libros de historias sin sostén. para comprobar, ver como comprobarlo si es cierto o falso.
Cuando se consigue un buen día la información esos casos que quedaban resultan que también eran cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales.. Y los casos que quedan sin esclarecer son parecidos a los que se han esclarecidos cuando estaban sin esclarecer. Por tanto, blanco y en botella.
¿que hay de raros? Sí

Bien. Se supone que somos el bar de paso de media galaxia (si somos generosos y le damos 400 mil millones de estrellas y con ello un millón de civilizaciones tecnológicas una de ellas para dar con otra requiere analizar de 400 mil sistemas antes, también podría acertar de casualidad en el primer intento o tener mala suerte y requerir los dos millones de análisis pero dejemos en 400 mil) BUeno vienen de paso de todas partes con un derroche de recursos pero bueno. ¿Y ni una prueba de verdad pero de verdad que se pueda llamer prueba científicamente hablando con millones de casos? ¡anda ya!

UN ejemplo. En una gasolinera creo que de Mexico había algo flotando sobre el suelo a poca distancia con dos piernas como un tipo pequeñito por la noche en la calzada, La gente dijo que vio un ET pequeño y muchos que tenía tentáculos y realmente le vieron los tentáculos (ojo al dato que es importantísimo) fue grabado por las cámaras de vigilancia. Al día siguiente unos periodistas encuentran un globo de helio de la cabeza de Bugs-Bunny de gran tamaño desinchado enganchado en los matorrales del otro lado. En uno de los fotogramas de la grabación de las cámaras de vigilancia poniendo el globo de helio inflado con las orejas hacia abajo resulta que ERAN LO MISMO. Era ese puñetero globo. Era algo normal en una situación inusual o extraordinaria y la gente con la tensión emocional (y eso es lo importantísimo) vió cosas que NO EStaban en la realidad pero las vio como reales nítidamente y varias personas las mismas cosas inexistentes sin ponerse de acuerdo entre ellas

Más que haya algo exógeno que conviva con los humanos, hadas, una inteligencia, ets etc lo que hay es ango ENDOGENO que forma parte de nosotros. Porque el yo es una ilusión, la realidad que vivimos nos la genera el neocortex y vivimos en ella así podemos tener ilusión de consciencia o estar en la realidad cuando está siendo procesada realmente por el neocortex. Y esta representación de lo real en la que vivimos (vivimos en la representación no en la realidad en sí) se puede alterar y se altera de muchas formas, a veces alucinaciones cuando es una distorsión sencilla pero a veces toda la representación de la realidad se distorsiona pero la realidad exterior y objetiva sigue siendo lo que era. Somos nosotros y nuestra capacidad y forma de procesar

Y esto está detrás de muchas cosas. ASí como los sesgos, el mirar por ejemplo el arma en un forcejeo y donde apunta y no fijarse en el color de la camisa de no se que tipo ¿y que mierda le importa al neocortex el color de esa camisa si lo tenemos para salvar el pellejo y lo que importa en ese momento son los movimeintos del arma, las expresiones de rabia y de respuesta de los tipos y donde están ellos respecto nosotros y donde nos podemos resguardar? Luego lo demás se completa con cualquier cosa y andando... El cerebro no es una máquina de captar la realidad tal cual es sino de interpretar la realidad. Y los dibujos del neolítico no es lo que veían las personas sino siempre lo que interpretaban como cualquiera ahora incluso quien hace dibujos hiperrealistas que no puede elegir la mirada, expresión y detalles que poner en ese rostro etc

» autor: suzudo

#94 Los OVNIs del New York Times

--122466-- — Tue, 19 Nov 2019 18:37:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --122466--

#93 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 18:30:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#92 Los OVNIs del New York Times

--122466-- — Tue, 19 Nov 2019 18:26:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --122466--

#91 Los OVNIs del New York Times

yukarun — Tue, 19 Nov 2019 18:21:05 +0000

No olvidemos la etimología de la palabra magUFO.

Todo esto de los ovnis son idas de coco.

» autor: yukarun

#90 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 18:16:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#89 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 18:13:18 +0000

<<Y voy a la evidencia:>>
Si eso es una evidencia científica yo soy superman. Si cayera yo en un razonamiento así me parece que me merecería todo lo que me dijeran... Y me avergonzaría media vida
PÁTETICO

Si es un comentario de políticos. NO hay un análisis de las muestras de material. NADA.
MANDA COJONES.
Las palabras de Aznar eran más evidencia de las armas de destrucción masiva de Iraq que esto..

madre miaaaa

Esto es querer ver donde no hay
Encima en el escrito de Hector no ver donde había lo dicho para acusarle en falso de mentir

Que ascazo

» autor: suzudo

#88 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 18:11:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#87 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 18:10:12 +0000

<<SR-67>> Sr-71, el A-12 o el YF-12 (lo que persiguió fernando cámara con el F-1 en el incidente manises) que superaban los 3'3 mach o incluso los 3'65 mach gracias a una combinación de turbojet+ramjet

Ahora lo que viene son los motores scramjet (en realidad es un turbofan hasta los 2'4 mach, luego modo ramjet hasta los 4 y pico mach y a partir de ahí enciende el scramjet en teoría hasta más de los 20 mach ) donde se dispara la cosa por encima de los 10 mach y mucho más. Además que se diseñan y se han probado ya un nuevo tipo de motor denominado "sabre" que es "revolucionario" permitiendo todo lo que hace la combinación de estos 3 tipos de motores más un funcinamiento análogo a un motor cohete cuando ya no hay oxígeno en el aire y poder navegar por el espacio. Todo con un único tipo de motor

» autor: suzudo

#86 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 18:06:55 +0000

#82 no, no, analiza todos los vídeos. Entra y lee.

» autor: aironman

#85 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 18:05:19 +0000

#78 PD: Aunque no esté de acuerdo, al menos aportas!! Gracias !!!

» autor: FaLaCiaHunter

#84 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 18:05:06 +0000

#78 Un bólido?? A ver!!! pongamos orden!!! que estaba VOLANDO!!! VOLANDO!! no cayendo!!! lo ví durante más de 2 minutos.... llevo muchos años viendo estrellas fugaces y bólidos, y satélites y aviones, igual que tú...

Era UNA PELOTA DE LUZ que brillaba en el aire..... NO UNA PUTA ESTRELLA FUGAZ NI NADA QUE SE LE PAREZCA. Por algo me puse a grabarlo....

¿Dónde la ves tú caer? Había escuchado cosas raras macho.. pero esto me ha dejado perplejo. Nadie ha dicho nunca que eso pueda ser un bólido... pero vamos, ni por asomo.

La trayectoria ni siquiera es descendente, ni rápida. ni nada.... y las 3 luces que aparecen en un triángulo equilátero, NO SON un bólido tampoco!!!

Créeme... cuando loo grabé, fuer por algo...

PD: llevo toda la puta vida viviendo cerca de una base donde pasan muchjos aviones, y también soy aficionado a la aeronáutica y a la aviación desde que soy un crío.... Créeme, que:

1.- aquello era raro de cojones
2.- No hacía ningún ruido
3.- La descripción de las 3 personas que lo vimos fue "Una pelota metálica del tamaño de una plaza de toros y que brillaba de un modo muy extraño"

Casualmente, la descripción se parece demasiado a las que habitualmente se dicen de OVNIS, no de bólidos... .

Y no, créeme que no era el reflejo de un avión tampoco, dado el tiempo que pàsamos observándolo. (Ya he visto reflejos de aviones que podrían dar el pego... no nací anoche)

» autor: FaLaCiaHunter

#83 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 18:04:50 +0000

<<e ya existían en los años 50 y 60?>> Eso es un avión cohete con 6 mach de máximo lanzado desde un avión y con poco tiempo de vuelo. No un avión quemando oxígeno del aire como los scramjets modernos de piezas móviles despegando desde el suelo, manteniéndose tiempo y alcanzando velocidades de mach 11-15 o más
no jodas
Un avión cohete ha de llevar su oxidante con ello peso por lo que requiere más combustible, el que requiere su oxidante, con lo que aumenta el peso con lo que requiere más combustible. Y se dispara con la ecuación del cohete.
Esto ya no está sujeto a estas restricciones

O los nuevos materiales que permiten moverse y maniobrar a más de mach 20

bah

» autor: suzudo

#82 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 18:01:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#81 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:59:52 +0000

<<a ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia. >>

Se afirma la existencia de pruebas de que eso son naves ETs.. La existencia o no existencia de pruebas sólidas y suficientes de que eso son naves ETs

Esa es la cuestión y no caigo en TU falacia de confundir la existencia de dichas pruebas con la existencia de ETs.
Que son cosas DIFERENTES

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando la afirmación de existencia es falsable (tengo un perro en el garaje, o lo que sea que tenga relación causal con el universo)

Cuando la afirmación de existencia es infalsable entonces sí que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia (hay un unicornio rosa invisible e intangible que no calienta, ni ocupa lugar en el exoplaneta proxima b, o sea que NO tenga relación causal con el universo)

¿entendiste la lección tan sencillita?

Pues eso. Yo no estoy cayendo en falacias en esto porque la existencia que se afirma es que existen PRUEBAS o evidencias falsables de que eso son naves ET. Es dcir la existencia de esas pruebas

Y eso no son pruebas de las cosas que se afirma de que lo son

¿ya entendida la lógica más sencilla al respecto?
Jozúuuu

» autor: suzudo

#80 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:59:18 +0000

#74 por cierto, lo ha hecho, en el Twitter enlaza a elizondo, la us navy, incluso a kaku.

Nadie le ha replicado.

» autor: aironman

#79 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:55:26 +0000

#77 socas es físico solar, sabe manejar e interpretar los datos de un flir , porque es una herramienta imprescindible para estudiar el sol. Luego sabe leer.

Alguno de vosotros ha visto los datos del flir del caza o solo ha visto al objeto?

» autor: aironman

#78 Los OVNIs del New York Times

belfasus — Tue, 19 Nov 2019 17:54:34 +0000

#25 dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....

Lo que grabaste tiene toda la pinta de ser un bólido, que suelen ser rocas desprendidas de asteroides, cometas o, más raramente, de la Luna o Marte.

Tienes aquí varios videos que se parecen a lo que has grabado

www.youtube.com/watch?v=7Uf3HYzeqLk

www.youtube.com/watch?v=WY6ZbYJZsCQ

www.youtube.com/watch?v=cA45RO95_ww

www.agenciasinc.es/Multimedia/Videos/Un-bolido-diurno-y-dos-nocturnos-

Y aquí un vídeo de uno que nos dio un susto en 2013

www.youtube.com/watch?v=UqrA007yZWQ

Yo entro de puntillas aqui ¿eh? que viendo como sacas los dientes a los que no se creen que sea el USS:Entreprise haciendo la entrada a atmosfera a WARP 2 como para entrar a debatir. Pero este comentario va más dirigido a los que te leen y piensan "¡Coño! ¿y qué será esa cosas que grabo ese tipo?

» autor: belfasus

#77 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 17:52:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#76 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:52:12 +0000

#68
<<Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos,>> lo que sucede es que le regalaron más de 20 milloncejos de dinero público a un amiguito (Bigelow) y lo taparon con la excusa de hacer esta "investigación" a la desesperada de buscar tener algo que presentar. Y puesto que ahora mismo Rusia, China y tamibién USA tienen aparatos hipersónicos varios: unos con motores scramjet y otros acelerados por cohetes elementos sustentadores que maniobran con pulsos de gas frio (por cierto se apunta pronto Francia a tener los suyos) Aparatos que alcanzan mach 9, mach 11 y mucho más y necesitan meter mierda a tope para distraer la información con mucha basura por medio se han dedicado a esto y así de paso algo de dinerito. Y ahí tienes al sr. Elizondo. Especialista de inteligencia en crear campañas de bulos para generar desinformación. Porque en esto es en lo que ha trabajado y se ha dedicado. Este es SU TRABAJO

<< recoge información a granel de millones de personas por todo el planeta y ya posteriormente se verá si en un futuro esa información sirve para algo. >>
Esto está más que hecho. NO se ha dejado de hacer y con gente competente. Los magufos lo son por hacer mala praxis de trabajo y con ello conseguir que su trabajo carezca de valor (mezclar cosas, manejar mal el cotejo de cosas, mezclar la información con la interpretación, crear relaciones de causa-efecto donde no las hay, tomar testimonios literalmente por la persona sin valorar fuentes de sesgo etc)

Si se toman esas fuentes es precisamente para poder tener más paja con la que ocultar la aguja porque esas fuentes lo que dan son paja precisamente por su mala práxis de trabajo.

y de buena práxis ya tienen y han tenido en todos los casos y hay gente competente que indaga aparte y pasa la información

Así que no tiene sentido. Dado que no vas a recurrir a cosas que ya sabes que son humo para tapar no par dilucidar cuando la información YA LA TIENES. Y la tienen, al menos la que se puede tener sin el humo, entera...

» autor: suzudo

#75 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:48:07 +0000

#74 socas analiza los datos, lo que tiene delante. Lee números, sabe que significa cada parte del hud, hace cuentas...
Los científicos analizan datos, no opiniones.

» autor: aironman

#74 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 17:46:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#73 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:44:40 +0000

#61 recurres a la falacia de la autoridad, una vez más.

Ataca el argumento de socas, con otro argumento, no caigas en falacias. Entra en el blog, léelo, no te hará daño, si encuentras algún error, se lo dices. No muerde.

» autor: aironman

#72 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:42:32 +0000

Tal vez sea que tu caes el falacias de las que no eres concisente porque te falte una buena ración de epistemología de la ciencia

Que es lo que realmente sucede en esto.

<<Te añado al ignore>> Eso. Si te pueden demostrar que puedes estar equivocado no escuches ni te tenteres. Así no tendrás nunca que reconocer tus errores y la culpa serán de los demás que somos lerdos e ignorantes no tuya

A ver si te equivocas tu con esto.

Va a ser que sí que es así con esto

» autor: suzudo

#71 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:39:47 +0000

<<58 No, dices tú que no hay nada sólido porque>> Se cancela en 2012 y las gravaciones son después de cancelarse. Por tanto Héctor no ha mentido pero tu no has dudado en acusar sin ni poder entender lo que dice sino lo que quieres que haya dicho y el único que está siendo un impresentable eres tu

<<hora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.>>
has mostrado ser incapaz de ser objetivo con unas frases y entenderlas correctamente porque no son acordes con tu sentir religioso en este tema y has acusado falsamente de mentir a Héctor y encima te has enfurecido

Sería estúpido intentar discurtir debatir o entrar en razones contigo sobre este tema. No eres objetivo y ni siquiera entiendes lo que leías con tal de posicionarte en contra de alguien por no ser de tu cuerda

No creo que se pueda mantener una charla racional contigo de este tema. Tu posiciión es emocionalmente religiosa. NO objetiva.

Si no cambias drásticamente no lo veo posible

» autor: suzudo

#70 Los OVNIs del New York Times

Meinster — Tue, 19 Nov 2019 17:39:38 +0000

#11 Es más, los avistamientos de OVNIS siempre vienen de gente que no se dedica a mirar al cielo, un día les da por mirar y avistan un OVNI, en cambio, todas las noches hay gente, de profesión o afición la astronomía, que se dedica a mirar al cielo detenidamente y estos no reportan avistamientos de OVNIS, pueden avistar un pequeño cometa a millones de kilómetros pero al parecer son incapaces de hacerlo con un OVNI. ¿Por qué? Quizás porque cuando ven algo "anormal" saben lo que están viendo.

» autor: Meinster

#69 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:39:01 +0000

#65 Déjalo. Eres de lo más triste argumentando que he visto en Youtube. Da igual. Te añado al ignore. Paso de dedicar más tiempo a sembrar tu egolatría, la cual queda patente con el nivel de tus asunciones.

Disfruta la tarde.

» autor: FaLaCiaHunter

#68 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 17:38:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#67 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:37:58 +0000

#32 precisamente él es un experto en usar tecnología flir , porque es físico solar. Probablemente mucho más que un piloto de la ud navy. Más importante, usa el método científico y analiza los datos, llega a una conclusión y expone los resultados para que otros analicen los datos, el razonamiento y la conclusión. No quieres participar en el proceso? Muy bien, tu opinión no es concluyente para nada. Son las reglas del juego.

Básicamente te digo que uses el método científico y no des una opinión.

» autor: aironman

#66 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:37:20 +0000

#64 NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío <-- qué dicEs?? eres incongruente.

¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación? <-- La ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia.

Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA <-- Entoncves tampoco lo que diga el astrofísico.

Además En ningún momento el gobierno ha dicho que hayan naves ETs explícitamente. <-- Yo no he dicho ETs. He dicho OVNIS. los ETs los has sacado tú aquí. Revisa tus apuntes.

En realidad suena mucho a campaña de desinformación para los creyentes en ovnis ahora que van a entrar en servicio diversos vehículos hipersónicos en trabajo desde hace décadas <-- Por supuesto, veo que empiezas a entrar en razón. Ahora, dime, cuáles son esas tecnologías secretas que ya existían en los años 50 y 60?? es.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15 <-- avion/cohete hipersónico en los 50...

De verdad te crees que la aviación comercial ha tenido aviones hipersónicos hasta hace cuatro días funcionando (el concorde) y cuando aviones como el SR-67 ya hacían más de mach 3 en el 71... claro...

Ahora nos van a desclasificar eso quie conocemos hace 20 años.....

Hoy no es tu día @Suzudo...

» autor: FaLaCiaHunter

#65 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:35:30 +0000

#57
<<.. que rechacemos los miles de declaraciones y videos que existen, que rechacemos todo lo que vemos porque "CREEMOS QUE NO EXISTEN LOS ETs..." .. >>
El único que cae en la falacia más ridicula y gilipollesca eres tu

TOmas declaraciones de un gobierno como evidencia factual. Lo cual es bastante estúpido
Tomas la posible existencia de ETs como si nos visitaran o tuviera que ver con lo que se ve
Tomas el que no se pueda saber algo que se ve como prueba de que es lo que TU quieres que sea
TOmas lo que no ha dicho ese gobierno solo lo ha sugerido para quien esté cegado en querer creer, como si lo hubiera dicho

Y tomas lo que no sabes que es como prueba a favor de lo que quieres que sea

Nadie niega lo que se ve en el vídeo. YO no lo niego. NIego que sea lo que a ti te salga de la polla querer que sea porque lo que tu quieras creer no es evidencia de NADA

¿entiendes?

» autor: suzudo

#64 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:32:02 +0000

#57

<<Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:>>
NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío

<<La evidencia de que NO hay, no existe. >>
¿sabes lo que es afirmación de existencia falsable?

¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación?

Cuando lo entiendas te darás cuenta que no es falaz lo que he dicho

<<MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno >>
MENTIRA. MENTIRA., MENTIRA

Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA
El único que está cegado dentro de la falacia eres tu

Además En ningún momento el gobierno ha dicho que hayan naves ETs explícitamente.
Habla de cosas extrañas pero no dice ETs. O cosas desconocidas

En realidad suena mucho a campaña de desinformación para los creyentes en ovnis ahora que van a entrar en servicio diversos vehículos hipersónicos en trabajo desde hace décadas

Bah NO te enteras, contreras

» autor: suzudo

#63 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:31:04 +0000

#59 Reconocen que son amenazas a la seguridad aérea y reconocen que las velocidades y comportamiento son las que les hacen considerarse amenazas aeroespaciales NO CONOCIDAS puesto que sus patrones de vuelo NO CORRESPONDEN A NADA CONOCIDO. También reconocen estar dejándose miles de millones en investigarlo.

Si tú no eres capaz de entender que cuando grabas un misil pasando por tu ventana, puedes grabarlo desde la ventana de tu coche, de la ventana de tu casa, o de la de un F18, pero seguirá siendo un misil... no se va a convertir en Pájaro por arte de magia...

Del mismo modo, cuando grabas un pájaro, nunca se convertirá en misil, aunque lo grabes subido en un caracol....

» autor: FaLaCiaHunter

#62 Los OVNIs del New York Times

Labana_Luna73 — Tue, 19 Nov 2019 17:30:54 +0000

#43 en el 93 no había móviles. Acuérdate de esto, existen y ya me darás algún día la razón, ya lo verás.

» autor: Labana_Luna73

#61 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 17:30:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#60 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:28:14 +0000

#58 No, dices tú que no hay nada sólido porque "Es lo que crees"

Y voy a la evidencia:

Now a letter sent from Senate Majority Leader Harry Reid to William Lynn III, Deputy Secretary of Defense, has revealed tantalising new details of the US government’s exploration of ‘disruptive aerospace technologies’.
[...]
‘Ultimately, the results of AATIP will not only benefit the US Government but I believe will directly benefit the Department of Defense in ways not imagined,’ he wrote. ‘The technological insight and capability gained will provide the US with a distinct advantage over any foreign threats and allow the US to maintain its preeminence as a world lead
[...]

metro.co.uk/2018/08/13/pentagon-secretly-studied-exotic-sophisticated-

Ahora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.

El que debería calmarse eres tú. Demasiados errores en poco rato.

» autor: FaLaCiaHunter

#59 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:27:23 +0000

#40 que un vídeo sea real, es decir, no generado por ordenador y recogido por un avión caza de la marina, no implica que reconozcan que ese avión representa a un ufo. Ves la diferencia?

Reconocen que el vídeo fue grabado en un f18, por lo tanto, real. Socas explica lo que aparece en el hud del piloto, nada de velocidades absurdas, y claro, la marina no va a reconocer que sus pilotos no saben interpretar los datos de un flir...

» autor: aironman

#58 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:24:40 +0000

#55
<<NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. >> El vídeo es posterior a la cancelación del proyecto que Hector no ha negado que se continuara la investigación sino que admitidó explĺicitamente que ha continuado dicha investigación pero ya con el proyecto cancelado

NO hay mentira. TU interpretas unas palabras de alguien que se le entiende perfectamente sin sesgar de forma retorcida para acusarle de mentir.

No hay resultados solo cosas como esta más que discutibles y con información clara que no parece ser lo que se da a entender

<< La investigación continúa.>> El proyecto está cancelado aunque la investigación continúe.. Y eso dice Hector si miras el artículo y le escuchas TODO sin sesgar.

<<DE DONDE COJONES SALE ESA OBVIEDAD??? E>>
DE que se canceló sin haber nada sólido. El vídeo es del 2015 si no recuerdo mal y la cancelación fue en el 2012 como tu mismo indicas

te has empecinado en atacar a alguien personalmente porque te está tocando un sentimiento religioso

deberías calmarte

<<or tanto.... sí, está manipulando claramente con su opinión la realidad Científica que tanto defiende.... >>
Pue va a ser que no y te ha tocado algo emocional tanto que no eres objetivo y estás agrediendo a una persona

ASí que sí se a quien no voy a hacerle mucho caso sobre cosas de esta temática por su implicación emocional en ella
A TI

» autor: suzudo

#57 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:23:11 +0000

#54
Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:

Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. <--La evidencia de que NO hay, no existe. Es una falacia de manual.

No tenemos ni la más mínima MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno (ET o de la tierra, pero tecnología no considerada "humana" )

Sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer... <-- Eso es lo que se supone debe hacer un científico con las evidencias, no? no rechazarlas dogmáticamente como tú.

Metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO <-- Exacto, eso es lo que propoines tú.... que rechacemos los miles de declaraciones y videos que existen, que rechacemos todo lo que vemos porque "CREEMOS QUE NO EXISTEN LOS ETs..." ..

Estás cayendo más que dentro del pozo de la falacia @Suzudo...

» autor: FaLaCiaHunter

#56 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 17:22:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#55 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:18:15 +0000

#53 Pues justamente lo que digo:

1.- NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. Lo otro es INVENTIVA.
2.- La investigación continúa. Puedes tratar de cambiarle el nombre, pero seguirá siendo sobre lo mismo.

Y si vamos a las líneas de este artículo en particular:

Por seguir con la cronología, el programa AATIP se desarrolló entre 2007 y 2012, en que fue cancelado. ¿Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados. La explicación oficial es que "se ha considerado que hay otras prioridades en las que utilizar los fondos".

DE DONDE COJONES SALE ESA OBVIEDAD??? Eso es un porqueyolovalgo en toda regla. Por tanto.... sí, está manipulando claramente con su opinión la realidad Científica que tanto defiende....

» autor: FaLaCiaHunter

#54 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:18:11 +0000

#49
¿creer en lo negativo? ¿y esa que tontería es?

Lo que se afirma LA EXISTENCIA se ha de poner bajo falsación para saber si es falso o por contra cierto. Mientras tanto es creer

Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. No tenemos ni la más mínima y sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer...

metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO

» autor: suzudo

#53 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:14:23 +0000

#50
<<. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. >> Que se canceló, por tanto no miente. Y lo de que se obtuvieron cosas después de esa cancelación y que fueron publicadas Héctor lo ha dicho y reconocido varias veces. Por ejemplo en una entrevista en "onda cero"

NO pongamos palabras en la boca de alguien que no ha dicho para acusarle en falso de mentir o manipular

Que
<<Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga... >>

Precisamente es lo que habías hecho tu con Héctor y de lo que le acusabas

» autor: suzudo

#52 Los OVNIs del New York Times

--613301-- — Tue, 19 Nov 2019 17:13:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --613301--

#51 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:12:37 +0000

#9 <<la gente todavia sigue asociando OVNI a gilipollez, burla , ridiculización y mofa>>
¿de quién?

La culpa es de los mismos que hablan de OVNI asociándolo a nave ET o a cualquier cosa carente de evidencia y forzada con mala praxis de trabajo, por ejemplo intentando dar por hechos que todos los sucesos OVNI tienen la misma causa e intentar dar con una que los explique todos y que encaje con lo que se quiere explicar se considere en sí mismo evidencia lejos de hipótesis falsables

Cuando la praxis es mala de narices quien la defiende se cava su tumba, la culpa es suya...

Y si ya se confunde los hechos con la explicación y se ofende la gente por cuestionar la explicación... Joe ¿no sería como aquello que?

» autor: suzudo

#50 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:12:32 +0000

#48 yo no digo que fuera elizondo el que lo hiciera fuera. Digo que el gobierno sigue investigando. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. NO sin resultados.

Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga...

The recent US Navy initiative has brought the requirement into focus, in parallel with US Department of Defense acknowledgement of some aspects of their AATIP (Advanced Aerospace Threat and Identification Program) program. This is a program designed to assess “foreign advanced aerospace weapon threats from the present out to the next 40 years”, and which included the study of “anomalous events, such as sightings of aerodynamic vehicles in extreme manoeuvres, with unique phenomenology, reported by US Navy pilots or other credible sources.”

Read more: metro.co.uk/2019/05/08/ministry-efence-urged-reopen-x-files-take-ufo-s

» autor: FaLaCiaHunter

#49 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:08:12 +0000

#42 Exacto. Creer en lo negativo ante tanta evidencia, resulta complejo..

» autor: FaLaCiaHunter

#48 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:07:54 +0000

#7
<<proyecto se canceló sin resultados [..] pero fuera de ese programa..... >> ¿Ves como no se lo saca de la manga si tu mismo también reconoces que ha sido FUERA de ese programa o proyecto?

¿y que es lo que tiene de sólido aparte de regalar dinero público a amiguetes y eso?

huy

» autor: suzudo

#47 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:06:56 +0000

#44 Si, cuatro segundos, eso es lo que duró la puta batería. El resto es el video a camara lenta y con zoom y/o en negativo

» autor: FaLaCiaHunter

#46 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:06:37 +0000

#37 OVNiS son, es decir objetos que vuelan que no se han identificado, no han sido identificados correctamente. La gente razona que ovni es nave ET porque si no sabe lo que es lo que le queda por improbable ha de ser cierto. Lo normal es que sea también falso y la gente no lo sepa todo...

De toda forma hay muchos comentarios ahí

» autor: suzudo

#45 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:06:20 +0000

#41 Claro, el hecho de que yo decida grabar una PELOTA que brilla en el cielo, que obviamente NO era un avión ni un helicóptero, (creéeme que a más de 1200m de altitud lo sabes) es sinónimo de que en mi ojo tengo una aberrración óptica.

Lo gracioso es que justificas que dicha aberración óptica en la que no hay duda de la forma triangular y esférica a la vez, es suficiente aberración para tí como para asegurar que no es lo que yo he visto...

Vamos, que tu justificación se cae por todos lados, porque no tienes ni puta idea de cómo explicarlo.

Gracias por darme la razón.

» autor: FaLaCiaHunter

#44 Los OVNIs del New York Times

woody_alien — Tue, 19 Nov 2019 17:06:05 +0000

#25 Hostia, pues no se. Codos a tierra y sacas un buen plano del durante y un rato del después, pasando un avión cerca tienes una perfecta referencia. ¿Cuatro segundos movidos, en serio?

» autor: woody_alien

#43 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:04:34 +0000

#26 La próxima vez, trae pruebas más contundentes que tu opinión sobre lo que vistes una noche de verano.

» autor: aironman

#42 Los OVNIs del New York Times

suzudo — Tue, 19 Nov 2019 17:04:05 +0000

#6 Se ha dedicado a la contrainteligencia y huele a propaganda de contrainteligencia de lejos, no se... De toda forma hay un montón de comentarios y se debería de leer todo. Hay mucha miga ahí

» autor: suzudo

#41 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:03:31 +0000

#25 Aberración óptica. Eso no es nada.

» autor: aironman

#40 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:03:28 +0000

#37 Repito, el artículo de SOCAS-NAVARRO es anterior a la confirmación oficial del pentágono de que los vídeos son REALES.

es.gizmodo.com/el-pentagono-confirma-que-esos-videos-de-fenomenos-aer-
www.lavanguardia.com/internacional/20190919/47475876455/marina-estados
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2019/09/19/estados-unidos-confi

» autor: FaLaCiaHunter

#39 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 17:02:21 +0000

#36 sabes poco de fotografía por lo que veo. A ver cómo grabas tú con una lente de 28mm en un móvil un punto en el cielo...

» autor: FaLaCiaHunter

#38 Los OVNIs del New York Times

Aguadebil — Tue, 19 Nov 2019 17:00:46 +0000

#11 Ese argumento es una autentica chorrada. Tu ves un helicóptero a 300 metros y lo distingues perfectamente. Sacas el movil para hacerle una foto y sorpresa: Parece una pajarillo en el horizonte.

Pues ahora imagínate fotografiar algo que esta a 500, 1000 o 5000 metros.

» autor: Aguadebil

#37 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 17:00:36 +0000

#6 El ejercito americano ha liberado esos videos, ve que no son nada y ni se molesta en responder de manera afirmativa o negativa ante esos videos. No son un problema de seguridad nacional, qué es lo que les importa.

Socas-Navarro explica en esa entrada de blog el porqué esos videos no representan a OVNIs, y da razones basadas en el método científico que demuestran que no son nada extraordinario.

» autor: aironman

#36 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Tue, 19 Nov 2019 17:00:02 +0000

#25 Madre del señor... O sea, que con cámaras HD 1080, seguimos con vídeos de objetos borrosos que pueden ser cualquier cosa...

» autor: Maestro_Blaster

#35 Los OVNIs del New York Times

acastro — Tue, 19 Nov 2019 16:59:14 +0000

Me ha mosqueado la longitud del artículo en la cual una parte nada despreciable se dedica al victimismo, al autobombo y a explicar la importancia del rigor científico.

Al autor del artículo le digo que si vas a comentar algo que tu mismo consideras polémico, no te cargues de razones vacías antes de ir al grano porque me ha quedado claro que se está mendigando credibilidad para refutar o para reafirmar lo dicho en el New York Times en el cual confío más que en la opinión de una persona que no conozco. Además si te fastidia tener que hablar de ciertas cosas no te enrrolles tanto porque va a parecer que estás muy desocupado y te sobra un tiempo que los demás no tenemos para poder llegar al final de tus interminables escritos.

» autor: acastro

#34 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Tue, 19 Nov 2019 16:58:11 +0000

#17 Muéstrame uno sólo donde se vea nitidamente uno de estos OVNIS.

» autor: Maestro_Blaster

#33 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Tue, 19 Nov 2019 16:57:34 +0000

#16 Es un avión claramente.

» autor: Maestro_Blaster

#32 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 16:57:30 +0000

#31 No lo tengo que hacer yo, lo tiene que hacer él. La marina lo ha CONFIRMADO. www.elmundo.es/f5/descubre/2019/09/19/5d8341b7fdddffe7a28b46d7.html

PD: Yo opìno diferente a él y en este foro. Yo no tengo por qué ir a discutir a su foro.... Es él el que está desprestigiando la opinión de todos los expertos en la materia por los que han pasado esos vídeos antes de desclasificarse....

El artículo es de JUNIO de 2019 y la marina norteamericana ha confirmado esos vídeos EN OCTUBRE. Lo cual desacredita cualquier opinión del Astrofísico de turno...

» autor: FaLaCiaHunter

#31 Los OVNIs del New York Times

aironman — Tue, 19 Nov 2019 16:55:49 +0000

#3 Tienes que argumentar ante Socas-Navarro, no aquí, ni nosotros. El experto en tecnología FLIR es él, no nosotros. Por eso él se puede permitir escribir y argumentar en su blog, creado ex profeso para esta tontería. El astrofísico es él, no nosotros. Adelante, ve a su foro y contraargumenta. Confieso que estaré leyendo lo que le dices.

» autor: aironman

#30 Los OVNIs del New York Times

agramunti — Tue, 19 Nov 2019 16:54:06 +0000

Un traductor bíblico, Mauro Biglino; cuenta que Yahweh pertenece a un grupo llamado los Elhoim. Que viven miles de años y desde siempre están aquí. Son los dioses de la antigüedad, algunos han muerto otros siguen vivos realizando su misión.

» autor: agramunti

#29 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 16:51:31 +0000

#18 Te has dejado de leer algo en tu mismo artículo.

Elizondo did interact with the DIA office managing the program while the program was still ongoing, but he did not lead it.

Bien por tu punto, pero te faltaba leer un poquito

» autor: FaLaCiaHunter

#28 Los OVNIs del New York Times

DogSide — Tue, 19 Nov 2019 16:50:47 +0000

#16 Pues a mi (sin saber mucho del tema) me parece claramente un avión comercial visto desde tierra con las luces de aproximación/aterrizaje encendidas y con el piloto rojo parpadeante de la parte baja del fuselaje.

Pero claro decir "what the fuck" en medio de la noche en el campo da para hacer una película como las brujas de Eastwick.

CC #15

» autor: DogSide

#27 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 16:46:38 +0000

#15 goto #25

» autor: FaLaCiaHunter

#26 Los OVNIs del New York Times

Labana_Luna73 — Tue, 19 Nov 2019 16:36:21 +0000

#9 muy buen comentario, completamente a acuerdo con lo que dices sobre USA.

Y por otro lado, a los excepticos que no creen que existan, decirles que quien escribe estas líneas es según ellos una 'subnormal' que en el año 1993 avisté junto a 8 amigos y de la forma más tonta aquí en Córdoba, uno. Estoy completamente segura de su existencia. E imagino que serán muchos los que los han visto, a juzgar con la facilidad con que nosotros pudimos verlo, cuando no buscábamos en absoluto eso ya que en ese momento estábamos en otras cosas.

» autor: Labana_Luna73

#25 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 16:23:22 +0000

#11 Debes ser tú el único que sigue esperándolas porque el resto las hemos visto bastantes veces.

Por haber, hay hasta patentes sobre esa nave: patents.google.com/patent/US20060145019A1/en

Y ahora, para que repienses tu opinión, con esto deberías tener más que suficiente ya que sólo hablas de "Alguna prueba visual" así que aquí las tienes a tu disposición:

www.youtube.com/watch?v=aTIzsMLRQjY
www.youtube.com/watch?v=jfUDL6l6yKI

Y ahora, antes de a caer en la falacia de decirme que "a saber quien lo ha grabado" etc etc.. .mírate ESTE GRABADO POR MI, www.youtube.com/watch?v=BFJJkKEj7U0

Ahora ven y cuéntame en qué basas tu (humilde?) opinión.... y dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....

» autor: FaLaCiaHunter

#24 Los OVNIs del New York Times

--569461-- — Tue, 19 Nov 2019 16:19:33 +0000

#11 Eso te iba a decir yo, antes todo era fantasmas, ovnis y apariciones. Hoy que todos llevamos una cámara encima, bien que vemos vídeos de robos y atropellos, pero de eso nada de nada...

» autor: --569461--

#23 Los OVNIs del New York Times

patxi_pues — Tue, 19 Nov 2019 16:17:45 +0000

#11 Un vasco tiró una txapela al aire cuando la Real Sociedad ganó al Real Madrid en el Bernabéu, y no veas la que se lió!

» autor: patxi_pues

#22 Los OVNIs del New York Times

patxi_pues — Tue, 19 Nov 2019 16:13:30 +0000

#14 Belgian UFO wave.
Lo trata la Wiki, y acaba con esta frase:
It was simply a psycho-social phenomenon, which is why there is no evidence and only the one questionable photograph. If 13,500 people did all actually see something that they took for a UFO at the time, I guarantee you that more than just a single photograph would have resulted

» autor: patxi_pues

#21 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 16:12:34 +0000

#19 Por si alguien viene a decir algo del microchip -> Se sabe que Bell Laboratories, colaboró con el gobierno en el incidente de roswell.

De acuerdo al increíble relato de Corso, las empresas privadas que firmaron contratos con el Gobierno para llevar a cabo esta particular misión fueron Bell, IBM, AT&T, RCA y Sarnoff, entre otras.

Ahora no vengamos con tonterías. Que se inventó exactamente 1 año después. Además:

En el mismo año de la publicación del libro de Phillip Corso, Jack A. Shulman, presidente de la American Computer Company, sostuvo que el descubrimiento del transistor, desarrollado por doctores de los Laboratorios Bell en diciembre de 1947, se basó en el estudio realizado a los restos de una extraña nave caída en Roswell unos 5 meses antes. Shulman habría obtenido tal información de parte de un antiguo jefe del departamento legal de la compañía AT&T, quien era amigo personal de Jack Morton, vicepresidente de Laboratorios Bell en la época del descubrimiento.

Curiosamente, Jack Morton murió quemado en el interior de su propio vehículo después de que unos hombres lo dejaron inconsciente y lo rociaron con gasolina.

Shulman decía que los documentos a los cuales tuvo acceso contenían indicaciones sobre cómo construir un motor antigravitatorio. Posteriormente, la empresa de Shulman se vio envuelta en una polémica.

www.guioteca.com/ovnis/tecnologia-extraterrestre-alto-cargo-militar-as

» autor: FaLaCiaHunter

#20 Los OVNIs del New York Times

patxi_pues — Tue, 19 Nov 2019 16:05:17 +0000

#9 Por favor, Carlitos. Termina de cenar y vete a la cama.

» autor: patxi_pues

#19 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 15:58:52 +0000

#12 Yo lo sé hace años my friend A mí ya desde 2007 o asi, ya no me cuelan nada:

Los pasos son más que claros:

1- Roswell en 1947 (Julio)
2.- Dos meses después (septiembre) se crean
- La CIA
- La Fuerza aérea
- El National Security Act (el acta que decreta la protección de la información, y en base a la que se guardan estos secretos)
3.- Desde entonces, cualquier investigación queda como secreta
4.- Se llevan a todos los científicos alemanes (operación paperclip)
5.- Los avances tecnológicos "inexplicables" de los cuales se desconocen los creadores reales, se suceden:
- Fibra óptica
- Microchips (transistor)
- Materiales con memoria
6.- En los años 50-60 se habnla de antigravedad abiertamente, y repentinamente las investigaciones son clasificadas.
7.- Durante estos años aumenta el número de OVNIs avistados considerablemente.
8.- Bob lazar declara la existencia del elemento 115, el ununpentio. Hoy en día se descubre. Nunca lo acusaron de mentir ni fue detenido. Se le trató de ridiculizar públicamente
9.- Extrabajadores de CIA y Ejército norteamericano, declaran en su lecho de muerte evidencias que corresponden con lo declarado por lazar.
10.- Estados unidos (Obama) reconoce la existencia del area 51 finalmente.
11.- Comienza la desclasificación de todos los países: Brasil, UK, Chile....
12.- Empiezan a aparecer vídeos oficiales grabados desde aviones y/o misiones espaciales.
13.- La NASA y el gobierno norteamericano hacen extrañas referencias a eventos y/o proyectos relacionados con OVNIS
14.- Tom Delonge salta a la palestra
15.- Tom Delonge aparece en los emails de Wikileaks junto con Jon Podesta.
16.- Aparecen patentes de naves teóricamente existentes, con tecnologías, teóricamente, REALES (TR-3b)
17.- Aparecen más y más vídeos, y la cosa llega a EXMINISTROS de defensa, (Paul Helier) o trabajadores del Ministerio de defensa británico (Nick Pope)
18.- Claramente todos ellos solicitan la liberación de información.
19.- Los rover empiezan a mostrar signos de posible vida
20.- La NASA anuncia próximos descubrimientos referentes con la vida fuera de nuestro planeta....

Y aquí estamos, donde como bien dices, todo esto es parte de un claro "paso a paso" de timings televisivos en los que tratan de hacernos (quizá a tí y a mi no, si no a la legión de soberbios, religiosos e incrédulos) digerir la evidencia en toda su plenitud.

» autor: FaLaCiaHunter

#18 Los OVNIs del New York Times

DogSide — Tue, 19 Nov 2019 15:56:43 +0000

#5 No solo pone en duda que Elizondo estuviera al frente del programa AATIP, sino que afirma que "el Sr. Elizondo no tenía responsabilidades asignadas en AATIP" según la respuesta del Pentágono a una petición formal de información que se puede ver en
www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-reinforces-mr-luis-eliz

» autor: DogSide

#17 Los OVNIs del New York Times

--496908-- — Tue, 19 Nov 2019 15:56:05 +0000

#11 En la era de los efectos especiales de nada sirve que te muestren una grabacion como prueba pero vamos, si aun asi dices que no hay videos recientes es que tampoco has buscado mucho

» autor: --496908--

#16 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 15:48:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#15 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Tue, 19 Nov 2019 15:42:45 +0000

#14 Pruebas visuales de esas visitas es lo que pido ¿O es que desde que hay móviles han dejado de venir?

En 1989...

» autor: Maestro_Blaster

#14 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 15:39:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#13 Los OVNIs del New York Times

rogerius — Tue, 19 Nov 2019 15:39:44 +0000

Menudo coñazo de artículo.

» autor: rogerius

#12 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 15:37:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#11 Los OVNIs del New York Times

Maestro_Blaster — Tue, 19 Nov 2019 15:37:16 +0000

#9 Desde hace unos cuantos años, el 70 - 85% de la población de EEUU lleva en un su bolsillo una cámara HD portátil, y aún estamos esperando alguna prueba visual de esos triángulos negros, boomerangs, platillos volantes, objetos alargados tipo cigarro...

» autor: Maestro_Blaster

#10 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 15:28:23 +0000

#9 Hombre!!! alguien con sesera funcional y sin prejuicios basados en una educación basada en preceptos religiososos que no reconocen.

» autor: FaLaCiaHunter

#9 Los OVNIs del New York Times

--563986-- — Tue, 19 Nov 2019 15:25:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#8 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 14:09:46 +0000

#5 -> Por si quieres más claro el que básicamente lo "Confirmaron" www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/# porque NO NEGAR algo así cuando eres un gobierno, además de decir que SÍ TRABAJÓ EN DEFENSA, es RECONOCERLO.

according to Pentagon spokesperson Audricia Harris, was primarily executed through a contract with Bigelow Aerospace—a company owned by Reid’s constituent and donor Robert Bigelow. (The wealthy businessman, who is best known for his inflatable space habitats, still owns a company called Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, which has also researched UFO reports.)

he Pentagon program was run by Luis Elizondo, who told WIRED he took the lead position in 2010. (WIRED was unable to verify that Elizondo worked on AATIP, but Harris does confirm that he worked for the Defense Department.)

» autor: FaLaCiaHunter

#7 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 14:01:08 +0000

#5 Por cierto, el artículo se saca de la manga que el proyecto se canceló sin resultados cuando el gobierno norteamericano reconoce que continúa dicho estudio pero fuera de ese programa.....

Este artículo rezuma inconsistencias...

» autor: FaLaCiaHunter

#6 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 13:57:56 +0000

#5 El papel de Elizondo es claramente reconocido por:

1.- Ha publicado datos contrastados
2.- No ha sido acusado de mentir o de intruso por el gobierno norteamericano, ni tampoco han negado lo que dice.
3.- Está reconocido su trabajo en los departamentos que corresponden con dicho programa.
4.- Los vídeos publicados han sido reconocidos como reales por el propio gobierno.
5.- El programa también ha sido reconocido como real, y los datos aportados por elizondo corresponden con los datos secretos de dicho programa.

Si tú no lo consideras una opinión fiable, hazme saber el motivo. Que no exista relación en los papeles, porque no se especifique el responsable de dicho proyecto, es menos que un argumento vago para poder considerar que Luis elizondo no lo sea. Si al menos en algún sitio, hubieras econtrado alguna información sobre este programa apuntando a que el director fuera otro, quizá podrías hablar... pero con la información que tenemos... en efecto, hoy por hoy, Luis Elizondo fué el director de dicho programa....

» autor: FaLaCiaHunter

#5 Los OVNIs del New York Times

Pointman — Tue, 19 Nov 2019 13:43:37 +0000

#3 En el artículo lo que pone en duda es que Elizondo estuviera al frente del programa AATIP, no la existencia de este. En el propio artículo indica que el Pentágono desclasificó la existencia del programa y su documentación en 2017, tal como se puede ver en los enlaces que pones. Pero del papel de Elizondo no hay prácticamente nada, más allá de su palabra.

» autor: Pointman

#4 Los OVNIs del New York Times

--155419-- — Tue, 19 Nov 2019 13:15:19 +0000

"Pues bien, mi recomendación es que desconfíen siempre que alguien les hable con una música de fondo."

Gran artículo sobre la sensatez y contra el sensacionalismo barato triunfante y todopoderoso en la actualidad. Pero que le vamos a hacer: la humanidad pide ser engañada. Antes (y ahora) con las religiones, hoy además con el supuesto misterio. Del que vive (y muy bien, por cierto) mucho listillo.

» autor: --155419--

#3 Los OVNIs del New York Times

FaLaCiaHunter — Tue, 19 Nov 2019 12:51:09 +0000

#0 El gobierno norteamericano SI ha confirmado El AATIP de Luis Elizondo.

Lo que dice este artículo es mentira:

Otro personaje relevante y bastante intrigante en la historia es Luis Elizondo. Supuestamente es quien dirigió este programa secreto AATIP y así se hace constar en los artículos del N.Y. Times. Sin embargo, como veremos luego, existen dudas a día de hoy sobre si realmente esto fue así. <-- ESTO ES MENTIRA YA QUE EL GOBIERNO CONFIRMO QUE ES VERDAD

qz.com/1158998/the-pentagon-confirms-its-22-million-ufo-investigation-

fas.org/irp/dia/aatip-list.pdf

Y otra frase completamente FALAZ: Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados.

Este artículo es de todo menos realista.... y el que quiera rebatir lo que digo, por favor que aporte datos...

» autor: FaLaCiaHunter

#2 Los OVNIs del New York Times

Mercaching — Tue, 19 Nov 2019 12:40:41 +0000

No te preocupes no tenias más remedio.

» autor: Mercaching

#1 Los OVNIs del New York Times

Vasili_Zaitsev — Tue, 19 Nov 2019 12:40:00 +0000

Hay Héctor Socas, hay meneo. Alguien que entiende lo que dice Francis Villatoro se merece 10 portadas.

» autor: Vasili_Zaitsev