Menéame: comentarios [4008312]

#42 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 17:32:19 +0000

#41 Eso de esquilmar recursos lo dices tú.

Yo quiero para los rusos lo mismo que aquí. Un gobierno que no mate a la oposición con polonio, en cárceles en Siberia o derribando aviones.

Un gobierno que respete a sus vecinos y no intente convertirlos en colonias.

Pero que divertido es Putin con su polonio y sus invasiones.

» autor: --792208--

#41 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 17:26:15 +0000

#40 Se te ve preocupado por el bienestar de los rusos. Pidiendo que se empobrezcan hasta que estalle una guerra civil para poder poner una marioneta a esquilmar sus recursos con facilidad. No se donde más he podido ver esa estrategia y lo bien que ha funcionado

» autor: pkreuzt

#40 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 17:11:34 +0000

#39 En el último encuentro de Al-Asad y Putin dijeron que todo estaba controlado en Siria y que a los rebeldes le quedaban cuatro días. Y mira tú ahora.

Las revoluciones en Rusia son un hábito, como lo de preferir gobiernos autoritarios.

El apoyo a la URSS estaba en máximos, hasta que dejó de estarlo.

» autor: --792208--

#39 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 17:05:05 +0000

#38 El apoyo a Putin está en máximos. Los rusos no son tan tontos y saben perfectamente de donde les viene el ataque. No va a funcionar. Y si funcionara, el resultado sería catastrófico. Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta. Es un pulso a largo plazo y no estamos tan bien situados para aguantarlo como creíamos.

» autor: pkreuzt

#38 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 17:01:24 +0000

#37 Mi opinión es que hay que seguir apoyando a Ucrania para que Rusia siga empobreciendose cada vez más.

Asi hasta que los rusos se levanten contra Putin, igual que en Siria.

» autor: --792208--

#37 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 16:54:53 +0000

#35 En Ucrania ya se han visto (y volado) Leopard 2A6/7. Los Abrams que se le han entregado se dice que son obsoletos. . . en cierto sentido. Son equivalentes a los T-72 modernizados rusos, lotes anteriores con un overhaul. Los misiles antiaéreos y antitanque son nuevos. Los componentes con los que se reparan los carros son nuevos. Motores, munición sobre todo. En radares empieza a haber cierta escasez también (lo de China restringiendo la exportación de materias primas de electrónica no es casual). Se plantea arrancar ciertas líneas de producción porque el material más nuevo sale demasiado caro en este contexto y del viejo ya casi no queda o no vale para nada, así que una medida intermedia es volver a fabricar cosas que estaban paradas.

Pero bueno, tienes tu opinión. Intento que veas la otra cara y que no está todo tan claro como venden algunos.

» autor: pkreuzt

#36 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 16:51:31 +0000

#33 La realidad es que Rusia lleva 1000 días de guerra y las imágenes de miles de vehículos rusos están documentadas, por ejemplo en la lista Oryx.

Rusia no ha podido hacer nada en Siria porque las fuerzas aerotransportadas fueron enviadas al frente en el primer año de guerra. Los vehículos especializados de los paracaidistas rusos fueron destruidos en Ucrania. Por eso ya ni aparecen en las bajas confirmadas, como si aparecían al principio.

Los rusos no pueden ni recuperar Kurks que pueden llegar andando, como para mover un ejército a Siria. La aviación y helicópteros rusos en Siria carecían de armas de precisión y fueron incapaces de detener a las HTS. Se dedicaron a bombardear las ciudades sirias según iban pasándose a los rebeldes

Pero todo forma parte del plan, como decía Puigdemont a cada revés que sufría.

» autor: --792208--

#35 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 16:44:41 +0000

#34 ¿Qué modelos de carros de combate se le entrega a Ucrania? Y de aviones? De qué año son los ATACMS?

La OTAN está aumentando la producción de munición que se entrega a Ucrania, modernizando vehículos con los F35 y compras de Leopard modernos.

Rusia ha tenido que detener la cotización del rublo porque se estaba derrumbando. Esa es la consecuencia del esfuerzo de guerra..

Mientras la OTAN aumenta el número de vehículos. aviones modernos... Rusia los va perdiendo. Por eso ahora hay tantos viejos t-62 en el frente ucraniano.

» autor: --792208--

#34 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 16:32:29 +0000

#32 Otra incoherencia. Si se les envía material viejo, ¿para qué tienen que ampliar la producción? Es público ya que se les entrega material recién salido de fábrica. Ese es el motivo. Sobre todo misiles y munición de artillería, es de lo que más gastan. Con ampliación y todo, que en varios sectores ya se ha hecho, no se cubren las necesidades ucranianas por completo. Se tienen que racionar.

» autor: pkreuzt

#33 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 16:29:58 +0000

#31 Te he dicho antes que la supervivencia de los carristas no es tan baja como venden. Y la proporción general de bajas no creo ni de lejos que esté en su contra. Los ucranianos tendrán bastantes más. Ahora es todo propaganda, habrá que esperar a que acabe la cosa para tener cifras realistas.

En Siria comparas churras con merinas. Los soldados sirios llevaban años mal pagados, el material sin mantenimiento. Efectos del control norteamericano y yihadista de los campos de petróleo de los que dependía su economía. Cietamente es una pérdida para Irán y para Rusia. Tanto que me extraña que no hayan hecho (casi) nada para evitarlo. Ahora mismo no pondría la mano en el fuego por tal idea, pero igual de aquí a unos meses nos enteramos de algo que nos sugiera un intercambio de cromos bajo la mesa.

» autor: pkreuzt

#32 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 16:27:25 +0000

#30 La OTAN está aumentando la producción militar y se ha unido Suecia y Finlandia a la alianza.

Eso que está acabando con la logística de la OTAN no se de dónde lo sacas.

Además la OTAN envía material antiguo a Ucrania. Rusia lucha con sus tanques más modernos contra carros antiguos de la OTAN.

» autor: --792208--

#31 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 16:22:28 +0000

#30 vuelves a obviar que cada tanque ruso que estalla sin 3 rusos muertos. En un país que pierde población. Especialmente eslava.

La aviación rusa ha sido un fracaso. Israel en 2 días ha acabado con la infraestructura militar Siria. Eso es efectividad.

Israel acaba de anunciar la anexión de los altos del Golan. Está ocupando nuevos territorios en Siria y ya tiene ocupados territorios en el Líbano

Irán ha sufrido una gran derrota estratégica . Tan grande que hasta Arabia Saudí habla de abrir el comercio con ella y pedir que los rusos mantengan las bases en Siria. Arabia está asustada con el éxito de Turquía y el avance de la ideología de los hermanos musulmanes, contrarios a las monarquías del golfo

» autor: --792208--

#30 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 16:09:01 +0000

#27 Mi opinión es que en los primeros meses de guerra iban a saco para forzar una negociación. Como eso no salió bien (hay motivos externos, creo que lo sabemos todos), pasaron a una guerra de desgaste. Su objetivo actual es eliminar la capacidad ucraniana de hacer la guerra. Eliminar físicamente a los soldados y al material. Eso conlleva en la práctica liquidar también una buena parte de la capacidad logística de la OTAN que está siendo empleada en Ucrania. Empezamos esta discusión con las ventas de Leopard. Revisa esa idea: ellos están fabricando carros modernos a base de modelos viejos que tenían en los almacenes, a un coste de 0,5-0,8 millones por carro. Nosotros estamos encargando Leopard nuevos a un coste de 30 millones la unidad. Y su precio aún puede subir de aquí a que se llegue a la fase de entregas.

El poder aéreo no ocupa territorio y no sirve para atacar las pequeñas unidades sobre el terreno a un coste razonable. Para eso se usa artillería, y ahora drones. A los norteamericanos les funciona porque provocan disensión interna y problemas enconómicos durante décadas, bombardean los centros de poder y los soldados poco motivados se les rinden sin oponer resistencia. Eso claramente no iba a funcionar en Ucrania.

Los S-300 sirios son de modelos anteriores al PMU, el que se considera el estándar pata negra. Los israelíes han evitado deliberadamente las zonas protegidas por los modelos rusos más modernos. En principio para evitarse problemas políticos, pero quizá también por miedo a su capacidad. Los que protegen Kiev son PMU, y les caen misiles y drones encima casi a diario. Tienen difícil conseguir misiles para ese sistema, y dependen cada vez más de modelos occidentales (Patriot, SAMP/T, etc). Pero incluso en esos no damos abasto para reaprovisionar los que gastan. Los americanos les están entregando ya armamento según sale de fábrica, porque tienen las reservas propias bajo mínimos y no quieren arriesgarse a que les surja algún imprevisto, y los ucranianos se les quejan de que no les mandan suficientes. Literalmente no damos abasto.

Eso de que los misiles iraníes baratos no han resultado, bueno, es cuanto menos discutible. Ya hemos visto que la cosa se ha calmado bastante entre ellos. Algún efecto han debido tener, aunque sea solo disuasorio.

» autor: pkreuzt

#29 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Artillero — Tue, 10 Dec 2024 15:56:03 +0000

#20 Irak compró todo lo que quiso y más a quien quiso en su guerra con Irán.
Y Arabia Saudí participó en la guerra, no era neutral como dices, y participó activamente en la guerra, tanto por tierra como por aire.
Y la carretera de Basora, mientras tú no pides una rendición, sigues siendo un blanco legítimo.
Ya se que el armamento OTAN para vosotros es una mierda, y todo lo ruso una maravilla.
Y por cierto, lo de las fintas lo lleva haciendo Rusia durante la guerra de Ucrania. Eso de pintar flechas y cosas así sobre mapas se le da genial. Luego la realidad ya tal.

» autor: Artillero

#28 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

sxentinel — Tue, 10 Dec 2024 15:48:49 +0000

#6 De hecho EEUU ha sacado un nuevo tanque mas ligero que el M1 porque incluso para ellos, el desembarco de ese tanque es una pesadilla...

» autor: sxentinel

#27 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 15:47:27 +0000

#26 La doctrina soviética era la de operaciones en profundidad con fuerzas acorazadas y artillería móvil, qué es lo que hizo Rusia los primeros meses de guerra y con bastante éxito. La artillería, cuando atacas, era para abrir brechas y machacar posiciones fortificadas y ciudades, donde es fácil fortificarse.

La idea de bombardeos masivos durante semanas y asaltos frontales es de la 1GM. Rusia ha llegado a esa táctica por necesidad. Los datos de blindados rusos perdidos son públicos y documentados.

EEUU ya va por un nivel donde su doctrina se sustenta en el poder aero. Algo que Rusia no ha tenido en ningún momento de forma sorprendente.

Israel, que son unos genocidas como Putin, ha sido capaz de bombardear una y otra vez el aeropuerto de Damasco, que estaba protegido con sistemas S-300.

Rusia no ha podido hacer lo mismo en Kiev, que tenía los mismos S-300.

Y en Oriente Medio, la idea de misiles masivos y baratos del eje de resistencia contra la tecnología israelí ha sido un fracaso.

» autor: --792208--

#26 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 15:30:41 +0000

#25 Estás diciendo cosas contradictorias. Siempre han tenido grandes fuerzas de artillería, y no es de extrañar. En una guerra convencional, algo así como tres cuartas partes de las bajas y pérdidas de material son provocadas por artillería. Hoy en día supongo que habría que considerar también a los drones. Puedes tener artillería muy capaz y precisa, pero si no tienes un número suficiente para cubrir múltiples operaciones, no logras nada.
Si tienen mucha artillería y la usan masivamente, no puedes decir a la vez que tienen más bajas que el enemigo. No es coherente. Te invito a revisar vídeos de avances rusos tomados en primera persona por soldados en el frente. Avanzan sin oposición hasta la siguiente línea de contacto o trinchera, y se van encontrando posiciones enemigas, vehículos destruídos y grupos aislados de soldados enemigos con distintos estados de descomposición. Señal de que han estado machacándolos durante meses, eliminando sus refuerzos y sus unidades de apoyo mucho antes de mandar un soldado a pisar el terreno.

Los BTGs actualmente es un concepto que se está revisando. Con el predominio de los drones son muy vulnerables. No tiene sentido usarlos masivamente al descubierto. Si la amenaza aérea es convencional, hay sistemas AA capaces con una movilidad suficiente para acompañarlos, pero no dan abasto con los drones.

Israel no se enfrenta a enemigos con tanques, artillería ni aviación. Solamente a guerrilleros a pié. Y las cifras de bajas no son tan escasas, dadas las circunstancias.

» autor: pkreuzt

#25 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 15:17:24 +0000

#24 El cambio de doctrina ha sido impuesto por la necesidad.

Al inicio de la guerra. Rusia tenía un ejército organizado en BTG con un gran compi ente acorazado y movilidad.

Ahora es un ejército motorizado basado en bombardeos masivos y asaltos frontales con grandes perdidas humanas y de material.

Eficiencia es Israel que gana guerras con pocas bajas y rápidamente, no Rusia una guerra de más de mil días con decenas de miles de muertos y con blindados cada vez más antiguos en el frente.

» autor: --792208--

#24 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 15:07:06 +0000

#23 Sigue en la misma línea: un carro robotizado, por definición, requiere menos entrenamiento y tripulación. Se llegó a hablar incluso de que la tripulación se reduciría de tres a dos con la asistencia de IA. Tuvieron en cierto momento una línea de pensamiento doctrinal sobre la tendencia a profesionalizar y convertir el ejército en algo más al estilo europeo, con sistemas de armas más complejos, caros y con mayores requisitos logísticos y de entrenamiento. Pero la guerra actual ha barrido esa tendencia y han vuelto a lo que conocen: material barato y con una relación coste-eficacia sobresaliente.

Tampoco te deberías creer todo lo que se cuenta sobre la baja supervivencia en los carros rusos. Los sistemas europeos sobresalen en ese campo, pero no significa que los rusos prescindan completamente de la protección de tripulaciones. Solo que ponen el énfasis y el dinero en otras cosas.

» autor: pkreuzt

#23 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 14:59:54 +0000

#22 La doctrina rusa moderna era el carro Armata con barcaza protegida y torreta robotizada. Lo que pasa es que no se lo pueden permitir

Así que tiran de los carros soviéticos diseñados cuando no existían drones.

Los T72 modernos son baratos porque reutilizan las barcazas de T72 antiguos. Pero al ritmo de pérdidas que llevan, tarde o temprano se acabarán.

» autor: --792208--

#22 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 14:52:08 +0000

#19 La doctrina rusa está pensada para guerras a gran escala, no para escaramuzas coloniales. Asumen que la tropa profesional será más eficaz, pero es la primera en caer y luego hay que sustituirla con reclutas o lo que haya. Así que sus sistemas de armas son más simples, baratos y requieren menos entrenamiento. Si salvas a la tripulación pero no hay donde usar su conocimiento, ese esfuerzo extra vale de poco. Solo tendrás fusileros con un caro entrenamiento en carros. O así lo ven ellos.

» autor: pkreuzt

#21 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 14:48:55 +0000

#17 Eso es solo parcialmente cierto. Los modelos rusos protegen la munición del cargador automático situándola lo más abajo posible en la barcaza, lo que reduce el riesgo de que sea alcanzada directamente por munición convencional (de otro tanque o un misil). Pero esa munición va poco protegida porque es la de uso inmediato. Luego hay almacenamiento secundario con un cierto nivel de protección. Lo que más explota es la munición extra situada en la torre, pero fuera del cargador. También la estrategia de colocar el cargador abajo no protege suficientemente bien contra munición que perfora la torre desde arriba, como lo que se ha visto con los drones. La estrategia que suelen usar es municionar solamente el cargador automático, y prescindir de la munición extra. Solo eso ya reduce el porcentaje de explosiones.

En los carros occidentales en realidad se utiliza una estrategia en cierto modo similar. La munición de uso inmediato va en la trasera de la torre. Ahí es fácil de alcanzar, pero va separada del habitáculo y hay un cierto grado de supervivencia (aunque no tan bueno como nos suelen vender, los mamparos no son indestructibles tampoco). La secundaria suele ir detras o a un lado del conductor, en principio protegida. Pero en ese lugar, si bien es difícil de alcanzar por estar muy abajo, cuando algo la toca se incendia con facilidad. No hay protección que valga.

» autor: pkreuzt

#20 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

HeilHynkel — Tue, 10 Dec 2024 14:48:30 +0000

#10

Ya sé que a los otaneros os magnifican a los enemigos, pero lo primero:

Irak llevaba un montón de años aislada y con embargos
El material era sobre todo chino, no ruso. Versiones chinas de tanques T-55 y T-62 (algo mejorados respecto a los originales, pero antiguos de todas formas) con algunos T-72 (pocos) y no precisamente actualizados.
La superioridad numérica de la primera guerra era brutal. MáS de un millón de soldados, miles de aviones, barcos (bueno, esto solo afectaba al transporte porque la marina irakí era de chiste ya que casi no tiene costa) He mirado el despliegue de aviación, y en aviones relativamente modernos (y contando los Mirage F1 iraquies como modernos pero no los de la Coalción, sale una ventaja de 10:1)
Encima en la primera guerra lanzaroin una maniobra de pinza por Arabia (teoricamente no beligerante, pero bueno, la guerra tiene esas cosas) que les hizo aparecer en la retaguardia iraquí. Lo de la Autopista de Basora, con el Ejército Iraquí en retirada y a punto de rendirse hasta muchos analistas de USA lo comsideran innecesario y rayando el crimen de guerra.

En la segunda se lanzaron como locos al frente (que les den a los flancos) contra un ejercito de un país que llevaba una década larga en un embargo que había matado de hambre y enfermedades más gente que le guerra en sí.

Pero vale, están a punto de echar a la OTAN de Ucrania y los NATOntados neceistan un éxito, aunque sea de los mismos follacabras que les dieron la patada en Afganistán. Tampoco es que sean los lápices más afilados de la caja,

» autor: HeilHynkel

#19 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 14:48:06 +0000

#16 ¿Qué valor les das a las tripulaciones?

La doctrina del ejército ruso le permite sufrir muchísimas más bajas que los países occidentales, donde se valora más la vida de la tropa.

» autor: --792208--

#18 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 14:42:03 +0000

#11 Además que la turbina del Abrams le permite consumir diferentes tipos de combustibles, incluido el de aviación. Uno de los motivos por el que eligieron ese tipo de turbina

» autor: --792208--

#17 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 14:39:30 +0000

#7 El problema es que las tripulaciones de los carros experimentadas no se forman tan rápido como comprar un carro nuevo.

Los carros de diseño soviético tienen la tendencia a estallar cuando son penetrados por tener la munición repartida sin protección. Todos menos el T-90M, creo,

Sin tropas experimentadas acabas como Rusia, con asaltos kamikaze donde las perdidas humanas den igual

» autor: --792208--

#16 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 14:38:01 +0000

#15 Se venden como churros porque los ejércitos europeos tienen que sustituir los enviados a Ucrania y los modelos más antiguos, además de expandir capacidades. Es el modelo de elección por motivos obvios. Eso si, los precios en los nuevos pedidos son astronómicos. Varias veces superiores al de los Abrams y un orden de magnitud por encima de los modelos rusos.

» autor: pkreuzt

#15 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--792208-- — Tue, 10 Dec 2024 14:33:55 +0000

Los Leopards se vuelven a vender como churros.

Cualquier vehículo que esté en primera línea acabará siendo destruido, la guerra no es un videojuego. La cuestión es el rendimiento que se obtiene del vehiculo respecto a su coste. Los ucranianos están contentos con ellos, sobretodo por los altos niveles de supervivencia de la tripulación.

Nunca han existido carros de combate indestructibles.

» autor: --792208--

#14 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 14:22:30 +0000

#13 Depende en que época. En los primeros tiempos había colonias de las que extraer recursos baratos. Luego hubo una cierta apertura y comercio de un lado al otro del muro. Aún así, el material militar ya era mucho más caro en Europa que en otros sitios.

» autor: pkreuzt

#13 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Artillero — Tue, 10 Dec 2024 14:20:23 +0000

#7 antes de la caída del muro de Berlín donde coño compraba Europa las materias primas?

» autor: Artillero

#12 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Artillero — Tue, 10 Dec 2024 14:19:17 +0000

#6 como sistema de lanzamientos espaciales, los tanques rusos han demostrado ser excelentes.

» autor: Artillero

#11 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

PerritaPiloto — Tue, 10 Dec 2024 14:18:41 +0000

Vamos a ver: en un conflicto de especial intensidad los carros de combate no son la panacea. Son caros y te los revientan igual. Con el campo de batalla lleno de misiles anticarro portatiles y drones, los carros de combate han perdido su superioridad.

Los carros americanos son buenos para la cadena de suministros americana, donde tienen muchísimos carros para irles rotando y pasando por mantenimiento. Si no probablemente no haga falta no que el enemigo les disparé; se quedan tirados.

A los rusos les ha pasado con sus blindados de ruedas al comienzo de la contienda, con neumáticos que se cuarteaban o sistemas hidráulicos que fallaban. Y si, el Abrams es muy tragón de combustible, pero eso solo es relevante cuando te estás defendiendo y tú capacidad de importación es limitada. Cuando tienes una estupenda cada a de suministros y puedes proyectar fuerza en cada lugar del mundo eso es un detalle menor.

» autor: PerritaPiloto

#10 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Artillero — Tue, 10 Dec 2024 14:18:17 +0000

#1 cualquiera diría que el ejército iraquí era una mierda pinchá en un palo. Y por números era el cuarto (o quinto) ejército del mundo. Y todo su parque acorazado era de origen soviético. Y duró un suspiro.
Pero pese a las diferencias entre vehículos (que las había), era la experiencia de las tripulaciones, lo que marcó la diferencia.
Ucrania ha tenido un ejercito de origen soviético hasta hace poco, y pasar a uno de características occidentales no se hace en un día.
Y el tema turbina para los americanos es cuestión de logística: motor mucho más sencillo que un diesel, y que consume más combustible. Ellos tienen un sistema logístico que les permite hacer eso y más.

» autor: Artillero

#9 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Enésimo_strike — Tue, 10 Dec 2024 14:12:46 +0000

#4 gana el Leopard porque es más moderno y porque está haciendo aquello para lo que fue diseñado; combatir tanques rusos en llanuras.

» autor: Enésimo_strike

#8 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

blockchain — Tue, 10 Dec 2024 14:06:14 +0000

"nos viene mejor deshacernos de estos otros y no, eso no es óxido, es pintura especial de camuflaje!"

» autor: blockchain

#7 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

pkreuzt — Tue, 10 Dec 2024 14:00:39 +0000

#6 Al final en guerras a gran escala lo que prima es el coste. El Abrams es relativamente barato, los carros europeos son carísimos. Y los rusos, salen a precio de ganga. Por el precio de un Leopard fabricas 4 o 5 T-72. Súmale que Rusia y EEUU tienen recursos propios y apenas tienen que importar nada, mientras que en Europa estamos en bragas sin los recursos baratos rusos.

» autor: pkreuzt

#6 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

placeres — Tue, 10 Dec 2024 13:46:39 +0000

... Será una broma, ¿no? Me cuesta creer que una página especializada se queje de que el sol salga por las mañanas. Los probables problemas del Abrams se sabían mucho antes de autorizar la entrega de los modelos más antiguos. Es un tanque muy bueno, pero para la logística norteamericana; para el resto, en un uso intensivo, no funciona.

#2 Ya, porque los supertanques de los demás países han funcionado perfectamente cuando han entrado en un conflicto serio. /s

» autor: placeres

#5 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

--472106-- — Tue, 10 Dec 2024 13:34:52 +0000

#2 Porque como todo el mundo sabe, en 2014 y en 2016 en Siria no reventaron carros rusos /soviéticos los follacabras con TOWS. ¿verdad?
Recientemente POCOS carros rusos han caído en Siria, más que nada porque no ha habido apenas combates.
Hace falta ser cuñao ,cuando en siria os pajeábais cada vez que los degollaniños reventaban un carro de Assad....
Por otra parte de aquí a hace ya varios años el carro de combate ha dejado de ser el rey de los asaltos en cuanto hay anticarros guiados muy efectivos, drones, etc...Todos, absolutamente TODOS los carros de combate son vulnerables, y más hoy en día repito con los drones, los TOW /kornet /javelin, sea ruso, Yanki, inglés o de Kuala Lumpur.

» autor: --472106--

#4 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Casiopeo — Tue, 10 Dec 2024 13:28:36 +0000

Seria interesante oir una comparativa de los ucranianos entre el Ambras y el Leopard 2.

» autor: Casiopeo

#3 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Villalar1986 — Tue, 10 Dec 2024 13:26:59 +0000

Me parece que según esta el ejercito de Ucrania, no le vienen bien ya muchas armas de las que le envían.

» autor: Villalar1986

#2 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

Barney_77 — Tue, 10 Dec 2024 13:16:03 +0000

Pasa lo mismo con el material ruso, que cuando en Siria se enfrentaban a follacabras iban muy bien, pero cuando se han enfrentado a material (no tan moderno) occidental han caído como moscas. Va para #_1

» autor: Barney_77

#1 Según un funcionario estadounidense, el tanque M1A1 Abrams no es la pieza más útil para Kiev

HeilHynkel — Tue, 10 Dec 2024 13:13:08 +0000

El material americano va muy bien cuando los de enfrente van en sandalias y carecen de armamento pesado (ahora andan los A-10 haciendo de las suyas en Siria ... antes ni aparecían)

Queda muy mal para la propaganda OTANera ver los Abrams desguazados y por eso los han retirado. Eso sí, no les importa seguir lanzando Leopards a la batalla para que los destruyan, total, son competencia directa y ya apretarán a los paises donantes para que compren los carros americanos.

Y los carros australianos .. son viejos de narices y con mucha menos protección que los había en Ucrania. Van a durar el primer combate, con suerte.

P.S. El tema turbina fue una sacada de chorra de la guerra fría (amricanos y rusos que el T80 iba con turbina también) Para futuros vehículos no la quieren ni en pintura.

» autor: HeilHynkel