Menéame: comentarios [4125416]

#136 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Thu, 11 Dec 2025 17:45:32 +0000

#135 Yo, como dos magistradas del TS, tampoco veo las pruebas de que haya filtrado nada. Probablemente sea una sentencia para olvidar. Ya lo dirá el TC.

» autor: Sacapuntas

#135 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 16:42:26 +0000

#134 Es delito porque ha filtrado y luego publicado información confidencial de un ciudadano. No hay ningún tipo de contradicción en la sentencia.

» autor: ddomingo

#134 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Thu, 11 Dec 2025 16:33:37 +0000

#133 Ya. Para eso está el código penal. Y suena muy contradictorio todo lo que dices, como si te creyeras a pies juntillas lo que dice la sentencia, que es igual de contradictoria: es delito porque es el FGE y punto.

» autor: Sacapuntas

#133 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 16:27:59 +0000

#132 La fase de instrucción no está para determinar qué es delito sino lo que se debe de investigar y la nota de prensa entraba dentro de lo que se debía investigar.

» autor: ddomingo

#132 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Thu, 11 Dec 2025 16:21:44 +0000

#131 ¿Cómo no podría si dices que sí o sí es delito?

» autor: Sacapuntas

#131 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 16:19:30 +0000

#130 No se de donde te sacas esa película. El tribunal supremo no ha engañado a nadie. Durante la fase de instrucción se dijo que la nota de prensa podría no ser constitutiva de delito en si misma.

Pero ese es un condicional y junto con el resto de indicios que prueban la filtración....

» autor: ddomingo

#130 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Thu, 11 Dec 2025 16:10:09 +0000

#128 Entonces el propio Tribunal Supremo engañó ¿deliberadamente? a la opinión pública dando a entender que la nota de la fiscalía no contenía nada punible, para después retomarla como prueba principal de un delito no probado, que era por el que se encausó al FGE: la filtración. Puede que sea culpable de aquello de lo que no se le acusaba y entonces existe indefensión y provocaría la nulidad del juicio.

» autor: Sacapuntas

#129 Una sentencia inaceptable

Fry — Thu, 11 Dec 2025 16:00:53 +0000

#124 Sí, sí es discutible. Podemos estar así todo el día.

Y ya te he dicho que, siendo discutible, me inclino de tu lado.

Me alegro que hayas abandonado el tema de la comparación torticera. Algo es algo.

» autor: Fry

#128 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 15:39:17 +0000

#127 Tu, o alguien a quien autorices, puedes difundir tu historial médico. Tu médico, bajo ninguna circunstancia puede hacerlo. Es un delito. Aunque lo hayas difundido tu mismo previamente. Aunque hayas mentido sobre el. No puede hacerlo ni para desmentirte ni para defender nada.

La sentencia lo deja bien claro:
"El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta, elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin justificación."

No es tarea del FGE salvaguardar el honor de ninguna institución ni de desmentir bulos y menos aun cometiendo un delito de revelación de secretos para ello. Flaco favor ha hecho a la institución. La fiscalía recibe ataques y bulos diariamente, incluso del poder político y no emite notas de prensa revelando información protegida para desmentirlo.

Además la catadura moral de un ciudadano no le hace merecedor o desmerecedor de derechos puesto que entonces la justicia dejaría de serlo.

» autor: ddomingo

#127 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Thu, 11 Dec 2025 15:16:04 +0000

#126 ¿Qué secreto? Si el entorno del delincuente había aireado su delito. ¿Qué está por encima? ¿Salvaguardar las instituciones o dejar que un borracho mentiroso propague un bulo con la connivencia de unos medios totalmente deshonestos sobre la independencia del ministerio fiscal?

» autor: Sacapuntas

#126 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 15:12:09 +0000

#125 Perdón estaba mal redactado.

No puedes cometer un delito para salvaguardar el honor.

El delito es la revelación de secretos. Es indiferente que la información sea conocida o no. Eso no es eximente.

» autor: ddomingo

#125 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Thu, 11 Dec 2025 15:08:28 +0000

#95 ¿Qué delito? Lo que desmiento es un bulo sobre cosas ya conocidas.

» autor: Sacapuntas

#124 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 13:32:45 +0000

#122 No no es discutible. Esa información es de carácter privado. No se puede calificar de otro modo.

Da igual si la información afecta al médico o no. Nada de eso le exime de cumplir su deber. Que un paciente incluso mienta acerca del medico no le exime ni le autoriza a cometer un delito.

Si acaso un paciente le difamara a nivel personal o profesional podría interponer una demanda contra su derecho al honor porque el médico también es un sujeto de derecho. Lo que nunca podría hacer es difundir información privada del paciente para limpiar su nombre. Porque eso es un delito.

» autor: ddomingo

#123 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 13:26:34 +0000

#121 Eso ha quedado claro. Y como te he repetido en bastantes ocasiones nada de eso exime al médico de su labor de cumplir la ley.
Esto se regulan por el art 199 del código penal y por la Ley 41/2002.

Señálame en dónde se establecen esos eximentes al secreto médico profesional.

» autor: ddomingo

#122 Una sentencia inaceptable

Fry — Thu, 11 Dec 2025 13:20:31 +0000

#106 Claro que es discutible. Depende de qué información y de hasta qué punto se considere privada. Esto no es blanco o negro (aunque ya te digo que me inclino porque en este caso no pueda).

Lo otro que dices, pues no sé, qué contestar, quizás ¿vaya cuajo que gastas? Lo de que "pasaba por allí" era una forma de expresar que es un actor ajeno al asunto de que el paciente tenga una ETS o a que ese hecho sea conocido previamente o no. Por eso es una comparación de mierda, porque la naturaleza del asunto o de la información debería involucrar personalmente al médico para que no fuera eso, una comparación de mierda bastante torticera.

» autor: Fry

#121 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Thu, 11 Dec 2025 13:19:02 +0000

#120 ES UNA PUTA CONVERSACION Y EL PACIENTE LA HA HECHO PUBLICA

En una version falsa pero la ha hecho publica.

Es el paciente el q ha hecho publuca una conbersacion privada (mintiendo)

» autor: ostiayajoder

#120 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 13:10:22 +0000

#119 Vuelves a repetir el mismo bulo que no tiene ningún fundamento jurídico.

Da igual que la información sea publica o no, que el paciente mienta... El médico no puede revelar información privada de un paciente bajo ninguna circunstancia. El hacerlo constituye un delito.

Las únicas excepciones son ordenes judiciales y motivos de salud pública. Ninguna de ellas aplica.

» autor: ddomingo

#119 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Thu, 11 Dec 2025 13:04:05 +0000

#118 No hablamos de un informe medico sino de una conversacion:

Es tan privada de uno como lo es del otro.

Una vez una parte ha hecho publica la conversacion y MENTIDO sobre lo q la otra parte dijo no tiene sentido agarrarse a la 'privacidad' para q la otra parte no pueda desmentirlo.

» autor: ostiayajoder

#118 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 12:51:00 +0000

#117 Y vuelves.... Que no, que no hay ningún eximente para el secreto profesional medico. No existe el "excepto si"

Un medico no tiene derecho a revelar información privada de un paciente de ninguna de las maneras. Es un delito.

» autor: ddomingo

#117 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Thu, 11 Dec 2025 12:48:25 +0000

#114 Un medico tiene el deber de guardar la informacion privada excepto si el paciente le acusa publicamente de haberle dicho lo q no le dijo. Aqui ya no es una informacion sino una aclaracion.

» autor: ostiayajoder

#116 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 12:28:04 +0000

#115 Ruedas de molino es lo que tu tragas. Te crees que las instituciones pueden actuar como niños en un patio de colegio y violar derechos fundamentales porque si.

» autor: ddomingo

#115 Una sentencia inaceptable

diablos_maiq — Thu, 11 Dec 2025 12:17:52 +0000

#112 y las ruedas de molino están de muerte con vino de sacristía.
¿A que sí?

» autor: diablos_maiq

#114 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 12:12:52 +0000

#113 Puedes repetirlo una y mil veces pero eso no te da la razón. Un médico tiene el DEBER de guardar la información privada y personal de sus pacientes y difundirla es un delito. No importan las circunstancias.

» autor: ddomingo

#113 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Thu, 11 Dec 2025 12:08:23 +0000

#99 NO ES PQ HAYA SIDO HECHA PUBLICA SINO PQ HA SIDO MANIPULADA PARA HACER CREER Q LA FISCALIA HA REALIZADO ACTOS Q NO HA REALIZADO

No es la puta vida laboral de una persona ni su informe de salud sino el contenido de una conversacion q tuvieron ambas partes y q una de las partes miente diciendo q fue la otra parte la q le ofrecio algo.

Con el ejemplo de subnormal q ponen:

Si un medico te dice q tienes cancer y sales diciendo q el doctor te ha dicho q no tiene cancer el tiene derecho a salir a negarlo PQ LE HAS METIDO EN TU MIERDA. Si somo dices q 'no tienes' no, pero en cuanto has metido a otros en tus mierdas te jodes pq podra defenderse.

» autor: ostiayajoder

#112 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 11:56:54 +0000

#111 Te lo vuelvo a repetir. Aunque lo revele el interesado sigue siendo un delito que el FGE lo revele.

No es una cuestión de opinión.

» autor: ddomingo

#111 Una sentencia inaceptable

diablos_maiq — Thu, 11 Dec 2025 11:54:56 +0000

#110 si lo revela el interesado no queda nada confidencial que guardar.

» autor: diablos_maiq

#110 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 11:49:50 +0000

#108 No. El FGE tiene el deber reforzado deber de reserva.

Que medios o el propio interesado divulguen información, con independencia de que sea verdadera o falsa, no legitima en modo alguno al FGE a revelar información confidencial.

"El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido objeto de tratamiento público"

» autor: ddomingo

#109 Una sentencia inaceptable

--763885-- — Thu, 11 Dec 2025 11:46:15 +0000

#102 Si, si funciona así. Puede publicar datos privados con el consentimiento de otra persona. Si otra persona publica sus datos privados, dejan de ser privados.

Si no sabes contestar a otra persona, porque no tienes capacidad, al menos no califiques su argumentos de insulsos. Los tuyos son mediocres por que son inventados y no se ajustan a lo que ha pasado. Te lo digo así para que lo entiendas de una vez.

No cometes un delito cuando no revelas un secreto, puesto que la persona a la que afecta lo publica y lo hace de dominio publico, fin.

En cuanto a esto: "Si crees que hay algo de difamatorio que te afecta en lo publicado, denuncias, vas a los tribunales y restableces tu honor."
¿Por? si tu publicas una conversación sesgada conmigo a todo trapo en un medio, ¿tengo que ir a un tribunal? Claro bonito, tambien puedo publicarla entera y dejarte con el puto culo al aire y si tu crees que te afecta pues ya vas a un tribunal.

Un saludo.

» autor: --763885--

#108 Una sentencia inaceptable

diablos_maiq — Thu, 11 Dec 2025 11:45:37 +0000

#92 si el propio interesado ya lo ha hecho, la cosa ya no es así

» autor: diablos_maiq

#107 Una sentencia inaceptable

Blackat — Thu, 11 Dec 2025 11:20:52 +0000

Son como ETA : Tienen el brazo político que señala con Aznar y MAR , luego el brazo Judicial que ejecuta por la puerta de atrás , el brazo policial que fabrica las pruebas falsas , el brazo informátivo que inunda la red de bulos .

No son demócratas , son fascistas terroristas y no se les puede amparar en las leyes hechas para las personas normales por qué son delincuentes profesionales que pervierten , arruinan y destruyen toda estructura democràtica a la que se acercan .

Y desde que ETA no existe , se sienten más impunes y más fuertes que los otros terroristas .

Esa es la realidad : España tuvo un atisbo democrático cuando todos estos hijos de puta tenían miedo de acabar volando alto como Carrero blanco ...ahora nadie puede detenerlos y van a seguir cabalgando como jinetes del apocalipsis , haciendo cosas fachas todo el tiempo .

» autor: Blackat

#106 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 10:40:37 +0000

#103 No de lo que pueda o no pueda difundir información privada no es discutible. No puede sea cual sea la circunstancia.

Y en cuanto al médico no solo "no pasaba por ahí", sino que el que le puso en el cargo (el presidente) saca rédito político de su delito (revelación de secretos que afecta a un adversario político)

» autor: ddomingo

#105 Una sentencia inaceptable

Crtx89 — Thu, 11 Dec 2025 10:38:57 +0000

#43 el periodista de la ser que negó llamar al fiscal, lo llamó a las 21h según la UCI, y su declaración en el juicio.
A las 23 h lo anuncia la ser, a bombo y platillo, y luego el FGE dicta una nota con partes del mail, para “desmentirlo”.
Es evidente para absolutamente toda España menos para los fanboys del psoe, igual que los sobres y el tema de barcenas era claro para toda España menos para los fanboys del pp.

Que dejen de hacer ruido y el ridículo con esto, o acabarán peor, ya pasó con ayuso y el tema de la pandemia, que en las siguientes elecciones, saco mayoría absoluta.

» autor: Crtx89

#104 Una sentencia inaceptable

Crtx89 — Thu, 11 Dec 2025 10:35:39 +0000

#41 jajaja, vas bien de falacias eh!
Critica el juego, no el jugador.

» autor: Crtx89

#103 Una sentencia inaceptable

Fry — Thu, 11 Dec 2025 10:34:00 +0000

#91 Lo de que pueda o no, es discutible (probablemente no pueda). Lo de que mi argumento sea torticero, pues va a ser que no. Lo que es torticero es poner un ejemplo en el que el médico no está personalmente involucrado.

Que sea realista o no que un médico contagie deliberadamente una ETS a un paciente es IRRELEVANTE, porque la cuestión es arreglar el símil de mierda en el que el médico simplemente "pasaba por allí". Y la forma de arreglarlo es que la información (falsa) sea perjudicial de forma directa y personal para el médico. Y esto no te lo puedo explicar mejor sin marionetas.

» autor: Fry

#102 Una sentencia inaceptable

pedrario — Thu, 11 Dec 2025 10:33:19 +0000

#101 Como ya he dicho, no funciona así, no puedes publicar datos privados de otro, no son tuyos. No voy a seguir tu juego de parrafadas insulsas, hace rato que soy breve.

Si crees que hay algo de difamatorio que te afecta en lo publicado, denuncias, vas a los tribunales y restableces tu honor.

No puedes cometer un delito, fin.

» autor: pedrario

#101 Una sentencia inaceptable

--763885-- — Thu, 11 Dec 2025 10:31:23 +0000

#100 A ver hijo mío, no es difícil de entender. Tu me das a mi el consentimiento para publicar una conversación privada con un tercero. Yo publico solo una parte y cortada con el objetivo de difamar o poner en tela de juicio a ese tercero. Esto es lo que ha ocurrido.

El tercero en este asunto, la fiscalía, se enfada y vamos a poner que publica toda la conversación, incluso partes que yo no publique, para demostrar que lo que hemos dicho es invent y que lo que ponía en tela de juicio el papel de la fiscalía es falso.

Eso es similar a lo que ha pasado (en la nota no se hacia referencia a nada no publicado pero vamos a exagerarlo). ¿Tiene derecho la fiscalía a defenderse publicando eso? Sí o no.

Los jueces del supremo consideran que no, porque estarías cometiendo un delito de revelación de secretos para defenderte de un bulo, ellos recogen que es un bulo y una infamia. Ok eso puede ser un argumento legitimo, aunque este publicado tu deber de salvaguarda de los datos te impide hacer referencia a ellos.

El otro argumento, la persona interesada en mantener esto en secreto filtra interesadamente parte de una conversación privada entre dos partes con el objeto de desacreditar a la otra parte. Luego la otra parte tiene derecho a hacer referencia a lo que se ha publicado ya, y yo entiendo que a lo que no se ha publicado también, para defender su honorabilidad, que era lo que estaba en juego, ya que el principal interesado en mantener su privacidad es el que primero filtra, esto esta acreditado y hombre la honorabilidad de la fiscalía es una cuestión de interés general por encima del deber de secreto de unas negociaciones con un delincuente confeso.

Tu puedes apoyar un razonamiento o el otro, pero inventarte uno random que te salga de los huevis... no se puede. Que apoyas el primero, perfecto no es una locura, pero hombre argumenta con un poco de sentido.

un saludo.

» autor: --763885--

#100 Una sentencia inaceptable

pedrario — Thu, 11 Dec 2025 09:54:49 +0000

#98 >Aquí ya desbarras. Entiendo que lo que quieres decir es que el filtro la parte de correos que le dio la gana manipulada para atacar a la institución y que si alguien menciona otro correo que no sea ese es revelación de secretos, hombre esta muy, pero que muy cogido con pinzas ese argumento, el correo forma parte de una negociación, de una cadena de correos, que el hace publica en parte y manipulada para atacar a la fiscalía. Los datos médicos de 2022 no forman parte de los datos médicos de 2023. Es que estas trampitas no cuelan.

De nuevo, irrelevante.

Volviendo al ejemplo de antes. Si tú consientes que filtren los datos de la página 1 de tu analítica, el consentimiento es sobre la página 1, no sobre la página 2.

Incluso si yo doy consentimiento para publicar la página 1, pero tachando en negro ciertos datos, luego no puedes publicar los datos tachados. Que esa imagen de documento con tachones negros por secretos seguro que la tienes en la cabeza

Lo absurdo es lo que pretendes tú de extender el consentimiento a cosas que no se han dado, no funciona así.

» autor: pedrario

#99 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 09:53:19 +0000

#94 Eso son datos confidenciales y protegidos. Su revelación por parte del FGE es un delito.

"El deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado —-en
términos generales, de cualquier funcionario del Ministerio Fiscal— no
desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su
cargo ya ha sido objeto de tratamiento público. El que otros medios de
comunicación, como se arguye, el que medios de comunicación como la Sexta,
elDiario.es, la cadena SER o El Plural —en el caso de que resultara acreditado
como hecho cierto—, ya dispusieran del correo electrónico de 2 de febrero de
2024, ya fuera en su formato original, ya en información sobre su contenido, no
neutraliza el deber de confidencialidad del Fiscal General del Estado. Sobre el
Sr. García Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin
justificación."

» autor: ddomingo

#98 Una sentencia inaceptable

--763885-- — Thu, 11 Dec 2025 09:44:02 +0000

#96
"No cambia nada ese ejemplo porque el documento del delito es otro." ¿Cómo que no cambia pillin? Si yo te doy mi consentimiento para que reveles una información privada, de mi intimidad, que la hagas publica ya no cometes un delito, ahora bien si usas un documento mío privado sin mi consentimiento es un delito. No nos hagamos trampitas al solitario. Precisamente el derecho a la intimidad es para proteger la esfera privada de las personas, aquella que no queremos que se conozca y tenemos derecho a preservar. Hay que hablar con propiedad. Esto sintiéndolo mucho no es discutible, es una obviedad.

"Si tú das consentimiento a que filtren tu analítica de sangre de 2022, ahí no hay problema. El problema es cuando filtran tu analítica de 2023 sin tu consentimiento, y encima el médico ratifica que es cierta."

Aquí ya desbarras. Entiendo que lo que quieres decir es que el filtro la parte de correos que le dio la gana manipulada para atacar a la institución y que si alguien menciona otro correo que no sea ese es revelación de secretos, hombre esta muy, pero que muy cogido con pinzas ese argumento, el correo forma parte de una negociación, de una cadena de correos, que el hace publica en parte y manipulada para atacar a la fiscalía. Los datos médicos de 2022 no forman parte de los datos médicos de 2023. Es que estas trampitas no cuelan.

En cuanto a lo de tu fin, me parece precioso, pero no se le lleva a juicio por la nota, es legitimo que estos jueces piensen que la nota es delito, en eso te doy la razón, como es legitimo que otros jueces piensen que no lo es, no porque no estén de acuerdo contigo no es un argumento jurídico, hay que saber discrepar, te puede parecer una mierda el argumento, pero respétalo y rebátelo, di es una mierda por esto, esto y lo otro.

Creo sinceramente que patinas, pero oye que hay cinco jueces del supremo que te darían la razón, tampoco te va a negar nadie eso.

un saludo.

» autor: --763885--

#97 Una sentencia inaceptable

MadalenaBrava — Thu, 11 Dec 2025 09:43:22 +0000

Vergüenza de país.
Te condenan sin pruebas seas quien seas si vas en contra de los herederos de la corrupción Franquista, los 6 de Zaragoza o el Fiscal General.
NO HAY JUSTICIA

» autor: MadalenaBrava

#96 Una sentencia inaceptable

pedrario — Thu, 11 Dec 2025 09:21:15 +0000

#89 Lo que opina pedrario será argumento jurídico si hace referencia a normas de rango legal, a fuentes de derecho. Puede ser que haga un razonamiento equivocado, porque es un random de internet y no un juez, pero estará basado en algo jurídico y no su mera opinión.

>yo te pido, con tu pleno conocimiento y consentimiento, siendo un cargo publico de la CAM, filtrar interesadamente y de forma sesgada un documento tuyo, para atacar a una institución publica

No cambia nada ese ejemplo porque el documento del delito es otro.

Si tú das consentimiento a que filtren tu analítica de sangre de 2022, ahí no hay problema. El problema es cuando filtran tu analítica de 2023 sin tu consentimiento, y encima el médico ratifica que es cierta.

Te lo ejemplifico más similar al caso venga.

Salen noticias diciendo que tú eres un diabético (has hecho fraude), y que estas participando en un estudio exclusivo de la diabetes (te investiga la fiscalía para ir a juicio).

Ante eso, tú coges una analítica de 2022 y se la das a alguien (MAR) para que la filtre y se publica en medios que no es cierto que tengas diabetes, la analitica de 2022 lo deja claro.

Pero esa analítica es anterior a tus problemas y en realidad sí eres diabético, se filtra luego tu analítica de 2023 que lo demuestra, y encima sale tu médico a ratificar que lo publicado es cierto.

Todo eso, son tus datos, de nadie más, tu médico no tiene nada que decir al respecto, no hay debate de nada ahí, son tus datos. Los que se publican con tu consentimiento, bien, aunque sea para mentir. Los que se publican sin tu consentimiento, mal, aunque sea para contar una verdad.

edit: ah, y lo del auto de apertura no es disfraz, es realidad jurídica, de nuevo, algo al principio puede parecer delito o no, y tras examinarlo y estudiarlo bien, cambiar, es lo ordinario en tribunales. Fin.

» autor: pedrario

#95 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 08:42:30 +0000

#57 No. No hay excepciones. No puedes contar un delito para salvaguardar el honor.

» autor: ddomingo

#94 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Thu, 11 Dec 2025 08:38:11 +0000

#90 Mientes, no ha revelado datos privados sino una conversacion de la q ellos formaban parte despues de q el 'ciudadano' difundiera la MENTIRA de q ELLOS le habian ofrecido un trato cuando fue al reves.

Uso a la fiscalia para sustentar su mentira aireada publicamente y la fiscalia dijo q de eso nada.

No hay mas.

» autor: ostiayajoder

#93 Una sentencia inaceptable

Suspicious — Thu, 11 Dec 2025 08:37:14 +0000

Hola @eirene supongo que estás hasta arriba de curro strikeando a gente que afirma que se condena al fiscal general sin pruebas y bulos del estilo por estos meneos ¿No? O estos ya lo son bulos

Sois lo que sois, está en vuestra naturaleza.

» autor: Suspicious

#92 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 08:34:10 +0000

#61 Que no. Que un médico no puede revelar información privada tuya en ningún escenario. Si ve vulnerado su derecho al honor podrá denunciarte pero lo que no puede es revelar tu historial médico.

No puedes limpiar tu honor cometiendo un delito.

» autor: ddomingo

#91 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 08:31:34 +0000

#75 No, aún así no estaría legitimado a cometer un delito para salvaguardar su honor. Tu médico no puede revelar información privada tuya. Sea cual sea la situación.

Por no hablar de lo torcitero de tu argumento.

¿El médico le ha contagiado deliveradamente la enfermedad??

» autor: ddomingo

#90 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 08:27:05 +0000

#88 Mientes. Es un caso inédito e ilegal que el FGE rebelde datos privados de un ciudadano para desmentir nada.

La fiscalía recibe ataques diariamente de todos los ámbitos, incluido el político.

» autor: ddomingo

#89 Una sentencia inaceptable

--763885-- — Thu, 11 Dec 2025 08:21:47 +0000

#87 "Sobre el voto particular, sinceramente, no hay razonamiento jurídico ni técnico, sólo opinión, y es la parte más farragosa del voto, con mucha parrafada insulsa como hablar de que el FGE quería desmentir un bulo. Eso no es un argumento, hay política, no argumento jurídico."

Cuidado, si el juez dictamina lo que pedrario opina es un argumento jurídico, si no, es una opinión. Es un Argumento jurídico tan valido como el de los otros jueces, a ti te puede parecer una puta mierda, como a mi me parecen los argumentos de los jueces de la condena y te he argumentado el porque, pero hombre decir "no esto es que es política" me parece de barra de bar, esperaba más de ti.

"te lo rebato fácil. Yo filtro un documento tuyo personal," Error, tu no filtras un documento mío personal, si quieres estar en igualdad de condiciones tienes que rebatir diciendo, "yo te pido, con tu pleno conocimiento y consentimiento, siendo un cargo publico de la CAM, filtrar interesadamente y de forma sesgada un documento tuyo, para atacar a una institución publica" . Si rebates con ese argumento te lo compro. Ahora ese cuento tan bonito que te has inventado, es precioso pero no tiene nada que ver con lo que se ha juzgado.

Por ultimo: "No realmente, en el auto de apertura, día 0, hay una apreciación de que podría no ser delito, en condicional. No hay ningún dictamen que lo afirme y, de hecho, avanzada la instrucción, en algún recursos, hay autos que dicen que sí podría ser delito."

Lo puedes disfrazar como quieras, no ve delictiva la nota.

Creo sinceramente que hoy no es tu día.

» autor: --763885--

#88 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Thu, 11 Dec 2025 08:11:10 +0000

#85 ¿Cuantas veces ha salido una nota de prensa del fiscal general del estado para desmentir un "bulo" de un ciudadano sobre su situación con hacienda revelando datos privados del mismo?

Tantas veces como un ciudadano ha hecho declaraciones publicas diciendo q la Fiscalia le ofrecio un trato siendo falso.

No son 'los datos del señor': es q ese tio MINTIO UTILIZANDO A LA FISCALIA COMO COARTADA. La fiscalia tiene todo el derecho a limpiar su nombre.

» autor: ostiayajoder

#87 Una sentencia inaceptable

pedrario — Thu, 11 Dec 2025 07:30:03 +0000

#86 > el de instrucción

No realmente, en el auto de apertura, día 0, hay una apreciación de que podría no ser delito, en condicional. No hay ningún dictamen que lo afirme y, de hecho, avanzada la instrucción, en algún recursos, hay autos que dicen que sí podría ser delito.

Sobre el voto particular, sinceramente, no hay razonamiento jurídico ni técnico, sólo opinión, y es la parte más farragosa del voto, con mucha parrafada insulsa como hablar de que el FGE quería desmentir un bulo. Eso no es un argumento, hay política, no argumento jurídico.

Ahora, dices que tú no crees que se pueda decir que hay revelación de datos porque ya se había filtrado algo, te lo rebato fácil. Yo filtro un documento tuyo personal, ese documento, publicado en El Diario o donde sea, público a todos, puede ser que me lo haya inventado, que haya editado cosas, por ejemplo, un expediente médico que pone que tienes VIH. Sin embargo, si sale tu médico, el que custodia tus datos, y públicamente testifica, sin tu permiso ni nada, que el documento es real y tienes VIH, está verificando que el documento es real y por tanto, revelando un dato reservado que hasta ese momento, podía haber dudas.

» autor: pedrario

#86 Una sentencia inaceptable

--763885-- — Thu, 11 Dec 2025 07:14:50 +0000

#14 No hace falta ninguna prueba porque el fiscal asume la autoría de la nota. Ahora también se puede analizar que hay 3 jueces el de instrucción y las dos del voto particular que no ven nada delictivo en la nota.
A mi particularmente decir que aunque ya fuera de domino publico lo que se plasmo en la nota, es decir ya no era secreto, que el fiscal no puede referirse a ello, porque debe seguir guardando custodia sobre esos datos me parece una puta gilipollez. ¿Por qué me parece una puta gilipollez? Por que la filtración interesada a El Inmundo parte del afectado cuando le da permiso a MAR para usar unos correos confidenciales.

¿Qué mi argumento puede ser una mierda? Puede serlo pero de momento parece que lo comparten 3 jueces y por lo que se ve un Catedrático de derecho penal.

Esos señores que comparten mi argumento algo saben de derecho, por lo que yo intentaría anular esta sentencia si fuera el fiscal porque me parece una puta mierda.

» autor: --763885--

#85 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Thu, 11 Dec 2025 07:12:59 +0000

#77 ¿Cuantas veces ha salido una nota de prensa del fiscal general del estado para desmentir un "bulo" de un ciudadano sobre su situación con hacienda revelando datos privados del mismo?

Ya te contesto yo. Ninguna.

Y que casualidad que este ciudadano es la pareja del mayor rival político del presidente. Que fue quien puso precisamente a este FGE.

» autor: ddomingo

#84 Una sentencia inaceptable

Chinychan — Thu, 11 Dec 2025 03:52:35 +0000

#13 "Por cierto, no hace falta que me recuerdes que hay una mitad de España que lo único que desearía es vivir en un estado de NO derecho."

Claro que si, guapi.
Tu fuente será el cis, como si lo viera.

» autor: Chinychan

#83 Una sentencia inaceptable

Chinychan — Thu, 11 Dec 2025 03:49:55 +0000

#5 es increíble la facilidad con la que gente "no muy experta" habla de cualquier tema sin tener ni puta idea pero queriendo tener razón.

» autor: Chinychan

#82 Una sentencia inaceptable

numantino — Wed, 10 Dec 2025 22:42:37 +0000

Inaceptable es que El Pais sea el boletin oficial de la corrupción y el putiferio del tio sancheZ.

Financiado con nuestro dinero

» autor: numantino

#81 Una sentencia inaceptable

Fry — Wed, 10 Dec 2025 22:16:30 +0000

#78 Gracias por rebajarte a conversar conmigo, su santidad. ¿Esos entrecomillados estaban publicados ya?

» autor: Fry

#80 Una sentencia inaceptable

tusko — Wed, 10 Dec 2025 22:14:34 +0000

#39 No hombre no. Mírate al espejo.

» autor: tusko

#79 Una sentencia inaceptable

jjmf — Wed, 10 Dec 2025 21:56:48 +0000

#2 El único que ha hecho un daño irreparable a la Justicia es el Fiscal general que por motivos políticos hace notas de prensa donde publica correos privados de la fiscalía y todos aquellos que están justificándolo y atacando a los jueces que lo han condenado.

» autor: jjmf

#78 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 21:53:50 +0000

#76 En la nota hay entrecomillados del correo que desvelan datos reservados, claro.

Se te ve desinformado, te invito a informarte, aquí puedes sacar la sentencia >www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri

No creo que vayas a leer mucho así que también puedes ver hilos resumen
>x.com/chemadepablo/status/1998456129131618388
>x.com/iuristoteles/status/1998426053514301845

Y si no, pregunta a la IA y así te hacen casito.

edit: incluso te dejo la nota >www.losgenoveses.net/Ayuso/AGA/FGE/Fiscalia Madrid. Nota aclaratoria s

» autor: pedrario

#77 Una sentencia inaceptable

ostiayajoder — Wed, 10 Dec 2025 21:48:42 +0000

#27 Lo siento pero estas siendo torticero:

La informacion falsa es q LA FISCALIA habia ofrecido ese trato a el acusado, de modo q LA FISCALIA puede negar esa acusacion.

Esto no es una cosa privada de un señor ya que su mentira IMPLICABA A LA FISCALIA.

Y la fuscalia lo desmiente y lo aclara.

No se q problema les ves, sinceramente.

» autor: ostiayajoder

#76 Una sentencia inaceptable

Fry — Wed, 10 Dec 2025 21:47:37 +0000

#14 Qué jeta tienes. Nadie pone en duda la autoría de la nota. ¿En la nota esta el email?

» autor: Fry

#75 Una sentencia inaceptable

Fry — Wed, 10 Dec 2025 21:43:02 +0000

#27 Sin estar de acuerdo con aquel a quien contestas, ese símil no es correcto. Sería más bien si tú confirmas (mintiendo) que no tienes esa sino otra enfermedad y además dices (también mintiendo) que ha sido el médico el que te la contagiado deliberadamente la enfermedad. En ese caso ya no está tan claro que el médico no esté legitimado para pronunciarse, ¿verdad?

» autor: Fry

#74 Una sentencia inaceptable

BiRDo — Wed, 10 Dec 2025 21:32:45 +0000

#73 Pensar es lo que te queda largo. Tienes unos sesgos de la hostia. Y te lo dice alguien que no ha votado ni votará jamás al PSOE, para que le des una vuelta a eso del conflicto de intereses

Está claro que aquí se termina la conversación, porque está claro que el texto donde tú ves argumentación plausible, yo veo una prevaricación manifiesta.

» autor: BiRDo

#73 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 21:28:58 +0000

#72 Nada oye, suerte en la vida argumentando que cualquier cosa no tiene fundamento, e ya, argumento comodín maravilloso sin duda, para que pensar.

Agur.

» autor: pedrario

#72 Una sentencia inaceptable

BiRDo — Wed, 10 Dec 2025 21:27:33 +0000

#68 Escribir un texto sin fundamento no es una explicación que se fundamente en el derecho, es una cuñada opinión en negro sobre blanco. ¿Que te la tragas por tu clara ideología? Pues es un problema.

Han condenado a un hombre inocente sin ninguna prueba. Sin indicios si me apuras. Y tú aplaudes con las orejas. De vergüenza.

» autor: BiRDo

#71 Una sentencia inaceptable

thalonius — Wed, 10 Dec 2025 21:23:59 +0000

#7 Muy interesante el hilo, pero hay una parte que no comparto:
La defensa dijo que a ese correo tuvieron acceso cientos de personas, y la sentencia dice que no cree ese argumento porque demostraría un mal funcionamiento de la fiscalía.

Hasta donde yo sé, no es un mal funcionamiento de la fiscalía, sino un error del remitente sobre la cuenta de correo a la que debía escribir. Quizá debía escribir solo a la cuenta personal de su fiscal, y decidió poner en copia una cuenta de más alcance que no debería haber puesto.

Es como si yo quiero escribir al departamento de recursos humanos de BodegasPepito para comentarles un tema privado y mando el correo a RRHH@bodegaspepito.com y pongo en copia a info@bodegaspepito.com, pues a saber cuánta gente puede tener acceso a ese correo genérico, quizá muchas personas: administración, comercial, dirección...

» autor: thalonius

#70 Una sentencia inaceptable

z1018 — Wed, 10 Dec 2025 21:21:07 +0000

#26 y por qué el mismo tribunal desconoce quién filtró la noticia, porque la nota de prensa no supone revelación de secretos puesto que el secreto ya había sido revelado, según la propia jurisprudencia del mismo tribunal

» autor: z1018

#69 Una sentencia inaceptable

woody_alien — Wed, 10 Dec 2025 21:17:23 +0000

In dubio aporreo.

» autor: woody_alien

#68 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 20:45:54 +0000

#64 Parte de la argumentación que dices que no existe >x.com/chemadepablo/status/1998456197704278441

Y a nivel de niño de primaria la explicación incluso >x.com/chemadepablo/status/1998456201663701329

» autor: pedrario

#67 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 20:42:58 +0000

#60 Antes de la sentencia yo defendía que lo probable es que le condenaran solo por la nota y concuerdo en que la parte de la filtración es la más cuestionable.

El caso es que la parte de la nota, la veo 100% férrea, los votos particulares tampoco me convencen de lo contrario, de hecho, es la parte más floja de los votos, que adolece de sustentación jurídica/técnica y mete mucha paja literaria que parece política, hablando de que tenia intenciones de hacer un desmentido y tal. No la trago. Así que el argumento de "se condena sin pruebas", es erróneo, de la nota hay 100% prueba, y los argumentos para decir que es punible son muy buenos.

Sin embargo eso no quiere decir que el razonamiento que hace el TS para argumentar la filtración sea débil, hay una enorme pila de indicios que lo sustentan, como el hecho de que se filtrara en la cadena Ser que se iba a publicar una nota, que en ese momento no lo sabía casi nadie, sólo el entorno próximo del FGE.

El hecho de que redactara en si mismo la nota antes de la filtración. Como si supiera que iba a haber una filtración con la que escudarse.

El hecho de que, pese a que es claro que la filtración vino de su entorno, no hiciera nada por investigarla, nada.

Entre otros.

No es tan débil al sustentación de prueba que hacen, y la prueba indiciaria es muy común en todo el mundo para condenar.

» autor: pedrario

#66 Una sentencia inaceptable

JanSolo — Wed, 10 Dec 2025 20:42:27 +0000

#36 ¿Que tiene que ver eso con que se haga justicia?

» autor: JanSolo

#65 Una sentencia inaceptable

Battlestar — Wed, 10 Dec 2025 20:42:17 +0000

#56 que opina chatGPT de la sentencia?

Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena

El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.

De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal respecto a informaciones reservadas a las que accede por su cargo.

Que la condena fuera a inhabilitación (dos años) y multa, en lugar de prisión — ya que no se valoró como prevaricación o custodia negligente — puede interpretarse como una pena ajustada al tipo de falta, sin caer en excesos.

Desde un punto de vista institucional, puede enviarse un mensaje de que «nadie — ni siquiera el fiscal general— está por encima de la ley», lo que puede reforzar la confianza en las instituciones ante filtraciones o abusos de poder.

Las críticas y por qué creo que la condena genera inquietudes

Un grupo de juristas (y dos magistradas del propio Supremo en votos particulares) sostiene que la prueba es débil, basada en indicios, y en ningún momento se demuestra de forma clara que él fuera el autor material de la filtración.

Se critica que la sentencia implique una inversión de la carga de la prueba: es decir, que en la práctica el condenado tiene que demostrar que no filtró, en lugar de que la acusación pruebe fehacientemente que lo hizo.

La filtración — o supuesta filtración — afectaba a una figura pública y un caso con fuerte carga mediática: eso plantea un debate importante sobre el equilibrio entre el derecho a la información, el interés público y la protección de datos privados. Castigar la divulgación en ese contexto podría tener efectos disuasorios sobre la transparencia institucional.

Además, hay quienes interpretan la pena como un precedente peligroso que podría vulnerar la independencia del Ministerio Público: en los hechos, pudo buscarse exponer una irregularidad fiscal — lo que muchas personas considerarían de interés público — y en cambio se castiga la divulgación.

» autor: Battlestar

#64 Una sentencia inaceptable

BiRDo — Wed, 10 Dec 2025 20:40:41 +0000

#35 ¿Probar la autoría de la nota? Que una cosa es la nota, y otra diferente la filtración que llegó a los medios. De la nota se hizo responsable el Fiscal General desde su publicación. Se la filtración, obviamente no.

Que el 5 tipos del tribunal se inventen que la nota conforma parte de un delito es lo que no pueden argumentar en sus 184 páginas y la justificación que escriben es una paletada que implica que o bien no tienen ni puta idea o bien están prevaricando.

Las milongas que te tragas son siderales. Pero como tú estás aquí para defender a la derecha haga lo que haga, del modo más sectario que se ha visto y se verá, espero, al menos, que te lleves algo, porque tú credibilidad va con la de este mismo tribunal: arrastrada por el fango.

» autor: BiRDo

#63 Una sentencia inaceptable

Jose_Arias — Wed, 10 Dec 2025 20:40:08 +0000

#29 Yo he leído que lo que condenan es haber escrito la nota de prensa, que no hay ninguna duda de eso. Aunque lo publicase un periódico estás confirmado y por tanto revelando datos privados. El símil que usaban era que publiquen que tienes una enfermedad venérea y tu médico publique una nota afirmándolo. Lo que me jode que por una causa política el novio de Ayuso se va a ir de rositas

» autor: Jose_Arias

#62 Una sentencia inaceptable

Battlestar — Wed, 10 Dec 2025 20:38:21 +0000

#26 Ya, pero se le condena por ambas cosas, por la filtración y la confirmación a través de la nota de prensa.
Si fuera solo por la nota seria una condena razonable (aunque menor), esa parte está clara, lo que causa duda es que se añada también la filtración aumentando así el castigo.

» autor: Battlestar

#61 Una sentencia inaceptable

diablos_maiq — Wed, 10 Dec 2025 20:37:28 +0000

#27 la analogía correcta seria: Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú dices que el médico se niega a tratarte. Se presenta tu médico y revela que el sólo te diagnosticó porque fuiste a buscar otra opinión.

» autor: diablos_maiq

#60 Una sentencia inaceptable

Battlestar — Wed, 10 Dec 2025 20:36:06 +0000

#14 Pero en todo caso eso probaría y por lo tanto debería condenarse solo la parte de la nota de prensa, que es lo probado.
Y es razonable creo que se le sancione por eso, por la cagada de la revelación aunque ya hubieran rumores pero que se le condene por eso nada más.

» autor: Battlestar

#59 Una sentencia inaceptable

diablos_maiq — Wed, 10 Dec 2025 20:31:37 +0000

#20 si es la propia víctima la que ha hecho público y notorio el hecho, no creo que quede nada por proteger.

» autor: diablos_maiq

#58 Una sentencia inaceptable

atrompicones — Wed, 10 Dec 2025 20:23:49 +0000

Se han tornado los papeles ¿Pero no era la fiscalía la que afinaba? Se ve que este hombre desafinaba.

"Esto la Fiscalía te lo afina, hacemos una gestión."

www.publico.es/politica/fernandez-diaz-esto-fiscalia-te-afina-gestion.

» autor: atrompicones

#57 Una sentencia inaceptable

Sacapuntas — Wed, 10 Dec 2025 20:13:30 +0000

#20 A no ser que sea una nota que responde a bulos propagados con los mismos datos por el "entorno" de un presunto delincuente y publicados por muchos medios, que cuestionan la independencia del ministerio fiscal.

» autor: Sacapuntas

#56 Una sentencia inaceptable

mariopg — Wed, 10 Dec 2025 20:09:29 +0000

todo el mundo sabe que estas cosas tienen 184 páginas para que no se las lea nadie, no?
lo que pasa es que ahora tenemos IA, que opina chatGPT de la sentencia?

» autor: mariopg

#55 Una sentencia inaceptable

El_Tio_Istvan — Wed, 10 Dec 2025 19:50:21 +0000

#1 El cañonazo se lo han dado a la democracia. Bueno, mejor dicho, al régimen del 78.

» autor: El_Tio_Istvan

#54 Una sentencia inaceptable

Suspicious — Wed, 10 Dec 2025 19:42:05 +0000

#27 A #8 ya se lo han explicado varias veces, y no lo va a entender por la sencilla razón de que no lo quiere entender. Tiene el argumentario grabado a fuego en el cerebro.

» autor: Suspicious

#53 Una sentencia inaceptable

numantino — Wed, 10 Dec 2025 19:37:08 +0000

#48 lo que es mohoso es defender a un delincuente, ya vemos la españa cañi en que espectro político se mueve

Que lastimita

» autor: numantino

#52 Una sentencia inaceptable

escuadron — Wed, 10 Dec 2025 19:34:09 +0000

#9 @admin si esto nones incitación al odio, nada lo es.

» autor: escuadron

#51 Una sentencia inaceptable

capitansevilla — Wed, 10 Dec 2025 19:33:16 +0000

Al final el Fiscal recurrirá y será absuelto

» autor: capitansevilla

#50 Una sentencia inaceptable

jmav — Wed, 10 Dec 2025 19:32:25 +0000

#16 En este caso nadie manda en nadie. Pero de todas formas no hay entorno, cada individuo es cada individuo. Y lo principal no hay pruebas que haya sido él. Te lo dice la misma sentencia al detallar con el entorno.

» autor: jmav

#49 Una sentencia inaceptable

ahotsa — Wed, 10 Dec 2025 19:28:27 +0000

#39 No, son muy espabilados y, en mi opinión (digámoslo así, por si me leen), unos prevaricadores (si no han cometido cohecho, también). Yo voy a dar un argumento muy simple:

Demostrar de dónde ha salido un papel o un correo no requiere conocer la teoría de la relatividad ni la de cuerdas. No hace falta estudiar un grado derecho y un máster de abogacía y presentarse a unas oposiciones. Si no eres capaz de explicar la demostración en la mitad de un folio y empleas 184, está claro que solo quiere enredar haciendo uso de tu pedestal.

» autor: ahotsa

#48 Una sentencia inaceptable

Scotty009 — Wed, 10 Dec 2025 19:18:26 +0000

Engaaaaa, eso es lo que en la rancia y mohosa España se da en llamar "una sentencia cañí" de toda la vida. Si no saben hacer las cosas de otra manera desde que el ser humano anda erguido.
No todos, por supuesto, pero asumámoslo, un muy buen número de habitantes de Panderetalandia (España), dan pena, asco, vergüenza, urticaria y diarrea entre otras lindezas por el estilo.

» autor: Scotty009

#47 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 19:17:56 +0000

#44 Eso pasa con cualquier enlace y va por usuario.

Si pones un mismo enlace varias veces en un periodo corto de tiempo, el algoritmo interpreta que es spam y te penaliza.

Si lo pones en texto plano, sin hipervinculo, sin https, creo que deja. Pero lo suyo es no abusar de un mismo enlace simplemente, puedes poner una referencia al comentario donde lo enlazaste por ejemplo.

» autor: pedrario

#46 Una sentencia inaceptable

Itrio — Wed, 10 Dec 2025 19:16:17 +0000

#42 1.- No sé qué "confirmación" dices que está probada. Lo único que reconoció es que asumía la autoría de la nota de prensa. Eso no tiene nada que ver con la filtración del correo. Son dos cosas diferentes.

2.- La noticia saltó antes, cuando MAR la publica. Después empiezan los medios a reproducirla y otros a desmentirla. Que hora y media después un medio publique algo no implica causalidad. Y por cierto, si te has leído la sentencia, resulta que al FGE no le llegan todos los correos hasta pasadas las 12h.
- "Junto a" es algo que hay que demostrar. Que dos cosas parezcan simultáneas no quiere decir que estén relacionadas, ni mucho menos que tengan una causa común. Perfectamente el FGE pudo haber dicho que iban a publicar una nota de prensa sin tener que haber filtrado ningún correo, que por cierto, los periodistas dicen que tenían mucho antes.
- La propia sentencia indica que los periodistas podían tener el correo y que eso no invalida que el FGE cometiese un delito si él lo envió a la prensa. No hay más que ver que no han acusado a ninguno de falso testimonio.

Lo de MAR es de traca, primero por estar trabajando para un ciudadano anónimo, eso si, cobrando de la CAM, pero por lo que sea, eso no pasa nada. Segundo, insisto, la revelación de secretos la comete él. Si dos empresas están negociando porque una dice que le debe dinero la otra y la deudora publica una noticia diciendo que ha llegado a un acuerdo para invertir algo de dinero en la otra porque es bondadoso y caritativo, no veo cómo es posible que si la otra empresa publica que en realidad es que le debe dinero y no es ni inversión, ni caritativo, ni leches, puede ser una revelación de secretos.

» autor: Itrio

#45 Una sentencia inaceptable

Tronchador. — Wed, 10 Dec 2025 19:13:56 +0000

#37 Estaré pesimista hoy. Son sensaciones.

» autor: Tronchador.

#44 Una sentencia inaceptable

Lenari — Wed, 10 Dec 2025 18:52:39 +0000

#38 ¿Ya vuelve a dejar enlazar ese hilo? Parece que el mod le ha quitado el ban. Ha habido un rato que no dejaba, y de hecho me penalizado un punto de karma por intentar enlazarlo, le tuve que cambiar el '.com' por 'dot com' para poder ponerlo.

» autor: Lenari

#43 Una sentencia inaceptable

tremolantepenacho — Wed, 10 Dec 2025 18:52:33 +0000

#33 No hay que creer a los periodistas porque sí, lo que hay que hacer es romper la presunción de inocencia. Y eso no ha pasado.

» autor: tremolantepenacho

#42 Una sentencia inaceptable

Lenari — Wed, 10 Dec 2025 18:46:30 +0000

#32
1. La confirmación está probada, porque lo confirmó públicamente, y eso es suficiente para la sentencia.
2. De la filtración hay los siguientes indicios:
- La noticia se publicó hora y media después de que el FGE la recibiese.
- El FGE se autoenvió la noticia a su cuenta de gmail "por comodidad en el movil" cuando la cuenta corporativa es de outlook y es igual de cómoda en el movil.
- Borró sus mensajes de whatsapp el mismo día que sea abrió la causa.
- Junto a la filtración del correo también se filtró que la fiscalía estaba preparando una nota de prena, algo que solo sabían tres personas aparte del FGE, y esas tres tenían una defensa razonable de la que carecía el FGE.
- El periodista que testificó a su favor mintió en su declaración.

En cuanto a Miguel Angel Rodriguez, no revela ningún secreto porque representa a Gonzalez Amador y actua con permiso de este. Que tu publiques tu historial médico en internet no es revelación de secretos, que lo haga tu médico, sí que lo es.

» autor: Lenari

#41 Una sentencia inaceptable

Desideratum — Wed, 10 Dec 2025 18:46:08 +0000

#38 Perdona, pero no pretenderás que pierda un segundo de mi tiempo con alguien con tu historial.

» autor: Desideratum

#40 Una sentencia inaceptable

Desideratum — Wed, 10 Dec 2025 18:43:34 +0000

#39 ¿Y quién afirma eso? He conocido a algunos delincuentes, como los del..... y te aseguro que ninguno tenía un pelo de tonto.

» autor: Desideratum

#39 Una sentencia inaceptable

lawerka — Wed, 10 Dec 2025 18:41:36 +0000

#13 Sin embargo, los jueces del supremo son tontos

» autor: lawerka

#38 Una sentencia inaceptable

Crtx89 — Wed, 10 Dec 2025 18:40:26 +0000

#1 aquí explican la sentencia perfectamente.
threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html
Y sin camisetas.

Bien condenado está

» autor: Crtx89

#37 Una sentencia inaceptable

Desideratum — Wed, 10 Dec 2025 18:40:03 +0000

#31 No todos los jóvenes están virando a esa basura de ideología inmunda. Lo que ocurre es que estos pobres desgraciados, los seducidos profundamente por la ley de la selva y del más fuerte, esos que no saben ni por dónde les sopla el aire, hacen mucho ruido.

En cuanto a lo que se va hacer...., se pueden hacer muchas cosas. Fundamentalmente pedagogía. La mayoría de la juventud es mucho más razonable de lo que parece.

» autor: Desideratum

#36 Una sentencia inaceptable

Crtx89 — Wed, 10 Dec 2025 18:38:37 +0000

#2 si con todo esto, se consigue que los políticos no usen información confidencial de las parejas de sus adversarios políticos, bien estará.

Por qué todo esto se ha liado por ser novio de ayuso, no lo neguéis. Si fuera Paco el frutero, no hubieran filtrado nada, asumen sea igual de delito.

Pues a ver si a partir de ahora se lo piensan un poco todos.

» autor: Crtx89

#35 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 18:38:19 +0000

#30 Vaya, que eres un experto que trabaja en tribunales, y aún así no eres capaz de decir qué necesitas para probar la autoría de la nota cuya publicación es delito, aparte de que el propio autor la confiese.

Que raro, uno pensaría que te lo estas inventando.

» autor: pedrario

#34 Una sentencia inaceptable

JotaMayuscula — Wed, 10 Dec 2025 18:37:13 +0000

#9 Menuda asquerosidad de persona eres. Das mucho asco.

» autor: JotaMayuscula

#33 Una sentencia inaceptable

Crtx89 — Wed, 10 Dec 2025 18:35:05 +0000

#14 pero eso no es priva de nada, que lo ha dicho Sánchez.
Eso sí, si unos periodistas dicen que no ah sido el FGE, hay que creerles. Sin ninguna prueba, pero hay que creerles.

Es patetico el papelón que q están haciendo todos los hooligans, solo por que les ha salido mal con ayuso (encima con ayuso)

» autor: Crtx89

#32 Una sentencia inaceptable

Itrio — Wed, 10 Dec 2025 18:34:30 +0000

#16 Pero para eso tendrás que probar que lo ordenó, vamos digo yo.

La sentencia es de traca. La nota de prensa, que en principio no revelaba ningún secreto, resulta que ahora sí "revela secretos" y se agarran a eso para insinuar que el FGE, que asumió la responsabilidad de la nota, fue el que filtró el correo del 2 de febrero con la confesión del ciudadano anónimo.

A mi me gustaría saber si lo que publica MAR no revela ningún secreto. ¿O es que el Estado no cuenta como personalidad jurídica y no está protegido frente a los bulos que se invente cualquiera?

Y una vez MAR se pone a soltar bulos, ¿de verdad, que una de las partes lo desmienta y aclare la realidad de la situación se puede considerar revelar secretos? El secreto lo reveló MAR, pero encima mintiendo.

» autor: Itrio

#31 Una sentencia inaceptable

Tronchador. — Wed, 10 Dec 2025 18:31:26 +0000

#29 No digo, que no. Digo ¿Y que? ¿Que va a pasar? ¿Quién lo va a cambiar?
En un país donde la juventud gira a la ultraderecha con el firme convencimiento del que el neoliberalismo es la clave, que piden autoritarismo dictatorial de esos mismos que les están robando el dinero y el futuro ¿Que? ¿Que se va a hacer?

» autor: Tronchador.

#30 Una sentencia inaceptable

--846458-- — Wed, 10 Dec 2025 18:29:51 +0000

#28 Muchas gracias, ya lo sé. Además tengo suficiente experiencia trabajando en tribunales penales como para no entrar en provocaciones que ciertos legos quieren hacer.

» autor: --846458--

#29 Una sentencia inaceptable

Desideratum — Wed, 10 Dec 2025 18:28:02 +0000

#18 Pues creo que esta deleznable e inconsistente sentencia, en la que incluso no sólo se vulneran principio básicos del estado de derecho, sino principios fundamentales de la propia física, como la relación de causalidad y el binomio causa-efecto, o la alteración de la secuencia espacio-temporal; así como el haberse juzgado por primera vez en Europa a un Fiscal General, marca un antes y un después en la percepción de muchos ciudadanos. Y no me refiero precisamente a los españoles, me refiero a los europeos.

¿Qué pensarán ahora los comisarios europeos de justicia?, por ejemplo. Es ,precisamente, en esta percepción de personas no contaminadas por nuestro ambiente político, extranjeras, donde está la relevancia de los hechos acaecidos.

Lástima de la usual cobardía del PSOE para acometer una verdadera y profunda reforma de la justicia en estas dos legislaturas. Cosa que no podrá hacer ya y que, desgraciadamente, se volverán a perder de nuevo décadas para limpiar de basura inmunda un estamento completamente ahíto de toxicidad, contaminación política e insultante mediocridad técnico-judicial.

» autor: Desideratum

#28 Una sentencia inaceptable

oceanon3d — Wed, 10 Dec 2025 18:27:31 +0000

#17 No los alimentes ... solo viene a encharcar.

» autor: oceanon3d

#27 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Wed, 10 Dec 2025 18:27:11 +0000

#8 Lo que es delito es la revelación de secretos. No es tarea del FGE la de difundir información personal de ciudadanos para desmentir nada.

Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú lo desmientes. Se presenta tu médico en el trabajo y revela que efectivamente tienes X enfermedad... No creo que dijeras ¿Desde cuándo es delito desmentir?

» autor: ddomingo

#26 Una sentencia inaceptable

Lenari — Wed, 10 Dec 2025 18:26:19 +0000

#17 Las pruebas de la filtración son indiciarias, pero la confirmación del correo es algo de lo que el propio FGE ha reconocido la autoría y eso sería suficiente para la condena. Lo explica a partir del punto 19.

threadreaderapp dot com/thread/1998456129131618388.html
(no me deja poner el enlace al hilo, parece que algún mod le ha aplicado un ban)

Es decir, incluso aunque no fuera el autor de la filtración, aunque haya muchos indicios que apunten a que lo es, una vez el correo filtrado no puede confirmarlo. El correo podría haber sido real o una falsificación de la cadena SER, lo que no puede hacer el FGE es confirmar públicamente que es real. Lo explica en los puntos 23 a 25 del hilo que he enlazado.

» autor: Lenari

#25 Una sentencia inaceptable

Yqsyo — Wed, 10 Dec 2025 18:25:49 +0000

#9 te refieres a bombas lapa? O a tiros en la nuca? Enseñarla es de parguelas, concreta por favor.

» autor: Yqsyo

#24 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Wed, 10 Dec 2025 18:22:23 +0000

#4 Creo que la clave es "razonable". Existen pruebas de cargo y una ley penal que aplica. Otra cosa diferente es que a este catedrático no le parezcan razonables.

» autor: ddomingo

#23 Una sentencia inaceptable

ddomingo — Wed, 10 Dec 2025 18:20:51 +0000

#17 Claro que tienen pruebas de cargo. Otra cosa diferente es que a un catedrático no le parezcan razonables.

» autor: ddomingo

#22 Una sentencia inaceptable

eldarel — Wed, 10 Dec 2025 18:20:46 +0000

#8 A ver, depende de cómo se desmienta.
Si hubieran sacado una nota de prensa diciendo que la fiscalía no propuso nada y luego denunciar el bulo en los tribunales, tal vez el resultado fuese otro.

» autor: eldarel

#21 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 18:20:06 +0000

#17 De la autoría de la nota tienen todo lo que he dicho, dime tú para ese delito qué prueba de cargo te falta y si eso luego pasamos al siguiente.

» autor: pedrario

#20 Una sentencia inaceptable

themarquesito — Wed, 10 Dec 2025 18:19:49 +0000

#7 De ahí lo que más me gusta es la analogía con el médico confirmando una enfermedad o una operación, por muy público y notorio que sea el hecho ya que eso no le exime del deber de protección de ciertos datos.

» autor: themarquesito

#19 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 18:19:20 +0000

#5 > si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente

No sé de qué hablas. El delito es el mismo, al grado de autoría lo que hace es aplicar un grado superior o inferior la condena por ejemplo.

Y la autoría mediata la define el 28 del CP >www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444

>Artículo 28.
>Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
>También serán considerados autores:
>a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
>b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

» autor: pedrario

#18 Una sentencia inaceptable

Tronchador. — Wed, 10 Dec 2025 18:18:49 +0000

#1 #4 Discrepo, estas alturas de la historia les da igual lo que se diga, saben que están del lado "correcto", que son intocables y que si quieren sacarlos de ahí ya podemos prepararnos como en el 36. De jueces y políticos hablo.

» autor: Tronchador.

#17 Una sentencia inaceptable

--846458-- — Wed, 10 Dec 2025 18:16:07 +0000

#14 Si tú tienes pruebas concretas, te recomiendo que las presentes al Supremo. Porque ellos mismos reconocen en la sentencia que no las tienen.

» autor: --846458--

#16 Una sentencia inaceptable

Lenari — Wed, 10 Dec 2025 18:15:50 +0000

#5 No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.

En realidad, no. Lo explica en el punto 3
threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html

Si hay inducción directa eres autor del delito tanto como quien comete el hecho. Si induces a alguien de forma directa a matar a otra persona, por ejemplo, si le ordenas "mata a ese", se te puede condenar igual que a quien aprieta el gatillo.

» autor: Lenari

#15 Una sentencia inaceptable

dclunedo — Wed, 10 Dec 2025 18:15:45 +0000

Jajajajajaja a llorar a Ferraz...

» autor: dclunedo

#14 Una sentencia inaceptable

pedrario — Wed, 10 Dec 2025 18:13:45 +0000

#4 ¿Qué prueba de cargo crees que se necesita, por ejemplo, para probar que el autor de la nota que revela datos privados es suya?

Quiero decir, aparte de que varios testigos hayan afirmado que el autor es el FGE, incluyendo una testigo que dijo haberla redactado al dictado del FGE, y que él mismo haya confesado autoría.

» autor: pedrario

#13 Una sentencia inaceptable

Desideratum — Wed, 10 Dec 2025 18:12:53 +0000

#10 Un catedrático de derecho penal no repite argumentarios, razona, argumenta, infiere, propone, explica, desarrolla y expone.

Mi comentario es un resumen de aquellas partes menos trilladas de la argumentación que ha usado este señor para dejar claro que la sentencia es una auténtica basura. Inaceptable es el término que usa este señor, a lo que añado, "en un estado de derecho".

Por cierto, no hace falta que me recuerdes que hay una mitad de España que lo único que desearía es vivir en un estado de NO derecho.

» autor: Desideratum

#12 Una sentencia inaceptable

Hynkel — Wed, 10 Dec 2025 18:12:01 +0000

#2 Y los medios de la derecha ya están preparando el terreno para cuando llegue la más que previsible nulidad del proceso.

Esto ya es a calzón quitado. A saber qué padrinos tendrá la indigente mental de IDA para que la estén protegiendo así. Y qué estarán sacando de ella a cambio.

» autor: Hynkel

#11 Una sentencia inaceptable

Torrezzno — Wed, 10 Dec 2025 18:09:32 +0000

Alguien tenia que pagar el pato por la filtración. La cual es otra forma de lawfare. Como he dicho en otros meneos esto solo evidencia que la justicia está intervenida

» autor: Torrezzno

#10 Una sentencia inaceptable

lawerka — Wed, 10 Dec 2025 18:07:51 +0000

#1 Cuánto más repitáis el argumentario, menos gente se lo va a creer. Eso sí, los que se lo creen, se lo van a creer mucho.

» autor: lawerka

#9 Una sentencia inaceptable

Jonesy — Wed, 10 Dec 2025 18:06:32 +0000

País de franquitos, la izquierda Abertzale tuvo en otro tiempo la solución , pero se abandonó. Una pena, ya volveréis a entender lo importante que era.

» autor: Jonesy

#8 Una sentencia inaceptable

oceanon3d — Wed, 10 Dec 2025 18:06:27 +0000

La sentencia ha quedado claro solo una cosa; mentir no es delito ... desmentir si lo es.

Unos españoles se ponen a un lado otros al otro.

Cada uno con su moral o amoral. Ayuso con sus áticos de lujos y Maseratis diésel horteras y MAR con sus GIN hasta que le de una cirrosis que se lo lleve p´alante.

» autor: oceanon3d

#7 Una sentencia inaceptable

Lenari — Wed, 10 Dec 2025 18:05:17 +0000

Hilo de twitter explicando los pormenores y los argumentos de la sentencia. Que cada uno/a saque sus propias conclusiones.

threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html

» autor: Lenari

#6 Una sentencia inaceptable

sorecer — Wed, 10 Dec 2025 17:38:13 +0000

#3 No se verá. Nada de nada.

» autor: sorecer

#5 Una sentencia inaceptable

yarkyark — Wed, 10 Dec 2025 17:23:26 +0000

#1 Es que no se porque se le da tantas vueltas a la sentencia. solo con la descripción que de ella da el propio tribunal supremo ya queda claro que es una cacicada y de las gordas. Cito textualmente:

"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri

No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.

Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.

A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.

» autor: yarkyark

#4 Una sentencia inaceptable

--846458-- — Wed, 10 Dec 2025 17:20:44 +0000

#1 Completamente de acuerdo. Y este es el párrafo clave:
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]

» autor: --846458--

#3 Una sentencia inaceptable

soberao — Wed, 10 Dec 2025 17:02:08 +0000

#2 Los que no van a pagar nada son los dos que votaron en contra, del resto ya se verá.

» autor: soberao

#2 Una sentencia inaceptable

JanSolo — Wed, 10 Dec 2025 16:53:14 +0000

No solo es grande el daño que se ha hecho a la justicia con esta sentencia sino que ninguno va a pagar por ello lo que sienta el mas peligroso de todos los precedentes.

» autor: JanSolo

#1 Una sentencia inaceptable

Desideratum — Wed, 10 Dec 2025 16:46:24 +0000

Acabo de leer el artículo. Un artículo magnífico, como no se puede esperar otra cosa de ni más ni menos que de Manuel Cancio Meliá, que es catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid y vocal permanente de la Comisión General de Codificación.

Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.

Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.

Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.

» autor: Desideratum