Menéame: comentarios [4138578]

#116 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 31 Jan 2026 15:32:42 +0000

#115 “Primero se examinan las variables y luego se crea el marco teórico.”
Falso. Observación y teoría se co-construyen. No hay “variables desnudas” observadas sin marco previo. Esto ya se te explicó y sigues fingiendo que no.

“El marco con el que se observan NO es el marco teórico.”
Otra burrada. Todo observar presupone un marco conceptual, aunque sea rudimentario. Decir que primero observas “sin teoría” y luego construyes teoría es una mongolada.

“La única ley de verdad es la frase verbal del precio.”
Autocontradicción flagrante. Esa frase es exactamente el resumen verbal del modelo que llevas páginas negando. Aceptas el enunciado final y rechazas las definiciones formales que lo hacen posible, y no te enteras.

“No es el precio el que determina oferta/demanda.”
Ya se te explicó veinte veces: el desequilibrio inicia el cambio de precio y el precio, al cambiar, afecta a las cantidades. Negar la segunda parte es borrar el mecanismo de ajuste. Sigues sin distinguir origen, proceso y resultado, no das para más.

“Qd(P), Qo(P) solo describen un movimiento y no permiten descripción inversa.”
Error lógico y matemático. Confundes funciones con dinámica, curvas con desplazamientos y precio como señal con precio como resultado. Que haya interdependencia no invalida la relación funcional, invalida tu capacidad de comprensión .

“No hay una curva de oferta, hay muchas.”
Exacto, lumbreras… y eso es precisamente lo que dice el modelo: una curva por conjunto de condiciones ceteris paribus. Lo presentas como objeción algo que confirma el modelo. Lo entiende hasta un. niño pequeño.

“Es puramente teórico y no sirve para describir la realidad.”
Otra falsa dicotomía. Un modelo no describe “toda la realidad” ni pretende hacerlo. Describe un mecanismo bajo supuestos. Si no aceptas eso, no aceptas ningún modelo en ninguna ciencia. Has evidenciado claramente que no has estudiado (ni mínimamente) nada en ningún ámbito científico, en tu vida.

“Usarlo para evaluar situaciones reales es un absurdo.”
Sin modelos no evalúas nada absurdo, solo sueltas afirmaciones vagas y mal entendidas, que es lo que haces tú. Lo que llamas “realidad” es intuición sin estructura, y cuando el modelo contradice tu intuición, declaras que el modelo es inválido. Lo tuyo es ignorancia obstinada.

“Has ganado. Felicidades.”
No hay competición, crack, que no tienes puta idea de nada, solo sueltas ocurrencias sin sentido.

» autor: elmakina

#115 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sat, 31 Jan 2026 14:57:03 +0000

#114 Bueno, finalmente has admitido:

- Que no es cierto que primero se elabore el marco teórico sobre el comportamiento de determinadas variables y luego se examinen esas variables
si no que es al revés. Primero se examinan las variables y después se crea el marco teórico.
- Que es cierto que esas variables se observan usando algún tipo de marco, pero ese marco NO ES el marco teórico que aún no existe. (obviamente)

- Que de las leyes que se citan en la ley de la oferta y la demanda, la única ley "de verdad" porque coincide con lo observado en la realidad
y aún no ha sido desmentida es:

"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

- Que no es el precio el que determina la oferta/demanda, si no que es la variación de la oferta/demanda la que determina el precio.

- Que el resto de leyes como Qd(P), Qo(P) y la solución a Qd(P)=Qo(P) como mucho describen un movimiento en busca del punto de equilibrio
una vez iniciada una variación de la oferta/demanda, y que en ningún caso permiten una descripción inversa (que cantidad ofertada y demandada "corresponde" a un precio dado) ya que eso supondría ignorar completamente que el movimiento del precio influye a su vez en la oferta y demanda, lo que es completamente absurdo. No hay una curva de oferta Qo(P) hay muchas posibles. De hecho es un sistema recursivo.

- Que el marco teórico del que hablas es eso, puramente teórico. No sirve para describir con una exactitud mínima la realidad social del comportamiento humano ante el intercambio de bienes y servicios.

- Que por lo tanto, usar las conclusiones obtenidas de ese modelo para evaluar la realidad y usarlo como argumento cuando se habla de la situaciones económicas reales es un absurdo.

Has ganado. Felicidades.
Hasta otro día.

» autor: chavi

#114 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 31 Jan 2026 13:30:52 +0000

#113 “No es que el precio cambia y las cantidades reaccionan, es las cantidades cambian y el precio reacciona”
Bravo, has descubierto el detonante y crees que con eso has matado el mecanismo. Error de párvulo: una cosa es qué inicia el desequilibrio (cantidades) y otra cómo se corrige (precio). El precio reacciona al desequilibrio y luego, al moverse, incentiva vender y desincentiva comprar. Negar esa segunda parte es borrar el ajuste.

“Estás evaluando todo como si el precio fuera la causa”
No, fenómeno, se evalúa en secuencia: primero hay escasez, sube el precio; después, a ese precio, algunos compradores salen y algunos vendedores entran. Que no puedas aceptar que una variable sea resultado al inicio y señal después es una limitación de tu intelecto, no del modelo.

“Niego que haya que evaluar el mecanismo como si fuera la causa”
Nadie ha dicho “la causa”, como si fuese la única. Se dice que un precio más alto incentiva vender y desincentiva comprar. Eso es economía de parvulario. Si ni siquiera entiendes ese incentivo básico, normal que todo te parezca “absurdo”.

“Bueno, ya me he cansado…”
Normal, para alguien como tú, intentar hacer un razonamiento básico tiene que ser agotador. Descansa y vuelve cuando tengas claro que más precio = más incentivo a vender, menos a comprar. Es lo mínimo.

» autor: elmakina

#113 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sat, 31 Jan 2026 10:02:03 +0000

#112 Yo: Dice que la demanda cae y la producción sube. Y lo que dice es ABSURDO. ”
Tu: No es absurdo, es exactamente lo normal en una situación de escasez (más demanda que producción). Ya se te ha explicado y no te enteras.

Estas diciendo que el precio ha subido porque hay escasez. Ha aumentado la demanda respecto a la oferta.

Y luego, sostienes que es racional examinar todo como si el precio fuera la causa y no la consecuencia.

No es que "el precio cambia y las cantidades reaccionan", es las cantidades cambian y el precio reacciona

No niego el mecanismo, niego que haya que evaluar al mecanismo como si fuera la causa

Bueno, ya me he cansado...
Sigue tú solo

» autor: chavi

#112 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 31 Jan 2026 09:37:29 +0000

#111 “Un modelo que muestra resultados que no concuerdan con la realidad NO SIRVE para interpretarla.“
Artista, nadie ha dicho que el modelo “sea la realidad”. Un modelo no se valida porque reproduzca todo, sino porque aisla un mecanismo concreto y explica regularidades bajo supuestos explícitos. Confundes “no describe toda la realidad” con “no describe nada”. Con ese criterio no serviría ningún modelo en ningún ámbito, pero nunca has estudiado (ni mínimamente) nada relacionado con la ciencia, y se nota.

“Primero dices que "no es un laboratorio cerrado" y que "no se da en la realidad" para seguidamente...”
Otro muñeco de paja. Digo que el mecanismo es real, aunque los supuestos no se den en la realidad. El error es tuyo por inventarte cosas que nadie ha dicho y porque no te da la mollera para distinguir entre aproximación teórica y mundo real.

“Dice que la demanda cae y la producción sube. Y lo que dice es ABSURDO. ”
No es absurdo, es exactamente lo normal en una situación de escasez (más demanda que producción). Ya se te ha explicado y no te enteras.

“Lo dices tú. Acabas de decirlo en el párrafo anterior, pero para que no fuera evidente dijiste "cantidades".... ”
No es “sin demanda”, artista., hablamos de menor cantidad demandada a un precio más alto, que no es lo mismo que demanda cero. “Demanda” es la función que relaciona precios con cantidades; “cantidad demandada” es el punto elegido a un precio concreto. Cuando el precio sube, la demanda no desaparece, lo que cambia es la cantidad demandada a ese precio. El problema es que no comprendes conceptos básicos y por eso lees “sin demanda” donde solo hay ajuste de cantidades en un contexto de escasez.

“Eso no es lo mismo que decías al principio, ya que lo que estás relatando es un simple movimiento de estabilización. ”
Siempre se ha hablado del proceso de ajuste. El equilibrio no aparece por magia: se alcanza porque el precio cambia y las cantidades reaccionan. Que ahora descubras que hay dinámica no invalida nada; solo confirma que llevas una semana sin enterarte de lo que se habla, que ni leer sabes.

“Qué dice tu modelo de las cantidades “cuando se cierra el gap”?”
Dice exactamente lo que llevas citando todo el rato que en equilibrio la cantidad ofrecida coincide con la demandada. Lo irónico es que aceptas el estado final pero niegas el mecanismo que lo hace posible y lo mantiene estable… Y no te da para entenderlo.

“Las funciones no varían…”
Las funciones no se mueven cuando cambia el precio, cambian las cantidades elegidas sobre la función. Que aclares esto como objeción demuestra que sigues sin distinguir entre curvas y puntos, algo que se enseña el primer día, lumbreras.

“Intentar usarlo como variable independiente para calcular la oferta ($Qo=f(P)$) es un error de base.”
No. Que el precio sea resultado del equilibrio no impide que sea variable independiente en las decisiones individuales. Estás mezclando nivel agregado con nivel individual. El precio emerge del agregado y, una vez dado, guía decisiones. Negar eso es negar la definición misma de oferta y demanda en competencia, sin la cual no tiene sentido hablar de equilibrio de mercado.

“ntonces el precio es la variable dependiente ”
El precio es variable dependiente en el equilibrio, porque su valor final resulta de las condiciones de oferta y demanda. Pero no es solo eso: durante el ajuste el precio es la variable que cambia y a la que reaccionan compradores y vendedores. Es decir, es resultado al final y señal en el proceso. Tratarlo como “solo dependiente” es confundir la foto del equilibrio con la película del ajuste, que es exactamente el error que llevas repitiendo desde el principio.

“Espero que no lo saques a relucir más en una discusión sobre cuestiones del mundo real.”
Eso equivale a decir: “no uses teoría cuando hables del mundo”. Sin modelos no explicas nada, solo describes anécdotas. Lo que tú llamas “realidad” es intuición errónea sin estructura.

“Eso es la ley de oferta y demanda, y SI, esto, ceter-paribus. SIEMPRE se cumple. ”
Te contradices solo. Ceteris paribus no se da nunca en el mundo real, así que afirmar a la vez que “siempre se cumple en la realidad” es una contradicción evidente. O hablas del modelo bajo supuestos (y entonces aceptas el mecanismo completo que lo define), o hablas del mundo real (y entonces no se cumple siempre, porque hay información incompleta, poder de mercado, rigideces, instituciones, expectativas, etc.)

“El resto no.”
Arbitrario. Has decidido qué parte del modelo aceptas según encaje con tu intuición (errónea) y cuál llamas “esfera cuadrada”. Y ni siquiera has comprendido bien.

“na herramienta didáctica para alumnos de primero”
Exacto: porque es básico. Y aun así no has sido capaz de entenderlo, . No lo confundirías con la realidad si supieras diferenciar abstracción, dominio de validez y explicación causal condicional. A estas alturas ya ha quedado claro que razonar no es lo tuyo (ni siquiera trivialidades que se estudian en la ESO).

“los precios se mueven porque la gente actúa, y no que la gente actúa porque un modelo de pizarra “
La gente actúa, se genera desequilibrio, el precio cambia y ese cambio retroalimenta las decisiones. Que no puedas comprender una relación bidireccional en secuencia explica por qué todo te parece absurdo. No das para más.

“Ha sido un placer enseñarte la diferencia entre un libro de texto y un mercado real. “
No me has enseñado ninguna diferencia: has demostrado que eres tan limitado que no entiendes ni el libro de texto ni el mercado real. El primero simplemente lo niegas (los libros llevan 100 años mal según tú), y el segundo lo usas como excusa retórica sin ser capaz de explicarlo sin apoyarte, precisamente, en la ley que dices aceptar.
Simplemente confundes conceptos básicos, demostrando tu analfabetismo metodológico. Y llamar “enseñar” a repetir intuiciones mal digeridas no cambia el hecho de que sigues sin entender la “ley” que pretendes enunciar.

» autor: elmakina

#111 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 30 Jan 2026 19:25:57 +0000

#110 ”El dominio en ciencias sociales “no es un laboratorio cerrado, sino un conjunto de supuestos ceteris paribus que no se dan nunca de forma pura en la realidad”

Tu siempre dices una cosa y la contraria para tener donde agarrarte.
Primero dices que "no es un laboratorio cerrado" y que "no se da en la realidad" para seguidamente
decir que las conclusiones que obtienes de ese modelo roto son "la realidad",
y que si lo niegas "no sabes de economía"....

Es ridículo. Un modelo que muestra resultados que no concuerdan con la realidad NO SIRVE para interpretarla.

Un modelo económico no prescribe (“haz esto”), describe relaciones bajo condiciones (“si pasa esto, entonces ocurre esto otro”). Nadie dice “produce más aunque no haya demanda”. El modelo dice: dado un precio más alto, las cantidades elegidas cambian. Si arruinas una empresa por no saber interpretar el modelo, la culpa es tuya no del modelo.

Eres un manipulador, pero no cuela.
El modelo dice que las cantidades cambian, pero también dice como. Dice que la demanda cae y la producción sube.
Y lo que dice es ABSURDO.
Y si lo que el modelo dice es absurdo, NO SIRVE.

[“Si su modelo dice que un aumento de precio genera producción sin demanda”]
Eso no lo dice nadie.
Lo dices tú. Acabas de decirlo en el párrafo anterior, pero para que no fuera evidente dijiste "cantidades"....

En el modelo competitivo, el precio sube porque hay escasez (más cantidad demandada que ofrecida) y el ajuste ocurre porque, a ese nuevo precio, cae la cantidad demandada y sube la ofrecida HASTA CERRAR EL GAP
Eso no es lo mismo que decías al principio, ya que lo que estás relatando es un simple movimiento de estabilización.
Tu has suscrito lo que dice la Wikipedia:

"Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta."

"indicar la transición" no tiene sentido, lo que tiene sentido es el estado final que produce el aumento del precio. Ahora lo que dices es que "solo estás describiendo el proceso".....
Por cierto, ¿ Qué dice tu modelo de las cantidades 'cuando se cierra el gap' ?

[“Si su modelo dice que un aumento de precio genera producción sin demanda...”]Que no te enteras, que sigues sin distinguir demanda (función) de cantidad demandada (punto), y así dices las chorradas que dices.

No seas burro anda, que las funciones no varían...
Lo único que haces es usar la semántica de modo burdo para intentar escurrir el bulto.
Te lo digo para bobos: "Si un modelo dice que un aumento de precio aumenta la cantidad producida cuando baja la cantidad demandada....."

Otra demostración de ignorancia: confundes elegir el precio con influir en él. En competencia perfecta, ningún agente individual puede fijar el precio, pero eso no significa que “nadie influya”: el precio se determina por la acción agregada de todos, porque cada uno, al decidir cuánto compra o vende a cada precio, contribuye a las cantidades totales ofrecidas y demandadas.

Muy BIEN. Entonces la afirmación de que "La oferta es una función del precio" es una idiotez. Y por lo tanto intentar calcular con esa funcion
la relación entre la oferta/demanda y el precio, otra estupidez". Me alegra que lo aceptes.

Si el precio es el resultado de la acción agregada, entonces el precio es la variable dependiente. Intentar usarlo como variable independiente para calcular la oferta ($Qo=f(P)$) es un error de base.

No, la diferencia es que yo comprendo lo que es un modelo formal, cómo se usa, y qué validez/limitaciones puede tener, y tú no te enteras de nada.
Me alegra mucho que finalmente aceptes que ese modelo no vale para describir la realidade económica.
Espero que no lo saques a relucir más en una discusión sobre cuestiones del mundo real.

Te recuerdo que eres tú quien ha dicho que la ley de la oferta y demanda “SIEMPRE se cumple”, y que “es una realidad universal estable”. Lo has dicho textualmente en #46 y has insistido en la chorrada repetidamente.

Te recuerdo que te he indicado que lo único válido de la teoría de la oferta y demanda del modelo que defiendes es esto:
""el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Eso es la ley de oferta y demanda, y SI, esto, ceter-paribus. SIEMPRE se cumple.
En la realidad, no sobre el papel.

“es una regularidad teórica ceteris paribus, no una ley empírica universal y estable. Depende de supuestos fuertes (preferencias, información, institucionalidad). Que sea útil para explicar lo observado en economías reales no la convierte en ley empírica al estilo de la física.”
Exactamente, Espero que lo tengas en cuenta y no saques a relucir "lo que dice ese modelo" cuando se hable de la realidad económica.
Por otra parte, si la realidad empírica contradice tu modelo, tu modelo es un modelo de esferas cuadradas.
En cambio esto:
"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Es una ley que la realidad respalda
El resto, no.

Me alegra que acabes admitiendo que tu modelo es una abstracción que no se da en la realidad y que no es una ley empírica.

Hemos pasado de que yo 'no sabía economía' por decir que el precio es una resultante, a que tú confieses que, efectivamente, el precio es una resultante de la acción agregada. Al final, tu defensa de la 'función de oferta' ha quedado reducida a lo que es: una herramienta didáctica para alumnos de primero que tú confundiste con la realidad.

Quédate con tu 'dominio de validez' en el vacío absoluto; yo me quedo con la ley de oferta y demanda que sí funciona: la que explica que los precios se mueven porque la gente actúa, y no que la gente actúa porque un modelo de pizarra dice que las cantidades deben 'cerrar el gap'. Ha sido un placer enseñarte la diferencia entre un libro de texto y un mercado real.

» autor: chavi

#110 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 30 Jan 2026 16:00:27 +0000

#109 “ Me encanta que admitas por fin que tu modelo se basa en supuestos que no se dan en la realidad.”
¿”Por fin”? Pero si te expliqué desde el primer momento que el dominio en ciencias sociales “no es un laboratorio cerrado, sino un conjunto de supuestos ceteris paribus que no se dan nunca de forma pura en la realidad” (#36). Dirás que “por fin” empiezas a comprender lo que lees, porque desde hace una semana te lo vengo explicando.

“Si un modelo de aviación dice que los aviones vuelan mejor sin alas …”
Otra explicación para tu nivel (párvulos): Un modelo económico no prescribe (“haz esto”), describe relaciones bajo condiciones (“si pasa esto, entonces ocurre esto otro”). Nadie dice “produce más aunque no haya demanda”. El modelo dice: dado un precio más alto, las cantidades elegidas cambian. Si arruinas una empresa por no saber interpretar el modelo, la culpa es tuya no del modelo.

“Si su modelo dice que un aumento de precio genera producción sin demanda”
Eso no lo dice nadie. En el modelo competitivo, el precio sube porque hay escasez (más cantidad demandada que ofrecida) y el ajuste ocurre porque, a ese nuevo precio, cae la cantidad demandada y sube la ofrecida HASTA CERRAR EL GAP. No es “sin demanda”, es “menos demanda a ese precio”.
Que no te enteras, que sigues sin distinguir demanda (función) de cantidad demandada (punto), y así dices las chorradas que dices.

“Si todos los agentes son price-takers (no influyen en el precio) ¿quién mueve el precio?”
Otra demostración de ignorancia: confundes elegir el precio con influir en él. En competencia perfecta, ningún agente individual puede fijar el precio, pero eso no significa que “nadie influya”: el precio se determina por la acción agregada de todos, porque cada uno, al decidir cuánto compra o vende a cada precio, contribuye a las cantidades totales ofrecidas y demandadas.

“La diferencia entre nosotros es que tú crees que la economía consiste en memorizar manuales"
No, la diferencia es que yo comprendo lo que es un modelo formal, cómo se usa, y qué validez/limitaciones puede tener, y tú no te enteras de nada.

“Tu modelo es un juguete intelectual que solo funciona en el vacío. Mi análisis es el que explica por qué tu juguete se rompe en cuanto toca el suelo. Sigue estudiando los manuales, 'fenómeno', que igual cuando llegues a tercero te explican que la competencia perfecta es solo una utopía matemática para facilitar cálculos, no una descripción de cómo funciona el mundo.”
Te recuerdo que eres tú quien ha dicho que la ley de la oferta y demanda “SIEMPRE se cumple”, y que “es una realidad universal estable”. Lo has dicho textualmente en #46 y has insistido en la chorrada repetidamente.
Y desde entonces estoy intentando explicarte que (#54) “es una regularidad teórica ceteris paribus, no una ley empírica universal y estable. Depende de supuestos fuertes (preferencias, información, institucionalidad). Que sea útil para explicar lo observado en economías reales no la convierte en ley empírica al estilo de la física.”

Vamos, que vas improvisando argumento a argumento según se te ocurre, sin entender el conjunto, y has acabado aceptando exactamente lo que te llevo explicando una semana (eso mismo que negaste veinte veces) como si fuera un hallazgo tuyo. Y para rematar el esperpento, me intentas colgar a mí tu posición inicial, la que dio origen a todo este lío. No es solo que no te enteres: es que te corriges solo, te apropias de la corrección y luego acusas al otro de haber dicho lo que tú dijiste mal.

Queda claro que no das para más.

» autor: elmakina

#109 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 30 Jan 2026 00:44:12 +0000

#108 Me encanta que admitas por fin que tu modelo se basa en supuestos que no se dan en la realidad.

Si un modelo de aviación dice que los aviones vuelan mejor sin alas, el problema no es que el modelo sea "una abstracción", el problema es que el modelo es una basura peligrosa. Si su modelo dice que un aumento de precio genera producción sin demanda, es un modelo de quiebra masiva.

Si todos los agentes son price-takers (no influyen en el precio) ¿quién mueve el precio?

La diferencia entre nosotros es que tú crees que la economía consiste en memorizar manuales construidos partiendo de 'cuadrados esféricos' para sentirte superior en un foro, mientras que yo entiendo que la economía es el estudio de personas reales que no tienen información completa, que no son robots y que fijan precios para sobrevivir.

Tu modelo es un juguete intelectual que solo funciona en el vacío. Mi análisis es el que explica por qué tu juguete se rompe en cuanto toca el suelo. Sigue estudiando los manuales, 'fenómeno', que igual cuando llegues a tercero te explican que la competencia perfecta es solo una utopía matemática para facilitar cálculos, no una descripción de cómo funciona el mundo.

Un despropósito.

» autor: chavi

#108 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 29 Jan 2026 23:41:15 +0000

#107 Sigues nventando chorradas, artista. No estoy defendiendo que “valga cualquier idealización”. Estoy defendiendo idealizaciones concretas, explícitas y acotadas, que es exactamente cómo funcionan los modelos en economía y en cualquier ciencia. Y aquí estamos discutiendo concretamente la ley de la oferta y la demanda, que por definición se formula dentro de un modelo teórico y bajo supuestos específicos (información completa, ausencia de barreras de entrada y salida, agentes precio-aceptantes, comportamiento racional, etc. Esos supuestos no se dan plenamente en la realidad, y eso no es un fallo, es el dominio de validez del modelo. Negarlo es no saber qué estás discutiendo, pero ya sé que es lo habitual en ti.

Otra cosa que te niegas a aceptar, a pesar de que es algo evidente, es que estás negando directamente las definiciones estándar que aparecen en cualquier manual, libro de texto o curso básico de economía: que la demanda (o la oferta) se puede definir como una relación entre precio y cantidad, ceteris paribus y que el equilibrio se caracteriza por la igualdad entre cantidad ofrecida y demandada. No es “mi interpretación”, es la definición comunmente aceptada. Si tanto sabes, y ya que rechazas la definición de Wikipedia, di tú que fuente consideras válida, que, de momento, no has atrevido a hacerlo, fenómeno.

Con ese nivel, normal que todo te parezca un "cuadrado esférico", que pretendes exigir que el modelo sea una copia literal del mundo... y como no lo es, lo llamas “absurdo”. Eso no se le ocurre ni a un niño pequeño ... Que no te enteras, que hablar de competencia perfecta no es una contradicción, es una abstracción parcial válida para analizar el efecto de un mecanismo concreto. Que tú no seas capaz de entender el funcionamiento de la herramienta no invalida su uso por personas con una inteligencia normal.

Y no, nadie ha defendido “primero el modelo y luego encajamos la realidad como sea”. Eso es otra fantasía tuya. Lo que pasa es que tú confundes no ser literal con no ser válido, y cuando el modelo contradice tu intuición, eres tan contumaz que crees que el modelo está mal (y los manuales de economía, la wikipedia, etc.) en lugar de asumir que quizás has metido la gamba. Que da incluso ternura ver como te revuelves y pataleas contra la propia realidad que te machaca, y ahí sigues sin pudor.

Lo gracioso es que en algún momento creíste haber entendido algo, te montaste una versión absurda e ilógica del tema y ahora eres incapaz de salir de ahí. Da igual que se te explique la diferencia entre modelo y realidad, entre funciones y cantidades o entre equilibrio y ajuste: sigues repitiendo la misma confusión como un loro.

A estas alturas ya no es un problema de economía, es un problema cognitivo: o no te da para recomponer el razonamiento, o te da pero prefieres no hacerlo para no admitir que llevas días diciendo tonterías. Sea por limitación, contumacia o una mezcla de ambas, el resultado es el mismo: discutes contra una caricatura que solo existe en tu cabeza y encima te crees que estás dando lecciones.

Anda, búscate un tutorial o algo en Youtube (ya que leer no sabes) a ver si entiendes el modelo de una vez y dejas de soltar sandeces.

» autor: elmakina

#107 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 29 Jan 2026 22:09:49 +0000

#106 Estas defendiendo que vale cualquier idealización por absurda que sea y no, no vale.
No puedes empezar a modelar nada con "supongamos un cuadrado esférico...".
Bueno, puedes, pero es una idiotez.

Y cuando las respuestas que obtienes observando el modelo son absurdas cuando observas la realidad no es la realidad la que está mal. Es el modelo.

Todo esto viene de la idiotez que mantenías de que "primero se elabora el modelo, luego se examinan los datos" .
Cuestión en la que te pegaste tal hostiazo que acabaste diciendo que con"el modelo" te referías a todos los modelos en su conjunto, no al que se está elaborando en concreto...

Tengo que reconocer que tu postura es coherente. "El modelo es lo que importa, al observar la realidad ya veremos como la encajamos en el modelo. Y si no encontramos forma, siempre podemos decir 'ceteris paribus' para seguir con el discurso absurdo".

Ese eres tú.

La oferta a un precio dado depende de más cosas del precio. Por ejemplo de la demanda.
Y Pretender variar el precio sin que lo haga la demanda es un cuadrado esférico, por lo tanto eso mismo es una función que pretende calcular la oferta que habrá a un precio dado.

» autor: chavi

#106 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 29 Jan 2026 16:05:39 +0000

#105 “Si no puedes decirme cuál es la función, no puedes decirme que el precio 'fija' la cantidad. Lo único que puedes decir es que, después de que la gente ha intercambiado bienes, tú dibujas una línea para intentar explicar lo que ya pasó. Tu modelo no es una brújula para el mercado, es una autopsia de la transacción.”
A ver, artista, que eso es falso de principio a fin. Para empezar, la ley de la oferta y la demanda no es una ley física con ecuación cerrada, es una ley dentro de un marco teórico. En ese marco, la demanda se define como una relación entre precio y cantidad, ceteris paribus. Esa relación existe por definición del modelo, no porque alguien haya “descubierto” una fórmula exacta.
Pero es que además, la función de demanda sí se puede modelar, estimar y usar para hacer predicciones, aunque no conozcas su forma “exacta” a priori. Justamente para eso existe la econometría.
Y no, no es una “autopsia”: es un modelo contrafactual. Sirve precisamente para preguntar qué pasaría si el precio fuera otro, no solo para dibujar lo que ya ocurrió.
Si no entiendes la diferencia entre describir una relación y narrar un hecho pasado, no sabes lo que es un modelo ni para qué sirve (nada que no haya quedado claro antes).

“La cantidad que están dispuestos a comprar)de un bien NO DEPENDE SOLO DEL PRECIO. No puedes tener una función que te indique la cantidad que están dispuestos a comprar solo a partir del precio.”
Gracias por descubrir ceteris paribus, campeón… con veinte mensajes de retraso. Precisamente por eso se define la demanda como función del precio manteniendo constantes los demás factores. Decir esto como objeción demuestra que ni siquiera entiendes lo que intentas criticar.

“"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Es cierto y está comprobado.”
Entonces dime cuál es la función exacta que relaciona “aumenta la oferta respecto a la demanda” con “el precio baja”. Escríbela, crack. Si no puedes, según tu propio criterio, eso sería solo fe y una frase bonita a posteriori.
Porque lo que citas no es un hecho aislado observado transacción a transacción, es una regularidad modelizada: no habla del precio de una transacción concreta, sino del precio de mercado en un modelo de competencia perfecta. Exactamente igual que la demanda, no es una ley física con fórmula cerrada, sino una aproximación teórica contrastada empíricamente.
Así que o aceptas que se pueden formular relaciones funcionales sin determinar su forma exacta,o entonces tu frase tampoco “está comprobada”, y sería tan “fe” como dices que es la demanda.
Piensa un poco (aunque te cueste), crack…

“Tu eres de los de "Supongamos un rectángulo perfectamente esférico...." y a partir de ahí elaboras toooodo un maro teórico....”
Supongamos un modelo idealizado, como se hace en todas las ciencias, artista. Si no aceptas idealizaciones, no aceptas la física, ni la química, ni la economía, ni nada.

Supongo que en algún momento creíste que habías entendido el tema, pero lo que hiciste fue montarte una versión absurda e internamente incoherente de la ley de oferta y demanda, y desde ahí llevas todo el rato discutiendo contra tu propio muñeco de paja.

El problema ya no es que te equivoques (eso nos pasa a todos), es que no eres capaz de revisar lo que crees haber entendido. Da igual que se te señale la diferencia entre modelo y realidad, entre funciones y cantidades, entre equilibrio y ajuste: sigues volviendo a la misma confusión una y otra vez.

A estas alturas, solo quedan dos explicaciones posibles: o no te da para recomponer el razonamiento, o te da pero prefieres no hacerlo. Sea por limitación, contumacia o una mezcla de ambas, el resultado es el mismo, sigues defendiendo una caricatura ilógica y celebrándola con golpes en el pecho como si fueses un orangután.

» autor: elmakina

#105 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 29 Jan 2026 13:02:39 +0000

#104 Si no puedes decirme cuál es la función, no puedes decirme que el precio 'fija' la cantidad. Lo único que puedes decir es que, después de que la gente ha intercambiado bienes, tú dibujas una línea para intentar explicar lo que ya pasó. Tu modelo no es una brújula para el mercado, es una autopsia de la transacción.

Si pretendes otra cosa, la función es "lo que tú afirmas que es, porque tú lo dices". Sin más.

Tienes una función que nos diga la demanda que va a existir para cada precio ?
NO. NO la tienes.
NO la hay.

Usas tus ideas para construir una función, luego dices que "permite averiguar que demanda existe para cada precio". Ninguna de las cantidades que "averiguas" se da luego realmente, y dicies que "es que es un modelo ideal".... y santas pascuas.

La cantidad que están dispuestos a comprar)de un bien NO DEPENDE SOLO DEL PRECIO. No puedes tener una función que te indique la cantidad que están dispuestos a comprar solo a partir del precio.

Que no conozcas la forma concreta de f(P) no significa que no exista,
Ya. Como la existencia de Dios.
Fé.

significa que depende del mercado, de las preferencias y de los datos
Exacto, significa que NO depende solo del precio.

En cambio que :
"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Es cierto y está comprobado.

Tu eres de los de "Supongamos un rectángulo perfectamente esférico...." y a partir de ahí elaboras toooodo un maro teórico....

» autor: chavi

#104 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 29 Jan 2026 11:02:55 +0000

#103 Enhorabuena, crack: acabas de confesar que no sabes qué significa una función en un modelo teórico.

Que no te enteras, que Qd = f(P) no es una fórmula empírica concreta con numeritos, es la definición de demanda: para cada precio, existe una cantidad que los agentes están dispuestos a comprar, ceteris paribus. Igual que en física para describir el movimiento escribes x=f(t) sin saber aún si es lineal, cuadrático o lo que sea.

Que no conozcas la forma concreta de f(P) no significa que no exista, significa que depende del mercado, de las preferencias y de los datos.

FIN, efectivamente, artista.

» autor: elmakina

#103 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 29 Jan 2026 10:42:27 +0000

#102 Ya cansa.

Dices "Si el precio no “fijara” nada en ese sentido, la función de demanda (que se describe formalmente como Qd=f(P)) no existiría"

¿Existe?
Dime cual es.

FIN

» autor: chavi

#102 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 29 Jan 2026 09:32:36 +0000

#101 “Bienvenido, aceptas que no existe la simetría.
Y aceptas que la descripción que usas no refleja la realidad.”
Que no exista simetría causal no implica que no exista inversión descriptiva, y ninguna de las dos cosas implica que el modelo “no refleje la realidad”. Una relación puede no ser simétrica en causas y, aun así, poder leerse en ambos sentidos como descripción de estados compatibles. Confundir simetría con inversa y luego saltar de ahí a “no describe la realidad” es un triple error: lógico, matemático y conceptual.

“Las conclusiones que TU obtienes de eso no lo son.”
Las conclusiones que saco son exactamente las del modelo estándar. Las que no te gustan son las que tú caricaturizas diciendo que “el precio manda” o “decide”. Nadie ha dicho eso salvo tú, para poder indignarte después. Discutes contra una versión imaginaria del argumento porque la real ni la comprendes, que ni leer sabes.

“Pues depende lo que pretendas que el resultado signifique.”
No, artista. No depende de lo que pretenda. Depende de lo que significa. Y lo que significa una relación inversa es compatibilidad, no causalidad. Que tú sigas leyendo “manda”, “fija” o “determina” solo demuestra tus limitaciones.

“Porque la economía no se encarga de describir la curva…”
No te enteras, colega. La economía usa modelos para describir regularidades del comportamiento, y las curvas son una forma de hacerlo. Nadie dice que la economía sea “dibujar curvas”, se dice que las curvas representan decisiones agregadas bajo supuestos.

“Si no, no suelta más que "números". Y ya. No describe nada.”
No, describe relaciones entre decisiones. Que tú solo veas números es exactamente el problema. Es como decir que un libro “solo son rayas” porque no sabes leer.

“La realidad dice que EL PRECIO NO FIJA LA DEMANDA. El precio es una resultante, no una variable que fije nada.”
La demanda se define como la cantidad que los agentes están dispuestos a comprar a cada precio. Si el precio no “fijara” nada en ese sentido, la función de demanda (que se describe formalmente como Qd=f(P)) no existiría. Que el precio sea una resultante del equilibrio no elimina su papel como variable de decisión. Estás confundiendo origen del precio con su función dentro del modelo, y al hacerlo te cargas la lógica elemental del análisis, pero no te da la mollera para entenderlo.

“Qd(P)=Qs(P)… Otra cosa es que tenga sentido. “
Tiene tanto sentido que es la definición de equilibrio. Lo que no tiene sentido es que aceptes la frase “el equilibrio se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la ofrecida” y luego niegues exactamente la igualdad que expresa eso.

“Y no lo es. Matemáticamente claro que puedes invertirla, pero el resultado obtenido NO TIENE SIGNIFICADO, porque ya no describe nada.”
Tiene significado descriptivo, no causal. Que tú no sepas usarlo sin inventarte causalidades no elimina el significado. Solo demuestra que no sabes separar planos.

“A ver, ilústrame y enumera esas "variables que no cambian".”
Costes, tecnología, preferencias, número de agentes, marco institucional. Vamos, lo que aparece en cualquier manual básico desde hace cien años. Que lo llames “cuadrado circular” no lo vuelve incoherente; solo vuelve evidente que no has entendido qué es ceteris paribus.

“Es decir, las cantidades SON las que fijan el precio. El precio se mueve hasta que encuentra el punto de equilibrio. NO AL REVÉS. Aunque el movimiento del precio también afecte a las cantidades.”
Aquí estás mezclando todo y no entendiendo nada. Confundes oferta y demanda (funciones) con cantidades ofrecidas y demandadas (resultados), y luego te montas una falsa oposición para pelearte tú solo. Nadie ha dicho que “el precio fije la oferta y la demanda” en el sentido de crear curvas. Se ha dicho (desde el principio) que dado un precio, las cantidades elegidas cambian, porque oferta y demanda se definen como funciones del precio. Que un cambio de precio sea resultado del desequilibrio inicial no impide que, una vez cambia, afecte a las cantidades. Negarlo es cargarte el mecanismo de ajuste.

“El modo en que el precio afecta a la oferta/demanda no responde a la misma función que el modo en que la oferta/demanda afecta al precio.”
Esto es una obviedad irrelevante que no contradice nada de lo dicho. Nadie ha afirmado que sea “la misma función” ni que la causalidad sea simétrica. Te inventas esa tesis para poder decir que refutas algo, pero no entiendes nada. El modelo distingue perfectamente entre desplazamientos de curvas (cambios en oferta/demanda) y movimientos sobre la curva (cambios en cantidades por variación de precio). Que sigas sin distinguir eso después de páginas de explicación demuestra tu incapacidad para razonar y entender un modelo básico que se enseña en el instituto.

“no des un bandazo”
No hay bandazos. La secuencia ha sido siempre la misma:
un cambio en oferta o demanda genera desequilibrio -> el precio varía -> esa variación altera cantidades -> se alcanza un nuevo equilibrio.

“Por lo menos POR FIN aceptas lo que te empeñaste en negar “
No. Lo que pasa es que por fin entiendes (mal) algo que se dijo desde el principio, y encima lo celebras dándote golpes en el pecho . Que el precio sea una resultante del equilibrio nunca estuvo en disputa. Lo que tú negabas (y sigues sin entender) es que el precio tenga efectos sobre las cantidades. Y eso no es una opinión: es la definición misma de oferta y demanda.

“TU dices "el rozamiento determina la velocidad del coche". Y ESO ES UNA BURRADA.”
Nadie ha dicho eso. Se ha dicho que afecta a la velocidad, igual que el precio afecta a cantidades sin ser su causa única. Que me das la razón mientras crees que refutas algo, y no te enteras.

“Será normal en tu cabeza.
En la realidad no.
Espero que no tengas una empresa, querría ver como aumentas la producción en medio de una caída de la demanda...”
Tranquilo, que la empresa no se gestiona con tus mongoladas Nadie ha dicho “aumentar producción porque cae la demanda”. Se ha dicho que a un precio más alto entran unidades marginales que antes no eran rentables, aunque la cantidad demandada a ese precio sea menor.
Tienes que entender (aunque sé que te cuesta) que hablamos de una situación de escasez, y en escasez hay más demanda que oferta. El precio sube precisamente por eso. Y cuando el precio sube, a ese nuevo precio la cantidad demandada es menor y la cantidad ofrecida es mayor que antes. Eso no es aumentar producción en medio porque caiga la demanda, es ajustar cantidades a un precio distinto para corregir el exceso de demanda.
Vamos, que no es un problema de empresa, es un problema de que eres capaz de distinguir precio, cantidad demandada a ese precio y qué unidades compensa producir. Y así, claro, todo te parece absurdo.

“No es que "pueda". Lo importante es que lo hace
Fija una etiqueta. El precio relevante es el de transacción. Si no vendes a ese precio, tu etiqueta es irrelevante. Que ya tiene tela que vuelvas a esto después de todo lo anterior… lo tuyo es la comedia (involuntaria).

“El vendedor intenta maximizar el beneficio, tiene que encontrar el punto en el que la demanda efectiva (la que realmente compra) sea la que maximiza el beneficio.”
Eso que describes no es la ley de la oferta y la demanda en competencia, es el problema de un monopolista o un fijador de precios. Ahí el vendedor elige precio para maximizar beneficio usando la curva de demanda. Perfecto… pero ese no es el modelo que estamos discutiendo.
En competencia, el vendedor no “encuentra el punto” ni optimiza sobre la demanda: toma el precio como dado y decide cuánto producir. El beneficio se maximiza ajustando cantidad al precio de mercado, no eligiendo el precio.
Hablar de “demanda efectiva que maximiza el beneficio” demuestra que no estás entendiendo lo básico. Simplemente estás colando un problema de monopolio para negar un resultado de competencia perfecta. Y luego te extraña que no cuadre. Pero bueno, si no entiendes lo que es la oferta y la demanda, menos vas a comprender esto.

“?. Es justo lo que yo digo, el precio es la resultante de la oferta/demanda NO A LA INVERSA.”
No. Sigues mezclando cosas distintas y luego te felicitas por ello. Confundes oferta y demanda (que son funciones del precio) con cantidades ofrecidas y demandadas (los puntos elegidos a un precio dado), y además confundes el precio como variable con el precio de equilibrio como resultado. Que el precio de equilibrio sea la resultante de un desequilibrio inicial no significa que el precio, mientras se mueve, no afecte a las cantidades. Decir “el precio es la resultante” para negar sus efectos es confundir el final del proceso con el mecanismo que lleva hasta él y mantiene el sistema estable. Y mientras no entiendas esto seguirás soltando gilipolleces sin pudor.

“¿ Estás diciendo que es la variación de oferta/demanda la que fuerza un nuevo punto de equilibrio (precio) ?”
Sí. Eso se dijo desde el principio. No es una concesión ni un giro: es el punto de partida que llevas discutiendo por no distinguir entre equilibrio, ajuste y descripción. Ánimo, que igual algún día entiendes lo básico.

» autor: elmakina

#101 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 29 Jan 2026 00:32:17 +0000

#100 "NO EXISTE ESA SIMETRIA."
No existe la simetría causal que te inventas, pero sí existe la equivalencia descriptiva.
Bienvenido, aceptas que no existe la simetría.
Y aceptas que la descripción que usas no refleja la realidad.

Si aceptas una relación estable entre precio y cantidad, puedes expresarla como Q en función de P o como P en función de Q sin que eso signifique que una variable "cause" mágicamente a la otra.
Claro. La lógica matemática es correcta.
Las conclusiones que TU obtienes de eso no lo son.

Cambiar de variable no es cambiar la causalidad.
Pues depende lo que pretendas que el resultado signifique.
Por lo que sostienes: "el precio es el que marca la oferta/demanda", si, es cambiar la causalidad.

Confundes descripción con explicación, y luego te enfadas con tu propio error.
¿ Descripción de qué ? ¿ Qué estás describiendo exactamente ?
Porque la economía no se encarga de describir la curva que determina una función, si no de describir el comportamiento de la sociedad en cuanto
al intercambio de bienes y servicios.
¿ Dices que describe eso ? NO. No lo hace.

Si la pregunta es "dada una cantidad, qué precio es compatible", claro que se puede.
Se puede, mientras no pretendas que ese resultado está describiendo algo respecto al comportamiento de la sociedad en cuanto al intercambio de bienes y servicios.
Puedes, porque la lógica mátemática te lo permite.
Punto. Nada más.

Igual que puedes inferir la masa de un objeto a partir de la compresión de un muelle sin creer que el muelle crea masa cuando se comprime.
¿?
A qué viene es símil absurdo ? La comparación no se sostiene.
Puedes hacerlo mejor, anda.
Bueno no. En realidad no puedes.

Un modelo no decide nada ni obliga a nadie: describe combinaciones coherentes bajo supuestos concretos.
No, solo hace eso si el modelo es VALIDO. Es decir, si la realidad que dices que describe no lo contradice, si lo confirma.
Si no, no suelta más que "números". Y ya. No describe nada.

Llamar a eso "invertir la causalidad" es no entender qué es un modelo.
Te indico que no puedes invertir la causalidad porque el mundo que pretendes describir con ese modelo NO PERMITE esa inversión de causalidad
Pretender que sí, es intentar que "el mundo se ajuste a tu modelo". Una estupidez, vamos.

En el modelo estándar, oferta y demanda se definen ceteris paribus respecto a otros factores. Que en la realidad todo esté interrelacionado no invalida el mecanismo básico, solo demuestra que tú mezclas planos sin orden.

Yo no mezclo ningún plano. Mi plano es que si un modelo que pretende ser descriptivo de una realidad y lo que describe no se corresponde con la realidad, pues NO sirve para describirla.
Ya se que un razonamiento lógico tan complejo se te escapa....

La realidad dice que EL PRECIO NO FIJA LA DEMANDA. El precio es una resultante, no una variable que fije nada. El precio es el punto en que la oferta y la demanda se "encuentran".
Esa es la realidad. Si tu modelo dice otra cosa, tu modelo está mal.

[Por lo tanto no puedes hacer Qd(P)=Qs(P) y quedarte tan ancho.]
Sí se puede, y es exactamente la condición de equilibrio competitivo: a un mismo precio, la cantidad que quieren comprar coincide con la que quieren vender.
Que se puede ya lo veo. Tu lo haces.
Otra cosa es que tenga sentido.

Claro que puedes indicar que a un mismo precio la cantidad que se quiere comprar coincide con la que se quiere vender. Pero no con las funciones que (se supone que) describen la demanda a un precio dado
y la oferta a un precio dado.

Partiendo de Qd(P) no es lógico ni consistente deducir Q'p(D)....
A ver si te aclaras, porque bailas de la postura actual (si que se puede) a "nunca negué la asimetría" o "nunca dije que se podía"....

Si te niegas a igualarlas, no estás discutiendo la ley de oferta y demanda, simplemente estás diciendo tonterías.
No me "niego a igualarlas", puedo hacerlo. Lo que niego es que lo que se obtiene signifique lo que tú dices.

La ley que si refleja la realidad es esta:
"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Las conclusiones y el razonamiento que tú mantienes (el de la Wikipedia) NO SON CORRECTAS.

Eso solo sería cierto si la relación no fuese invertible.
Y no lo es. Matemáticamente claro que puedes invertirla, pero el resultado obtenido NO TIENE SIGNIFICADO, porque ya no describe nada.

Pero tu problema no es matemático, es que no te gusta lo que implica el resultado.
No es que "no me guste". Es que el resultado NO ES CORRECTO, las conclusiones que indica SON ABSURDAS.
Si lo que tu entiendes por "el modelo" da resultados absurdos el problema no es de la realidad, es del modelo.

Por eso te refugias en "ciencia social" como si fuera un conjuro.
No hombre, no. Eso es justo lo que haces tú. Yo tengo muy claro lo que es la economía. ¿ Y tú ?

Las ciencias sociales también describen relaciones funcionales, lo que cambia es la interpretación, no un modelo comunmente aceptado.
Si lo que indica el modelo es a todas luces falso (o como lo interpretas) quiere decir sin lugar a dudas que o bien no sabes interpretarlo
o que el modelo no sirve.
¿ O crees que cualquier modelo sirve ?

Si de tu modelo deduces que si sube el precio la cantidad ofertada aumenta al tiempo que la cantidad demandada se reduce, o tu modelo no sirve o no sabes interpretarlo.
No hay otra.

"Mantener las demás constantes no quiere decir "que no cambien"???"
Literalmente quiere decir eso: en ese ejercicio analítico no cambian.
A ver, ilústrame y enumera esas "variables que no cambian".
No sea que vuelvas al "Supongamos un cuadrado circular....."

["El precio NO ES un actor que "hace que las cantidades reaccionen". Son las cantidades las que hacen reaccionar el precio."]
Otra falsa disyuntiva. Un shock desplaza oferta o demanda y empuja el precio, sí. Y el precio, al moverse, cambia incentivos y por tanto cantidades, sí. Ambas cosas ocurren en secuencia.

Es decir, las cantidades SON las que fijan el precio. El precio se mueve hasta que encuentra el punto de equilibrio. NO AL REVÉS. Aunque el movimiento del precio también afecte a las cantidades.
El modo en que el precio afecta a la oferta/demanda (las cantidades) no responde a la misma función que el modo en que la oferta/demanda afecta al precio.

Ahora no des un bandazo y no digas que "nunca he dicho que lo hicieran del mismo modo" como has hecho antes, porque cuatro líneas más arriba estás diciendo lo contrario.

Por lo menos POR FIN aceptas lo que te empeñaste en negar muuuuuucho tiempo.

Incrementar la velocidad de un coche aumenta el rozamiento, y el rozamiento a su vez frena el coche.
Ya.
Pero tu no dices eso. TU dices "el rozamiento determina la velocidad del coche". Y ESO ES UNA BURRADA.
Es la velocidad del coche la que produce el rozamiento, no al revés. Aunque el rozamiento tenga efecto en la velocidad.

El coche tiende a mantener una velocidad estable si no cambian otras condiciones (como acelerador, pendientes, etc.), es decir, ceteris paribus.
Ya. Y qué ?

Tu problema es que te empeñas en que una variable no puede ser a la vez causa y efecto.
El rozamiento NO es causa de la velocidad, hombre. Aunque te empeñes.

["Que disminuya la cantidad demandada y aumente la cantidad ofertada de forma simultánea es MUY MUY absurdo."]
No es absurdo, es exactamente lo normal cuando el precio sube
Será normal en tu cabeza.
En la realidad no.
Espero que no tengas una empresa, querría ver como aumentas la producción en medio de una caída de la demanda...

algunos compradores marginales se retiran y algunos vendedores marginales entran, ya se te ha explicado por qué.
Si, y ya te he indicado por qué esa explicación era ridícula.
No has replicado.

Un vendedor puede poner una etiqueta, como puede ponerse un sombrero.
No es que "pueda". Lo importante es que lo hace. Y no es simplemente "un sombrero", es un tanteo.
El vendedor intenta maximizar el beneficio, tiene que encontrar el punto en el que la demanda efectiva (la que realmente compra) sea la que maximiza el beneficio.

Si se sale del precio de mercado, no vende o regala margen.
El precio de mercado es el precio de equilibrio entre oferta y demanda. Es obvio.
Solo varía si varía la oferta/demanda. Eso es lo que llevas negando desde el minuto 1... .hasta ahora.
Que si vende por debajo del precio de equilibrio "sacrifica margen" es obvio....
Si suponemos que vendería lo mismo al precio de equilibrio, que es muuuuucho suponer, también sacrificaría beneficio. Pero si vende más, podría tener mayor beneficio.
El vendedor no busca "margen", busca beneficio.

La Economía estudia el comportamiento social ante el intercambio de bienes y servicios. Las matemáticas son una HERRAMIENTA que puede ayudar. Pero hay que saber usarla.

Decir que el precio lo fija el mercado significa que emerge de la interacción agregada, no de la voluntad de un individuo.
Ya. ¿ Y qué ?. Es justo lo que yo digo, el precio es la resultante de la oferta/demanda NO A LA INVERSA.
No es el precio el que fija la oferta/demanda como decías

["Si el precio sube… la demanda baja… y la producción aumenta… ¿por qué SUBE si van a vender menos?"]
Porque mezclas el detonante con el ajuste y te inventas la paradoja.
Yo no mezclo nada. Eres tú el que las mezcla cuando dices que "el precio establece la cantidad ofrecida y la cantidad demandada"

El precio sube primero porque al precio anterior hay escasez.
¿ Estás diciendo que es la variación de oferta/demanda la que fuerza un nuevo punto de equilibrio (precio) ? Vaya, le estás cogiendo gusto.

<

» autor: chavi

#100 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Wed, 28 Jan 2026 23:17:03 +0000

#99 "NO EXISTE ESA SIMETRIA."
No existe la simetría causal que te inventas, pero sí existe la equivalencia descriptiva. Si aceptas una relación estable entre precio y cantidad, puedes expresarla como Q en función de P o como P en función de Q sin que eso signifique que una variable "cause" mágicamente a la otra. Cambiar de variable no es cambiar la causalidad. Confundes descripción con explicación, y luego te enfadas con tu propio error.

"Que establezcas una relación funcional… NO SUPONE que puedas… hacer lo inverso."
Si la pregunta es "dada una cantidad, qué precio es compatible", claro que se puede. Igual que puedes inferir la masa de un objeto a partir de la compresión de un muelle sin creer que el muelle crea masa cuando se comprime. Un modelo no decide nada ni obliga a nadie: describe combinaciones coherentes bajo supuestos concretos. Llamar a eso "invertir la causalidad" es no entender qué es un modelo.

"La forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA."
En el modelo estándar, oferta y demanda se definen ceteris paribus respecto a otros factores. Que en la realidad todo esté interrelacionado no invalida el mecanismo básico, solo demuestra que tú mezclas planos sin orden. Metes "todo depende de todo" para negar un resultado elemental… es que no das para más.

"Por lo tanto no puedes hacer Qd(P)=Qs(P) y quedarte tan ancho."
Sí se puede, y es exactamente la condición de equilibrio competitivo: a un mismo precio, la cantidad que quieren comprar coincide con la que quieren vender. Si te niegas a igualarlas, no estás discutiendo la ley de oferta y demanda, simplemente estás diciendo tonterías.

"Lo que sí impide es que uses la misma función para dada una cantidad obtener el precio."
Eso solo sería cierto si la relación no fuese invertible. Pero tu problema no es matemático, es que no te gusta lo que implica el resultado. Por eso te refugias en "ciencia social" como si fuera un conjuro. Las ciencias sociales también describen relaciones funcionales, lo que cambia es la interpretación, no un modelo comunmente aceptado.

"Mantener las demás constantes no quiere decir "que no cambien"???"
Literalmente quiere decir eso: en ese ejercicio analítico no cambian. No porque el mundo se congele, sino porque estás aislando un efecto. Si no entiendes ceteris paribus, todo te parece trampa porque no distingues entre análisis y realidad completa.

"El precio NO ES un actor que "hace que las cantidades reaccionen". Son las cantidades las que hacen reaccionar el precio."
Otra falsa disyuntiva. Un shock desplaza oferta o demanda y empuja el precio, sí. Y el precio, al moverse, cambia incentivos y por tanto cantidades, sí. Ambas cosas ocurren en secuencia.
Ejemplo a tu nivel (párvulos): Incrementar la velocidad de un coche aumenta el rozamiento, y el rozamiento a su vez frena el coche. El coche tiende a mantener una velocidad estable si no cambian otras condiciones (como acelerador, pendientes, etc.), es decir, ceteris paribus. Tu problema es que te empeñas en que una variable no puede ser a la vez causa y efecto.

"Que disminuya la cantidad demandada y aumente la cantidad ofertada de forma simultánea es MUY MUY absurdo."
No es absurdo, es exactamente lo normal cuando el precio sube: algunos compradores marginales se retiran y algunos vendedores marginales entran, ya se te ha explicado por qué. Eso es lo que corrige la escasez. Lo absurdo es llamarlo imposible y seguir diciendo que aceptas la ley que se basa en ello.

"El vendedor fija el precio del bien/producto / "Lo fija el mercado" no significa nada."
Un vendedor puede poner una etiqueta, como puede ponerse un sombrero. Lo relevante es si vende a ese precio. Si se sale del precio de mercado, no vende o regala margen. Decir que el precio lo fija el mercado significa que emerge de la interacción agregada, no de la voluntad de un individuo. Que te moleste la palabra no invalida el concepto.

"Si el precio sube… la demanda baja… y la producción aumenta… ¿por qué SUBE si van a vender menos?"
Porque mezclas el detonante con el ajuste y te inventas la paradoja. El precio sube primero porque al precio anterior hay escasez. Y precisamente porque sube, luego cae la cantidad demandada y aumenta la ofrecida, acercándose al nuevo equilibrio. "Vender menos" aquí significa "a ese precio hay menos compradores", no que alguien suba el precio para vender menos. Si no sigues esa secuencia, el problema no es el modelo, eres tú que no entiendes lo básico.

Que no te enteras, que no distingues entre describir una relación, explicar un mecanismo y asignar causalidad. Y mientras no aprendas esa diferencia básica, seguirás llamando "absurdo" a lo que simplemente no entiendes, y repitiendo las mismas bobadas.

» autor: elmakina

#99 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 19:32:32 +0000

#94 Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.

Señor falaz, lo que digo es que a partir de ahí no puedes analizar correctamente que precio se obtiene de una demanda dada. NO EXISTE ESA SIMETRIA.
Que establezcas una relación funcional que relacione que a un precio dado tienes determinada demanda NO SUPONE que puedas utilizar esa misma relación para hacer lo inverso:
Deducir que a partir de una demanda dada, tendrás ese precio. Las relaciones funcionales que definen ambas cosas NO SON LA MISMA.
Por mucho que la "lógica matemática" te lleve a pensar que si. La Economía es una Ciencia Social, que se supone que estudia el comportamiento de la sociedad,
en este caso ante el intercambio de bienes y servicios.

Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible.
Nadie niega que exista. Lo que se niega es que la funcion sea la misma para una cosa que para la otra.
Por ejemplo la forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA. Por lo tanto no puedes haceer Qd(P)=Qo(P) y quedarte tan ancho.

No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.
No, no lo es.

Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..
No no lo impide. Lo que si impide es que uses la misma funcion para dada una cantidad demandada obtener el precio que para dado un precio obtener la
cantidad demandada, que es lo que TU haces.

<I>La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos
ERROR. Ese es el medio que usa la economía, no el fin.
Entender un medio como un fin en si mismo es de una estupidez indefinible, que lleva a decisiones y a consecuencias completamente estúpidas, y lo peor MUY MUY PERJUDICIALES.
La economía, como ciencia social, estudia el comportamiento humano y en este caso en el área del intercambio de bienes y servicios.
Los "modelos formales" solo son herramientas, y solo son útiles en la medida que reflejen la realidad social. NADA MÄS.

Claro, pero qué va a pensar alguien que cree que "Primero se desarrolla el marcoo teórico y luego se examinan los datos intentando que encajen en él"....... y a eso le llama "proceso científico".
Manda cojones.

con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo
Alguna falacia más, señor falaz ?

Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado
No solo puedo, si no que lo hago. Y con fundamento.
Tú ni estás capacitado ni lo haces. No puedes. Eres puro dogma.

Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción
En absoluto.
La contradicción en todo caso podría estar en NO discutirla si no coincide con lo que observas.
No te aclaras

o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.
Hablamos de que:

"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

El resto, se deriva de ahí. La Wikipedia se equivoca y TU te equivocas con ella.

Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes.</>
"Mantener las demás constantes" no quiere decir "que no cambien"???
Vaya.

Decir “preferencias” no es “escurrir el bulto”, es nombrar uno de los determinantes de la demanda que, si cambia, desplaza la curva de demanda. Ya te lo he explicado veinte veces. Que en un análisis concreto se mantengan constantes los costes no elimina que un cambio en preferencias (es decir, en demanda) pueda ser el origen del desequilibrio que mueve el precio.
Enhorabuena.
Has descubierto que es el cambio en la oferta/demanda la que fija un nuevo precio de equilibrio, y que no es el movimiento del precio el que fija la oferta y demanda.
El precio NO ES un actor que "hace que las cantidades reaccionen". Son las cantidades las que hacen reaccionar el precio.
Y no vuelvas de nuevo con que niego que la variación de precio influya en las cantidades, es ridículo, falaz y cansino.

“De eso nada. Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es "hacer como si no existieran", mister falaz.
Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda y niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento. Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia que hay que ser muy obtuso para no ver.

Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda
Y lo mantengo. La variación del punto de equilibrio (el precio) es el resultado de la alteración de la oferta/demanda

niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento
No, no lo niego, mister falaz. Lo que niego es que puedas aplicar la función inversa como si nada.

Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia
No digo que "el análisis de esa alteración" sea una incoherencia. Digo que TU ANALISIS, la forma en que TU ANALIZAS
o pretendes analizar esa alteración es no solo incoherente, si no absurda.

“Claro que lo altera. Pero eso no justifica hacar f(P)=q(P) y pretender que el resultado "signifique algo".”
Precisamente sí significa algo: identifica el precio compatible con las decisiones simultáneas de oferentes y demandantes. Lo entiende hasta el más burro de la clase.
NO, no lo hace.

Porque la función que determina la oferta a partir de un precio (si existiera) no sirve para determinar el precio a partir de la oferta (que es más probable de conseguir, aunque también sea un tanto absurdo, dado que el precio viene de la oferta Y la demanda)

Usar la demanda inversa no es “fijar precios”, es describir qué precio es compatible con cierta cantidad. Y, como ya se dijo explícitamente, no invierte la causalidad. Que sigas repitiendo eso no lo hace verdad.
Si el modelo matemático permite ir en ambas direcciones pero la causalidad no, entonces el modelo es una representación incompleta y potencialmente engañosa de la acción humana.
Al usar la función inversa, estás invirtiendo la causalidad. Eso no puedes negarlo. Inténtalo, valiente.

Falso. Se ha dicho veinte veces:
– el desajuste viene de oferta o demanda (desplaza la curva)
– el ajuste se hace vía precio (movimiento sobre la curva)
– el ajuste funciona porque las cantidades reaccionan al precio. (mayor precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la demandada)
No es “una cosa o la otra”. Es un proceso dinámico. No entiendes que reconocer una relación no implica negar la otra. Si no fuese así, no habría nada que mantuviese un precio estable.

Vale. Pues falso.
Acepto que es la variación de la oferta/demanda la que hace que se fije el precio (punto de equilibrio) y que en absoluto
es el precio el que determina la oferta y la demanda. Que siempre que el precio se mueve es porque lo provoca una variación de la oferta/demanda, no al revés.
El precio NO determina nada, su variación ES un efecto.

Es más, afirmo que mantener esto último es de imbéciles profundos, de gente con alguna deficiencia intelectual que le permite razonar
y de personas que leen un libro y son incapaces de comprender ni asimilar lo que pone y lo toman como un catecismo

Verdaderos imbéciles.

Menos mal que tú te libras.....

Claro que suscribo esa frase. Es tan sencillo de entender como que describe pendientes, no niega el equilibrio. Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas, y lo que hace que exista un precio estable al que ambas coinciden. Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).

Dices "Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas"... pero es que la Economía no se trata
de examinar "lo que representan las curvas" y decir "amén". Si lo que representan las curvas es absurdo (y que disminuya la cantidad demandada y aumente la cantidad ofertada de forma simultánea es MUY MUY absurdo) a lo mejor es que esas curvas no representan lo que tu crees que representan.
La economía es una ciencia social que estudia el comportamiento humano en cuanto al intercambio de bienes y servicios. Si "lo que dicen las curvas" no corresponde con el comportamiento
observado, esas curvas te mienten.
Tu insistes en que es la realidad la que miente.

Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).
Y según tú está bien.
Lo que está claro es que la Wikipedia pone lo que pone y no otra cosa.

El vendedor puede proponer un precio (al igual que lo puede proponer un comprador), pero no lo fija
NO. El vendedor fija el precio del bien/producto. Lo que no fija es el precio al que la transacción se lleva a cabo.
La transacción solo se lleva a cabo si el precio que fija el comprador es menor o igual al valor que el comprador le otorga al bien/producto.
No entiendo que no pilles algo tan tan obvio.

lo fija el mercado
Vaya "el mercado"...... menudo mantra.
Decir que "lo fija el mercado" es no decir absolutamente nada. El mercado

» autor: chavi

#98 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 19:29:14 +0000

#94 Pero el ajuste no es solo que “exista” un nuevo equilibrio, sino el proceso por el cual el sistema converge hacia él
Pues claro, por eso se llama "ajuste", señor perogrullo.
Como yo digo, hasta que se encuentre de nuevo en equilibrio habrá variaciones en el precio, y la oferta/demada. Es el PROCESO de ajuste que desenvoca en un nuevo precio.
Ese nuevo precio se debe a un cambi en la oferta/demanda. En NINGÚN Caso el precio dicta la oferta/demanda como sostenías.
Es al revés.

Negar que el cambio de precio afecte a las decisiones
¿ Otra vez señor falaz ? ¿ Cuando he negado yo eso ?

Confundir el desplazamiento del equilibrio con el mecanismo que lleva al sistema hasta él es el error central de todo tu razonamiento.
¿ Del mío ?
Tiene coña el asunto que digas eso, tú, que en este mismo párrafo has confundido el mecanismo de equilibrio (el precio afecta a la oferta/demanda) con el desplazamiento a un nuevo equilibrio (la variación de la oferta/demanda provoca un nuevo precio).
Es acojonante que tú, que hasta hace nada defendía que es el precio el que fija la oferta/demanda y no al revés me venga con eso ahora....

Bueno, es típico en tí. No se puede esperar más. Al empezar la discusión ya sabía como iba a terminar.
Siempre es lo mismo contigo.

“Cambiar el precio” en el modelo no significa producir a ciegas ni fabricar para perder dinero, sino analizar qué cantidades estarían dispuestos a ofrecer y demandar a ese precio
Entonces cuando dices "cuando aumentas el precio la producción aumenta y la demanda cae" qué quieres decir exactamente ???
Que dice ese "analisis de las cantidades que estarían dispuestos a ofrecer y demandar a ese precio" ???

Por que el análisis que tú has defendido es ABSURDO y por lo tanto es necesario descartarlo. Ese análisis que defiendes da como conclusión que
un aumento de precio produce más cantidad producida y menos consumida. ES UNA IDIOTEZ por varias razones:
- En primer lugar: ¿ Por qué cambia el precio ?. Eso es algo fundamental.
- En segundo lugar: ¿ Los productores producirán más sabiendo que se va a consumir menos ?

Si el precio sube, algunos compradores marginales salen y algunos productores marginales entran porque ciertas unidades pasan a ser rentables a ese precio,
IRRELEVANTE. Estás defendiendo que la cantidad producida SUBE, quien produzca esa cantidad no importa. ¿ Por qué SUBE si van a vender menos ?

La realidad nos dice que en general la oferta solo aumenta si lo hace la demanda.

Cuando el precio sube, no es que los productores que ya vendían pasen mágicamente de perder dinero a ganarlo, es que entran en producción unidades adicionales que antes no se ofrecían porque no le resultaba rentable y ahora sí
Ya te entendí.
Defiendes que ante una subida de precio aumentan la producción a la vez que la demanda disminuye. Eres así de listo.

Con el barril a 40 dólares, solo se extrae petróleo barato (yacimientos convencionales). Los yacimientos caros (fracking, aguas profundas…) existen, pero no se explotan porque a 40 no compensa. Si el precio sube a 60, nadie estaba “vendiendo a pérdidas” antes: simplemente ahora esos yacimientos caros pasan a ser rentables y entra más oferta. Al mismo tiempo, a 60 algunos consumidores reducen consumo (mando las mercancías en tren, uso menos el coche…). Eso es exactamente lo que significa que, ceteris paribus, al subir el precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la cantidad demandada. No hay ninguna ruina, ninguna paradoja ni ningún milagro: hay costes distintos y unidades marginales que entran o salen según el precio.
Mira que es fácil, y no sé por qué se te resiste tanto, colega… Supongo que es una mezcla de contumacia y de que no te da la mollera.

A ver, paso por paso:

Los yacimientos caros (fracking, aguas profundas…) existen, pero no se explotan porque a 40 no compensa.
¿ Por qué no compensa ? ¿ Por qué dices que se está vendiendo a 40 ?
A ver si va a ser porque no hay demanda para vender más caro...... llámame ingenuo.

Si el precio sube a 60, nadie estaba “vendiendo a pérdidas” antes. simplemente ahora esos yacimientos caros pasan a ser rentables y entra más oferta.
¿ Por qué dices que sube a 60 si antes se satisfacía la demanda con el precio a 40 ? ¿ Magia ?
Yo no he dicho que estuvieran vendiendo a pérdidas ANTES. Lo que digo es que mantienes una IDIOTEZ.

Estas diciendo que si ponen el precio a 60 (¿por qué, porque sí?), no es que haya "la misma demanda" o "más demanda" que justifique empezar a producir de los
yacimientos caros.... es que mantienes que LA DEMANDA BAJA (se venden MENOS BARRILES QUE ANTES) y la producción AUMENTA (se ponen en explotación los yacimientos caros)

¡¡¡ Y te parece normal !!!

En absoluto es eso lo que pasa.
Lo que TU DICES y defiendes es:
- Partimos de una situación de equilibrio. Se produce a 40 y todos los que necesitan petróleo lo obtienen.
- El precio sube a 60 porque.... ¿ porque sí ? bajando la demanda no porque no deseen comprar si no porque "no pueden"
- Ahora tenemos más oferta que demanda (dado que hay menos demanda y la oferta es la misma). Según tú, lo que pasará es
¡¡¡ Que se ponen a producir aún más de los pozos más caros !!!

Lo que pasa realmente es:
- Partimos de una situación de equilibrio. Se produce a 40 y todos los que necesitan petróleo lo obtienen.
- Sube la demanda por encima de lo que cubre la actual oferta. El precio por lo tanto sube, bajando la demanda no porque no deseen comprar si no porque "no pueden"
- Aún así, con la subida la demanda sigue siendo SUPERIOR a la oferta, porque si no es así, no tiene sentido que abran la producción más cara.
- Se produce de los pozos caros, porque el precio es superior al coste, y hay beneficio (aunque menor que los pozos baratos).

No hubo magia, no hubo nada "extraordinario". Simplemente se modificó la oferta/demanda y se encontró un nuevo punto de equilibrio. FIN.
El precio no provocó NADA.

Fué el cambio en la oferta/demanda la que movió el precio, no al revés.

Tu estas diciendo que si la OLP decide que el barril son 60€ empezarían a producir pozos parados aunque la demanda siga completamente cubierta...... absurdo.
"al subir el precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la cantidad demandada"

UNA BOBADA.

Mira que es fácil, y no sé por qué se te resiste tanto, colega… Supongo que es una mezcla de contumacia y de que no te da la mollera.

» autor: chavi

#97 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 19:27:34 +0000

#94 lo fija el mercado
Vaya "el mercado"...... menudo mantra.
Decir que "lo fija el mercado" es no decir absolutamente nada. El mercado es la oferta, la demanda los costes y todo lo que rodea la producción e intercambio de bienes
y servicios. Decir que "lo fija el mercado" como si fuera un ente es de ignorantes y de gente sin argumentos válidos.

Que el vendedor quiera vender no elimina que, a precios distintos, esté dispuesto a vender cantidades distintas.
Jodeeeeer.
No necesitas complicarte tanto para decir que si no tiene demanda está dispuesto a bajar el precio (siempre por encima de costes) o a reducir la producción.
El vendedor lo que quiere realmente es venderlo al mayor precio posible..... pero sobre todo quiere venderlo con beneficio.

La semántica tal y como la usas (no es un pecado exclusivamente tuyo, es común en este ámbito) solo esconde ignorancia y/o manipulación.

Eso es exactamente lo que define la oferta.
Claro, la demanda (como valora la demanda el bien) y los costes.
Ya, ya se, no querías decir eso. Pero te "ha salido".
Enhorabuena.

Una cosa es decidir qué precio pedir y otra muy distinta es determinar el precio de mercado
Progresamos. Aunque te cueste taaaaaaaanto, me alegro que vayas comprendiendo cosas.
Una cosa el el precio (que fija el vendedor, es la etiqueta que le pone al producto, "esto vale 10€") y otra cosa es el precio al que se realiza
la transacción (valor de mercado). El precio de la transacción es aquel en el que el valor que el comprador le otorga al producto
es mayor o igual al precio que fija el vendedor (si, el valor que le otorga el vendedor al producto NO es lo mismo que el precio de merado aunque
pueda coincidir)

Una vez más, "el precio de mercado" es efecto, no causa.
Me temo que el que confundía las cosas eras tú.
Enhorabuena de nuevo. Felicidades.

En competencia, el vendedor puede pedir lo que quiera
Por supuesto. Y si no hay competencia, también.

Si se sale del precio de mercado, no vende.
Como siempre de lógica flojo, flojo, mister falaz.
Ese razonamiento es una falacia ENOOOOOOORME.
"el precio de mercado" es el precio al que la transacción se lleva a cabo, es decir el precio en el que el valor otorgado por el comprador
al producto es mayor o igual que el precio fijado.

Por lo tanto las ventas sea como fuere, SIEMPRE son "a precio de mercado" por definición. Y también por definición
si "no es el precio de mercado" no hay venta. Es un círculo lógico absurdo.

Y además si el precio que establece el vendedor es inferior a lo que tu llamas "precio de mercado" (algo que es imposible por definición)
tu afirmación es falsa. El precio se sale "del precio de mercado" y la transacción se realizará igualmente.

Por eso es price taker, artista, que no te enteras, que no controla el precio relevante, se adapta a él, ajustando cantidades o saliendo del mercado.
Buffff... Otra vez!!!
Si nadie fija el precio inicialmente, ¿ De dónde sale el precio ?
Y no digas que "el mercado" por favor, que como indiqué antes es como decir nada y tendría que darte un sopapo de nuevo.

“El estar dispuesto a vender a distintos precios es porque para ganar dinero tienes que vender producto. Si fijas un precio que nadie paga (no valoran lo suficiente el producto) PIERDES dinero. Por lo que pondrás un precio inferior”

El modelo de competencia perfecta no analiza “precios que pone alguien”
Eres tú el que se metió en ese berenjenal al decir que "el vendedor está dispuesto a vender a distintos precios"....

Sino el precio de mercado al que efectivamente se realizan las transacciones.
Ese precio es el que se da cuando la valoración del demandante es igual o superior al precio que pone el ofertante, creí que estaba claro.
Ponme un ejemplo que no sea así, si es que lo niegas.

En un mercado perfectamente competitivo, como el que asume la ley de la oferta y la demanda, nadie paga más de la cuenta ni vende por debajo de lo necesario
¿ Perdoooooon ? ¿ Como estableces cuando "es más de la cuenta" ? ¿ Lo decides tú, lo decide un tío en un despacho examinando una curva ?
No seas patético anda.

Y "por debajo de lo necesario" ????. Es obvio que vender por debajo de coste (incluyendo TODOS los costes, incluyendo los subjetivos) es absurdo salvo que quieras romper la competencia.
Pero dejando eso fuera, cuando es "por debajo de lo necesario" ???

"lo necesario" es lo que el vendedor decide que necesita para que le compense desprenderse del bien, y "la cuenta" es lo que el comprador está dispuesto a pagar. Ni más ni menos.

A ver si vuelves a decir simplemente la chorrada de "se vende por el precio que se vende, ni más ni menos"... gran aporte.

compradores y vendedores toman el precio como dado. Por tanto, ni el vendedor “pone” el precio ni el comprador lo impone
No digas chorradas. Dado por quien???
No me digas "por el Mercado", por favor
Por tanto, ni el vendedor “pone” el precio ni el comprador lo impone, el precio emerge de la interacción agregada de disposiciones a comprar y vender.

El precio emerge de la interacción agregada de disposiciones a comprar y vender.
Otra vez con florituras semánticas para decir que el precio emerge de la relación oferta/demanda. Y NO AL REVÉS.
Enhorabuena. A ver cuanto dura.
Espero que más que la última vez...

[“Veo que aceptas que la interpretación de las curvas que sostenías ERA ERRÓNEA.”]
No has entendido nada. Eso se ha dicho desde el principio y no supone ningún cambio de posición.
Enhorabuena. Me alegro que aceptas que sostenías una interpretación errónea.

Que el precio afecte a las cantidades y no a las curvas es la interpretación correcta desde el minuto uno, no una rectificación.
Estás diciendo que el precio afecta al precio ?????
Si no es así, aclara a qué te refieres con que "afecta a las cantidades y no a las curvas"

Si el precio se movió porque hubo un desajuste entre compradores y vendedores... ¡entonces el precio es el resultado de su comportamiento!
Si el precio se movió porque el ofertante decidió cambiarlo...... reconoces que es el ofertante el que fija el precio.

En NINGÚN caso el precio se mueve "porque se mueve y ya".

Sea como fuere, el efecto de desplazar el precio y observar el punto de la curva correspondiente NO SE CORRESPONDE con el
efecto que coger un punto en la curva y ver el precio resultante.

De existir, la curva que permite una cosa no permite la otra. Serían curvas diferentes.

Presentarlo ahora como si yo “entrara en razón” es pura fantasía retórica para tapar que llevas páginas peleándote contra algo que ni siquiera has comprendido.
Vale, me rindo.
Reconozco que:
- La literalidad de lo que dice la Wikipedia sobre la oferta y demanda es FALSO
- NO es el precio el que determina la oferta/demanda, si no al revés. Es la relación entre oferta/demanda la que establece el punto de equilibrio (precio)
- Si tenemos dos funciones una que nos permite matemáticas, una que nos permite determinar la demanda correspondiente a un precio dado Qd(P) y otra que nos permite determinar
la oferta correspondiente a un precio Qo(P):
a) Suponer que de Qo(P) podemos obtener una función que nos proporcione el precio correspondiente a una oferta dada es una estupidez, entre otras cosas porque la oferta depende también
de la demanda, no solo del precio.
b) Por lo tanto, el suponer que hacer que Qo(P)=Qd(P) y resolver el sistema nos proporcionará un modo de identificar el punto de equilibrio (precio)
que corresponde a una oferta/demanda dada es ESTÚPIDO.

Y alguna cosilla maś que se me queda.
Tu ganas, me alegra que hayas mantenido todo eso desde el principio y en realidad yo sea el que lo presenta como si lo "acabaras de descubrir ahora".

“¿ COmo que "el shock inicial" ?
No hay ningún "shock". Hay una variación en la oferta, la demanda o ambos. Eso es lo que provoca un cambio en el precio. No al revés como siempre (hasta ahora) has mantenido.”

“Shock” es el nombre técnico para una variación exógena en oferta, demanda o ambas: un cambio en costes, preferencias, tecnología… Decir “no hay shock, hay una variación en la oferta o la demanda” es decir lo mismo con otras palabras.
Yo no he dicho “no hay shock, hay una variación en la oferta o la demanda”, señor falaz.
He dicho que llamarle "Shock" a lo que es una variación en la oferta/demanda es esconderse detrás de las palabras para que parezca "otra cosa".
Una falacia, vamos.
Señor falaz.

Y nadie ha sostenido que el precio cambie “al revés” ni por arte de magia: el cambio en oferta/demanda inicia el movimiento del precio, y ese nuevo precio opera como mecanismo de ajuste porque compradores y vendedores reaccionan a él. Confundir el origen del cambio con el proceso de ajuste demuestra una comprensión muy pobre.

Vale, Vale, tu ganas.
- Tú, desde el minuto uno, has dicho que es la variación de la relación entre oferta/demanda la que hace que el precio cambie y no al contrario.
- Tú también has señalado que la página de la Wikipedia sobre la Ley de la oferta y la demanda falla cuando señala lo contrario
- Tú jamás has defendido que si el precio sube la cantidad ofertada sube y la demandada baja... jamás.
- Y Tú, desde luego, jamás has dicho que es el precio el que provoca los cambios en la oferta/demanda y no al revés. Jamás, nunca, never, nooooooo

La variación de oferta y demanda desplaza el equilibrio, nadie lo discute.
Por lo que parece, ya no.
Enhorabuena.

“ luego el sistema se equilibra en el punto de equilibrio (que es el precio). Hasta que se encuentra ese equilibrio, hay variaciones en ambos, pero eso es un PROCESO. La clave es que es la variación en la relación oferta/demanda la que cambia el punto de equilibro, no a la inversa.”

Pero el ajuste no es solo que “exista” un nuevo equilibrio, sino el proceso por el cual el sistema converge hacia él
Pues claro, por eso se llama "ajuste", señor perogrullo.
Como yo digo, hasta que se encuentr

» autor: chavi

#96 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 19:22:21 +0000

#90 mejor por trozos...

Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.

Señor falaz, lo que digo es que a partir de ahí no puedes analizar correctamente que precio se obtiene de una demanda dada. NO EXISTE ESA SIMETRIA.
Que establezcas una relación funcional que relacione que a un precio dado tienes determinada demanda NO SUPONE que puedas utilizar esa misma relación para hacer lo inverso:
Deducir que a partir de una demanda dada, tendrás ese precio. Las relaciones funcionales que definen ambas cosas NO SON LA MISMA.
Por mucho que la "lógica matemática" te lleve a pensar que si. La Economía es una Ciencia Social, que se supone que estudia el comportamiento de la sociedad,
en este caso ante el intercambio de bienes y servicios.

Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible.
Nadie niega que exista. Lo que se niega es que la funcion sea la misma para una cosa que para la otra.
Por ejemplo la forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA. Por lo tanto no puedes haceer Qd(P)=Qo(P) y quedarte tan ancho.

No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.
No, no lo es.

Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..
No no lo impide. Lo que si impide es que uses la misma funcion para dada una cantidad demandada obtener el precio que para dado un precio obtener la
cantidad demandada, que es lo que TU haces.

<I>La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos
ERROR. Ese es el medio que usa la economía, no el fin.
Entender un medio como un fin en si mismo es de una estupidez indefinible, que lleva a decisiones y a consecuencias completamente estúpidas, y lo peor MUY MUY PERJUDICIALES.
La economía, como ciencia social, estudia el comportamiento humano y en este caso en el área del intercambio de bienes y servicios.
Los "modelos formales" solo son herramientas, y solo son útiles en la medida que reflejen la realidad social. NADA MÄS.

Claro, pero qué va a pensar alguien que cree que "Primero se desarrolla el marcoo teórico y luego se examinan los datos intentando que encajen en él"....... y a eso le llama "proceso científico".
Manda cojones.

con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo
Alguna falacia más, señor falaz ?

Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado
No solo puedo, si no que lo hago. Y con fundamento.
Tú ni estás capacitado ni lo haces. No puedes. Eres puro dogma.

Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción
En absoluto.
La contradicción en todo caso podría estar en NO discutirla si no coincide con lo que observas.
No te aclaras

o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.
Hablamos de que:

"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

El resto, se deriva de ahí. La Wikipedia se equivoca y TU te equivocas con ella.

Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes.</>
"Mantener las demás constantes" no quiere decir "que no cambien"???
Vaya.

Decir “preferencias” no es “escurrir el bulto”, es nombrar uno de los determinantes de la demanda que, si cambia, desplaza la curva de demanda. Ya te lo he explicado veinte veces. Que en un análisis concreto se mantengan constantes los costes no elimina que un cambio en preferencias (es decir, en demanda) pueda ser el origen del desequilibrio que mueve el precio.
Enhorabuena.
Has descubierto que es el cambio en la oferta/demanda la que fija un nuevo precio de equilibrio, y que no es el movimiento del precio el que fija la oferta y demanda.
El precio NO ES un actor que "hace que las cantidades reaccionen". Son las cantidades las que hacen reaccionar el precio.
Y no vuelvas de nuevo con que niego que la variación de precio influya en las cantidades, es ridículo, falaz y cansino.

“De eso nada. Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es "hacer como si no existieran", mister falaz.
Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda y niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento. Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia que hay que ser muy obtuso para no ver.

Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda
Y lo mantengo. La variación del punto de equilibrio (el precio) es el resultado de la alteración de la oferta/demanda

niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento
No, no lo niego, mister falaz. Lo que niego es que puedas aplicar la función inversa como si nada.

Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia
No digo que "el análisis de esa alteración" sea una incoherencia. Digo que TU ANALISIS, la forma en que TU ANALIZAS
o pretendes analizar esa alteración es no solo incoherente, si no absurda.

“Claro que lo altera. Pero eso no justifica hacar f(P)=q(P) y pretender que el resultado "signifique algo".”
Precisamente sí significa algo: identifica el precio compatible con las decisiones simultáneas de oferentes y demandantes. Lo entiende hasta el más burro de la clase.
NO, no lo hace.

Porque la función que determina la oferta a partir de un precio (si existiera) no sirve para determinar el precio a partir de la oferta (que es más probable de conseguir, aunque también sea un tanto absurdo, dado que el precio viene de la oferta Y la demanda)

Usar la demanda inversa no es “fijar precios”, es describir qué precio es compatible con cierta cantidad. Y, como ya se dijo explícitamente, no invierte la causalidad. Que sigas repitiendo eso no lo hace verdad.
Si el modelo matemático permite ir en ambas direcciones pero la causalidad no, entonces el modelo es una representación incompleta y potencialmente engañosa de la acción humana.
Al usar la función inversa, estás invirtiendo la causalidad. Eso no puedes negarlo. Inténtalo, valiente.

Falso. Se ha dicho veinte veces:
– el desajuste viene de oferta o demanda (desplaza la curva)
– el ajuste se hace vía precio (movimiento sobre la curva)
– el ajuste funciona porque las cantidades reaccionan al precio. (mayor precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la demandada)
No es “una cosa o la otra”. Es un proceso dinámico. No entiendes que reconocer una relación no implica negar la otra. Si no fuese así, no habría nada que mantuviese un precio estable.

Vale. Pues falso.
Acepto que es la variación de la oferta/demanda la que hace que se fije el precio (punto de equilibrio) y que en absoluto
es el precio el que determina la oferta y la demanda. Que siempre que el precio se mueve es porque lo provoca una variación de la oferta/demanda, no al revés.
El precio NO determina nada, su variación ES un efecto.

Es más, afirmo que mantener esto último es de imbéciles profundos, de gente con alguna deficiencia intelectual que le permite razonar
y de personas que leen un libro y son incapaces de comprender ni asimilar lo que pone y lo toman como un catecismo

Verdaderos imbéciles.

Menos mal que tú te libras.....

Claro que suscribo esa frase. Es tan sencillo de entender como que describe pendientes, no niega el equilibrio. Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas, y lo que hace que exista un precio estable al que ambas coinciden. Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).

Dices "Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas"... pero es que la Economía no se trata
de examinar "lo que representan las curvas" y decir "amén". Si lo que representan las curvas es absurdo (y que disminuya la cantidad demandada y aumente la cantidad ofertada de forma simultánea es MUY MUY absurdo) a lo mejor es que esas curvas no representan lo que tu crees que representan.
La economía es una ciencia social que estudia el comportamiento humano en cuanto al intercambio de bienes y servicios. Si "lo que dicen las curvas" no corresponde con el comportamiento
observado, esas curvas te mienten.
Tu insistes en que es la realidad la que miente.

Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).
Y según tú está bien.
Lo que está claro es que la Wikipedia pone lo que pone y no otra cosa.

El vendedor puede proponer un precio (al igual que lo puede proponer un comprador), pero no lo fija
NO. El vendedor fija el precio del bien/producto. Lo que no fija es el precio al que la transacción se lleva a cabo.
La transacción solo se lleva a cabo si el precio que fija el comprador es menor o igual al valor que el comprador le otorga al bien/producto.
No entiendo que no pilles algo tan tan obvio.

» autor: chavi

#95 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 19:15:05 +0000

Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.

Señor falaz, lo que digo es que a partir de ahí no puedes analizar correctamente que precio se obtiene de una demanda dada. NO EXISTE ESA SIMETRIA.
Que establezcas una relación funcional que relacione que a un precio dado tienes determinada demanda NO SUPONE que puedas utilizar esa misma relación para hacer lo inverso:
Deducir que a partir de una demanda dada, tendrás ese precio. Las relaciones funcionales que definen ambas cosas NO SON LA MISMA.
Por mucho que la "lógica matemática" te lleve a pensar que si. La Economía es una Ciencia Social, que se supone que estudia el comportamiento de la sociedad,
en este caso ante el intercambio de bienes y servicios.

Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible.
Nadie niega que exista. Lo que se niega es que la funcion sea la misma para una cosa que para la otra.
Por ejemplo la forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA. Por lo tanto no puedes haceer Qd(P)=Qo(P) y quedarte tan ancho.

No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.
No, no lo es.

Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..
No no lo impide. Lo que si impide es que uses la misma funcion para dada una cantidad demandada obtener el precio que para dado un precio obtener la
cantidad demandada, que es lo que TU haces.

<I>La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos
ERROR. Ese es el medio que usa la economía, no el fin.
Entender un medio como un fin en si mismo es de una estupidez indefinible, que lleva a decisiones y a consecuencias completamente estúpidas, y lo peor MUY MUY PERJUDICIALES.
La economía, como ciencia social, estudia el comportamiento humano y en este caso en el área del intercambio de bienes y servicios.
Los "modelos formales" solo son herramientas, y solo son útiles en la medida que reflejen la realidad social. NADA MÄS.

Claro, pero qué va a pensar alguien que cree que "Primero se desarrolla el marcoo teórico y luego se examinan los datos intentando que encajen en él"....... y a eso le llama "proceso científico".
Manda cojones.

con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo
Alguna falacia más, señor falaz ?

Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado
No solo puedo, si no que lo hago. Y con fundamento.
Tú ni estás capacitado ni lo haces. No puedes. Eres puro dogma.

Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción
En absoluto.
La contradicción en todo caso podría estar en NO discutirla si no coincide con lo que observas.
No te aclaras

o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.
Hablamos de que:

"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

El resto, se deriva de ahí. La Wikipedia se equivoca y TU te equivocas con ella.

Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes.</>
"Mantener las demás constantes" no quiere decir "que no cambien"???
Vaya.

Decir “preferencias” no es “escurrir el bulto”, es nombrar uno de los determinantes de la demanda que, si cambia, desplaza la curva de demanda. Ya te lo he explicado veinte veces. Que en un análisis concreto se mantengan constantes los costes no elimina que un cambio en preferencias (es decir, en demanda) pueda ser el origen del desequilibrio que mueve el precio.
Enhorabuena.
Has descubierto que es el cambio en la oferta/demanda la que fija un nuevo precio de equilibrio, y que no es el movimiento del precio el que fija la oferta y demanda.
El precio NO ES un actor que "hace que las cantidades reaccionen". Son las cantidades las que hacen reaccionar el precio.
Y no vuelvas de nuevo con que niego que la variación de precio influya en las cantidades, es ridículo, falaz y cansino.

“De eso nada. Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es "hacer como si no existieran", mister falaz.
Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda y niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento. Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia que hay que ser muy obtuso para no ver.

Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda
Y lo mantengo. La variación del punto de equilibrio (el precio) es el resultado de la alteración de la oferta/demanda

niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento
No, no lo niego, mister falaz. Lo que niego es que puedas aplicar la función inversa como si nada.

Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia
No digo que "el análisis de esa alteración" sea una incoherencia. Digo que TU ANALISIS, la forma en que TU ANALIZAS
o pretendes analizar esa alteración es no solo incoherente, si no absurda.

“Claro que lo altera. Pero eso no justifica hacar f(P)=q(P) y pretender que el resultado "signifique algo".”
Precisamente sí significa algo: identifica el precio compatible con las decisiones simultáneas de oferentes y demandantes. Lo entiende hasta el más burro de la clase.
NO, no lo hace.

Porque la función que determina la oferta a partir de un precio (si existiera) no sirve para determinar el precio a partir de la oferta (que es más probable de conseguir, aunque también sea un tanto absurdo, dado que el precio viene de la oferta Y la demanda)

Usar la demanda inversa no es “fijar precios”, es describir qué precio es compatible con cierta cantidad. Y, como ya se dijo explícitamente, no invierte la causalidad. Que sigas repitiendo eso no lo hace verdad.
Si el modelo matemático permite ir en ambas direcciones pero la causalidad no, entonces el modelo es una representación incompleta y potencialmente engañosa de la acción humana.
Al usar la función inversa, estás invirtiendo la causalidad. Eso no puedes negarlo. Inténtalo, valiente.

Falso. Se ha dicho veinte veces:
– el desajuste viene de oferta o demanda (desplaza la curva)
– el ajuste se hace vía precio (movimiento sobre la curva)
– el ajuste funciona porque las cantidades reaccionan al precio. (mayor precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la demandada)
No es “una cosa o la otra”. Es un proceso dinámico. No entiendes que reconocer una relación no implica negar la otra. Si no fuese así, no habría nada que mantuviese un precio estable.

Vale. Pues falso.
Acepto que es la variación de la oferta/demanda la que hace que se fije el precio (punto de equilibrio) y que en absoluto
es el precio el que determina la oferta y la demanda. Que siempre que el precio se mueve es porque lo provoca una variación de la oferta/demanda, no al revés.
El precio NO determina nada, su variación ES un efecto.

Es más, afirmo que mantener esto último es de imbéciles profundos, de gente con alguna deficiencia intelectual que le permite razonar
y de personas que leen un libro y son incapaces de comprender ni asimilar lo que pone y lo toman como un catecismo

Verdaderos imbéciles.

Menos mal que tú te libras.....

Claro que suscribo esa frase. Es tan sencillo de entender como que describe pendientes, no niega el equilibrio. Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas, y lo que hace que exista un precio estable al que ambas coinciden. Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).

Dices "Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas"... pero es que la Economía no se trata
de examinar "lo que representan las curvas" y decir "amén". Si lo que representan las curvas es absurdo (y que disminuya la cantidad demandada y aumente la cantidad ofertada de forma simultánea es MUY MUY absurdo) a lo mejor es que esas curvas no representan lo que tu crees que representan.
La economía es una ciencia social que estudia el comportamiento humano en cuanto al intercambio de bienes y servicios. Si "lo que dicen las curvas" no corresponde con el comportamiento
observado, esas curvas te mienten.
Tu insistes en que es la realidad la que miente.

Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).
Y según tú está bien.
Lo que está claro es que la Wikipedia pone lo que pone y no otra cosa.

El vendedor puede proponer un precio (al igual que lo puede proponer un comprador), pero no lo fija
NO. El vendedor fija el precio del bien/producto. Lo que no fija es el precio al que la transacción se lleva a cabo.
La transacción solo se lleva a cabo si el precio que fija el comprador es menor o igual al valor que el comprador le otorga al bien/producto.
No entiendo que no pilles algo tan tan obvio.

lo fija el mercado
Vaya "el mercado"...... menudo mantra.
Decir que "lo fija el mercado" es no decir absolutamente nada. El mercado es l

» autor: chavi

#94 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Wed, 28 Jan 2026 16:00:54 +0000

#93 “Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es ‘hacer como si no existieran’.”
Sí lo es, artista, porque aceptas las definiciones en palabras y las niegas en el razonamiento. Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.

“Mis afirmaciones son completamente compatibles con lo que significa:”
No lo son. Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible. No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.

“ES una función no biyectiva…”
Esto es irrelevante. Nadie necesita biyectividad para el argumento. Desmuestras que acabas de aprender una palabra y no sabes ni lo que significa. Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..

“"La economía" no es lo que tu lees en tu libro.”
La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos, y la ley de la oferta y la demanda es uno de ellos, con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo. Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado, pero no puedes invocar la ley y a la vez negar el modelo que la define. Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción: o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.

“Los costes están descartados. Ceteris paribus, recuerdas?”
Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes. Decir “preferencias” no es “escurrir el bulto”, es nombrar uno de los determinantes de la demanda que, si cambia, desplaza la curva de demanda. Ya te lo he explicado veinte veces. Que en un análisis concreto se mantengan constantes los costes no elimina que un cambio en preferencias (es decir, en demanda) pueda ser el origen del desequilibrio que mueve el precio.

“De eso nada. Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es "hacer como si no existieran", mister falaz.
Lo llevas diciendo todo el rato cuando afirmas que el precio solo es consecuencia de oferta y demanda y niegas que, una vez cambiado, afecte al comportamiento. Decir “claro que altera decisiones” y luego negar el análisis de esa alteración es una incoherencia que hay que ser muy obtuso para no ver.

“Claro que lo altera. Pero eso no justifica hacar f(P)=q(P) y pretender que el resultado "signifique algo".”
Precisamente sí significa algo: identifica el precio compatible con las decisiones simultáneas de oferentes y demandantes. Lo entiende hasta el más burro de la clase.

“estas invirtiendo el sentido de la causalidad, aunque seas incapaz de verlo.”
Usar la demanda inversa no es “fijar precios”, es describir qué precio es compatible con cierta cantidad. Y, como ya se dijo explícitamente, no invierte la causalidad. Que sigas repitiendo eso no lo hace verdad.

“Y lo deduces cuando afirmas que es el precio el que hace variar la oferta y demanda y no al revés, que es lo que llevabas afirmando desde el minuto 1.”
Falso. Se ha dicho veinte veces:
– el desajuste viene de oferta o demanda (desplaza la curva)
– el ajuste se hace vía precio (movimiento sobre la curva)
– el ajuste funciona porque las cantidades reaccionan al precio. (mayor precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la demandada)
No es “una cosa o la otra”. Es un proceso dinámico. No entiendes que reconocer una relación no implica negar la otra. Si no fuese así, no habría nada que mantuviese un precio estable.

“ES TU FUENTE, no la mía. Tu suscribiste esa afirmación, no yo.”
Claro que suscribo esa frase. Es tan sencillo de entender como que describe pendientes, no niega el equilibrio. Que suba el precio disminuye cantidad demandada y aumenta canditad ofertada es exactamente lo que representan las curvas, y lo que hace que exista un precio estable al que ambas coinciden. Según tú la Wikipedia está mal (no te has parado a pensar que igual te estás perdiendo algo, crack).

“Lo que haces es estimar como lo valorarán los compradores para poner el precio.”
El vendedor puede proponer un precio (al igual que lo puede proponer un comprador), pero no lo fija: lo fija el mercado. Que el vendedor quiera vender no elimina que, a precios distintos, esté dispuesto a vender cantidades distintas. Eso es exactamente lo que define la oferta.
Además, confundes dos planos otra vez. Una cosa es decidir qué precio pedir y otra muy distinta es determinar el precio de mercado. En competencia, el vendedor puede pedir lo que quiera; si se sale del precio de mercado, no vende. Por eso es price taker, artista, que no te enteras, que no controla el precio relevante, se adapta a él, ajustando cantidades o saliendo del mercado.

“El estar dispuesto a vender a distintos precios es porque para ganar dinero tienes que vender producto. Si fijas un precio que nadie paga (no valoran lo suficiente el producto) PIERDES dinero. Por lo que pondrás un precio inferior”
El modelo de competencia perfecta no analiza “precios que pone alguien”, sino el precio de mercado al que efectivamente se realizan las transacciones.
En un mercado perfectamente competitivo, como el que asume la ley de la oferta y la demanda, nadie paga más de la cuenta ni vende por debajo de lo necesario: compradores y vendedores toman el precio como dado.
Por tanto, ni el vendedor “pone” el precio ni el comprador lo impone, el precio emerge de la interacción agregada de disposiciones a comprar y vender.

“Veo que aceptas que la interpretación de las curvas que sostenías ERA ERRÓNEA.”
No has entendido nada. Eso se ha dicho desde el principio y no supone ningún cambio de posición. Que el precio afecte a las cantidades y no a las curvas es la interpretación correcta desde el minuto uno, no una rectificación. Presentarlo ahora como si yo “entrara en razón” es pura fantasía retórica para tapar que llevas páginas peleándote contra algo que ni siquiera has comprendido.

“¿ COmo que "el shock inicial" ?
No hay ningún "shock". Hay una variación en la oferta, la demanda o ambos. Eso es lo que provoca un cambio en el precio. No al revés como siempre (hasta ahora) has mantenido.”

“Shock” es el nombre técnico para una variación exógena en oferta, demanda o ambas: un cambio en costes, preferencias, tecnología… Decir “no hay shock, hay una variación en la oferta o la demanda” es decir lo mismo con otras palabras. Y nadie ha sostenido que el precio cambie “al revés” ni por arte de magia: el cambio en oferta/demanda inicia el movimiento del precio, y ese nuevo precio opera como mecanismo de ajuste porque compradores y vendedores reaccionan a él. Confundir el origen del cambio con el proceso de ajuste demuestra una comprensión muy pobre.

“ luego el sistema se equilibra en el punto de equilibrio (que es el precio). Hasta que se encuentra ese equilibrio, hay variaciones en ambos, pero eso es un PROCESO. La clave es que es la variación en la relación oferta/demanda la que cambia el punto de equilibro, no a la inversa.”

La variación de oferta y demanda desplaza el equilibrio, nadie lo discute. Pero el ajuste no es solo que “exista” un nuevo equilibrio, sino el proceso por el cual el sistema converge hacia él, y ese proceso funciona porque el precio cambia y, al hacerlo, compradores y vendedores ajustan cantidades. Negar que el cambio de precio afecte a las decisiones elimina el mecanismo de ajuste: sin reacción de cantidades, no hay convergencia posible. Confundir el desplazamiento del equilibrio con el mecanismo que lleva al sistema hasta él es el error central de todo tu razonamiento.

“cambias el precio, estás de verdad manteniendo que la producción aumentará y la demanda caerá ?? De verdad crees que en esa circunstancia "los productores esperan que sea rentable producir más?”
Sí, ceteris paribus, y no hay ninguna paradoja. “Cambiar el precio” en el modelo no significa producir a ciegas ni fabricar para perder dinero, sino analizar qué cantidades estarían dispuestos a ofrecer y demandar a ese precio. Si el precio sube, algunos compradores marginales salen y algunos productores marginales entran porque ciertas unidades pasan a ser rentables a ese precio, no porque antes vendieran a pérdidas. Es muy fácil, crack.

“No digas bobadas, anda. ¿ Estás diciendo que partimos de "un punto de equilibrio" en el que los ofertantes venden a pérdidas? ¿ Estamos locos ?”
Cuando el precio sube, no es que los productores que ya vendían pasen mágicamente de perder dinero a ganarlo, es que entran en producción unidades adicionales que antes no se ofrecían porque no le resultaba rentable y ahora sí
Ejemplo a tu nivel (párvulos): Con el barril a 40 dólares, solo se extrae petróleo barato (yacimientos convencionales). Los yacimientos caros (fracking, aguas profundas…) existen, pero no se explotan porque a 40 no compensa. Si el precio sube a 60, nadie estaba “vendiendo a pérdidas” antes: simplemente ahora esos yacimientos caros pasan a ser rentables y entra más oferta. Al mismo tiempo, a 60 algunos consumidores reducen consumo (mando las mercancías en tren, uso menos el coche…). Eso es exactamente lo que significa que, ceteris paribus, al subir el precio aumenta la cantidad ofrecida y disminuye la cantidad demandada. No hay ninguna ruina, ninguna paradoja ni ningún milagro: hay costes distintos y unidades marginales que entran o salen según el precio.
Mira que es fácil, y no sé por qué se te resiste tanto, colega… Supongo que es una mezcla de contumacia y de que no te da la mollera.

» autor: elmakina

#93 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 13:38:59 +0000

#92 A ver, artista. Dices que no niegas las definiciones, pero razonas todo el tiempo como si no existieran.
De eso nada. Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es "hacer como si no existieran", mister falaz.

si de verdad aceptaras qué significan oferta, demanda, cantidad demandada y equilibrio, no podrías sostener la mitad de lo que escribes sin contradecirte cada dos frases
Y por qué no?
Haces afirmaciones que no puedes sostener con razonamientos, mister falaz.

Mis afirmaciones son completamente compatibles con lo que significa:

Todo ello ceter-paribus, en competencia perfecta y ajuste instantáneo de precio:
demanda: ES una función no biyectiva que muestra las cantidades de un bien o servicio que los consumidores están dispuestos a comprar a diferentes precios durante un período determinado, manteniendo constantes otros factores (condición ceteris paribus). El precio obviamente varia esa disposición.
cantidad demandada: Es la cantidad que el consumidor está dispuesto a asumir a un precio concreto que es el punto de corte entre la valoración del sujeto y el dato del mercado..
equilibrio: Más bien, precio de equilibrio. Es aquel en el que las cantidades que los ofertantes desean vender coinciden exactamente con las que los demandantes desean comprar

En este debate el único que se ha contradicho y muchas veces, eres TU.

Tu sabes recitar definiciones, pero no entiendes su enunciado y mucho menos sus implicaciones.

Que no te enteras. No se está “suponiendo” que el precio produzca mágicamente la oferta y la demanda; se está usando la definición del modelo. En microeconomía, oferta y demanda son funciones del precio: Qd = f(P) y Qs = g(P), ceteris paribus. Eso no es una interpretación discutible, es lo que significan esos conceptos desde los clásicos hasta cualquier manual actual.
Como que "En Economía" ???????
Pero tú que crees que es "la Economía"? ¿ Lo que diga tu biblia de cabecera ?
Si lees así el modelo estarás viendo unos resultados muy bonitos que no corresponden en absoluto con la realidad social que se supone que estudia y define (la economía).
Si no sabes ni qué es la economía, no se por qué lees cosas que no entiendes.
La economía es una ciencia social que estudia el comportamiento del intercambio de bienes y servicios. "La economía" no es lo que tu lees en tu libro.

Sí: el precio no se mueve “de la nada”.
Me alegro que por fin lo aceptes.

Normalmente se mueve porque han cambiado condiciones en el mercado (costes de producción, preferencias, etc.)
Los costes de producción están descartados. Ceter paribus, recuerdas?
Las "preferencias" es un modo de decir "demanda" escurriendo el bulto, señor falaz.

Nadie lo discute.
TU.
Tu lo llevas haciendo desde el inicio.

Pero de ahí no se sigue que el precio sea solo una consecuencia pasiva sin efectos posteriores.
NADIE ha dicho eso, señor falaz.

Por enésima vez: El precio es consecuencia del desequilibrio, pero a su vez es el mecanismo de ajuste. Una vez cambia, altera las decisiones de compradores y vendedores.
Claro que lo altera. Pero eso no justifica hacar f(P)=q(P) y pretender que el resultado "signifique algo".

A ver, que te me pierdes, y mira que es fácil… Si tienes una relación funcional entre precio y cantidad (por ejemplo una función de demanda Q = f(P)), en condiciones habituales puedes expresar esa misma relación al revés, como P = f⁻¹(Q). Y eso no es una suposición ideológica ni una trampa matemática, es una herramienta estándar que se usa constantemente en economía, y no implica que se invierta el sentido de la causalidad.
Muchacho, el que se pierde eres tú. Nadie ha negado la corrección matemática.
Lo que estoy apuntando que hacer eso es ERRÓNEO. Y si, cuando a partir de ahí deduces
"Para producir la cantidad Q, debemos fijar este precio P".
estas invirtiendo el sentido de la causalidad, aunque seas incapaz de verlo.

Y lo deduces cuando afirmas que es el precio el que hace variar la oferta y demanda y no al revés, que es lo que llevabas afirmando desde el minuto 1.

No es ninguna aberración metodológica ni “operar como si todo fuera simétrico”
Nadie ha dicho que la matemática (el método) sea errónea. Lo que es errónea es TU interpretación.

Para saber qué precio es compatible con ciertos planes de compra y venta tienes que usar exactamente esas funciones que dices que “no sirven”. No hay un tercer objeto mágico que dé el precio sin pasar por ellas. No entiendes nada.
TU afirmación desde un principio no es esa. TU afirmación (si ves tu discurso desde el inicio) es que es mirando el precio como ves la oferta y demanda que ese precio produce. Una bobada, vamos.
Te recuerdo tu fuente primaria, la Wikipedia: ("Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta."),
ES TU FUENTE, no la mía. Tu suscribiste esa afirmación, no yo.

Y el vendedor también valora
Puede que si, puede que no. Lo importante del vendedor es que pone el precio.
Tu puedes fabricar garrapiñados de almendra y ser alérgico a los frutos secos. Para tí el producto vale 0.
Lo que haces es estimar como lo valorarán los compradores para poner el precio.

esas valoraciones se traducen en disposiciones a comprar o vender a distintos precios.
De eso nada.
El estar dispuesto a vender a distintos precios es porque para ganar dinero tienes que vender producto. Si fijas un precio
que nadie paga (no valoran lo suficiente el producto) PIERDES dinero. Por lo que pondrás un precio inferior.....
siempre y cuando sea lo suficiente para compensar la producción (TODOS sus costes, incluso los subjetivos).
En caso de que ni así los consumidores valoren lo suficiente el producto, la oferta desaparece.

Price-taker significa que ningún agente individual controla el precio, no que el precio sea constante
Nadie ha dicho que el precio sea constante.
Porque si que es más que obvio la oferta (las cantidades ofertadas) y la demanda (las cantidades demandadas) SI modifican los precios. Suponer lo contrario
es como comenzar un enunciado con "Supongamos una circunferencia cuadrada....".
Y es obvio que la oferta la forman los oferentes y la demanda la forman los demandantes. "Que todos los agentes sean price-takers" no cambia estos hechos
que es lo que se discute.

No. Yo digo que el precio afecta a las cantidades ofrecidas y demandadas, no a las curvas.
Me alegra que entres en razón.
No estamos discutiendo sobre la "coherencia matemática de las curvas".
Veo que aceptas que la interpretación de las curvas que sostenías ERA ERRÓNEA

Eso jamás se ha negado, no es un descubrimiento ni un giro
Hasta ahora tú. Una y otra vez.
La Wikipedia lo hace.

Que el shock inicial venga de oferta o demanda
¿ COmo que "el shock inicial" ?
No hay ningún "shock". Hay una variación en la oferta, la demanda o ambos. Eso es lo que provoca un cambio en el precio. No al revés
como siempre (hasta ahora) has mantenido.

Y eso no quiere decir, señor falaz, que la alteración del precio no afecte a la oferta/demanda
PERO NO LO HACE DEL MISMO MODO, que es lo que tú presupones cuando aplicas la misma ecuación a todo.

te has dado un hostión tras otro y aún no te has enterado.
Esta si que es buena.......
Tienes la cabeza metida en el culo.

[un cambio en la oferta/demanda produce un cambio en el precio] Exacto. Y eso no es circularidad absurda, es dinámica de ajuste. Si te parece incoherente que una variable sea resultado de un desequilibrio y a la vez señal de corrección, el problema no es la economía, es que no entiendes sistemas dinámicos elementales,
Me alegra que vayas descubriendo la realidad, aunque seas exasperadamente lento.
El ajuste no es la variación de la relación oferta/demanda, el ajuste es el cambio de precio.
La variación de oferta/demanda es lo que inicia el cambio de precio, luego el sistema se equilibra en el punto de equilibrio (que es el precio). Hasta que se encuentra ese
equilibrio, hay variaciones en ambos, pero eso es un PROCESO. La clave es que es la variación en la relación oferta/demanda la que cambia el punto de equilibro, no a la inversa.

No. No es “mi teoría” en el sentido que pretendes
Yo no pretendo nada. Es la teoría que tu defiendes y aceptas, por lo tanto es TU teoría.
Da igual que la haya formulado otra persona antes que tú.

Llamarlas “mi teoría” es solo una forma retórica de salirte por la tangente.
No veo que llamarlas tu teoria (que es lo que es) sirva para salirme por ningún lado, señor falaz.

La curva de oferta no dice “produce más pase lo que pase”, dice la cantidad que los productores están dispuestos a vender a ese precio, porque esperan que sea rentable.
Al mismo tiempo sostienes que la demanda CAE.
Si estando el sistema en una situación de equilibrio cambias el precio, estás de verdad manteniendo que la producción aumentará y la demanda caerá ??
De verdad crees que en esa circunstancia "los productores esperan que sea rentable producir más ?

Si no crees eso, estás diciendo lo mismo que yo. QUE ESA LECTURA DE LA CURVA ES UN ERROR. QUE NO SE PUEDE LEER ASÍ.
El cambio de la oferta según el precio no depende SOLO del precio, también depende de la demanda. IGUALAR ESAS FUNCIONES ESPERANDO LO QUE ESTAS DICIENDO ES UNA BURRADA.

Acojonante.

Es fácil de entender: cuando el precio sube, algunas unidades que antes no eran rentables pasan a serlo
No digas bobadas, anda. ¿ Estás diciendo que partimos de "un punto de equilibrio" en el que los ofertantes venden a pérdidas? ¿ Estamos locos ?

No porque los productores sean idiotas, sino porque ahora vender esas unidades sí compensa.
Si vendían a pérdidas eran idiotas. MUY MUY idiotas.

Al mismo tiempo, a ese precio más alto, algunos compradores dejan de comprar, y por eso la cantidad demandada disminuy

» autor: chavi

#92 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Wed, 28 Jan 2026 09:57:55 +0000

#91 “Nadie niega eso, mister falaz.”
A ver, artista. Dices que no niegas las definiciones, pero razonas todo el tiempo como si no existieran. Porque si de verdad aceptaras qué significan oferta, demanda, cantidad demandada y equilibrio, no podrías sostener la mitad de lo que escribes sin contradecirte cada dos frases. Las definiciones no son opiniones ni “lo que dicen unos manuales”: son el punto de partida. Si las cambias, ya no estás interpretando el modelo, lo estás sustituyendo por otro que solo existe en tu cabeza.

“YO digo que no sabes leer el modelo y lo interpretas mal. El modelo no dice lo que tú crees.”
El modelo sí dice que, dado un precio, los agentes eligen cantidades, y que el equilibrio es el precio compatible con esos planes. Si niegas eso, no es que yo lea mal el modelo: es que tú lo vacías de contenido y luego dices que lo estás “interpretando”. Menudo crack,

“Ese equilibrio es ficticio, ya que parte de suponer que a partir del precio vas a obtener la oferta y demanda que “produce” ese precio.”
Que no te enteras. No se está “suponiendo” que el precio produzca mágicamente la oferta y la demanda; se está usando la definición del modelo. En microeconomía, oferta y demanda son funciones del precio: Qd = f(P) y Qs = g(P), ceteris paribus. Eso no es una interpretación discutible, es lo que significan esos conceptos desde los clásicos hasta cualquier manual actual.

“El precio no varía si no varían ANTES la oferta o la demanda. El precio es la consecuencia.”
Sí: el precio no se mueve “de la nada”. Normalmente se mueve porque han cambiado condiciones en el mercado (costes de producción, preferencias, etc.). Nadie lo discute. Pero de ahí no se sigue que el precio sea solo una consecuencia pasiva sin efectos posteriores.
Por enésima vez: El precio es consecuencia del desequilibrio, pero a su vez es el mecanismo de ajuste. Una vez cambia, altera las decisiones de compradores y vendedores. Si no lo hiciera, el exceso de oferta o de demanda no desaparecería nunca. ¿Cómo crees entonces que se corrige el desequilibrio? ¿Por arte de magia?

“No son ‘matemáticas’ en las que si le das a x obtienes y y luego vuelves a obtener x.”
“Que a cada precio le corresponda una cantidad demandada no significa que de esa cantidad se obtenga ese precio.”

A ver, que te me pierdes, y mira que es fácil… Si tienes una relación funcional entre precio y cantidad (por ejemplo una función de demanda Q = f(P)), en condiciones habituales puedes expresar esa misma relación al revés, como P = f⁻¹(Q). Y eso no es una suposición ideológica ni una trampa matemática, es una herramienta estándar que se usa constantemente en economía, y no implica que se invierta el sentido de la causalidad.
De hecho, es tan común que tiene nombre propio: "función de demanda inversa". No es ninguna aberración metodológica ni “operar como si todo fuera simétrico”: es simplemente describir la misma relación desde el otro lado. Mira: en.wikipedia.org/wiki/Inverse_demand_function
Supongo que, una vez más, la Wikipedia está mal

“El mecanismo se ve en una relación descriptiva que nos indique el precio a una oferta y demanda dadas.”
Eso que pides no es una ley adicional, es simplemente el resultado del modelo que estás rechazando. Para saber qué precio es compatible con ciertos planes de compra y venta tienes que usar exactamente esas funciones que dices que “no sirven”. No hay un tercer objeto mágico que dé el precio sin pasar por ellas. No entiendes nada.

“El comprador NO PONE PRECIO. El comprador valora el producto.”
Y el vendedor también valora. Y esas valoraciones se traducen en disposiciones a comprar o vender a distintos precios. Eso es exactamente lo que capturan las curvas de demanda y oferta. Que no, campeón, que cambiar la palabra “poner” por “valorar” no cambia nada de lo esencial ni invalida el argumento.

“Si todos los agentes son price-takers no podemos suponer variaciones del precio.”
Esto es simplemente falso, y fruto de que desconoces el significado de los términos básicos. Price-taker significa que ningún agente individual controla el precio, no que el precio sea constante. El precio varía como resultado agregado. Esta confusión es básica y te lleva a conclusiones absurdas.

“Pero el único que dice que es la variación en el precio el que determina la oferta y demanda eres tú.”
No. Yo digo que el precio afecta a las cantidades ofrecidas y demandadas, no a las curvas. Tú sigues mezclando oferta con cantidad ofrecida y demanda con cantidad demandada, pese a que dices aceptar las definiciones. Ese es el error que atraviesa todo tu razonamiento.

“Me alegra que por fin aceptes que el que inicia el movimiento es el cambio en oferta/demanda.”
Eso jamás se ha negado, no es un descubrimiento ni un giro. Que el shock inicial venga de oferta o demanda no elimina que el ajuste funcione vía precios y reacción de cantidades. El problema es que aún no has entendido cómo funciona un mercado; te has dado un hostión tras otro y aún no te has enterado.

“Al final estás diciendo que un cambio en la oferta/demanda produce un cambio en el precio que hace que la oferta/demanda cambie.”
Exacto. Y eso no es circularidad absurda, es dinámica de ajuste. Si te parece incoherente que una variable sea resultado de un desequilibrio y a la vez señal de corrección, el problema no es la economía, es que no entiendes sistemas dinámicos elementales, desde cómo funciona la calefacción de tu casa hasta cómo se regula tu nivel de glucosa en sangre.

“Es tu teoría desde el momento que la aceptas.”
No. No es “mi teoría” en el sentido que pretendes. Son definiciones y relaciones estándar. Yo no las invento ni las adapto, las comprendo y las uso, cosa que tú no haces. Llamarlas “mi teoría” es solo una forma retórica de salirte por la tangente.

“Lo que no vendes, no es rentable. Si produces más cantidad y los compradores compran menos cantidad lo que tienes es una ruina.
La curva de oferta no dice “produce más pase lo que pase”, dice la cantidad que los productores están dispuestos a vender a ese precio, porque esperan que sea rentable.
Es fácil de entender: cuando el precio sube, algunas unidades que antes no eran rentables pasan a serlo, y por eso la cantidad ofrecida aumenta. No porque los productores sean idiotas, sino porque ahora vender esas unidades sí compensa. Al mismo tiempo, a ese precio más alto, algunos compradores dejan de comprar, y por eso la cantidad demandada disminuye. Ambas cosas ocurren a la vez y forman parte del ajuste, no hay ninguna contradicción ahí.
Y no, nadie está diciendo que “se supone que compran lo mismo”. Precisamente lo contrario: el ajuste funciona porque compran menos y venden más, y ese desajuste es lo que empuja el precio hasta el nuevo punto de equilibrio.

Ejemplo rápido que le pondrían a los alumnos de 4º de ESO:
Hay una sequía (shock negativo de oferta, se desplaza la curva) -> hay menos trigo -> escasez (Qd>Qs) -> sube el precio.
A medida que sube el precio, los consumidores compran menos y algunos productores pueden ofrecer más de lo que ofrecerían a precio bajo (sacan stock, importan, sustituyen cultivos, etc.) porque les sale rentable. Ambas reacciones contribuyen a reducir la escasez. Eso es lo que sucede en realidad, no es “una ruina”.
Mientras no coincidan cantidades, el precio sigue ajustándose. Cuando coinciden, se alcanza el nuevo equilibrio.
Si el precio no afectara a compradores y vendedores, la sequía dejaría escasez permanente. El ajuste existe porque el precio cambia y las cantidades reaccionan. Ánimo, que es fácil. Nivel 4º de ESO, no pido más.

“El precio no coordina nada, es la resultante.”
Falso dilema otra vez. El precio es resultante de oferta y demanda y coordina decisiones al mismo tiempo. No entiendes ni lo básico y sigues pontificando. Cuando asimiles los conceptos (si es que eso llega a pasar algún día) te vas a quedar pálido por todas las chorradas que has escrito.

» autor: elmakina

#91 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Wed, 28 Jan 2026 01:26:28 +0000

#90 es que “oferta”, “demanda”, “cantidad demandada” y “equilibrio” significan cosas concretas
Nadie niega eso, mister falaz

Lo falaz es que tú redefinas los términos a tu antojo
No lo hago.
La falacia la cometes tú, mister falaz.

La ley de la oferta y la demanda es una consecuencia lógica de un modelo con supuestos explícitos. Ese modelo es su dominio.
Nadie niega eso, señor falaz.

Pretender discutir “las implicaciones reales” negando el modelo del que salen no es pensamiento crítico, es incoherencia.
Nadie hace eso, señor falaz. YO digo que no sabes leer el modelo y lo interpretas mal. El modelo no dice lo que tu crees.

Esto demuestra que no entiendes qué es una función. Qd(P) y Qs(P) son precisamente relaciones entre precio y cantidades.
Claro que lo entiendo y lo sé, señor falaz. Y te lo he demostrado en mi explicaicón.
El que no lo entiende ERES TU.

El equilibrio sale de comparar ambas funciones. Decir que “no relacionan precio y cantidades” es negar literalmente su definición.
Ese equilibrio es ficticio, ya que parte de suponer que a partir del precio (estas fijando el precio) vas a obtener la oferta y demanda que "produce" ese precio. Y eso es erróneo.

Y el precio no varía si no varían ANTES o la oferta o la demanda (las cantidades) o se alteran los costes (lo que va contra el ceter-paribus y la situación es otra). ESO ES ASI. El precio es la consecuencia.
Ignorar esto y ponerse ha elaborar ecuaciones que nada reflejan la realidad económica es absurdo.

Que no metan “todo a la vez” en una sola curva no es un defecto, es cómo se construye el modelo.
No señor falaz. Es porque una cosa es la curva de la oferta, y otra diferente la curva de la demanda. No es una relacion inversa. Si haces la curva de la oferta que se supone a un precio, eso no implica que esa oferta cause ese precio. Las ciencias sociales no funcionan así. No son "matemáticas" en la que si le das a x un valor obtienes y. Y si le das ese valor a y vuelves a obtener x. Aquí eso no pasa, por lo que operar como si pasara es absurdo.

Sí se deriva. Si a cada precio corresponde una cantidad demandada y ofrecida, y si cuando no coinciden hay presión para cambiar el precio, el único modo de que ese cambio corrija algo es que las cantidades reaccionen al precio. Si no reaccionaran, mover el precio no serviría para nada. Tu “ley de fijación” sin reacción de cantidades es un enunciado vacío.
NO. No se deriva.
Que a cada precio le corresponda una cantidad demandada, no significa que de esa cantidad demandada se obtenga ese precio, que se obtenga
ese precio NO solo depende de la demanda. El efecto de variar el precio no es el mismo que el de variar/oferta y demanda.
Si una oferta/demanda produce un precio 10, eso no implica que si fijamos un precio 10 obtengamos esa oferta y esa demanda. Es absurdo aunque
matemáticamente sea una operación coherente.

Correcto… por separado. Juntas sí. Que no lo entiendas no cambia nada.
No, no es "juntas". Juntas lo que obtienes es un despropósito.
El mecanismo se ve en una relación descriptiva que nos indique el precio a una oferta y demanda dadas, y esa curva no puede
salir de la ecuación de la oferta-precio y de la ecuación demanda-precio.
Aunque matemáticamente sea coherente no lo es ni metodológica ni prácticamente. Porque las relaciones NO SON simétricas.

Si el precio que pone el comprador no coincide tampoco hay transacción,
El comprador NO PONE PRECIO. El comprador valora el producto.
Si el valor que le da el comprador al producto es mayor o igual al valor estipulado en el precio, se produce la transacción.
Si no, no se produce.

En competencia perfecta nadie fija el precio de mercado: los agentes son price takers.
Exactamente. El precio se fija según la relación oferta/demanda.
Si todos los agentes son price-takers no podemos suponer variaciones del precio

Pero aquí, señor falaz, el único que dice que es la variación en el precio el que determina la oferta y demanda eres tú.

Confundes endogeneidad con ausencia de efectos causales.
No confundo nada. Estoy negando un efecto causal que tu mantienes

aunque la función no fuese invertible no tendría nada que ver con que las cantidades reaccionen al precio.
Tiene que ver en la forma de realizar los cálculos matemáticos. Tiene que ver con la solución del sistema de ecuaciones "fijando" el precio
y así obtener "la formula de la oferta/demanda a un precio dado".
Lo obvio es que: A una oferta y demanda dadas le corresponde un precio al que la transacción se realiza. NO AL CONTRARIO.

El origen del movimiento suele ser un cambio en oferta o demanda (lo que se denomina en economía un “shock”)
Me alegra que por fin lo aceptes.

El mecanismo de corrección es el precio, y funciona porque las cantidades reaccionan al nuevo precio
Sal de tu círculo, anda.
Por qué les llamas "cantidades" a la oferta y la demanda ? ¿ Para darle algo de apariencia lógica al asunto ?
¿ Que otra cosa son lo que llamas "cantidades" que la oferta y la demanda ?
Al final estas diciendo que un cambio en la oferta/demanda producen un cambio en el precio que es el que hace que la oferta/demanda cambie....

Por lo menos, aceptas que el que INICIA el movimiento de precio (con consecuencias, por supuesto) es el cambio oferta/demanda, no al revés.
POR FIN.

Decir el precio cambia porque cambió la oferta/demanda y las cantidades reaccionan al nuevo precio no es decir lo contrario,
No, no es "decir lo contrario". Es cambiar de opinión, porque hasta ahora no decías eso.

Igualar Qd(P)=Qs(P) no presupone simetría.
Depende de como interpretes los resultados de la ecuación resultante.
Igualar una ecuación y resolver el sistema de ecuaciones es única y exclusivamente eso. Resolver un sistema de ecuaciones.
El problema es la interpretación que luego haces del resultado.

Es simplemente encontrar el punto donde los planes de compradores y vendedores son compatibles.
- Compatibles en qué exactamente? Puntualiza si puedes.... ¿ Que conclusiones sobre el comportamiento social (que es lo que estudia la economía)
te permite extraer eso ?
Suerte con ello.

(el precio puede variar) Porque hay exceso de demanda u oferta, por ejemplo.
Es decir, porque se altera la relación oferta/demanda, por ejemplo, ¿ no ?
Entonces es el precio el que actúa sobre la oferta/demanda o es al revés ?
Vas viendo la luz... un poco.

No es “mi teoría”, es la definición estándar de oferta y demanda. Aumentar el precio, ceteris paribus, aumenta la cantidad ofrecida y reduce la cantidad demandada.
Es tu teoría desde el momento que la aceptas. Que "sea la definición estándar" o no no tiene importancia, señor falaz.
Si la aceptas como válida es tu teoría. Y de nuevo estás diciendo que:
- Con una caída de la demanda lo normal es que aumente la oferta porque el precio ha subido.
- Que elevar el precio estimula la producción

SON TUS conclusiones, no las mias. No le eches la culpa a nada externo, es lo que TU defiendes, señor falaz.

No habla de que “baje la demanda” como curva, sino de cantidades
Que si, que estás diciendo que si sube el precio los consumidores consumirán menos cantidad y los productores producirán más.

El modelo dice que a un precio más alto los compradores compran menos cantidad y los vendedores ofrecen más, y punto.
Como que "el moddelo dice". Lo dices tú, que aceptas ese modelo. Los modelos ni dicen ni dejan de decir. O son válidos porque reflejan la realidad o son utiles
para "otra cosa" o no son válidos.
No seas falaz, "el modelo" no está diciendo nada, lo estás diciendo TU.
Estas diciendo que aunque los compradores compren menos cantidad, los vendedores se podnrán a fabricar más.

Sí, marginalmente y ceteris paribus. A mayor precio, más unidades son rentables y los productores están dispuestos a ofrecer más cantidad.
Lo que no vendes, no es rentable. Si produces más cantidad y los compradores compran menos cantidad lo que tienes es una ruina.
Y no me vengas con que "se supone que compran lo mismo" porque en el párrafo anterior has dicho que estarían dispuestos a comprar menos.

Si no fuera así, la oferta sería vertical y el precio no coordinaría nada
Es que el precio no "coordina" nada, es la resultante de la oferta/demanda, no al revés.
Y nadie ha dicho que la oferta fuera insensible al precio, señor falaz. Lo que digo es que no responde a la ecuación que tu indicas.

. Un impuesto rompe el ceteris paribus: no es “subir el precio”, es un cambio en costes de producción y por tanto un desplazamiento de la curva de oferta. Tendrás otra función Qs dependiente de P, diferente a la anterior, y con otro punto de equilibro para la misma demanda
Es cierto, rompe el ceter-paribus.
Pero fué el unico modo que se me ocurrió un cambio en el precio que no se deba a una alteración de oferta/demanda. ¿ Tienes tu otro ?
Porque eres TU el que mantiene que es el precio el que determina la oferta/demanda y no al revés.
Claro que se altera la curva de oferta (y de demanda).... ¿ Pero de qué modo ?

Son las dos cosas. El precio reacciona a cambios en oferta y demanda y, una vez cambia, los agentes reaccionan al nuevo precio ajustando cantidades.
Bueno, vas viendo la luz...
O sea, que es el precio la resultante de la variación de la oferta y demanda. Es la variación de la oferta/demanda la que determina el precio de ajuste y no al revés.
Exactamente.

Si las cantidades no reaccionaran al precio,
Quien ha dicho que la oferta/demanda no reacciona al precio, señor falaz ???

Que los agentes sean price takers no significa que el precio no varíe, significa que ninguno lo controla individualmente.
A qué te refieres con "controla individualmente"?? ¿ A que no puede elegir el precio ? ¿ Que no puede "controlarlo" ?
Entonces, si el precio varía..... ¿ A qué se debe que no sea la oferta/demanda o los costes (que quedan descartados, por

» autor: chavi

#90 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Tue, 27 Jan 2026 23:18:50 +0000

#89 “A ver, señor lorito.
el debate no es sobre lo que dice o no "el modelo estándar" aceptado, ahí no cabe un debate. Para eso me leo el libro. Es un sinsentido.
No debatimos sobre lo que dicen los manuales que redactaron unas personas. Eso es falaz. ”

Aquí no se están discutiendo opiniones ni “lo que dicen unas personas”, sino definiciones estándar. No es una apelación a autoridad: es que “oferta”, “demanda”, “cantidad demandada” y “equilibrio” significan cosas concretas desde los autores clásicos hasta cualquier manual actual. Lo falaz es que tú redefinas los términos a tu antojo y luego acuses a los demás de dogmatismo cuando no te siguen el juego.

“Estamos entablando un debate que se supone que sea lógico y coherente sobre lo que la ley de la oferta y demanda significa realmente y sus implicaciones.
Y las implicaciones que TU obtienes (no le eches la culpa "al modelo", nadie te obliga a seguirlo) son un disparate. ”

La ley de la oferta y la demanda es una consecuencia lógica de un modelo con supuestos explícitos. Ese modelo es su dominio. Pretender discutir “las implicaciones reales” negando el modelo del que salen no es pensamiento crítico, es incoherencia.

“Una se llama la curva de la oferta y la otra la curva de la demanda. Y son dos funciones distintas.
Ninguna de las dos ofrece una curva que relacione el precio, la oferta y la demanda.”

Esto demuestra que no entiendes qué es una función. Qd(P) y Qs(P) son precisamente relaciones entre precio y cantidades. Que no metan “todo a la vez” en una sola curva no es un defecto, es cómo se construye el modelo. El equilibrio sale de comparar ambas funciones. Decir que “no relacionan precio y cantidades” es negar literalmente su definición.

“La ley de fijación de precios que he citado SI lo hace, y NO, no se deriva de las otras dos. ”

Sí se deriva. Si a cada precio corresponde una cantidad demandada y ofrecida, y si cuando no coinciden hay presión para cambiar el precio, el único modo de que ese cambio corrija algo es que las cantidades reaccionen al precio. Si no reaccionaran, mover el precio no serviría para nada. Tu “ley de fijación” sin reacción de cantidades es un enunciado vacío.

“Ni la curva de la oferta, ni la curva de la demanda describe "un mecanismo de fijación de precios" ”

Correcto… por separado. Juntas sí. Que no lo entiendas no cambia nada.

“Yo se perfectamente que el precio lo pone el VENDEDOR. Y que cuando no coincide con la valoración del vendedor la transacción no se realiza. Anda que no hay ejemplos de eso. ”

Si el precio que pone el comprador no coincide tampoco hay transacción, lo cual es irrelevante aquí. En competencia perfecta nadie fija el precio de mercado: los agentes son price takers. Confundes pedir un precio con fijar el precio relevante.

“No digas sandeces, anda. El modelo de equilibrio dice exactamente lo contrario.
Que a una oferta y demanda dadas le corresponde un precio al que la transacción se realiza. ”

No es lo contrario. Dices una cosa y a continuación describes la misma. El precio de equilibrio es resultado del sistema y, una vez cambia, las cantidades reaccionan. No son afirmaciones incompatibles: es un sistema simultáneo. Confundes endogeneidad con ausencia de efectos causales.

“El proceso es lógico matemáticamente pero parte de una interpretación errónea. Que el cálculo esté "bien hecho" no implica
que lo que calculas significa lo que crees. Hay un error en la premisa. NO HAY SIMETRIA. ”

Nadie ha hablado de simetría. Eso es un hombre de paja. Incluso aunque la función no fuese invertible no tendría nada que ver con que las cantidades reaccionen al precio.

“*Es la variación de la relación oferta/demanda la que desplaza el precio, NO AL CONTRARIO* TE CONTRADICES ”

No hay contradicción. El origen del movimiento suele ser un cambio en oferta o demanda (lo que se denomina en economía un “shock”). El mecanismo de corrección es el precio, y funciona porque las cantidades reaccionan al nuevo precio. Decir el precio cambia porque cambió la oferta/demanda y las cantidades reaccionan al nuevo precio no es decir lo contrario, es describir dos relaciones causales distintas que conviven en el modelo.

“Es que hacer eso es una soberana estupidez, como ya te he explicado antes. Lo puedes igualar el precio y esperar que esa sea la oferta y la demanda
resolviendo el sistema de ecuaciones porque las ecuaciones NO SON SIMETRICAS. Y el precio es la RESULTANTE, no el origen. ”

Igualar Qd(P)=Qs(P) no presupone simetría. Es simplemente encontrar el punto donde los planes de compradores y vendedores son compatibles. Compararlo con “sumar manzanas y naranjas” solo demuestra que no entiendes qué representan las ecuaciones.

“¿Por qué cojones iba a variar el precio?”

Porque hay exceso de demanda u oferta, por ejemplo. Eso lo has aceptado tú mismo varias veces. Si aceptas presión para cambiar el precio y luego niegas el proceso de ajuste, te contradices tú solo.

“Tu teoría lleva a conclusiones absurdas, como que aumentar el precio aumenta la oferta (¡¡¡ Y baja la demanda !!!!).”

No es “mi teoría”, es la definición estándar de oferta y demanda. Aumentar el precio, ceteris paribus, aumenta la cantidad ofrecida y reduce la cantidad demandada. No habla de que “baje la demanda” como curva, sino de cantidades. Confundir demanda con cantidad demandada es un error tuyo, no una conclusión absurda del modelo.

“¿En qué situación en la que baja la demanda también aumenta la oferta?”

Otra vez mezclas conceptos. Bajar la demanda (desplazar la curva) no es lo mismo que bajar la cantidad demandada (moverse a lo largo). El modelo dice que a un precio más alto los compradores compran menos cantidad y los vendedores ofrecen más, y punto.

“¿Aumentar el precio estimula la producción?”

Sí, marginalmente y ceteris paribus. A mayor precio, más unidades son rentables y los productores están dispuestos a ofrecer más cantidad. Si no fuera así, la oferta sería vertical y el precio no coordinaría nada. Análogamente, hay menos agentes dispuestos a comprar si el precio es más alto (es decir, más cantidad ofertada, y menos cantidad demandada). Creo que esto lo entiende cualquiera.

“¿Si el estado sube los impuestos (aumento de precio exógeno a la oferta/demanda)…?”

Aquí vuelves a equivocarte. Un impuesto rompe el ceteris paribus: no es “subir el precio”, es un cambio en costes de producción y por tanto un desplazamiento de la curva de oferta. Tendrás otra función Qs dependiente de P, diferente a la anterior, y con otro punto de equilibro para la misma demanda. Que no te enteras y mira que te lo he repetido: no es lo mismo modificar el precio (o cantidad) dentro de la curva, que desplazar la curva (modificar las condiciones iniciales).

“El precio reacciona a la oferta/demanda. No es el precio el que fija la oferta/demanda, es justo al revés.”
Falso tú. Son las dos cosas. El precio reacciona a cambios en oferta y demanda y, una vez cambia, los agentes reaccionan al nuevo precio ajustando cantidades. Si las cantidades no reaccionaran al precio, el precio podría moverse arbitrariamente sin corregir ningún desequilibrio. No habría ajuste posible.

“Luego no podemos suponer variaciones del precio.”
Que los agentes sean price takers no significa que el precio no varíe, significa que ninguno lo controla individualmente. El precio varía como resultado agregado. Esto está explicado literalmente en cualquier manual básico.

“¿Estás diciendo que el precio emerge de la oferta y demanda?”

Sí, exactamente eso. Y no hay ninguna contradicción con lo demás, salvo en tu cabeza. El precio emerge de la oferta y la demanda cuando estas no coinciden, y una vez producido el desajuste, ese precio afecta a las decisiones de compradores y vendedores.

“¿ No decías "Lo que afirma el modelo de equilibro de mercado es que un cambio en el precio genera un cambio en la cantidad ofrecida y demandada", "El precio cambia porque las cantidades reaccionan al precio" y "Sin reacción de cantidades al precio no hay ajuste" ?

Sí. Y no hay contradicción alguna. Lo que tú no entiendes es que estás mezclando origen del desequilibrio con mecanismo de corrección. El desequilibrio suele originarse por cambios en oferta o demanda (shocks). El precio cambia como resultado de ese desequilibrio. Y ese nuevo precio funciona porque las cantidades reaccionan a él. Si las cantidades no reaccionaran al precio, el precio podría cambiar de manera arbitraria eternamente sin corregir nada. No habría ajuste posible.

Dicho para que no te pierdas:
– La oferta y la demanda explican por qué el precio se mueve.
– El precio explica cómo el sistema vuelve a una situación de equilibrio.

Con cariño ya te lo digo… deja el ego y revisa un poco el tema, que no me quiero ensañar más. Es cierto que al principio quería cachondearme de ti porque entraste a saco buscando lío sin tener ni idea, pero ya da hasta ternura verte intentar explicar con tanta vehemencia unas ideas obtusas. En serio, colega, no te dejes más en evidencia y busca un tutorial en Youtube o algo, que tú puedes.

» autor: elmakina

#89 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Tue, 27 Jan 2026 17:30:05 +0000

#88 A ver, señor lorito.
el debate no es sobre lo que dice o no "el modelo estándar" aceptado, ahí no cabe un debate. Para eso me leo el libro. Es un sinsentido.
No debatimos sobre lo que dicen los manuales que redactaron unas personas. Eso es falaz.

Estamos entablando un debate que se supone que sea lógico y coherente sobre lo que la ley de la oferta y demanda significa realmente y sus implicaciones.
Y las implicaciones que TU obtienes (no le eches la culpa "al modelo", nadie te obliga a seguirlo) son un disparate.

Las funciones de oferta y demanda no son una ‘lectura de la curva’, son relaciones conductuales que describen cómo reaccionan oferentes y demandantes ante variaciones del precio ceteris paribus
Pues claro. Una se llama la curva de la oferta y la otra la curva de la demanda. Y son dos funciones distintas.
Ninguna de las dos ofrece una curva que relacione el precio, la oferta y la demanda.

La ley de fijación de precios que he citado SI lo hace, y NO, no se deriva de las otras dos.

Sin esas reacciones no existe ningún mecanismo de fijación de precios
Ni la curva de la oferta, ni la curva de la demanda describe "un mecanismo de fijación de precios"

El precio no se fija solo por arte de magia, como pretendes tú.
No. Eso lo pretendes tú.
Yo se perfectamente que el precio lo pone el VENDEDOR. Y que cuando no coincide con la valoración del vendedor
la transacción no se realiza. Anda que no hay ejemplos de eso.

nada de lo que dices tiene sentido.
Para cerebros embotados, adoctrinados e incapaces de razonar como el tuyo, no. No tiene sentido.

Lo que afirma el modelo de equilibro de mercado es que un cambio en el precio genera un cambio en la cantidad ofrecida y demandada,
No digas sandeces, anda. El modelo de equilibrio dice exactamente lo contrario.
Que a una oferta y demanda dadas le corresponde un precio al que la transacción se realiza.

El proceso lógico es trivial y está en cualquier libro de primero
El proceso es lógico matemáticamente pero parte de una interpretación errónea. Que el cálculo esté "bien hecho" no implica
que lo que calculas significa lo que crees. Hay un error en la premisa. NO HAY SIMETRIA.
Tu leerás muchos libros, pero ni entiendes ni razonas lo que lees. Lo crees todo como si fuera la biblia, lo memorizas
y lo aceptas como "la verdad".
Ya te lo he explicado:
DICES:
1-A cada precio corresponde una cantidad ofrecida. --> CIERTO. Pero eso NO quiere decir que dada esa cantidad ofrecida le corresponda ese precio (cuidado no te explote la cabeza)

2- A cada precio corresponde una cantidad demandada. --> CIERTO pero eso NO quiere decir que dada esa cantidad demandada le corresponda ese mismo precio.

3.- Si Qd≠Qs, hay presión para cambiar el precio. ---> CIERTO, si las cantidades ofertadas no coinciden con las cantidades demandadas el precio tiene presión de cambio. El cambio en la oferta/demanda presiona el movimiento del precio.

4.- "El precio cambia porque las cantidades reaccionan al precio: mayor precio->incrementa la oferta y disminuye la demanda; menor precio ->disminuye la oferta e incrementa la demanda." --> NI DE COÑA. Acabas de decir lo contrario. Lee el punto 3.
*Es la variación de la relación oferta/demanda la que desplaza el precio, NO AL CONTRARIO* TE CONTRADICES

5- El equilibrio es el precio donde Qd=Qs. --> CLARO. Pero eso no permite solucionar el sistema de las ecuaciones 1 y 2 y pretender que represente 3. ES UNA IDIOTEZ.

No hace falta “invertir” nada
Tu lo estas haciendo cuando dices que las cantidades reaccionan al precio... y no te das ni cuenta !!!

El análisis se hace en el sentido directo: cómo cambia Q cuando cambia P.
ESO ES EL SENTIDO INVERSO. Lee el punto 3. Lo pusiste TU, no yo

el equilibrio no es “el valor que obtenemos para oferta y demanda dado un precio”, sino el precio que iguala Qd(P)=Qs(P)
Es que hacer eso es una soberana estupidez, como ya te he explicado antes. Lo puedes igualar el precio y esperar que esa sea la oferta y la demanda
resolviendo el sistema de ecuaciones porque las ecuaciones NO SON SIMETRICAS. Y el precio es la RESULTANTE, no el origen.
¿ Por qué cojones iba a variar el precio ? ¿ Donde está el origen del movimiento, en la variación de la oferta y/o demanda (cantidades) por el motivo que sea, o en la variación del precio
"no se sabe por qué"? ES ABSURDO.

el equilibrio no es “el valor que obtenemos para oferta y demanda dado un precio”, sino el precio que iguala Qd(P)=Qs(P). Que no sepas resolver un sistema de ecuaciones no invalida el concepto,
Ah!! que calcular el valor para la oferta y demanda para un precio dado es distinto de resolver la ecuación que igual Qd(P)=Qs(P) y sustituir el precio en la resultante .... ¿ Sabes algo de matemáticas ?

Resolver ese sistema te da una solución matemáticamente correcta y conceptualmente completamente absurda. Es como sumar el peso de una bolsa de naranjas y una de manzanas para averiguar cuanto
pesarían si tuvieran piedras. La suma es correcta, las conclusiones que obtienes de ella, no lo son.

Correcto… y completamente irrelevante. Nadie ha afirmado eso.
TU. Todo el tiempo.
En este mismo post, cuando afirmas "Si Qd≠Qs, hay presión para cambiar el precio" y a continuación proponiendo resolver
el sistema de ecuaciones igualando los precios. Y ni te das cuenta !!!!
Esa es tu capacidad de análisis y comprensión, manda cojones.

Si el precio no influyera en decisiones, no corregiría desequilibrios
¿ Quien cojones dice que el precio no influye en las decisiones ?
Lo que digo es que no lo hacen del mismo modo que "las decisiones" (variación de oferta y/o demanda) en el precio. Y tu dices que SI es lo mismo cuando dices que solo
es necesario solucionar ese sistema de ecuaciones igualando precios. UNA BURRADA.
A ver si te aclaras, hombre.

Las funciones no tienen “dirección”
De lo que estamos hablando claro que la tiene. Otra cosa son las funciones matemáticas. Pero hay que saber usar las matemáticas. Y no sabes
Por ejemplo si yo tengo 5 minutos una olla en un hornillo a 100 grados obtengo agua hirviendo.
Si pongo una olla con agua hirviendo 5 minutos en un hornillo NO obtengo un hornillo a 100 grados.

NO HAY SIMETRIA.
El problema es suponer una funcionalidad matemática DONDE NO EXISTE.
Que tu fijes un precio, no desplaza la oferta/demanda al mismo punto que al revés. Que con una oferta 30 y una demanda 15 tengas un precio B y con una oferta 45 y una demanda 18 tengas un precio de 7,
no significa en absoluto que si partiendo de otro precio lo mueves a 8 la demanda se vaya a 15 y la oferta a 30.

Tu teoría lleva a conclusiones absurdas, como que aumentar el precio aumenta la oferta (¡¡¡ Y baja la demanda !!!!). ¿ En qué situación en la que baja la demanda también aumenta la oferta ?
¿ Aumentar el precio estimula la producción ? ¿ Si el estado sube los impuestos (aumento de precio exogeno a la oferta/demanda), la producción aumenta y la demanda disminuye ?
TU TEORIA ES ABSURDA, aunque la hayas leido en "los manuales básicos de economía".
No das para más.

Sin reacción de cantidades al precio no hay ajuste,
FALSO.
El precio reacciona a la oferta/demanda. No es el precio el que fija la oferta/demanda, es justo al revés.

Esto ya es nivel parodia. En competencia perfecta los agentes son price takers, por definición
Exacto. Luego no podemos suponer variaciones del precio. Las variaciones del precio vienen de cambios en la oferta/demanda o por los costes. NO AL REVES, como tu estás diciendo.
Pero claro, no sabes lo que dices.

El precio relevante emerge del mercado.
¿ El mercado no es el intercambio de bienes y servicios entre ofertantes (oferta) y demandantes (demanda) ?
¿ Estás diciendo que el precio emerge de la oferta y demanda ?
¿ No decías "Lo que afirma el modelo de equilibro de mercado es que un cambio en el precio genera un cambio en la cantidad ofrecida y demandada", "El precio cambia porque las cantidades reaccionan al precio" y "Sin reacción de cantidades al precio no hay ajuste" ?

» autor: chavi

#88 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Tue, 27 Jan 2026 16:13:55 +0000

#87 “Perfecto, ya hablamos de "Postulado" en lugar de "Ley".”
Perfecto, sí. Lástima que sigas sin entender qué es un postulado económico ni para qué sirve. Yo llevo todo el hilo diciéndote que no es una ley empírica fuerte como en física, sino un modelo/postulado (aunque por tradición se acepte llamarle "ley"). Cambiar la etiqueta no te salva, una "ley" o un postulado puede articularse en varios enunciados sin perder unidad causal. Puedes llamarle como quieras, que no cambia nada de lo comentado. Que tú necesites que todo sea una sola frase para no perderte no demuestra nada más que tu propia limitación cognitiva.

“La ley principal es la fijación de precios. La Ley de la Oferta y la Ley de la Demanda solo describen la lectura de la curva.”
Esto es sencillamente falso, y aquí empieza tu problema grave. Las funciones de oferta y demanda no son una ‘lectura de la curva’, son relaciones conductuales que describen cómo reaccionan oferentes y demandantes ante variaciones del precio ceteris paribus. Sin esas reacciones no existe ningún mecanismo de fijación de precios. El precio no se fija solo por arte de magia, como pretendes tú.

“Una variación del precio no causa una variación de la oferta y demanda del mismo modo que refleja la curva.”
No entiendes ni lo básico sobre los temas sobre los que pontificas, y por eso nada de lo que dices tiene sentido. Lo que afirma el modelo de equilibro de mercado es que un cambio en el precio genera un cambio en la cantidad ofrecida y demandada, no un desplazamiento de las curvas. Que tú no entiendas la diferencia entre cantidad y función no convierte el modelo en erróneo.

“La fijación de precios se deduce de las otras dos… No digas burradas.”
La burrada es la tuya. El proceso lógico es trivial y está en cualquier libro de primero, cosa que delata que no has leído ninguno:
1-A cada precio corresponde una cantidad ofrecida.
2-A cada precio corresponde una cantidad demandada.
3-Si Qd≠Qs, hay presión para cambiar el precio.
4-El precio cambia porque las cantidades reaccionan al precio: mayor precio->incrementa la oferta y disminuye la demanda; menor precio ->disminuye la oferta e incrementa la demanda.
5-El equilibrio es el precio donde Qd=Qs.

Si niegas el punto 4, no hay ajuste. Y si no hay ajuste, tu “ley de fijación de precios” es un castillo en el aire sin ninguna base. ¡Piensa un poquito (que tú puedes )!

“Esa función solo es una descripción de hechos, que con tal precio tenemos tal demanda, no permite lo inverso."
Error conceptual. En economía, Qd=f(P) y Qs=g(P) no son fotos históricas, son relaciones estructurales. Lo tienes en cualquier libro de texto, manual o la wikipedia... No hace falta “invertir” nada. El análisis se hace en el sentido directo: cómo cambia Q cuando cambia P. Eso no es simetría, es análisis económico básico. Si las funciones no permitieran eso, no existiría análisis contrafactual alguno, campeón .

“Punto de equilibrio: El valor que obtenemos para oferta y demanda dado un precio p usando las fórmulas anteriores. ---> FALSO..”
A ver, que te lías tú solo, y es facilito: el equilibrio no es “el valor que obtenemos para oferta y demanda dado un precio”, sino el precio que iguala Qd(P)=Qs(P). Que no sepas resolver un sistema de ecuaciones no invalida el concepto, simplemente invalida tu nivel de comprensión. Que no es tan complicado, que esto lo dan los chavales en 4º de ESO y lo entienden...

“Las funciones no son simétricas. No implican que dada una demanda D, el precio será p.”
Correcto… y completamente irrelevante. Nadie ha afirmado eso.
De nuevo: confundes endogeneidad con direccionalidad causal parcial. El precio es endógeno, sí, pero opera causalmente dentro del sistema. Pensar que una variable no puede ser a la vez resultado y señal es un error propio de quien carece de conocimientos matemáticos básicos.

“EL PRECIO SIEMPRE ES LA RESULTANTE, NO EL ORIGEN.”
Otra dicotomía falsa. En modelos económicos el precio es resultado agregado y variable de coordinación marginal. Si el precio no influyera en decisiones, no corregiría desequilibrios, y tu ley se autodestruye. Te estás disparando en el pie y ni te enteras.

“La Wikipedia supone simetría… trampa semántica para idiotas.”
No es una trampa semántica, es terminología estándar. Movimiento a lo largo de la curva es algo diferente a desplazamiento de la curva. Que a ti te moleste porque no te da la cabeza para entender no la convierte en falsa. Y por cierto: no has citado ni una sola fuente alternativa que sostenga tus chorradas.

“La función es unidireccional.”
Esto ya es nivel parodia. Las funciones no tienen “dirección”, como mucho serán no inyectivas. Eso no elimina la existencia de relación inversa. Cada nueva ocurrencia tuya empeora la anterior.

“La ley NO habla de reacción de cantidades al precio.”
Falso. Sin reacción de cantidades al precio no hay ajuste, y sin ajuste no hay ley.

“El precio no es una variable de control independiente.”
En las funciones de oferta y demanda el precio es la variable independiente por definición. Negar esto es negar las definiciones básicas del modelo.

“Si suponemos price-takers, no podemos hablar de variación del precio.”
Esto ya es nivel parodia. En competencia perfecta los agentes son price takers, por definición (aprende un poquito a ver si te enteras de lo que quiere decir esto). Poner un número no es fijar un precio si nadie compra. El precio relevante emerge del mercado. Decir “fija libremente” contradice el supuesto básico, pero ni eso entiendes (que ya es grave cuando pretendes pontificar).

» autor: elmakina

#87 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Tue, 27 Jan 2026 12:38:31 +0000

#86 Falso dilema. El postulado de oferta y demanda se expresa mediante regularidades complementarias. No son “tres leyes distintas peleándose”, son piezas del mismo mecanismo. Discutes chorradas porque no te enteras.
Perfecto, ya hablamos de "Postulado" en lugar de "Ley".
Pues mira, esas tres leyes las lees mal. La ley principal es la fijación de precios. La Ley de la Oferta y La ley de la Demanda solo describen la lectura de la curva descrita
por la ley de fijación de precios. Y nada más.
Realmente una variación del precio no causa una variación de la oferta y demanda del mismo modo que refleja la curva. Desde luego no hace que la demanda baje y la oferta suba al mismo tiempo como SI estabas afirmando.

No. La fijación de precios se deduce de las otras dos.
No digas BURRADAS anda.
Indica qué proceso lógico te lleva desde las otras dos a algo similar a lo que dice la ley de fijación de precios:

"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Esto no se deduce de la Ley de la Oferta y la Ley de la Demanda, es al revés (y de modo erróneo, ya que solo es "mirando la curva" que describe los puntos de equilibrio dados (precio) a una cantidad determinada de oferta y demanda. Y esa, es una lectura errónea, porque variar el precio no actúa igual sobre la oferta y la demanda que a la inversa.

Tu postura parece ser esta:
Funcion de demanda: A determinado precio p tenemos demanda D --> Lo acepto
Funcion de oferta: A determinado precio p tenemos oferta O --> Lo acepto

Esa función solo es una descripción de hechos, que con tal precio tenemos tal demanda, no permite lo inverso.
Con la oferta pasa lo mismo

Punto de equilibrio: El valor que obtenemos para oferta y demanda dado un precio p usando las fórmulas anteriores. ---> FALSO.

La funcion de demanda y de oferta NO SON SIMETRICAS. No implican que dada una demanda D, el precio será p.

POR LO TANTO: Suponer que resolver el sistema de ecuaciones "igualando el precio" y mirando que oferta y demanda se obtiene
ES ERRÓNEO DE BASE.

Y lo peor, se usa para manipular mentes débiles, como la tuya.

Y el “cómo” es exactamente esto: cuando el precio cambia, las cantidades reaccionan.
Otra idiotez, más grande si cabe. Claro que reaccionan, pero no siguen esa función/curva. Eso solo se mantiene haciendo una lectura de la función oferta/demanda como si fuera simétrica. Como si la variación del precio (que es lo que estás diciendo que haces) produjera el mismo efecto en la oferta/demanda que la variacion de la oferta/demanda en el precio. Y ESO NO ES CIERTO.
EL PRECIO SIEMPRE ES LA RESULTANTE, NO EL ORIGEN

Nadie ha dicho lo contrario, campeón
Has usado la Wikipedia como sostén de tus argumentos. La Wikipedia dice literalmente "Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta."

Esa lectura supone simetría.
Puedes alegar, como haces, "confundes movimiento a lo largo de la curva con desplazamiento de la curva" lo que no deja de ser una trampa semántica para idiotas.
Si suponemos "Cambio en la cantidad demandada u ofrecida cuando cambia el precio del bien mismo, manteniendo todo lo demás constante (ceteris paribus)." como "Movimiento a lo largo de la curva"
y "Cambio en toda la relación entre precio y cantidad, debido a factores distintos al precio del producto", todo ello sobre la misma curva....
ESTAS HACIENDO UNA LECTURA SIMÉTRICA DE ALGO QUE NO LO ES.
La funcion es UNIDIRECCIONAL.

La curva representa el punto de equilibrio (precio) al que se realizan las transacciones dada una oferta y una demanda determinada.
Tu sostienes (erróneamente) que también representa la oferta y demanda que se dan a un precio determinado

La cita de Wikipedia es una explicación circular. Trata los precios como la causa de la oferta y la demanda, cuando en realidad el precio es el resultado de la interacción entre ambas.
Las conclusiones que se extrae al hacer esa aberración son tales como: "subir los impuestos estimula la producción"

Pero nada crack, si dices que es errónea, cita tú una fuente válida que sostenga lo que dices, porque no has aportado nada más que tus ocurrencias claramente inventadas sobre la marcha.
Que no sea una fuente primaria no indica que sea errónea, pero tampoco que sea cierta.
El valorar la razonabilidad, la precisión y la lógica de un argumento no tiene nada que ver con "una fuente válida que soostenga lo que dices", señor falaz.
Si mi argumento falla, indica en qué.
Yo te estoy diciendo por qué el tuyo (lo diga la Wikipedia o el premio nobel de economía) falla.

Nadie ha dicho eso salvo tú.
Tu lo ha dicho al citar a la Wikipedia. LITERALMENTE:
"Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta."

Sigues confundiendo demanda con cantidad demandada, oferta con cantidad ofrecida.
No confundo NADA.
La wikipedia pone lo que pone. Y es tu referencia.
Y además es irrelevante, sea una cosa o la otra. La ley a valorar es esta:

"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay escasez ni exceso de oferta, y el precio se establece de manera estable. "

Esta Es la ley fundamental del mecanismo de ajuste de precios en un mercado, lo que es realmente la ley de la oferta y demanda. Y es una ley difícilmente discutible.

Leer la curva que repreesenta esto mirándola desde la modificación del precio ES ESTÚPIDO. La curva producida por esa afirmación es unidireccional.
La ley NO habla de reacción de cantidades al precio, ni de "desplazamientos en curva". La ley dice que el precio tiende a bajar al aumentar la relacion oferta/demanda y a subir cuando esa relación disminuye. Y eso se afirma con un gráfico que indica los puntos a los que se lleva a cabo la transacción (precio) a unos niveles concretos de oferta y demanda.
No se trata de "desplazarse o moverse" en la curva. Se trata de leerla de modo coherente y lógico.

El precio NO es una variable de control independiente, es una variable de resultado.
La funcion es descriptiva, no predictiva. Y las conclusiones absurdas a las que se llegaría (como que subir el precio estimula la producción) y la realidad lo demuestran (aunque siempre puedes decir que "no se da el ceteris paribus"...).

Una vez más, te encumbras... La ley de oferta y demanda se formaliza en competencia perfecta, donde los agentes son "price takers". Ningún vendedor fija libremente el precio.
¿ Como que no ?
Salvo por debajo de un precio mínimo donde la oferta no sería rentable, el vendedor es completamente libre de fijar el precio y el comprador es libre de establecer el valor por el que la transacción se realiza. Eso es innegable.
Y si suponemos price-takers, no podemos hablar de "variación del precio", el precio solo "es". Lo que te pasa es que tu ves una gráfica y no sabes ni leerla ni interpretarla.

» autor: chavi

#86 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Mon, 26 Jan 2026 00:42:37 +0000

#85 “Sí, "único y trino", como el padre, el hijo y el espíritu santo.”
Chascarrillo de bar para esconder que no entiendes cómo se formulan los modelos. Que un postulado se articule en varios enunciados conectados es lo normal en cualquier ámbito académico. Te inventas una cuestión semántica cutre para tapar tu ignorancia (una vez más).

“Una ley no pueden ser tres leyes. O es una, o son tres.”
Falso dilema. El postulado de oferta y demanda se expresa mediante regularidades complementarias. No son “tres leyes distintas peleándose”, son piezas del mismo mecanismo. Discutes chorradas porque no te enteras.

“La única que habla de oferta y demanda es la ley de fijación de precios.”
No. La fijación de precios se deduce de las otras dos. Decir que el precio se ajusta "para equilibrar” no explica nada si no explicas cómo se ajusta. Y el “cómo” es exactamente esto: cuando el precio cambia, las cantidades reaccionan. Si niegas la reacción de cantidades al precio, no hay ajuste y tu “ley” queda en una frase hueca.

“Wikipedia no es fuente primaria.”
Jajajaja. Ya sabía yo que iba a ser la Wikipedia, que está mal... Claro que no es fuente primaria, artista, nadie lo niega, pero eso no convierte la defincición en falsa. La formulación que he citado, de hecho, está convenientemente referenciada. Pero nada crack, si dices que es errónea, cita tú una fuente válida que sostenga lo que dices, porque no has aportado nada más que tus ocurrencias claramente inventadas sobre la marcha. Venga, crack, anímate, ya que tanto sabes...

“La influencia NO ES SIMÉTRICA.”
Nadie ha dicho lo contrario, campeón, que mareas con chorradas mal entendidas.

“¿En serio crees que cuando cae la demanda aumenta la oferta?”
Nadie ha dicho eso salvo tú. Sigues confundiendo demanda con cantidad demandada, oferta con cantidad ofrecida. Error de alumno lento de la clase, repetido con soberbia. La ley habla de reacción de cantidades al precio, no de desplazamientos arbitrarios de curvas. Ánimo, que igual si le dedicas un par de semanas más acabarás comprendiendo lo básico de la primera lección del curso 1 de economía . A algunos les cuesta más que a otros...

“No olvidemos que el precio lo fija LIBREMENTE el vendedor y el valor lo OTORGA EL COMPRADOR al realizar la transacción).”
Una vez más, te encumbras... La ley de oferta y demanda se formaliza en competencia perfecta, donde los agentes son "price takers". Ningún vendedor fija libremente el precio. No entiendes ni lo básico, y cada vez que sales con una ocurrencia quedas peor, lumbreras.

Así que menos rebuznar y más abrir un manual elemental. Porque ahora mismo no estás discutiendo economía, estás negando definiciones básicas sin respaldo alguno y esperando que cuelen. Y no cuelan.

» autor: elmakina

#85 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sun, 25 Jan 2026 14:22:10 +0000

#84 El postulado de la oferta y la demanda implica tres leyes:
Si, "unico y trino", como el padre, el hijo y el espíritu santo.
Una ley no pueden ser tres leyes. O es una, o son tres.
Y de las tres leyes, que habitualmente se citan (erróneamente) juntas la única que habla de oferta y demanda es la ley de fijación de precios, que es la que se conoce como "Ley de la Oferta y la Demanda".

Por otra parte, ni la Wikipedia es una fuente primaria (por lo tanto decir que estoy "ignorando la definición" es falaz) ni citas siquiera bien las tres leyes de las que habla:

"se basa en la relación entre el precio de un bien y las ventas del mismo, y asume que en un mercado de competencia perfecta, el precio de mercado se establecerá en un punto —llamado punto de equilibrioprecio— en el cual se produce un vaciamiento del mercado, es decir, todo lo producido se vende y no queda demanda insatisfecha."

La wikipidia cuando dice que eso "implica tres leyes" da un doble salto mortal con tirabuzón sin red. NO, ese enunciado no implica esas tres leyes, es un invento. De las tres leyes que cita a continuación, solo tienen sentido la 1 y la 3. Y ni siquiera son las leyes que (absurdamente) se suelen enunciar juntas, que son "La ley de la Oferta ", "La ley de la Demanda" y "La ley de fijación de precios" (o ley de la oferta y demanda, ya que es la que indica como influyen la oferta Y la demanda en el precio al que la transacción se llevaría a cabo. No olvidemos que el precio lo fija LIBREMENTE el vendedor y el valor lo OTORGA EL COMPRADOR al realizar la transacción).

El enunciar conjuntamente las tres leyes es un batiburrillo para indigentes mentales que solo saben mirar una gráfica sin saber lo que significca. La influencia de la variación de la oferta y la demanda en el precio NO ES SIMETRICA. Variar el precio no desplaza la oferta y demanda del mismo modo que la variación de la oferta y demanda desplazan el precio.

Examinemos lo que tu indicas en negrilla: "Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta."

En serio crees que se puede dar que "disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta" ??? Crees que en una situación en que la demanda cae, la oferta aumenta??? En serio ???

El precio al que se realiza la transacción es aque al que tanto el vendedor (oferta) como el comprador (demanda) acuerdan para hacer la transacción, MELÓN.

» autor: chavi

#84 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sun, 25 Jan 2026 13:09:33 +0000

#82 Perfecto: ya que te “cansa” (no das para más) el resto y quieres “centrarte en algo concreto”, lo hacemos. Es un buen síntoma de tu nivel que cuando no puedes rebatir lo metodológico te refugies en un punto básico de microeconomía… para equivocarte también (y dar bastante vergüenza).

Y es que no te enteras, estás negando la definición de la ley de la oferta y la demanda. Te cito la wikipedia, iletrado, que no entiendes ni lo básico, y viene al principio:

es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda

El postulado de la oferta y la demanda implica tres leyes:

1. Cuando, al precio corriente, la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Inversamente, cuando la oferta excede la demanda, disminuye el precio.
2. Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta.
3. El precio tiende al nivel en el cual la demanda iguala la oferta.

Que estás negando la definición, campeón, crack, artista. Y así con todas las mongoladas que suelta...

Ahora te lo explico una vez más acorde a tu nivel (parvulario): Lo que hace que el precio importe es que si el precio cambia, la gente cambia lo que decide. Si bajar el precio no hiciera que (en general) se quisiera comprar más cantidad, bajar el precio sería inútil. Y si subir el precio no hiciera que (en general) se quisiera vender más cantidad, subir el precio también sería inútil. En ese mundo que te inventas, el precio no coordina nada, es un numerito decorativo. ¿Lo vas pillando? Ánimo, que tú puedes .

Has quedado a la altura del betún, artista. Si fueses una persona medio normal asumirías tu error y te disculparías, pero ya te conozco y sé que usarás alguna escapatoria típica (“Wikipedia está mal”, “eso es una simplificación”, “yo me refería a otra cosa”…). Pero lo que queda es muy simple: has defendido con vehemencia una afirmación que contradice definiciones básicas de primero de economía, y encima lo has hecho con soberbia e insultando. Cualquiera se puede equivocar, pero lo tuyo es peor, es equivocarte y encima insistir y dártelas de enterado sin molestarte en comprender lo básico. Diría que eres un caso de Dunning-Kruger andante, pero es que para eso hay que, al menos, tener conocimientos mínimos, y tú ni eso. Venga, vuelve ahora con otra ocurrencia, que siempre es interesante ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona.

» autor: elmakina

#83 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sun, 25 Jan 2026 00:02:26 +0000

#81
A ver si así: "no puede ser previo a los datos que interpreta "

» autor: chavi

#82 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sat, 24 Jan 2026 23:58:28 +0000

#78 Ya cansa, dejemos las otras bobadas que sueltas y centrémonos en algo más concreto:
Pregunta muy sencilla: cuando el precio baja, ¿cómo se supone que se “equilibran” la oferta y la demanda?
Dímelo tú.
La ley de la Oferta y Demanda no aclara eso. Cuando el precio baja es posible que no produzca absolutamente ningún efecto en la oferta y demanda. Incluso si baja a 0.
En cambio, si la oferta o la demanda se multiplican por 1000 sin que cambe el otro parámetro no te quepa duda que el precio cambia.

¿La cantidad ofrecida baja por arte de magia?
¿Quién coño ha dicho eso, señor falaz ? Es más, quien ha dicho que la cantidad ofrecida baje porque varíes el precio ? La ley de la oferta y demanda no dice eso.

O no será que, al bajar el precio, los compradores cambian su conducta y compran más?
O puede que no, que no compren más aunque bajes el precio.
No hay ninguna ley que afirme eso que tu estás suponiendo. Desde luego la ley de la oferta y demanda no lo hace.

Porque si los compradores no reaccionan al precio..
Yo no he dicho que "los compradores no reaccionan al precio". Lo que digo es que los efectos de variar el precio no son simétricos ni los mismos que los efectos producidos por la variación de la oferta o la demanda (ceter paribus)

En ese caso, el precio puede "tender a bajar" todo lo que quiera, que nada se lo impide, y la cantidad demandada seguiría igual.
Si no alteras ni la oferta ni la demanda, el precio no tiende a nada. Ni a bajar ni a subir.

Pon las tres neuronas a andar, anda
Creo que con tres me llegan, tienes razón. Puedo apagar el resto.
El efecto de la oferta y demanda sobre el precio NO es simétrico. La ley solo habla de como afecta la variación de la oferta y demanda al precio, no al revés.
La ley original no habla de la "reacción de compradores y vendedores a precios de desequilibrio".

Habla de la reacción del vendedor (o del mercado como agregado de vendedores) a cambios en las condiciones subyacentes de oferta y demanda. El precio es la variable de ajuste que usa el vendedor para enfrentarse a esas condiciones.

» autor: chavi

#81 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 24 Jan 2026 23:37:24 +0000

#80 Ya se desmontado veinte veces.
Es falsa porque no existen “datos que interpretar” sin algún marco previo (conceptos, criterios, instrumentos). Eso se te ha explicado con ejemplos de niños: básculas, microscopios...

No se mueve la portería; eres tú el que sigue sin distinguir entre marcos previos parciales y marco teórico final. Y mientras no entiendas esa diferencia elemental, seguirás repitiendo la misma frase como un loro.

Sigue mareando, que es lo único que sabes hacer.

» autor: elmakina

#80 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sat, 24 Jan 2026 23:21:26 +0000

#79 De tanto que mueves la portería me he mareado lo siento.

Prueba con la frase sencilla que tu misml has repetido: "el marco teórico no puede ser previo a los datos que interpreta ”

» autor: chavi

#79 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 24 Jan 2026 23:09:34 +0000

#76 “Ok. Entonces te contestabas a ti mismo.”
No. Se estaba fijando una tesis explícita para discutirla y desmontar tus bobadas. Que no te enteras.

“Nadie ha negado que se necesite un lenguaje y unos conocimientos previos mínimos… pero tú sostienes que primero se elabora la teoría y luego se examinan los datos.”
Nadie ha dicho eso. La tesis que defiendo es que no existe “examen de datos del fenómeno” sin algún marco previo, aunque ese marco no sea todavía la teoría final que se está elaborando. Ejemplo a tu nivel (parbulario): antes de formular la teoría de la gravedad, Newton ya tenía geometría, nociones de movimiento y medición. Sin eso, no hay datos del movimiento que examinar.

“Pero ese marco no es el marco teórico que se está elaborando, es otro.”
Exacto. Gracias. Y eso es justo lo que llevas negando cuando afirmas: “el marco teórico no puede ser previo a los datos que interpreta”
Que no te enteras, que el marco teórico final no surge en el vacío, surge sobre marcos previos parciales que ya estructuran qué cuenta como dato.

“La experiencia claro que proporciona datos.”
No en el sentido científico. La experiencia proporciona estímulos y observaciones brutas, los datos científicos aparecen cuando hay criterios, categorías e instrumentos. Ejemplo a tu nivel (parvulario): ver manchas en una placa no son “datos de bacterias” hasta que hay microscopio, tinción y criterios de identificación. Antes, sí, puedes tener "experiencia", pero el dato científico viene después.

“Tradición… o sea, más datos.”
No, animal... Tradición = conceptos+técnicas+problemas+formas de medir. Eso no son datos, son condiciones para producir e interpretar datos. Decir que primero están los datos y luego cualquier marco es como decir puedes “tener datos de peso” sin saber qué es pesar, sin una báscula y sin saber contar.

“Tú defiendes que la teoría se inventa sin datos.”
Mentira. Se defiende que la teoría no se deduce directamente de los datos, sino que se construye a partir de datos interpretados mediante marcos previos, y luego se contrasta con más datos. Esa es la práctica científica real, no tu caricatura.

“Estás hablando de experimentación, no de elaboración.”
No. Incluso para examinar los datos que “dan lugar” a una teoría, necesitas criterios previos que te digan qué observar, qué medir y qué ignorar. Eso ya es marco. Sin él, no hay datos del fenómeno, solo ruido.

“Esos datos se han observado antes de la existencia del marco teórico.”
Sí, pero no antes de todo marco. Y ese “detalle” destruye tu tesis. Porque tu afirmación original era absoluta:

“el marco teórico no puede ser previo a los datos”
Eso es falso. Siempre hay algún marco previo que hace posibles esos datos.

“No hables como si hubiera un único marco.”
Precisamente. Hay múltiples marcos parciales. Y por eso tu afirmación es errónea: el marco teórico nuevo no nace directamente de datos “neutros”, sino de datos ya estructurados por marcos anteriores. Eso es lo que llevas negando todo el hilo.

“Del marco teórico que se está elaborando sí, porque aún no existe.”
Y ahí está el fallo final: los datos sobre los que se elabora una teoría nunca son independientes de todo marco, aunque no dependan todavía del marco final. Confundes “no depender del marco final” con “no depender de ningún marco”.

“Tú mantienes la idiotez de que un marco teórico es previo al examen de los datos.”
No. Lo que se mantiene (y ya no tienes salida) es que la observación científica no es epistemológicamente neutra, pero tampoco está totalmente determinada por la teoría; que está influida por marcos conceptuales, prácticas e instrumentos previos, y aun así conserva un núcleo intersubjetivo que permite contraste empírico.

Tú llevas todo el debate luchando contra una versión absurda que nadie ha defendido, porque reconocer esta posición implica admitir que tu afirmación inicial era demasiado extrama y simplemente desmontable.

» autor: elmakina

#78 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 24 Jan 2026 22:48:17 +0000

#77 “No necesito ‘demostrar nada’, es una premisa del enunciado.”
A ver, que no entiendes nada. Que algo sea una premisa lógica no lo convierte en una premisa empíricamente aplicable. En lógica formal puedes asumir lo que te dé la gana, en ciencia empírica no. Si tu argumento depende de una premisa que no puede verificarse en el mundo, entonces tu “si… entonces…” es un condicional vacío. No es que yo sea flojo en lógica, es que tú confundes lógica abstracta con inferencia empírica porque no te da la mollera.

“Otra cosa es que garantizar el dominio sea difícil o imposible, pero eso es otro tema.”
No, campeón, es exactamente el mismo tema. Si no puedes garantizar el dominio, no puedes aplicar la premisa al mundo real. Punto. Todo tu argumento se basa en hacer como si ese problema no existiera y luego declarar conclusiones empíricas. Te estás autoengañando y no te enteras.

“¿Y qué? Usar eso para justificar cualquier chorrada es infantil.”
Nadie está justificando “cualquier chorrada”. Lo que se está diciendo es que no puedes declarar falsada una ley idealizada usando observaciones empíricas cuando no puedes identificar su dominio. El infantilismo es creerte con derecho a matar una teoría porque un dato no encaja, ignorando deliberadamente que no sabes si los supuestos aplican.

“Cuando se sube el SMI y no se destruye empleo, el marco salta por los aires.”
Ejemplo pésimo, y revelador. Eso solo refutaría una afirmación concreta, mal formulada y sin supuestos explícitos. No refuta “la teoría económica”, refuta a quien hace predicciones sin especificar condiciones. Precisamente confirma lo que digo, que los problemas vienen cuando se confunden modelos idealizados con afirmaciones empíricas, que es justo lo que tú haces.

“El marco del discurso se establece cuando se enuncia.”
Exacto. Y por eso mismo, si el marco enunciado es ideal y no identificable empíricamente, no puedes luego exigirle comportamiento de ley empírica universal. Gracias por darme la razón aunque aún no lo hayas asimilado.

“Claro que existen criterios observables; a veces se dan en mayor grado.”
Que algo se dé “en mayor o menor grado” no equivale a poder afirmar que se cumplen los supuestos. No puedes medir “racionalidad”, ni “información completa”, ni “ausencia de poder de mercado” de forma limpia. Sin eso, no hay dominio, artista.

“Eso no permite decir que el marco precede al examen de los datos.”
Otra vez el mismo error. El marco precede al análisis del episodio empírico, no a la existencia histórica de datos. Si no defines antes qué variables existen y cómo interactúan, no sabes qué estás mirando. Negar esto es negar cómo funciona la ciencia.

“Estás convirtiendo la economía en un tema de fe.”
No. La fe es la tuya: creer que puedes aplicar criterios de falsación directa donde sabes que no puedes identificar el dominio y aun así exigir conclusiones tajantes. Eso sí es dogmatismo.

“A veces se puede garantizar lo suficiente.”
“Lo suficiente” no es un criterio científico. O puedes identificar el dominio o no puedes. Y en el caso de la ley de la oferta y la demanda no puedes nunca, porque su dominio es ideal por definición. No empírico. No observable. No medible. Y eso no la invalida como modelo, solo invalida tu forma infantil de tratarla como ley empírica dura.

“La ley de la oferta y la demanda es perfectamente demostrable.”
Es formalmente demostrable, no empíricamente en el sentido que tú exiges. Confundes coherencia lógica con contrastación empírica. Otro error básico, pero ya perdí la cuenta.

“Una ley no falsable es fe.”
Mantra popperiano mal digerido. Los modelos idealizados no son “fe”: son herramientas analíticas. No describen directamente el mundo, lo simplifican. Exigirles falsabilidad directa es como exigir falsar el plano sin fricción. Que ni puta idea tienes, campeón, que no entiendes qué tipo de objeto estás manejando.

“Los marcos teóricos se originan a partir de observación y análisis de datos.”
Sí, históricamente. Y luego se formulan como abstracciones que preceden al análisis de nuevos datos. No es una dicotomía. Es un proceso iterativo. El único que insiste en una oposición absurda eres tú, porque sin ella tu discurso se derrumba.

“Las categorías vienen de marcos previos.”
Exacto. Y esos marcos previos eran teóricos respecto a los datos que analizaron después. Gracias otra vez por confirmar lo que llevas negando diez mensajes.

“Un modelo solo es válido si es falsable.”
Falsable en principio, no falsable caso a caso cuando no puedes identificar el dominio. De nuevo, confundes criterio analítico con procedimiento empírico, y eso que es algo que entiende hasta un niño pequeño.

“el precio tiende a bajar cuando hay un exceso de oferta respecto a la demanda”.
"La literalidad de la ley es esta:
(ceter paribus) "El precio de un bien se ajusta para equilibrar la cantidad ofrecida y la cantidad demandada de ese bien."
A ver, que ya sé que te cuesta, pero vamos despacito:
Dices que “el precio tiende a bajar cuando hay un exceso de oferta respecto a la demanda”.
Pregunta muy sencilla: cuando el precio baja, ¿cómo se supone que se “equilibran” la oferta y la demanda?
¿La cantidad ofrecida baja por arte de magia? ¿O no será que, al bajar el precio, los compradores cambian su conducta y compran más?
Porque si los compradores no reaccionan al precio, entonces bajar el precio no reduce ningún “exceso” de nada.
En ese caso, el precio puede "tender a bajar" todo lo que quiera, que nada se lo impide, y la cantidad demandada seguiría igual.
Así que o bien las cantidades reaccionan al precio, o bien hablar de “excesos” y de “ajustes” no significa absolutamente nada. Pon las tres neuronas a andar, anda, campeón, que el mecanismo que describes solo funciona porque presupone exactamente eso que dices que no forma parte de la ley .

Es que ya no estoy comentando contigo sobre epistemología, o economía... es una discusión sobre comprensión lectora y razonamiento básico.

» autor: elmakina

#77 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sat, 24 Jan 2026 14:42:37 +0000

#74 Correcto solo si puedes demostrar que los supuestos se cumplen.
Lee la frase.
No necesito "demostrar nada", es una premisa del enunciado. ¿ De lógica flojo, no ?
Otra cosa es que en determinados ámbitos garantizar el dominio sea difícil o imposible. PERO ESO ES OTRO TEMA.

En economía (por si todavía no te has enterado) no existe ningún procedimiento empírico que permita verificar simultáneamente y sin ambigüedad el cumplimiento del conjunto de supuestos que definen el dominio del modelo: competencia perfecta, información completa, racionalidad, ausencia de poder de mercado, expectativas estables, etc. Sin esa verificación, no hay contraejemplo lógico posible, que no te enteras.
Y qué?
Usar eso para justificar cualquier chorrada y luego escudarte en "es que no se cumple el dominio, pero tengo razón", es un infantilismo absurdo al que por desgracia recurren muchos que se consideran economistas. Hay muuuuchas situaciones que no es necesario garantizar el marco completo.
Cuando alguien dice "Si se sube el SMI se destruye empleo", así tal cual, y resulta que se sube el SMI y no solo no se destruye, si no que se crea, su marco teórico ha saltado por los aires. SIn disculpas. Sin "Pero es que....".
El marco del discurso se establece cuando se enuncia, no después como mucha gente pretende hacer.

A ver si te entra: circunscribirse al dominio exige criterios observables y verificables para identificarlo. En el caso que estamos discutiendo no existen.
Claro que existen. A veces se dan en mayor grado y a veces en menor grado. A veces son tan débiles que no permiten conclusiones pero a veces son lo suficientemente fuertes para afirmar con mayor justificación proposiciones teóricas
Y en el caso que "no existan", en ningún caso eso permite afirmaciones como que "el marco teórico precede al examen de los datos de su dominio y luego se examinan esos datos intentando que encajen" que es lo que estás haciendo. Estás intentando convertir la economía en un tema de Fé. Una idiotez.

Y lo que no consigues procesar es que en este caso no es que "a veces" no se pueda garantizar, es que no se puede garantizar nunca. Nunca. Jamás
Falso, a veces se puede garantizar lo suficiente para validar o descartar enunciados teóricos. Lo que no vale es mover el dominio inicial para mantener la teoría con un "pero es que". El dominio se establece ANTES de examinar los datos, no después. Que luego se pueda garantizar o no ese dominio es OTRO TEMA.

Porque el dominio de la ley de la oferta y la demanda es un ideal teórico,
Precisamente la ley de la oferta y demanda es perfectamente demostrable. OJO. NO la interpretación para imbéciles que hacen algunos, si no lo que realmente dice la ley, sin añadidos idiiotas partiendo de simetrías inexistentes.
Por ejemplo La ley de la oferta y demanda no dice nada sobre el efecto de variar el precio, habla sobre variaciones de oferta y demanda.

. Por tanto, usar observaciones reales para “falsar” directamente la ley es metodológicamente inválido.
Una ley que no es falsable no es una ley. Es Fé. Y si es consistentemente lógica (sin contradicciones) y no puedes usar datos para verificarla, no es falsable.
"Dios existe y es todopoderoso".

“Previo” no significa cronológicamente anterior a toda observación humana, significa previo al análisis del episodio empírico concreto.
Quien ha dicho que sea "anterior a toda observación humana" señor falaz ?
Con "Previo" me refiero a que el marco teórico NO PUEDE SER PREVIO a la observación y análisis de los datos que le dan origen. Porque aunque lo nieges, los marcos teóricos se originan a partir de la OBSERVACION y análisis de datos.

Lo que tu hablas es de la experimentación y comprobación posterior que permite validar o descartar y modificar el marco. Pero eso no implica que el marco teórico sea una pura construcción intelectual anterior a la observación y análisis de los datos sobre los que se ocupa.

Primero defines categorías, variables y mecanismos para saber qué mirar, y luego analizas los datos.
No, no es así.
Esas categorías, variables, datos y mecanismos que usas son de marcos previos, no de un marco nuevo creado ad-hoc antes de examinar ningún dato. Mantener eso es estúpido.

exiges que un modelo solo sea válido si puede verificarse o refutarse directamente en observaciones reales sin idealizaciones.
Un modelo solo es válido si puede verificarse o refutarse (es falsable). Creí que eso era algo obvio. Un modelo que no cumple eso es materia de Fé, de nada más. Con lo de "observaciones sin idealizaciones" deberías matizarlo más...

Eso equivale a negar la legitimidad de los modelos teóricos abstractos
No es cierto. Los modelos teóricos abstractos son desarrollos lógicos de modelos previamente verificados. Normalmente siguen un desarrollo lógico impecable que es el que les da una credibilidad. A partir de ahí pueden ser corroborados o descartados por la experiencia.
Pero son marcos que derivan de forma lógico-matemática de marcos previos.

Los modelos se formulan antes de contrastarlos con nuevos datos
Claro, a partir de viejos datos. Los modelos se elaboran a partir de datos y se comprueban con datos. Tu estás negando la parte maś importante del debate.

En este tema concreto no se puede demostrar nunca, porque el dominio del modelo no es empírico, es ideal.
Si una supuesta teoría o ley no es falsable ni es teoría ni es ley, es fé. Debe poder someterse a comprobaciones en algún grado que permitan como mínimo descartarla en determinados supuestos.
El "truco" que emplean algunos idiotas con ínfulas, es no establecer un dominio para su "marco teórico" de modo que luego puedan "moverlo a conveniencia" con un "pero es que ... " para mantener su "teoría" que no es si no un prejuicio.

Esto es directamente falso. La ley establece, ceteris paribus, que a un precio menor corresponde una mayor cantidad demandada.
No. La ley no establece eso.
La ley lo que dice es que el precio de una transacción tiende a bajar cuando hay un exceso de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando hay un exceso de demanda respecto a la oferta.

El resto son cosas de la cosecha de algún iletrado con ínfulas que coge una curva y la lee sin tener en cuenta que mover la oferta no produce el mismo efecto que mover el precio y que eso es algo que no "se ve" en la curva.

, que el precio sea una resultante no implica que no actúe como variable causal. En el propio modelo, el precio es simultáneamente resultado del equilibrio y señal que coordina cantidades cuando se fija exógenamente. Esto no es una opinión mía, crack, es parte de la definición de la ley. Pensar que una variable no puede ser a la vez resultante y causal es una chorrada que no se le ocurre ni a un niño pequieño.
No. No es parte de la definición de la ley.
Es una opinión tuya y de muchos otros, y una opinión profundamente equivocada. La literalidad de la ley es esta:

(ceter paribus) "El precio de un bien se ajusta para equilibrar la cantidad ofrecida y la cantidad demandada de ese bien."

Lo que tú apuntas es una conclusión obtenida erróneamente a partir de ese enunciado.

» autor: chavi

#76 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Sat, 24 Jan 2026 13:59:46 +0000

#75 Correcto, y no te “atribuía” eso a ti, que no te enteras.
Ok. Entonces te contestabas a tí mismo. Todo correcto.

Aquí está tu confusión: mezclas “previo” temporal con “previo” metodológico
Mia??? será la tuya. Lee: "Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico"
Nadie ha negado que se necesite un lenguaje y unos conocimientos previos mínimos para elaborar una teoría. Pero tú si has sostenido que primero se elabora la teoría y luego se examinan los datos a la luz de esa teoría, lo que es una enorme estupidez.

Te disparas al pie: llamas “relevantes” a datos solo porque ya estás usando un criterio de relevancia, o sea, un marco.
No seas absurdo. Nadie está negando la existencia de un marco. Pero ese marco no es el marco teórico que se está elaborando, es otro.

No. Experiencia no es igual a datos científicos. La experiencia es el contacto con el mundo; “dato” es experiencia medida, categorizada y registrada según un marco e instrumentos
Niego la mayor. La experiencia claro que proporciona datos, datos que pueden ser analizados de muchos modos, todos ellos ajenos al marco que se está ellaborando, que aún no existe.

“Tradición” aquí significa conocimiento acumulado, técnicas, conceptos y problemas.
O sea, más datos

Pero tú discutes como si la alternativa fuera: o bien la teoría sale automáticamente de los datos, o bien la teoría se inventa sin datos.
No. En absoluto hago eso.
En cambio tú si estás defendiendo que la teoria se inventa sin datos, que los datos a los que se refiere el marco teórico se examinan después de su elaboración, no antes de que el marco exista.
O sea, teoría sin datos.

Lo que se sostiene es: para producir “datos sobre X” necesitas algún marco previo (conceptos, instrumentos, protocolo..).
Estás cambiando de tema. Estas hablando de experimentación, de test del marco teórico, no de su elaboración.
Los datos se examinan ANTES de la existencia del marco teórico. El marco teórico surge del examen y análisis de datos. Luego se comprueba su validez con más datos. ESO lo has negado muchas veces.

Si un marco permite organizar observaciones, entonces la observación como “dato” depende parcialmente del marco.
Depende de lo que quieras decir con "depende parcialmente". El hecho es que esa tipología de "datos" se han observado antes de la existencia del marco teórico. DESPUÉS de la elaboración de ese marco se examinan otros datos del mismo dominio y se comprueba la validez del marco.
Tu has negado eso.

Para tu nivel (parvulario) para obtener datos sobre bacterias necesitas un corpus mínimo desarrollado de biología y microscopía.
Marcos que no tienen por que tener nada que ver con los marcos teóricos que se están estableciendo. Estás desviando el tema e intentando zafarte como puedes. Examina mi afirmación original y la tuya, anda

Si un marco permite organizar observaciones, entonces la observación como “dato” depende parcialmente del marco. Pero si el contenido del dato depende del marco (qué mides, con qué instrumento, qué cuenta como señal), entonces tu secuencia rígida “primero datos puros, luego marco” es falsa.
No digas idioteces. Hablas como si hubiera un unico marco que se aplica a todo. No es así. Hay multitud de marcos de ámbitos diferentes que permiten la interpretación de datos de diferentes modos con diferentes objetivos, y ESE no es el tema de conversación.
El marco necesario para analizar los datos que dan lugar a la formación de un nuevo marco teórico no es el mismo que el marco teórico que se está desarrollando, que es lo que de forma absurda tú mantienes.

Porque tú exiges que el marco venga “después” de “los datos” como si los datos fueran independientes del marco.
Del marco teórico que se está elaborando si, dado que ese marco AUN NO EXISTE. Vuelves a hablar "del maro" como si fuera algo único y universal. ES ABSURDO.

No es milonga: es precisión. Si insistes en “anterior = antes en el tiempo”, tu tesis se vuelve trivial y falsa
Señor falaz, nadie ha dicho en ningún momento que no se use ningún marco. Es obvio que incluso una persona que se críe sola en la selva examinará los datos "a la luz de su experiencia", que ya es un "marco". No es eso lo que se discute.
Tu estás manteniendo la idiotez de que un marco teórico es previo al examen de los datos sobre los que ese marco actúa. Y ESO ES ABSURDO.

» autor: chavi

#75 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 24 Jan 2026 12:14:52 +0000

#72 “La primera frase que entrecomillas y citas no es mía. ES TUYA.”
Correcto, y no te “atribuía” eso a ti, que no te enteras.

“Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico.”
Aquí está tu confusión: mezclas “previo” temporal con “previo” metodológico. Ejemplo de niño: para contar “3 manzanas” necesitas antes el concepto de “manzana” y el de “número”. Eso no significa que inventes manzanas en una habitación: significa que sin categorías no hay “dato” del tipo que dices estar observando.

“Sin marco conceptual previo no hay dato relevante… Los datos observados… SON RELEVANTES.”
Te disparas al pie: llamas “relevantes” a datos solo porque ya estás usando un criterio de relevancia, o sea, un marco. Sin marco, “relevante” no significa nada. Ejemplo: un termómetro da “37”. Sin marco (°C, temperatura corporal, escala, instrumento) ese “37” es un garabato. Los datos no vienen etiquetados.

“‘Interacción histórica entre experiencia y abstracción’ es decir, de DATOS.”
No. Experiencia no es igual a datos científicos. La experiencia es el contacto con el mundo; “dato” es experiencia medida, categorizada y registrada según un marco e instrumentos. Explicación para tu nivel intelectual de parvulario: oír un sonido no es un “dato de frecuencia 440 Hz” hasta que tienes concepto de Hz e instrumento/criterio para medirlo.

“tradiciones teóricas heredadas – ¿ "Tradiciones" ? ¿ En serio ?”
Sí, en serio. “Tradición” aquí significa conocimiento acumulado, técnicas, conceptos y problemas. ¿Crees que alguien “observa” electricidad sin el bagaje de circuitos, unidades, instrumentos y conceptos? No, primero hay un lenguaje y prácticas, luego hay datos comparables.

“Nadie ha hablado de "derivación mecánica’”
Pero tú discutes como si la alternativa fuera: o bien la teoría sale automáticamente de los datos, o bien la teoría se inventa sin datos. Esa dicotomía es falsa. La realidad que no puedes asumir es que los marcos guían qué cuenta como dato, y los datos corrigen los marcos. Tú lo que estás defendiendo es que la gallina viene antes del huevo, y ni te enteras.

“cuando se habla de "causalidad" necesariamente está implicado un suceso.”
Obvio… y no refuta nada. Sucesos hay millones. La causalidad no viene pegada al suceso, es una hipótesis sobre la relación entre sucesos.

“Tú mantienes que ese marco se elabora antes de tener constancia siquiera de la existencia de esos datos.”
No. Eso te lo inventas. Lo que se sostiene es: para producir “datos sobre X” necesitas algún marco previo (conceptos, instrumentos, protocolo..). Y luego el marco se ajusta con nuevos datos. No hay magia, hay ciencia, aunque tú no te has enterado de qué va.

“Decir "…previa a la observación significativa…" es absurdo.”
Que no te enteras, crack, que rs literalmente lo contrario, es lo mínimo para que “observación significativa” exista. Para tu nivel (parvulario) para obtener datos sobre bacterias necesitas un corpus mínimo desarrollado de biología y microscopía.

“Lo que sí tiene sentido es que un marco conceptual existente permita organizar y analizar observaciones ya disponibles.”
Gracias, acabas de conceder lo central. Si un marco permite organizar observaciones, entonces la observación como “dato” depende parcialmente del marco. Asume la realidad: el mundo pone límites, por eso hay contraste intersubjetivo.

“"Dos personas con marcos distintos no observan el mismo dato"… Ya y qué? Eso ni contradice ni tiene relación con mi posición.”
Sí la contradice. Porque tú exiges que el marco venga “después” de “los datos” como si los datos fueran independientes del marco. Pero si el contenido del dato depende del marco (qué mides, con qué instrumento, qué cuenta como señal), entonces tu secuencia rígida “primero datos puros, luego marco” es falsa. Ánimo, que incluso tú lo puedes entender,

“Estamos hablando si la observación de los datos precede o no al marco teórico, no me vengas con milongas.”
No es milonga: es precisión. Si insistes en “anterior = antes en el tiempo”, tu tesis se vuelve trivial y falsa: siempre hay algún marco previo (lenguaje, unidades, instrumentos) antes de “observar datos” sobre lo que sea. La observación no es neutra, pero tampoco está totalmente determinada por la teoría, está influida por marcos, prácticas e instrumentos, y aun así conserva un núcleo intersubjetivo para contrastar teorías rivales.

» autor: elmakina

#74 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Sat, 24 Jan 2026 12:02:50 +0000

#73 “Si supuestos + ley implican X, y se cumplen los supuestos y no se da X, la ley es falsa.”
Correcto solo si puedes demostrar que los supuestos se cumplen. Ese es el paso que eres incapaz de dar y que llevas ignorando todo el hilo. En economía (por si todavía no te has enterado) no existe ningún procedimiento empírico que permita verificar simultáneamente y sin ambigüedad el cumplimiento del conjunto de supuestos que definen el dominio del modelo: competencia perfecta, información completa, racionalidad, ausencia de poder de mercado, expectativas estables, etc. Sin esa verificación, no hay contraejemplo lógico posible, que no te enteras.

“En todo momento estamos indicando que nos circunscribimos al dominio del marco teórico.”
A ver si te entra: circunscribirse al dominio exige criterios observables y verificables para identificarlo. En el caso que estamos discutiendo no existen. No es que sean difíciles, es que no existen en absoluto. No puedes medir información completa, ni verificar "racionalidad”, ni ausencia de poder de mercado” en una economía real. Así que no, no estás “dentro del dominio”; estás repitiendo una frase sin contenido.

“En sistemas abiertos lo único que ocurre es que no se puede garantizar el cumplimiento del dominio.”
Exacto. Y lo que no consigues procesar es que en este caso no es que "a veces" no se pueda garantizar, es que no se puede garantizar nunca. Nunca. Jamás. No hoy, no mañana, no en ningún mercado real agregado. Porque el dominio de la ley de la oferta y la demanda es un ideal teórico, no un conjunto de condiciones empíricamente identificables. Por tanto, usar observaciones reales para “falsar” directamente la ley es metodológicamente inválido. Que no te enteras, que es una consecuencia lógica de cómo está construido el modelo.

“Si el marco teórico sale de datos previos, entonces no es previo a los datos.”
Aquí demuestras que no te empanas de nada. “Previo” no significa cronológicamente anterior a toda observación humana, significa previo al análisis del episodio empírico concreto. Primero defines categorías, variables y mecanismos para saber qué mirar, y luego analizas los datos. Pretender que el marco teórico se derive directamente del dato bruto no se le ocurre a nadie que junte dos neuronas funcionales.

“¿Y quién pretende que la teoría salga mecánicamente del dato?”
Tú, en la práctica, cuando exiges que un modelo solo sea válido si puede verificarse o refutarse directamente en observaciones reales sin idealizaciones. Eso equivale a negar la legitimidad de los modelos teóricos abstractos. Si no eres capaz de ver eso, el problema ya no es de economía, es de comprensión lectora.

“Ni puta idea tienes del proceso científico.”
El que no tiene ni puta idea eres tú, y lo demuestras al no distinguir entre conocimientos generales previos y la construcción de modelos específicos por abstracción. Los modelos se formulan antes de contrastarlos con nuevos datos. Así funciona cualquier ciencia, y negarlo solo demuestra tu ignorancia.

“A veces se podrá demostrar y a veces no. ¿Qué coño tiene que ver eso?”
Tiene todo que ver, y que no lo veas es precisamente el problema. En este tema concreto no se puede demostrar nunca, porque el dominio del modelo no es empírico, es ideal. No hay experimento, observación ni conjunto de datos que permita afirmar: “aquí se cumplen todos los supuestos”.
Así que tu regla de “una vez y ya no es ley” es una frase vacía, inaplicable por construcción. No invalida nada porque no puede aplicarse.

“He dicho ‘una vez dentro del dominio’.”
Y sigues igual de mal. Ese “dentro del dominio” no es identificable empíricamente. Sin ese paso, tu afirmación no es falsa: es irrelevante. Es como exigir que algo falle en un lugar que no existe.

“Si el dominio es incompleto y la ley no se cumple, deja de ser válida.”
Llámala “otra ley”, “otra formulación” o “otro modelo” si te tranquiliza semánticamente. No cambia nada de lo comentado.

“La ley de la oferta y la demanda no dice que bajar el precio aumente la demanda.”
Esto es directamente falso. La ley establece, ceteris paribus, que a un precio menor corresponde una mayor cantidad demandada. No es una interpretación, es parte de la definición del modelo. Que no conoces ni las definiciones básicas, solo discutes por discutir con ocurrencias.

“El precio es una resultante, no el motor.”
Jajajajaja, que ya hay que ser limitado, que no te enteras, que el precio sea una resultante no implica que no actúe como variable causal. En el propio modelo, el precio es simultáneamente resultado del equilibrio y señal que coordina cantidades cuando se fija exógenamente. Esto no es una opinión mía, crack, es parte de la definición de la ley. Pensar que una variable no puede ser a la vez resultante y causal es una chorrada que no se le ocurre ni a un niño pequieño.

Es que lo tuyo es grave, que el problema no es que seas ignorante, es que discutes desde una mezcla de soberbia e incompetencia conceptual que te impide distinguir entre definiciones básicas, idealizaciones teóricas y criterios de contrastación empírica. Entérate, una vez más te lo explico: la ley de la oferta y la demanda no es una ley empírica universal, sino un modelo idealizado con utilidad analítica y explicativa. Su dominio no existe empíricamente, y por eso no puede falsarse como tú pretendes, por lo que todo lo que derivas de ahí es una chorrada sin ninguna aplicación real.

» autor: elmakina

#73 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 18:16:43 +0000

#71 Claro que lo haces, y no te enteras. Das por supuesto justo lo que necesitas demostrar, que el caso pertenece al dominio y que los supuestos se cumplen, y desde ahí declaras falsación.
Falso, señor falaz.

En el momento en que afirmas “si en el dominio no se cumple una vez, deja de ser ley”, estás formulando una predicción condicional. Si supuestos más ley implican X y no observas X, no puedes saltar a “la ley es falsa” sin revisar el paquete completo. Eso no es una opinión, es metodología básica.
¿ ? Si supuestos+ley implican X, y se cumplen los supuestos (en el dominio) y no se da X, no es que "puedas saltar a que la ley es falsa". Es que está fuera de toda duda que es falsa.

Exacto, y lo que tú haces es tratar esa información negativa como falsación directa de la ley, ignorando auxiliares, interferencias y supuesto
Falso, señor falaz. En todo momento estamos indicando que nos circunscribimos al dominio del marco teórico.

En sistemas abiertos eso es un error elemental.
Definitivamente tienes el cerebro atrofiado.
Lo que ocurre en sistemas abiertos es simplemente que no es posible garantizar que todas las condiciones caen dentro del dominio. Lo cual es una cuestión completamente diferente.
Si no tienes en cuenta esto, pasa lo que pasa, que llegas a conclusiones absurdas.

Salen de datos previos, experiencia histórica, observación acumulada, teoría anterior y abstracción. Previo no significa inventado en el vacío, significa conceptualmente anterior al análisis del episodio concreto.
Si el marco teórico 'sale de datos previos' como estás diciendo, ese marco teórico NO es previo a los datos. Melón.
Decir que un marco teórico sirve para analizar futuros datos no implica en absoluto que sea “previo” al análisis de los datos que lo originan

Pretender que la teoría salga mecánicamente del dato bruto es no saber ni cómo se construye una variable.
¿ Y quien pretende eso, señor falaz?

Antes para poder interpretar lo que observas y después para refinarla. No es contradictorio, es el proceso normal en ciencia. El único que necesita una dicotomía absurda eres tú, porque sin ella no puedes sostener tu discurso.
Ni puta idea tienes de lo que es el proceso científico. Confundes la necesidad de conocimientos previos generales (como conceptos básicos, lógica, herramientas metodológicas) con la idea de que un marco teórico específico pueda existir antes de observar los datos que lo originan. UNA BURRADA.

Perfecto, ahora demuestra que ese supuesto caso estaba realmente dentro del dominio.
¿ Eso es un cambio de tema ?
A veces se podrá demostrar y a veces no. ¿ Qué coño tiene que ver eso ?
La Economía siendo una ciencia social como es y por lo tanto de naturaleza caótica y compleja es prácticamente imposible garantizar el cumplimiento del domino. El problema es cuando basandose en ese hecho se permiten afirmaciones como la que tú haces de que "se elaboran los marcos conceptuales sin contar con los datos y luego ya veremos como encajamos las observaciones en ellos", que es lo que estás haciendo.

Tú lo niegas en la práctica cuando dictas sentencia con un “una vez y ya no es ley”.
Falso señor falaz, he dicho "una vez dentro del dominio, y ya no es ley"

í sigues tratando cada observación negativa como si fuera una refutación directa
Si la observación es en los límites del dominio, como siempre he indicado, lo es. TU llevas un rato negándolo.

Se revisa porque la especificación del dominio o los auxiliares era incompleta
Si el dominio indicado en la ley es incompleto y la ley no se cumple, la ley no es válida. Eso es un hecho. Y lo que tu llamas "revisión", da lugar a una ley nueva. Tu lo estás negando.

Eso haces tú cada vez que afirmas que el dominio se ha dado sin poder demostrarlo
Señor falaz, yo jamás he afirmado "que el dominio se ha dado". De hecho no hemos hablado de ningún experimento ni situación concreta que permitiera hacerlo ni en uno ni en otro sentido.

por eso no puedes afirmar que la ley no se cumple en su dominio.
¿ Eso es una defensa de "cualquier ocurrencia que diga es cierta, porque no puedes demostrar que lo que digo no es cierto ya que no puedes garantizar que las condiciones se están cumpliendo, o como va ?

Por cierto. Del mismo modo tampoco puedes afirmar que sí se cumple en su dominio.

Si la ley no se cumple en su dominio. NO ES VÁLIDA. Punto.
Y no no estoy afirmando ni que se cumple la ley ni que no lo hace.

Señor falaz, yo no he afirmado si se cumple o no ninguna ley. Me he limitado a señalar que el marco teórico no puede ser previo a los datos a los que se refiere.

Eso es justo lo que llevo diciendo todo el hilo.
LOS COJONES
Llevas todo el hilo diciendo que el marco teórico es PREVIO a la observacion y análisis de los datos de los que se ocupa. En ningún momento has dicho lo contrario a lo que ahora dices que defiendes: "Las teorias no son previas a cualquier observación".

Sí confundes, y de forma básica. A un precio dado existe una cantidad demandada y una ofrecida. Si fijas un precio máximo por debajo del equilibrio, a ese precio la cantidad demandada es mayor que la ofrecida y aparece escasez. No hay nada de simetría ni "ley del precio", es microeconomía elemental. Has escuchado por ahí campanas de lo que es la simetría y no entiendes lo que quiere decir, que no te enteras y pretendes dar lecciones.
Tú si que eres básico.
Confundes la lectura de una gráfica y las correlaciones con la ley de la oferta y demanda, que tiene cojones. La ley de la oferta y demanda no dice en absoluto eso.
La ley de la oferta y demanda no establece eso. La relación no es simétrica.
Si aumentas la demanda manteniendo la oferta se presiona el precio hacia arriba. Eso si lo establece la ley. Lo que no establece en absoluto es que bajar el precio aumente la demanda. No es la "ley del precio" es la ley de la oferta y la demanda.
Los factores que hacen que la variación del precio alteren o no la oferta y demanda no son los mismos que operan en sentido contrario.
En la ley de la oferta y la demanda, el precio es una RESULTANTE, no el motor fundamental, que son la oferta y la demanda.

Hablamos de los puntos que establece la ley de la oferta y la demanda. Es obvio que la curva estadística es una función que ofrece unos valores. Pero eso no indica que la función sea igual de válida estableciendo el valor de cualquier variable. No lo es. De que dado un precio exista una cantidad demandada y una cantidad ofrecida no se deduce que alterar ese precio altere la cantidad demandada o ofrecida del mismo modo en que se altera el precio al alterar la oferta o la demanda.

En resumen: NO ENTIENDES NADA.
Interpretar unaa ley no es seguir una gráfica y observar los valores de las variables en un punto.
NO hace falta ser ningún genio para ver que la relación entre oferta y demanda y precio no es simétrica. El problema es cuando tienes el cerebro de una lombriz como te pasa a tí.

O se refina la misma dentro de un marco más general, que es lo normal en ciencia.
Será al revés en todo caso, en un marco más restringido ya que la "redefinición" como tu le llamas se hace por un incumplimiento dentro del dominio establecido. Y aunque lo disfraces semánticamente, eso es otra ley, no es la misma.

» autor: chavi

#72 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 16:58:14 +0000

#70 La primera frase que entrecomillas y citas no es mía. ES TUYA.
Luego dices: "Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos."
Que es exactamente lo que yo decía cuando tú falazmente me atribuías a mí haberlo dicho.

Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa
Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico. Y claro que consigo negarlo, de hecho estoy haciéndolo de nuevo.
Otra cosa es que tú estés de acuerdo.
Allá tú si quieres mantener ese absurdo contra toda razón y funcionamiento y solo "porque yo lo digo" o porque "lo dice mi libro" que es tu argumento básico para todo.

Yo digo “Nadie ha dicho eso, señor falaz..”
Y tú dices: Exacto,.
Me alegra que admitas que recurres constantemente a la falacia haciendo como que la otra parte realiza afirmaciones que no hace. Algo es algo.

sin marco conceptual previo no hay dato relevante.
Por mucho que intentes retorcer la semántica no tienes razón. Los datos que se han observado y analizado para elaborar ese marco conceptual, SON RELEVANTES. Tan relevantes que han dado origen a un marco conceptual.

No. Provienen de interacción histórica entre experiencia y abstracción, no de observación directa sin categorías.
Muy cierto de interacción histórica entre experiencia y abstracción es decir, de DATOS.
A qué coño le llamas "interacción histórica entre experiencia y abstracción"? ¿ Qué obtienes de la experiencia ?

Por ejemplo, en el caso de Newton, nociones como fuerza, inercia o espacio se construyen conceptualmente a partir de problemas empíricos previos, tradiciones teóricas heredadas y regularidades observadas, y luego se usan para organizar e interpretar nuevas observaciones.
partir de problemas empíricos previos - Datos
tradiciones teóricas heredadas - ¿ "Tradiciones" ? ¿ En serio ?
regularidades observadas, - Datos
nuevas observaciones - Más datos

A ver si te aclaras

Decir que esos conceptos tienen raíces empíricas no implica que se deriven mecánicamente de los datos
Señor falaz, nadie ha hablado de ninguna "derivación mecánica". Eso es cosa tuya.
Y decir que los conceptos tienen raíces empíricas es lo mismo que decir que los conceptos se crean partiendo de datos previos.

"Con esto si que haces el ridículo completamente. La causalidad es una estructura explicativa, no un dato. Observas sucesos, y la relación causal se infiere, no se observa directamente, que no te enteras."
Señor falaz, nadie ha dicho que "la causalidad es un dato". Lo que he dicho es que cuando se habla de "causalidad" necesariamente está implicado un suceso.
Y además a continuación dices "Observas sucesos,".... no se puede ser más ridículo.

POR SUPUESTO que la relación casual se infiere. Y luego se demuestra o refuta. Pero se parte de datos previos.

Tú, implícitamente, cada vez que niegas que haya construcción conceptual previa y exiges que todo marco dependa temporalmente de los datos que analiza.
Estás tu para darte cuenta de la información implícita cuando eres incapaz de captar ni siquiera la explícita, señor falaz.
Yo no "exijo que todo marco dependa temporalmente de los datos que analiza". Lo que digo es que los datos que analiza el marco se analizan y observan previamente a la elaboración de ese marco. Tú mantienes que ese marco se elabora antes de tener constancia siquiera de la existencia de esos datos, algo absurdo.

Esa posición solo es coherente si los conceptos se derivan de los datos.
A qué posición te refieres exactamente, señor falaz ?
No es que de los datos se derivan "los conceptos". Partiendo de los datos se elaboran los marcos teóricos.

Previo a la observación significativa del fenómeno en cuestión. Sin categorías, sin conceptos, sin supuestos, no hay “dato relevante”, solo percepciones sin estatuto científico. Esto no es discutible: es la base de toda metodología científica.
Joder, que descerebrado.
Decir "La construcción de un marco teórico es previa a la observación significativa del fenómeno en cuestión" es de ignorantes de tomo y lomo con la capacidad de razonamiento de una ameba. Estas afirmando que el marco teórico se construye antes de cualquier observación significativa del fenómeno, algo de todo punto absurdo.
Lo que sí tiene sentido es que un marco conceptual existente permita organizar y analizar observaciones ya disponibles. Pero eso es otra cosa: no es la elaboración inicial del marco, sino la interpretación de datos para refinar o aplicar un marco ya construido.

Dice exactamente esto: qué se observa depende del marco conceptual. Dos personas con marcos distintos no observan “el mismo dato” aunque miren el mismo fenómeno
Ya y qué ?
Eso ni contradice ni tiene ninguna relación con mi posición.
Señor falaz.

Tú sí, implícitamente, cuando sostienes que la teoría debe venir después de los datos que interpreta.
Lo dicho, estás tu para ver las implicaciones de nada cuando ni aciertas con lo que se indica de forma explícita.
Sostener que la teoría viene después de los datos que interpreta no es un afirmacion implícita de que "se observen los datos "en bruto" o selectivamente . Señor FALAZ.

Por cierto, a qué coño le estás llamando tú "datos en bruto" ???

Son lógicamente previas a la observación relevante y empíricamente informadas por experiencia previa.
Tienes un error de base, que es para qué se están analizando esos datos. Es obvio que para analizar datos necesitamos los conocimientos previos que nos permitan hacerlo, pero esto no va de "analizar los datos" en abstracto, si no de si el análisis de los datos es previo a la teoría que se refiere a esos datos o no es previa. Y NO, el marco teórico no puede ser previo a los datos que interpreta.

No en epistemología. Aquí “anterior” significa condición de posibilidad, no secuencia cronológica absoluta. Si insistes en la lectura temporal literal tienes que aclararlo, porque estás usando el término fuera del contexto metodológico.
Por FAVOR. Que estamos hablando si la observación de los datos precede o no al marco teórico, no me vengas con milongas señor falaz

» autor: chavi

#71 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 23 Jan 2026 16:13:34 +0000

#69 "No he expresado ningún razonamiento circular, señor falaz."
Claro que lo haces, y no te enteras. Das por supuesto justo lo que necesitas demostrar, que el caso pertenece al dominio y que los supuestos se cumplen, y desde ahí declaras falsación.

"una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla"
Esto te pasa por no entender lo que tú mismo estás diciendo. En el momento en que afirmas “si en el dominio no se cumple una vez, deja de ser ley”, estás formulando una predicción condicional. Si supuestos más ley implican X y no observas X, no puedes saltar a “la ley es falsa” sin revisar el paquete completo. Eso no es una opinión, es metodología básica.

"Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa."
Exacto, y lo que tú haces es tratar esa información negativa como falsación directa de la ley, ignorando auxiliares, interferencias y supuestos. En sistemas abiertos eso es un error elemental. Que no veas el mecanismo aislado no implica que no opere, implica que no domina el resultado en ese caso concreto.

"Has dicho que son previos a los datos. Aún estoy esperando a que expliques de donde salen en ese caso."
Salen de datos previos, experiencia histórica, observación acumulada, teoría anterior y abstracción. Previo no significa inventado en el vacío, significa conceptualmente anterior al análisis del episodio concreto. Primero defines categorías y mecanismos para saber qué mirar y luego contrastas. Pretender que la teoría salga mecánicamente del dato bruto es no saber ni cómo se construye una variable.

"La teoría se elabora antes de observar y analizar los datos o después."
Antes para poder interpretar lo que observas y después para refinarla. No es contradictorio, es el proceso normal en ciencia. El único que necesita una dicotomía absurda eres tú, porque sin ella no puedes sostener tu discurso.

"Cualquier ley que no se cumpla en un solo supuesto dentro de su dominio, deja de ser válida."
Perfecto, ahora demuestra que ese supuesto caso estaba realmente dentro del dominio. Ahí es donde te caes. En ciencias sociales no puedes asegurar que se den ceteris paribus, expectativas estables, información completa, ausencia de interferencias, y todas las condiciones ideales bajo las que se formulan "leyes" o "teorías". Sin eso, te quedas con una frase grandilocuente que no sirve para nada.

"Nadie ha negado que sea difícil restringir los datos al dominio."
Tú lo niegas en la práctica cuando dictas sentencia con un “una vez y ya no es ley”. Si de verdad asumieras esa dificultad, no irías proclamando falsaciones como si estuvieras en un laboratorio cerrado.

"El debate no es si hay que observar, sino qué se infiere de una observación negativa."
Exacto, y aun así sigues tratando cada observación negativa como si fuera una refutación directa.

"Si hay que revisarla y modificarla es porque no se cumple, y si no se cumple no es una ley válida."
No. Se revisa porque la especificación del dominio o los auxiliares era incompleta. Newton no dejó de ser válido porque apareciera la relatividad. Fue una aproximación dentro de su dominio. Tu visión binaria de o verdad absoluta o basura es infantil.

"Presupones como premisa lo que quieres concluir."
Eso haces tú cada vez que afirmas que el dominio se ha dado sin poder demostrarlo. No es un insulto, es una descripción de tu razonamiento.

"Si no puedes aislar ni verificar los supuestos, no puedes usar el caso como contraejemplo lógico."
Exactamente, y por eso no puedes afirmar que la ley no se cumple en su dominio. Te acabas de desmontar tú solo y ni te das cuenta.

"Las teorías económicas no son previas a toda observación, pero tampoco se derivan mecánicamente de los datos."
Eso es justo lo que llevo diciendo todo el hilo. Que a ti te maree solo demuestra que no entiendes cómo se construye conocimiento teórico.

"No confundo nada con la oferta y la demanda."
Sí confundes, y de forma básica. A un precio dado existe una cantidad demandada y una ofrecida. Si fijas un precio máximo por debajo del equilibrio, a ese precio la cantidad demandada es mayor que la ofrecida y aparece escasez. No hay nada de simetría ni "ley del precio", es microeconomía elemental. Has escuchado por ahí campanas de lo que es la simetría y no entiendes lo que quiere decir, que no te enteras y pretendes dar lecciones.

"Si el dominio está mal especificado, la ley no es válida y hay que elaborar una nueva."
O se refina la misma dentro de un marco más general, que es lo normal en ciencia. Tú prefieres vender cada refinamiento como una demolición total porque necesitas dramatizar para que no se te caiga el castillo, pero lo que dices es una monumental chorrada.

» autor: elmakina

#70 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 23 Jan 2026 15:11:23 +0000

#68 “Literalmente: "Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets’”
Eso no te atribuye nada: describe un hecho histórico y metodológico. Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos. Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa, no empíricamente desconectada de ella.

“Nadie ha dicho eso, señor falaz..”
Exacto, pero no asumes lo contrario: sin marco conceptual previo no hay dato relevante.

“Conceptos que provienen de la observación de datos.”
No. Provienen de interacción histórica entre experiencia y abstracción, no de observación directa sin categorías. Por ejemplo, en el caso de Newton, nociones como fuerza, inercia o espacio se construyen conceptualmente a partir de problemas empíricos previos, tradiciones teóricas heredadas y regularidades observadas, y luego se usan para organizar e interpretar nuevas observaciones. Decir que esos conceptos tienen raíces empíricas no implica que se deriven mecánicamente de los datos, sino que emergen de una interacción continuada entre experiencia, abstracción y formalización.

“ la causalidad implica un suceso, es decir un dato.”
Con esto si que haces el ridículo completamente. La causalidad es una estructura explicativa, no un dato. Observas sucesos, y la relación causal se infiere, no se observa directamente, que no te enteras.

“¿Y quién ha dicho que cada concepto sea una destilación directa de datos?”
Tú, implícitamente, cada vez que niegas que haya construcción conceptual previa y exiges que todo marco dependa temporalmente de los datos que analiza. Esa posición solo es coherente si los conceptos se derivan de los datos. Si no, te contradices. Pero no comprendes lo que estás diciendo, sueltas las bobadas que se te van ocurriendo sobre la marcha sin ton ni son.

“sostener eso es una auténtica barrabasada”
Es anterior en sentido lógico y metodológico, no en el sentido absurdo de “inventar teorías sin mundo”. Tú reduces “anterior” solo a temporalidad inmediata para poder atacar un muñeco de paja.

“¿Previo a qué?”
Previo a la observación significativa del fenómeno en cuestión. Sin categorías, sin conceptos, sin supuestos, no hay “dato relevante”, solo percepciones sin estatuto científico. Esto no es discutible: es la base de toda metodología científica.

“El marco teórico no puede ser previo a los datos sobre los que pontifica.”
No es previo de forma absoluta, pero sí forma parte de la observación. Sin marco no hay dato significativo, pero sin datos el marco no se sostiene. Es una relación de retroalimentación, no una jerarquía, artista. Ánimo, que tú puedes.

“Es una afirmación que no dice nada.”
Dice exactamente esto: qué se observa depende del marco conceptual. Dos personas con marcos distintos no observan “el mismo dato” aunque miren el mismo fenómeno. Esto es trivial en historia de la ciencia y destroza tu posición.

“Quien ha dicho que se observen los datos "en bruto" o selectivamente ? Nadie ha hablado de eso,”
Tú sí, implícitamente, cuando sostienes que la teoría debe venir después de los datos que interpreta. Si no hay datos “en bruto”, entonces algo tiene que estructurarlos previamente. Eso es el marco teórico. No hay otra opción, pero ya sé que la coherencia y la comprensión no es tu fuerte.

“Entonces las teorias son anteriores al examen de los datos sobre los que teoriza o son posteriores ?.”
Son lógicamente previas a la observación relevante y empíricamente informadas por experiencia previa. Es la manera lógica en que se relacionan teoría y experiencia en ciencia. El mareo es tuyo porque intentas forzar una dicotomía falsa.

“‘Anterior significa ‘antes en el tiempo".”
No en epistemología. Aquí “anterior” significa condición de posibilidad, no secuencia cronológica absoluta. Si insistes en la lectura temporal literal tienes que aclararlo, porque estás usando el término fuera del contexto metodológico.

“Reducir su origen a “los datos” es ignorar completamente la práctica científica.
¿ Y quien ha hecho eso, señor falaz ?.”
Es lo que haces cuando niegas la prioridad conceptual del marco teórico. Luego te indignas cuando se te señala. No das para más.

» autor: elmakina

#69 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 13:16:55 +0000

#67 Sí lo hay, y al contrario que el tuyo no es circular:
No e expresado ningún razonamiento circular, señor falaz.

una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla
Señor falaz, quien está hablando de predicciones condicionales fallidas o no o de si tienen o no contenido informativo ? ¿ Tú ?

Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia abductiva.

Y quien lo ha negado, señor falaz ?

Los supuestos no salen de la nada y nadie ha dicho eso
Has dicho que son previos a los datos. Aún estoy esperando a que expliques de donde salen en ese caso.

Salen de teoría previa, observación histórica, regularidades empíricas, abstracción..
O sea, salen de datos PREVIOS (teorías previas, que salen de datos previos, observación histórica t regularidades empíricas (o sea, datos)...
A ver si te aclaras.
La teoría se elabora antes de observar y analizar los datos sobre los que se va a teorizar o se elabora después ??

El punto es que una vez formulados, no puedes dar por hecho que se cumplen plenamente en cada observación empírica en sistemas abiertos. Ahí es donde te pierdes.
Te perderás tú.
Ese es otro punto de esta discusión.
Y mi afirmación es que cualquier ley que no se cumpla en un solo supuesto dentro de su dominio, deja de ser válida.

Tu vienes con un "manzanas traigo" que consiste en indicar que en las ciencias sociales es muy difícil o imposible restringir los datos a los del dominio lo suficente para que la observación del resultado sea válida para evaluar la ley.
Nadie ha negado eso.

El debate no es si hay que observar, sino qué se infiere lógicamente de una observación negativa.
No. No existía ese debate, entre otras cosas porque sería un debate absurdo. No se puede dar una respuesta general a esa cuestión, tendríamos que ir caso por caso.

no implica automáticamente falsación de la ley, sino revisión del conjunto ley + auxiliares.
Si hay que revisarla y modificarla es porque no se cumple, y si no se cumple no es una ley válida. Recordemos que estamos hablando siempre dentro del dominio que define la ley.

presupones como premisa lo que quieres concluir: que el dominio se ha dado efectivamente.
Señor falaz, eso no es un "razonamiento circular". No existe ningún circulo.
Que en determinados sistemas sea muy difícil o imposible garantizar que el cumplimiento del dominio, no convierte a las Leyes en "verdad revisable".
Y que no se pueda garantizar no presupone que el dominio NO se cumple, del mismo modo que no presupone que SI se cumple.

Lo haces implícitamente si dices que un caso pertenece al dominio sin demostrarlo.
Señor falaz, yo no he hecho eso.
¿ qué caso he afirmado yo que pertenece al dominio ?

Si no puedes aislar ni verificar los supuestos, no puedes usar el caso como contraejemplo lógico.
¿ De qué caso hablas ?
Si no puedes aislar ni verificar los supuestos simplemente NO PUEDES GARANTIZAR el cumplimiento del dominio. Punto. Nada más.

. Las teorías económicas no son previas a toda observación, pero tampoco se derivan mecánicamente de los datos.
Joder, que mareo.... ahora vuelves a afirmar lo contrario... ¿ Donde queda eso de : la construcción conceptual es previa a la observación de los datos…?"

Deja de entrecomillar cosas que no he escrito, señor falaz, como "No he dicho que no pueda demostrar el dominio, he dicho que no se cumple.”

Sí es cierto, lo que pasa es que confundes demanda (que no cambia) con cantidad demandada (que sí cambia). La ley de la oferta y la demanda dice que, ceteris paribus, un cambio en el precio implica un movimiento a lo largo de la curva de demanda, es decir, un cambio en la cantidad demandada. Por eso, si se fija un precio máximo por debajo del precio de equilibrio, a ese precio la cantidad demandada es mayor y la cantidad ofrecida es menor, generando un exceso de demanda. Que no entiendes ni lo básico.

No confundo nada. Estas haciendo una interpretación para simples de la ley suponiendo simetrías que la ley no dice y que no existen. La ley de la oferta y la demanda no dice que " La ley de la oferta y la demanda dice que, ceteris paribus, un cambio en el precio implica un movimiento a lo largo de la curva de demanda, " de hecho no se llama ley "del precio". Se llama Ley de la oferta y la demanda.
La ley sostiene que la variación de la oferta y demanda influyen necesariamente en el precio no sostiene lo contrario

Si el dominio de la ley está mal especificado, la ley no es válida para ese dominio. Hay que elaborar una nueva.

» autor: chavi

#68 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 12:41:36 +0000

#65 Nadie
Tu.
Tu si lo haces, señor falaz. Pero atribuyéndome la afirmación a mí.
Literalmente: "Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets: formalizaron conceptos, construyeron modelos y después contrastaron empíricamente"

no existe un punto en el que miras “los datos del mundo” sin categorías previas y mágicamente emerge una teoría.
Nadie ha dicho eso, señor falaz.

Newton observó el mundo, pero lo hizo con conceptos previos de espacio, tiempo, magnitud, fuerza y causalidad que no se deducen automáticamente
Conceptos todos ellos que provienen de la observación de datos. No del "pensamiento puro" como pareces sostener hasta que no tengas más remedio que retractarte.
Y a partir de esos conceptos y de la observación y obtención de datos elaboró su teoría. Por cierto hablas de la "causalidad", y la causalidad implica un suceso, es decir un dato.

Que ese marco tenga raíces empíricas no implica que cada concepto sea una destilación directa de datos observados
¿ Y quien ha dicho eso, señor falaz?

Decir que el marco teórico es previo significa que sin él no hay dato significativo
¿?
No. No lo es.
El marco teórico no puede existir si no hay información previa. Para elaborar el marco teórico necesitas información a no ser que sea una simple consecuencia lógica de marcos anteriores.

no que alguien se encierre en una habitación a inventar teorías sin mirar el mundo.
Pues eso es justo lo que estás diciendo cuando dices que la teoría es anterior a los datos. Para elaborar la teoría SON NECESARIOS datos.

Lo niegas tú cada vez que reduces el marco teórico a “analizar datos” como si los criterios, categorías y supuestos no tuvieran entidad propia.
Señor falaz, yo no he hecho eso. Yo no he "reducido el marco teórico" a nada. Simplemente he afirmado que te equivocas al decir que la teoría es anterior a los datos, y he señalado que sostener eso es una auténtica barrabasada.

Decir que el marco teórico es previo significa que sin él no hay dato significativo, no que alguien se encierre en una habitación a inventar teorías sin mirar el mundo.
¿ Previo a qué ? Porque ahora omites una parte importante de tu afirmación inicial.... a lo mejor es por algo.
El marco teórico no puede ser previo a los datos sobre los que pontifica. Hacer eso es una idiotez.

Creer que puedes observar sin marco es lo que lleva al dogmatismo inconsciente
Es que depende lo que observes, como lo observes, para qué lo observes, qué pretendes hacer con esas observaciones. Es una afirmación que no dice nada.

Sí, y lo mantengo, porque es un hecho básico: no existe la observación “en bruto”.
Quien ha dicho que se observen los datos "en bruto" o selectivamente ? Nadie ha hablado de eso, señor falaz.
Lo que se está discutiendo es si se puede elaborar un marco teórico previamente a la observación de los datos relevantes sobre los que pontifica.

No, eso es una inferencia incorrecta. La teoría se apoya en experiencia pasada, en conceptos heredados y en modelos anteriores
Es decir: DATOS.
A destacar la "experiencia pasada"

Claro, las teorías se construyen a partir de datos interpretados, junto con supuestos ontológicos, mecanismos causales propuestos, idealizaciones, modelos formales, criterios de coherencia lógica y explicativa...
De tanto vaivén me estoy mareando, señor falaz.
Entonces las teorias son anteriores al examen de los datos sobre los que teoriza o son posteriores ?

Porque acabas de reafirmarte en que "la construcción conceptual es previa a la observación de los datos…"

Reducir su origen a “los datos” es ignorar completamente la práctica científica.
¿ Y quien ha hecho eso, señor falaz ?

Repetir como un loro “falaz”
Señor falaz, no repito "falaz" como un loro. Indico cuando eres falaz, y señalo la cuestión. Como ahora mismo, señor falaz.

Si sostienes que la teoría sale de los datos sin admitir un marco previo,
Nadie a dicho eso, señor falaz.
La discusión es sobre tu afirmación (ahora solo "a veces") de que "la construcción conceptual es previa a la observación de los datos…".

No aclaras lo que entiendes por "anterior",
"Anterior" significa "antes en el tiempo".
Elaborar una teoría "antes en el tiempo" de la observación sobre la que va a teorizar es un completo absurdo. Y tú estás afirmando que "la construcción conceptual es previa a la observación de los datos…".

pero ni siquiera es cierto en sentido temporal salvo que trivialices “observación” hasta incluir cualquier contacto previo con el mundo, y en ese caso estás vaciando la información de todo significado relevante a nivel metológico.
Por supuesto que es cierto.

» autor: chavi

#67 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 23 Jan 2026 12:24:20 +0000

#66 “No tienes un razonamiento que respalde tu afirmación.”
Sí lo hay, y al contrario que el tuyo no es circular: una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla. Eso es exactamente lo que distingue “no observar” de “no mirar”. Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia abductiva.

“Estamos discutiendo de dónde salen esos supuestos.”
Los supuestos no salen de la nada y nadie ha dicho eso. Salen de teoría previa, observación histórica, regularidades empíricas, abstracción... El punto es que una vez formulados, no puedes dar por hecho que se cumplen plenamente en cada observación empírica en sistemas abiertos. Ahí es donde te pierdes.

“Para saber si X aparece o no es necesario observar.”
Evidente… y completamente irrelevante para lo comentado. El debate no es si hay que observar, sino qué se infiere lógicamente de una observación negativa. Y ahí sigues equivocado: no implica automáticamente falsación de la ley, sino revisión del conjunto ley + auxiliares.

“No hay nada circular en afirmar que si no se cumple deja de ser válida.”
Sí lo hay, porque presupones como premisa lo que quieres concluir: que el dominio se ha dado efectivamente. En sistemas abiertos eso no puede asumirse, tiene que justificarse. Sin esa justificación, tu “falsación” es una petición de principio. Ánimo que incluso alguien limitado como tú puede entenderlo.

“Yo no he sostenido que el dominio se da porque yo lo afirme.”
Lo haces implícitamente si dices que un caso pertenece al dominio sin demostrarlo. Si no puedes aislar ni verificar los supuestos, no puedes usar el caso como contraejemplo lógico. Esto es una consecuencia directa e innegable de tu propio criterio.

“Eso no justifica cualquier teoría ni teorías previas a la observación.”
Nadie ha defendido eso. Las teorías económicas no son previas a toda observación, pero tampoco se derivan mecánicamente de los datos. Son construcciones teóricas contrastadas indirectamente. Negar eso es negar cómo funciona cualquier ciencia social.

“No he dicho que no pueda demostrar el dominio, he dicho que no se cumple.”
Y ahí está el error: no puedes afirmar que no se cumple sin demostrar que el dominio aplica. Esa afirmación es lógicamente inválida. No es lo que “quiero que hayas dicho”, es lo que se sigue de lo que dices, te guste o no.

“No es cierto lo del precio máximo.”
Sí es cierto, lo que pasa es que confundes demanda (que no cambia) con cantidad demandada (que sí cambia). La ley de la oferta y la demanda dice que, ceteris paribus, un cambio en el precio implica un movimiento a lo largo de la curva de demanda, es decir, un cambio en la cantidad demandada. Por eso, si se fija un precio máximo por debajo del precio de equilibrio, a ese precio la cantidad demandada es mayor y la cantidad ofrecida es menor, generando un exceso de demanda. Que no entiendes ni lo básico.

“Jamás he exigido empirismo directo sin interferencias.”
Lo exiges en la práctica cuando reclamas identificación segura del dominio y falsación por contraejemplo único. Ese paquete solo es viable en sistemas cerrados. Una vez más, consecuencia directa e innegable de tu propio criterio.

“Si existe un solo ejemplo dentro del dominio que no se cumpla, la ley no es válida.”
Idealmente sí, pero para que ese “ejemplo” invalide la ley, tienes que demostrar que el dominio se da plenamente. Si no puedes hacerlo, no es un contraejemplo, es un caso empírico indeterminado. Punto.

“Siempre significa siempre dentro del dominio.”
Y seguimos igual: no puedes usar “siempre” como arma lógica cuando no puedes identificar empíricamente el dominio. Sin ese paso, tu exigencia es vacía.

“Si deja de ser aplicable a parte del dominio previo, ya no es la misma ley.”
Falso. Es la misma ley con dominio mal especificado inicialmente, algo normal en el progreso científico. Pretender que toda refinación convierte una ley en “otra distinta” implicaría que la ciencia no progresa, solo borra y empieza de cero. Y eso es históricamente falso, aunque sigas sin enterarte.

» autor: elmakina

#66 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 12:00:07 +0000

#62 Eso es falso en metodología científica. La no observación sí discrimina entre hipótesis cuando hay predicciones condicionales
Te repites, caes en argumento circular. No tienes un razonamiento que respalde tu afirmación ?

Si bajo H + supuestos auxiliares se espera X y X no aparece, no es “nada”: o falla
Es que no estamos discutiendo esto. Lo que estamos discutiendo es de donde salen esos "supuestos".
Esos "supuestos" forman parte de un marco teórico surgido de la observación formal o informal de datos, no surge "de la nada" como tú sostienes.
Tu estás hablando de la experimentación, que es otra cosa. Además, para saber si "X aparece" o no lo hace es necesario observar. Si no observas no tienes resultados.

Ahora es de escojonarse.... en este hilo:
En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese dominio.”
Incorrecto por circular.

Hace un rato:

“Las teorías luego se validan o refutan de modo experimental o en la realidad.”
Exacto,
“La ley tiene que cumplirse SIEMPRE dentro de su dominio.”
Y lo hace.

Y no hay nada "circular" en afirmar que cuando se observa que una ley no se cumple en su dominio deja de ser válida en ese dominio.

En sistemas abiertos no puedes inferir que el dominio se da solo porque tú lo afirmes
Bien. Tenemos un punto de acuerdo. A pesar de tu falacia, porque yo no he sostenido ni dicho eso que "el dominio se da solo porque yo lo afirme"
En Ciencias Sociales es muy complejo el establecer experimentos válidos dado que es muy difícil aiislar las variables. Pero eso no da patente de corso para teorías absurdas ni para afirmar que se pueden elaborar teorías de modo previo a la observacion de datos de cualquier tipo como tú haces.

No: son casos en los que tú no puedes demostrar que el dominio se da. Confundes “no he observado el mecanismo aislado” con “el mecanismo no opera”. Eso no es rigor, es un salto lógico inválido.
Me temo que el que da el salto lógico eres tú, señor falaz.
Yo he dicho lo que he dicho, no lo que tú quieres que haya dicho.
Yo he dicho literalmente Lo que yo llamo "casos en que no se cumple"..... son casos en los que no se cumple dentro del dominio en que están definidas No he dicho casos en los que no puedo demostrar que el dominio se cumple como estás afirmando.

Y volvemos al punto anterior: Que sea muy difícil o imposible aislar las variables para garantizar el cumplimiento del dominio no justifica cualquier teoría que se te ocurra ni implica que la teoría sea previa a cualquier observación de datos formal o informal, como tú afirmas.

Si el precio máximo se fija por debajo del precio de equilibrio, entonces, ceteris paribus, la cantidad demandada excede a la ofrecida
NO es cierto. Y la ley de la oferta y la demanda no dice eso. La relación NO es simétrica.
Que aumente la demanda si hace que varíe el precio, pero que varíe el precio no hace necesariamente que la demanda varíe, y todo eso ceter paribus.

el criterio que exiges es empirismo directo sin interferencias
Falso y falaz. Jamás he hablado de "empirismo directo sin interferencias". Eso es cosa tuya.
Tampoco he reducido la causalidad a la estadística, y no es una cuestión de semántica.
Mister falacias.

Sí lo haces implícitamente cuando exiges un dominio perfectamente identificable, el cumplimiento observable sin interferencias, y la falsación directa por un solo contraejemplo.
Más falacias. En ningún sitio he hecho nada de eso que citas.
Respecto a "la falsación por un solo contraejemplo" no se trata de ninguna "exigencia". Lo que he dicho es que si existe un solo ejemplo que dentro del dominio de la ley haga que la ley no se cumpla, la ley NO es válida. Y eso es un hecho que te empeñas en discutir, tú sabrás por qué.

Señor falaz, no entrecomilles como frases literales cosas que no lo son. Yo no he dicho "“Me alegro de que admitas que se cumple siempre.” He dicho Me alegro que admitas lo que hasta ahora estabas negando y he dicho Me alegro de que por fin admitas lo que hasta ahora negabas.
. Y he puntualizado siempre de lo que se trataba: CUMPLIMIENTO DENTRO DE SU DOMINIO DE DEFINICIÓN, no "siempre" que es, mister falaz, una decoración de las tuyas.

Llámale como quieras, pero no deja de ser la misma ley con dominio mejor especificado
Falso.
Si deja de ser aplicable a una parte del dominio previo, ya no es "la misma ley".

» autor: chavi

#65 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 23 Jan 2026 10:39:07 +0000

#64 "¿Quién habla de 'extraer teorías de datasets', señor FALAZ?"
Nadie, y precisamente por eso tu respuesta vuelve a atacar un muñeco de paja. El ejemplo de los datasets no iba de literalidad sino de método: no existe un punto en el que miras “los datos del mundo” sin categorías previas y mágicamente emerge una teoría. Newton observó el mundo, pero lo hizo con conceptos previos de espacio, tiempo, magnitud, fuerza y causalidad que no se deducen automáticamente. Eso es exactamente lo que llamo marco teórico previo, y no tiene nada que ver con inventarse cosas en el vacío.

"TODA esa 'información conceptual' proviene de datos del mundo real."
Menuda chorrada, colega. No, y lo comprende hasta un niño pequeño: proviene de una interacción entre experiencia, abstracción y formalización. Los datos no vienen etiquetados con “esto es una variable relevante” o “esto es causal”. Que ese marco tenga raíces empíricas no implica que cada concepto sea una destilación directa de datos observados. Confundir eso es volver al inductivismo ingenuo que la filosofía de la ciencia lleva un siglo desmontando, pero tú a lo tuyo, que ya sé que escribes sin pudor la primera tontería que se te pasa por la cabeza.

"Decir que el marco teórico es previo a los datos es una auténtica barbaridad y lleva a los dogmatismos."
Vuelves a confundir previo lógico con previo temporal o dogmático. Decir que el marco teórico es previo significa que sin él no hay dato significativo, no que alguien se encierre en una habitación a inventar teorías sin mirar el mundo. Creer que puedes observar sin marco es lo que lleva al dogmatismo inconsciente, porque operas con supuestos que ni siquiera reconoces como tales.

"Ya. ¿Y quién ha negado eso, señor falaz?"
Lo niegas tú cada vez que reduces el marco teórico a “analizar datos” como si los criterios, categorías y supuestos no tuvieran entidad propia. Si aceptas que analizar implica eso, entonces ya estás aceptando que hay teoría operando antes de cualquier análisis concreto. Que luego quieras llamarlo de otra forma no cambia el contenido.

"¿? No. Eso no 'es teoría'."
Claro que lo es, en el sentido metodológico relevante: un sistema de conceptos y supuestos que estructura la observación. Pretender que la teoría solo existe cuando ya está empaquetada y publicada es una trampa semántica. Sin ese nivel previo no sabes ni qué estás observando ni por qué.

"¿Tú cuando estás diciendo que la construcción conceptual es previa a la observación de los datos…?"
Sí, y lo mantengo, porque es un hecho básico: no existe la observación “en bruto”. Siempre observas algo bajo una descripción, con unas categorías y con unos criterios previos. No hay un acceso neutro a “los datos” sin interpretación, porque sin conceptos no sabes qué estás mirando ni qué significa. Esto no niega la observación empírica, la hace posible. Lo que tú llamas contradicción no es más que tu falta de comprensión.

"Si dices que la teoría precede a la observación, estás diciendo precisamente que viene del vacío."
No, eso es una inferencia incorrecta. La teoría se apoya en experiencia pasada, en conceptos heredados y en modelos anteriores. Lo que no hace es nacer automáticamente de los datos que luego pretende explicar.

"Las teorías se construyen a partir de los datos."
Claro, las teorías se construyen a partir de datos interpretados, junto con supuestos ontológicos, mecanismos causales propuestos, idealizaciones, modelos formales, criterios de coherencia lógica y explicativa... Una teoría no es una mera generalización inductiva de regularidades observadas, sino una estructura explicativa que organiza los fenómenos, propone relaciones causales y permite generar hipótesis contrastables. Reducir su origen a “los datos” es ignorar completamente la práctica científica.

"Tú lo implicas..."
No, lo que hago es explicarte las implicaciones de lo que dices, aunque no te gusten. Repetir como un loro “falaz” no sustituye a entender la diferencia entre implicar y afirmar explícitamente. Si sostienes que la teoría sale de los datos sin admitir un marco previo, estás atribuyendo a los datos un papel que no pueden tener por sí solos.

"Si se examina esa Ley teniendo en cuenta todo esto resulta en una Ley más fuerte de lo que parece."
Que sea fuerte como herramienta explicativa no la convierte en una ley empírica universal al estilo de las ciencias físicas. Funciona bajo supuestos concretos y ceteris paribus, y eso es exactamente lo que la hace teórica. No es una crítica, es una descripción de su estatus. Negarlo es no entender lo que es un modelo teórico y cómo funcionan las leyes en ciencias sociales.

"En todo caso, JAMÁS la teoría previa es anterior a la observación de los datos."
No aclaras lo que entiendes por "anterior", pero ni siquiera es cierto en sentido temporal salvo que trivialices “observación” hasta incluir cualquier contacto previo con el mundo, y en ese caso estás vaciando la información de todo significado relevante a nivel metológico.

» autor: elmakina

#64 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 09:44:34 +0000

#59 Confundes datos empíricos con información conceptual. Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets
¿ Quien habla de "extraer teorías de datasets", señor FALAZ?
TODA esa "información conceptual" proviene de datos del mundo real. Newton jamás habría formulado su teoría sin la observación del mundo y Wairas jamás habría elaborado ninguna teoría sin observación del comportamiento de la sociedad.
En cuanto a Heisenberg es un marco "más teórico", dado que es una evolución del trabajo previo de otros que sí partieron de observaciones directas.

Decir que el marco teórico es previo a los datos es una auténtica barbaridad y lleva a los dogmatismos de los que adoleces.

Exacto: analizarlos. Analizar implica criterios, categorías, supuestos y lenguaje previo.
Ya. ¿ Y quien ha negado eso, señor falaz ?

Eso es teoría
¿? No. Eso no "es teoría". Analizar datos no "es teoría". Tener un lenguaje previo y conocimientos previos no "es teoría".
Tu estabas defendiendo que el marco teórico debe ser PREVIO a los datos. Lo que es una estupidez que lleva a estupideces como conclusiones.

Toda teoría científica combina observación empírica y construcción conceptual.
Ya. ¿ Y quien ha negado eso, señor falaz ?
¿ Tú cuando estás diciendo que la construcción conceptual es previa a la observación de los datos sobre los que esa misma teoría está estableciendo relaciones e indicando causalidades ?

Otra caricatura. Nadie defiende eso.
Tu lo haces cuando dices que la teoría es previa a los datos, y que luego hay que interpretar esos datos sobre ese marco teórico surgido de......... tú sabrás de donde.

Se defiende que la teoría precede lógicamente a la observación, no viene del vacío.
¿ Un oximoron?
Si dices que la "teoria precede a la observación", estás diciendo precisamente que viene del vacío.
Las teorías se construyen a partir de los datos. No es "tenemos estos datos y ahora vamos a elaborar una teoría", si no que a partir de datos que vamos observando vamos construyendo marcos teóricos que luego podemos confirmar, modificar o refutar con la experimentación. Pero esos marcos teóricos se construyen CON DATOS. No con deseos.
Y no seas falaz. No estoy diciendo que "solo con datos tenemos marco teórico", eso es ridículo.

Tú lo implicas...
Estás tú y tu capacidad analítica de hormiga para ver lo que implica y lo que no implica lo que digo..... señor falaz.

Sobre la Ley de la Oferta y Demanda se puede discutir largo y tendido, y lo publicado en muchos sitios es bastante absurdo, como cuando hablan de una supuesta combinación de una "Ley de la Oferta" y una "Ley de la Demanda" que son completamente absurdas y que establecen simetrías inexistentes en las relaciones entre precio, oferta y demanda e ignorando completamente el valor....

Si se examina esa Ley teniendo en cuenta todo esto resulta en una Ley más fuerte de lo que parece. La unica debilidad es la dificultad de demostración empírica consistente al estilo de las leyes físicas, dado que hablamos de ciencia social.

Sale de teoría previa, conceptos, modelos e intuiciones estructuradas, contrastadas después con datos.
Y de datos previos. Directa o indirectamente.
Puede ser una evolución de un marco previo (una explicación más completa), por lo que surge realmente del mismo sitio que el marco previo, o puede ser un nuevo marco, en ese caso va surgiendo a medida que se observan datos.
En todo caso, JAMAS la teoría previa es anterior a la observación de los datos.

Un marco teórico no puede surgir de la nada absoluta, sin observación de algún tipo de datos (aunque sean informales).

» autor: chavi

#63 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 23 Jan 2026 08:43:34 +0000

#53 Si a mí no me tienes que convencer de eso. Se puede criticar a la Escuela Austriaca, y de hecho hay críticas muy sólidas y perfectamente legítimas, tanto teóricas como empíricas. El problema no es criticarla, el problema es hacerlo a base de simplificaciones falsas y muñecos de paja.

Yo no estoy defendiendo sus conclusiones ni entrando en el tema de regulación sí o no. Lo único que señalo es que decir que “reniegan de la realidad”, que “ignoran los datos” o que “primero inventan la ley y luego fuerzan los números” es simplemente incorrecto. Y si la crítica parte de una descripción errónea, da igual lo razonable que sea la postura, que ya nace viciada.

» autor: elmakina

#62 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Fri, 23 Jan 2026 08:38:26 +0000

#61 “La ‘no observación’ no hace absolutamente nada.”
Eso es falso en metodología científica. La no observación sí discrimina entre hipótesis cuando hay predicciones condicionales. Si bajo H + supuestos auxiliares se espera X y X no aparece, no es “nada”: o falla H o fallan los auxiliares. Eso se llama problema de Duhem-Quine, y es epistemología básica, aunque obviamente a un analfabeto científico como tú ni le suena,

“En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese dominio.”
Incorrecto por circular. Tú asumes que el dominio se ha cumplido plenamente, y desde esa asunción declaras la falsación. Eso es justamente lo que está en disputa. En sistemas abiertos no puedes inferir que el dominio se da solo porque tú lo afirmes. Sin ese paso, tu conclusión no se sigue.

“Son casos en los que no se cumple dentro del dominio en que están definidas.”
No: son casos en los que tú no puedes demostrar que el dominio se da. Confundes “no he observado el mecanismo aislado” con “el mecanismo no opera”. Eso no es rigor, es un salto lógico inválido.

“Citar palabras no es indicar una relación causal.”
Tienes razón, no me he dado cuenta que no te enteras de nada y hay que explicártelo todo como a un niño pequeño. Si el precio máximo se fija por debajo del precio de equilibrio, entonces, ceteris paribus, la cantidad demandada excede a la ofrecida. La relación causal es cambio en incentivos -> cambio en conducta -> resultado agregado. Esto sí es causalidad, porque hay mecanismo especificado. Ánimo, que no es difícil de entender,

“Jamás he reducido la causalidad a estadística.”
Da igual la palabra que uses, el criterio que exiges es empirismo directo sin interferencias. Eso excluye causalidad teórica basada en mecanismos. Es irrelevante si lo llamas estadística o no, el error sigue siendo el mismo.

“Ni he exigido criterios de laboratorio ni he hablado de eso.”
Sí lo haces implícitamente cuando exiges un dominio perfectamente identificable, el cumplimiento observable sin interferencias, y la falsación directa por un solo contraejemplo. Ese estándar solo es posible en sistemas cerrados. Negarlo es negar las consecuencias lógicas de tu propio criterio.

“Me alegro de que admitas que se cumple siempre.”
Otra vez mal. Se cumple en su dominio teórico, no necesariamente en cada observación empírica concreta. Que no te enteras, que la ley de la oferta y la demanda es una idealización teórica que requiere condiciones ideales: competencia perfecta, información completa, ausencia de poder de mercado, bienes homogéneos, ausencia de externalidades, etc, y esas condiciones no se dan nunca en una economía real “de la sociedad en su conjunto”, que es justamente el dominio que tú señalas. Por tanto, no se cumple “siempre”, ni siquiera “normalmente”, en la realidad empírica.

“Eso no es una ley, es una teoría.”
No comprendes lo básico, y por eso das vueltas y vueltas con chorradas. En ciencias sociales no existe la separación fuerte ley-teoría que tú pretendes importar de la física clásica. Las “leyes” económicas son teoremas causales dentro de teorías.

“Si cambias el dominio, es otra ley distinta.”
Llámale como quieras, pero no deja de ser la misma ley con dominio mejor especificado. Así progresa la ciencia, refinando supuestos, no borrando causalidades cada vez que nos damos cuenta de que el mundo real es complejo.

» autor: elmakina

#61 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Fri, 23 Jan 2026 08:09:49 +0000

#60 , la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos.
La "no observación" no hace absolutamente nada. No observar consiste en ..... no observar. No es el dejar de observar los hechos lo que lleva a "descartar hipótesis y revisar supuestos"

. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico.
Exacto. En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese dominio.... e incluso deja de ser válda a secas. Depende.

Lo que tú llamas “casos en que no se cumple” son observaciones empíricas donde no se dan todos los supuestos.
Porque tú lo digas....
Lo que yo llamo "casos en que no se cumple"..... son casos en los que no se cumple dentro del dominio en que están definidas. Y para que la Ley siga siendo válida debe cumplirse SIEMPRE. Tú estás negando eso.

Cambios sistemáticos en comportamiento (incentivos), trade-offs y coste de oportunidad (escasez), control de precios (exceso de demanda u oferta)
Citar palabra más o menos al azar no es "indicar una relación causal". No has indicado NI UNA SOLA relación causal. Inténtalo de nuevo.
¿ Sabes qué es una relación causal ? Porque no lo parece.....
Lo que parece es que citas palabras sin saber lo que significan.

Son causales porque son fruto de un mecanismo conocido,
Retiro la pregunta anterior. Definitivamente no solo no sabes qué es una relación causal, si no que confundes la causa con el efecto ....

No he dicho eso. He dicho que reduces la causalidad a criterios de observación empírica directa, ...
En primer lugar, has dicho LITERALMENTE: Que tú solo aceptes causalidad cuando hay regresión estadística o convierte el resto en magia .
En segundo lugar, vuelves a ser FALAZ. Yo jamás he reducido la causalidad a nada. Pero la causalidad es necesario demostrarla, porque si no solo tienes una correlación.
Por lo visto tampoco sabes distinguir correlación de causalidad....

Citas:
"Nadie ha negado que la economía no sea un laboratorio.”
Lo niegas en la práctica cuando exiges criterios de validación que solo son posibles en laboratorios o sistemas cerrados.
FALAZ.
Ni yo he exigido nada de eso ni citas correctamente el intercambio de opiniones. De hecho, yo no he hablado de ese tema, lo estas haciendo tu solo.

Y se cumple
Me alegro que admitas lo que hasta ahora estabas negando:
- "Ya empiezas a marear porque te has dado cuenta de que lo de que “SIEMPRE se cumple” no aguanta dos minutos si tienes la más mínima idea de cómo funciona una ley en economía"
-"Sabes lo que es un bien de Veblen o un bien de Giffen, pedazo de crack?"
-"En ciencias sociales (que menos mal que has descubierto que la economía lo es) una ley no es que “se cumpla siempre” como la gravedad"

Teoría de la preferencia por la liquidez: mayor incertidumbre implica mayor demanda de activos líquidos ceteris paribus. El mecanismo está claro. Que en episodios concretos otros factores dominen no anula la causalidad.
Lo que citas no es una Ley, es una Teoría. Y no estabas hablando de "activos líquidos", si no que hablabas en concreto de "dinero". Esta teoría no habla de dinero si no que habla de "activos líquidos" o "liquidez". De hecho la incertidumbre hace subir la demanda de bonos y letras del tesoro o de inversiones "seguras" mucho más que la "demanda de dinero", que sufre depreciación por la inflación.

Exacto. Y acabas de conceder el punto: interferencias no invalidan leyes
No acabo "de conceder nada" porque eso es algo que jamás he negado.
FALAZ.

Y lo hace.
Si lo hace, se puede seguir considerando una Ley. En cuanto no lo haga aunque sea una única vez, dejará de serlo.
Me alegro de que por fin admitas lo que hasta ahora negabas.

En ciencia, normalmente se demuestra que una ley es una aproximación válida en un dominio más restringido, no que “no fuera ley”.
..... O no.
Otra vez estás intentando contradecir algo que nadie ha dicho.
Además, si cambias el dominio, estás reformulando la Ley , lo que equivale a una Ley distinta. Y en muchas ocasiones la Ley simplemente es necesario descartarla por completo, algo que se pensaba que era "una Ley", simplemente no lo era.

Lo sé por tus propios argumentos
Con tu nula capacidad lógica, tanto inductiva como deductiva, lo dudo mucho.

» autor: chavi

#60 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 23:48:32 +0000

#56 “Eso no equivale a ‘falsación’ ni a ‘verificación’. De hecho la no observación equivale a nada.”
Incorrecto. En metodología científica, la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos. No es “nada”.Pero no tienes ni puta idea de cómo se evalúa una teoría porque no has hecho ciencia en tu vida. Y así estás, haciendo el ridículo.

“Has dicho que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida.”
Falso. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico. Lo que tú llamas “casos en que no se cumple” son observaciones empíricas donde no se dan todos los supuestos. Sigues confundiendo dominio teórico con realización empírica concreta. Ya te lo he explicado, y sigues enterrando la cabeza en el suelo.

“¿Quién coño ha hablado de laboratorios?”
Yo, como criterio metodológico implícito en lo que exiges: verificación directa, cumplimiento observable sin interferencias y dominio “cerrado”. Eso es exactamente trasladar estándares de laboratorio a sistemas abiertos, aunque no te dé la mollera para comprenderlo.

“Indica esas supuestas relaciones causales.”
Cambios sistemáticos en comportamiento (incentivos), trade-offs y coste de oportunidad (escasez), control de precios (exceso de demanda u oferta), todo ello ceteris paribus.
Son causales porque son fruto de un mecanismo conocido, no mera correlación. Que no te enteras.

“Jamás he dicho que solo aceptes causalidad con estadística.”
No he dicho eso. He dicho que reduces la causalidad a criterios de observación empírica directa, lo cual excluye causalidad teórica basada en mecanismos.

“Las teorías luego se validan o refutan de modo experimental o en la realidad.”
Exacto, pero no de forma directa ni aislada en sistemas abiertos, como ya se te ha dicho.

“Nadie ha negado que la economía no sea un laboratorio.”
Lo niegas en la práctica cuando exiges criterios de validación que solo son posibles en laboratorios o sistemas cerrados.

“La relación causal debe cumplirse SIEMPRE en los términos de la ley.”
Y se cumple. Lo que no se cumple siempre es tu interpretación empírica simplista. La causalidad no desaparece porque haya interferencias, lo que sucede es que no se observa aisladamente. Esto es básico en cualquier teoría de sistemas complejos, pero ya ha quedado claro que no tienes ni idea del tema ni interés (o capacidad) para informate.

“¿Qué ley afirma lo de la demanda de dinero?”
Teoría de la preferencia por la liquidez: mayor incertidumbre implica mayor demanda de activos líquidos ceteris paribus. El mecanismo está claro. Que en episodios concretos otros factores dominen no anula la causalidad.

“La fricción no invalida la ley porque la ley se sigue cumpliendo.”
Exacto. Y acabas de conceder el punto: interferencias no invalidan leyes. Gracias. Eso es exactamente lo que pasa en economía. Al menos entiendes algo, aunque sea de casualidad.

“La ley tiene que cumplirse SIEMPRE dentro de su dominio.”
Y lo hace. Lo que tú llamas “no cumplirse” es no identificar correctamente si el dominio aplica. Sigues dando por supuesto lo que precisamente está en disputa.

“Antes se pensaba que era ley, luego se demostró que no lo era.”
No. En ciencia, normalmente se demuestra que una ley es una aproximación válida en un dominio más restringido, no que “no fuera ley”. Así ha funcionado siempre la ciencia, incluida la física que tú mismo invocas.

“Qué sabrás tú de lo que yo asumo.”
Lo sé por tus propios argumentos, que das por supuesto que los supuestos se cumplen siempre que te conviene. Eso es asumir sin justificar, y es justo lo que llevas haciendo todo el hilo.

» autor: elmakina

#59 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 23:34:49 +0000

#55 “Nadie ha dicho que una teoría es siempre una magufada.”
Correcto. Lo que sí has hecho es equiparar explícitamente “teoría previa” con “magufada” según su origen, sin definir un criterio sobre lo que es "científico o no". Simplemente desacalificas sin ofrecer arumentos, entonces el problema no es de la teoría, es tuyo.

“¿Sin datos? Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa.”
Confundes datos empíricos con información conceptual. Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets: formalizaron conceptos, construyeron modelos y después contrastaron empíricamente. Nadie ha defendido teorías “desde cero datos”, lo que he dicho y no has refutado es que los datos no generan teoría sin un marco previo.

“Otros tenemos la capacidad de analizarlos y elaborar teorías a partir de ellos.”
Exacto: analizarlos. Analizar implica criterios, categorías, supuestos y lenguaje previo. Eso es teoría. Decir que “los datos producen teorías” sin ese marco es de una ingenuidad que da hasta pena. Nadie que se dedique a ciencia sostiene eso hoy en día.

“Las teorías surgen del análisis y observación de DATOS, no del pensamiento abstracto.”
Toda teoría científica combina observación empírica y construcción conceptual. Que no te enteras, que si niegas eso el pensamiento abstracto estás negando las matemáticas, o los modelos formales, o la idealización. Que dices chorradas, colega.

“Inventar una teoría basada en cero datos y luego forzar los datos.”
Otra caricatura. Nadie defiende eso. Se defiende que la teoría precede lógicamente a la observación, no viene del vacío. Sin hipótesis previas no hay experimento, ni hay mediciones. Esto es metodología básica, campeón, pero no tienes puta idea porque no has hecho ciencia en tu vida.

“¿Quién ha dicho que los datos piensan?”
Tú lo implicas cada vez que afirmas que las teorías surgen de los datos como si el marco interpretativo apareciera solo. Los datos no piensan, pero tampoco hablan. Siempre requieren teoría para tener significado.

“La Ley de la Oferta y la Demanda ES una ley empírica fuerte.”
No. Es una regularidad teórica ceteris paribus, no una ley empírica universal y estable. Depende de supuestos fuertes (preferencias, información, institucionalidad). Que sea útil para explicar lo observado en economías reales no la convierte en ley empírica al estilo de la física. Confundir eso es no entender qué es una ley científica.

“El problema no es qué dato mirar, sino de dónde sale el marco teórico.”
Sale de teoría previa, conceptos, modelos e intuiciones estructuradas, contrastadas después con datos. Exactamente lo que llevo diciendo desde el inicio. Tú sigues buscando un momento mágico donde “los datos generan teoría”. Hasta Mendel, que es un ejemplo de iductivismo muy fuerte, partía de conceptos previos como transmisión y discreción de ragos.

“Si no quieres que te indique cuando eres falaz, no lo seas.”
Indicar falacias exige entender el argumento. Repetir “FALAZ” mientras atacas posturas que nadie ha defendido te deja a la altura del betún. Cuando aprendas algo de ciencia, te metodología, y en definitiva, de hacer una lectura comprensiva, hablamos, porque no sabes ni lo que estás defendiendo.

» autor: elmakina

#58 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 23:15:26 +0000

#57 “?? Es que SIEMPRE se cumple. Dime cuando no lo hace.”
Lo que se cae en dos minutos no es la ley, es tu definición circular de la ley: si dices que siempre se cumple porque redefines cualquier resultado posible como “cumplimiento”, entonces nunca puede no cumplirse por construcción, y eso no es una ley explicativa sino una tautología vacía.

“Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo ‘sale el sol todos los días’, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos” / “¿Con lo de relación teórica qué quieres decir? ¿Que puede no darse en la práctica?”
Sí, exactamente eso, aunque te parezca “ridículo”, quiere decir que describe una tendencia bajo unas condiciones concretas, no un mecanismo que se imponga siempre y en todo contexto real. Pero normal que digas las chorradas que dices si no puedes distinguir entre una relación teórica válida bajo supuestos y un hecho empírico universal. No te da la mollera.

“Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio” / “La Oferta y la Demanda SIEMPRE valen para entender cómo se forma el precio”
No, no siempre: sirven cuando el sistema se aproxima a los supuestos del modelo; cuando hay precios administrados, racionamiento, coerción, asimetrías extremas de información, bienes con demanda no decreciente, efectos de señalización dominantes, restricciones institucionales fuertes, la explicación vía ajuste oferta-demanda deja de ser suficiente y a veces deja de ser relevante. Que tú lo reduzcas a “no son el único condicionante” es otra forma de escurrir el bulto.

"La Ley de la Oferta y la Demanda habla de como la relación entre la oferta y la demanda influyen en el precio al que se llega para las transacciones económicas. Eso de hablar de "ley de la Oferta " y "ley de la Demanda" por separado es una B O B A D A"
La bobada te la estás inventando tú para hacerte el listo. Lo que se distingue (cuando se distingue) son la ley de demanda y la ley de oferta como relaciones parciales típicas, y luego el equilibrio como resultado conjunto. Y de hecho, si no separas conceptualmente oferta y demanda no puedes ni definir elasticidades, ni desplazamientos de curvas, ni identificar qué cambió cuando sube el precio: si fue un cambio en preferencias (demanda) o en costes/tecnología (oferta). O sea, justo lo contrario de lo que presumes: separar analíticamente no es “una bobada”, es lo mínimo para que tu frase “la relación influye en el precio” no sea humo. Que no te enteras.

es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_demanda
es.wikipedia.org/wiki/Oferta

“La ley de la gravedad se cumple aunque los aviones vuelen.”
Esto es una imbecilidad ya que la gravedad es una ley física con invariantes estructurales que actúa siempre e independientemente de instituciones, incentivos o decisiones humanas. La oferta y la demanda, en cambio, describen una relación económica contingente, dependiente de reglas, expectativas y contextos sociales, y por eso no puede tratarse como una ley universal del mismo tipo sin vaciarla de contenido.

“Tu truco es bastante cutre… vacías la ley de contenido empírico para salvar el ‘siempre’” / “¿Mi truco?”
No es un truco consciente, es peor. Eres tan negado que no ves que has redefinido la ley hasta hacerla irrefutable. Si la ley “siempre se cumple” porque cualquier precio observado es, por definición, el resultado de oferta y demanda, entonces no predice nada, no excluye nada y no puede fallar nunca. Menuda basura de "ley"... pero nada, tú a tu ritmo...

“Si cualquier resultado posible confirma la ley, entonces la ley no explica nada” / “¿Estás diciendo que las leyes de la física no explican nada?”
Que no te enteras. Una ley explica algo porque podría fallar, porque excluye resultados. Las leyes físicas son falsables. La versión de la oferta y la demanda que tú defiendes no lo es, porque cualquier precio observado lo das por válido a posteriori. Si no puede no cumplirse, no explica nada. Compararla con la gravedad es ridículo.

“Decir que ‘si sube la oferta baja el precio’ es una tautología” / “La ley no dice eso”
Perfecto, gracias por llegar por fin al punto: entonces deja de venderla como una regularidad empírica estable que “SIEMPRE se cumple”, porque lo único que estás defendiendo ahora es una descripción formal del mecanismo de coordinación, no una ley empírica fuerte; eso es exactamente lo que yo decía desde el principio y tú negabas a gritos.

“El precio, la cantidad demandada y la cantidad ofrecida están en una relación de interdependencia simultánea…”
Eso no contradice nada de lo que digo; al contrario, refuerza mi argumento: describes un modelo teórico de coordinación bajo supuestos, no una ley universal estable que se cumpla siempre en todo sistema económico real.

“Ni Giffen ni Veblen contradicen la ley”
No la contradicen como esquema lógico, la invalidan como regularidad empírica universal, que es exactamente lo que tú afirmaste cuando dijiste que “SIEMPRE se cumple” y que era una “realidad universal estable”. Si ahora te refugias en que es solo un marco conceptual, enhorabuena: acabas de desdecirte tú solo.

» autor: elmakina

#57 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 21:46:05 +0000

#54 Ya empiezas a marear porque te has dado cuenta de que lo de que “SIEMPRE se cumple” no aguanta dos minutos
???
Es que SIEMPRE se cumple.
Dime cuando no lo hace.
Otra cosa es que no entiendas que es la ley de la oferta y la demanda, que por lo visto es lo que ocurre.

. Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo “sale el sol todos los días”, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos
Con lo de "relación teórica" qué quieres decir ? ¿ Que puede no darse en la práctica ?
No seas ridículo, anda.

. Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio
La Oferta y la Demanda SIEMPRE valen para entender como se forma el precio. Pero eso no quiere decir que sean el único condicionante.
Es lo que tiene hablar sin saber lo que se dice y asumir como verdades cosas que realmente no se entienden. Y es justo lo que a tí te pasa.

La ley de la gravedad se cumple aunque los aviones vuelen.

Tu truco es bastante cutre, y no cuela, vacias la ley de contenido empírico para salvar el “siempre”
¿Mi truco?
Mi truco es que no hay ningún truco.

Si cualquier resultado posible confirma la ley, entonces la ley no explica nada
A qué le llamas tú "cualquier resultado posible" ?
Estás diciendo que las leyes de la física no "explican nada"?

Decir que “si sube la oferta baja el precio, y si no baja es porque ha cambiado otra cosa” es una tautología de manual,
No digas sandeces, que ni el chatGPT sabes usar, anda.
No hay ninguna tautología. Y la ley de la oferta y la demanda no establece que "si sube la oferta baja el precio". ESO es una idiotez.
La Ley de la Oferta y la Demanda habla de como la relación entre la oferta y la demanda influyen en el precio al que se llega para las transacciones económicas. Eso de hablar de "ley de la Oferta " y "ley de la Demanda" por separado es una B O B A D A

El precio, la cantidad demandada y la cantidad ofrecida están en una relación de interdependencia simultánea. No es que el precio determine la demanda o la oferta de forma aislada, ni que la demanda determine el precio unilateralmente.

- La Demanda representa el conjunto de disposiciones máximas de compra (cuántas unidades están dispuestos a comprar los demandantes a cada precio posible).
- La Oferta representa el conjunto de disposiciones mínimas de venta (cuántas unidades están dispuestos a vender los oferentes a cada precio posible).
- El Precio de Mercado es el resultado de la coordinación entre esas dos disposiciones. Es el punto donde coinciden.

La Ley de la Oferta y la Demanda describe precisamente este proceso de coordinación. Afirma que en un mercado libre, el precio tenderá a ajustarse hasta el nivel en el que la cantidad que los demandantes quieren comprar a ese precio coincide con la cantidad que los oferentes quieren vender a ese precio.

Con Giffen y Veblen rematas el despropósito. Que no te enteras, que la relación simple, estable y mecánica entre precio y cantidad demandada no se mantiene de forma general.
Lo dicho, no entiendes en qué consiste la Ley de la Oferta y la Demanda.
Ni Giffen ni Veblen contradicen ni representan casos en que esa ley no se cumple.

» autor: chavi

#56 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 21:33:16 +0000

#47 He dicho que la no observación empírica directa en un sistema abierto no equivale a falsación
Si, esa bobada también la has dicho.
Eso no equivale a "falsación" ni a "verificación". De hecho la no observación equivale a nada.

Lo que si has hecho es decir que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida. Y eso NO ES CIERTO.

¿Quien coño ha hablado de "laboratorios" o "tubos de ensayo" ? FALAZ

Hablo de relaciones causales basadas en incentivos, escasez, información, acción humana...
Deja de generalizar e indica esas supuestas relaciones causales de las que hablas.....
Hay relaciones que son causales y relaciones que no lo son. Y distinguir unas de otras es básico.... tu eres incapaz de hacerlo.

Que tú solo aceptes causalidad cuando hay regresión estadística ...
FALAZ.
Jamás he dicho eso. De hecho no he nombrado en ningún lado la estadística. La estadística puede mostrar relaciones que son causales y relaciones que no lo son. La estadística no establece causalidades solo muestra correlaciones.

No todo en ciencia es empirismo,...
No. También está el trabajo teórico elaborado a partir de los datos conocidos y obtenidos. A partir de ese análisis se elaboran las teorías.... que luego se validan o refutan de modo experimental o en la propia realidad.

No es una falacia, es una descripción básica: la economía no es un laboratorio. Negarlo es infantil.
No solo nadie lo ha negado, si no que nadie SALVO TU, ha hablado de ello. FALAZ.

Una ley puede describir una relación causal válida y no manifestarse aisladamente en cada observación porque el sistema está interferido.
Dice la ley que las consecuencias que cita se deben "manifestar aisladamente en cada observación" o dice otra cosa ?
La relación causal debe cumplirse SIEMPRE en los términos de la ley, porque si no, no es una relación CAUSAL. Hay que reelaborar esa ley porque es incorrecta.

¿Siempre ves subir la demanda de dinero en cada episodio concreto? ¿Desaparece la relación causal por eso?
¿Que ley afirma eso y de qué "relación causal" estás hablando?

Exactamente: un factor que interfiere, no que invalida la ley
No la invalida, porque la Ley se sigue cumpliendo. A pesar de la fricción.

Igual que en economía.
Exactamente. Igual que en economía. La ley tiene que cumplirse SIEMPRE dentro de su dominio.

eso no implica que la anterior no fuera una ley en su dominio.
Puede ser que antes se pensara que "era una ley". Pero se demostró que no lo era, por eso fué necesario reformularla.

El problema es que tú asumes que se dan porque lo dices tú, ignorando interferencias, información incompleta y cambios endógenos.
Qué sabrás tiú de lo que yo asumo o dejo de asumir, señor falaz.

» autor: chavi

#55 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 21:13:33 +0000

#48 Una teoría no es necesariamente una magufada,
FALAZ.
Como de costumbre. Nadie ha dicho que una teoria es siempre una magufada.

De conceptos, supuestos y modelos anteriores,
¿ Sin datos ?
No seas ridículo, anda. Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa. Hasta la "teoría" de la existencia de Dios está fundada en informacion y datos.

s, no de mirar datos como una vaca al tren.
FALAZ.
Lo de "mirar datos" es probable que sea lo máximo que eres capaz de hacer tú con ellos. Otros tenemos la capacidad y criterio de analizarlos relacionarlos y elaborar teorías a partir de ellos.

Si crees que primero hay datos y luego pensamiento, el problema no es mío.
FALAZ. Nadie ha dicho que no hay "pensamiento" sin datos.
Lo que se ha dicho es que las teorías surgen del análisis y observación de DATOS, no del pensamiento abstracto puramente conceptual. Para más inri, tu estás defendiendo que si alguien inventa una teoría basada en cero datos, luego debe observar los datos del mundo real bajo ese prisma e intentar hacerlos casar.
De locos.

No, te explico lo que implicas sin darte cuenta.
Has demostrado carecer de la capacidad lógica necesaria para deducir implicaciones de ningún tipo. Y de nuevo, insistes en demostrarlo.

Lo dices cada vez que repites que las teorías “vienen de los datos” como si los datos pensaran solos
Menuda majadería. ¿ Quien coño salvo tú ha dicho que los "datos piensan" ? Ni solos ni acompañados. Los datos son solo datos. Las personas con un poco de cerebro los observamos buscamos las relaciones y dependencias y a partir de eso elaboramos teorías que luego podemos validar o destruír.

Gracias por confirmar que no sabes lo que es una ley científica. Que algo sea una regularidad conceptual no lo convierte en ley empírica fuerte. Primero entiende eso y luego seguimos.

La Ley de la Oferta y la Demanda ES una ley empírica fuerte. Lo que ocurre, simplemente, es que no la entiendes porque lees y tragas sin razonar digerir ni elaborar. A partir de ahí dices sandeces.

el que confunde correlación y causalidad aquí no soy yo.
Por supuesto que eres tú.
Basta leer lo que escribes.

No, lo que hago es señalar que sin marco teórico no sabes ni qué dato mirar.
El tema no es que dato mirar para validar o para aplicar un marco teórico, si no de donde se ha obtenido ese marco teórico.
Tu estas diciendo que el marco teórico es "puramente teórico", que no surge de la observación de ningún dato.
ES ABSURDO.

Si no quieres que te indique cuando eres falaz, no lo seas. Es muy simple.

» autor: chavi

#54 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 20:00:50 +0000

#52 Ya empiezas a marear porque te has dado cuenta de que lo de que “SIEMPRE se cumple” no aguanta dos minutos si tienes la más mínima idea de cómo funciona una ley en economía. Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo “sale el sol todos los días”, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos. Supuestos que no son decorado, campeón: agentes maximizadores, información relevante, ausencia de coerción, mercados mínimamente competitivos, etc. Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio y cómo ciertas presiones tienden a moverlo. Cuando no se cumple, no es que la ley “funcione distinto”, es que directamente estás fuera de su ámbito explicativo. A ver si aprendes a distinguir conceptos básicos.

Tu truco es bastante cutre, y no cuela, vacias la ley de contenido empírico para salvar el “siempre”. Si cualquier resultado posible confirma la ley, entonces la ley no explica nada. Decir que “si sube la oferta baja el precio, y si no baja es porque ha cambiado otra cosa” es una tautología de manual, iletrado, que no te enteras. Con esa pirueta lógica nada puede refutarse, y lo que no puede refutarse tampoco puede contrastarse. Pero claro, eso ya no lo entiendes, que no te da la mollera para tanto.

Con Giffen y Veblen rematas el despropósito. Que no te enteras, que la relación simple, estable y mecánica entre precio y cantidad demandada no se mantiene de forma general. El comportamiento real depende de instituciones, renta, expectativas, efectos de señalización, restricciones previas, etc. Justo lo contrario de esa fantasía tuya de una “realidad universal estable” que “SIEMPRE se cumple” en cualquier sistema económico. Te faltan entendederas para ver la contradicción.

Así que no, artista, no has defendido ninguna ley económica. Has defendido la obviedad vacía de que siempre hay compradores y vendedores en el mercado. Y no te enteras.

» autor: elmakina

#53 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

anamabel — Thu, 22 Jan 2026 18:39:13 +0000

#27 Estoy seguro que, como pasa con muchos artículos, hay generalización, imprecisiones. Los austríacos entendían, y entienden muchas cosas.

El problema es que las correciones a las burbujas crean auténticas tragedias socioeconómicas. Si la planificación y la regulación pueden evitarnos esas correciones dramáticas, bienvenidas sean. Es como decir que la gran depresión, la crisis del tulipán o la de las hipotecas subprime simplemente es una corrección por espectativas erróneas, no hombre, son la prueba de que la falta de control trae auténticos desastres.

Además, hoy en día, casi todas las grandes empresas, como Amazon, están enfocadas precisamente en obtener cuanto más información mejor precisamente para poder planificar, disminuir pérdidas y aumentar ganancias, por tanto, la planificación es beneficiosa. Sustituye Amazon (que tiene un volumen de negocio superior al PIB de muchos países) por un gobierno estatal, y tienes un sistema estupendo para ahorrarte las crisis especulativas.

» autor: anamabel

#52 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 17:56:09 +0000

#51 Yo si. Tu no.
Tu lees la definición y tragas con la interpretación de otros sin razonar ni lo más mínimo.

Ninguna de esas dos cosas contradice la ley de la oferta y la demanda. La ley de la oferta y la demanda no se ocupa de como el precio pueda afectar a la demanda o a la oferta si no como la relación entre oferta y demanda afecta al precio.

En esos dos tipos de bienes si aumentas brutalmente la oferta el precio cae, y si la demanda desaparece o cae el precio o lo hace la oferta del producto. Es decir, ese tipo de bienes también respetan la ley de la oferta y la demanda.

No estamos hablando de que la relación oferta/demanda influye en el precio siempre del mismo modo, si no si existe alguna situación en la que no lo hace (la ley no se cumple). El argumento de los bienes de Giffen o de Vebien no contradicen en absoluto la ley de la oferta y la demanda. Si crees que lo hacen, indicame en qué punto.

El precio es lo que acuerdan comprador y vendedor para que la oferta económica se lleve a cabo. Y eso NO es discutible.
Ese punto en el que se establece el precio está influido por la ley de la oferta y la demanda, pero no solo por ella. Eso tampoco es discutible. La ley de la oferta y demanda en su dominio SIEMPRE se cumple.

La ley de oferta y demanda SIEMPRE se cumple. Del mismo modo que la ley de la gravedad se cumple aunque los aviones vuelen.

» autor: chavi

#51 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 17:41:53 +0000

#50 ¿Sabes lo que es un bien de Veblen o un bien de Giffen, pedazo de crack?

» autor: elmakina

#50 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 17:25:05 +0000

#49 Claro que se cumple siempre.

Dime cuando no lo hace.

» autor: chavi

#49 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 17:13:22 +0000

#46 Que ya hay que ser ignorante para decir chorradas como que la Ley de la Oferta y Demanda SIEMPRE se cumple en la actividad económica y es una realidad universal estable. Ni puta idea tienes, y ahí estás, pontificando.

» autor: elmakina

#48 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 17:01:57 +0000

#46 "Pues eso depende de donde haya salido la teoría...."
Claro, campeón, y depende también de si sabes de qué hablas. Una teoría no es necesariamente una magufada, pero para ti todo lo que no sea tu inductivismo de parvulario lo es. Normal que te pierdas.

"Los marcos teóricos no surgen de la nada."
Gracias por tan interesante apunte). Ahora el siguiente paso: entender que no surgen directamente de una tabla de Excel. Igual mañana.

"Pero de donde coño crees que sale la teoría previa ?"
De conceptos, supuestos y modelos anteriores, no de mirar datos como una vaca al tren. Si crees que primero hay datos y luego pensamiento, el problema no es mío.

"FALAZ. No he hablado de información conceptual previa."
Claro que sí, aunque no te enteres. Los conceptos no caen del cielo ni salen de los datos sin más, vienen de teoría previa. Que no sepas distinguirlo no lo hace falso.

"Me atribuyes algo que no he dicho"
No, te explico lo que implicas sin darte cuenta. Que te duela no lo convierte en ridículo.

"FALAZ. Nadie ha dicho eso."
Lo dices cada vez que repites que las teorías “vienen de los datos” como si los datos pensaran solos. Eso es justo lo que estás defendiendo, aunque no te dé para verlo.

"La Ley de la Oferta y Demanda."
Gracias por confirmar que no sabes lo que es una ley científica. Que algo sea una regularidad conceptual no lo convierte en ley empírica fuerte. Primero entiende eso y luego seguimos.

"Ya. Y qué?"
Pues que ese es todo el puto punto, pero sigues sin pillarlo. Y sí, tranquilo, el que confunde correlación y causalidad aquí no soy yo.

"Tú lo haces cuando indicas que la Ley es previa a los datos"
No, lo que hago es señalar que sin marco teórico no sabes ni qué dato mirar. Pero claro, para entender eso hay que saber un poco de ciencia y no solo soltar “FALAZ” como un loro, que no te enteras.

» autor: elmakina

#47 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 16:57:42 +0000

#45 "Tú has dicho que no es necesario que se cumpla en el dominio en el que ha sido enunciada para que sea válida."
No. Eso es falso, y lo sabes. He dicho que la no observación empírica directa en un sistema abierto no equivale a falsación, no que “no se cumpla en su dominio”. Estás confundiendo (y eso que ya te lo he explicado pero no te enteras) dominio analítico con observación empírica aislada. Es que ni entiendes lo que lees.

"¿Puedes enunciar una Ley y quedarte tan ancho aunque no tengas ningún modo de verificar que se cumple?"
Verificar no es lo mismo que experimentar en laboratorio. En ciencias sociales se verifica mediante coherencia causal, evidencia indirecta, datos históricos, etc., no con tubos de ensayo. Si tu criterio de verificación excluye todo lo que no sea experimento controlado, acabas de cargarte toda la economía como disciplina.

"¿De qué relación causal hablas? ¿De esa que tú enuncias pero que no consigues demostrar de ningún modo?"
Hablo de relaciones causales basadas en incentivos, escasez, información, acción humana... Que tú solo aceptes causalidad cuando hay regresión estadística no convierte el resto en magia. No todo en ciencia es empirismo, aunque tú no lo quieras entender porque se te derrumba el castillo.

"Esa estupidez es floja incluso como falacia que es."
No es una falacia, es una descripción básica: la economía no es un laboratorio. Negarlo es infantil. Nadie ha dicho que quieras tratarla literalmente como química, lo que es una mongolada es que exijas criterios de validación propios de sistemas cerrados a sistemas que no lo son. Eso sí es un error metodológico, te guste o no.

"Las leyes pueden no cumplirse en su dominio… Dame un ejemplo."
Sigues atrapado en tu bucle. Una ley puede describir una relación causal válida y no manifestarse aisladamente en cada observación porque el sistema está interferido. Ejemplo trivial: un aumento de la incertidumbre eleva la preferencia por la liquidez. ¿Siempre ves subir la demanda de dinero en cada episodio concreto? No, porque hay otros factores como política monetaria, expectativas cruzadas, percepción del miedo y mil factores más. ¿Desaparece la relación causal por eso? No. Si para ti eso invalida la ley, invalida directamente toda la macroeconomía y la teoría monetaria.

"Precisamente las piedras vuelan porque existen mecanismos causales."
Solo juegas con el lenguaje. Compararlo con una ley económica es no entender qué es una explicación causal.

"La fricción es un parámetro más."
Gracias por darte la hostia tú solo. Exactamente: un factor que interfiere, no que invalida la ley. Igual que en economía. Acabas de admitir lo que llevas negando diez mensajes. Enhorabuena. Solo te falta comprenderlo. Ánimo.

"Cuando reformulas una ley, se convierte en otra ley diferente."
Sí, y eso no implica que la anterior no fuera una ley en su dominio. Implica que se ha ampliado o precisado el marco. Así funciona la ciencia desde siempre.

"Si no se observa tal y como indica la ley bajo las circunstancias establecidas, deja de ser ley."
Correcto… si de verdad se dan esas circunstancias. El problema es que tú asumes que se dan porque lo dices tú, ignorando interferencias, información incompleta y cambios endógenos.

Que no te enteras, confundes dominio con sistema cerrado, observación con falsación y causalidad con estadística. Y ahora, acorralado, solo repites lo mismo más alto. Vuelve a por otro repaso cuando quieras.

Cree el ladrón… y el que no sabe de metodología, grita “ley” como si fuera un conjuro.

» autor: elmakina

#46 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 16:19:30 +0000

#43 Interpretar datos desde una teoría no es “forzarlos para que encajen con prejuicios”,
Pues eso depende de donde haya salido la teoría....
Puede ser una teoría fundamentada en datos o una magufada.
Por lo que leo, a tí lo que te ponen son las magufadas.

Los marcos teóricos no surgen de la nada.

Sin teoría previa no sabes qué datos recoger
Pero de donde coño crees que sale la teoría previa ? De los cojones morenos de alguien ?
TODOS los marcos teóricos se elaboran a partir de DATOS.... o son una magufada.

De conocimiento de ciencia básica andas tu bastante escaso.

Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa,
FALAZ.
No he hablado de "información conceptual previa". Los conceptos previos vienen de datos previos. Son en si mismo teorías o leyes que sustentan esos conceptos. Y por supuesto, las teorías vienen de datos previos. ¿ De donde crees tú que salen ?

no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos
Hombre, eso ya es pasarse. Me atribuyes algo que no he dicho y luego lo usas para decir que me contradigo..... Ya no se ni como llamar a esa ridiculez.

No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos.
FALAZ. Nadie ha dicho eso.
Los datos son..... datos. No "hacen cosas" ni "generan nada". Solo son datos.
Las teorías (de las que provienen las leyes) se elaboran a partir de datos y se corroboran o refutan con más datos. Elaborar una teoría de modo previo e independiente a cualquier dato en la materia es profundamente e s t ú p i d o.

Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables...
La Ley de la Oferta y Demanda. En su dominio, que es la actividad económica de la sociedad en su conjunto SIEMPRE se cumple. Es una realidad universal estable.
Otra cosa es que esa ley pueda realizar predicciones con exactitud.

una regresión que encaja hoy puede no valer mañana
Ya. Y qué?
Estamos hablando de correlaciones. ¿ No serás de esos que confunde correlación y causalidad, no ?....
Me temo que sí.

Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”,
Tú lo haces cuando indicas que la Ley es previa a los datos sobre el tema del que se ocupa la ley.

» autor: chavi

#45 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 16:01:06 +0000

#44 Nadie ha dicho “no importa” que una ley no se observe tal cual en la realidad, artista, eso te lo inventas tú
Tu has dicho que no es necesario que se cumpla en el dominio en el que ha sido enunciada para que sea válida. No me lo estoy inventando.

Lo que he expresado es que en sistemas abiertos la no observación directa no equivale a falsación, porque hay interferencias, variables no controlables y efectos cruzados.
Lo que estás diciendo es que puedes enunciar una Ley y quedarte tan ancho aunque no tengas ningún modo de verificar que se cumple ??
Vaya.

. Eso no invalida la relación causal,
¿ De qué relación causal hablas ? ¿ De esa que tú enuncias pero que no consigues demostrar de ningún modo ?
Vaya.

invalida tu pretensión de tratar la economía como un ensayo de laboratorio
Esa estupidez es floja incluso como la falacia que es.

Que hablemos de dominios abiertos no implica que las leyes puedan "no cumplirse" en su dominio. Simplemente es que es prácticamente imposible realizar predicciones exactas debido a la multitud de factores no previstos, pero la ley en conjunto debe cumplirse SIEMPRE. Dame un ejemplo de una ley que no se cumpla alguna vez dentro de su dominio ....

Tu ejemplo de “las piedras vuelan” es una mongolada retórica que no implica mecanismo causal,
Precisamente las piedras vuelan porque existen mecanismos causales que hacen que sea así.

igual que la fricción no invalida la mecánica.
Mas falacias.
No hables de lo que no sabes, anda. ¿ Por qué habría de invalidarla ? Es un parámetro maś.

Y para rematar, una ley sí se reformula cuando se detecta que los supuestos no aplican,
Cuando reformulas una ley, se convierte en otra ley diferente.

“si no se observa tal cual, deja de ser ley”
Si no se observa TAL Y COMO INDICA LA LEY Y BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS ESTABLECIDAS que indica la ley, deja de ser ley. Por supuesto que deja de ser ley.

Menos Wikipedia y más entender lo que lees, campeón.
Aplícate el cuento...

Cree el ladrón...

» autor: chavi

#44 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 15:41:55 +0000

#41 Nadie ha dicho “no importa” que una ley no se observe tal cual en la realidad, artista, eso te lo inventas tú. Lo que he expresado es que en sistemas abiertos la no observación directa no equivale a falsación, porque hay interferencias, variables no controlables y efectos cruzados. Eso no invalida la relación causal, invalida tu pretensión de tratar la economía como un ensayo de laboratorio, que menuda chorrada, colega.

Y no, un dominio no tiene por qué ser “cerrado” para estar definido, ya te lo explico porque no entiendes ni lo básico de metología, que no has hecho ciencia en tu vida. En economía el dominio se define ceteris paribus, no porque seamos vagos, sino porque no existen sistemas sociales cerrados, y exigirlos sería exigir lo imposible para luego declarar victoria.

Tu ejemplo de “las piedras vuelan” es una mongolada retórica que no implica mecanismo causal, mientras que en una ley económica sí hay mecanismo: incentivos, escasez, información, acción humana. Que no se manifieste aislado en cada observación no lo hace inexistente, que no te enteras.

Y para rematar, una ley sí se reformula cuando se detecta que los supuestos no aplican, pero eso no es lo mismo que decir que “si no se observa tal cual, deja de ser ley”. Eso es positivismo propio de un niño pequeño, no epistemología.

Vamos... que no das una, y luego acusas a otros de colar milongas. Menos Wikipedia y más entender lo que lees, campeón.

» autor: elmakina

#43 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 15:32:51 +0000

#39 Que no te enteras, que estás mezclando cosas básicas. Interpretar datos desde una teoría no es “forzarlos para que encajen con prejuicios”, que confundes un marco teórico con sesgo confirmatorio, que son cosas distintas. Sin teoría previa no sabes qué datos recoger, qué variables importan ni qué significa lo que estás midiendo. Eso no es austriaco ni ideológico, es ciencia básica, aunque es obvio que se te escapa hasta esto.

Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa, y no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos. No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos. Siempre se interpretan desde supuestos previos.

Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables, por eso una regresión que encaja hoy puede no valer mañana. Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”, eso es una caricatura. Critica lo que quieras, pero no inventes una postura que nadie está defendiendo, porque no cuela.

» autor: elmakina

#42 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

Eldelcable — Thu, 22 Jan 2026 15:27:11 +0000

#16 Canta por soleares. Qué inusitada y repentina (aparente) competencia en estos temas. Se habrá sacado el máster mientras tumba aguja.

» autor: Eldelcable

#41 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 15:25:58 +0000

#36 Nadie niega que bajo un dominio definido una ley sea válida, artista.
Tu lo haces.
Dices que puede pasar que no se cumpla "y no importa". O es eso, o es que te niegas a definir o no sabes definir el dominio de la supuesta ley. En ambos casos ya no podemos hablar de ninguna ley.

Lo que tú no entiendes es que en ciencias sociales ese dominio no es un laboratorio cerrado
¿ Sabes lo que es "un dominio" ?
Para definir una Ley tienes que definir sus condiciones, su dominio. Y si, debe ser cerrado. Si no defines el dominio, no hay ley que valga.

Yo puedo decir "las piedras vuelan" y no mentir.

Me suena a excusa para colar milongas.

Nadie habla de condiciones que se den de "forma pura en la realidad". Existen multitud de chistes sobre el tema en física por ejemplo "supongamos una esfera cúbica...:"

aun así la ley sigue siendo causal y válida como explicación.
NO.
Si estamos bajo las condiciones que establece esa ley y la ley no se cumple, NO es válida. Necesita como mínimo una reformulación.

Exigir “SIN EXCEPCIONES” en sistemas abiertos es no saber de qué coño hablas, ni en economía ni en filosofía de la ciencia.
Me temo que eres tú el que no sabes de lo que hablas.
No tienes capacidad de razonamiento para saberlo, y lo demuestras una y otra vez, sin descanso.

Y cuando te quedas sin argumentos, insultas...
Me temo que el único que usa el insulto como único argumento en TODOS sus posts eres tú.

Para tu desgracia, cualquiera puede verlo.

» autor: chavi

#40 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

Eldelcable — Thu, 22 Jan 2026 15:21:24 +0000

#26 A ver, campeón. Que no estoy hablando de tu vida, a ver si te enteras, artista. Que hablo de la pobre gente que te tiene que sufrir, figura, pero no te enteras porque ni leer sabes. Que hablo de cuánto los compadezco, crack. Que hablas de una sarta de chorradas sin tener idea porque lo que tienes es envidia, artista, envidia. ¿Te enteras? Pero me da igual porque tu envidia es mi fortaleza.

» autor: Eldelcable

#39 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 15:19:36 +0000

#24 lo que dice es que hay que interpretarlos en base a una teoría previa
O sea una estupidez.
Coges una serie de datos estadísticos y los interpretas de forma que casen con tus prejuicios.... no se qué puede salir mal....

La ciencia no funciona así.
Las teorías científicas se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa,
y esa información, aunque no determine lógicamente la teoría, es su base real y necesaria. Cuando la teoría se cumple de forma regular y sin encontrar ningún caso que la contradiga dentro de su dominio podemos hablar de Ley.

No se trata de "enunciar la ley" y luego interpretar los datos según nuestros prejuicios..

» autor: chavi

#38 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

beldin — Thu, 22 Jan 2026 15:16:55 +0000

#37 son opiniones, con mas o menos datos. pasa q si sigue siendo causalmente validas en unos supuestos especificos, al aumentarlos ¿son validas o hay que analizarlos en retrospectiva? la economia a veces da la sensacion que tiene mal el nombre, historia economica o arqueologia economica eran mas precisos

» autor: beldin

#37 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 15:09:54 +0000

#32 En economía no hay invariancia de escala, porque al agregar cambian incentivos, información y expectativas, entre otras cosas. Por eso lo micro no se suma mecánicamente a lo macro, por eso las leyes económicas no escalan como (dentro de ciertos límites) hacen las naturales, aunque sigan siendo causalmente válidas bajo sus supuestos. Gracias por la pregunta y el tono.

» autor: elmakina

#36 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 15:06:23 +0000

#35 Nadie niega que bajo un dominio definido una ley sea válida, artista. Lo que tú no entiendes es que en ciencias sociales ese dominio no es un laboratorio cerrado, sino un conjunto de supuestos ceteris paribus que no se dan nunca de forma pura en la realidad, y aun así la ley sigue siendo causal y válida como explicación. Exigir “SIN EXCEPCIONES” en sistemas abiertos es no saber de qué coño hablas, ni en economía ni en filosofía de la ciencia.

Sobre oferta y demanda, que te agarres a una pataleta semántica no convierte tu berrinche en argumento. Oferta y demanda son funciones de cantidades, y su relación con el precio es precisamente lo que describe la ley. Que compares eso con tu mierda es muy ilustrativo.

Que no te enteras, que pones la primera chorrada que se te ocurre como si fuera un revelación, sin entender cómo funcionan las leyes en sistemas complejos. Y cuando te quedas sin argumentos, insultas. Muy científico todo, campeón .

» autor: elmakina

#35 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 14:55:44 +0000

#34 una ley científica es una generalización válida bajo ciertas condiciones
Exactamente.
Bajo esas condiciones SIEMPRE es válida.

Una Ley se enuncia bajo un dominio. Se cumple siempre bajo ese dominio. SIN EXCEPCIONES.

Y sobre oferta y demanda, sales por peteneras con una objeción puramente semántica
Los cojones "semántica".
Ese "detalle semántico" altera completamente el significado.

esa objeción es una burrada, ya que la oferta y la demanda no son más que las cantidades ofrecidas
La mierda que yo defeco también es "una cantidad"

Ya se que tu "resumes" y "simplificas" hasta que la idea cabe en tu reducido cerebro. No me descubres nada...

Perdedor.

» autor: chavi

#34 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 14:54:37 +0000

#33 Estás más perdido aún de lo que pensaba. ¿Acaso lees lo que mandas? El propio artículo que enlazas dice que una ley científica es una generalización válida bajo ciertas condiciones, no una verdad absoluta sin supuestos. Eso es exactamente lo que se está diciendo.

Precisamente, los ejemplos que vienen en el artículo son solo aproximaciones a otras leyes más generales con un dominio restringido de aplicabilidad. La dinámica de Newton es una aproximación a la relatividad a una velocidad limitada. En estos casos, lo normal es utilizar las versiones aproximadas de las leyes, más simples, en lugar de las leyes generales más precisas. Las leyes de Mendel, tienen excepciones conocidas. Te recuerdo que según tú, "una ley para ser ley se tiene que cumplir SIEMPRE". ¿Te das cuenta del ridículo?

Y sobre oferta y demanda, sales por peteneras con una objeción puramente semántica que no invalida el ejemplo. Pero es que además esa objeción es una burrada, ya que la oferta y la demanda no son más que las cantidades ofrecidas y las cantidades demandadas, por eso lo resumo como "cantidades".

Venga, animo, campeón, que incluso tú lo puedes entender (o no ).

» autor: elmakina

#33 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 14:18:40 +0000

#31 toma anda es.wikipedia.org/wiki/Ley_científica

Ignorante con ínfulas.

Por cierto, la ley de la oferta y la demanda no establece ninguna relación entre "precios y cantidades", si no entre la oferta y demanda y los precios

Que ya sé que tu cerebro no da para más, pero no es lo mismo.

» autor: chavi

#32 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

beldin — Thu, 22 Jan 2026 13:37:38 +0000

#31 disculpa pero entonces el ceteris paribus ¿cambia si cambian las premisas y escalas? Lo que dices de las ciencias duras lo medio entiendo como: las leyes naturales están sujetas a la naturaleza que las contiene, corrígeme si me equivoco pero, si a la economía, bajo está premisa, aumenta la escala ¿Las mediciones a escalas más pequeñas no dejan de ser representativa cuando sumas componentes y escala? Ergo ¿las leyes económicas no escalan con la economía?

» autor: beldin

#31 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 12:33:03 +0000

#30 Jajajaja. Es que ni puta idea tienes. Las leyes científicas valen bajo ciertos supuestos y dominios, y en ciencias sociales eso se expresa explícitamente como ceteris paribus, por ejemplo, en la ley de la oferta y la demanda, que establece una relación causal entre precios y cantidades si no cambian otras variables relevantes.

Pero es que ni siquiera en física las leyes se cumplen “siempre” sin condiciones: la Ley de gravitación universal falla a velocidades relativistas, las Leyes de Newton no valen en mecánica cuántica, la Ley de los gases ideales solo es una aproximación. Las leyes científicas valen bajo supuestos y dominios, y en ciencias sociales eso se explicita como ceteris paribus. Para exigir validez absoluta hace falta ser un analfabeto científico total.

» autor: elmakina

#30 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 12:20:37 +0000

#28 Una Ley para ser ley se tiene que cumplir SIEMPRE.

Sea una ciencia social o no.

» autor: chavi

#29 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

Bhuvaya — Thu, 22 Jan 2026 08:41:29 +0000

#25 tienes el síndrome del delirio IA, crack

» autor: Bhuvaya

#28 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 07:51:13 +0000

#13 En ciencias sociales (que menos mal que has descubierto que la economía lo es) una ley no es que “se cumpla siempre” como la gravedad, es una relación causal válida ceteris paribus, y eso lo sabe cualquiera que no sea un iletrado. Solo con eso has quedado a la altura del betún, ya no me meto en el resto del comentario porque es un berrinche con descalificaciones gratuitas que no refuta nada.

» autor: elmakina

#27 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 07:44:41 +0000

#11 El problema es que el artículo pretende vender que los austríacos “no entienden” eso o que niegan la producción, cuando lo que hacen es explicar por qué se forman precios incluso en contextos especulativos, sin recurrir a un fetiche metafísico del trabajo.

Y traer a colación las burbujas precisamente no refuta la teoría subjetiva del valor, la confirma: precios inflados por expectativas erróneas que luego se corrigen.

Vas de listo, pero ni eres capaz de comprender lo que he comentado, solo quieres contar tu película.

» autor: elmakina

#26 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 07:40:29 +0000

#10 Si hablar de ideas te supera y solo te queda imaginar mi vida para sentirte mejor, el desgraciado no soy yo, a ver si te enteras.

» autor: elmakina

#25 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 07:39:54 +0000

#8 Prepotente te parece porque desmonto chorradas con argumentos y sin algodones, crack.

» autor: elmakina

#24 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 07:37:28 +0000

#14 Es que no tienes ni puta idea de lo que hablas. La Escuela Austriaca no niega la utilidad de los datos, lo que dice es que hay que interpretarlos en base a una teoría previa. Para estos economistas la teoría se construye a partir del comportamiento humano y los datos se usan para contrastar, contextualizar o matizar esta teoría. No es que se obvien, como pretendéis vender por ahí con la típica caricatura repetida cien mil meces por gente como tú, que es obvio que no tienes puta idea de ciencia, ni de economía, ni de nada que no sea repetir como un loro las chorradas que dicen tus amos.

» autor: elmakina

#23 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

ostiayajoder — Thu, 22 Jan 2026 07:22:05 +0000

#22 las IAs son convincentes si les piden q lo sean y se basan en mentiras y chorradas.....

Pidele a la IA q le responda con el signo contrario, si quieres jugar a ese juego.

» autor: ostiayajoder

#22 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 07:07:47 +0000

#19 Lo que diga o no chatGPT me la trae floja.

Si alguien mantiene un punto de vista antagónico al mío estoy dispuesto a cambiar el mío si me da un razonamiento aceptable y suficiente.

chatGPT lo dice o mi libro lo dice no lo es. No me gustan las falacias

» autor: chavi

#21 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

ostiayajoder — Thu, 22 Jan 2026 07:05:36 +0000

#9 LOL

XD

Da igual cuanto método científico apliques que la predicción a 300 días vista no te dirá si lloverá en un municipio

Te lo voy a explicar de manera q hasta un derechista criptobro lo entenderia.

Sabes q es el interes compuesto? Pues eso pasa con el error cuando predices el tiempo.

Q cojones no va a valer para hacer predicciones el modelo?....

» autor: ostiayajoder

#20 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 07:05:06 +0000

#2 Estoy de acuerdo. El trabajo de crear algo no otorga valor económico en si mismo, pero en un mundo sin esclavos sin duda eleva el coste de producción.

» autor: chavi

#19 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

ostiayajoder — Thu, 22 Jan 2026 06:58:43 +0000

#14 Eso lo dices tu, no chatGTP.

» autor: ostiayajoder

#18 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

ostiayajoder — Thu, 22 Jan 2026 06:58:16 +0000

#10 cuenta en chatgtp si tiene, claramente.

» autor: ostiayajoder

#17 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

ostiayajoder — Thu, 22 Jan 2026 06:57:53 +0000

#8 Esta escrito con una IA.

Todo menos el parrafo final, diria.

Seguramente por eso le haya bloqueado @mente_en_desarrollo

» autor: ostiayajoder

#16 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

ostiayajoder — Thu, 22 Jan 2026 06:53:10 +0000

#6 Estas hablando con ChatGTP, lo sabes, no?

Quiero decir, literalmente te acaba de hacer eso.

Pretender que sin falsación estadística no hay ciencia es una simplificación y una caricatura

Esa es una prueba; es una estupidez como un templo. Claro q si no hay medicion no hay metodo cientifico.

Y bueno, hay mas razones en las q se ve q es una IA la q te habla q no voy a comentar para q no mejore el prompt.

Solo te aviso para q no gastes mucho tiempo ni esfuerzo en responder pq te vas a cansar tu antes.

» autor: ostiayajoder

#15 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 06:40:52 +0000

#9 En los sistemas caóticos el metodo científico no sirve para hacer predicciones.
Eso pretende ser una justificación?
Quieres decir que cualquier teoría tiene sentido ?

La teoria del caos es ciencia y con ella se usa el método científico.

» autor: chavi

#14 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 06:38:59 +0000

#7 Las teorias se elaboran partiendo de los datos, no al revés

» autor: chavi

#13 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

chavi — Thu, 22 Jan 2026 06:37:56 +0000

#5 No hay por donde coger la sarta de bobadas sin fundamente que sueltas, como de costumbre.

Necesitaría una semana

Que la economla es una ciencia social no es un "descubrimiento de la escuela Austriaca".

Lo que es innegable es que una supuesta ley que no se cumple siempre, no es ninguna ley. Y que una teoria que falla a veces no es una teoria válida.

Soltar una ocurrencia y decir que "no se puede demostrar porque es una ciencia social pero es cierto" y quedarse tan ancho aunque sea obvio que a veces la realidad la contradice es de idiotas profundos.

» autor: chavi

#12 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

Tecar — Thu, 22 Jan 2026 06:18:14 +0000

La economía en sí es una especie de pseudociencia más cercana a la religión, una especie de herramienta política para consecución de poder y recursos.
De ciencia tiene bastante poco en general.

» autor: Tecar

#11 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

anamabel — Thu, 22 Jan 2026 05:50:52 +0000

#2 Marx precisamente te explica como algo sin mucho trabajo puede valer mucho. Se llama especulación.

De hecho, no te hace falta a Marx, sólo tus ojos, para ver como la falta fe regulación conduce a periódicas burbujas especulativas, escasez real, acumulación de capital en muy pocas manos, y todos esos milagros de los coletazos liberales de las economías dirigidas por derechistas

» autor: anamabel

#10 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

Eldelcable — Thu, 22 Jan 2026 05:12:53 +0000

#8 No sé si tiene familia o amigos pero pobres desgraciados

» autor: Eldelcable

#9 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

sorrillo — Thu, 22 Jan 2026 01:28:12 +0000

#1 En los sistemas caóticos el metodo científico no sirve para hacer predicciones.

Da igual cuanto método científico apliques que la predicción a 300 días vista no te dirá si lloverá en un municipio.

En el ámbito de la economía la mera predicción puede alterar el resultado. Las expectativas son determinantes y la predicción genera expectativas lo cual a su vez genera expectativas que a su vez ...

» autor: sorrillo

#8 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

Bhuvaya — Thu, 22 Jan 2026 01:09:17 +0000

#7 menuda forma de hablar más prepotente...

» autor: Bhuvaya

#7 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 00:14:55 +0000

#_6 A ver, artista, nadie en la escuela austriaca dice lo que señalas en tu caricatura burda, lo que dicen es que los datos sin teoría no prueban nada, porque una regresión solo describe el pasado y encima mezclando miles de variables no controlables.

Que no te enteras, confundes empirismo con estadística, que no es lo mismo, y te crees que ajustar curvas es ciencia dura cuando en economía es, como mucho, historia cuantificada.

Lo de que la realidad siempre les ha dado de hostias es otra falacia: la crisis del 29 no la “arregló” John Maynard Keynes, se salió con guerra, deuda y controles, y en 2008 no se aplicaron recetas austriacas ni de broma, se hizo justo lo contrario (rescates, tipos a cero y expansión monetaria salvaje). Así que menos relatos triunfalistas y más rigor, crack, que vas de enterado y no distingues método de propaganda.

Para ti, @mente_en_desarrollo, que sé que leerás esto. Ya hay que ser mastuerzo para soltar esa sarta de chorradas y, acto seguido, ignorar para que no te rebatan la tontería. _{_{_{_{_{_{_{_{_{_#5}}}}}}}}}

» autor: elmakina

#6 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

mente_en_desarrollo — Thu, 22 Jan 2026 00:08:34 +0000

#5 Te voy a dar la razón en una cosa, que es que en macroeconomía no se pueden hacer experimentos porque producen guerras.

Pero no. La escuela austriaca de economía reniega del empirismo. En vez de analizar datos, y en base a ellos, hacer una regresión y sacar una ecuación, ellos sacan la ecuación y dicen que tiene que funcionar así. Más que nada, porque es una escuela reciente, y siempre la realidad le ha dado de hostias. Desde Keynes (que era de derechas, por cierto) arreglando la crisis de los 30, al fracaso del 2008 que usaron sus medidas.

Nunca han aceptado los datos empíricos porque nunca les han dado la razón.

» autor: mente_en_desarrollo

#5 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Thu, 22 Jan 2026 00:03:01 +0000

#1 Mira, campeón, eso es la típica cantinela repetida y deformada de quien ha oído dos consignas y va a repetirlas como un loro. Que no te enteras, la ciencia no es solo hacer regresiones y ajustar curvas, también es partir de axiomas verdaderos sobre la acción humana y razonar con lógica interna, que es justo lo que hace la praxeología desde Carl Menger hasta hoy. Decir que el método deductivo ignora la realidad es no entender ni la deducción ni la economía, porque la premisa básica es empírica y trivial (los humanos actúan y eligen), a partir de ahí se derivan consecuencias que luego la realidad confirma una y otra vez, aunque no te gusten.
Lo que defiende la escuela austriaca es que en economía no puedes hacer experimentos controlados como en química porque trabajas con personas, expectativas y conocimiento disperso, a ver si aprendes.
Pretender que sin falsación estadística no hay ciencia es una simplificación y una caricatura. Así que no, crack, no es “la realidad es irrelevante”, es justo lo contrario: es entender que la realidad social no se deja encerrar en modelos pseudoexperimentales sin perder lo esencial. Lo que no se puede tomar en serio es creer que hacer numeritos después de los hechos te da leyes científicas, cuando lo único que produces son cuentos a posteriori para justificar tus prejuicios.

» autor: elmakina

#4 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

gershwin — Wed, 21 Jan 2026 23:59:23 +0000

A estas alturas recurrir a un austriaco ya sea cita o tertuliano simplemente es para no tener que demostrar tu propia teoría económica y para avalarla por reflejo. Lo que sucede en cualquier foro marxista. Podría tratar de explicar precios mediante modelos de econometría pero hay que ir a menger para tratar de validar teoría trabajo-valor igual de absurda.

» autor: gershwin

#3 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

MJDeLarra — Wed, 21 Jan 2026 23:56:00 +0000

Menger era un poco monger

» autor: MJDeLarra

#2 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

elmakina — Wed, 21 Jan 2026 23:53:46 +0000

Como si los austríacos negaran que haya que currar para que existan bienes... lo que dicen es que el valor no nace del sudor abstracto sino de la utilidad subjetiva y de la escasez relativa, algo que se verifica cada día en cualquier mercado real, no en panfletos del siglo XIX.

Usar a Karl Marx como comodín no tapa que la teoría del valor-trabajo no explica precios, ni preferencias, ni por qué algo producido con mucho trabajo puede no valer nada. Y atacar a Carl Menger diciendo que “ignora la producción” es de traca, porque precisamente explica cómo se coordinan millones de decisiones productivas sin un plan central, algo que el marxismo jamás logró sin acabar en escasez, colas y hambre.

Vamos, que menuda puta gilipollez de artículo, que ya hay que ser negado para criticar la escasez mientras ignoras incentivos y cálculo económico. Qué barbaridad.

» autor: elmakina

#1 La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios

mente_en_desarrollo — Wed, 21 Jan 2026 23:52:29 +0000

En realidad no hay que dar muchas explicaciones.

Es una escuela que reniega del método científico en favor del deductivo.
Es decir "la realidad es irrelevante, tiene que funcionar así".

No se puede tomar en serio algo que se basa en la premisa de que no sirve el método científico.

» autor: mente_en_desarrollo