Menéame: comentarios [4173002]

#22 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Wed, 29 Apr 2026 16:27:33 +0000

#21 Creo que te he explicado suficientemente bien porqué no salen los números. Si esos terrenos urbanizables de arco sur estuvieran en Bilbao con las condiciones de requerimientos de VPO de Zaragoza se edificarian echando pipas. Porque el precio medio en Bilbao es de 4.200€. Ahi saldrían a 4.500€ los pisos libres de obra nueva y se venderían. Se podría cubrir las pérdidas que suponen vender el 30% por debajo de lo que te cuesta construirlas y tener un beneficio suficiente para que compensar el riesgo y el capital invertido.

Sin embargo, si sacas esa promoción en Zaragoza a ese precio no lo vas a vender aunque haya falta de vivienda. Porque el precio medio es de 2.400e/m2.

Las constructoras sacan dinero construyendo. No mediante el alquiler. Construyen, cobran y se van. Lo que no van a hacer es poner millones de euros, trabajar y perder dinero.

Como te digo llevamos bastantes años construyendo muy por debajo de la creación de hogares. Y de eso tiene la culpa los ayuntamientos que no sacan ni suficiente suelo ni en condiciones suficientemente realistas.

» autor: ddomingo

#21 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

konde1313 — Wed, 29 Apr 2026 14:11:17 +0000

#20 Vuelves a tus argumentos iniciales cuando ya te he señalado que esos no explican el comportamiento generalizado; y no sólo en España. Y vuelves a culpa de todo a los ayuntamientos cuando, como ya te he puesto de ejemplo con Zaragoza, tenemos terrenos de sobra para hacer creer la ciudad un 50%.

Dos frases clave:
· "no salen los números".
· "Si hubiera suficientes viviendas no habría lugar a la especulación. Hay especulación porque es un bien escaso y por tanto valioso".

No se construye porque no salen los números, sin embargo, la vivienda es un bien escaso y, por lo tanto, valioso. ¿Si es tan valioso por qué no salen los números? Si con el precio actual no salen los números, está claro que edificar miles de viviendas más no es una solución puesto que esto haría bajar los precios, haciendo su construcción más anti-económica. Sin embargo, es un bien de primera necesidad y hay una altísima demanda... tanto que hasta un 30% se paga sin hipoteca. ¿Qué tipo de comprador puede comprar una vivienda sin hipoteca y para qué la compra? Nada menos que el 30%. ¡No, que la pagan porque han vendido otras! Bien, entonces el saldo neto es positivo, porque si para comprar una se venden dos, hay una vivienda más en el mercado, lo cual es más oferta.

La especulación es normalmente un síntoma, y no la causa. Pero es que este es un mercado cautivo en el que la especulación no está ayudando a expulsar a los actores ineficaces, simplemente está inflando artificialmente los precios mediante acaparación. Está tensionando aún más el mercado de forma artificial y así de síntoma se convierte en causa. Y, de hecho, actualmente, en la causa principal porque cuánto más tensionado está, más especulación atrae y más aumentan los precios, lo cuál más incentiva para NO construir. No se construye porque no salgan las cuentas, no se construye porque cuánto más se retrase dicha construcción más beneficio obtendrán las constructoras.

Entendido lo que está ocurriendo, la cuestión que se debería de tratar es de qué forma se interviene el mercado para expulsar a los especuladores.

» autor: konde1313

#20 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Wed, 29 Apr 2026 12:09:02 +0000

#19 Te vuelvo a repetir. La situación de que no hay suelo físico suficiente para urbanizar solo se da en muy pocos municipios. No es ni mucho menos la norma general. Y aun en esos casos se pueden hacer cosas como revisar la edificabilidad. En la mayoría de municipios hay suelo no protegido de sobra como para que sea urbanizable.

Y volviendo al monopolio municipal no es solo sacar suelo urbanizable. Que es el donde construir. Es el cuanto, el cuando y el como. Si sacas menos suelo del requerido y además regulas unas condiciones que son antieconómicas estás estrangulando la oferta. Si además no solo no dejas construir sino que haces dejación total de tus funciones y renunciar como entidad municipal a construir tu mismo pues ya tienes la mezcla perfecta. No tenemos uno de los parques de vivenda pública más pequeños de europa por casualidad. Sino por décadas de dejación y poner palos en las ruedas al sector privado.
Ni haces ni dejas hacer.

Y esque los incentivos son perversos. Son las administraciones públicas las que más tajada sacan de unos altos precios de la vivienda. Porque muchos de sus ingresos son proporcionales al precio de la vivenda. Cada vez que se construye, cambia de manos o se mantiene una vivienda la administración cobra en función de su valor. IBI, IVA, ITP,AJD, plusvalía, sucesiones, donaciones...

Y la prueba definitiva de que es el monopolio del uso del suelo municipal y su uso negligente la causa es que la construcción de vivienda se ha mantenido muy por debajo de la creación de nuevos hogares.

La especulación no es la causa sino el síntoma. Si hubiera suficientes viviendas no habría lugar a la especulación. Hay especulación porque es un bien escaso y por tanto valioso. Y la causa de la escasez es el negligente uso del monopolio de la oferta municipal.

» autor: ddomingo

#19 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

konde1313 — Wed, 29 Apr 2026 11:22:56 +0000

#18 Decía que estabas tergiversando el hecho de que los ayuntamientos tienen potestad sobre el plan urbanístico para hablar de monopolio y usarlo como explicación del aumento de los precios. Y yo te he puesto la excepción que da al traste con tu norma. Ahora me vienes con que no, claro, que en realidad, sí hay suelo urbanizable de sobra y ahora la culpa ya no es la falta del mismo si no a que no salen los números porque han aumentado los precios, etc, y, oh, maldición, las VPOs. Y asumo que conforme te vaya desmontando tus argumentos vas a ir buscando otro y otro y otro... Pero no pasa nada, está bien, de hecho, me parece una dinámica bastante "constructiva" (si me permites la ironía).

Mira mi punto de partida: con una base de suelo urbanizable diferente, aumento de la población dispar, condiciones económicas distintas.. resulta que la evolución de los precios está siendo similar en todas las ciudades. Eso podría indicar causas distintas que, sin embargo, se comportan de formas sospechosamente similar o... causas comunes que afectan a todos de forma similar pese a las distintas circunstancias. Te doy otros datos. Entre el 30-35% de la vivienda que se vende se hace sin hipoteca en ciudades tan dispares como Zaragoza o Valencia. El 61% del mercado está en manos de multiarrendadores.

Así que a mis anteriores preguntas (quién está construyendo y para qué?) añado la de quién está comprando y para qué. Por supuesto que puede haber otros factores que pueden incrementar, por si solos, el precio de la vivienda, pero la cuestión es en qué porcentaje afectan. ¿Y por qué se niega que la evidencia, cada vez más aplastante, de que un porcentaje sustancial de dicho aumento es debido a la especulación que está viviendo el mercado inmobiliario?

» autor: konde1313

#18 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Wed, 29 Apr 2026 10:08:20 +0000

#15 La tergiversación es la tuya. Estas escogiendo la excepción como la norma. Salvo en casos muy excepcionales como Barcelona o Donosti los municipios tienen suelo de sobra para urbanizar. Y aun en esos casos se puede sacar mas suelo del que sacan.

¿Porqué no se desarrolla suelo que es urbanizable en Zaragoza u otros sitios? Pues porque no salen los números. En Zaragoza en toda promoción el 30% de las unidades deben de ser VPO. El problema es que los módulos están desfasadísimos. Han subido el precio de todos los materiales de construcción, algunos se han doblado, el coste salarial ha subido, las cotizaciones, la normativa como el CTE se ha endurecido muchísimo lo que también supone más sobrecoste. Todas esas regulaciones hacen que esas viviendas sean a perdidas. Ese coste lo tienen que asumir las viviendas libres para que la operación se viable. Y se tienen que vender para que el proyecto pueda salir adelante. Si esas viviendas libres ,haciendo los números, están muy por encima del precio de mercado la operación es inviable. El suelo se queda parado.

En Pais Vasco es todavía mas sangrante porque aquí la reserva de VPO es del 60%. Antes era del 75% y la han tenido que bajar. Es cierto que aquí los módulos son mas generosos pero es la misma situación. Para que la operación sea viable todo el peso cae sobre la vivienda libre y eso implica que para costear todo la vivienda libre tiene que venderse muy por encima de lo que los compradores están dispuestos a pagar. La operación es inviable.

¿porqué la diferencia del precio de compra y alquiler? Por ejemplo el ayuntamiento de Zaragoza gestiona unas 2.600 viviendas de alquiler protegido para una población de unas 700k personas. En Bilbao a través de programas como Alokabide que gestiona y da seguridad jurídica a propietarios pone más de 6.000 viviendas de alquiler protegido para una población de unos 350k. Es decir el triple de viviendas para la mitad de la población. Eso influye en los precios medios del alquiler.

» autor: ddomingo

#17 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

Harkon — Wed, 29 Apr 2026 09:45:41 +0000

#2 Eso propone entre otras cosas, Podemos.

» autor: Harkon

#16 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

Harkon — Wed, 29 Apr 2026 09:42:26 +0000

#5 No, tampoco, el propio artículo te dice que necesitaríamos 100 años para solventarlo con el estado construyendo, la única posiblidad es que el estado expropie esas casas para resolverlo de forma rápida.

Con 20.000 millones se puede expropiar unas 100.000 viviendas a fondos buitre y bancos, pero les gusta más gastarlo en defensa para financiar genocidios.

» autor: Harkon

#15 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

konde1313 — Wed, 29 Apr 2026 09:10:44 +0000

#14 "Es el ayuntamiento el que decide donde, cuando, cuanto y cómo se construye".

Eso es una tergiversación de la realidad. El plan urbanístico puede limitar el crecimiento de la vivienda por falta de suelo urbanizable, que no sólo depende del propio Ayuntamiento, si no también de que dicho suela pueda existir ya que hay poblaciones que, porque mucho que sus ayuntamientos quieran urbanizar, no tienen más suelo. Pero eso no constituye necesariamente un "monopolio" ni ser la causa raíz del incremento de los precios. Zaragoza es paradigmática: hay suelo urbanizable esperando ser construido de sobra, pero, sin embargo, eso no está sucediendo. Los precios de son más bajos simplemente porque parten de un precio más bajo por una mayor oferta construida antes de la última burbuja de la vivienda. Sin embargo, están subiendo igual que en el resto de ciudades en donde hay menos suelo urbanizable. Entonces, ¿ese "monopolio" es la explicación? No, ese "monopolio", en todo caso, es la excusa. La explicación es la especulación y el incentivo perverso de obtener el mayor rendimiento económico del capitalismo aplicado a un bien de primera necesidad.

Y en tus datos tienes la demostración de lo que digo: las diferencias entre el precio de m2 en alquiler ya no es tan abultada como en el de venta. Pero, sobre todo, la clave es que en Zaragoza siguen la misma tendencia alcista, si no superior, al resto de ciudades. Lo cual nos lleva la verdadera cuestión: ¿quién está construyendo y para qué? ¿quien controla realmente los precios de la vivienda? Te adelanto una cosa: el Ayuntamiento de Zaragoza, no.

» autor: konde1313

#14 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Wed, 29 Apr 2026 08:48:09 +0000

#13 No solo te lo he explicado sino que te lo he cuantificado. Gracias a que el ayuntamiento de Zaragoza ha desarrollado bastante suelo los precios de la vivienda están comparativamente bastante mejor que en otros sitios.

Te lo hago también para alquiler:
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 18€
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 19,51€
Precio medio m2 en Sevilla ciudad 15,29€
Precio medio m2 en Santander ciudad 15,24€
Precio medio m2 en Zaragoza ciudad 14€

En Madrid o Barcelona están a 29 y 32€/m2.

No es que yo diga que el monopolio existe o no es que lo tienes negro sobre blanco en el ordenamiento jurídico. No es una opinión. La ordenación del suelo es competencia municipal. Es el ayuntamiento el que decide donde, cuando, cuanto y cómo se construye. Tienen el monopolio exclusivo sobre la oferta de vivienda.

» autor: ddomingo

#13 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

konde1313 — Wed, 29 Apr 2026 08:37:02 +0000

#12 El precio medio de m2 de unas viviendas que sólo pueden comprar algunos. Haz el mismo ejercicio con la vivienda en alquiler, que a lo único que pueden aspirar ya casi dos generaciones.

insisto: ¿en dónde está ese monopolio en Zaragoza? Porque dices que existe, te demuestro que no, y sigues afirmando que existe "pero al menos no ha estrangulado la oferta". Me repito: NO hay monopolio público. Hay suelo de sobra para edificar, pero sigue faltando vivienda y la tendencia del mercado son a un incremento fuerte del m2 tanto de venta como de alquiler. ¿Cómo lo explicas?

» autor: konde1313

#12 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Wed, 29 Apr 2026 08:26:06 +0000

#11 En Zaragoza lo han hecho bastante bien. Al menos en comparación con otros sitios. El monopolio sigue existiendo pero al menos no han extrangulado la oferta. Y eso se refleja en los precios y el problema de la vivienda que está muy lejos de estar tan mal como en otros sitios. Por cuantificarlo.

Precio medio m2 en Bilbao ciudad 4.233€
Precio medio m2 en Valencia ciudad 3.758€
Precio medio m2 en Sevilla ciudad 3.087€
Precio medio m2 en Santander ciudad 3.558€
Precio medio m2 en Zaragoza ciudad 2.479€

Y no he cogido ejemplos extremos como Madrid, Barcelona o Baleares..

» autor: ddomingo

#11 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

konde1313 — Wed, 29 Apr 2026 08:11:05 +0000

#8 En Zaragoza hay suelo urbanizable para construir otra media Zaragoza. Incluso tenemos un barrio gigantesto, Arcosur, con calles y calzadas rodeando decenas de solares vacíos ya en manos privadas. ¿Dónde está el monopolio de la administración pública?

» autor: konde1313

#10 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

BoosterFelix — Wed, 29 Apr 2026 07:07:26 +0000

#9 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza, el vivanlascaenismo y el elamocreamuchospuestosdetrabajismo pueden ser cultura.

Y es que debemos entender apropiadamente la cultura del elamocreamuchospuestosdetrabajismo, aka capitalismo: en un contexto en que lo importante no es lo que el amo te da, sino que lo importante es lo que el amo te saca, tu trabajo, la máxima del "el amo crea muchos puestos de trabajo" es la justificación lógica de la esclavitud capitalista.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la precariedad, entenderá por qué su padre le hizo a él lo mismo.

Y recordad que si sois pobres o precarios, vuestros hijos sufriendo la pobreza o la precariedad son vuestra riqueza, el único premio de lotería que necesitáis.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.

Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos y proles de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporofóbicas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.

Sed, pues, patriotas: defended como un derecho el poder engendrar en la precariedad y la pobreza más esclavas reproductoras para Juan Roig, Amancio Ortega y Felipe VI, para que podáis explotarles a vuestras proles reproductoras vuestras pensiones lo mismo que Juan Roig, Amancio Ortega y Felipe VI también les explotarán sus ahorros, riqueza, capitales y demás plusvalías, y tal y como vuestros propios padres y Juan Roig, Amancio Ortega y Felipe VI también os hicieron a vosotros, y tal y como vuestras proles reproductoras también defenderán como un derecho poder hacerles a sus propias proles reproductoras.

Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad.

Y tened también en cuenta que en realidad tampoco necesitáis preocuparos por el sufrimiento de vuestros hijos: cuando vosotros muráis, ya no os enteraréis nada de ese sufrimiento y no os importará, que os quiten lo criao; y además, para cuando muráis, vuestros hijos también se habrán vuelto defensores del derecho de poder hacer nacer a sus proles en la pobreza, la precariedad, el capitalismo y la monarquía.

La naturaleza, pues, el capitalismo y la monarquía lo tienen todo atado, y bien atado, sobre la piedra angular de la cultura de la pobreza y de la defensa del derecho de hacer nacer a las proles en la pobreza o la precariedad. Dejaos llevar por su sabiduría, como hacen los asnos y demás animales, votándolos con vuestros votos y con vuestras proles. Es ley de vida.

La solución, pues, es hacer lo que hacían vuestros ascendientes: seguir teniendo mas hijos, y seguir votando capitalismo, monarquía, cuentas en Suiza, horas extras no pagadas, precariedad y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles. Votad a Vox.

Y no dejéis de poner medallas inmerecidas a Leonor y de celebrar aniversarios de la monarquía y de pensar en lo felices que viven suecos y daneses. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones y mas aniversarios suyos celebréis, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.

Y recordad también que la lucha es el camino. Así que a seguir defendiendo como un derecho el poder hacer nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, porque es importante que las huelgas y las protestas no decaigan, y así vuestras proles seguirán haciendo huelgas y protestando en el futuro.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos. Así que podéis abrazar el hacer nacer a vuestros propios hijos en la pobreza y la precariedad como otra forma de lucha.

» autor: BoosterFelix

#9 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

BoosterFelix — Wed, 29 Apr 2026 07:07:21 +0000

Estamos pidiendo racionalidad político-económica en un país en el que se defiende como un derecho el poder hacer nacer a las proles en la pobreza, en la precariedad, y en el fraudulento régimen parasitario capitalista y monárquico que las causa.

En efecto, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Esta noticia, pues, es aporofóbica, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

No podemos ir tomando por tontas o malvadas a las personas que, en legítimo ejercicio de sus derechos, consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, y en los regímenes capitalista y monárquico que las causan. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

En otras palabras, cuando enviáis noticias aporofóbicas, estáis dejando en mal lugar y estáis siendo aporófobos hacia vuestros propios padres, por haberos hecho nacer en esta pobreza, esta precariedad, este capitalismo y esta monarquía por los que protestáis. Además de que también estáis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, porque si por una parte decís que la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica que las causan son cosas tan estupendas como para incluso defender también el derecho de hacer nacer a vuestras propias proles en ellas, pero luego protestáis por esa misma pobreza, precariedad y explotación capitalista y monárquica como si fueran cosas malas o negativas, entonces os estaréis dejando en mal lugar a vosotros mismos, y por tanto estaréis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, lo cual tiene strike. Y también estaréis siendo aporófobos hacia vuestras propias proles, que también defenderán como un derecho el nacer nacer a sus proles en la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica que las causan.

En efecto, no debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.

En definitiva, una persona que defiende como un derecho el poder hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, lo que merece (y lo que está pidiendo) precisamente es un sistema económico que también la mantenga a ella misma sumida en la pobreza o la precariedad.

Por tanto, si a vosotros os gustan la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica tanto como para incluso hacer nacer a vuestras propias proles en esos regímenes, y defenderlo hasta como un derecho, entonces ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en sumiros a vosotros mismos también en esa pobreza, esa precariedad y esa explotación? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en haceros a vosotros lo mismo que a vosotros os parece estupendo y defendéis como un derecho poder hacer a vuestros propios hijos, sumirlos en la pobreza por el procedimiento de hacerles nacer en ella? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que considerarse a sí mismos malvados por explotar y sumir a vuestras proles en la precariedad y la pobreza, si sois vosotros mismos los que hacéis nacer a vuestras proles para entregarlas y ponerlas en manos del capitalismo, de la monarquía, de los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado, de la explotación, de la precariedad y de la pobreza? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que considerarse a sí mismos malvados por explotar para robar a vuestras proles sus ahorros, sus capitales y su riqueza, si vosotros mismos también defendéis como un derecho el poder traer a este mundo a vuestras proles para explotarlas vosotros mismos también, sacándoles las pensiones, porque os pareció estupendo que previamente el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado os robaran vuestras pensiones a vosotros?

Cuando defendéis como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a vuestras propias proles en la pobreza, en la precariedad y en la fraudulenta explotación, les estáis diciendo al capitalismo, a la monarquía y a los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que os gustan la pobreza, la precariedad, la explotación fraudulenta, el capitalismo y la monarquía. Es decir, estáis votando capitalismo, monarquía, explotación fraudulenta, precariedad y pobreza con vuestras propias proles, proles que, gracias a esa pobreza y precariedad, podrán ser también explotadas por el capitalismo y la monarquía, capitalismo y monarquía a los que estaréis alimentando con vuestras propias proles, además de con vuestros votos.

Es más: ¿por qué hubieran tenido vuestros padres que haber tenido algún problema o reparo en haceros nacer a vosotros en la precariedad o la pobreza para sacaros las pensiones y satisfacer los intereses y egoísmos personales de ellos, de vuestros padres, si cuando vosotros os hubierais hecho mayores de edad también defenderíais como un derecho el poder hacerles a vuestras proles lo mismo? ¿por qué tendríais vosotros mismos que tener algún problema o reparo en hacer nacer a vuestras propias proles en la precariedad y la pobreza para sacarles las pensiones y satisfacer vuestros intereses y egoísmos personales, si cuando vuestras proles se hagan mayores de edad también defenderán como un derecho el poderles hacer a sus proles lo mismo?

Por tanto, recordad que si el que hagáis nacer a vuestros propios hijos en la pobreza o la precariedad no se puede considerar un acto culpable por vuestra parte, entonces tampoco podéis culpar ya a vuestros padres por haberos hecho lo mismo, y tampoco podréis culpar ya a los demás ciudadanos (es decir, a los ricos, al sistema, al capitalismo, a las instituciones públicas, etc), por no mantener a vuestros hijos y no sacarlos de la pobreza. O dicho de otra forma: si tuviéramos que considerar malvados a los demás ciudadanos (es decir, a los ricos, al sistema, al capitalismo, a las instituciones públicas, etc) por sumir en la pobreza a los progenitores pobres, entonces ¿cómo tendríamos que considerar a los progenitores pobres por hacer nacer, y criar y sumir, a sus propias proles en la pobreza también? Así que haced nacer a vuestros hijos en la pobreza y la precariedad, pues si no lo hacéis estaréis deshonrando y siendo aporófobos con vuestros propios padres, con vuestros compatriotas, con Amancio Ortega, con Juan Roig, con los Botín, con los Borbones et al.

Así pues, si Amancio Ortega, Felipe VI, el sistema y vosotros vais a triturar a vuestros propios hijos, y vosotros vais y los traéis al mundo para que sean triturados por Amancio Ortega, por Felipe VI, por el sistema y por vosotros mismos, entonces una de dos, o vosotros tenéis tanta culpa como Amancio Ortega, Felipe VI y el sistema, o Amancio Ortega, Felipe VI y el sistema tienen tan poca culpa como vosotros. Cuando vives sumido en la pobreza, eres una víctima del sistema; pero cuando haces nacer a un hijo tuyo en esa pobreza, tu hijo pasa a ser la víctima del sistema y tú te vuelves parte del sistema.

» autor: BoosterFelix

#8 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Wed, 29 Apr 2026 06:51:23 +0000

#7 Típico capitalismo en el que la administración pública tiene el monopolio de la oferta y lo restringe durante años.
Buena parte de sus ingresos dependen de altos precios de la vivenda. IBI, IVA, ITP,AJD, plusvalía, sucesiones, donaciones....

» autor: ddomingo

#7 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

konde1313 — Wed, 29 Apr 2026 05:46:53 +0000

Es el capitalismo, amigos.

Y ahora apliquemos la misma especulación que está sufriendo la vivienda a otros bienes de primera necesidad como la alimentación. Y, luego, votemos privatizar servicios públicos como la gestión del agua… En fin, no sé, sigamos apoyando un sistema económico que se ha demostrado empíricamente fracasado sólo porque quienes se benefician del mismo nos dicen que no hay alternativa.

» autor: konde1313

#6 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

detectordefalacias — Wed, 29 Apr 2026 05:45:45 +0000

#2 Queda en que es una medida que es la bandera de partidos como Podemos o Sumar... partidos que tienen cada vez menos apoyo, por lo que cada vez es menos posible aplicarlas.

La lectura que se hace por parte de los políticos es que no sienten "su pescuezo" peligrar. La gente está más concienciada con otros temas como "la inmigración", "lo woke", "la libertad de especular" y "menor marco regulativo".

Como resultado, están gestionando esos temas, que son los que les dan votos (PP, PSOE, VOX como fuerzas principales). Que tu nómina te llegue para cubrir tus necesidades, que el sistema de salud te cubra en tiempo y forma, que puedas estudiar sin dejarte los ahorros de tus padres o que tengas un techo donde vivir (Podemos, Sumar...) importa a menos gente y es algo que se traduce en menor intención de voto.

Es triste, pero es así. Se obtiene lo que se vota, no se porqué nadie se sorprende.

» autor: detectordefalacias

#5 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

Icelandpeople — Wed, 29 Apr 2026 05:25:01 +0000

#1 Que las empresas construyan más ya se ha demostrado que no funciona.

www.meneame.net/m/Artículos/hay-escasez-mundial-vivienda-no-hay-estad

Es el Estado el que las debe construir. Millones. Y que permanezcan siempre fuera del mercado.

Es lo único que funcionaría.

» autor: Icelandpeople

#4 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

alfre2 — Wed, 29 Apr 2026 01:34:45 +0000

Parece que hay un poco de mercado entre todo este tumulto de especulación desenfrenada

» autor: alfre2

#3 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

ddomingo — Tue, 28 Apr 2026 22:47:25 +0000

#2 Eso queda al lado de las 184.000 viviendas que prometió Sánchez, en el cajón de arriba de la derogación de la ley mordaza, justo al lado de lo que nunca iba a pactar con los independentistas.

» autor: ddomingo

#2 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

capitan__nemo — Tue, 28 Apr 2026 22:30:49 +0000

Lo de prohibir que compren viviendas los que no van a vivir en ellas ¿donde queda? (Inversores, especuladores, fondos, ...)

» autor: capitan__nemo

#1 No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

Harkon — Tue, 28 Apr 2026 21:52:46 +0000

Visible en modo lectura.

Más información aquí:

El mito del ladrillo: Por qué construir más casas no bajará los precios (según la London School of Economics)

¿Más casas = casas más baratas? La London School of Economics dice que nos están vendiendo la moto.

Siempre nos cuentan que si se construye más, los precios bajan por arte de magia. Pero este estudio demuestra que, incluso construyendo a saco, tardaríamos entre 20 y 100 años en notar el alivio. Spoiler: no tenemos tanto tiempo.

www.youtube.com/shorts/l9p3tw2y304

Enlace al estudio:

Inequality, not regulation, drives America's housing affordability crisis

A popular view holds that declining housing affordability stems from regulations that restrict new supply, and that deregulation will spur sufficient market-rate construction to meaningfully improve affordability. We argue that this ‘deregulationist’ view rests upon flawed assumptions. Through empirical simulation, we show that even a dramatic, deregulation-driven supply expansion would take decades to generate widespread affordability in high-cost U.S. markets. We advance an alternative explanation of declining affordability grounded in demand structure and geography: uneven demand growth – driven by rising interpersonal and interregional inequality – is the primary driver of declining affordability in recent decades. For cost-burdened households, trickle-down benefits from deregulation will be insufficient and too slow.

researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/131070/

El estudio se refiere a EEUU, pero se puede generalizar, con las debidas matizaciones en función de las características de cada territorio, a cualquier país con un desequilibrio claro entre oferta y demanda, como sucede en Europa y, más en particular, en España, donde el debate político suele girar en torno a la regulación.

» autor: Harkon