Menéame: comentarios [46466]

#16 El coste de un "Hello World" [En inglés]

samsaga2 — Fri, 20 Oct 2006 12:41:17 +0000

#5 #14 Que es un hola mundo!!! De verdad os lo tomais en serio?

» autor: samsaga2

#15 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--3147-- — Fri, 20 Oct 2006 11:18:45 +0000

#12 #13 No me digais eso que por fin estaba dejándome las venas largas...

» autor: --3147--

#14 El coste de un "Hello World" [En inglés]

bolanegra — Fri, 20 Oct 2006 08:14:42 +0000

#5 Estoy contigo... normalmente los estadisticos (titulados en estadística) estan muy influidos por los estadistas (gente del estado: políticos y compañía).

» autor: bolanegra

#13 El coste de un "Hello World" [En inglés]

samsaga2 — Fri, 20 Oct 2006 08:03:45 +0000

#1 # 12 OCaml mola mucho y en cuanto a velocidad de ejecucion esta entre el C y el C++.

» autor: samsaga2

#12 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--4114-- — Fri, 20 Oct 2006 07:44:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4114--

#11 El coste de un "Hello World" [En inglés]

Kachinvo — Thu, 19 Oct 2006 23:38:41 +0000

#10 Seran, me imagino, ciclos de de CPU, no segundos.
A mi me da que mas que hablar de rapidez, lo que se habla es de optimizar recursos y que lenguajes son los mas idoneos para ello. Lo que me parece interesante es que el coste de recursos, en la mayoria de los casos, disminuye en proporcion a la antiguedad del lenguaje. Como referencia, apuntar que C++ fue (y puede que siga siendo) el lenguaje mas extendido a la hora de programar virus, debido a estas condiciones.

» autor: Kachinvo

#10 El coste de un "Hello World" [En inglés]

kuadrosx — Thu, 19 Oct 2006 22:37:17 +0000

estan bien las unidades de tiempo??
como es posible que se demore 15.56 sec en ejecutar en Ruby?

time ruby -e 'puts "Hello World"'
Hello World
real 0m0.021s
user 0m0.004s
sys 0m0.012s

o 89.15 en java?

sera el Windows?

» autor: kuadrosx

#9 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--5500-- — Thu, 19 Oct 2006 22:23:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --5500--

#8 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--8552-- — Thu, 19 Oct 2006 22:12:34 +0000

#1 Nooo, ocupa menos memoria, o eso he entendido yo en el gráfico

» autor: --8552--

#7 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--2516-- — Thu, 19 Oct 2006 22:02:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --2516--

#6 El coste de un "Hello World" [En inglés]

neo22s — Thu, 19 Oct 2006 21:58:30 +0000

claro y java es una mierda, segun esto, no? y yo matandome a estudiar???

por que java....deambulando.wordpress.com/2006/10/19/why-java/

» autor: neo22s

#5 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--3747-- — Thu, 19 Oct 2006 21:38:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3747--

#4 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--7500-- — Thu, 19 Oct 2006 21:37:09 +0000

El lenguaje en que Hello World es mas corto es en HQ9+

Es, simplemente:

H

Más info: en.wikipedia.org/wiki/HQ9+

» autor: --7500--

#3 El coste de un "Hello World" [En inglés]

Eggun — Thu, 19 Oct 2006 20:48:36 +0000

meneame.net/story/coste-de-hello-world-ingles#comment-1

Estoy contigo, habría que ver si no están detrás los de vc y vc++, al menos bcc, parece ser más rápido, pero vamos... no me lo creo.

» autor: Eggun

#2 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--6774-- — Thu, 19 Oct 2006 20:32:40 +0000

en.wikipedia.org/wiki/List_of_hello_world_programs

» autor: --6774--

#1 El coste de un "Hello World" [En inglés]

--3147-- — Thu, 19 Oct 2006 18:40:45 +0000

¿O'Caml más rápido que C compilado con GCC?

Imposible de creer.

» autor: --3147--