Menéame: comentarios [479596]

#61 ¡Yo soy antinuclear!

kahun — Tue, 23 Sep 2008 14:21:34 +0000

#60 www.eco2site.com/news/sept-03/nuc-trillo.asp

Estoy seguro de que si colaboras con Greenpeace te pueden hacer llegar muy gustosos los informes que menciona el artículo además de comentarte por qué no hay otros informes oficiales.

» autor: kahun

#60 ¡Yo soy antinuclear!

Fernando_x — Tue, 23 Sep 2008 10:21:33 +0000

#57 #58 #59 Asi que realmente no hay un aumento de riesgo cerca de las centralos, únicamente cerca de las fábricas de combustible nuclear. Lamentablemente este estudio no compara los niveles con zonas de alta radioactividad nuclear natural, como puede ser Galicia o el Pirineo...

Los que sois antinucleares, ¿os irías a vivir a una zona de alta radioactividad natural, como Galicia, si se os demuestra que los casos de cáncer son superiores a zonas de baja actividad, como Baleares? ¿volveríais a beber agua embotellada de una marca que (como casi todas) tiene cierto nivel de radioactividad? ¿o a balnearios donde se sabe desde hace tiempo que está presente?

» autor: Fernando_x

#59 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Tue, 23 Sep 2008 06:25:40 +0000

#57
None of the nuclear power plants registered an excess risk of leukemia-induced mortality in any of the surrounding areas. Excess risk of leukemia mortality was, however, observed in the vicinity of the uranium-processing facilities in Andújar [RR, 1.30; 95% confidence interval, 1.03–1.64] and Ciudad Rodrigo (RR, 1.68; 95% confidence interval, 0.92–3.08). Excess risk of multiple-myeloma mortality was found in the area surrounding the Zorita nuclear power plant. Statistical testing revealed that, with the single exception of multiple myeloma, none of the tumors studied showed evidence of a rise in risk with proximity to an installation. No study area yielded evidence of a raised risk of leukemia mortality among persons under the age of 25 years.

es.wikipedia.org/wiki/Estadística_empírica

» autor: --60513--

#58 ¡Yo soy antinuclear!

--70284-- — Tue, 23 Sep 2008 05:08:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --70284--

#57 ¡Yo soy antinuclear!

--70284-- — Tue, 23 Sep 2008 05:06:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --70284--

#56 ¡Yo soy antinuclear!

--70284-- — Tue, 23 Sep 2008 04:47:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --70284--

#55 ¡Yo soy antinuclear!

--104246-- — Mon, 22 Sep 2008 22:55:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --104246--

#54 ¡Yo soy antinuclear!

--91567-- — Mon, 22 Sep 2008 22:44:35 +0000

#51 Claro, con una bici puedes ir de Madrid a Barcelona en un plisplas y si te dan un infarto seguro que llegas al Hospital a tiempo en una bici-ambulancia.

No solo la eólica, sino la maremotriz, la solar, etc.

Esto es muy interesante para el ciudadano medio: news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7496331.stm ... pero poco rentables para las empresas energéticas, ese es el único problema de su gestionabilidad.

#52 Hablo de 200.000 muertos por un escape en una central nuclear es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil#El_accidente

» autor: --91567--

#53 ¡Yo soy antinuclear!

Sam — Mon, 22 Sep 2008 22:36:38 +0000

¿Y qué opinais sobre estos puntos...? Irrefutablemente ciertos y, cuanto menos, interesantes:
www.traficantes.net/index.php/trafis/libreria/catalogo/libros/el_espej

» autor: Sam

#52 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 22:24:38 +0000

#50 Lo que demuestra, como decia en mi anterior comentario, que, como la mayoria de los ciudadanos españoles, no sabes de lo que hablas.
Te doy una pista, investiga por tipos de reactores .

» autor: --60513--

#51 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 22:23:35 +0000

#49 ¿Que no hay alternativa para los coches? ¡Ve en bici!
Pasate por red electrica nacional y expon tu sugerencia a los tecnicos .

Que si, que la eolica es muy bonita, pero no es gestionable: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302
El dia que consigan que sea gestionable entonces genial, bienvenida sea.

» autor: --60513--

#50 ¡Yo soy antinuclear!

--91567-- — Mon, 22 Sep 2008 22:23:11 +0000

#44 #46 Como decía en mi anterior comentario, a los adictos al tabaco, los pro-corridas de toros y los pro-nucleares solo os queda la mentira como argumento: www.google.es/search?q=muertes+chernobil

» autor: --91567--

#49 ¡Yo soy antinuclear!

--91567-- — Mon, 22 Sep 2008 22:19:16 +0000

#44 No hay alternativa para los coches. Sí hay alternativas para las nucleares.

tec.nologia.com/2008/06/14/mini-turbinas-de-aire-que-se-instalan-en-la
tiotaum.blog.com.es/2008/02/26/las-olas-del-mar-convertidas-en-energia
www.biocarburante.com/category/energia-de-las-olas/
dvice.com/archives/2008/04/bahrains_world.php
www.engadget.com/2008/09/06/energy-ball-wind-turbine-captures-energy-f
www.coolest-gadgets.com/20080521/shark-fin-power-sysyem-inspired-from-

www.google.es/search?q=energias+alternativas

» autor: --91567--

#48 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 22:18:47 +0000

Por cierto, con la tonteria se me ha ido la pinza del tema: El meneo.

1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
Demagogia pura y dura, no es comparable.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
Ajam, ¿y? Vaya argumento de peso...
Pues sigamos construyendo, ¡que eso da mucho trabajo! Con esto creo que la gente lo entendera.

4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
Se contradice con el 3. , ahi esta diciendo que da trabajo a largo plazo.

5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
No claro, a base de sustituirla por termicas claro que no es necesaria.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
No, pero si sustituimos la nuclear por termicas como dice 5. tampoco ayuda a reducirlas...

7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
Eso, mucho mejor depender del petroleo y el gas para las termicas.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
Yo modificaria este punto diciendo: La energia nuclear, esa gran desconocida por la sociedad española. Los ciudadanos españoles solo llegan a conocer los amarillismos que leen en los medios de desinformacion, la cantidad de gente desinformada que me encuentro en mi vida es muy muy grande.

En fin, no se porque no me sorprenden estos elocuentes argumentos.

» autor: --60513--

#47 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 22:06:35 +0000

#46 A mi los de chernobyl no me valen porque no es comparable (igual que no valen los de Hiroshima y Nagasaki).

» autor: --60513--

#46 ¡Yo soy antinuclear!

mat_ov — Mon, 22 Sep 2008 22:03:47 +0000

#42

Haz la lista de muertos de las nucleares en todo el mundo.

Luego haz la lista de muertos por la minería del carbón, por poner un ejemplo.

» autor: mat_ov

#45 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 22:02:40 +0000

#43 Yo si, pero la gente no, y estoy cansado de informaciones a medias que confunden a la gente.
Has dicho parada de emergencia, y no una parada programada. Solo eso, hay mucha diferencia entre una y otra.

» autor: --60513--

#44 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 22:00:27 +0000

#42 A los que defienden ciegamente los coches, es algo que no se sostiene por ningún sitio. Sois como los adictos al tabaco diciendo que fumar no es malo o los toreros afirmando que el toro no sufre en las corridas.

debates.coches.net/showthread.php?t=35319

PD: La diferencia es que los muertos por nucleares europeas son cero.

» autor: --60513--

#43 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 21:57:24 +0000

#41 Me cito de #35 "Es o todo o nada, pero la única manera de parar una central es de golpe con una parada de emergencia que requiere días para rearmarse o con una ligera rampa descendiente durante 24h. Para arrancar hay una ligera rampa ascendente durante 24h también. "

Entiendeme, he dicho lo que he dicho. He hablado de arranques y paradas.

Una parada de emergencia que necesita un rearme, no puede ser considerado un sistema de regulación. No me imagino que el sistema de regulación de REE implique ir apretando las setas de emergencia. Las gráficas reales de como va ya las he indicado para que cualquiera juzgue la capacidad real de regulación de una planta.

Cuando hablo de sistemas de regulación entenderás que hablo de otras cosas.

» autor: --55119--

#42 ¡Yo soy antinuclear!

--91567-- — Mon, 22 Sep 2008 21:52:47 +0000

Hay que tender hacia energías limpias y renovables y olvidarse de las nucleares.

A los que defienden ciegamente las nucleares, es algo que no se sostiene por ningún sitio. Sois como los adictos al tabaco diciendo que fumar no es malo o los toreros afirmando que el toro no sufre en las corridas.

meneame.net/search.php?q=fallos++nucleares
www.google.es/search?q=fallos+en+nucleares
es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles#A.C3.B1os_

» autor: --91567--

#41 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 21:50:22 +0000

#39 #40 cito lo que tu mismo has dicho: pero la única manera de parar una central es de golpe con una parada de emergencia que requiere días
La C.N. de Trillo para su reactor en 33 minutos en una parada de emergencia. Si no te lo crees acercate y pregunta a cualquier operador.
Del arranque solo has hablado tu .

» autor: --60513--

#40 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 21:30:37 +0000

Siguiendo #39, para quien lo quiera ver.

Día 27-8, arranque de una nuclear, después de unos días parada. Total 23h
Día 31-8, arranque de una nuclear, después de una parada. 2 horas y observen la gráfica del ciclo combinado (una energía fácil de regular) y la nuclear. Cualquier cosa parecida con una regulación, es pura coincidencia.

» autor: --55119--

#39 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 21:18:59 +0000

#36

Hazme el favor de mirar las gráficas de REE la parte de nuclear y mira días en que hayan arranques y paradas como son y como es la gráfica de la nuclear el día que no hay paradas. Una línea recta de principio a fin.
Para ver lo que quiero decir, nada mejor que una gráfica demanda.ree.es/demanda.html
Click en el lila y se pueden ver todos los días que quieran. Ahora hacer click en cualquier otra, ciclo combinado, carbón, etc... esa es la regulación de una energía convencional gestionable. Y la de la nuclear una energía dificilmente gestionable. Eso es lo que quiero decir.

Por eso siempre se dice (lo dicen incluso los defensores de la nuclear) que la nuclear es una energía de báse.

#36 Desués de una parada de 33 minutos, cuanto tiempo se necesita para iniciar una secuencia de arranque y cuanto se tarda en llegar a potencia nominal, te agradecería el dato.
¿Tu crees que un país con 60 nucleares que necesitan cada una 33 minutos para parar es gestionable? Ahora mira de nuevo la gráfica de generación de REE.

» autor: --55119--

#38 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 20:16:53 +0000

#35 Una nuclear puede bajar carga tal y como ya se ha visto en otras ocasiones (vease: www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/agua/obliga/bajar/potencia/nucle ) no tiene porque parar de golpe como tu dices.

Y siento dudar de varios de tus argumentos. El precio de la energia, si no voy mal encaminado: www.esios.ree.es/web-publica/ , el precio de francia es casi el doble que el español.
Y dudo que Francia tenga esos grandes problemas ya que es muy facil tener x nucleares paradas y punto pelota, no estan obligados a tenerlas encendidas.

Las de carbon son regulables si, pero como los coches, cuanto mas gastan es cuanto mas las haces variar.
Y gracias a que tenemos ese porcentaje de eolicas y que no estaban produciendo mas, porque sino el dia 3 de septiembre habriamos tenido un maravilloso susto. Cambio de sentido del viento, a tomar por saco 1200MW, un 55% de la produccion eolica en menos de 30 minutos (vease www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp -> Demanda de energía eléctrica en tiempo real y su estructura de generación -> dia 03-09-2008 ). No quiero imaginarme que habria pasado si en vez de 2200Mw, hubiera 5 veces mas.

Y por ultimo, no es tan facil estar regulando a tiempo real las centrales porque al viento le de la gana soplar mas o soplar menos.

» autor: --60513--

#37 ¡Yo soy antinuclear!

--53827-- — Mon, 22 Sep 2008 19:55:56 +0000

Yo soy pro-nuclear. Las ventajas superan con mucho a los inconvenientes, cosa que no puedo decir ni del petróleo ni del carbón. El problema más gordo es el tratamiento de residuos y la que se puede liar si hay un gran accidente (aunque lo último es cada vez menos probable). Y mientras las energías renovables no sean más eficientes, es lo mejor que tenemos.

» autor: --53827--

#36 ¡Yo soy antinuclear!

--60513-- — Mon, 22 Sep 2008 19:51:32 +0000

#35 Te vuelvo a repetir como ya hice hace un tiempo (vease el notame): una nuclear se para en 33 minutos.

» autor: --60513--

#35 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 19:25:17 +0000

#34 España en este momento puede generar un 158% su energía con medios convencionales en el record de consumo histórico. Esto es más que el 128% de Alemania o Francia.

Por tanto el resultado sigue siendo el mismo. En todo caso tenemos un 12% de los kWh consumidos de eólica, ese es el balance. Al igual que se van encendiendo y apagando las centrales de gas y las de carbón, las eólicas también lo hacen pero sin control. Para esto tenemos a las de carbón, las de gas, etc... que se encenderán menos a medida que vayan avanzando las renovables.

Desde luego las nucleares no contribuyen a este sistema, porque una vez encendida una nuclear es absolutamente irregulable. Es o todo o nada, pero la única manera de parar una central es de golpe con una parada de emergencia que requiere días para rearmarse o con una ligera rampa descendiente durante 24h. Para arrancar hay una ligera rampa ascendente durante 24h también.

Esto ha provocado la falsa idea que la nuclear es barata, porque el hecho que Francia tiene el 70% de su energís nuclear, produce unos grandes problemas para este país, que en las horas de menos consumo debe vender a precio de saldo y por debajo de coste a otros países europeos su energía. Por eso Francia es la principal interesada en mejorar las redes de interconexión, no porque quiera vender su energía, sino porque sin esta interconexión y exportando energía a precios debajo de coste su sistema no se sostiene.

Y es por este motivo que la Secretaría de Energía Francesa ha planificado en los próximos años modernizar las nucleares pero bajar la potencia nuclear de Francia de 65GW a 50GW e invertir una gran cantidad de dinero en energías renovables.

» autor: --55119--

#34 ¡Yo soy antinuclear!

jumc — Mon, 22 Sep 2008 19:11:19 +0000

#33 Tienes razón en que solamente aporta un 18%.

Pero tienes que tener en cuenta que las nucleares y térmicas deben mantener la producción de electricidad los días que las condiciones de producción no son óptimas, es decir, los días nublados o de invierno (con menos horas de luz) para la energía solar, los días sin viento para la eólica y en las épocas de sequía, cada vez más frecuentes, para la hidráulica.

» autor: jumc

#33 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 19:00:21 +0000

#32 La energía nuclear solo aporta un 18% de la energía eléctrica nacional. De esta el 2% se exporta, así que solo es necesario bajar el consumo un 16%. Contando con las nuevas instalaciones en renovables, si se pararan todas las nucleares calculo que solo sería necesario reducir el consumo un 10%.

Si se hace de manera planificada a lo largo del tiempo, que es lo que se pretende, no hace falta bajar el consumo para que se mantenga el sistema.

Así que lo que haces es una pregunta falsa.

» autor: --55119--

#32 ¡Yo soy antinuclear!

jumc — Mon, 22 Sep 2008 18:52:30 +0000

Los que han firmado, ¿estarían dispuestos a bajar su consumo de energía eléctrica una cuarta parte, por lo menos, para que el sistema se sostuviera sin la energía nuclear?

» autor: jumc

#31 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 18:38:12 +0000

#30 Comisión Nacional de Energía, Información Estadística sobre las Ventas de Energía del Régimen Especial: www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=s

» autor: --55119--

#30 ¡Yo soy antinuclear!

Xitoshi — Mon, 22 Sep 2008 18:34:45 +0000

#27, el link te lo has comido

» autor: Xitoshi

#29 ¡Yo soy antinuclear!

HansTopo — Mon, 22 Sep 2008 17:15:21 +0000

Yo soy antinucelar

» autor: HansTopo

#28 ¡Yo soy antinuclear!

--77365-- — Mon, 22 Sep 2008 14:45:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --77365--

#27 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 14:27:28 +0000

#7 Según la Comisión Nacional de Energía el coste del kWh eólico en 2007 (incluyendo primas) fue de 7c€/kWh, no creo que eso sea prohibitivo exactamente.
Por otro lado la inversión en todo tipo de tecnologías renovables, redunda en beneficio de la economía naciona, inversión a mansalva de I+D, producción de componentes que realmente aportan un valor industrial al país, exportaciones y España que se convierte lider en el mundo.

En estos momentos tenemos que USA se ha convertido en el país con más aerogeneradores instalados del mundo (España está ahora en tercera posición, después de estar por delante de USA muchos años, ahora por delante tenemos a Alemania y a USA y por detrás a todos los demás) y ha sido gracias a una gran cantidad de tecnología Española, a Gamesa, a Iberdrola, etc... que invierten allí y ponen fábricas de ensamblaje ahí, pero con componentes que vienen aquí y royalties que se pagan de USA a España por uso de tecnología Española.

Así que ese presunto sobreprecio es como un boomerang. Por un lado algunas tecnologías son caras (no la eólica) pero ese dinero revierte de nuevo en el país, eso sin contar con los enormes beneficios intrinsecos de las renovables.

Recomiendo la lectura del link que añado.

» autor: --55119--

#26 ¡Yo soy antinuclear!

--55119-- — Mon, 22 Sep 2008 14:16:54 +0000

Relacionada:
"España lidera junto a EE.UU. la revolución energética mundial" (Embajador en España de EE.UU.) -> meneame.net/story/espana-lidera-junto-eeuu-revolucion-energetica-nivel
Y aseguro que no es por su apuesta por la energía nuclear.

» autor: --55119--

#25 ¡Yo soy antinuclear!

--57005-- — Mon, 22 Sep 2008 13:08:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --57005--

#24 ¡Yo soy antinuclear!

Fernando_x — Mon, 22 Sep 2008 10:58:23 +0000

#23 ¿altos índices? ¿en serio? ¿tienes algún informe o estudio médico? no es que dude de ti, es que me gustaría estudiarlos antes de responder.

A priori y antes de leer esos estudios, sí, si encontrara trabajo cerca de una no tendría ningún problema en vivir allí.

» autor: Fernando_x

#23 ¡Yo soy antinuclear!

kahun — Mon, 22 Sep 2008 08:16:27 +0000

#2 ¿Y que explicación encuentras a los altos índices de cancer que muestran las poblaciones que viven cerca de una central nuclear? ¿Aceptarías vivir cerca de una?

» autor: kahun

#22 ¡Yo soy antinuclear!

EISev — Sun, 21 Sep 2008 19:13:41 +0000

La energía eólica no se puede utilizar como única fuente de electricidad porque necesita el sincronismo que actualmente proporcionan las nucleares y térmicas. Si hay que eliminar alguna, yo quitaría primero las de carbón...

» autor: EISev

#21 ¡Yo soy antinuclear!

Fernando_x — Sun, 21 Sep 2008 17:44:32 +0000

#20 la opción 1 es demasiado peligrosa: un fallo del cohete en la atmófera y contaminas todo el planeta, aunque cuanto mayor es la zona mas diluido está, y seguramente sería menor de lo que es la radioactividad natural.

La opción 2 esta prohibida por la presión popular (lo de abrir nuevas)

Sobre el tratamiento de los residuos existe un procedimiento bastante seguro, el reciclaje planetario: el enterramiento profundo en la corteza basáltica submarina, en zonas geológicamente estables. Es el lugar mas seguro que existe, además que irá acumulando depósitos encima con el paso de los siglos. Cuando dentro de millones de años llegue a una zona de subducción y vuelva a salir por los volcanes ya hará tiempo que habrá perdido toda radioactividad.

Lamentablemente esta opción se paralizó por la acción de los grupos antinucleares.

» autor: Fernando_x

#20 ¡Yo soy antinuclear!

--38607-- — Sun, 21 Sep 2008 17:28:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --38607--

#19 ¡Yo soy antinuclear!

worthul — Sun, 21 Sep 2008 17:24:30 +0000

#10 Yo no lo he calculado, pero estoy seguro de que tu tampoco lo has hecho. Si lo hubieras hecho y a su vez lo hubieras comparado con otras, te darías cuenta de que es, actualmente la mejor forma de producir energía.

» autor: worthul

#18 ¡Yo soy antinuclear!

andresrguez — Sun, 21 Sep 2008 17:21:57 +0000

#6 Te olvidas del calentamiento de los ríos, que se emplean para refrigerar las centrales y que provocan la muerte de toda la fauna del río refrigerador de turno.

Además de que necesitan poco combustible es cierto, aunque los precios de uranio están subiendo como la espuma desde hace unos años.

» autor: andresrguez

#17 ¡Yo soy antinuclear!

--101464-- — Sun, 21 Sep 2008 17:10:22 +0000

#16 ¿entonces seguimos con las térmicas? Por que eolica o fotovoltaica son prohibitivas actualmente, si no haz como yo hice la prueba de solicitar unas placas solares fotovoltaicas a varias empresas, te contestan que no que no hay presupuesto familiar para pagarlas. En china por ejemplo que dejan en las minas de carbon 20.000 muertos al año. Y ese carbón se usa para las plantas termicas de todo el mundo, y ya no digo lo que contaminan.

» autor: --101464--

#16 ¡Yo soy antinuclear!

--95246-- — Sun, 21 Sep 2008 16:07:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95246--

#15 ¡Yo soy antinuclear!

--28647-- — Sun, 21 Sep 2008 15:59:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --28647--

#14 ¡Yo soy antinuclear!

--87545-- — Sun, 21 Sep 2008 15:56:45 +0000

yo no soy antinuclear, pero estoy en contra de que las electricas se gasten la pasta que nos esquilman mensualmente en inversiones en el extranjero y no en * la seguridad* y mantenimiento de las plantas nucleares. sorry por las negritas no puedo quitarlas..

» autor: --87545--

#13 ¡Yo soy antinuclear!

--19026-- — Sun, 21 Sep 2008 15:55:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --19026--

#12 ¡Yo soy antinuclear!

--28647-- — Sun, 21 Sep 2008 15:48:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --28647--

#11 ¡Yo soy antinuclear!

atzu — Sun, 21 Sep 2008 15:47:38 +0000

#6 Hombre algùn que otro problemilla hay también. Basta acordarse de Chernobil y de que nadie podrà vivir allì en los pròximos x siglos.

» autor: atzu

#10 ¡Yo soy antinuclear!

--19026-- — Sun, 21 Sep 2008 15:45:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --19026--

#9 ¡Yo soy antinuclear!

--28647-- — Sun, 21 Sep 2008 15:45:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --28647--

#8 ¡Yo soy antinuclear!

--92745-- — Sun, 21 Sep 2008 15:44:29 +0000

Es una pena , he votado positivo a la noticia y iba a firmar el documento aunque la pagina no me deja firmar si no doy mi correo electronico o mi telefono para recibir alertas de Greenpeace .Estoy en contra de la energia nuclear ,pero solamente doy mis datos a quien me da la gana .Lo dicho una pena ,y un tremendo fallo que deberían corregir en la campaña

» autor: --92745--

#7 ¡Yo soy antinuclear!

--85348-- — Sun, 21 Sep 2008 15:37:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --85348--

#6 ¡Yo soy antinuclear!

ocastrelo — Sun, 21 Sep 2008 15:36:31 +0000

#2 Estoy contigo. El único problema de la energia nuclear son los residuos que actualmente no tienen no tienen un propósito práctico y se procede a su "almacenamiento geológico profundo" (se entierran) debido a su largo tiempo de desintegración. Por lo demás, la cantidad de combustible necesario en estas instalaciones es muy inferior al que precisan las térmicas convencionales y las emisiones directas de gases de efecto invernadero en la generación de electricidad son nulas por lo que contaminan muchísimo menos. En mi opinión no tenemos que desechar la energia nuclear, sinó aprender a utilizarla de una manera fiable y segura.

» autor: ocastrelo

#5 ¡Yo soy antinuclear!

--102581-- — Sun, 21 Sep 2008 15:34:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --102581--

#4 ¡Yo soy antinuclear!

--62391-- — Sun, 21 Sep 2008 15:30:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62391--

#3 ¡Yo soy antinuclear!

Putatriat — Sun, 21 Sep 2008 15:30:18 +0000

Antinucelar, se dice antinucelar

» autor: Putatriat

#2 ¡Yo soy antinuclear!

Fernando_x — Sun, 21 Sep 2008 15:28:41 +0000

yo soy pronuclear, asi que lo siento, no la voto. Colaboro a menudo en las campañas de Greenpeace, pero en el tema de lo nuclear o lo de las antenas no coincido con ellos.

» autor: Fernando_x

#1 ¡Yo soy antinuclear!

--22725-- — Sun, 21 Sep 2008 15:27:52 +0000

Y yo soy anti derroche, anti exceso de consumo.

» autor: --22725--