Menéame: comentarios [511372]

#153 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--104966-- — Wed, 29 Oct 2008 19:16:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --104966--

#152 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Wed, 29 Oct 2008 19:15:34 +0000

#150 Creo que te pagan una habitación en un motel de carretera con vistas a un acueducto, por eso dejé de buscar

» autor: --61968--

#151 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--2733-- — Wed, 29 Oct 2008 19:10:39 +0000

#150, sí, pero no sé si te gustará:
pastebin.com/m7a201f88

» autor: --2733--

#150 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--8556-- — Wed, 29 Oct 2008 19:08:18 +0000

#148 ¿Y dicen algo las condiciones de uso para quién encuentra una web con vídeo dónde se explica lo de la pendiente? tinyurl.com/fluid-21nromans

» autor: --8556--

#149 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--66548-- — Wed, 29 Oct 2008 19:01:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66548--

#148 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--2733-- — Wed, 29 Oct 2008 19:00:23 +0000

#146, a partir del comentario #130 se resetean los anteriores.

Lo dice en las condiciones de uso:
pastebin.com/m50c42f81

» autor: --2733--

#147 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Wed, 29 Oct 2008 18:57:05 +0000

#144 Lo malo de llegar tarde al flame es que siempre hay alguien que ha escrito lo mismo y puesto el mismo enlace (dont't worry) ---> #12

#145 Jum ¿Mecánica de fluidos? Igual yo sé algo de eso...

#146 Te me adelantaste! ¡Y te has leído todos los comentarios! ¡Qué hacha!

» autor: --61968--

#146 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--66548-- — Wed, 29 Oct 2008 18:56:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66548--

#145 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--8556-- — Wed, 29 Oct 2008 18:54:45 +0000

Lol, veo que mi teoría ha tenido cierta aceptación pero ello no ha impedido que el flame se perpetue

De todas maneras, mi teoría tiene una alta probabilidad de ser bien falsa, bien incompleta...la mecánica de fluídos nunca ha sido mi fuerte. Podéis seguir discutiendo

» autor: --8556--

#144 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--2733-- — Wed, 29 Oct 2008 18:52:28 +0000

Pues yo siempre había pensado que lo de los vasos comunicantes era esto:
www.juntadeandalucia.es/averroes/lorca_alcala/recreo/juguetes/telefono

» autor: --2733--

#143 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--66548-- — Wed, 29 Oct 2008 18:46:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66548--

#142 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Wed, 29 Oct 2008 18:44:33 +0000

#141 -> #134

» autor: Kartoffel

#141 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--66548-- — Wed, 29 Oct 2008 18:36:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66548--

#140 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Wed, 29 Oct 2008 18:33:50 +0000

#139 En resumen, lo que comentaba #119

» autor: Kartoffel

#139 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--88190-- — Wed, 29 Oct 2008 18:31:41 +0000

Bueno, paso de hacer un recuento de mensajes para ver si se refería sólo a la sedimentación. Yo quise entender que hay una solución de compromiso entre un ángulo grande, que evita sedimentación pero aumenta la erosión, y un ángulo pequeño que evita la erosión pero aumenta la sedimentación. De cualquiera de las dos maneras acabarías jodiendo el conducto en poco tiempo. Y parece ser que dieron con el ángulo preciso para tener conductos duraderos. (Supongo que este ángulo dependerá en gran medida del material del conducto también, claro)

Es lo que saqué yo en limpio de esta discusión, vamos

» autor: --88190--

#138 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--66548-- — Wed, 29 Oct 2008 18:13:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66548--

#137 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Wed, 29 Oct 2008 18:07:29 +0000

#136 Sí, pero la erosión es otro tema. Lo ha tratado .hF en varios comentarios, en #134 me refiero a la sedimentación (de hecho, la postura de #128 no menciona la erosión)

» autor: Kartoffel

#136 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--88190-- — Wed, 29 Oct 2008 17:54:28 +0000

OK Kartoffel, pero una velocidad mayor sí implica una erosión mayor del propio acueducto, con el consiguiente aumento de partículas en suspensión, no? Por no hablar del posible deterioro en cuestión de fugas, etc

» autor: --88190--

#135 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Wed, 29 Oct 2008 14:59:58 +0000

Negaciones de la validez de las matemáticas por debajo de la línea:

================================================

» autor: Kartoffel

#134 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Wed, 29 Oct 2008 14:56:35 +0000

#128 "*no* tienen gran desnivel ni poco, sino el exacto para que corra el agua, traslade los sedimentos de forma uniforme y gradual pero no obstruya el canal..."

1. La 'uniformidad' y la 'gradualidad' en el transporte de los sedimentos no dependen de la pendiente.

Eliminamos esta parte, nos queda:

2. el exacto para que corra el agua, [...] pero no obstruya el canal..."

El canal se obstruye debido a la sedimentación. Por lo tanto, tu afirmación es equivalente a "existe una pendiente para la cual la sedimentación es mínima".

Esto es una afirmación matemática (un problema de optimización básico), así que se puede rebatir fácilmente. Voy a ir citando de www.unesco.org.uy/phi/libros/obrashidraul/Cap8.html

La velocidad mínima permisible, vn.s., que evite la sedimentación de partículas sólidas, puede determinarse utilizando la fórmula...

De lo que se deduce que para evitar la sedimentación, la velocidad ha de aumentarse hasta superar la velocidad mínima, con lo que extraigo la primera conclusión intermedia:

- Una mayor velocidad nunca puede implicar mayor sedimentación

¿Y de qué forma depende la velocidad de la pendiente? www.unesco.org.uy/phi/libros/obrashidraul/images/Image150.gif

Donde:

v: Velocidad media de flujo en m/s
C: Coeficiente de Chezy
R: Radio hidráulico en m
I: Pendiente hidráulica

Si reescribimos la velocidad en función de la pendiente, manteniendo los demás factores constantes, obtenemos que v(I) = k√I (donde k=C√R). Esta función es creciente en todo su dominio (su derivada, k/(2√I) es positiva para todo I real), con lo que no existe una pendiente tal que haya una pendiente mayor con una velocidad menor (no existe un máximo). En conclusión, no existe una pendiente tal que haya una pendiente mayor que aumente la sedimentación, porque una pendiente mayor implica una velocidad mayor, y una velocidad mayor nunca puede aumentar la sedimentación. En otras palabras, no existe una pendiente óptima. Matemáticamente, no existe I (que no sea infinito) tal que (k/2√I)=0 (no hay un punto en el que la pendiente de la función sea nula, luego no hay extremos relativos en esa función)

» autor: Kartoffel

#133 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--106921-- — Wed, 29 Oct 2008 11:38:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --106921--

#132 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--88190-- — Wed, 29 Oct 2008 11:38:05 +0000

Muy interesantes los enlaces. ¿Sabéis si llegaron a utilizar en las canalizaciones la sección en forma oval, que permite que se mantenga la misma velocidad en todas las capas?

» autor: --88190--

#131 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Wed, 29 Oct 2008 11:26:07 +0000

#130 ¡Exijo hotel de 5 estrellas! Ya aplaudí a Hegel con mi voto (no como otros... ) y he zanjado el tema. Chao y esta vez de verdad, que me disperso mogollón.

» autor: --61968--

#130 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Magec — Wed, 29 Oct 2008 11:20:41 +0000

#128 y #129 Iros a un motel.

A ser posible uno que no tenga vistas a un acueducto.

Aplaudid a #119 y dejad zanjado el tema.

» autor: Magec

#129 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Wed, 29 Oct 2008 11:08:31 +0000

#128 Por mucho que te empeñes, confundir conceptos que son prácticamente opuestos no es ser tiquismiquis con la terminología.

Y decir que no había hablado de erosión, es mentir o equivocarse.
(Como no conocías lo que significaba "erosión", daré por hecho que te has equivocado)

Y lo que es doloroso es ver como alguien, con tal de no aceptar una corrección, es capaz de enlazar todo un hilo lleno de contradicciones y mentiras (semiramis, aún no he visto ni un solo de esos textos que decías conocer en los que hablaba de mayor sedimentación al subir una pendiente).

» autor: .hF

#128 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Wed, 29 Oct 2008 11:05:22 +0000

#125 "Lo que sí parece jodido es empezar simultaneamente varios tramos del acueducto a varios kilómetros de distancia, y que luego al llegar a juntarse "casen" los conductos."

Ayer después de tanta lectura sobre hidráulica romana, leí cómo lo hacían respecto a la construcción de los canales, en sentido ascendente, con los acueductos sobre arcadas ni idea:
traianus.rediris.es/textos/mineria01.pdf
(pág. 22 del PDF y ss.: "Los canales fueron realizados mediante excavación
directa con herramientas manuales, partiendo desde las
zonas de descarga en el propio yacimiento hacia las zonas
de captación. Las etapas de su construcción fueron
ascendentes, resultando los canales más antiguos los más
bajos.")

La polémica surgió por ser tiquismiquis con la terminología (otro ejemplo en #127 con ira negativizadora incluida ), y más en un foro plagado con noticias publicadas llenas de imprecisiones y errores garrafales, sobre todo es doloroso que te repliquen para alguien que presume de saber...

Gracias por las felicitaciones por la parte que me toca, mi interés siempre es que entre todos aprendamos un poco más sobre cualquier cosa, en este caso le tocó al apasionante mundo del hidráulica romana que espero abandonar hoy por los siglos de los siglos.

» autor: --61968--

#127 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Wed, 29 Oct 2008 10:52:27 +0000

#126 La erosión es el arrastre de partículas de los materiales del acueducto (¿Ni siquiera sabes el significado de las palabras que usas?).

Ahora ten el valor de decir que no he hablado de erosión.

» autor: .hF

#126 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Wed, 29 Oct 2008 10:50:04 +0000

#124 Venga ya... no te atribuyas el mérito.

a) Tú te has liado todo el flame con la maldita sedimentación, no hablas jamás de erosión, sólo una vez de rozamiento y para negarla (meneame.net/story/conocian-romanos-vasos-comunicantes/1#comment-71 "Sobre lo que dices de que el agua se va frenando sin disminuir la pendiente, es la primera vez que oigo hablar de algo que, sin prácticamente rozamiento, frena al bajar una pendiente.") o no la llamas por su nombre y para burlarte de mis palabras #69 "en unos puntos el agua tiene fuerza para "arrancar" arenilla" o la mencionas para replicarme cuando yo la mencioné #79 "erosión =/= sedimentación" u #82.

La erosión la he tenido constantemente presente, porque viene implícita al hablar de arena transportada y arrastre (es obvio que procede de la erosión y más al hablar de canales muchos construidos en la roca como son los ejemplos de los enlaces que he ido poniendo todo el rato), otra cosa es que la teoría de Hegel la eleve a la máxima importancia (#119 por eso voté este comentario ¿tú no?):
#21 ("evitar que la arena transportada se acumulara")
#58 ("El texto en ese caso concreto relaciona aumento de pendiente con eliminar sedimentos porque en ese trayecto de la galería (en la que se ha reducido la pendiente previamente hay un mayor desprendimiento de la roca por erosión, porque existen reajustes;")
#73 ("los materiales para construir un canal no eran los mismos, ni su grado de depuración ni, por lo tanto, su grado de erosión o la pendiente necesaria para lograr determinado tipo de fuerza....").
Incluso así lo entendió #78 "aumentar la pendiente, sobretodo con materiales mas proclives a la erosión, hace que aumente el nivel de impurezas del agua y que esta circule de manera mas pesada"
#85 ("Semiramis desde un primer momento ha dicho que al aumentar la erosión, finalmente bajaría el nivel de la velocidad del agua, pese a no subir la pendiente. ")

b) Tú negaste la pendiente óptima: #34 ("No hay un punto medio mágico"), mientras que mi teoría siempre era ésa: #27 ("*no* tienen gran desnivel ni poco, sino el exacto para que corra el agua, traslade los sedimentos de forma uniforme y gradual pero no obstruya el canal...")

Y fin del flame por mi parte. Perdonad por este comentario entre hf y yo, pero que no me venga con que habló de erosión porque ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja! ¡ja!

» autor: --61968--

#125 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--88190-- — Wed, 29 Oct 2008 09:59:05 +0000

juas, parece increíble que se haya desatado esta agria polémica por un tema en principio tan aséptico no?

No tengo ninguna prueba, pero me da a mí que ese "ángulo mágico" para la pendiente en realidad lo sacaron por experiencia.

Lo que sí parece jodido es empezar simultaneamente varios tramos del acueducto a varios kilómetros de distancia, y que luego al llegar a juntarse "casen" los conductos.

De cualquier modo, interesante discusión, felicidades a todos los participantes

» autor: --88190--

#124 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Wed, 29 Oct 2008 08:32:20 +0000

#119 y #123 Sí, llevo hablando de erosión y sedimentación un rato. De hecho, básicamente lo que intentaba era hacerle comprender a semiramis que eran procesos distintos.

» autor: .hF

#123 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Magec — Tue, 28 Oct 2008 23:28:16 +0000

Después de leer toooooooooodo este largo flame creo que el que ha dado con la clave es Hegel en #119 La clave está en que si aumentas demasiado la pendiente, la erosión puede hacer estragos. Por eso lo de la pendiente óptima.

Eso si, #119, Navier y Strokes eran 2 personas diferentes y cuando murió el francés, el irlandés sólo tenía 17 añitos... Que grande es la wiki (Sabía que eran 2, pero no sabía ni fechas ni paises )

» autor: Magec

#122 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 23:02:53 +0000

Cuando me refiero en #118 sobre el nivel técnico de los romanos mayor del que desprenden los textos antiguos como Frontino o Vitrubio, este artículo de un Ingeniero de minas lo confirma: traianus.rediris.es/textos/mineria01.pdf

"El moderno análisis hidráulico de las evidencias arqueológicas de muchas conducciones (Hodge 2002, Chanson 2000) revela datos formidables en cuanto al nivel técnico alcanzado en las obras hidráulicas, nuevamente muy superior del que se desprende de la simple lectura de los textos antiguos."

En las págs 178 y ss. (22 y ss. del PDF) hay información muy buena sobre la construcción de los canales, su nivelación y trazado.

En la pág 27 del pdf: "Los resultados de los cálculos hidráulicos revelan un aumento intencionado de la capacidad hidráulica de los canales a medida que sube su cota en la explotación de Las Médulas, lo que se realiza mediante un incremento de la _pendiente, sin llegar a comprometer la estabilidad de la construcción del _canal. El aumento de pendiente tuvo que ser muy bien calculado ya que las distancias hasta la captación de los ríos son grandes y un mayor incremento haría que perdiese la efectividad de la medida al entrar en zonas de poco caudal e, incluso, hacer inviable la captación por salirse de la cuenca fluvial."

Y dejo la hidráulica romana que estoy megasaturada.

» autor: --61968--

#121 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 22:01:15 +0000

Bueno, no encuentro un puto artículo que diga que a mayor pendiente, a tomar por culo el canal... ¿Seguro que hay rebose del agua tras colmatación y no explosión #110 ? jejeje Debe ser tan obvio, que no se dice en los breves de hidráulica romana.

Pero dos artículos sobre canalizaciones/acueductos que están muy bien, por si alguien está interesado en estos temas:

traianvs.net/astorga2006/07uxama.pdf
Sobre el acueducto de uxama (Soria).
traianus.rediris.es/astorga2006/09matias.pdf
Sobre la minería aurífera de León.

Por cierto, me equivoqué cuando dije en #27 que los cientos de kms de canales eran difíciles de mantener, porque en el segundo de los enlaces se habla en varias ocasiones de la especialización de los trabajos mineros, entre ellos el del mantenimiento de los canales (por rotura de muros, colmataciones por tierra o ramajes...) y es que de esta tarea dependía toda una actividad económica de enorme importancia para el Imperio como era la explotación aurífera.

» autor: --61968--

#120 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--45096-- — Tue, 28 Oct 2008 21:49:27 +0000

Se os va la pinza, pero cosa mala.

PD: Si menéame tiene tantos usuarios ¿por qué al final siempre leo comentarios de los mismo?

» autor: --45096--

#119 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--8556-- — Tue, 28 Oct 2008 21:26:51 +0000

Mirad en ese rincón. Ese que llora desconsolado. Sí, es Navier-Stokes. Le habéis hecho llorar.

Mi explicación: sí existe una pendiente óptima para un acueducto: aquella que permite al agua fluír sin producir sedimentación, a la par que es suficientemente pequeña como para no erosionar el acueducto en 4 días. La grava disuelta es extraordinariamente eficaz erosionando cuando tiene cierta velocidad.

» autor: --8556--

#118 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 21:23:37 +0000

#117 No me he explicado bien, cuando dije lo de "se sabe, aunque no dominemos el proceso" me refería a los historiadores (absolutos ignorantes de procesos geológicos, físicos y matemáticos) conocemos determinada información porque nos sirve para comprender las razones de, por ejemplo, relacionado con esta noticia, por qué se construye un acueducto que transporta agua del nacimiento de un río situado a 50 kms y no de otro que está a 5 kms porque las condiciones geológicas no son idóneas (que esté a un nivel más bajo, no sé).

Y sobre el supuesto desconocimiento del mundo antiguo sobre las leyes matemáticas y demás... es obvio que no estén a nuestro nivel, pero no pensemos que vivían en las cavernas; la mayor parte de la información ha desaparecido, sólo contamos con una ínfima parte de la documentación antigua (para hacernos una idea aproximada sería como un 5%), sin embargo, tanto el grado de precisión de las construcciones como el contenido de algunos epítomes, resúmenes tardorromanos o medievales, revelan que su conocimiento era enorme y en ocasiones mucho mayor que en la Edad Media.

Siempre pongo los ejemplos de la navegación antigua no superada hasta el s.XIV-XV, ni el tratado de las especies de Aristóteles.
La importancia de los arquitectos en Roma era tan grande, que incluso una de las teorías sobre la etimología del Pontífice Máximo (actual Papa del Vaticano), cargo religioso de gran relevancia, se dice que deriva de pont-ifex, como el constructor del puente, ya que el origen de la ciudad de Roma se sitúa cerca de la isla tiberina, el único vado del río Tiber y paso obligado de la Via salaria.
Lo del ensayo-error era más propio del surgimiento del urbanismo, al hablar de Roma estamos ante una sociedad compleja, estratificada, con una parte de la población técnica y especializada en llevar a cabo las grandes obras para el funcionamiento de la maquinaria imperial.

» autor: --61968--

#117 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Alvarete — Tue, 28 Oct 2008 21:02:40 +0000

#111 No quiero entrar en otro flame, pero respecto al comentario de " se sabe, aunque no dominemos el proceso. " : en esa época, los conocimientos que había sobre física no eran especialmente extensos (no creo que tenga que hacer una estimación sobre el porcentaje de analfabetismo de la época) , pero probablemente las cosas se sabían que funcionaban y punto. El ensayo y error y la observación posiblemente sean las " ciencias " que más mérito e importancia tienen en este tipos de construcciones. Nuestro enfoque es distinto en cualquier caso, conocemos las fórmulas y la materia con una exactitud que en cierto modo, era desconocida.

La conclusión es obvia.

» autor: Alvarete

#116 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 20:28:23 +0000

#110, pues no me parece que la hayas abordado, además reconoces que no podrías abordarla sin poner aquí montones de líneas de comentario. ¿como podrías?

Y no he dicho que no sepa del tema. Simplemente me parece razonable que aumentando la erosión aumente el nivel de impurezas que lleva el auga y por lo tanto al final se estanque y llegue a bloquearse produciendo sedimentación.

"No me he dado cuenta de que lo preguntabas: Se desborda el agua (el agua llega a la zona atascada y se acumula hasta que rebosa, como en una crecida de un río cuando se sale del cauce)."
Bueno, esa respuesta me parece buena.

De todas formas, puede que si pueda continuar, pero lo hará mas lentamente e irá bloqueando los canales en lugares concretos.

#113,

» autor: --5867--

#115 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

jacm — Tue, 28 Oct 2008 20:28:02 +0000

Vaya, he llegado tarde y me tengo que ir, menuda discusión que me estoy perdiendo. No me lo esperaba en un artículo sobre hidráulica e ingeniería ... de los romanos.

Entiendo que la opción de los acueductos era una elección económica, puesto que los romanos usaban suficientemente bien las cañerías. El artículo citado (que se supone que comentamos) me parece escaso de contenido y algo torpe la verdad.

Lástima que no hayáis citado a Arquimedes de Siracusa, al que mataron los romanos y que ya enunció algunas leyes interesantes sobre los fluidos. Hubiera sido algo más poético.

» autor: jacm

#114 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 20:19:42 +0000

#112 Bueno, pero aparte del acueducto que no reduce la sedimentación al aumentar la pendiente, el alcantarillado, las carreteras, la irrigación, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, y los baños públicos, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?

» autor: Kartoffel

#113 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 20:13:35 +0000

#110 "como no se mucho del tema deduzco que tengo razón"

Comentaría que es una falacia ad ignorantiam, pero hYs0 me molería a palos antes de que me diera tiempo a enviar el comentario.

Un momento... pero ¿qué? ¿Quiénes son esos tipos con txapela? ¿Eh, adónde me lleváis? ¡Noooooooooooooo!

» autor: Kartoffel

#112 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

SirKeldon — Tue, 28 Oct 2008 20:10:58 +0000

You put water into a bottle and becomes the bottle, you put water into a teapot and becomes the teapot ... water can flow ... or it can crash ... be water, my friend

» autor: SirKeldon

#111 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 20:09:21 +0000

#97 Pues si aquí hablamos de dedicaciones, yo soy historiadora del mundo antiguo, y no sólo he tenido que "soportar" (porque no es lo mío) múltiples charlitas sobre hidráulica romana (sí, la vida de Brian con sus putos acueductos, calzadas, circos, teatros y murallas) sino que he excavado alguna de sus obras con el célebre opus signinum teniendo que meterlo en bolsitas de plástico.
Y os aseguro, que la pendiente adecuada para evitar que los canales se atasquen es tan básico, que lo sabemos nosotros que no tenemos ni idea de lo demás. Es como el efecto visual del Partenón logrado a través de la construcción diferenciada... se sabe, aunque no dominemos el proceso.

#103 Pues extremahora, el "a tomar por culo" todavía los ingenieros que se han pasado por aquí ninguno me ha dicho a qué equivale, y eso que lo pregunté, no sé si explota el canal o se desborda el agua...

hYs0, ha sido llegar tú y huir todos despavoridos... ¿Cómo lo haces? Yo ya me he aburrido del flame

» autor: --61968--

#110 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 20:07:29 +0000

#109 Pues mira, sí. Efectivamente, hay cosas que soy capaz de explicar (a algunas personas) sin recurrir a fórmulas.

Y te lo repito: Sí, he abordado la cuestión, otra cosa es que no me hayas entendido.

Pero sinceramente ¿no te parece que "como no se mucho del tema deduzco que tengo razón" es un argumento algo pobre?

(Lo del comentario #34... leeté todo el hilo, anda)

No sé que decirte, yo cuando leo a Migui hablar de física le puedo preguntar dudas, pero no se me ocurre exigirle que me demuestre todo ya que eso igual son dos años de carrera.

#111 No me he dado cuenta de que lo preguntabas: Se desborda el agua (el agua llega a la zona atascada y se acumula hasta que rebosa, como en una crecida de un río cuando se sale del cauce).

» autor: .hF

#109 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 20:01:09 +0000

#108, ah, así que en ese parámetro se introduce la viscosidad...

¿y eso explica algo? Mira, te estas escudando en formulas matemáticas y cuestiones que como dices nadie podría entender sin hacerse un "master" del tema.

Yo no estoy descalificando a nadie, solo te estoy diciendo que no estabas abordando la cuestión que se te planteaba y que además eres incapaz de explicarnos a los "mortales" que no hemos estudiado sobre estos temas, una cuestión. Nos tenemos que fiar de tu palabra y de que en tus apuntes lo tienes todo.

Y lo de "la lógica no era un argumento válido" ya es demagogia.

Lo que creo, es que no puedes asegurar que semiramis no tenga razón en lo que planteaba y por eso esquivabas la cuestión y hablabas de la consecuencia directa de aumentar la pendiente, que nadie te estaba discutiendo.

Y es que creo que ambos teníais razón en lo que hablabais, pero no hablabais de lo mismo, solo que tu, has empezado faltando el respeto en #34, cuando nadie te lo había faltado a tí.

» autor: --5867--

#108 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:55:44 +0000

#107 No he dicho que la velocidad de caída de una partícula sea la velocidad de arrastre de todo un líquido. He dicho que en ese parámetro es donde se introduce la viscosidad. (la velocidad de caída depende de la viscosidad, el resto es interpretar las fórmulas).

Lo que me jode es estar intentando explicar algo lo mejor posible y que en lugar de colaborar te dediques a descalificar y a decir que me escudo en un lenguaje técnico. Si realmente quieres que te demuestre todo lo que estoy diciendo, cómprate un libro de hidráulica y estúdiatelo, porque demostrarlo todo puede llevar más de 100 páginas de dicho libro y no puedo reproducir eso en comentarios en Menéame (espero que esto sí lo entiendas).

(La verdad, no sé que hago debatiendo con alguien que hace no tanto dijo que la lógica no era un argumento válido)

» autor: .hF

#107 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:51:38 +0000

#102, sigo sin ver la respuesta a esa cuestión. Mas que nunca te escudas en conocimientos técnicos que nadie puede entender.

La velocidad de caída de una particula, no es la velocidad de arrastre de todo un liquido que cada vez arrastra mas partículas.

#103,

#104, si bueno... es cierto jeje, pero es diferente si lo ves desde la opción apoyada o desde la que no lo es. Si te estas esforzando en debatir y se pone alguien en ese plan...

Bueno, que si, que ya conocemos a Kartoffel

#106, y yo repito: la velocidad de caída de una particula, no es la velocidad de arrastre de todo un liquido que cada vez arrastra mas partículas.

» autor: --5867--

#106 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:50:28 +0000

#105 Sí, es falsa, lo siento ya te he contestado a eso (estaba editando el comentario) en #102.

» autor: .hF

#105 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:48:35 +0000

#102, bueno, he entendido que tal como iba el flame, y viendo que realmente no te centrabas en esta cuestión, tu enlace no hablaba de eso, y realmente creo que no lo hace.

Y he buscado la palabra viscosidad, pero si hay algo sobre el tema, seguro que se refieren a ello de otra forma.

Pero si, mi afirmación es demasiado atrevida pero... ¿es falsa?

» autor: --5867--

#104 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Alvarete — Tue, 28 Oct 2008 19:47:29 +0000

#100 Eso ya es otro cantar, de todas formar kartoffel es un usuario bastante sarcástico, ya habría que tomar en cuenta el sentido del sarcasmo/humor de cada uno.

en fin

» autor: Alvarete

#103 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--66548-- — Tue, 28 Oct 2008 19:47:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66548--

#102 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:46:15 +0000

#100 Evidentemente no me voy a leer todo ese tocho.

Eso no te ha impedido afirmar que no se habla ni de la viscosidad ni de "la cuestión que se plantea" en #94.

(Cuando habla de la velocidad de caída es cuando habla de la viscosidad)

edito: #101 Te lo repito: Que no lo entiendas, no quiere decir que no se haya abordado.

» autor: .hF

#101 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:45:46 +0000

#98, bueno, yo creo que simplemente has repetido lo anteriormente dicho por .hF, sin abordar lo que realmente exponía semiramis.

#99, qué mal estas

lo que me ha parecido mal son las puntillitas que estabas soltando, cada vez mayores, cuando era evidente que semiramis estaba refiriendose a una cosa y que ni .hF ni ningun otro había abordado.

» autor: --5867--

#100 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:44:12 +0000

#95, ah, ¿me puedes decir en qué extracto del texto hablan de la viscosidad y de como los materiales de peor calidad pueden influir en la sedimentación en etapas posteriores?

Evidentemente no me voy a leer todo ese tocho.

#97, el enfoque de semiramis igual no ha sido el mejor, pero .hF ha evitado la cuestión que este usuario planteaba, ¿por qué? ¿quizás porque es una cuestión mas difícil que es posible que no conozca tan bien?

Y no he dicho que tu hayas ridiculizado a nadie, pero Kartoffel sí.

» autor: --5867--

#99 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 19:42:39 +0000

#93 Vale, tío, lo reconozco, me he pasado treinta pueblos, creo que os merecéis unas disculpas y un año de trabajos forzados por mi parte. Hay cosas con las que no se puede bromear. Entiendo que os hayáis sentido ofendidos, ya que ciertamente es bastante provocador e insultante mi comentario, y transmite una imagen denigrante y totalmente ofensiva de semiramis, causando graves daños a su honor y socavando su honra.

Antes de que me deshabiliten el usuario por comentarios difamatorios, quería mandar un saludo a mis amigos y a todos los meneantes, sois unos tíos geniales y he pasado muy buenos ratos con vosotros. Lástima que en un arrebato de furia haya caído en el insulto barato y la difamación rastrera.

Que mi karma se lo quede raskalakabra... os echaré de menos

» autor: Kartoffel

#98 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 19:41:52 +0000

#93 sobretodo cuando no expones ningun argumento a favor de ninguna de las posturas.

Creo que olvidas mis comentarios anteriores en el hilo.

» autor: Kartoffel

#97 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Alvarete — Tue, 28 Oct 2008 19:38:55 +0000

#78 ¿He mencionado en algún caso los votos positivos y el posible 'amiguismo' ( que sería aplicable en este caso de forma unilateral ) ?

A pesar de que hasta hace un rato no sabía que .hF era ingeniero de caminos, ni que samarkanda_ era arquitecta ( de kartoffel si ya sabía que era una mijita freak) no influye que sean conocidos , si no que los argumentos expuestos y contrastados con el de la otra usuaria ( que desconozco su nivel de conocimiento en la materia ) es obvio que su enfoque no es del todo correcto hasta donde he leido, que han sido 2 comentarios por encima del mismo.

No he visto en ningún momento ninguna "carga" moral contra esta usuaria, bajo mi punto de vista he votado los comentarios que creo que son correctos. Otro caso fuera si esta usuaria tuviera todos sus comentarios en negativo que por lo que veo NO es el caso.

Asi que dejémonos de alarmismos. El problema que yo he visto, sin entrar en detalles técnicos y más flames intensos es el enfoque que tienen las dos partes de la discusión.

Para la próxima vez te pediría que no hagas juicios de valor de este tipo hacia mi por una deducción tuya ante un comentario chorra de los mios, ya que me estás colgando un cartel que ni me gusta, ni me representa.

pd. Preferiblemente si alguien me tiene en amigos y tiene pensado votar positivo este comentario que no lo haga, no quiero dar pie a pensar que los amiguismos son más importantes que estar de acuerdo o no con lo que se expone en los comentarios, o que son una excusa para hacer "carga psicológica" contra un usuario.

» autor: Alvarete

#96 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

SirKeldon — Tue, 28 Oct 2008 19:38:38 +0000

¿Se puede votar cansino a un usuario?

» autor: SirKeldon

#95 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:38:36 +0000

#94 Sí, hYs0, si hablan de la viscosidad. Y sí... sí abordan la cuestión que se plantea.

¿Seguro que te lo has leído bien?

Otra fuente la tienes aquí: books.google.es/books?id=CnEPGohcQWsC&pg=PA139&lpg=PA139&d

» autor: .hF

#94 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:36:30 +0000

#91, sabes bien que no es así. Yo te pondré un ejemplo mejor:

Yo también te puedo decir por ejemplo, que la violencia genera violencia y verdugos, aunque en un principio genere "paz" y "víctimas".

Con violencia puedes abrirte paso de manera directa y poner paz en un lugar, pero finalmente no la habrá porque habrá consecuencias indirectas.

Afirmar por lo tanto que la violencia genera violencia, no es para nada algo ilógico.

#92, ¿las fuentes de #46 hablan de la viscosidad del agua? ¿abordan la cuestión que se plantea? NO. Ese enlace habla de consecuencias directas, no de lo que se estaba hablando.

» autor: --5867--

#93 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:33:51 +0000

#90, tío, puedes poner lo que te salga de las narices, pero es bastante falto de gracia tus bromas para la única persona que está manteniendo una postura diferente en un hilo, sobretodo cuando no expones ningun argumento a favor de ninguna de las posturas.

¿por qué no ridiculizas a los demás? ¿porque son tus amigos?

» autor: --5867--

#92 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:31:59 +0000

#88 Fuentes para demostrarlo ya las he puesto en #46 y ni tu ni semiramis habéis hecho el más mínimo intento de refutarlas.

» autor: .hF

#91 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 19:31:15 +0000

De #63:

Yo en ningún momento he dicho que se produzca en el mismo sitio sino "más adelante" (#58 "se depositan más adelante colapsando el canal", #61 " Llega un momento en que el agua "), lugar que siempre va a localizarse porque es imposible mantener constante una pendiente pronunciada a lo largo de un canal de 50 kms...

Argumento equivalente:

- El mechero tiene una cantidad finita de gas, es imposible mantenerlo encendido una eternidad.
- Por lo tanto, más adelante, el objeto se va a enfriar.
- Por lo tanto, el mechero enfría.

» autor: Kartoffel

#90 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 19:29:08 +0000

#78 #75, eres un maleducado. Estas metiendo las narices en una discusión de dos personas solo para faltar el respeto y menospreciarlas de manera infantil.

¡Oh, dioses, perdonadme por tamaña afrenta! ¡Tened piedad de mí, reniego de mi terrible pecado! ¡He cometido el gravísimo error de faltar al respeto y menospreciar a semiramis haciendo una malvada ironía! ¡Os imploro que me perdonéis este insulto, que olvidéis mi ofensa, pues estoy terriblemente arrepentido!

Aunque sé que hYs0 no me lo va a perdonar, espero que al menos el cielo me libre de la condenación, aunque tenga que tirarme una eternidad en el Purgatorio cumpliendo mi penitencia.

» autor: Kartoffel

#89 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:28:38 +0000

#87, "La verdad es que sí. ¿Pruebas? ¿Que quieres que haga? ¿te paso mis apuntes?"
Pues no creo que tus apuntes sean la única fuente donde se hablaría de algo así. Debería haber enlaces ¿no?

» autor: --5867--

#88 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:27:10 +0000

#87, de las consecuencias directas de aumentar la pendiente hablarías tu. Semiramis en #63 lo aclaró todo, y aun así has seguido hablando de consecuencias directas.

Yo no digo que no tengas razón pero no te estas ciñiendo a la cuestión que se te pregunta, y además no pareces tener fuentes para demostrarlo.

Los enlaces que dices, hablan de consecuencias directas, no de lo que hablaba semiramis.

» autor: --5867--

#87 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:24:08 +0000

#85 Para empezar, lee el hilo y verás que el tema sí ha comenzado con las consecuencias directas de aumentar la pendiente.

Para seguir, siento que explicarte de la manera más sencilla que puedo como funciona un canal te resulte demasiado técnico. Pero eso no significa en absoluto que las teorías de semiramis (y tuyas, por lo que veo) sean ciertas.

¿No te dice nada que todos los enlaces que ha puesto semiramis digan lo contrario de lo que defiende?

#86 ¿podrías afirmar al 100% que con los materiales que se utilizaban entonces no se puede producir esa viscosidad en acueductos de tantos kilómetros?

La verdad es que sí. ¿Pruebas? ¿Que quieres que haga? ¿te paso mis apuntes?

» autor: .hF

#86 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:23:24 +0000

#84, "Y el aumento de viscosidad es demasiado bajo para que eso suceda"
¿podrías afirmar al 100% que con los materiales que se utilizaban entonces no se puede producir esa viscosidad en acueductos de tantos kilómetros?

Yo también pediría pruebas que argumenten eso que dices.

EDIT: aún así, estoy seguro de que habías entendido la postura de semiramis y me pregunto por qué razón te has puesto a hablar de las consecuencias directas de aumentar la pendiente cuando no era lo que se te preguntaba.

» autor: --5867--

#85 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:21:14 +0000

#84, lo dicho, te escudas en lenguaje técnico.

Semiramis desde un primer momento ha dicho que al aumentar la erosión, finalmente bajaría el nivel de la velocidad del agua, pese a no subir la pendiente.

Eso significaría que realmente con una pendiente demasiado alta, se produciría sedimentación, aunque no sea de manera directa.

Estoy seguro de que has entendido lo que semiramis quería decir. Me pregunto por qué sigues hablando de lo que te parece y no te ciñes a la cuestión que se planteaba.

Estas hablando de consecuencias directas de aumentar la pendiente, y semiramis no hablaba de eso.

» autor: --5867--

#84 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:18:12 +0000

#83 Si te digo que he negado que las impurezas sedimenten al aumentar la velocidad... ¿por que me respondes argumentando algo que dices que pasaría al disminuir la velocidad?

Y el aumento de viscosidad es demasiado bajo para que eso suceda (que disminuya la velocidad).

edito: Pues resulta que te he pedido pruebas con lo del "colapso" del canal, no con lo de la densidad. De todos modos... tampoco, no sé si sabes que la aceleración de la gravedad no depende del peso.

» autor: .hF

#83 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:16:24 +0000

#79, "He negado que estas impurezas sedimenten al aumentar la velocidad."
Así que, ¿si aumenta el nivel de impurezas no baja la velocidad del arrastre?
¿y si baja el arrastre no aumenta la probabilidad de sedimentación?

#82, goto #83

"Eso va a necesitar pruebas."
Aham, así que ahora ya no tienes la verdad absoluta ¿eh? Pues para mi es evidente que a mayor densidad del liquido, mayor pendiente es necesaria para desplazarlo a la misma velocidad, y que si no se aumenta, al final se colapsa y se bloquea.

Al menos, no eres capaz de negarlo, que ya es algo.

Buscaré fuentes.

» autor: --5867--

#82 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:15:53 +0000

#81 lo que no estas admitiendo, es que aumentando la pendiente, aumenta la erosión, y aumentando la erosión aumenta el nivel de partículas que arrastra el agua.

¿Donde no he admitido que aumentando la pendiente, aumenta la erosión, y aumentando la erosión aumenta el nivel de partículas que arrastra el agua?

Llega un momento que el nivel de impurezas que arrastra el agua colapsa el canal y produce sedimentación.

Eso va a necesitar pruebas.

» autor: .hF

#81 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:14:27 +0000

#79, lo que no estas admitiendo, es que aumentando la pendiente, aumenta la erosión, y aumentando la erosión aumenta el nivel de partículas que arrastra el agua. Llega un momento que el nivel de impurezas que arrastra el agua colapsa el canal y produce sedimentación.

Cuando hablo de que utilizas un lenguaje excesivamente técnico, me refiero a que evitas responder a lo que se te pregunta y hablas de casos muy concretos de causa y consecuencia.

Tu hablas de consecuencias directas de aumentar la pendiente, mientras que semiramis habla de consecuencias que se producen a lo largo de distancias muy largas y con materiales menos resistentes, y que se producen de manera indirecta por aumentar la pendiente.

» autor: --5867--

#80 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

SirKeldon — Tue, 28 Oct 2008 19:13:59 +0000

Sois unos rallaos, como diría rabanomen, ea!

pd: #78 Tampoco te he visto en ninguna parte del hilo, no aparezcas como si tuvieras la única verdad en plan "defensor del pueblo", no cuelas como tal ... y te veo el menos apropiado para dar clases de moral a nadie.

» autor: SirKeldon

#79 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:11:00 +0000

#78 Explícame que parte de "La sedimentación es lo contrario al arrastre" es "demasiado técnica".

Y no hYs0 no he negado que pueda aumentar el nivel de impurezas al aumentar la velocidad. He negado que estas impurezas sedimenten al aumentar la velocidad.

erosión =/= sedimentación

» autor: .hF

#78 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--5867-- — Tue, 28 Oct 2008 19:09:28 +0000

#75, eres un maleducado. Estas metiendo las narices en una discusión de dos personas solo para faltar el respeto y menospreciarlas de manera infantil.

La postura de semiramis ha sido clara y está en: meneame.net/story/conocian-romanos-vasos-comunicantes/1#comment-63

Y .hF, tu te estas escudando en un lenguaje excesivamente técnico, para no dar el brazo a torcer y no admitir que en ciertas circunstancias, aumentar la pendiente, sobretodo con materiales mas proclives a la erosión, hace que aumente el nivel de impurezas del agua y que esta circule de manera mas pesada favoreciendo en algún momento la sedimentación ocurra.

#77, en una discusión, no tiene porque tener la razón una persona, solo porque haya amiguitos suyos votandole positivo y ridiculizando al contrario.

» autor: --5867--

#77 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Alvarete — Tue, 28 Oct 2008 19:07:25 +0000

Todo el mundo se equivoca menos yo

y ahora no respiro, ea

» autor: Alvarete

#76 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 19:05:47 +0000

#73 Semiramis, lo que te digo vale tanto para un canal moderno, un acueducto romano o un río natural.

El agua cuando baja con pendiente constante acelera.

» autor: .hF

#75 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 19:03:38 +0000

#73 Claro, la gravedad era diferente, y la velocidad no dependía del espacio recorrido... de hecho, los romanos colgaban sus acueductos de unos asteroides que orbitaban a alturas de pocos metros, gracias a sus técnicas de tallado de la piedra, heredadas de los etruscos (estos sabían teletransportarse y todo, la hostia)

» autor: Kartoffel

#74 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--87517-- — Tue, 28 Oct 2008 19:01:46 +0000

#71 FIFA la energía mecánica!!!

» autor: --87517--

#73 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 19:00:34 +0000

#72 Sip, pero los materiales para construir un canal no eran los mismos, ni su grado de depuración ni, por lo tanto, su grado de erosión o la pendiente necesaria para lograr determinado tipo de fuerza.... los canales se podían excavar en la roca... suma y sigue...

» autor: --61968--

#72 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 18:55:30 +0000

#70 Hace 2500 años, las leyes físicas eran las mismas que las que son ahora. Aunque hubieran construido el acueducto caminando con las manos y haciendo malabares con las piedras, no las hubieran cambiado.

» autor: Kartoffel

#71 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 18:55:00 +0000

#70 Ponme un solo enlace a algún artículo sobre hidráulica en el que se diga que aumentando la pendiente aumente la sedimentación.

Uno.

(Hasta ahora solo has puesto enlaces que dicen bien que subiéndola disminuye la sedimentación o bien que bajándola la sedimentación aumenta)

Sobre lo que dices de que el agua se va frenando sin disminuir la pendiente, es la primera vez que oigo hablar de algo que, sin prácticamente rozamiento, frena al bajar una pendiente. Se que igual esto te sorprende, pero si echas agua por una rampa, cuando llega abajo suele tener más velocidad que arriba.

» autor: .hF

#70 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 18:51:23 +0000

#69 Está genial que te dediques a eso, pero insisto que yo no me invento lo que digo sino que se lo he escuchado a especialistas en hidráulica romana, esto es, arqueólogos o historiadores de antigua, que beben de la opinión de ingenieros especialistas. Tú tendrás conocimientos de sistemas modernos, pero no sé si sabes qué tipo de materiales usaban en el Imperio Romano, cuáles eran las posibilidades técnicas -y humanas- de antes, no necesariamente inferiores, de hecho mano de obra tenían por un tubo... así que no sé hasta qué punto tus conocimientos son mayores que los de los especialistas en la Antigüedad para resolver los problemas de la hidráulica romana. De hecho, el artículo que nos ponía el baneado hablaba de problemas y dudas en Mérida.

Sobre lo que tú dices: baja la velocidad pero no porque disminuya la pendiente, sino porque aumenta el peso del arrastre... Al principio hay fuerza, luego a medida que aumenta el arrastre no.

» autor: --61968--

#69 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 18:35:12 +0000

#68 Aclárate ¿hay suficiente fuerza para arrastrar o no hay suficiente arrastre para llevar los sedimentos?

Sé lo que quieres decir, que en unos puntos el agua tiene fuerza para "arrancar" arenilla y luego la pierde.
¿Sabes lo que significa que "la pierde"? --> Que baja su velocidad.

(Semiramis, me dedico entre otras cosas a diseñar drenajes y canalizaciones. Te aseguro que sé de lo que hablo)

» autor: .hF

#68 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 18:32:49 +0000

No me dejó modificar por exceso de tiempo, copio:

#64 Pues igual eres tú el que no pillas que no se trata de que disminuya la velocidad, sino de que debería aumentar para poder arrastrar todos los elementos que van en aumento...

#65 La sedimentación se produce cuando la pendiente no aumenta y el agua ya no puede con el arrastre que va acumulando, por eso no se pueden construir acueductos con mucha pendiente, no tiene por qué disminuir necesariamente ésta, simplemente manteniéndose constante ya se logra la sedimentación.

#67 Sí que lo puede haber... hay arrastre pero no el suficiente, el necesario para arrastrar los elementos que van aumentando de peso.

» autor: --61968--

#67 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 18:28:01 +0000

#66 Te lo repito: Cuando hay arrastre no hay sedimentación.

La sedimentación es lo contrario al arrastre.

Lo contrario.

» autor: .hF

#66 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 18:27:01 +0000

#64 Pues igual eres tú el que no pillas que no se trata de que disminuya la velocidad, sino de que debería aumentar para poder arrastrar todos los elementos que van en aumento...

#65 la sedimentación se produce cuando la pendiente no aumenta y no puede con el arrastre, por eso no se pueden construir acueductos con mucha pendiente, no tiene por qué disminuir necesariamente, simplemente manteniéndose constante

» autor: --61968--

#65 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 18:25:09 +0000

#63 lugar que siempre va a localizarse porque es imposible mantener constante una pendiente pronunciada a lo largo de un canal de 50 kms

Luego la sedimentación se produce cuando la pendiente, y por lo tanto la velocidad, disminuye. No cuando la pendiente es empinada

∎

» autor: Kartoffel

#64 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 18:19:38 +0000

#63 Sí, "más adelante"... donde disminuya la velocidad (esto último es lo que se te olvida).

(Francamente, cuando he dicho que "es uno de los principales problemas geométricos que te encuentras hoy en día a la hora de diseñar un drenaje" pensé que pillarías la indirecta)

» autor: .hF

#63 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 18:18:57 +0000

#62 El fallo lo cometes tú al interpretar eso en mis palabras por la única razón de no querer dármela. Yo en ningún momento he dicho que se produzca en el mismo sitio sino "más adelante" (#58 "se depositan más adelante colapsando el canal", #61 " Llega un momento en que el agua "), lugar que siempre va a localizarse porque es imposible mantener constante una pendiente pronunciada a lo largo de un canal de 50 kms...

» autor: --61968--

#62 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 18:07:32 +0000

#61 ¿no?

Pues no. Y te explico el fallo en ese esquema tan majo: Cuando dices el arrastre se deposita en un punto se te olvida mencionar que se deposita en un punto cuya velocidad sea menor.

Es decir, cometes el fallo de creer que la sedimentación se produce en el mismo punto en que se produce el arrastre y eso es falso por definición tanto de sedimentación como de arrastre.

» autor: .hF

#61 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 18:05:40 +0000

A ver... hf y kartoffel... en plan esquématico:

Mayor pendiente----> mayor fuerza del agua----> Gran arrastre (de arena, piedrecillas... y otros elementos)----> Llega un momento en que el agua (por mucha fuerza que lleve) no puede con tanto "arrastre" -----> el arrastre se deposita en un punto -----> el agua ya no puede circular-------------> a tomar por culo el canal/acueducto

¿Estáis de acuerdo?

Con una pendiente "media" (ni poca ni mucha)-----> el agua va poco a poco depositando a lo largo del canal las "arenillas" ----> si encima cada poco ponemos depósitos de decantación, etc... ----> nos aseguramos la correcta circulación del agua

¿no?

Haasta luego.

» autor: --61968--

#60 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 17:55:54 +0000

#58 ¡Vale! Creo que ya se lo que falla.

Semiramis, la sedimentación se da cuando los sedimentos se depositan, no cuando se arrastran.
buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sedimentar

Efectivamente, como bien dices (y copio literalmente), "una mayor pendiente crea mayor fuerza del agua y arrastra sedimentos", lo que significa que una mayor pendiente genera menos sedimentación ya que si los arrastra no los deposita ¿verdad?.
(Los depositará cuando baje la velocidad)

» autor: .hF

#59 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 17:53:14 +0000

#58 Este enlace lo he puesto para que se viera la relación entre pendiente y sedimentación, que se me ha negado.

Eso es mentira. Te copio del principio de los tiempos (#23): Hacer el acueducto con poco desnivel precisamente provocará mayores sedimentaciones (al ser menor la velocidad del agua) y que se acumule más arena

Esa correlación (de la que que dices que se te niega) es la que explica .hF a lo largo del hilo.

» autor: Kartoffel

#58 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 17:51:26 +0000

#56 ¡Claro! El texto en ese caso concreto relaciona aumento de pendiente con eliminar sedimentos porque en ese trayecto de la galería (en la que se ha reducido la pendiente previamente) hay un mayor desprendimiento de la roca por erosión, porque existen reajustes; es evidente que una mayor pendiente crea mayor fuerza del agua y arrastra sedimentos, el problema es que una pendiente excesiva arrastra TODOS los sedimentos que se depositan más adelante colapsando el canal. Es necesario el arrastre de los mismos... eso lo he dicho en otros comentarios anteriores, dije que el arrastre debe ser gradual y prolongado.
Este enlace lo he puesto para que se viera la relación entre pendiente y sedimentación, que se me había negado al igual que la existencia del punto medio de la pendiente y la precisión romana.

Y me ausento por un tiempecito.

Saludos.

» autor: --61968--

#57 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 17:46:32 +0000

#55 Pues yo en otra media docena de comentarios intento explicarle que un aumento de la pendiente provoca mayor sedimentación

Que los romanos no fueran tontos no implica que mayor pendiente cause mayor sedimentación (lo cual es falso).

"Mayor pendiente causa menor sedimentación" es un hecho comprobado experimentalmente y explicado científicamente, en armonía con las leyes de la física. Lo que hicieran los romanos no cambia esta afirmación.

» autor: Kartoffel

#56 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 17:42:02 +0000

#55 Sí, semiramis, la pendiente de un acueducto aumenta y disminuye según tramos.

Pero solo en los tramos en los que aumenta se dice que eso disminuía la sedimentación ¿verdad?

Y sí, los romanos hacían cosas impresionantes para su época... pero ese no es el tema, estamos hablando de la pendiente y la sedimentación.

Por favor... enséñame un solo texto (serio) en el que se diga que una mayor pendiente aumente la sedimentación

» autor: .hF

#55 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 17:40:34 +0000

#53 Bueno, he copiado menos para no saturar, si lees las 3 líneas anteriores se habla de aumentos y reducciones de pendientes sucesivas: "aproximadamente dos kilómetros y medio, el canal posee una pendiente apreciable, de alrededor del 3,5‰. Luego su pendiente se reduce a lo largo de la mayor parte de su recorrido, manteniéndose en torno al 1‰ hasta llegar a la boca del túnel que permite el paso desde la cuenca del Guadalaviar a la del Jiloca. En el túnel la pendiente aumenta nuevamente hasta casi el 3‰,"

Léete ese capítulo "Características técnicas del acueducto y de su construcción", al final dice: "Ciertamente tenemos que señalar que percibimos en esta obra cierta rusticidad: la falta de un canalete en el fondo del acueducto así como de arcas de decantación para que en ellas se depositen las impurezas arrastradas por las aguas y otros detalles de la construcción que vemos en otras obras romanas semejantes. Pero este acueducto es en su realización una obra típicamente romana. Resulta una atrevida empresa de ingeniería hidráulica que logró el trasvase de las aguas de la cuenca hidrográfica del Guadalaviar a la del Ebro a través de su afluente el río Jiloca y cuya construcción sólo podemos atribuir a los ingenieros romanos. Es ciertamente el único ejemplo en la geografía española que conozcamos, llevado a cabo en tiempos antiguos, de un trasvase de aguas de una cuenca a otra venciendo muy serias dificultades. Solo una experiencia y dominio de las técnicas en la medición y nivelación como la que sin duda tenían los agrimensores y gromáticos romanos pudieron hacer posible tal obra."

#54 Pues yo en otra media docena de comentarios intento explicarle que un aumento de la pendiente provoca mayor sedimentación, qué sí hay una pendiente media y muy precisa que los romanos ya conocían.

» autor: --61968--

#54 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Kartoffel — Tue, 28 Oct 2008 17:34:53 +0000

#52 "En el túnel la pendiente aumenta nuevamente hasta casi el 3‰, seguramente para evitar la formación de sedimentos"

Eso es lo que .hF te lleva intentando explicar durante media docena de comentarios, que una mayor pendiente causa menor sedimentación

» autor: Kartoffel

#53 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 17:33:15 +0000

#52 En serio... ¿has leído eso que pones?

La primera frase: la pendiente aumenta [...] para evitar la formación de sedimentos.

Es decir, lo que te llevo diciendo un rato: Los acueductos tenían esas pendientes tan bajas por necesidades geométricas a pesar de los problemas de sedimentación que conllevan. Por eso en cuanto podían las aumentaban (como bien expone ese enlace que has mandado) para evitar la sedimentación.

» autor: .hF

#52 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 17:26:01 +0000

Toma el primer enlace, buscaré más con tiempo:
traianus.rediris.es/textos/cella.htm

"En el túnel la pendiente aumenta nuevamente hasta casi el 3‰, seguramente para evitar la formación de sedimentos, mucho más difíciles de eliminar en la galería. La pendiente se reduce muy ligeramente en el último tramo hasta llegar a las proximidades de Cella. A partir de ese punto, en menos de un kilómetro, se produce un desnivel de más de 45 metros. La pendiente media general del acueducto, sin contar este brusco descenso final es del 1.57 ‰. El establecimiento de estas pendientes supuso un proyecto y replanteo sumamente preciso, sobre todo porque es necesario suponer que la obra se acometería de forma simultánea en todo su recorrido, único modo de hacerla viable en un tiempo razonable, ya que por la sección que presenta es imposible que trabajaran más de dos operarios simultáneamente en la perforación de los túneles."

» autor: --61968--

#51 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 17:11:46 +0000

#50 ¿De la enorme longitud? Que el punto de abastecimiento estaba alejado del de suministro.

Y precisamente, al ser tan grande la longitud era necesaria una pendiente tan baja (la pendiente es la diferencia de alturas dividida entre la distancia, si divides entre un número muy grande, te da un número muy pequeño). Por eso los romanos tenían que dar esas pendientes a pesar de los problemas que daban (la verdad, es uno de los principales problemas geométricos que te encuentras hoy en día a la hora de diseñar un drenaje).

» autor: .hF

#50 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 17:10:40 +0000

#49 Vale, en otras palabras, dime cuál es la razón de la enorme longitud de los canales y acueductos. No he encontrado lo de la sedimentación pero es que entre el lío de este flame y otras cosas, no doy a basto. Y lo peor es que me tengo que ir... y no me gusta dejar esto a medias.

#47 Creo que eres uno de los dos que visten igual.

» autor: --61968--

#49 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 17:06:54 +0000

#48 Sinceramente... si te he puesto un enlace es porque lo que explica es algo demasiado extenso como para explicártelo en un comentario.

Es un texto técnico explicando como se calcula las conducciones para, entre otras cosas, evitar sedimentaciones.

Por cierto... ninguno de esos enlaces que me pones hablan de que la baja pendiente evite la sedimentación por ningún lado.

Al revés... lo que sí dicen esos enlaces es que eran necesarias instalaciones auxiliares para solucionar los problemas derivados del exceso de sedimentos (cajas de agua o arcas de agua).

Sinceramente, si ni siquiera eres capaz de leer los enlaces que pones, poca credibilidad te queda

» autor: .hF

#48 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 17:04:36 +0000

#46 Te prometo que lo he escuchado varias veces a especialistas (arqueólogos o historiadores de la Antigüedad que se apoyan en los estudios de ingenieros actuales): el motivo de la longitud de los acueductos (por ejemplo, los de Roma: es.wikipedia.org/wiki/Acueductos_de_Roma#Caracter.C3.ADsticas_de_los_a; el de Cartago: "132 km desde Zaguán, de los cuales 17 km eran en arquería" es.wikipedia.org/wiki/Acueducto#Acueductos_romanos) era ése, transportar el agua desde zonas alejadas salvando el desnivel y a la vez evitando que los sedimentos que lleva se depositen en un punto que impida que corra el agua. Si tuvieran más o menos desnivel, se bloquearían los canales, por eso el conocimiento preciso de la ingeniería, y de la topografía: muchos canales aprovechaban las montañas (ved los canales de las Médulas).
Explícame qué dice el enlace que pusiste.

» autor: --61968--

#47 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Feijoo — Tue, 28 Oct 2008 17:01:25 +0000

Si queréis conocerme podéis ir a Lugo al IV congreso de Ingeniería Romana, que es la semana que viene:
www.citop.es/indexcopr.htm

Ahí podéis preguntar las dudas que tengáis sobre hidráulica, estará lleno de especialistas en el tema.

A ver, por vuestros comentarios tenéis todos algo de razón: #6 por que las grandes cañerías de los acueductos son costosas de mantener y se obstruyen fácilmente por el sarro (la cal, cuando la lleva).

#21 Cuando va el agua por cañerías va a presión y da igual el desnivel; cuando va en canal va por gravedad y sí es muy importante, pero más que por los sedimentos es por la fuerza erosionadora del agua.

Los romanos tomaban de fuentes escogidas y por eso no llevan mucha arena en suspensión, pero siempre llevan algo y por eso #22 también tiene razón, se ponían piscinas de decantación, aunque más que para evitar que se obstruya la conducción, que tenía su mantenimiento periódico, eran para que cuando el romano o romana fuera a beber no se comiera la arenilla, lo que es y era algo muy molesto.

A quien adivine quien soy de la foto: www.citop.es/imagenes/noticias/congreso3.gif

le invito a un baño aquí: aqualibera.com

» autor: Feijoo

#46 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 16:39:10 +0000

#36 Semiramis, eres tú la que ha saltado diciendo que el comentario #6 era incorrecto porque el bajo desnivel impide la sedimentación. Y eso es directamente ridículo, ya que un mayor desnivel implica más velocidad y una mayor velocidad implica un mayor arrastre.

De hecho, cuando se quiere provocar la sedimentación, lo que se hace es reducir la velocidad, bien reduciendo la pendiente o bien aumentando la sección.

Otra cosa es que una excesiva velocidad haga que la concentración de sedimentos sea mayor, pero estos se depositarán donde la velocidad disminuya (que suele ser precisamente en las cuecas de sedimentación ¿eh #38?).

Y no hace falta ser un experto en hidráulica romana... basta con entender de hidráulica moderna (las leyes de la física, aunque los romanos no las conociesen tan bien, no han cambiado en 2000 años).

Te paso un enlace bastante bien explicado: www.unesco.org.uy/phi/libros/obrashidraul/Cap8.html

» autor: .hF

#45 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 16:32:14 +0000

#43 Bueno, todavía no sabemos si Feijoo es el auténtico, podrías ser tú mismo, eres tan retorcido... pero me estás alegrando la tarde, lo que era una noticia insulsa sobre la hidráulica romana tiene un aura de suspense sobre la verdadera identidad o no de un arqueólogo la red.

#44 Me lo imaginaba... de todas formas tienes unas formas de actuar del todo infantiles. Háztelo mirar.

» autor: --61968--

#44 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 16:30:04 +0000

#42 para que sepas la verdad...que ya me he reido bastante... el usuario "feijoo" se llama Monica, es peluquera y esta hablando conmigo por tlf.
Se ha dado de alta para meterse contigo

» autor: --108110--

#43 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 16:27:53 +0000

#40 semiramis, eres una falsa. En cuanto ha salido el Feijoo "autentico" agachas las orejas y metes el rabo entre piernas, como un can de palleiro.

mucho ladrabas que el trabajo era una mierda,que no tenia menor interes,que el autor era un don nadie, pues mira tu.

El trabajo es un pdf que tengo yo,por lo tanto es mio,de igual manera que en meneame se dice "vota mi noticia" cuando el 99% de ellas no estan hechas por el publicador.

sois unos provocadores,pero no picare,no..no alimenteis a los troll

» autor: --108110--

#42 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 16:27:05 +0000

#41 Estás enganchado ¿Y has esperado a que se te mentara para registrarte?
Bueno, pues como eres especialista, podrías iluminarnos (o facilitarnos algún artículo) que explique cuáles eran los motivos por los que los romanos construyeron acueductos de cientos de kms con poco desnivel...

» autor: --61968--

#41 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Feijoo — Tue, 28 Oct 2008 16:24:49 +0000

#40 No no, no me ha avisado nadie, dioses, es que estoy enganchado al meneame. Ja ja ja ja.

» autor: Feijoo

#40 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 16:20:27 +0000

#24 "Te invito a que leas un trabajito que tengo sobre este particular."
#29 "leete mi trabajo"

Eres un embustero, te has atribuido un trabajo que no es tuyo, y así lo hemos entendido todos, hasta el punto de que el autor de ese artículo ha sido avisado por alguien y se ha registrado en menéame para desmentirlo.
Ahora no escurras el bulto porque sabes que lo que has hecho es causa de baneo (y ya sería la segunda vez), y si no sabes escribir, no lo hagas.

» autor: --61968--

#39 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--22917-- — Tue, 28 Oct 2008 16:19:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22917--

#38 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 16:18:58 +0000

#34 , otro que no tiene ni puta idea.

Los sedimentos se depositan "magicamente" en los puntos bajos al efecto,llamadas cubas de decantacion, la arena tiene la sana costumbre de irse solita al fondo.

CUando esas cubas se llenan de lodos y arenas,se limpian y siguen funcionando.

...No es que los romanos fueran muy inteligentes,es que ALGUNOS somos muy idiotas.

» autor: --108110--

#37 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 16:15:43 +0000

#35 yo no he suplantado la identidad de nadie, eso que haces es una acusacion muy grave ,típica de ti.

Si te provocas es tu problema,no el mio,por dejarte en evidencia.A ti te gusta largar mucho pero tu conocimiento cojea bastante.

#32 ,eres un MENTIROSO. ¿donde me he atribuido el trabajo de otros? indicamelo quieres? Santiago Feijoo Martínez ha publicado ese trabajo y yo lo tengo,por lo tanto es mío. Que te de por pensar que lo he hecho yo es tu problema,no el mio.

dejadme en paz

» autor: --108110--

#36 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 16:09:01 +0000

#34 Dime algún comentario en el que diga que soy especialista en hidráulica romana, es que tú lo de la comprensión lectora tampoco es tu punto fuerte ¿no? La segunda parte de la frase no me gusta, pero te la suelto para que sepas que no es difícil (intentar) ofender, minusvalorar a otro diciéndole que no sabe sin aportar pruebas, realmente lo complicado es enseñar, informar, divulgar para elevar los conocimientos de la gente en un afán ilustrador, aunque, Hf, en serio, reconforta ehh.

Por otra parte, dices que los sedimentos no se depositan con mayor pendiente, pero ocurre todo lo contrario: si la pendiente es muy alta, la fuerza del agua arrastra los sedimentos y los acumula en un punto, se bloquea el camino del agua y estalla o rebosa (no sé qué ocurre cuando se bloquea un acueducto o canal). Esto es obvio y tú lo niegas...

Espero que algún especialista nos ilumine. Yo no lo soy, y lo reconozco, aunque está clarísimo que tú tampoco lo eres.

» autor: --61968--

#35 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 15:59:40 +0000

#31 Retiro lo dicho en #27, que lo mentara un usuario tan conflictivo me predispuso en negativo, la realidad es que es un artículo sobre un tema muy específico (por eso dije lo de soso, porque la amenidad en los artículos de este tipo es difícil de lograr); tiene buena pinta (confieso que le eché un vistazo muy por encima) para investigadores especializados y con buenos gráficos. Un saludo.

Yo creo que BreoganRepublic ha suplantado la identidad de alguien, que algún admin mire si eso es correcto. Por lo demás, todos sus comentarios están plagados de negativos porque sólo busca provocar.

» autor: --61968--

#34 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 15:48:59 +0000

#27 Semiramis, si lo que no quieres es que se depositen sedimentos lo que tienes que hacer es darle mayor pendiente al acueducto. No hay un punto medio mágico en el que los sedimentos no se depositan.

Sinceramente... ¿de hidráulica no sabes mucho, no?

» autor: .hF

#33 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

baldreu — Tue, 28 Oct 2008 15:34:05 +0000

Se acabó la discusión: el agua era de los romanos y se la follaban como querían

Ahora más serios, por lo menos han demostrado que los acueductos aguantan mucho más que las cañerías de nuestras ciudades, que están abriendolas cada dos por tres.

» autor: baldreu

#32 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--22917-- — Tue, 28 Oct 2008 15:26:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22917--

#31 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Feijoo — Tue, 28 Oct 2008 15:04:39 +0000

#30 Qué bueno, puedo asegurar que BreoganRepubIic (#24 y #29) no es Santiago Feijoo, estoy casi casi seguro, más que nada porque yo me llamo igual, he escrito ese artículo y soy del Consorcio de Mérida. Puede ser una casualidad, pero lo dudo. En fin, agradezco a BreoganRepubIic que lo difunda, pero es cierto que debe ser más respetuoso.

Para aclarar alguna cosa, los romanos tenían acueductos con sifones, como el de Cádiz: enciclopedia.us.es/index.php/Imagen:Acueducto_Cadiz.jpg
Aquí la tubería aguantaba la presión con bloques de piedra bestiales.

En el de Aspendos, Turkía tiene varios sifones seguidos, es impresionante: lh3.ggpht.com/_iSg4PVlGdX8/R-_rmYf-VRI/AAAAAAAABPA/87zfWt2UHVw/IMG_022

No son normales porque son muy caros de mantener, pero existen.

» autor: Feijoo

#30 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 14:32:51 +0000

#27 Pues yo te garantizo que las tuberías se usaban en la hidráulica urbana (este artº es muy ameno, con fotos: dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=1112407&orden=) y para transportar grandes cantidades de agua a largas distancias se construían canales o acueductos, jalonados con distintas estructuras que asegurasen su mantenimiento como sifones, piscinas, cisternas, etc... en función de las características topográficas, de las posibilidades económicas, de la relevancia de la construcción, etc, etc... cual pragmáticos que eran.

#29 ¡No me digas que tú eres el tal Santiago Feijoo Martínez! no es que sea conocido, de hecho lo conocerán los cuatro de su gremio, pero me alucina que un tipo tan maleducado como tú sea arqueólogo del Consorcio de Mérida.

» autor: --61968--

#29 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 14:03:12 +0000

#27 te atreves a decir que no es cierto ante la evidencia? qué no es cierto? que no hacian decantacion y tratamiento de aguas? leete mi trabajo

» autor: --108110--

#28 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

goldaracena — Tue, 28 Oct 2008 13:57:26 +0000

#27 te garantizo que el mantenimiento de las tuberías y los acueductos era una de las razones imoportantes para decantarse por los segundos.

» autor: goldaracena

#27 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 13:47:14 +0000

#22 Lo que dices en ese comentario no es cierto, pero cuando se intenta denigrar personalmente ni me molesto, sólo contesto a la gente educada, y a ti ya te han baneado por lo menos una vez por faltar el respeto al personal.

#24 Uno más de los miles de artículos sobre ingeniería hidráulica romana, éste centrado en la ciudad de Mérida. En una lectura en diagonal no me ha entrado interés en leerlo, la verdad, bastante sosainas.

#23 El comentario no es del todo incorrecto, pero tampoco es del todo cierto, porque si las tuberías (de plomo, de cerámica cocida) son difíciles de mantener, los 300 kms de muchos acueductos también. Y es que la longitud que llegaron a alcanzar muchísimos de ellos impide que -a pesar de su carácter abierto- pudieran mantenerse, ni los de Roma, ni los de Cartago, ni los de Tiermes (#16), ni los canales para llevar agua a las Médulas en el Bierzo y extraer el oro a través del sistema "ruina montium"... y así mil ejemplos.
El tema del poco desnivel para salvar las distancias es básico (lo he leído y escuchado a especialistas en ingeniería romana mil veces), no tienen gran desnivel ni poco, sino el exacto para que corra el agua, traslade los sedimentos de forma uniforme y gradual pero no obstruya el canal... La excelente precisión ha posibilitado que aún hoy en día se puedan seguir utilizando (el otro día escuché que hay ese proyecto para reutilizar los canales de las Médulas, impresionante)

» autor: --61968--

#26 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

rusablanca — Tue, 28 Oct 2008 13:24:12 +0000

joder www.hiboox.es/go/imagenes/romanochachi,0d5d22a61c839427156d9c2946d8e1e3.jpg.html

oh, se me adelantó hartista, con lo que me he esforzado
te lo dedico pues

» autor: rusablanca

#25 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 13:22:45 +0000

#24 Gracias, lo guardo y lo imprimo.

» autor: .hF

#24 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 13:20:08 +0000

#23 traianus.rediris.es/astorga2006/06feijoo.pdf

Te invito a que leas un trabajito que tengo sobre este particular.

» autor: --108110--

#23 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

.hF — Tue, 28 Oct 2008 13:17:43 +0000

#21 No entiendo bien tu comentario. Hacer el acueducto con poco desnivel precisamente provocará mayores sedimentaciones (al ser menor la velocidad del agua) y que se acumule más arena. De hecho, por eso actualmente se impone una pendiente mínima a los conductos de drenaje y saneamiento: para evitar que se acumulen sedimentos y taponen los conductos.

El comentario #6 es completamente correcto.

El bajo desnivel se debía a que había que salvar grandes distancias con diferencias de altura no tan grandes.

» autor: .hF

#22 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 13:15:10 +0000

#21 semiramis, con todo respeto y cariño te digo que no tienes puta idea de historia ni menos de la epoca romana.

Los romanos hacian balsas de decantacion de aridos,depuradoras,y filtros antes de atacar a las cañerias del servicio publico,que eran de plomo.

Tambien conocian las llaves de paso y los grifos, los hacian de bronce y eran clavaditos a los actuales.

Cuanto se habla sin saber.

» autor: --108110--

#21 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--61968-- — Tue, 28 Oct 2008 13:09:54 +0000

#20 Cúrratelo, yo ahora no tengo tiempo de mirar... pero esta noticia ¡en portada! me parece que no es nada rigurosa. Algo hiper-mega-básico sobre la construcción de larguísimos acueductos era para evitar el problema mayor que tenían: su mantenimiento, evitar que la arena transportada se acumulara y bloquease la circulación del agua, por eso se hacían kilómetros con poco desnivel.

#6 comentario erróneo, no es por su carácter abierto, es por el desnivel.

» autor: --61968--

#20 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Ripio — Tue, 28 Oct 2008 12:44:35 +0000

Vamos a ver.Los Romanos conocian y usaban el"principio de los vasos comunicantes".Ademas,el uso de tuberias,de metal o terracota estaba solidamente implantado.De hecho,la fontaneria era una profesion mas.Voy a "espulgar" mis libros a ver si os saco referencias concretas.

» autor: Ripio

#19 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--110947-- — Tue, 28 Oct 2008 12:44:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --110947--

#18 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

ayatolah — Tue, 28 Oct 2008 12:26:02 +0000

Conociendo como usaron la ingeniería hidraulica, para demoler montañas enteras por la fuerza de la presión del agua; me costaría creer que no conocían este principio.

» autor: ayatolah

#17 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Neofito — Tue, 28 Oct 2008 11:58:11 +0000

#12 +1 ya me estaba imaginando a los centuriones con vasos de yogurt y cordel jaja

» autor: Neofito

#16 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--58777-- — Tue, 28 Oct 2008 11:50:18 +0000

#14 Sí

Por supuesto que conocían el principio de los vasos comunicantes: la propia construcción de los acueductos lo demuestra. Por ejemplo, en Tiermes (Soria) se puede ver. Visita recomendada, por cierto a los interesados en los Romanos y en la arqueología en general.

» autor: --58777--

#15 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Fernando_x — Tue, 28 Oct 2008 11:38:23 +0000

Y tampoco eran unos genios todos en la construcción de acueductos. En las cercanías de Teruel, cerca de la presa de la cual se abastece la ciudad actual, están los restos de un acueducto que nunca llegó a funcionar. ¿por qué no se utilizó? los acueductos, al estar abiertos, necesitan tener en todo momento una pequeña pendiente de bajada para que el agua corra. Este proyecto de acueducto no la tenía (por lo menos en alguna zona)

» autor: Fernando_x

#14 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--10797-- — Tue, 28 Oct 2008 10:39:55 +0000

#1 ¿Eso es de Forges?

» autor: --10797--

#13 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

pawer13 — Tue, 28 Oct 2008 10:39:40 +0000

Hace tiempo ví un documental en el que descríbian los acueductos que llevaban el agua a Roma y el problema que se encontraron fue que sólo resultaba rentable usar el plomo para las tuberías, pero que ya entonces habían descubierto lo venenoso que puede ser el plomo en el cuerpo, por lo que decidieron seguir haciendo acueductos.

» autor: pawer13

#12 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

hartista — Tue, 28 Oct 2008 10:15:34 +0000

Cuando leí "vasos comunicantes" pensé que se refería al teléfono ese que se hacía con dos yogures y una cuerda

www.juntadeandalucia.es/averroes/lorca_alcala/recreo/juguetes/telefono

» autor: hartista

#11 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

lagger7 — Tue, 28 Oct 2008 10:02:17 +0000

Tampoco se demuestra que si conociesen la teoria...

Soy otro que ha leído vascos y no vasos (ni que tuvieramos algun problema con ellos... jeje)

» autor: lagger7

#10 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--99440-- — Tue, 28 Oct 2008 10:00:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --99440--

#9 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

br1su — Tue, 28 Oct 2008 09:40:50 +0000

Yo también he leído "vascos comunicantes" y estaba de lo más intrigado... Vascos todavía ¿Pero las Vascas realmente comunicándose?

» autor: br1su

#8 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

Razz — Tue, 28 Oct 2008 09:26:42 +0000

#5 Yo también lo he leído y me disponía a corregir la noticia así "¿Conocían los romanos a los vascos y las vascas comunicantes?"

Ibarretxe, ¿que le has hecho a mi cerebro?

» autor: Razz

#7 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--108110-- — Tue, 28 Oct 2008 08:32:42 +0000

CUalquiera que haya visitado el museo romano de mérida sabe que conocian y dominaban a la perfeccion el arte de la fontanería.

los tubos eran de plomo,iguales a los que se usaron hasta hace unos años.

IOsobar, no tienes puta idea.

» autor: --108110--

#6 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

goldaracena — Tue, 28 Oct 2008 08:23:16 +0000

Otro punto importante es que las cañerias eran muy difíciles de mantener, se acaban obstruyendo y entonces hay que abrirlas, limpiarlas, etc, muy costoso y dificil. Los acuedutos en cambio son abiertos, un hombre paseando por encima fácilmente puede limpiarlos y evitar obstrucciones, eran mucho más fáciles de mantener.

» autor: goldaracena

#5 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--100828-- — Tue, 28 Oct 2008 07:07:42 +0000

Joe, habia leido los vascos comunicantes.

» autor: --100828--

#4 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--74531-- — Tue, 28 Oct 2008 01:07:19 +0000

El problema que tenian los romanos era metalico, para conseguir tuberias decentes resistentes a la corrosion se tendrian que hacer de bronce y a tramos cortos, lo que saldria una montaña de sestercios. Todo ese carisimo metal, el fundirlo, darle forma, soldarlo, enterrarlo ¿para llevar agua? es mas barato emplear 5000 esclavos y en un plis plas te montan un acueducto que hace eso, llevar el agua. Los romanos no tenian acceso a los metales en grandes cantidades. Los ricos si que tenian agua corriente, por eso era un signo de distincion, la pasta que costaba en cañeriamen. Las obras publicas a pico, pala y acueducto que la piedra esta barata.

Desconocia ese dicho sobre la ignorancia de los romanos, siempre he pensado que no era tal y que conocian muchisimas tecnicas que ahora consideramos actuales, pero no las empleaban por ser para ellos poco practico o antieconomico, de todas maneras la iglesia se apresuro a borrar tecnicas de ingenieria civil que consideraba diabolicas (muchos pueblos tienen "su puente del diablo") y la gente paso del baño publico a no lavarse en su vida.

» autor: --74531--

#3 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

escuraninxols — Tue, 28 Oct 2008 00:16:28 +0000

Creo que fue el arquitecto Oriol Bohigas que anduvo buscando la explicacion de porque si los romanos tenian tuberias, construían acueductos para el agua. Bohigas preguntó en muchos congresos de arquitectura, hasta que un dia un abuelo italiano respondió "Yo lo sé!" Si no recuerdo mal –lo escuché en un programa de radio– , el viejo arquitecto italiano explicó a los asistentes que lo que los antiguos romanos desconocían realmente era el modo de que el agua envasada en una cañería no se pudriese. Esperemos que algun experto arroje más luz sobre esta posible contradicción entre la tesis del blog y la aquí expuesta.

» autor: escuraninxols

#2 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

ElJ0KeR — Tue, 28 Oct 2008 00:15:38 +0000

No sé, pero sí conocían el principio de los territorios comunicantes: si un territorio comunica con el tuyo, te lo anexionas.

» autor: ElJ0KeR

#1 ¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

--104966-- — Tue, 28 Oct 2008 00:03:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --104966--