Menéame: comentarios [739126]

#42 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

mailto — Wed, 12 Aug 2009 08:20:23 +0000

pobres ch'tis

» autor: mailto

#41 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

Spartan67 — Tue, 11 Aug 2009 20:23:22 +0000

Traducido la han liado...

» autor: Spartan67

#40 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

nando58 — Tue, 11 Aug 2009 17:09:56 +0000

#19 los molinillos de chichinabo ya generan lo mismo (más o menos) que las nucleares, y tan sólo llevan 10 - 15 años de desarrollo y el 0,0000...% de inversión que sí lo comparamos con la nuclear.
España según wikipedia tiene una generación nuclear de unos 7000 Mw. Ahora mismo, sin viento sin eólica offshore, y con zancadillazos politicos a la implantación de más parques eólicos, la eólica está produciéndo 2400 Mw. Hace unas horas, producía 4500 Mw.
Puedes decir que el viento no es constante (el al offshore casi si), pero tampoco lo es la nuclear, visto el tren de paradas no programadas que hay últimamente. Además no es lo mismo que caiga una central nuclear que suministra un porcentaje importante de electricidad, a que se pare un parque en Galicia por falta de viento, ya que su porcentaje es mucho menor. A parte, dentro de no mucho (no creo que más de 10 años), la termosolar va a dejar en miniatura la potencia eólica que hay ahora mismo, y con capacidad para producir incluso de noche. Tendría que haber un temporal de 3 pares de cojones con una nubosidad como no he visto nunca para que no fuera aprovechable la energía solar (a nivel nacional, no de un punto en concreto), durante varios días seguidos. Aparte de que en esos casos, hay viento, y además suele llover, con lo que funcionan los aerogeneradores o las hidráulicas.
Que si, que para mañana no se puede pasar a satisfacer la demanda por 100% renovables, pero ¿y dentro de 10 - 15 -20 años?

» autor: nando58

#39 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--148957-- — Tue, 11 Aug 2009 16:22:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --148957--

#38 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

acastro — Tue, 11 Aug 2009 16:03:28 +0000

Si fuera una central como la de Chernobyl lo más recomendable sería emigrar con la familia algunos días a Australia que dicen que es muy bonito, pero es una central muy moderna, de 1980. Yo no estoy preocupado. Ya lo solucionarán.

» autor: acastro

#37 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

HORMAX — Tue, 11 Aug 2009 15:47:49 +0000

#33 Y dale ¿Por que es inviable hoy por hoy?

Nos sobra energía eólica hasta el punto de tener que parar los generadores.

Tenemos costa de sobra para poder colocar miles de generadores en el mar.

Disponemos de superficie no cultivada a manta, cada vez mas, sin contar las cubiertas de los edificios, para colocar generadores termo y foto voltaicos.

Montañas repletas de cuencas hidrográficas para almacenar energía en forma de agua, para usarla en los picos de demanda y valles de producción.

Disponemos de la tecnolgía mas avanzada del mundo en aerogeneradores, fototérmica y fotovoltaica.

Aqui y ahora no hay un pais con mejores condiciones que España para las energías renovables, pero claro hay que aguantar algunos que se limitan al soniquete:

"hoy por hoy es inviable",
"hoy por hoy es inviable",
"hoy por hoy es inviable",

» autor: HORMAX

#36 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

pablicius — Tue, 11 Aug 2009 15:45:28 +0000

#32 El tema está en que

1 La propia ASN califica el incidente como significativo (goto #25)
2 Es un incidente que según el manual requiere la evacuación y el aislamiento de la central
3 Un incidente similar en 2008 tuvo parado un reactor 5 meses y recibió advertencias de gravísimas posibles consecuencias (que por suerte no se llegaron a materializar).
4 La calificación de grado 1 la propone la propia EDF, o sea, la dueña de la central, quien puede recibir la sanción si ha hecho algo mal.

Perdona pero creo que es razonable (no amarillista) preguntarse si esto es una simple "anomalía", o por el contrario la escala está mal aplicada.

» autor: pablicius

#35 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

Ousdog — Tue, 11 Aug 2009 15:44:38 +0000

#17 Chernobil no era (...) mal diseñada

Una central nuclear que puede funcionar con los sistemas de seguridad desconnectados sí está mal diseñada.

» autor: Ousdog

#34 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--17128-- — Tue, 11 Aug 2009 15:29:46 +0000

#24: Luego no tiene por qué diferir tanto una central de 1986 de una de 2009. Quizá la instrumentación de las salas de control, pero eso puede cambiarse sin esperar 20 años.

Cambia, cambia horrores.

Chernobyl vs Centrales modernas

Chernobyl, moderador: barras de carbono. Refrigerante del núcleo: agua.
Centrales modernas, moderador: agua pesada. Refrigerante del núcleo: agua pesada. La misma que modera la reacción.

¿Qué pasa en Chernobyl si se disparan las reacciones y aumenta la temperatura, como pasó? Que el refrigerante del núcleo se evapora, se funden las barras de carbono, se desmadra el asunto y la reacción sigue en aumento.

¿Qué pasa en una moderna si se disparan las reacciones y aumenta la temperatura? Se evapora el refrigerante del nucleo, que es el moderador a su vez. Al no haber moderador, los neutrones no se ralentizan lo suficiente como para continuar la cadena de reacciones. El reactor se para y se enfría.

Una diferencia tremendamente gorda, mucho más allá de los instrumentos de control o monitorización.

P.D Se comenzó a construir el 1970, y se terminó en 1977 el primer reactor, así que ahí ya tenía casi 10 años.

» autor: --17128--

#33 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--127490-- — Tue, 11 Aug 2009 15:17:24 +0000

#31 Yo no he dicho nada de los molinillos. El que lo ha dicho es él y yo soy yo.

Y si, el ideal es el modelo de renovables puro, pero hoy por hoy, es inviable. De ahí que yo hable de modelo real. En materia de ingeniería no tiene mucho sentido hablar de modelos ideales, y sí de modelos reables alcanzables y cercanos al ideal.

» autor: --127490--

#32 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

DZPM — Tue, 11 Aug 2009 15:13:08 +0000

Sobre Chernobyl: accidente civil != experimento militar

Pero acepto pulpo, así que: ¿cuánta gente ha muerto por el petróleo/carbón/gas, comparando con Chermobyl, Hiroshima y Nagasaki juntos?

Y, ya que hablamos de la escala:
en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
Un grado 1, como el de la noticia, se considera "Anomalía". Está dentro de los "incidentes", no "accidentes".

Pero seguid con el amarillismo pseudo-científico, que cuando pase algo serio no nos enteraremos...

» autor: DZPM

#31 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

HORMAX — Tue, 11 Aug 2009 15:02:27 +0000

Si en cualquier central nuclear moderna, se hace lo que se hizo en Chernóbil, el resultado sería el mismo.

Puentear interruptores de seguridad con clips, fué lo que causó la fuga en la central americana Three Miles Island.

Pero no tienes que ir tan lejos, en España hay alguna que ha tenido clips en los interruptores (eso de los clips debe ser un procedimiento estandar) y han estado varios años trabajando con el ordenador parado.

El que ademas tenga fugas en el depósito de residuos y grietas en la vasija del reactor con minucias que no han impedido que el CSN permita que sigan funcionando.

Por cierto, que pete una central en Francia, no es ni de lejos, tan peligroso para nostros, como que pete aqui al lado, como nos quieren hacer creer los pro-nucleares.

#30 Por que tu lo digas, los pro-nucleares habeis pasado de "los molinillos son unos juguetitos que no valen para nada" a apostar por el modelo mixto, por la fuerza de los hechos. Pues no, a lo que se va es al modelo renovables puro.

» autor: HORMAX

#30 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--127490-- — Tue, 11 Aug 2009 14:56:04 +0000

#19 No creo que venga al caso la comparación, ni tienen por qué ser energías incompatibles. De hecho el modelo real idóneo es el uso combinado de nucleares y renovables (y digo real, porque un modelo 100% renovable es inviable, al menos, a día de hoy).

» autor: --127490--

#29 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

DexterMorgan — Tue, 11 Aug 2009 14:54:34 +0000

#19

Pero tu central no puede hacer nada contra Godzilla :

www.asiateca.net/wp-content/uploads/2007/12/godzilla.jpg

» autor: DexterMorgan

#28 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--127490-- — Tue, 11 Aug 2009 14:54:11 +0000

#26 Yo no veo a los dueños de parques eólicos con el chalet allí, no creo que tenga nada que ver.

» autor: --127490--

#27 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--10689-- — Tue, 11 Aug 2009 14:53:10 +0000

#19 Pues se ponen muchos molinillos.

» autor: --10689--

#26 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

dreierfahrer — Tue, 11 Aug 2009 14:50:47 +0000

#17 :
Yo me pregunto: si en cualquier otra central, cuyos protocolos de seguridad y actuación no fueran tan buenos como los de una central nuclea, ¿qué pasaría? Porque vemos muchas noticias sobre incidentes de centrales, la mayoría con titulares amarillistas, en los que al leer la noticia se llega a "no hay que lamentar nada, porque todo funcionó según lo previsto".

GOTO #3

Pero por siacaso te añado respuesas a '¿que pasaria?':

-Se caeria un aspa, y seguramente nadie se enterara hasta dias despues...
-La placa solar dejaria de producir horas
....

Eso pasaria.

De todos modos lo de siempre: si la energia nuclear es tan segura pq ningun dueño de ninguna central se hace un chalecito dentro de ella y se pone a vivir alli?

» autor: dreierfahrer

#25 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

pablicius — Tue, 11 Aug 2009 14:50:18 +0000

#7 #16 #17 #23 Recordaros a todos que el calificativo de incidente significativo se lo ha dado la propia ASN. Enlace al comunicado original, que se titula Avis d'incident significatif:

www.asn.fr/incident-lors-des-operations-de-dechargement-du-combustible

» autor: pablicius

#24 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--127490-- — Tue, 11 Aug 2009 14:50:15 +0000

#21 Puedes coger palabra a palabra lo que he dicho, y sacar conclusiones precipitadas, o puedes leer el comentario en conjunto para deducir que me refiero al amarillismo de la noticia.

De la misma forma que yo puedo coger sólo Igualito que en política: pues los del otro partido también roban y decirte aquello de tocino y velocidad.

#20 El incidente de Chernobil fue en 1986, hace 23 años, y el ciclo de vida de una central nuclear es de 20 años (entonces se evalúa si puede seguir funcionando, y si no, se desmantela, demole y se hace una nueva). Luego no tiene por qué diferir tanto una central de 1986 de una de 2009. Quizá la instrumentación de las salas de control, pero eso puede cambiarse sin esperar 20 años.

#23 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. ¿Qué tendra que ver? Es de todos sabidos el afán de los periodistas de poner énfasis a todo (solo hay que ver como hablan en los telediarios).

» autor: --127490--

#23 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

joanmi — Tue, 11 Aug 2009 14:50:07 +0000

#7: «Motorista detenido por grave infracción múltiple circular por la autopista a 200Km/h y en dirección contraria. Ha causado algunos desperfectos por colisiones entre los coches que han tenido que esquivarlo pero afortunadamente no ha habido que lamentar víctimas mortales.»

Lo de "grave" también es una apreciación de la prensa...

» autor: joanmi

#22 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--90771-- — Tue, 11 Aug 2009 14:47:15 +0000

Sobre Chernóbil:

El diseño de los reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en occidente. El más importante de ellos es que carecía de edificio de contención.

Aparte de que la prueba que provocó el accidente debían realizarla con los reactores apagados y para realizarla desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema refrigerante de emergencia del núcleo y otros sistemas de protección. Estas acciones, así como la de sacar de línea el ordenador de la central que impedía las operaciones prohibidas, constituyeron múltiples violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética.

Chernóbil no es que fuese una central nuclear de las de última generación pero si no hubieran desactivado los sistemas de protección para ahorrarse tiempo desconectando los reactores ahora mismo no estaríamos hablando de esto.

» autor: --90771--

#21 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

nando58 — Tue, 11 Aug 2009 14:43:54 +0000

#17 "Yo me pregunto: si en cualquier otra central, cuyos protocolos de seguridad y actuación no fueran tan buenos como los de una central nuclea, ¿qué pasaría?"

Igualito que en política: pues los del otro partido también roban

De todas formas, cualquier otra central (térmica, o incluso hidráulica) que reviente causaría un impacto en los alrededores inmediatos a la misma y durante lo que dure la explosión o la inundación. Una nuclear tiene un radio de acción mucho mayor, y además dejaría la zona inhabitable durante una o dos toneladas de años.

» autor: nando58

#20 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--17128-- — Tue, 11 Aug 2009 14:43:45 +0000

#17: Bueno, un modelo obsoleto comparado con los actuales, quiero decir. La reacción que ocurrió en el núcleo en una central moderna hubiera parado la reacción, no la hubiera acelerado. El fallo de diseño viene porque esa central permitía hacer algo que bajo ningún concepto debería permitirse por diseño: la supresión manual de todas las medidas de seguridad.

Bueno, igual no era un bug, sino una feature

» autor: --17128--

#19 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

angelitoMagno — Tue, 11 Aug 2009 14:40:51 +0000

#18 Tus molinillos de chichinabo no son nada frente al poder bruto de una central nuclear

» autor: angelitoMagno

#18 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--10689-- — Tue, 11 Aug 2009 14:39:42 +0000

#8 Mi comentario estaba claramente enfocado a mostrar la diferente peligrosidad de un incidente nuclear y un incidente eólico. No hace falta que saltes a la defensiva

» autor: --10689--

#17 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--127490-- — Tue, 11 Aug 2009 14:35:28 +0000

Yo me pregunto: si en cualquier otra central, cuyos protocolos de seguridad y actuación no fueran tan buenos como los de una central nuclea, ¿qué pasaría? Porque vemos muchas noticias sobre incidentes de centrales, la mayoría con titulares amarillistas, en los que al leer la noticia se llega a "no hay que lamentar nada, porque todo funcionó según lo previsto".

Lo que pasaría sería que no saldría a la luz salvo que hubiese muertos. Y aún con muertos, seguramente tendría menos repercusión que un incidente mucho menor en una nuclear.

PD: lo de amarillista, en este caso, no es por el meneante, pues entiendo que él se ha limitado a copiar. Para la explicación, me remito a #7 : los periodistas tienen que vender periódicos (o la moto, tanto les da).

PD2: ahora atacadme diciendo que defiendo los residuos nucleares, estoy en contra de las renovables, etc etc, cuando no he dicho nada de eso y me limito a defender lo que siempre he dicho: las nucleares son seguras.

#11 Chernobil no era obsoleta, mal diseñada ni mal mantenida. Fue un gravisimo error humano. La central estaba en perfecto estado.

» autor: --127490--

#16 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

angelitoMagno — Tue, 11 Aug 2009 14:35:07 +0000

#15 Y la prensa también le ha puesto la calificación

Digamos que al leer "significativo" lo primero que piensas, al menos yo, es en escapes o daños personales. Y ni lo uno ni lo otro

De todas formas tampoco creo que merezca la pena discutir esto, la noticia está en portada y tampoco me gusta lo nuclear

Además estoy esperando la respuesta de DZPM

» autor: angelitoMagno

#15 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

pablicius — Tue, 11 Aug 2009 14:32:42 +0000

#14 El tema está en que el incidente todavía no ha terminado, y EDF ya le ha puesto la calificación. Además, lo que discutías es el calificativo de "significativo", y eso, la verdad, creo que está fuera de dudas.

» autor: pablicius

#14 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

angelitoMagno — Tue, 11 Aug 2009 14:30:24 +0000

#9 Hay dos versiones. Una dice que el incidente es grave, otra dice que el incidente no es tan grave. De momento, no ha habido ni escapes, ni daños personales y todo parece controlado.

¿Qué versión será la correcta? La verdad es que es complicado determinarlo, pues ambas partes tienen intereses a favor o en contra de la energía nuclear. Pero los hechos son: Sin escapes y sin daños

» autor: angelitoMagno

#13 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

eduardomo — Tue, 11 Aug 2009 14:29:52 +0000

#8 ¿Te acuerdas de un bonito lugar llamado Chernobil?

#11 y #12 Por milesimas se adelantaron.

» autor: eduardomo

#12 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

jm22381 — Tue, 11 Aug 2009 14:29:47 +0000

#3 Uf pues menos mal que no había placa solares, esas sí que son peligrosas.
#8 La energía nuclear tiene bastante mala prensa desde lo de Chernóbil.

» autor: jm22381

#11 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--17128-- — Tue, 11 Aug 2009 14:29:18 +0000

#8: Hombre, pese a ser yo uno de los que están hartos de que siempre se saque a Chernobyl (obsoleta, mal mantenida, mal diseñada y con negligencias)... fue civil, era energía nuclear y murió gente

» autor: --17128--

#10 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

icegreen — Tue, 11 Aug 2009 14:27:52 +0000

no si al final nos da igual tener centrales en españa... como pete una francesa nos vamos a la mierda de la mano...

» autor: icegreen

#9 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

pablicius — Tue, 11 Aug 2009 14:26:54 +0000

#7 ¿Te has leído el artículo? ¿Has visto lo que dijo la propia ASN sobre un incidente similar anterior, que tuvo el reactor parado 5 meses? ¿No es para ti algo significativo el que algunas de las posibles consecuencias sean el lanzamiento de una reacción en cadena incontrolable, o la liberación en el interior o exterior de la central de productos gaseosos de fisión?

» autor: pablicius

#8 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

DZPM — Tue, 11 Aug 2009 14:26:01 +0000

#3
¿Ha muerto alguien por un accidente civil de energía nuclear?

Desde el punto de vista de la seguridad, si quieres salvar vidas será mejor que prohíbas las macetas en los balcones...

» autor: DZPM

#7 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

angelitoMagno — Tue, 11 Aug 2009 14:25:04 +0000

sin consecuencias para el personal
sin liberación de residuos al medio ambiente

Lo de "significativo" es una apreciación de la prensa

» autor: angelitoMagno

#6 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--72708-- — Tue, 11 Aug 2009 14:24:49 +0000

Domingo.... hoy es martes.... que callado se lo han tenido los franceses...o será que el gobierno español no nos ha informado: en todo caso, moratinos dimisión

(nota de prensa de un supuesto partido de derechas)

» autor: --72708--

#5 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

motti — Tue, 11 Aug 2009 14:24:07 +0000

#0 Corrige el título, es nucelar, NU CE LAR

» autor: motti

#4 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

chubichanko — Tue, 11 Aug 2009 14:23:51 +0000

“En estas condiciones, salvo que la escala INES de incidentes nucleares no sea de aplicación (es lo que piensa ADELFA), es muy sorprendente que EDF haya propuesto que este incidente se clasifique como nivel 1, es decir, como una pequeña desviación.

“Quien lo haya hecho probablemente que por un incidente parecido el reactor 2 de Tricastin estuvo parado cinco meses. Lo que supuso una gran pérdida de ingresos para EDF”.

Anteponer la seguridad a la economia, lamentable

» autor: chubichanko

#3 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--10689-- — Tue, 11 Aug 2009 14:23:35 +0000

En otro orden de cosas, se ha atascado un molino eólico en Tarifa. Los muertos se cuentan por millares y la peligrosa nube tóxica se extiende por doquier....

» autor: --10689--

#2 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

--90771-- — Tue, 11 Aug 2009 14:20:51 +0000

Bueno pues esperemos que todo halla quedado en un susto

» autor: --90771--

#1 Incidente significativo en la central nuclear francesa de Gravelines [FR]

pablicius — Tue, 11 Aug 2009 14:17:08 +0000

TRADUCCION DEL ARTICULO

“INCIDENTE SIGNIFICATIVO” EN LA CENTRAL DE GRAVELINES

Un incidente “significativo” se produjo el domingo en la central nuclear de Gravelines (norte), sin consecuencias para el personal de la central y sin liberación de residuos al medio ambiente, según el comunicado de la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN). Según la prefectura norte no habría “ningún riesgo de contaminación”.

El incidente de mantenimiento de combustible, que se produjo la noche del sábado al domingo, tuvo lugar durante las operaciones de de descarga de combustible del reactor nº 1 de la central, indica la ASN en su comunicado.

UN ENSAMBLAJE DE COMBUSTIBLE PERMANECE BLOQUEADO

Una carga de combustible se quedó pegada a las estructuras internas superiores en el transcurso de dichas operaciones, interrumpidas en ese momento antes de la evacuación y aislamiento del edificio del reactor, según las normas de explotación del mismo, añade la ASN.

EDF trabaja en la preparación de las operaciones de recolocación de la carga en su posición normal, según el comunicado de la ASN. La ASN clasifica provisionalmente el incidente como de nivel 1 de la escala INES (International Nuclear Even Scale), que va del 0 al 7.

La autoridad de seguridad recuerda que un incidente similar se produjo en septiembre de 2008 en la central nuclear explotada por EDF en Tricastin, en Saint-Paul-Trois-Chateaux.

ADELFA: “grave” y “no nuevo”. “El incidente del domingo ha llevado a nuestros representantes en la Comisión Local de Información a pedir una reunión de urgencia”, dice la Asamblea de Defensa del Litoral Flandres-Artois, la Adelfa, una federación de asociaciones de defensa de la naturaleza. Según la misma, no está confirmado que el incidente no haya afectado a la población.

“Este incidente, como reconocen la ASN y EDF, ha sido en efecto grave. Y además no es nuevo. Ya en 1999 una recarga, que se compone de 264 barras de combustible nuclear, se quedó pegada a las estructuras interiores de la cuba del reactor en la central de Nogent-sur-Seine. Más recientemente, en Tricastin, el 8 de septiembre de 2008, fueron dos recargas las que se quedaron bloqueadas en posición peligrosa”.

PURA SUPOSICION

“Declarar, como ha hecho el director adjunto de la CNPE de Gravelines, que la parada de la recarga no tendrían incidencia real sobre la seguridad del personal y de la población es pura suposición”

Respecto al incidente de Tricastin, la ASN indicó en una nota el 2 de octubre de 2008: “una eventual parada podría tener dos consecuencias: un riesgo de situación crítica, es decir, el lanzamiento de una reacción en cadena incontrolable, o la liberación en el interior o exterior de la central de productos gaseosos de fisión”, aunque señalaba que la situación crítica era poco probable vista la alta concentración de boro en el agua de refrigeración”.

“En estas condiciones, salvo que la escala INES de incidentes nucleares no sea de aplicación (es lo que piensa ADELFA), es muy sorprendente que EDF haya propuesto que este incidente se clasifique como nivel 1, es decir, como una pequeña desviación.

“Quien lo haya hecho probablemente que por un incidente parecido el reactor 2 de Tricastin estuvo parado cinco meses. Lo que supuso una gran pérdida de ingresos para EDF”.

» autor: pablicius