Menéame: comentarios [85817]

#30 La Wikipedia no es una fuente admisible

nibelungo — Mon, 29 Jan 2007 12:53:24 +0000

La política oficial de la Wikipedia es que Wikipedia no es una fuente primaria (es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia), por lo tanto, son ellos mismos los que te estan dicieno "¡ojo! contrasta la información que te ofrecemos".

Contrastar la información requiere encontrar o*tras* fuentes de información independientes de la wikipedia (enciclopedia, libro, artículo, conferencia, ...), en esta labor pueden ser de utilidad las referencias utilizadas en la elaboración de los artículos de la wikipedia.

El problema es que la mayoría de los artículos de la wikipedia en español carece de referencias, con lo que la veracidad y credibilidad de los mismos se ve mermada en un ámbito estrictamente académico. Esto no quiere decir que el artículo este mal, sino que no sigue un procedimiento adecuado que pueda indicar su veracidad.

Por lo tanto, la actitud adecuada ante este hecho, no es cerrar los ojos y decir "wikipedia es perfecta, es totalmente veraz y no hay que hacer nada para mejorarla, cualquiera que lo contradiga es un troll o un imbécil", si no más bien "en el próximo artículo que escriba intentaré contrastar lo que escribo con otras fuentes de información.

» autor: nibelungo

#29 La Wikipedia no es una fuente admisible

--2516-- — Sun, 28 Jan 2007 23:02:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --2516--

#28 La Wikipedia no es una fuente admisible

monty_oso — Sun, 28 Jan 2007 22:14:28 +0000

"... It’s usually not advisable, particularly at the university level, to cite an encyclopedia.”

» autor: monty_oso

#27 La Wikipedia no es una fuente admisible

realar — Sun, 28 Jan 2007 22:04:30 +0000

#1 Que es una fuente primaria? El señor que estuvo en Lepanto? Hola, Cerva!

» autor: realar

#26 La Wikipedia no es una fuente admisible

alesis69 — Sun, 28 Jan 2007 21:23:59 +0000

Obviamente no puede ser citada como referencia porque no es fija, y cuando uno vaya a comprobar la referencia, el texto o dato citado puede estar borrado o cambiado, con lo cual la referencia no tendria sentido.

» autor: alesis69

#25 La Wikipedia no es una fuente admisible

Schaduwplek — Sun, 28 Jan 2007 21:00:31 +0000

#24 google es la revolución de los vagos. A un solo click tienes cientos de páginas con lo que tu quieres.

» autor: Schaduwplek

#24 La Wikipedia no es una fuente admisible

--4659-- — Sun, 28 Jan 2007 20:52:04 +0000

bueno... tan simple como cojer, copiar el articulo de la wikipedia y subirlo a una pagina propia tuya, y referenciarla esta como fuente.

Aunque el mejor de todos fue uno que iba a mi clase que puso:
bibliografia:

www.google.es

Y encima, a boli.

» autor: --4659--

#23 La Wikipedia no es una fuente admisible

--7636-- — Sun, 28 Jan 2007 20:51:49 +0000

Una opinión equivocada puede ser tolerada donde la razón es libre de combatirla -Thomas Jefferson

» autor: --7636--

#22 La Wikipedia no es una fuente admisible

--753-- — Sun, 28 Jan 2007 20:33:22 +0000

Yo no se que queréis que os diga,pero me fio más de lo que opina la revista Nature que un consejo de profesores de universidad de historia de Middlebury, aunque sean mejores que los de las universidades españolas (dado el nivel del profesorado que hay en algunas facultades españolas).

» autor: --753--

#21 La Wikipedia no es una fuente admisible

js_ — Sun, 28 Jan 2007 20:05:58 +0000

#4 Te catearían... Serías un mártir

» autor: js_

#20 La Wikipedia no es una fuente admisible

shavee — Sun, 28 Jan 2007 19:57:45 +0000

la wikipedia, como el resto de enciclopedias genéricas o libros técnicos/históricos, se basan en unos datos (históricos, científicos) que se han sintetizado y "entendido". Esa "comprensión ajena" sirve para un trabajo sencillo de instituto; en la universidad tienes que hacer una "comprensión propia" basada en los datos.

vale, esa es la teoría y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero son profesores, su deber es intentar que se haga.

» autor: shavee

#19 La Wikipedia no es una fuente admisible

--7636-- — Sun, 28 Jan 2007 19:42:00 +0000

Es simple: Siempre se deben citar por lo menos dos fuentes distintas. Y cuando sea posible, siempre citar dos puntos de vista encontrados para que sea el lector quien forme su criterio.

La revista Nature considera que Wikipedia es igual de confiable confiable que la Enciclopedia Britanica PRINCIPALMENTE en temas Científicos:
www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

La prestigiosa enciclopedia Británica se defiende argumentando que "Aunque tambien tiene errores" tiene menos que Wikipedia: Tabla comparativa de errores: www.fedaro.info/?p=20

» autor: --7636--

#18 La Wikipedia no es una fuente admisible

Obi-Wan — Sun, 28 Jan 2007 19:41:51 +0000

Depende de los trabajos que te manden en la Universidad.

Yo os puedo decir que en la Universidad de Oviedo, para los trabajos que se encargan en algunos casos, puedes hacerte una idea sobre el tema usando la Wikipedia, y por tanto debe figurar en la bibliografía.

Es totalmente falso que la mayoría de los trabajos universitarios sean de investigación, aunque el caso de Historia o Arte ya es totalmente sangrante.

Algunos profesores dicen que no puedes usar Internet, porque puedes copiar las ideas (no porque no sean buenas), pero te encargan 10 libros para leer.

Si leer 10 libros y hacer un resumen-refrito-copy&paste_refundido es investigación, venga dios y lo vea.

» autor: Obi-Wan

#17 La Wikipedia no es una fuente admisible

--14775-- — Sun, 28 Jan 2007 19:38:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --14775--

#16 La Wikipedia no es una fuente admisible

acastro — Sun, 28 Jan 2007 19:35:19 +0000

Aparte de lo dicho yo supongo que pretenden que la gente se lo curre un poco y que a la hora de corregir el profesor no tenga que leer casi el mismo trabajo en cada ejercicio.

» autor: acastro

#15 La Wikipedia no es una fuente admisible

sisebutov — Sun, 28 Jan 2007 19:24:55 +0000

A mi tampoco me parece fiable como fuente de informacion. Es solo mi opinion claro.

» autor: sisebutov

#14 La Wikipedia no es una fuente admisible

mikedavila — Sun, 28 Jan 2007 19:02:09 +0000

Generalmente los artículos de Wikipedia citan sus fuentes. Si el estudiante no cita esas fuentes es porque carece de toda noción de metodología...

» autor: mikedavila

#13 La Wikipedia no es una fuente admisible

GuiHidalgo — Sun, 28 Jan 2007 18:43:19 +0000

Totalmente de acuerdo con #8, es tan fácil como citar las fuentes que se citan en el artículo de la wikipedia.

Es similar a cuando en la ESO me obligaban a poner las fuentes y como en gran parte era copy&paste en vez de poner las páginas de las que me lo había copiado ponía las páginas de las que estas segundas paginas habían sacado la información... una vez mas hay que decirle a la gente que hay que ser un pelín más listo.

» autor: GuiHidalgo

#12 La Wikipedia no es una fuente admisible

--13330-- — Sun, 28 Jan 2007 18:39:29 +0000

#10, yo pienso que es una de las fuentes pero no la única fuente para hacer un ensayo, sea a nivel unversitario o a nivel de secundaria pero para consultar datos esta bien.

Así que creo que los de citado departamento de historia se han pasado tres pueblos

» autor: --13330--

#11 La Wikipedia no es una fuente admisible

Tanatos — Sun, 28 Jan 2007 17:47:09 +0000

me parece muy bien, que se espabilen los estudiantes

» autor: Tanatos

#10 La Wikipedia no es una fuente admisible

--23648-- — Sun, 28 Jan 2007 17:18:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --23648--

#9 La Wikipedia no es una fuente admisible

Aidann — Sun, 28 Jan 2007 16:50:12 +0000

Una enciclopedia siempre será subjetiva, sus artículos dependerán de la opinión del que los haya escrito. En la wipipedia por lo menos hay neutralidad ya que hay infinidad de escritores, revisores y los artículos polémicos se someten a votación.
Pongámos por ejemplo, la guerra de secesión estadounidense. Dependiendo de si la escribe alguien del norte o alguien del sur, los motivos por los que se produjo esa guerra serán atribuidos de forma diferente. Las enciclopedias no son fuentes fiables.

» autor: Aidann

#8 La Wikipedia no es una fuente admisible

Liamngls — Sun, 28 Jan 2007 16:45:45 +0000

Ponen a prueba la inteligencia humana y ganan los profesores de calle, como comenta #1 toda la información de la Wikipedia tiene que estar basada en otras fuentes disponibles.

Es tan simple como ir a la parte de abajo del artículo y pinchar en los enlaces a los que hace referencia la entrada y extraer la información de ahí, mismo trabajo, mismas fuentes.

» autor: Liamngls

#7 La Wikipedia no es una fuente admisible

llorencs — Sun, 28 Jan 2007 16:45:00 +0000

#3 Una enciclopedia de 20 tomos tampoco es una fuente fiable, o en el sentido en el que se refieren, primaria, es para tener una idea genérica sobre algo, no para hacer un trabajo de nivel universitario.

Por supuesto que para nivel de instituto la wikipedia puede ser suficiente, pero no a nivel universitario, donde necesitas ir a fuentes más específicas, y no tan genéricas como es una enciclopedia.

» autor: llorencs

#6 La Wikipedia no es una fuente admisible

natrix — Sun, 28 Jan 2007 16:42:29 +0000

Pues a mí me parece perfecto. Está bien para empezar a buscar información y hacerte una idea general, pero simplemente eso, para un trabajo universitario hay que ir a fuentes científicas, y wikipedia no lo es.

» autor: natrix

#5 La Wikipedia no es una fuente admisible

gothmog — Sun, 28 Jan 2007 16:36:48 +0000

#3 En todas las universidades existe una estancia llamada biblioteca donde se pueden encontrar libros.

» autor: gothmog

#4 La Wikipedia no es una fuente admisible

DoNoBaN — Sun, 28 Jan 2007 16:35:54 +0000

A mi me parece vergonzoso que se desprecie así el trabajo de muchos wikipedistas desinteresados por cuatro gatos que hayan puesto alguna animalada. Yo soy un alumno de ahí y pongo en cada hoja, powered by Wikipedia

» autor: DoNoBaN

#3 La Wikipedia no es una fuente admisible

--23648-- — Sun, 28 Jan 2007 16:33:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --23648--

#2 La Wikipedia no es una fuente admisible

MissRipley — Sun, 28 Jan 2007 16:27:09 +0000

Yo tuve un profesor en la universidad que no admitía Wikipedia como fuente porque decía que uno no se podía fiar de lo que allí escribían. No soy historiadora ni "enciclopédica", pero para el día a día resulta super útil.

» autor: MissRipley

#1 La Wikipedia no es una fuente admisible

gothmog — Sun, 28 Jan 2007 16:13:30 +0000

Claro que no, porque Wikipedia no es una fuente primaria, todo su contenido se basa (debe basarse) en fuentes previas disponibles.

» autor: gothmog