Menéame: comentarios [2581052]

#92 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

kaleborroka — Mon, 14 Mar 2016 22:38:55 +0000

#79 Hablaba, sobre todo, del gas.

» autor: kaleborroka

#91 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Milpicos — Mon, 14 Mar 2016 17:28:21 +0000

#85 Te estoy diciendo que ANTES se daban subvenciones para que las termicas quemaran carbon nacional, AHORA no se da ni un euro, y cada electrica quema en sus termicas lo que le da la gana.

» autor: Milpicos

#90 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--330863-- — Mon, 14 Mar 2016 07:18:34 +0000

Que sorpresa que un combustible gratuito salga más barato que un combustible que hay que pagar.

» autor: --330863--

#89 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--152779-- — Sun, 13 Mar 2016 23:09:04 +0000

#49 Lo ocurrido con el carbón y la minería en la actualidad es penoso por como han manejado la situación.

Pero... si no hubieran existido esos mineros y otros trabajadores hace varias décadas, tus derechos laborales iban a ser similares a los de los niños de bangladesh. Y no estoy bromeando.

» autor: --152779--

#88 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--400935-- — Sun, 13 Mar 2016 21:19:34 +0000

#87 ¿Y quién lo va a hacer? (política de títeres comprados) ¿A qué precio?

» autor: --400935--

#87 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Randoman — Sun, 13 Mar 2016 19:48:08 +0000

#86 Siempre se pueden volver a nacionalizar.

» autor: Randoman

#86 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--400935-- — Sun, 13 Mar 2016 19:13:47 +0000

#34 Otra gran traición, de cagada nada, sabían perfectamente lo que hacían cuando privatizaban empresas e infraestructuras estratégicas, enriquecer a los amos y rapiñar las migas que les lanzan en forma de puertas giratorias.

» autor: --400935--

#85 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--461787-- — Sun, 13 Mar 2016 18:51:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --461787--

#84 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

IshtarSpider — Sun, 13 Mar 2016 18:50:33 +0000

Y si se hace eso,¿Dónde está el negocio para l@s ex-ministr@s,diputad@s vari@s...etc?

» autor: IshtarSpider

#83 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Belu84 — Sun, 13 Mar 2016 18:39:11 +0000

Malditos comunistas bolivarianos y masones.
¿Y de qué vivirían entonces los Aznar, los González y demás expolíticos? ¿Es que nadie piensa en los expolíticos?

» autor: Belu84

#82 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--30685-- — Sun, 13 Mar 2016 16:23:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#81 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--507899-- — Sun, 13 Mar 2016 15:40:59 +0000

#44 pero nunca de las furcias!

» autor: --507899--

#80 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Milpicos — Sun, 13 Mar 2016 15:28:07 +0000

#25 #49 #23 Que yo sepa, no hay subvenciones a la quema del carbon nacional, las termicas estan quemando carbon de fueras de España, o haciendo contratos con empresas mineras, pero sin que medie subvencion. Por otra parte cuando existian subvenciones, las empresas electricas incumplian la ley y seguian quemando carbon de fuera.

» autor: Milpicos

#79 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Hanxxs — Sun, 13 Mar 2016 15:10:46 +0000

#51 ¿Has incluido el coste de mantenimiento de los residuos nucleares? ¿Quien está pagando el coste del desastre de Fukushima?

» autor: Hanxxs

#78 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--251513-- — Sun, 13 Mar 2016 15:05:25 +0000

y las puertas giratorias que? cuantos enchufados se quedarian sin sus 10.000 al mes por no hacer nada?
nadie va a pensar en esa gente¿?

» autor: --251513--

#77 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--487061-- — Sun, 13 Mar 2016 14:56:54 +0000

#37 Tienes toda la razón, si analizamos nuestras facturas eliminando los fijos, el importe final por consumo es ridículo

» autor: --487061--

#76 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

AZC — Sun, 13 Mar 2016 14:55:36 +0000

'En esto estábamos cuando ha llegado la consultora Monitor Deloitte, nada sospechosa de defender irracionalmente las renovables, y nos ha agraciado con un informe'

¡Pero si resulta que ni siquiera ha puesto un enlace al puñetero informe!

» autor: AZC

#75 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--491159-- — Sun, 13 Mar 2016 14:52:03 +0000

No, porque tendríamos que salvar a todas las eléctricas para evitar una gran crisis.
Marhuenda dixit.

» autor: --491159--

#74 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Kracken — Sun, 13 Mar 2016 14:20:55 +0000

Esta clara una cosa:
En cualquier comunidad, las cosas hay que hacerlas por el bien de la mayoria. En el preciso momento que eso no es asi, se desintegra el tejido de la convivencia pacifica.

» autor: Kracken

#73 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--507156-- — Sun, 13 Mar 2016 14:17:20 +0000

De lo que pocos hablan es del precio medioambiental que supondría pasarse de forma masiva a la industria de generación de renovables, especialmente tal y como eso se implementa en este país (léase: macropantanos al estilo franquista como Itoiz y cordilleras gallegas destrozadas por macro instalaciones eólicas, por ejemplo). De lo que aún se habla menos es de la necesidad de centrarse en conceptos de eficiencia y reducción energética y de cambiar el actual modelo de producción centralizada por otro distribuido.

» autor: --507156--

#72 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

achtung_Feuer — Sun, 13 Mar 2016 13:42:03 +0000

#14 Bueno yo seguiré votando a mi partido favorito, seguro que esta vez sí que legislan y gobiernan para el beneficio común.

» autor: achtung_Feuer

#71 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

alzacon — Sun, 13 Mar 2016 13:25:29 +0000

#13 Totalmente de acuerdo.
Además para la sustitución se necesita inversión y está la termina pagando el consumidor directamente o indirectamente, incluso cuando se financia mediante subvenciones que salen de los impuestos recaudados. Y luego a saber cuanto tiempo se resisten a admitir que ya han amortizado la inversión para empezar a bajar el precio.

» autor: alzacon

#70 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--222052-- — Sun, 13 Mar 2016 13:23:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#69 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--222052-- — Sun, 13 Mar 2016 13:22:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#68 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Kaprak63 — Sun, 13 Mar 2016 12:56:12 +0000

#46 Y tampoco lo ve todo el mundo que vive del actual modelo energético, ya sea directamente o indirectamente.

Si en ese aparentemente reducido grupo de personas metemos a todos los puestos directos de los trabajadores de las empresas eléctricas, ya sean en generación, distribución, comercialización, gestión, contabilidad, etc., y seguimos con los que trabajan en las empresas de hidrocarburos, los que los procesan, los que los almacenan, los que los distribuyen, los gasolineros y todos los intermediarios, etc., si además añadimos los que trabajan en el diseño, producción y fabricación tanto de chasis como de piezas auxiliares y mantenimiento de coches, furgonetas, camiones ligeros, pesados, grúas, excavadoras, tractores, etc., movidos con motores de combustión, etc.; y si además metemos a transportistas que se niegan a probar otras alternativas a los combustibles fósiles por su especial conservadurismo a la hora de elegir opciones que pueden darles problemas que desconocen, etc., entonces no son 4.

Pero es que si, además, metemos a los cientos de miles de repitemantras que consideran que la energía tiene ideología, Y ESTOS SIN DUDA ALGUNA SON LOS PEORES A LA HORA DE COMPRENDER EL INEXORABLE CAMBIO QUE SE AVECINA, podemos concluir que no son 4 ni mucho menos, que pueden llegar a ser varios millones de personas, sólo en este país.

» autor: Kaprak63

#67 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

vejeke — Sun, 13 Mar 2016 12:36:32 +0000

#48 Ingenieros ≠ Mercado

Ese reduccionismo no lleva a ningún lado... Salvo a las posiciones que pretendes criticar.

Si contaminar todo un ecosistema resultase muy rentable ¿qué haría "El Mercado"? ¿Acaso fue "El Mercado" quien puso un hombre en La Luna?

La economía de mercado es una herramienta, todo depende de cómo se utilize. Su único objetivo es ganar dinero y el de la humanidad perdurar. Eso hay que compaginarlo o de lo contrario...

» autor: vejeke

#66 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

NickEdwards — Sun, 13 Mar 2016 12:35:35 +0000

#57 La infraestructura ha de pagarla quien la utiliza y en proporción de su uso.

» autor: NickEdwards

#65 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Spartan67 — Sun, 13 Mar 2016 12:34:23 +0000

Por eso los lobbys de turno con la complicidad de los políticos de turno no permitirían ganar un 42% menos.

» autor: Spartan67

#64 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

llou — Sun, 13 Mar 2016 12:31:36 +0000

#56 Vente a las cuencas mineras asturianas a explicarlo.

» autor: llou

#63 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--470060-- — Sun, 13 Mar 2016 12:30:02 +0000

#3 ahí, ahí...

» autor: --470060--

#62 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--423339-- — Sun, 13 Mar 2016 12:24:45 +0000

#48 "El mercado" jamás ha creado absolutamente nada. Sí ha comercializado muchas cosas que la Ciencia ha hecho. Que la Ciencia ha hecho mayormente con dinero de los Estados y de los impuestos, por terminar la frase y aclararlo más.

La Ciencia lleva diseñando y fabricando baterías desde hace más de 100 años. Lamentablemente, tras 100 años de Ciencia y mercados, las baterías siguen siendo las que son y lo más bonito que tenemos son las de litio.

"El mercado" ya está ahí: un planeta entero que se rendiría ante una nueva batería que hiciera viable la autogeneración de energía y los vehículos y maquinaria eléctricos. Lástima que, aunque el mercado esté ahí, la Ciencia (universidades, empresas, industrias, ejércitos, estados...) es incapaz de darnos más.

Con el pendrive pasa lo mismo: la Ciencia creó la tecnología y el mercado la comercializó. Por cierto, el papel y la madera es uno de los materiales más renovables que ha creado el hombre jamás, si no el más renovable de todos directamente. No puedes decir lo mismo del silicio y las tierras raras que necesitas para hacer un pendrive y las computadoras que lo leen, que precisan para su fabricación de minería masiva, actividad que es poco o nada renovable y cero ecológica.

Así que menudas burradas has dicho. Aunque bueno, con el nick ese que te has puesto, no se puede esperar demasiado razonamiento, supongo. Von Mises es uno de los mayores majaderos que se ha dedicado nunca a dar lecciones de Economía. Un tarado total cuyos escritos sencillamente no hay por dónde cogerlos por simplistas, dogmáticos, irreales y absurdos.

» autor: --423339--

#61 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--46835-- — Sun, 13 Mar 2016 12:19:23 +0000

#55 es un tipo de instalación que es ineficiente. Lo suficiente para que para el consumo doméstico le llegue a bajar dos letras en eficiencia a un domicilio.
Solo para instalaciones con muy poco consumo de ACS y de manera muy irregular la pérdida de eficiencia por usar sistemas instantáneos no afecta a la eficiencia de la construcción.

» autor: --46835--

#60 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--509896-- — Sun, 13 Mar 2016 12:10:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --509896--

#59 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--423339-- — Sun, 13 Mar 2016 12:07:25 +0000

#1 TODAS las formas de generación de energía están subvencionadas, desde el momento en que producir y vender energía JAMÁS ha sido una actividad lucrativa por los enormes costes de producción que conlleva, sea cual sea la forma de generación.

» autor: --423339--

#58 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--222052-- — Sun, 13 Mar 2016 12:07:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#57 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--222052-- — Sun, 13 Mar 2016 12:06:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#56 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--222052-- — Sun, 13 Mar 2016 12:04:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#55 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--273576-- — Sun, 13 Mar 2016 12:01:19 +0000

#47 que quieres decir con que el agua caliente instantánea esta cerca de ser prohibida?

» autor: --273576--

#54 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Siscins — Sun, 13 Mar 2016 11:52:44 +0000

Joder con la de expertos que hay en meneame!!

» autor: Siscins

#53 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Ryo-99 — Sun, 13 Mar 2016 11:51:51 +0000

¡Pero si resulta que el informe de Monitor Deloitte propone alargar las nucleares hasta 60 años y usar gas natural !

Y una inversión total de 385.000 millones de euros. Pero claro, eso el titular y la entradilla no lo dice que nos fastidia el optimismo.
www2.deloitte.com/es/es/pages/strategy/articles/la-descarbonizacion-de

» autor: Ryo-99

#52 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

insomne — Sun, 13 Mar 2016 11:50:33 +0000

En general me gusta lo que dice el articulista, pero a veces se viene demasiado arriba:

"[El coche eléctrico] consume tres veces menos energía [que los de combustión] y no tiene problemas de fraudes en el control de emisiones contaminantes".

Aunque la frase en sí es verdad, no se puede comparar directamente la energía consumida por un coche eléctrico que por uno de combustión. El camino para el que la electricidad llegue al coche eléctrico (y se almacene) es bastante más tortuoso que el de la gasolina. Y eso hay que tenerlo en cuenta.

» autor: insomne

#51 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

kaleborroka — Sun, 13 Mar 2016 11:50:11 +0000

#32 Que, para muchas tecnologías renovables y para muchos países, y a día de hoy, el precio del kWh que se genera en la vida útil de una planta renovable es más caro* que el kWh medio del mercado. Y esa diferencia tiene que salir de algún sitio --> sobrecoste.

* cuando digo "caro" es el precio que habría que pagar el kWh de esa planta para que sea rentable (vamos, que la persona que se ha animado a ponerla en marcha no pierda dinero).

» autor: kaleborroka

#50 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

ann_pe — Sun, 13 Mar 2016 11:45:45 +0000

#4 Las centrales térmicas que queman hidrocarburos no pagan IEH. Como tampoco pagan por emisiones de CO2 al tener gratis unos cupos muy generosos, cosa que sí hacen las fábricas.

» autor: ann_pe

#49 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

anonimo234 — Sun, 13 Mar 2016 11:38:42 +0000

#2 #4 Ahora las subvenciones al carbón son malas. Pero cuando hay huelga de mineros, Menéame les apoya incondicionalmente.

Siembra vientos y recoge tempestades, que dicen.

» autor: anonimo234

#48 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--490272-- — Sun, 13 Mar 2016 11:31:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --490272--

#47 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--46835-- — Sun, 13 Mar 2016 11:30:20 +0000

#29 un radiador eléctrico de base es eficiente, otra cosa es el precio de la electricidad, así que toca usar bombas de calor que son lo más eficiente que hay.
El agua caliente instantánea está cerca de estar prohibida, así de simple.

» autor: --46835--

#46 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Northpro — Sun, 13 Mar 2016 11:22:01 +0000

Esto lo ve todo el mundo que no tiene un asiento guardadito en un consejo de administración de una eléctrica, petrolera o empresa similar.

Mientras no se hagan leyes contra las puertas giratorias, nos venderán las nucleares y las térmicas como la panacea, aunque fuera de España esas mismas empresas tengan que aplicarse en renovables porque están obligados, que es precisamente lo que falta aquí, la obligación de generar energía de la forma más limpia posible.

» autor: Northpro

#45 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

fugaz — Sun, 13 Mar 2016 11:19:45 +0000

#1 Por una parte, es mentira que las renovables estén igual o mas subvencionadas que los combustibles fósiles. Es al revés. El carbón y las centrales térmicas y nucleares son las mas subvencionadas.

Por otra, las que no contaminan si deberían tener ventajas fiscales por motivos de grado de contaminacion.

» autor: fugaz

#44 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--468436-- — Sun, 13 Mar 2016 11:16:45 +0000

#39 es más, paso del parque solar... y de los casinos!!!

» autor: --468436--

#43 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

fugaz — Sun, 13 Mar 2016 11:11:53 +0000

#4 Las centrales de ciclo combinado creadas den las ultimas dos decadas fueron tan fuertemente subvencionadas que nos ha llevado a tener exceso de centrales termicas en España.

En la genetación de energía eléctrica, las menos subvencionadas son las renovables por mucho. Y curiosamente, son la únicas que metecerían un subvención inicial para incentivarlas.

elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdi

» autor: fugaz

#42 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

rupurup — Sun, 13 Mar 2016 11:10:59 +0000

#11 Hay bastantes más energías renovables, además de solar y eólica. Una combinación de ellas puede suplir todas las necesidades minimizando o anulando la necesidad de baterías. Lo suyo es a nivel doméstico y redes domésticas que es cuando se tiene más ahorro y eficiencia pero..... si todos producimos nuestra energía de que iban a vivir los oligopolios eléctricos y petroleros. Ahí está todos los impedimentos y legislación en contra que se le pone a las renovables.

link tipos renovables: erenovable.com/tipos-de-energias-renovables-resumen/

» autor: rupurup

#41 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--175143-- — Sun, 13 Mar 2016 11:08:04 +0000

#18 "La energía NO ES CARA, esgratuíta por gentileza del que será nuestro verdugo, el astro Rey"

La energía será gratuita, el recogerla, transformarla y transportarla no lo es.

» autor: --175143--

#40 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--175143-- — Sun, 13 Mar 2016 11:06:48 +0000

#36 ¿Porque las empresas que generan electricidad a través de fuentes renovables no son eléctricas?

» autor: --175143--

#39 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--507899-- — Sun, 13 Mar 2016 11:04:49 +0000

Pues montare mi propio parque solar,con casinos y furcias!!

» autor: --507899--

#38 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

NickEdwards — Sun, 13 Mar 2016 11:02:49 +0000

Y permitir que los particulares y empresas puedan vender electricidad sin penalización, aún lo abarataría más.

» autor: NickEdwards

#37 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

aletmp — Sun, 13 Mar 2016 11:01:00 +0000

Pero si hace tiempo que el precio de la luz da igual. La factura son una serie de costes fijos e impuestos mas una pequeña parte variable de consumo mas una serie de impuestos sobre impuestos.

Y aun así estamos generando deficit.

» autor: aletmp

#36 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

slowRider — Sun, 13 Mar 2016 10:58:02 +0000

mala noticia para las electricas

» autor: slowRider

#35 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--355188-- — Sun, 13 Mar 2016 10:48:30 +0000

#3 y lo que es peor: esos "algunos" podrían meterse en el negocio de las renovables y seguir forrándose -mejor que ellos posicionados y con cash para invertir, no los hay- pero esa pereza y ese inmovilismo y tradicionalismo les impide ver màs allá de sus podridas narices. Mientras tanto, el resto, a "respirar lo votado" y a dejar que miles de millones de euros se vayan a países productores de petróleo y gas natural.

» autor: --355188--

#34 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Gunther.Frager — Sun, 13 Mar 2016 10:47:19 +0000

#28 El 20% si que es del Estado, otra gran cagada de nuestros políticos por cierto.

es.wikipedia.org/wiki/Red_Eléctrica_de_España

» autor: Gunther.Frager

#33 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

scalvo — Sun, 13 Mar 2016 10:42:59 +0000

#6 No son un cuento chino, representan el mayor coste a largo plazo muchas veces y se obvian por su imposible cálculo.

Cuánto hay que mejorar el ejército e infraestructuras de un país para asegurar una nuclear contra ataques?

Cuánto vale el conflicto geoestratégico que representa un gasoducto en determinado país?

Cuál es el precio de desplazar a las poblaciones lejos de sus centros de trabajo y que usen el coche?

Las externalidades son lo más importante. La incapacitad de cálculo que tenemos para ella está en la raíz de muchos conflictos graves en el mundo...

» autor: scalvo

#32 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Hanxxs — Sun, 13 Mar 2016 10:42:02 +0000

#13 ¿Podrías definir cual es el "sobrecoste de la tecnología renovable"? ¿Acaso construir una central nuclear es más barato?

» autor: Hanxxs

#31 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Vicent_Sanchis — Sun, 13 Mar 2016 10:40:06 +0000

#13 exacto, el problema es almacenar la energía de forma eficiente y económica

» autor: Vicent_Sanchis

#30 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

llou — Sun, 13 Mar 2016 10:39:45 +0000

Precisamente por eso no se hace, hay gente que perdería un 42% de lo que gana actualmente.

» autor: llou

#29 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

knocte — Sun, 13 Mar 2016 10:39:10 +0000

#22 Calentar la casa con radiadores eléctricos es super ineficiente. Y los calentadores de agua eléctricos tienen que ser enormes para que no te llegue el agua fría a los 5 minutos

» autor: knocte

#28 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

urbina — Sun, 13 Mar 2016 10:38:57 +0000

#11 Lo más eficiente es una generación cooperativa a la red eléctrica. Uno dos placas, otro tres, otro un molino... entre todos lo podemos hacer mucho más barato y limpio.

El principal problema es que las redes eléctricas no son nuestras.

» autor: urbina

#27 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

ANTONIO22 — Sun, 13 Mar 2016 10:38:42 +0000

#1 No claro, mejor no subvencionemos a las renovables, porque nos cuesta dinero, mejor sigamos contaminando el planeta y dentro de unas pocas decenas de años no podremos vivir en el. Tu lógica es aplastante si lo que uno quiere es suicidarse. ¿Qué importa el dinero si está en juego la supervivencia?

Si mañana tuvieras que pagar 500 € para seguir viviendo ¿qué harías, no pagarlos y morirte porque sino gastas dinero o no darle ninguna importancia a ese dinero pues lo primordial es vivir?

Pues aplica eso al total del planeta y a la superviviencia de la especie humana y verás que el dinero no tiene valor ninguno.

» autor: ANTONIO22

#26 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

PythonMan8 — Sun, 13 Mar 2016 10:38:24 +0000

#1, #2,. . hablemos con propiedad, a renovables no. A eólica e hidráulica que son solo un subconjunto de renovables. El resto de tecnologías renovables ha resultado ser un fiasco y una perdida de dinero.
Pero es que aún así tampoco es necesario subvencionar nada. La eólica e hidráulica ya son rentables sin subvenciones, y los acontecimientos recientes demuestran que las subvenciones lejos de impulsar la tecnología, frenan su expansión pues permite la entrada de falsos competidores carentes de la experiencia y tecnología y que acaban formando una burbuja y un exceso de demanda que provoca sobrecostes y perjudica a quienes por méritos propios hacen bien su trabajo y ganan dinero honradamente y sin recurre a la teta ni el biberón de papa estado. Porque además os recuerdo que cuando el biberón de papa estado va a subvenciones desaparece de hospitales y educación.

» autor: PythonMan8

#25 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--461787-- — Sun, 13 Mar 2016 10:38:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --461787--

#24 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

scalvo — Sun, 13 Mar 2016 10:37:34 +0000

#1 En muchos casos facilidades y subvenciones son indistinguibles, así que tu deseo debe ser concretado.

» autor: scalvo

#23 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--461787-- — Sun, 13 Mar 2016 10:36:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --461787--

#22 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--397323-- — Sun, 13 Mar 2016 10:31:08 +0000

#15 Pues a medio plazo deberías preguntarte si realmente necesitas el gas.

Yo ahora mismo solo uso "gas" para el agua caliente y es de butano, y básicamente porque al bajo precio actual no me compensa otras opciones.

» autor: --397323--

#21 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--425756-- — Sun, 13 Mar 2016 10:30:28 +0000

#3 Algunos dejarán de ingresarlos y otros los ingresarán.

» autor: --425756--

#20 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Hanxxs — Sun, 13 Mar 2016 10:29:19 +0000

No me lo creo, mi cuñado dice que la energía renovable es más cara y que los molinos causan más muertos que la energía nuclear.

» autor: Hanxxs

#19 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--425756-- — Sun, 13 Mar 2016 10:29:04 +0000

Salvados!

» autor: --425756--

#18 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Tarambanasus — Sun, 13 Mar 2016 10:27:56 +0000

La gente confunde los impuestos que los usuarios finales pagan por los fosiles con las subvenciones que reciben las empresas que los explotan.
La energía NO ES CARA, esgratuíta por gentileza del que será nuestro verdugo, el astro Rey. Lo que es caro es ser unos cenutrios vota-delincuentes.

» autor: Tarambanasus

#17 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Neochange — Sun, 13 Mar 2016 10:27:02 +0000

#12 los amigos del golfo están invirtiendo en renovables a capazos. El negocio quedará en las mismas manos o no se hará.

» autor: Neochange

#16 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Muth — Sun, 13 Mar 2016 10:26:07 +0000

#2 Añádele el coste de las Guerra de Irak i el resto de conflictos en Oriente Medio.

Cc #4 #8

» autor: Muth

#15 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

knocte — Sun, 13 Mar 2016 10:24:20 +0000

Esto me parece genial, oiga. Y estoy apunto de pasarme a Gesternova o alguna de estas alternativas. Lo que me pregunto es: ¿hay alternativa para el gas? El gas me cuesta mucho más que la electricidad (porque tengo mi casa llena de LEDs).

» autor: knocte

#14 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--507899-- — Sun, 13 Mar 2016 10:22:30 +0000

#3 esta claro que es porque luego se van a los consejos de las electricas,son mas descarados...

» autor: --507899--

#13 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

kaleborroka — Sun, 13 Mar 2016 09:40:57 +0000

Lo que no destaca el artículo, y lo que hay que decir claramente a la ciudadanía es que las renovables+baterías van a rebajarnos el precio de la luz a largo plazo, pero que a corto-medio van a hacer que suba, porque:
1) hay que financiar, de alguna manera, el sobrecoste actual de las tecnologías renovables
2) hay que pagar, de alguna manera, a las plantas "sucias" que actualmente aportan energía en las horas que no hay renovables

Y, dicho esto, que cuenten con mi voto para que, temporalmente, la electricidad cueste un poco más, si es que a largo plazo tenemos 100% renovables.

» autor: kaleborroka

#12 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

nanobot — Sun, 13 Mar 2016 09:30:50 +0000

Los amigos del Golfo no lo permitirán.

» autor: nanobot

#11 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

Gunther.Frager — Sun, 13 Mar 2016 09:23:09 +0000

Esto me parece muy interesante:

" para la implantación masiva del vehículo eléctrico es necesaria una reducción del coste de las baterías. Algo que, por suerte, se está produciendo a pasos agigantados y que, todo apunta, se culminará en menos de 6 años. Pero si lo hace, no será sólo en beneficio de la movilidad. La misma tecnología servirá para paliar el gran “defecto” que se achaca ahora a las renovables. Solar y eólica ya no son caras (a la vista está), sino “no gestionables”, esto es, no siempre hace sol o viento cuando queremos encender la luz. Con baterías este problema desaparece."

Valdría la pena desconectarse de la red y no tener ese respaldo?
Cuantas baterías se necesitarían para ser totalmente autónomo?
Y para cuantos días?

» autor: Gunther.Frager

#10 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--66745-- — Sun, 13 Mar 2016 08:54:44 +0000

#9 Nada que ver. Voy a repasar los ejercicios de Microeconomía por que esa diferencia se me escapó.

» autor: --66745--

#9 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

powernergia — Sun, 13 Mar 2016 08:45:30 +0000

#8 La producción recibe primas, que aunque a muchos suena parecido realmente no tiene nada que ver.

» autor: powernergia

#8 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

--66745-- — Sun, 13 Mar 2016 08:28:33 +0000

#2 Si a estas alturas no sabes que las renovables están subvencionadas háztelo mirar:

www.cnmc.es/es-es/Energía/novedadesEnergía/novedadesEnergíadetalle.

Más de 6000 millones el Régimen Especial en 2015.

» autor: --66745--

#7 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

powernergia — Sun, 13 Mar 2016 08:25:05 +0000

#6 Cualquier forma de producción de energía tiene externalidades que no se suelen tener en cuenta en los cálculos economicistas clásicos.

Puede darse el caso de sistemas supuestamente renovables que no lo sean realmente, y eso puede pasar con proyectos hidráulicos que no han sido convenientemente evaluados, porque los cálculos de economía clásica no tienen en cuenta todos los impactos.

Las externalidades negativas de los combustibles fósiles superan en varios ordenes de magnitud la de las energías renovables, que muy a menudo tienen "externalidades" positivas que no son tenidas en cuenta.

» autor: powernergia

#6 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

BillyTheKid — Sun, 13 Mar 2016 08:16:59 +0000

#5 Esto de las externalidades es un cuento chino, su cálculo y los conceptos que se incluyen son enormemente variables
También se podrīa aplicar a las hidraúlicas, solares y eólicas por las altas extensiones de terreno que se necesitan y que podrían utilizarse para otras cosas, por no decir los miles y miles de personas que deben abandonar sus casas para construir una lanta hidraúlica o la "contaminación" del paisaje que tienen las eólicas.

» autor: BillyTheKid

#5 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

powernergia — Sun, 13 Mar 2016 07:57:57 +0000

#4 En la UE, el mundo es muy grande.

Aún así, en la UE no pagamos las externalidades que nos tocan, ni por lo que consumimos directamente, ni por los combustibles fósiles que consumen nuestros fabricantes asiáticos, y de otras partes.

» autor: powernergia

#4 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

BillyTheKid — Sun, 13 Mar 2016 07:47:04 +0000

#2 Los combustibles hidrocarburos son los que pagan mas impuestos en la UE. En España se llama Impuesto Especial de Hidrocarburos y representa mas de un 50% del precio total de las gasolinas.

El carbón, sí, está muy subvencionado

» autor: BillyTheKid

#3 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

imagosg — Sun, 13 Mar 2016 07:42:41 +0000

Más barato y no contamina. Pero algunos dejarán de ingresar muchos millones de euros,y no cesarán de poner palos en las ruedas.
Y les entiendo,es prioritario comprarse el 3er Ferrari y el 2° yate.

» autor: imagosg

#2 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

powernergia — Sun, 13 Mar 2016 07:25:08 +0000

#1 Salvo excepciones, en España no existen subvenciones a las renovables.

Sin embargo no está de más recordar que los combustibles fósiles son los mas subvencionados en el mundo:

www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

Y si contamos las externalidades la cosa se dispara.

» autor: powernergia

#1 ¡Pero si resulta que ir masivamente a renovables abarataría un 42% la luz!

BillyTheKid — Sun, 13 Mar 2016 06:27:59 +0000

Facilidades, todas. Subvenciones, NINGUNA

» autor: BillyTheKid