El diario El País ha publicado recientemente el siguiente artículo, en el que tres chicas acusan al director Carlos Vermut de haberlas agredido sexualmente, comenzando así lo que algunos medios ya han empezado a denominar el #Metoo español.  

Huelga decir que la vida pública y laboral de este director acaba de quedar completamente destruida desde el mismo momento en el que se publicó el artículo que a continuación pasaremos a analizar, por lo que antes de sumarnos a ningún linchamiento público, deberemos analizar los hechos publicados detenidamente.

En primer lugar, se deberá tener en cuenta que no existe ninguna denuncia, y por lo tanto, ningún proceso judicial abierto. De este modo, todo lo que podamos leer al respecto, por muy verosímil (o no), que nos pudiera parecer, no podrá tener el valor de “hechos probados”. En este sentido, el “principio de caridad” nos sugeriría que si realizamos algún juicio de valor contra una persona sin pruebas objetivas, antes deberíamos conceder a la situación que se juzga el marco interpretativo más favorable hacia el acusado.

Testimonio 1. Mayo de 2014. Madrid

El 8 de mayo de 2014, una mujer quedó con un amigo para ir de fiesta en el Picnic, un pub de Malasaña, donde se encontró con Carlos Vermut y otros cineastas. Vermut, en ese momento, estaba en ascenso como director de cine de autor. La mujer trabajaba como falsa autónoma, y su jefe era amigo de Vermut y colaborador en un proyecto futuro del cineasta.

Durante la noche, comenzaron a flirtear sintiéndose impresionada por el hecho de que alguien del estatus de Vermut se fijara en ella, y terminaron yendo a la casa de la mujer. Sin embargo, una vez dentro, Vermut la agredió físicamente, estrangulándola y ejerciendo violencia. La mujer, asustada, intentó resistirse, pero se sintió incapaz. Después del incidente, ella le pidió que usara un preservativo, cosa que él no hizo. Finalmente, Vermut se fue sin preocuparse por lo sucedido.

La mujer, confundida y traumatizada, compartió la experiencia con una amiga a través de mensajes de WhatsApp esa misma noche. En un fragmento de la conversación, calificó la experiencia sexual como “una puta mierda”, describió la agresión y mencionó que Vermut intentó forzarla. A la mañana siguiente, habló con otra amiga del mundo cinematográfico sobre el incidente, mencionando heridas genitales, pero decidió no denunciarlo por temor a las conexiones y reputación de Vermut en su entorno laboral y social.

Sin embargo, en lo que se podría calificar como un “giro inesperado de los acontecimientos”, la chica también afirmó que después de esta supuesta violación:

Nos acostamos otras veces, de forma esporádica, a lo largo de un año y medio. Nunca fue como la primera vez, aunque siempre hubo forcejeos y violencia en el sexo. Él solo se excitaba así. Y yo, estúpidamente, llegué a creer que eso era salvaje, que estaba bien. Ahora no me reconozco en esa persona. Creo que estaba negando lo que pasó y de alguna forma intentando hacer como que eso no me había ocurrido, porque fui consciente mucho tiempo después. No recuerdo cómo terminó. Simplemente, ya no nos vimos más.

Recapitulemos los “hechos”: una chica es agredida sexualmente por un director de cine al que idolatraba, con el que no mantiene relación afectiva, laboral, o de dependencia de algún tipo; sucedido el hecho, de manera voluntaria, decide volver a acostarse con él, en repetidas ocasiones, durante año y medio, siendo esos encuentros sexuales de una naturaleza dura y sintiendo que eso no era algo que estaba mal, hasta que un día su percepción en torno al asunto cambió.

Si se aplica una “perspectiva de género” a los hechos, la interpretación de la presunta violación sería algo similar a lo que relatan dos penalistas expertas en violencia de género en el artículo de El País:

Para enfrentarse al hecho de haber perdido toda la seguridad, muchas mujeres minimizan lo que les ha sucedido e intentan adaptarse teniendo, por ejemplo, más relaciones sexuales con sus agresores cuando son cercanos a ellas. El recurso de negación lo suelen utilizar las víctimas de violencias sexuales para mantener un poco la calma y recuperar la sensación de seguridad. También, en ocasiones, influye que temen represalias o consecuencias negativas si no normalizan lo que les ha pasado. El hecho violento es independiente de lo que ella o ellas decidan hacer después.

Sin embargo, partiendo de la premisa de que los hechos fuesen ciertos, si se aplicase el principio de caridad a los mismos, la interpretación podría ser la siguiente: “Vermut podría haber tenido una percepción errónea del consentimiento de la mujer en los encuentros sexuales; tal vez, desde su perspectiva, creía que estas interacciones eran consensuadas”. O también: “la mujer podría no haber sido lo suficientemente explícita en sus negativas o la comunicación entre ellos podría haber sido deficiente”. O quizás: “la mujer, considerando a Vermut una personaje de estatus y caché, y sintiéndose importante por tamaña conquista, decidió transigir en aquello que a otros hombres no les hubiese permitido”.

Testimonio 2. Mayo de 2016. Madrid

En mayo de 2016, una mujer de 21 años recibió un mensaje de Carlos Vermut (uno de sus directores favoritos) invitándola a tomar algo en las fiestas de San Isidro en Madrid. Él la elogió por su interés en el cine y le ofreció ayuda para ingresar en la industria cinematográfica. Ella aceptó la propuesta y se encontraron en La Latina para tomar cañas. Posteriormente, fueron al concierto de Nacho Vegas con amigos, incluyendo otro cineasta y dos jóvenes más. La noche continuó en el Café Berlín con un productor de cine y otras dos jóvenes.

Aunque ese encuentro fue uno de los pocos cara a cara con Vermut, las llamadas y mensajes personales aumentaron. Principalmente, discutían el guion de la película "Quién te cantará". Cuando ella dio feedback negativo, notó un cambio en la actitud de Vermut, volviéndose más borde. Luego, él la invitó a su casa para analizar juntos otra película.

En la casa del cineasta, después de ver la película, Vermut la besó y metió la mano entre sus pechos, rompiendo el enganche del sujetador. A pesar de su incomodidad, ella no reaccionó. Vermut, al notar su quietud, se levantó y empezó a gritar. Luego, él se fue a su habitación y comenzó a chatear con otra mujer para quedar. La mujer salió de la casa llorando y caminó rápidamente al metro. La última interacción fue a través de un correo electrónico en el que Vermut le preguntaba cómo estaba, a lo que ella respondió que no quería hablar más con él. Poco después, se dio cuenta de que él la había bloqueado en WhatsApp.

Recapitulemos los hechos: una chica de 21 años, que idolatraba a Carlos Vermut, tiene un encuentro en persona con el afamado director en las fiestas de San Isidro en Madrid; posteriormente, mantienen el contacto a través de Whatsapp y llamadas telefónicas, y días después el director decide invitarla a su casa para ver una película, tras la cual se abalanza sobre ella, la besa y le tira del sujetador llegando a romper el enganche de la espalda.

Si se partiera de la premisa de que los hechos relatados por la joven son correctos, una interpretación bajo perspectiva de género, señalaría que Vermut utilizó su estatus y poder para controlar y manipular a la joven, abusando de su posición para realizar avances no deseados como el beso y el tirón de sujetador.

Sin embargo, desde una interpretación caritativa, se podría sugerir que el incidente fue un malentendido, quizás agravado por la tensión emocional que el director estaba experimentando en ese momento. Podría argumentarse que Vermut, al recibir críticas sobre su trabajo, reaccionó de manera impulsiva y poco considerada, sin necesariamente tener intenciones maliciosas. Por otro lado, algunas personas pueden ser seductoramente torpes o bruscas en sus interacciones sin necesariamente tener la intención de causar daño.

Testimonio 3. De finales de 2019 a febrero de 2022. Madrid

Una mujer relata que conoció a Carlos Vermut a finales de 2019 y tuvieron encuentros sexuales durante casi dos años, caracterizados por prácticas violentas que asegura no consintió. Poco después de conocerlo la empresa para la que ella trabajaba se encargó del proceso de una de sus películas y entró en el equipo que iba a trabajar para él. La mujer describe encuentros con expresiones verbales y físicas denigrantes, sintiéndose en desventaja e inferioridad. En febrero de 2022, describe una situación en la que Vermut la retuvo al intentar irse de su casa poniéndose delante de la puerta y diciéndola “no puedes dejarme solo”. Al día siguiente, recibió un mensaje donde él daba por terminada la relación, alegando incomodidad debido a su supuesto consumo excesivo de alcohol.

Si los hechos son ciertos, desde una perspectiva de género se podría argumentar que al mantener encuentros sexuales caracterizados por prácticas violentas que la mujer asegura no consintió, Vermut ejerce un comportamiento abusivo aprovechándose de su posición de poder y superioridad. La relación laboral posterior complicaría aun más la dinámica creando un entorno donde la mujer se sentiría en desventaja.

Desde una perspectiva caritativa, es posible considerar que Vermut, aunque podría ser bruto o tener poco tacto en su manera de abordar las relaciones íntimas, no necesariamente se comportaría como un agresor sexual. La mujer podría haberse sentido cohibida o intimidada por la posición de Vermut en la industria cinematográfica y por su idealización hacia él, lo que podría haber influido en su incapacidad para expresar claramente su desacuerdo con las prácticas sexuales, las cuales decidió mantener durante dos años a pesar del nivel de malestar. Si hubiese sido explícita ella podría haberse ahorrado los malos tragos y el director este escarnio público.

El testimonio de Carlos Vermut

El diario El País también recoge las declaraciones del director español en una entrevista realizada al medio. El cineasta responde a las acusaciones de agresión sexual, negando haber sentido la necesidad de agredir a alguien y afirmando que no le excitan ese tipo de prácticas, a menos que la otra persona esté de acuerdo. Niega haber arrancado prendas a alguien sin consentimiento, explicando que su comportamiento depende del contexto, y admite que le gusta el sexo duro, pero de manera consensuada.

El veredicto

Bajo un prisma feminista el veredicto es inapelable: culpable de agresor sexual bajo el agravante de machista y abuso de poder; sin embargo, desde una perspectiva escéptica el veredicto si quiera llegaría a ser posible. Dado el caso de que los hechos sucedieron años atrás —y como sabemos gracias a la psicóloga Elizabeth Loftus y sus experimentos, los recuerdos pueden ser modificados, influenciados e incluso creados mediante la sugestión—, que dos de los testimonios de las presuntas víctimas contendrían incongruencias (relaciones sexuales traumáticas a las que se accede voluntariamente durante meses o años), que ninguna de las presuntas víctimas haya presentado denuncia formal, que las declaraciones del acusado contradigan a las de las denunciantes…, se abre un complicado panorama para llegar a un veredicto definitivo desde el sofá de casa.

En la sociedad actual, marcada por movimientos como el #MeToo, es crucial abordar las acusaciones de manera seria y reflexiva, evitando caer en la tentación de un linchamiento público sin pruebas contundentes. La aplicación del "principio de caridad" se vuelve esencial, considerando que las interpretaciones pueden variar y que las personas involucradas merecen una evaluación justa de los hechos.

La función del artículo

Pareciese que fuese algo innato a los seres humanos el realizar linchamientos públicos con la intención de castigar socialmente al hereje y saciar la sed de venganza del pueblo. Para los medios de comunicación siempre es estimulante ofrecer al público hambriento un escándalo de una personalidad pública, y al feminismo siempre le resultará excitante poder advertir a los machotes lo que les ocurrirá si se pasan de la raya, a la vez que nos recuerdan el estado de indefensión continuo en el que vive la mujer.

Sin embargo, el problema radica en que los testimonios acostumbran a aparecer antes de los procesos judiciales, y los veredictos populares antes de las pruebas. Por supuesto, huelga decir que si bien estos circos se espera que tengan una función persuasiva para la ciudadanía (especialmente para ellos), nadie acostumbra a ejercer acción educativa sobre ellas, por ejemplo, persuadiéndolas para que digan que no de forma clara y no consientan por agrado o ambición personal algo que no desean, rompan el contacto con la persona, o denuncien. 

En definitiva, es posible que Vermut sea un tipo rudo y con poco tacto con las mujeres, pero eso no le convierte ipso facto en agresor sexual ni justifica una caza de brujas en su contra. En ocasiones, estos sucesos acostumbran a ser más complejos de cómo se nos plantean. Es posible que ni siquiera un juicio llegase a aclarar los hechos, pero si ni siquiera este lo consiguiese, mucho menos lo harían unos testimonios. Y si alguien juzgase a Vermut, no por agresor sexual, sino por comportamientos "indecentes", piénsese en cuántos comportamientos indecentes podrían tener las actrices del cine español, o cualquier persona, y si serían objeto de escarnio público.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En la agencia de medios de Mediaset el precio de los anuncios durante los especiales de Rociiito se ha incrementado un 60%. Decía Sampedro que una de las grandes aberraciones del capitalismo es la de convertir los dramas en negocio.

Mediaset está sacando tajada del maltrato de Rociito hasta extremos indecentes. Cómo lo está haciendo ella. Uno de los peores males de esta sociedad convertido en entretenimiento y chascarrillo. Es nauseabundo.

Creo que Fran Lebowitz lo explicó muy bien en entrevista al NY Times:

"Respecto al movimiento #MeToo al que apoyo, debo decirte que hay algo que me preocupa enormemente. Este movimiento nace porque las estrellas de cine deciden hablar. Resulta abominable pensar que un problema que lleva existiendo desde que habitamos el planeta, solo coja fuerza y sentido cuando celebridades se atreven a dar el paso y denunciar. Estados Unidos tiene un problema muy grave porque ya hemos llegado a un punto en que las necesidades más importantes, la reclamación derechos más esenciales, solo tienen éxito si se envuelven de glamour, si se les perfuma con el aroma del éxito, si se marketinizan. Y eso, sinceramente, me preocupa aún más que la misoginia y el machismo porque revela que la gente solo es capaz de empatizar a través de la admiración y no por un sentido de solidaridad con un igual".

Descubrir una realidad que existe en nuestro país desde tiempos inmemoriales gracias a Rociito no es una buena noticia. De hecho es todo lo contrario. España tiene un problema cultural y educativo tan grande como vergonzoso.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En las recientes elecciones en Euskadi y Galicia, parece que el gran perdedor ha sido Unidas Podemos. Leyendo las criticas y comentarios de mucha gente, parece que no se han enterado de nada, y es que los árboles no les dejan ver el bosque.

Parece cuanto menos gracioso el culpar a UP de "feminazismo" como ellos lo llaman. Como si fueran Podemos los únicos con un programa feminista. Claro, a las manisfestaciones del 8M es de todos sabido que sólo y exclusivamente acuden en primera línea las mujeres de Podemos... Las mujeres del PSOE, de BNG, de Bildu, de C's, PP, ERC se quedan en casa viendo las manifestaciones por la tele. No se ve a la mujer de Pedro Sanchez en la primera fila de la manifestación, ni a Carmen Calvo, ni fue Bibiana Aido la que dijo miembros y miembras... porque como todos sabemos, sólo Irene Montero es la diosa del feminismo.

También es de todos sabidos, que el movimiento #metoo fue originado en la cúpula de Unidas Podemos, las denuncias a Plácido Domingo y diferentes actores/miembros de Hollywood también surgieron en la cúpula de Unidas Podemos. Y es que Irene Montero tiene un poder del "feminazismo" mundial como todo el mundo sabe.

Lo curioso es que si se analizan los resultados de las últimas elecciones desde que existe Podemos, la realidad es que fue en 2015 en las elecciones generales cuando ante la posibilidad de un cambio, Podemos fueron primera fuerza politica en Catalunya y Euskadi-Navarra, superando a PNV y Bildu (territorios donde apenas habia ganado ningún partido de ámbito nacional, siempre liderados por PNV y CiU), la respuesta del resto de España fue el voto por el PP masivamente. Esto dejó claro una cosa en aquellos territorios: se votó por un cambio en España y España no quiso cambio. Desde entonces el voto se ha ido polarizando hacia partidos que defienden el territorio frente a los que quieren centralizar y que nada cambie.

Así ha pasado con el voto en Catalunya diferenciandose claramente dos posturas: la mayoria creciente de PdCat, ERC y CUP por un lado y los partidos menguantes PSC-PP-C's-VOX por el otro con cada vez menos representación. En Euskadi, hoy ha pasado lo mismo: PNV-EH Bildu aumentando poder, y PSE-PP-C's-VOX cada vez perdiendo mas representación. E incluso en Galicia, el BNG ha concentrado el voto util de la izquierda, un partido nacionalista galego que defiende los intereses de los gallegos y con unas posturas de izquierdas. El PSGa ha perdido la segunda fuerza y Podemos ha desaparecido, no por el "feminazismo", sino por concentración de voto en el BNG.

Y es que en todos estos territorios Podemos lo tiene muy complicado, puesto que en esas autonomías ya existen partidos de izquierdas (que tambien llevan programas feministas por cierto), pero han visto que votando a Podemos no van a conseguir nada ya que el resto de España prefiere a partidos que en sus territorios son minoritarios, (excepto Galicia y el PP). ¿Para qué perder el voto de izquierdas de BNG, EH Bildu, ERC y CUP en un partido de izquierdas de ámbito estatal que en el resto de España está claro que no va a conseguir ser fuerza de cambio, ya que PP y PSOE dominan la escena, incluso VOX superandolos en 3ª posición como se está demostrando elección tras elección donde ahora son 4ª fuerza? Pues ante eso, mejor volver al voto útil del partido de izquierdas autonomico y presionar al resto de partidos de ámbito estatal desde la autonomía. Es decir, si España no quiere cambio, nosotros a proteger lo nuestro.

Pero muchos de fuera de estas autonomias estarán contentos pensando que el voto de hoy en Galicia y Euskadi ha sido un castigo a Podemos por el feminismo (una parte de castigo si que puede provenir de peleas internas en Podemos) pero los árboles no les están dejando ver el bosque, es decir que el principal problema de castigo a Podemos no es el feminismo, sino la polarización del voto en partidos de ámbito autonomico vs partidos de ámbito nacional/estatal. Y mientras mas ganen en el resto de España las posturas centralistas y cercanas al PP, C's y VOX, más creceran las posturas nacionalistas-independentistas en las autonomías, sobre todo en Euskadi y Catalunya.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Yo no he vivido la violencia machista en mi entorno. No la vi en casa entre mis padres (y no digo que no hubiera discusiones en casa), he pasado por dos matrimonios y una pareja, y nunca sospeché de violencia en gente de mi entorno. No digo que no la hubiera, sólo que nunca vi un ojo morado o un brazo escayolado o una excusa que me hiciera pensar que ocurría algo. Pero la violencia machista existe, y es deplorable, perseguible y condenable. No tiene excusa ni defensa posible.

Ya no quiero ni mencionar los casos que son mucho más que violencia (y no digo "simple" porque sería vanalizarla) y acaban en muerte.

Aunque no lo he vivido directamente, sí mi pareja fue víctima de situaciones violentas con su primer marido, y ahora que estoy soltero y busco pareja parece que muchas han sufrido este tipo de violencia previamente, y desconfían (lógicamente) de los hombres.

También es normal, yo tengo 50, y la gente de mi edad tiene un pasado, y quien no está felizmente casado a estas alturas es porque probablemente (no necesariamente) algo le pasó antes. No necesariamente violencia, pero si encuentras mujeres de 45-50 años que no estén casadas es más probable encontrar casos de violencia machista que si buscas entre las que llevan 20 años de matrimonio, lógico. Quiero decir , y es un ejemplo sin cifras contrastadas, que igual sólo el 1% de mujeres han sufrido este tipo de violencia, pero si buscas mujeres de 45-50 que estén solas igual subes al 25 o 30%.

No es un fenómeno español porque se da en todo el mundo, y tampoco creo que sea por nivel socioeconómico (no lo sé), porque se da en todas las capas de la sociedad, y aunque es verdad que hay mas casos en capas desfavorecidas, supongo que también es porque hay más gente sin recursos que gente rica, y que probablemente "las paredes de los más ricos sean más gruesas".

No hablo de esos llamados micromachismos, que sin duda existen, pero igual que existen los microfeminismos y que muchas veces son no intencionados y sólo existen en la cabeza del que los sufre. Donde está el límite de lo aceptable, y donde es abiertamente ofensivo es debatible.

Como he dicho yo me divorcié dos veces. La segunda fue porque no quise adoptar una segunda niña (habíamos adoptado a una, y el motivo de negarme no es tema de este artículo). Esta mujer era mi socia en la empresa, se marchó con mi hija, dejó de pagar los créditos en común, no renovó la líneas de crédito de la empresa, me embargaron y subastaron mi casa, y llamó a mi primera ex para ponerme las dos denuncias penales a la vez, con lo cual una crea los antecedentes y la otra te mete en la cárcel, porque sí, en esa situación de embargo de casa e impago de los créditos no podía pagar las pensiones de mis hijos (uno con cada). Le dijo que serían amigas, que podrían quedar para que los niños se vieran, etc. Pero la verdad es que nunca se encontraron -ni se llamaron- una vez se interpusieron las demandas.

Estuve en la cárcel. Condenado a 4 meses, cumplí 2 íntegros (hace ya 8 años) , y 2 en tercer grado por no pagar las pensiones. Aún estando allí seguían llegando demandas y tuve un juicio por videoconferencia estando en la cárcel. Esta vez el juez no se lo podía creer, y dictó que mi ingreso era ilegal, porque yo no pagaba porque no quería, sino porque no podía y se me había condenado por acusaciones sin aportar pruebas. Lamentablemente la sentencia llegó al poco de acabar la condena.

Un año después llaman a la puerta un día y es la policía que viene a buscarme por estar en busca y captura. Pregunto porqué y me dicen que ya me lo dirá el juez. Me llevan a un calabozo, y unas cuantas horas después a un juzgado de guardia que me dice que es por violencia de género. ¿Qué? Le digo que jamás he tenido ni una denuncia por semejante acusación, pero dicta mi ingreso en prisión a donde me llevaron esposado. Estuve en ingresos (no llegué a la galería), 3 días, y finalmente me soltaron porque no existía tal acusación.

Por supuesto hay incumplimientos del régimen de visitas, y muchas cosas más, pero a donde quiero llegar es que quizás a muchos hombres no nos peguen, pero también somos víctimas, y mi situación puede parecer increíble para muchos, pero es real y le puede pasar a cualquiera con las leyes que tenemos. Tampoco es lo normal, ni lo que viven seguramente la mayoría de los que se divorcian, pero mi caso no saldrá en la tele, ni en los periódicos, y más o menos grave al final muchos de los que leerán esto como algo extremo e impensable pueden pasar por situaciones violentas que al final dependen de la buena disposición de la otra parte.

Esto no es un alegato a favor de VOX (seguro que hay quien lo relacione) , con los que no me identifico para nada, pero quizás después de tanto #Metoo estaría bien que muchos entendieran que la violencia también la sufren los hombres con leyes y sentencias injustas, separación de los hijos, alineación monoparental (y esto no es una ficción, no sé si es muy frecuente o no pero yo le he vivido), y aunque suene raro igual a algún hombre hasta le pega su mujer, y es por eso que las leyes de violencia de género deberían de ser neutrales en cuanto al género y ejecución.

Para finalizar diré que neutral no significa que haya paridad de recursos, y si más mujeres sufren de violencia y se ha de destinar el 80 o 90% de los recursos a ello se haga, sólo significa que no se deben promulgar leyes por la violencia machista sino por la de género porque nadie debería de sufrir por ser de uno u otro sexo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A ver si os queda claro: Vox ha sacado unos cuantos escaños en Andalucía, Trump es Presidente de los Estados Unidos y el Brexit ganó el referéndum.

No hay nada de raro en todo esto salvo el escándalo que protagonizan los progres, repartiendo carnés de fascista a todo le que no apoya sus medidas de mierda. Y el caso es que ni yo mismo los condenaba hace unos meses, pero va pasando el tiempo y me convenzo de que quienes peor llevan el tema de perder, son esos rojetes de tres al cuarto que se llaman a sí mismo seguidores de la progresía, o Llamazares, o como se les asigne hoy el seudónimo de turno.

Ni siquiera son rojetes ya: para ser tojo, o encarnado, o granate, hay que creer en el sindicalismo, en la igualdad, y en la conciencia de clase, y en vez de eso, porque no es además, sino en vez de, estos tipos creen en porquerías como #metoo, #yotecreo #mypussyfuckedagain, #tumejodes, #eltefolla, #nosotrastesodomizamos, #ellasserien. Conjugación completa, junto a tres exhumaciones, dos enculaldas multiculores y un perrito abandonado.

Estáis acabados, compadres. No os salva ni Antoñota la Fantática. Ni los Cinco en coalición con las Torres de Malory. Os odia hasta Tintin... Estási acabados.

Tenéis que elegir entre ser unos mierdas y ser unos vencidos ( no es lo mismo, por más que la II República os enseñe que su similitud es casi equivalencia). Tenéis que elegir entre ser revolucionarios y ser cojopéndicos, que es lo que produce plazas públicas, observatorios del prepucio gótico (entiéndase la poesía) y subvenciones diversas. ¿Y dudáis? Qué coño vais a dudar... Autobuses para chicas, parques para perros, bancos para gays... ( ¡Y todo eléctricooooo!)

¿No sabéis aún lo que es un prepucio gótico? Bueh... Vaya mierda... Vaya carcas. Trabajad para vivir, como trabajan los pringaos, y que os jodan, que bien merecido lo tenéis... en Madrid, en el puto centro, a 76% de salario para la vivienda, ¡porque lo valéis! ¡De veras que es eso lo que valéis! Os juntáis con otro anormal y decís: pagamos entre dos. ¡albricias! ¡Ya só somos medio subnormales!

Y si nio, poniendo el cuello cerca del tajo Lentamente. Con cuidado. Pidiendo una hostia por favor, porque las hostias y las guillotina sólo pueden ser pedidas de riogado. Con aquello del "suplico a usted"

Sed mansos, tranquilo, cabronosamente sensatos... hijoputosamente calmos, narrativos, líricos, ascétios, difúnticos...

Miseráblicos, burguésicos, democráticos, solidarios, humanitarios. Subnormales, carapijos, tontolculos... Antruejos del mundo real...

Simples retrasádicos mentales que se regalan a sí mismos, imposibilitados de venderse, porque un plato de lentejas sería un sobreprecio por ellos.

¡Pobre Essaú!

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En muchas ocasiones identificamos “robo” como sinónimo de cualquier delito de carácter patrimonial. Los políticos nos roban al aceptar sobornos, nos roban el móvil si lo dejamos en la terraza mientras vamos a pagar, nos roban si en la cuenta conjunta con nuestro primo él se lleva la pasta, nos roban si no nos aceptan una garantía, nos roban si el banco nos pide intereses abusivos, nos roban si nos timan con la estampita.

No me entendáis mal: está perfecto en un lenguaje coloquial, y yo mismo lo digo. No hay que cogérsela con papel de fumar y no hay problema en hablar de asesinato, violación o robo aun cuando, jurídicamente hablando, no lo sean.

Como lo de los delitos patrimoniales da para mucho, hoy voy a centrarme, únicamente, en qué carajo es el robo. Y, en concreto, qué carajo es el robo con fuerza en las cosas, que trae de cabeza a los juristas desde Roma.

Mucha gente sabrá que la diferencia entre robo y hurto es la fuerza. Así de simple. Lo que mucha gente no sabe es que esa “fuerza” no ha de tomarse en sentido absolutamente literal. “Fuerza” es el quebrantamiento de las medidas de seguridad. Pero luego llega lo complicado, porque veremos que la mera altura de algo en conjunción con la ley de la gravedad universal puede ser una medida de seguridad.

Al lío. Aquí va el CP con un listado tasado:

Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten el hecho cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1.º Escalamiento.

2.º Rompimiento de pared, techo o suelo, o fractura de puerta o ventana.

3.º Fractura de armarios, arcas u otra clase de muebles u objetos cerrados o sellados, o forzamiento de sus cerraduras o descubrimiento de sus claves para sustraer su contenido, sea en el lugar del robo o fuera del mismo.

4.º Uso de llaves falsas.

5.º Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.

Bueno, fácil, ¿verdad?

NO.

Aquí es cuando realmente se pone divertido. Y divertido en un sentido real, porque es cuando se dan casos de lo más extraños y uno solo de ellos, aprovechando estas fechas, da para un animado debate en la sobremesa de la cena de Nochebuena. Así que por orden:

1- Escalamiento

Obviamente, un muro o una valla son medidas de seguridad. Si las trepas, vulneras las medidas de seguridad, ergo hay fuerza, ergo siempre es robo, ¿verdad?

NO.

Existen cuatro líneas jurisprudenciales. Así que no, la seguridad jurídica en estos casos no es que sea demasiado amplia. Cada una de ellas se centra en un punto en concreto y todos pueden ser resumidos con connotaciones sexuales.

a)      Los del tamaño importa (objetivistas)

En primer lugar, la altura. El tamaño importa. Por norma general, el Supremo dice que si el muro o cercado mide más de metro y medio, es robo. Si mide menos, es hurto. Así que ya sabéis: si vuestro muro tiene menos de metro y medio, empezad a construir algo. Esto se aplica en las viviendas a pie de calle: si vivís en una casa o una planta baja y la ventana esté a menos de esa altura, el ladrón no podrá robaros.

Podrá hurtaros, eso sí, todo y más.

b)     Los de “cúrratelo, hombre” (subjetivistas)

Estos jueces son más fan del ladrón crossfit. O básicamente, el tamaño importa menos que tus ganas. Está relacionado con lo anterior, con matices, y dice que es robo cuando le cuesta algo de esfuerzo o el ladrón tiene que poner algo de empeño en robar. Esto está relacionado con los del tamaño (más grande el muro, más esfuerzo), pero estos tipos no son tan tajantes con la medida de 1,5 y tienen en cuenta, por ejemplo, la forma física o la envergadura del ladrón.

Así que, teniendo un muro de 1,5 protegiendo un recinto, si lo escala Frodo Bolsón es robo, pero si lo escala Lamar Odom es hurto.

c)      Los del “Ay, ¡por ahí no!” (los analistas) (guiño)

Estos son minoritarios; parece que la doctrina de la entrada por lugar equivocado ya no arrasa tanto. Quién sabe, tal vez sus señorías consideran que no es tan grave, siempre que soples en la nuca y lo hagas con cariño.

Esto viene a decir que si entras por un sitio que no está diseñado para eso, o no es su fin principal, o es raro que se entre por ahí, es robo. Un ejemplo de esta línea es el caso de un condenado por acceder a una habitación de hotel por la escalera de incendios.

d)     Los del “¡No es no!” (#metoo)

Para estos, lo relevante es la intención del propietario al poner esos obstáculos o esa altura. Por ejemplo: si vives en una casa dentro de un cercado donde pacen vacas, a pesar de que tengas un vallado de madera de más de metro y medio, el objetivo del mismo es retener las vacas y que no entren depredadores; no evitar robos. Por ello, aunque sea una valla de dos metros (los del tamaño importa), aunque te haya costado escalarlo (los del cúrratelo, hombre) y aunque esté claro que ese no es un lugar normal de entrada (los analistas), para que estos tipos consideren que existe robo tiene que quedar claro que has puesto ese cercado para evitar robos. Si lo has hecho por las vacas o porque tienes un sobrino grafitero y quieres dejarle expresar su arte, no hay escalamiento y no hay robo.

Esta línea de pensamiento tiene una debilidad: vale que tú ya has comprado la casa con el murete ese y no era tu intención que fuese una medida de seguridad, pero ya que estaba, tú te lo has tomado como tal y has dejado objetos ahí. Es la línea con la que más problemas tengo porque pone demasiada carga probatoria en el denunciante, que tiene que demostrar algo tan sutil como su intención o su creencia sobre el muro o la altura de su balcón.

2- Rompimiento de pared, techo o suelo o fractura de puerta o ventana

Este está claro, ¿verdad?

NO.

Porque la pared, techo, suelo, puerta o ventana no siempre son pared, techo, suelo, puerta o ventana. Entra dentro de este tipo romper la tapa del depósito de un coche para robarle la gasolina. La “puerta” en este caso es la tapa del depósito (aunque otros jueces lo meten dentro del subtipo “fractura interior”, de la que hablaremos más abajo).

Hay que ser hasta poéticos con algunos términos jurídicos. “Puerta” es aquel mecanismo u objeto que, a voluntad del propietario, puede permitir o prohibir el paso. Una “puerta” puede ser, también, una valla móvil de aparcamiento, o la lona de un descapotable. No es puerta, sin embargo, una mosquitera de esas tan chulas de abalorios, porque siempre deja pasar, independientemente de lo que quieras, o una cortina.

Lo de la pared también es algo abstracto. No es necesario una pared como Dios manda, sino que puede serlo también una valla o un cercado de alambres. Para otros, sin embargo, esto entra del tipo “inutilización de sistemas específicos de guardia”. Robo sigue siendo, pero con otro color.

Sonado fue el caso en mi ciudad, hace bastantes años, de que unos chavales viniendo de fiesta vieron unos cruasanes que había dejado el repartidos delante de la entrada de un bar, por detrás de una de esas persianas comerciales. Los tipos, con un palo que encontraron, hicieron palanca, forzaron el mecanismo y cogieron la bollería. La broma resultó ser un robo con fractura de ventana. Mejor comprar un kebab.

Por último, otro matiz. El delito no va de “entrar por puenta, ventana, suelo o techo rotos”, sino “romper y entrar”. Esto quiere decir que si la puerta tiene jodido el pestillo, o la ventana se hable con un ligero toque o una ligera fuerza, ya no entramos en este tipo y pasa a ser hurto.

3-     Fractura interior

La fuerza en este caso no se utiliza para acceder a un recinto, sino que, habiendo accedido a uno, utilizas la fuerza para abrir, por ejemplo, una caja fuerte. Poéticamente puede interpretarse como que dentro del recinto hay pequeños recintos individuales. Y ojo, que esto beneficia a los ladrones hábiles.

Hay tres conductas que se sancionan: fractura del receptáculo, forzamiento de la cerradura, y descubrimiento de claves.

Lo de fractura está claro. Obviamente, si fracturas la cerradura también estás en ese sub-subtipo, porque la cerradura forma parte del arca o caja fuerte.

Sin embargo, y aquí llega lo bonito, si eres un ladrón muy muy habilidoso y no “manipulas” la cerradura sino que la abres sin utilizar fuerza, es hurto y no robo. La clásica imagen del ladrón pegando el oído a la caja fuerte y girando la rueda para oír el “click” justo, vamos. O, por ejemplo, un caso que vi yo: una vitrina de cristal que guardaba relojes. Tenía estos mecanismos de cerradura enormemente simples en los que la llave únicamente hace girar una pieza de metal que atranca las dos hojas. El interfecto usó un alambre para, empujando un poco una hoja sin romperla, levantar esa pieza y acceder a su contenido. Y sí, fue robo, pero por uso de ganzúa, no por forzar la cerradura.

Este subtipo tiene otra especialidad: si leéis bien, no es necesario que la fractura, el forzamiento o descubrimiento se produzcan en el lugar donde están. Si “hurtas” una caja fuerte pero luego la fuerzas al cabo de dos días en tu casita, has “robado” la caja fuerte.

4-     Uso de llaves falsas.

Esto es lo realmente bonito. Y es tan complejo que el siguiente artículo del CP se para a definir qué es una llave falsa:

Se considerarán llaves falsas:

1. Las ganzúas u otros instrumentos análogos.

2. Las llaves legítimas perdidas por el propietario u obtenidas por un medio que constituya infracción penal.

3. Cualesquiera otras que no sean las destinadas por el propietario para abrir la cerradura violentada por el reo.

A los efectos del presente artículo, se consideran llaves las tarjetas, magnéticas o perforadas, los mandos o instrumentos de apertura a distancia y cualquier otro instrumento tecnológico de eficacia similar.

a)      Ganzúa u otros instrumentos análogos.

De nuevo, en sentido amplio. No es necesario que tengas un instrumento denominado ganzúa, vendido como ganzúa por la Fábrica Hackiby de Ganzúas. Un palillo puede ser una ganzúa. El alambre del caso anterior resultó ser una ganzúa. No necesitas ser un aprendiz de Splinter Cell para usar con éxito una de esas. Cualquier artefacto, aun casero, que sirva para abrir un mecanismo de cierre sin producir rotura es una ganzúa.

b)     Las llaves legítimas perdidas y obtenidas ilegítimamente.

Sencillo, ¿verdad?

SÍ.

c) Cualesquiera otras que no sean las destinadas por el propietario

Aquí sí que hay problemas. Pon que tu casero te dio las llaves del piso y ahora ya no vives ahí. Pero quieres coger lo que tenga el nuevo inquilino. Es robo con llave falsa si haces un duplicado a escondidas del dueño, a pesar de que el dueño te las haya dejado de buena fe, y luego las utilizas para entrar o acceder al recinto o arca. Sin embargo, si no haces duplicado y te limitas a utilizar las que el dueño te dio, es hurto. Curioso, ¿eh?

d)    Tarjetas magnéticas, mandos y cualquier otro instrumento tecnológico.

Está claro y, en principio, esto no da problemas, pero los dará. Conforme avanza la domótica, las llaves pasarán a ser cada vez más personales. Me pongo en el supuesto de una puerta se abra por control de voz, y alguien grabe esa voz con un dispositivo sofisticado y lo reproduzca en el interfono. ¿Uso de llave falsa? ¿Sistema de inutilización? ¿Sustracción de clave? Por si acaso, desconfiad de Alexa.

e)   Inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.

Y aquí entramos en problemas. ¿Recordáis cuando hablé de romper una valla, que para algunos era rompimiento de pared y para otros inutilización de sistemas específicos de guarda?

Aquí lo principal es la palabra “específicos”. Es decir, concretos y especializados en ello. Por eso, y a pesar de unos pocos la mayoría, en el caso anterior, lo meterían en rompimiento de pared. Así que no basta con, qué se yo, dejar al perro dormido. Un perro no es “específico” para buena parte de los jueces. Eso de “específico” se refiere a mecanismos complejos específicamente diseñados para tal fin.

Este asunto tiene relevancia en los casos de empleados de banca que sisan de la caja fuerte, o empleados en general que sisan cosas de la oficina. Utilizan su clave para abrirla y borrar las imágenes, y nadie se percata (al menos en el momento). Para algunos, efectivamente está inutilizando los sistemas de alarma porque los hace inservibles para su propósito. Para otros (seguidores del “cúrratelo, tío” del escalamiento) como el empleado tiene confianza y medios, tampoco tiene que hacer demasiado esfuerzo como para conseguirlo, así que de nuevo, es hurto con agravante de confianza.

Esto último está de moda y la línea dominante es que la “inutilización” tiene que ser un poco bestia, desactivando o rompiendo el sistema; no aprovechándose de sus vulnerabilidades de seguridad.

Bonus: Robos en supermercados y tiendas.

Jurídicamente, y aunque sean delitos de poca cuantía, son enormemente interesantes. Ninguna doctrina es aplastante, pero los delitos cambian radicalmente en función de gestos que el delincuente considera poco importantes:

-         Si coges una camisa que no tiene ese aparatito que pita en la entrada, es hurto.

-         Si coges una camisa que sí que lo tiene, y se lo arrancas, bien pudiera ser, según el juez, robo con fuerza por inutilización de sistema de alarma (no se suele aplicar, porque el sistema de alarma se interpreta aquel que protege el recinto, no lo que hay dentro)

-         Si coges un videojuego, película o bebida alcohólica con carcasa de metacrilato que quitan en caja, y fuerzas dicha carcasa, es un robo con fractura interior.

-         Y mi favorita: si te crees muy listo y en las rebajas, tachas el precio rebajado a boli y pones otro precio inferior (es más común de lo que pensáis) para pasar por caja y llevaros un descuento… es estafa. No hurto, ni robo. La gente se sorprende y piensa que, coño, es menos grave, porque en vez de llevarlo gratis ha pagado algo por él. Pero no. Si queréis llevaros algo, hacedlo como Dios manda.

No compensa la conciencia de darle una propina a la tienda por ser un ladrón.

etiquetas: artículo

» noticia original ()