Ya que los medios que publican el vídeo como abc.es, lo hacen a través de plataformas baneadas en meneame. Creo este artículo generado con IA para compartir el mismo.

youtube.com/shorts/oSM7G2tK5CM?si=y9ltuyvwhbExOTbg

share.google/0y2Gl3e4NzNo6nJco

Descripción de los hechos:

El documento audiovisual, difundido por el Diario ABC, muestra el momento exacto en el que un misil iraní logra vulnerar las defensas antiaéreas y detona en las proximidades de un refugio militar donde se encontraban soldados estadounidenses.

La grabación comienza mostrando el cielo nocturno, donde rápidamente se aprecia un punto luminoso descendiendo a gran velocidad [00:01]. La tensión se palpa inmediatamente cuando quien graba se percata de la amenaza, exclamando "Oh..." e instando a todos a ponerse a cubierto justo antes del impacto.

Acto seguido [00:03], se produce una violenta explosión. La pantalla se tiñe de un intenso resplandor naranja que ilumina por completo las instalaciones, evidenciando la fuerza y la enorme cercanía de la detonación. La onda expansiva provoca un fuerte temblor en la cámara y muestra a los soldados en el suelo, protegiéndose del impacto en medio del caos.

Pasados los primeros segundos de desconcierto tras la explosión [00:08], la oscuridad vuelve a apoderarse de la escena y comienza la evaluación de daños. Se pueden escuchar las voces de los militares comprobando el estado de sus compañeros en medio de la tensión: "¿Estáis bien?". Afortunadamente, se suceden las respuestas afirmativas desde distintos puntos del refugio ("Todos aquí estamos bien", "Sí, todo bien"). Uno de los soldados, aún con la adrenalina del momento, llega a comentar: "Lo vi venir".

Valor periodístico:

Este breve metraje ofrece un testimonio inmersivo y de primera mano sobre la tensión que viven las tropas estadounidenses desplegadas bajo amenaza de fuego real, destacando tanto el poder destructivo de este tipo de armamento como la rápida reacción y el protocolo de comprobación de bajas tras sobrevivir a un impacto inminente.

Enlace de referencia: youtube.com/shorts/oSM7G2tK5CM

Diario ABC.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El tema de los móviles y su descontrolado o excesivo uso por parte de la chavalada está de moda (por fin, ya era hora). Sin embargo, siempre termino arqueando la ceja cuando leo los comentarios de muchos usuarios en muchas de las noticias relacionadas. Los últimos han sido a propósito de esta noticia www.meneame.net/story/paso-paises-bajos-dos-anos-despues-prohibir-uso- , aunque vale cualquiera que hable del mismo tema.

Para mí los argumentos más aplastantes para que los chavales no lleven móvil, no al colegio o al instituto, no, sino que NO TENGAN MÓVIL de uso personal y continuo en absoluto, son argumentos médicos y científicos, y me da que éstos deberían de estar en el fragor del diálogo, pero no… En lugar de eso leo comentarios del tipo, “es que no se les puede prohibir, es su derecho”, “Es cuestión de educación, hay niños que saben poner el teléfono en silencio y no molestan a los demás con su uso en la escuela”, “a mí nadie me dice cómo educar a mi hijo”… Nadie hoy día podría esgrimir argumentos de este tipo para, por ejemplo, defender el uso del tabaco en menores, o el alcohol, ¿por qué sí con el tema del móvil?

El cerebro es un órgano que no termina de desarrollarse completamente hasta cerca de los 21 años. No es solo que “pasen mucho tiempo con el móvil”, es que ese tiempo está moldeando físicamente el órgano que dirigirá sus vidas. Por ejemplo, actualmente la mayor parte de la comunidad científica considera que, para adolescentes de 13 y 14 años, más de 2 horas diarias de ocio digital ya empieza a correlacionarse con cambios negativos. El problema no es la pantalla en sí, sino, entre otras cosas, lo que se conoce como “coste de oportunidad”: lo que el cerebro deja de hacer mientras está conectado. En el cerebro de los chavales, entre otras cosas, se está produciendo la poda sináptica (el cerebro elimina lo que no se usa para ganar eficiencia) y también se está llevando a cabo la mielinización (su cableado se hace más rápido). Estos procesos son potentísimos y generalmente acompañan un desarrollo del chaval en el que la socialización y el aprendizaje son el centro de su atención. Los móviles, pantallas, etc, conectados 24/7, están robando ese centro.

El Córtex prefrontal es nuestro “freno de mano” y no termina de madurar hasta los 25 años. Esta zona se encarga de planificar, de controlar impulsos y medir consecuencias; casi nada.

A mi me gusta ver el cerebro como otro miembro del cuerpo, como las piernas, por ejemplo… Vaya, casi que podríamos no usarlas para casi nada, como en la película Wall-e, total, podríamos ir a todos los sitios sentados en vehículos cómodos sin cansarnos, para qué usarlas… y acabarían atrofiadas, sin capacidad. Como hablamos de las piernas, los argumentos caen por su propio peso, usarlas nos proporciona autonomía y, ea, caminamos, es natural… pero el cerebro no lo percibimos con la misma naturalidad. Las redes sociales y los juegos están diseñados para producir ráfagas de dopamina, la hormona del placer inmediato, y si el cerebro se acostumbra a estímulos constantes y de fácil e inmediato acceso, el córtex prefrontal no se ejercita. Pero es que, además, hay consecuencias físicas demostrables causadas por esta exposición, como adelgazamiento prematuro del córtex cerebral, y un córtex más fino se traduce en una menor capacidad para gestionar la frustración y mantener la atención, entre otras cosas.

Este uso continuado no solo afecta al desarrollo de las estructuras cerebrales, sino a cómo nuestra chavalada se siente y a cómo se relaciona con el mundo. A menudo oigo cosas como que los “nativos digitales” pueden hacer muchas más cosas a la vez y, de nuevo, la ciencia lo desmiente: el cerebro no hace multitarea, hace “conmutación rápida” y esto agota la energía mental, reduce la capacidad de “memoria de trabajo” y, a la larga, dificulta que puedan profundizar en conceptos complejos o leer un libro sin sentir ansiedad. No me parece poca cosa…

Capítulos aparte, importantísimos, están el bienestar mental y las habilidades sociales. La socialización digital es “asíncrona” y editada, y está privada de millones de estímulos sensoriales que sí están presentes cuando hay contacto visual o lenguaje no verbal. El cerebro pierde práctica en leer micro expresiones y desarrollar una empatía más completa.

Hay un término súper duro que me llamó mucho la atención cuando lo conocí: “Soledad Acompañada”: Paradójicamente, cuantas más horas se pasan en redes, apps de mensajería, etc, mayor es la sensación de aislamiento y el riesgo de desarrollar ansiedad social. Esto va muy ligado a otro término muy jodido: FOMO. Tal y como se define en la red, copio y pego, “El FOMO (o Fear of Missing Out) es un tipo de ansiedad social caracterizada por el temor persistente a perderse experiencias, noticias, eventos o interacciones relevantes que otros están disfrutando. Se intensifica con el uso de redes sociales, generando la necesidad constante de estar conectado, comparación social y frustración”.

Mi opinión la tengo bastante formada ya.

Para mí, el principal problema es que el mundo adulto ya es presa de un uso abusivo y descontrolado de los móviles y sus ecosistemas; esto dificulta enormemente “ver” el problema, porque implicaría también reconocer nuestro propio problema de adicción y abuso. Si supiéramos educar a nuestra chavalada en que el uso del móvil vendrá a una edad más tardía, como el carné de conducir o el derecho a beber alcohol, quizás les sería más fácil, cuando llegase el momento, ser dueños de su atención, y no esclavos de un algoritmo.

Al final la sociedad reacciona obedece cuando se legisla. Pero, oiga, a mí que me legislen esto rápido, porfa. Eso sí, mientras tanto, no estaría de más incluir este tipo de argumentario en el debate creciente que ya hay sobre este tema en las calles, en los colegios y demás ámbitos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Me gustaría que esta información se tomara con cautela, porque aunque considero fiable la fuente, no me lo parece tanto como para afirmar que lo escrito es cierto. Aún así, lo comparto por si fuera de interés.

Irán acaba de amenazar con cortar los cables submarinos de internet que atraviesan el estrecho de Ormuz y el mar Rojo.

Entre el 95 y el 97 por ciento del tráfico global de internet no viaja por satélite. Viaja a través de fibras ópticas enterradas a uno o dos metros bajo el lecho marino. Tus transferencias bancarias. Tus operaciones bursátiles. Tu computación en la nube. Los flujos de datos que conectan todos los mercados financieros del planeta con todos los demás. Todo ello se transmite a través de cables tendidos en las mismas aguas poco profundas donde la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) opera actualmente un régimen de peaje selectivo y cobra yuanes por el paso.

Según TeleGeography, los cables en riesgo son: FALCON, Gulf Bridge International, Europe India Gateway, SEA-ME-WE 6, AAE-1 y FLAG en el corredor de Ormuz; EIG, AAE-1, Seacom, SMW-4, SMW-5, SMW-6, IMEWE y 2Africa Pearls en el Mar Rojo. No se trata de conexiones regionales insignificantes, sino de la columna vertebral del comercio digital global que conecta Asia, Europa, Oriente Medio y África.

El 28 de marzo, la Guardia Revolucionaria Islámica declaró: «La infraestructura crítica en Ormuz y el Mar Rojo no se salvará si continúa la agresión».

Fuente y artículo completo: substack.com/@shanakaanslemperera/note/c-234465886

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ambos son racistas, uno de tradición americana con los negros y el otro heredero de la corriente europea antisemita.

Ambos hicieron un golpe de estado que no prosperó.

Ambos usaron para su ascenso al poder de los medios técnicos punteros de su época, la radio y la aviación versus la televisión y la redes sociales.

Ambos se metieron en una guerra en la que menospreciaron los consejos de los militares de carrera para imponer su voluntad surgida de su megalomanía, en el germano con resultados catastróficos y esperemos que el americano corra la misma suerte.

Ambos utilizaron la guerra para salir de una situación económica adversa, la inflación y la deuda.

Ambos se creían seres providenciales enviados a este mundo como mesías de un nacionalismo exacerbado.

Ambos fueron prepotentes e intimidatorios con todo el mundo que se amilano intentando apaciguarlo hasta que ya fue demasiado tarde.

Pero hay algunas diferencias, Hitler era mejor orador, enardecía a las masas con discursos llenos de fuerza mientras que Trump usa un lenguaje infantil y ejecuta esbozos de bailes ridículos mas propios de una función de payasos para niños.

Hitler tenia una grandeza (una grandeza malvada) de la que carece el americano, hablaba de conceptos mas trascendentales como raza, imperio, civilización...mientras que Trump es un mercachifle que prosperó a rebufo de la mafia neoyorquina y que no oculta sus ansias de robar el petróleo y de enriquecerse personalmente.

Hitler al menos era vegetariano mientras el otro es un fiel defensor de la comida basura, para el algo típico de los USA

El germano monto la segunda guerra mundial, el otro ya veremos como acaba, ya veremos cuando China invada Taiwán.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El mundo no es una Hidra, sino una cadena

Algunas reflexiones sobre la teoría y la teoría antifrágil de Nassim Nicholas Taleb: por qué el mundo no es antifrágil (y nunca lo fue) y, de hecho, no se beneficia del desorden.

Hemos llegado a creer que nuestro mundo se fortalece con las crisis. Que las crisis nos hacen más inteligentes, los sistemas más resilientes, las economías más robustas. Es una idea atractiva. Casi reconfortante.

Proviene del trabajo de Taleb, quien sostiene que algunos sistemas no solo resisten el estrés, sino que mejoran gracias a él. La Hidra que desarrolla dos cabezas cuando se le corta una. El sistema inmunológico que se fortalece con la infección. El emprendedor que aprende del fracaso.

Todo cierto. Pero se introduce un peligroso malentendido cuando aplicamos este principio al mundo en su conjunto. Porque el mundo no es una Hidra.

La antifragilidad solo funciona bajo condiciones estrictas. Los impactos deben ser localizados. Los daños deben ser contenidos. La recuperación debe ser rápida y económica. Y, sobre todo, debe existir una base estable sobre la que se pueda experimentar. Y ahí es precisamente donde falla.

Nuestra economía moderna se basa en lo contrario. No en fallos locales, sino en dependencias globales. No en reservas, sino en eficiencia. No en ciclos de recuperación rápidos, sino en infraestructuras lentas y que requieren mucho capital. Una refinería no aprende nada de un cierre. Una cadena de contenedores no se fortalece con una interrupción. Un sistema agrícola no se recupera de la escasez de fertilizantes, sino que produce menos.

Lo que emerge aquí no es antifragilidad, sino fragilidad acumulativa. Los choques se refuerzan mutuamente.

La confusión surge porque mezclamos lo micro y lo macro. A pequeña escala, la antifragilidad suele funcionar bien. Los músculos se fortalecen con el estrés. Las empresas emergentes prosperan en la incertidumbre. Los individuos se adaptan. Pero a nivel sistémico, se aplica una lógica diferente. Cuanto más grande y compleja sea la estructura, más difícil será aislar el daño.

Lo que para el individuo es un proceso de aprendizaje, para el sistema se convierte en una reacción en cadena.

Y las reacciones en cadena no aprenden nada. Hay más. La antifragilidad presupone un excedente: un espacio donde se pueden absorber los errores. Pero ese espacio se ha optimizado sistemáticamente en el mundo moderno. Los inventarios son mínimos. Los plazos son ajustados. Los flujos de energía y materiales se maximizan.

La eficiencia no es una fortaleza aquí, sino una forma de vulnerabilidad. En el momento en que el flujo se interrumpe, no queda margen.

Lo que sigue es una extraña paradoja. Hemos construido un mundo que se ha vuelto más adaptable a pequeña escala, pero más frágil a gran escala. Flexibilidad local, rigidez global. Resiliencia individual, dependencia sistémica. Creemos ser un organismo. Pero funcionamos como una máquina.

Y las máquinas tienen una propiedad simple: no mejoran a partir del daño. Esa es la verdadera lección de nuestro tiempo.

No que debamos volvernos antifrágiles, sino que debemos reconocer dónde termina la antifragilidad. Que no todo puede aprender. Que no todos los sistemas se recuperan. Y que algunas estructuras, por impresionantes que sean, en última instancia dependen de una condición: que sigan funcionando. Porque en el momento en que eso deja de ser evidente, el mundo se revela no como una Hidra, sino como una cadena.

Y las cadenas se rompen.

Zip en C§E

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Les traigo un personaje que no sé cómo Santiago Segura no ha llamado todavía para una de sus películas.

Supuesto beltza, ex antidisturbios de la Ertzaintza, que parece estar jubilado, enseña en YouTube cómo arrear con la porra extensible a manifestantes. www.youtube.com/watch?v=b4biOznaFPs

El título del vídeo es para flipar en colores: “Pastoreo: arreo, a por todas”. Un vídeo en el que este instructor trata a los manifestantes como si fueran animales. Y lo que más me dejó perplejo es la simbología sionista y estadounidense que se ve al fondo en la mayoría de sus vídeos. Vamos, que el "maestro" aprendió lo peor de cada casa.

No es que sea muy original en sus enseñanzas: incluye en la portada de algunos de sus vídeos un pasaje bíblico: “A todo el que te pida, dale” (Lucas 6:30). Ignoro para qué existen tantos cuerpos de fuerzas de seguridad en este estado psiquiátrico si sus parches y sus lemas son casi idénticos. Yo apoyo la idea de un cuerpo policial único.

Después de ver varios vídeos en su canal, me pregunté a mí mismo: ¿para qué pagar una entrada de cine y ver la última de Torrente si puedes ver esto en YouTube gratis? ¿Quién nos protege de policías como este?

En este short www.youtube.com/shorts/D_MvIy_7XjE se despide con "Siempre contra el terrorismo." llevando una sudadera con letras hebreas, que sin entender ni papa, todo parece indicar que debe ser regalo de colegas isrealíes que le enseñaron lo que sabe en materia de "seguridad".

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Si, soy de los que se ha pasado al vinilo. Me compré un tocadisco y creo que es una forma más tranquila y pensada de escuchar música.

Entonces comencé a comprar algunos vinilos de grupos actuales y he aquí mi sorpresa cuando me di cuenta que muchos de ellos eran un doble album (2 vinilos). Y que en cada cara había 2 o 4 canciones.

Me estuve informando: al tener más espacio entre surcos se podía meter más información y ... leches.

La cosa es que el precio es el doble y la experiencia es mucho peor: te tienes que levantar cada 2 canciones a cambiar hasta 4 caras, 4$ caras duras.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Y es verdad que hay conspiraciones en el capitalismo, pero el problema es que solo son posibles por las estructuras subyacentes que les permiten funcionar. ¿Alguien cree, por ejemplo, que mejorarían las cosas si reemplazáramos a todos los cuadros gerenciales de las empresas y los bancos con un nuevo conglomerado de «mejores personas»? Por el contrario, es obvio que es la estructura la que genera los vicios, y que mientras permanezca, los vicios se reproducirán.

El engaño de tantas personas que empiezan a trabajar como gerentes con grandes esperanzas es creer que ellos sí pueden cambiar las cosas, que no cometerán los mismos errores que criticaban de sus propios gerentes, que esta vez todo será diferente. Pero hay que mirar a cualquiera que haya sido promovido a un cargo gerencial para observar qué ocurre; la petrificación gris del poder no tarda mucho en avanzar: prácticamente, es posible palpar cómo el poder va quedándose con el cuerpo de una persona y escuchar los juicios vacíos de sentido con los que el poder habla a través de ella.

Por eso sería un error tratar de imponer a la fuerza la responsabilidad ética individual que la estructura corporativa desplaza. Esta es la tentación de la ética que, como observó Žižek, el sistema capitalista utilizó en su beneficio para protegerse en medio de la crisis financiera: la estrategia fue culpar a los individuos supuestamente patológicos, los que «abusan del sistema», más que al sistema mismo. Pero esta evasión es, en verdad, un procedimiento en dos pasos: no se menciona la estructura, hasta que se la invoca, implícita o abiertamente, en el punto en el que los individuos que pertenecen a la estructura corporativa pueden en efecto ser castigados. En este momento, de repente, las causas de los abusos o las atrocidades se revelan tan sistémicas, tan difusas, que ningún individuo puede aparecer con claridad como el responsable de una catástrofe. Esto fue lo que ocurrió con el desastre de Hillsborough, con el escándalo de Jean Charles de Menezes y en muchos otros casos. Pero este impasse (la idea de que solo los individuos físicos pueden ser considerados éticamente responsables mientras que la causa de algunos errores y abusos es corporativa, sistémica) no es solo una forma de disimulo: es una indicación de lo que falta en el capitalismo.

¿Qué organismos son capaces de regular y controlar la estructura impersonal de las corporaciones? ¿Cómo es posible castigar a una estructura corporativa? Sí, es verdad, las corporaciones pueden ser sometidas a un proceso penal tanto como los individuos; pero el problema es que las corporaciones no son como los individuos humanos, por lo que cualquier analogía entre las corporaciones y los individuos como sujeto de castigo será necesariamente una analogía superficial. Esto no quiere decir que las corporaciones sean agentes que actúan en la profundidad, debajo de todo. Las mismas corporaciones están limitadas por la causa última, que no es un sujeto: el capital.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Todo el discurso que genera la Inteligencia del Estado en las redes sociales acerca de la situación internacional consiste en lograr que la “izquierda” no pinte nada en el futuro del mundo. Todo tomar partido por el peor lado de la Historia, todo tener aliados nauseabundos, todo hacer predicciones erróneas que sólo los idiotas se pueden tragar cuando llevan con esas matracas más de quince años y no aciertan ni una, y todo transaccionar horizontes revolucionarios por realidades indeseables.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La geopolítica es una cosa importantísima, por eso todo el mundo habla de ella. ¿No veis que todos los filósofos a lo largo de la Historia no han escrito sobre otra cosa? Es el conocimiento más relevante que uno puede tener. Es crucial. Para una persona de izquierdas es, vamos, imprescindible. De hecho Platon escribió el Mito de la Caverna para explicarle a la gente que se quedaran viendo el Telediario en vez de sacar la cabeza fuera del agujero.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El pelirrojo rico. La guerra del pelirrojo. El pelirrojo infiltrado en el gobierno. El pelirrojo que hace algo atroz. El pelirrojo que nos sube el precio de las patatas. El pelirrojo que es amigo de ese que nos cae mal. El pelirrojo que se pelea con los que nos caen bien. El pelirrojo que dice esto o aquello. El pelirrojo que vende droga en la puerta del colegio. Mi casero es pelirrojo. Mi mujer se fue con un pelirrojo. Un pelirrojo me suspendió el examen de conducir. El pelirrojo que nunca saluda. El pelirrojo que se ha sentado en mi sitio. El pelirrojo calvo, ojo con ese. ¿Hay algo malo que no hagan los pelirrojos? Es más ¿Hay algo que funcione mal en el mundo que no sea culpa de los pelirrojos? ¿Habéis pensado alguna vez lo bien que funcionarían las cosas si no existieran los pelirrojos? ¿No os dais cuenta de que los pelirrojos son nuestros enemigos?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El tema recurrente ha dado un giro, con lo a gusto que estábamos. Todo era perfecto, ideal: los hunos en su cúpula de cristal, agraviados y recelosos porque, sí, les han atacado y acosado como a pocos en este país, pero también frunciendo la nariz ante la falta de pureza ideológica de los demás, que nuuunca están a su altura, oye.

Mientras, los hotros seguían culpando a los primeros de todo lo posible porque, aunque ya llevan unos años en el gobierno, por lo visto no son responsables de tener a la izquierda mas desilusionada y menos movilizada en más de una década. Ni de que la derecha (lo de ultra ya ni lo pongo, que total, para la diferencia que hay...) siga ganando terreno. 

Y es que la única solución, hasta ahora, era que los disidentes salieran con los brazos en alto, entregaran los votos y se disolviesen, o que los otros disidentes acabaran hundiéndose, aunque arrastren a lo que queda de la izquierda, a ver si con suerte los nuestros pueden sobrevivir a eso.

Por supuesto, los motivos de las personas que siguen votando a unos u otros no le importan lo más mínimo a nadie, aquí lo único que cuenta es que nosotros (da igual quién diga esto) no queremos saber nada de ellos. Y si alguien les vota será porque es gilipollas.

En éstas llega Gabriel Rufián, que tiene luces y tirón mediático, y suelta que lo mismo habría que hacer algo y que aquí todos (¡todos!) hacen falta. Lo malo es que los hunos siguen a su bola diciendo que esto no va con ellos, y los hotros dicen que vale pero también siguen con la historia de costumbre, ya saben ustedes: que si los de siempre jodiendo la marrana, que si la culpa de todo es suya, que si cainitas, rompeizquierdas y demás. Y mira, se entiende.

Y ahora, de repente, los podemitas llegan (encima Irene Montero, no te digo ná) y sueltan que vale, que están dispuestos a parlamentar y a lo mejor hasta hay trato. Y los comentarios ya son de mear y no echar gota: los que les culpaban de todo por romper la izquierda y negarse a la unidad ahora dicen que con esa gentuza no hay acuerdo que valga y que se vayan a la mierda...

En fin, lo normal. Nada nuevo en la izquierda. Ya veremos dónde nos lleva esto, que mientras haya movimiento las cosas no van tan mal.

En medio de esto me encuentro un par de vídeos de Conceptos Básicos, con su sentido común habitual, hablando precisamente sobre los problemas de la unidad de la izquierda y de muchas de las cosas que estamos viendo, aunque ya tienen unos meses.

En el primero hacen bastante crítica sobre la actitud de Podemos, aunque constructiva y desde puntos de vista interesantes. Explican la sensación de acoso y agravio que se puede ver tanto en el partido como en muchos de sus seguidores, pero también hablan de las malas decisiones y la salida de talento. De las traiciones, pero también de la bunkerización o el mal funcionamiento y abandono de estructuras como los círculos, por ejemplo, un concepto anarquista que difícilmente puede integrarse en un sistema jerárquico.

www.youtube.com/watch?v=RH_ht0zOPpg  ;

El segundo habla de si lo más importante para la izquierda es el liderazgo de alguien como Gabriel Rufián, o si habría que resolver más cosas antes. El problema es que la izquierda es una máquina de quemar líderes. Cualquier proyecto personalista acaba siendo una diana para la derecha y sus medios, que lo van a triturar, pero también para el cainismo interno que no tolera errores ni contradicciones. Y, claro, es que no hay nadie sin errores ni contradicciones.

Quizá no habría que centrarse tanto en los líderes sino, recordando a Anguita, en el programa, programa, programa. Consensuar un programa de mínimos en el que todas las formaciones de una posible coalición estén de acuerdo, que a fin de cuentas no están lejos ideológicamente. Y seguir este programa a rajatabla, incluyendo cualquier negociación con el PSOE. Si éste no lo acepta, no se le apoya.

Se trata de centrarse no en uno, sino en todos, con objetivos comunes basados en el apoyo popular. De esa forma no se trata tanto de escoger un líder como a un portavoz. Y para el resto, hasta se podría implementar algún modelo de listas abiertas y que sea la gente quien elija a los candidatos.

www.youtube.com/watch?v=91qNeurLMJE ;

También detallan unas cuantas medidas programáticas de ejemplo que, posiblemente, gran parte de la izquierda apoyaría sin problemas. Pero por extensión ya no entro en ellas. Si alguien gusta, en comentarios.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Nazbols del crepúsculo, con estrella y cruz confusa,

sois ecos del pasado que al presente queréis torcer.

Rusia, Irán, China y Corea os llaman su musa,

pero son tronos de hierro donde el pueblo no puede vencer.

No es izquierda la sumisión a zares ni mandarines,

ni al bunker de misiles ni al velo del clérigo gris.

Queréis vender la lucha como pacto entre ruinas,

mas el trabajador libre no abraza ese país.

Vuestro eje es cadena de un viejo autoritarismo,

no bandera de lucha ni faro de redención.

La izquierda que sueña no rinde pleitesía al déspota,

sino alza su voz por la humana condición.

Dejad las quimeras de híbridos grises y vanos,

la lucha es por todos, no por tiranos dorados.

Nazbols, mirad al horizonte de sueños humanos,

donde el pueblo camina sin yugos impuestos ni forzados.

---------------------

Autor: Perplexity AI Pro

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En redes y por aquí se está blandiendo el parte médico como demostración de que la agresión no ha existido.

Se puede consultar aquí: maldita.es/buloteca/claim/el-parte-medico-de-sarah-santaolalla-dice-qu

¿Pero qué dice exactamente el parte médico?

Como dijo Jack el destripador, vamos por partes:

"no consta que se apreciasen lesiones objetivas, diagnosticándose 'policontusiones'". Esto significa que no se observan lesiones, por ejemplo en una placa de rayos X, que es lo normal si el brazo no está roto, pero lo que sí se ven son múltiples (policontusiones) golpes en ese brazo.

La prueba de que hay lesiones es que se prescribe "cabestrillo para control del dolor, reposo relativo, frío local, analgésicos-antiinflamatorios, lorazepam" tratamiento que te prescribirían lo mismo si te caes por una escalera y te golpeas en el brazo que si recibes cierta cantidad de golpes propinados por alguien en ese brazo "tratándose de sintomatología inespecífica, no necesariamente de etiología traumática y/o que por sí misma no es atribuible a un único y específico traumatismo".

El párrafo final dice: Por todo lo anteriormente referido, y como conclusión, se deduce que no hay constancia (con la seguridad que se precisa desde un punto de vista médico-forense) de que la informada sufriese lesiones que puedan relacionarse con los supuestos hechos"

En resumen y como conclusión: Santaolalla tiene diversos golpes en el brazo que le provocan dolor y que aconsejan que tome medicación y lleve durante unos días el brazo con un cabestrillo.

Lo que el forense no puede afirmar sin ninguna duda es que ese traumatismo se haya producido durante el acoso de Vito Quiles porque se puede haber producido de cualquier otra forma; podría ser (el médico no lo sabe) que se hubiera caído por la calle, por ejemplo. Por eso en el párrafo final no se moja sobre cómo se han producido los traumatismos que tiene la paciente; es lo normal.

Para que os hagáis una idea, hace unos años, yendo en moto, un coche me cerró y me tiró al suelo, provocándome un traumatismo importante en el brazo derecho que me tuvieron que inmovilizar durante un largo período, aunque no estaba roto. Pues bien, el informe forense decía poco más o menos lo mismo, que no podía afirmar que la situación del brazo se debiera al accidente. A pesar de eso, tanto el atestado de la Guardia Urbana de Barcelona como la compañía contraria que me indemnizó dieron por bueno que las lesiones procedían del accidente (además, había testigos que lo vieron).

Por cierto, en este caso también hay un montón de testigos (se puede ver en el vídeo) que corroboran la versión de Santaolalla.

Ahora abro el paraguas para que me podáis poner a parir a vuestro gusto.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Últimamente voy por la calle y no paro de ver coches con logos rarísimos. Nombres como Omoda, BYD o Jaecoo… y me quedo igual: no me suenan de nada.

Siempre hay alguien que dice: “sí hombre, eso es de un gigante chino”. Y vale, seguramente detrás esté un grupo enorme como Chery o Geely, pero aun así… a mí me cuesta.

Estamos hablando de coches. No de cambiar de móvil cada dos años. Aquí hay pantallas, sensores, software por todas partes… y yo no puedo evitar pensar:

¿qué pasa si dentro de unos años esa marca desaparece de Europa?

Recambios, talleres, actualizaciones, reparaciones por accidentes… no es ninguna tontería.

Que sí, que vienen bien equipados y a buen precio, y entiendo perfectamente que mucha gente se lance. Pero yo, debo ser más clásico: cuando me compro un coche, espero que me dure fácil 15 años y meterme en estos nuevos fabricantes me da un poco de miedo.

Igual dentro de poco estas marcas son lo más normal del mundo… pero de momento, cada vez que veo uno, sigo pensando lo mismo:

“¿y este coche de dónde ha salido?”

etiquetas: artículo

» noticia original ()

1) Jerusalem Post 7 de marzo 2026

www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-889169

-

2) Jerusalem Post 15 de marzo 2026

www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-890018

etiquetas: artículo

» noticia original ()

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Cuando yo tenía seis años vi en un libro sobre la selva virgen que se titulaba "Historias vividas", una magnífica lámina. Representaba una serpiente boa que se tragaba a una fiera. Esta es la copia del dibujo.

En el libro se afirmaba: "La serpiente boa se traga su presa entera, sin masticarla. Luego ya no puede moverse y duerme durante los seis meses que dura su digestión".

Reflexioné mucho en ese momento sobre las aventuras de la jungla y a mi vez logré trazar con un lápiz de colores mi primer dibujo. Mi dibujo número 1 era de esta manera:

Enseñé mi obra de arte a las personas mayores y les pregunté si mi dibujo les daba miedo.

- "No, no da miedo. Es una serpiente boa tragando su presa entera". - me respondieron.

Fin

etiquetas: artículo

» noticia original ()

www.youtube.com/shorts/pTIf4lowplM

No se, esto me provoca sentimientos encontrados

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Se está creando un consenso en la izquierda y parte de la derecha de que Trump está destrozando el derecho internacional, son discursos bien intencionados que abogan por seguir manteniendo lo que llaman un mundo basado en reglas.

Para criticar la agresión de USA a Irán se dice que este país no estaba en condiciones de tener la bomba atómica, como si esto supusiera que no debería ser objeto de un ataque.

A mi, personalmente, me parece bien que se carguen ayatollahs, pero porque Irán no tiene derecho a tener una bomba nuclear, porque esto es una violación del derecho internacional si el ogro naranja es el comandante en jefe de un ejercito que tiene tropecientas. Es algo que se repite como en la invasión de Irak, allí eran las armas de destrucción masiva como pretexto (encima falso) para armar una coalición de ataque que no contó con el aval de la ONU pero que esta envió a los celebres inspectores para verificar si había armas de destrucción masiva. Siendo una vez mas un cinismo nivel dios que el principal promotor de la acusación fuera el que mas armas de destrucción masiva del mundo y de la historia.

Decía Engels que la ley (el derecho) es el instrumento de la clase dominante para imponer su voluntad y sus intereses sobre la clase dominada, en ámbito de la relaciones internacionales sucede lo mismo, el que tiene la fuerza utiliza el derecho y las instituciones para imponer sus voluntad.

Este es un momento histórico realmente importante porque tenemos a un lado a los que defienden el viejo orden basado en la fuerza respaldada por la ley y por el otro el que se salta la ley para utilizar la fuerza como razón suprema, de las dos maneras el resultado será malo para un mundo mas justo e igualitario, es el equivalente a nivel mundial de lo que pasa en muchas naciones donde un poder monopolizado por la derecha y una socialdemocracia traidora (el viejo esquema de liberales y conservadores) es reemplazado por la extrema derecha, en Chile acaba de tomar posesión de la presidencia un admirador de uno de los dictadores mas saguinarios y nefastos de la historia como Augusto Pinichet.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Siempre se ha analizado el sistema fiscal español como un instrumento de redistribución/cohesión social/ financiación de servicios públicos y demás cosas que suenan muy bien en un paper de la OCDE. Sin embargo creo que existe una perspectiva que rara vez recibe la atención que merece. Me refiero a preguntarse "¿funciona?" Por supuesto hablo de los impuestos.

Lejos de ser un simple mecanismo de recaudación el sistema fiscal español opera como una microeconomía paralela donde interactúan mecanismos como la ineficiencia/gasto clientelar/ilusión fiscal y lo que yo llamaré el principio de Eusebio.

El principio de Eusebio

Eusebio trabaja. Cobra 1800€ al mes brutos. Después de IRPF y cotizaciones a la seguridad social se lleva a casa algo así como 1400€. Con esos 1400€ va al Mercadona y paga un 21% de IVA sobre muchas cosas. Luego llena el depósito de su C15, donde aproximadamente el 50% del precio es impuesto. Llega a casa, paga el IBI y si tiene algún dinero adicional paga también por los rendimientos del capital.

Es decir que Eusebio no paga un impuesto. Paga como cinco o seis impuestos distintos sobre el mismo dinero que ya había tributado antes. Esto en economía se llama doble imposición y en casa de Eusebio se llama "es que no llego a fin de mes" pero es básicamente lo mismo.

La pérdida de peso muerto o por qué Herminio no contrata a nadie

Existe un concepto en economía llamamos deadweight loss o traducido al español pérdida irrecuperable de eficiencia. Es decir cuando metes un impuesto en una transacción que iba a ocurrir de forma natural lo que consigues es que algunas de esas transacciones simplemente dejan de ocurrir. No porque no interesen a las dos partes sino porque el coste fiscal las hace inviables.

Imaginemos que Herminio tiene un bar y que querría contratar a alguien a jornada completa. Pero entre el salario bruto, la seguridad social a cargo de la empresa y el coste de gestión lo que le costaría un empleado a Herminio es bastante más de lo que ese empleado recibirá en mano. ¿El resultado? Herminio no contrata y el trabajador no trabaja y el estado no recauda nada porque la transacción no ocurrió. O Herminio contrata a Usnavy Yunkleiverson en negro y el estado, de nuevo, tampoco recauda y Usnavy pierde porque no podrá jubilarse a los 93 años como todos.

Eso es la pérdida de peso muerto. Riqueza que no se crea. No es que el estado se la quede sino que simplemente desaparece.

El problema de Robustiano (o la public choice theory explicada por encima)

¿A donde va el dinero que sí se recauda? Aquí entra lo que Buchanan llamó public choice theory. La idea central es que los políticos/burócratas no son seres de luz administrando el bien común sino individuos con sus propios intereses que son básicamente reelegirse/más presupuesto/no liarla.

Robustiano gestiona un departamento de no sé qué en la administración pública. Si Robustiano gasta eficientemente su presupuesto y le sobra dinero a final de año, el año que viene se lo recortan pero si Robustiano lo gasta todo (aunque sea en chorradas) el año que viene le mantienen o le amplían. Los incentivos de Robustiano y los del contribuyente apuntan en direcciones diferentes. Esto no es mi opinión es matemática de incentivos básica.

La inflación o el impuesto que nadie votó

Cuando el estado gasta más de lo que ingresa emite deuda. Cuando esa deuda la monetiza el banco central expandiendo la masa monetaria el resultado ¿cual es? inflación. Como sabemos la inflación erosiona el poder adquisitivo del ahorro. ¿El ahorro de quién? Pues del ciudadan medio que no tiene activos reales ni acceso a instrumentos de cobertura sofisticados (no me refiero a bitcoin).

Eusebio tenía 10.000€ en su cuenta de Caja Rural. Con una inflación del 6% ese dinero vale un 6% menos al año siguiente sin que nadie le haya mandado ninguna carta de hacienda. Es un impuesto no legislado, no votado, y especialmente cruel con quien menos tiene.

¿Entonces son los impuestos un expolio?

La palabra expolio implica un juicio moral sobre la legitimidad de la propiedad y la coerción. Si uno acepta que la propiedad privada es un derecho previo al estado entonces sí. Cualquier apropiación forzosa es moralmente equivalente a un robo con mejores relaciones públicas. Pero asumimos que eso es un axioma filosófico no una conclusión empírica.

Lo que sí puedo decir con datos es lo siguiente. Los impuestos generan ineficiencias documentadas y cuantificables. Los organismos que gestionan ese dinero tienen incentivos sistemáticamente "perversos". La carga fiscal real sobre el ciudadano medio es significativamente más alta de lo que parece cuando sumas todos los niveles de tributación y parte de esa carga financia cosas de eficacia bastante debatible

¿Es eso objetivamente negativo? En términos de bienestar material puro, en muchos casos sí. En términos de servicios recibidos a cambio depende mucho de qué servicio y de qué país hablamos.

En definitiva cualquier análisis serio del sistema fiscal debería reconocer una incomodidad que muchos modelos de economía del bienestar prefieren ignorar. Entre lo que Eusebio paga y lo que Eusebio recibe hay una "caja negra" llamada administración pública y esa caja negra no es ni mucho menos tan eficiente como la cafetera del bar de Herminio que lleva operando nonstop desde el 89.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Durante los últimos años se habla mucho de un problema que al parecer se nos viene encima. Me refiero a que la inteligencia artificial y los robots van a terminar haciendo la mayor parte del trabajo productivo. La conclusión que suele sacar la gente de esto es bastante simple. Si las máquinas trabajan entonces los humanos cobramos una renta básica y nos dedicamos a vivir durmiendo hasta las 2 y dedicando el día a ver las más de 20 series que tiene Star Wars.

Pero a mi esta solución siempre me ha parecido un poco optimista. No por la parte económica sino por la parte humana. Cualquiera que haya pasado una semana entera sin hacer absolutamente nada sabe que es aburrido. Por lo menos para mí. Por eso quiero proponer una alternativa que ya propuso en su momento el socialismo. El trabajo absoluto.

Idea básica

Cuando las máquinas sean capaces de producir todos los bienes y servicios necesarios, entonces el trabajo humano deja de ser económicamente necesario... y precisamente por eso se vuelve obligatorio.

El principio fundamental

En el sistema de trabajo absoluto todos deberán trabajar a jornada completa. No para producir riqueza (eso ya lo hará el teslabot) sino para preservar lo que podemos llamar "el equilibrio psicológico colectivo". Es decir, si dejamos a millones de personas con todo el tiempo libre del mundo podrían empezar a hacerse preguntas peligrosas como:

• ¿qué sentido tiene mi vida?
• ¿por qué sigo pagando impuestos?
• ¿quién decidió todo esto?

Lo cual como cualquiera comprenderá es bastante arriesgado desde el punto de vista institucional.

Sectores económicos del trabajo absoluto

Una ventaja interesante de este modelo es que las posibilidades laborales son prácticamente infinitas. Por ejemplo podrían surgir nuevas profesiones como:

• supervisor de robots supervisores
• coordinador de comités de coordinación
• consultor estratégico de procesos que ya funcionan perfectamente
• auditor de auditorías automatizadas

Admito que la productividad económica de estas actividades puede ser discutible pero lo importante es que el ciudadano tenga la agradable sensación de haber pasado ocho horas muy "liado con lo suyo". Además estas profesiones tienen otra ventaja. Generan una enorme cantidad de informes.

Indicadores macroeconómicos

Sin duda una economía del trabajo absoluto necesita nuevos indicadores para medir su éxito porque no se puede hacer a ojo. El PIB tradicional deja de ser tan relevante ya que la producción material la realizan las máquinas. En su lugar podríamos utilizar algunas métricas mucho más representativas más modernas como por ejemplo:

• número anual de reuniones innecesarias (RAI)
• volumen de presentaciones de PowerPoint producidas por mes (PPT/m)
• cantidad de correos electrónicos enviados para organizar otra reunión (CNR)

Estos indicadores permitirían medir correctamente el nivel de ocupación social de la población.

El problema del tiempo libre

Uno de los riesgos principales en una economía altamente automatizada es el exceso de ocio o "vicio". El ocio cuando supera ciertos niveles puede provocar fenómenos muy peligrosos como:

• personas leyendo a Max Stirner
• personas intentando escribir novelas (sin ia)
• personas cuestionando la organización del sistema económico

Para evitar estas "externalidades" negativas el trabajo absoluto garantiza que todo ciudadano disponga exactamente del tiempo libre suficiente para ver Stranger Things antes de dormir y poco más.

La teoría del trabajo absoluto ofrece una solución elegante al problema de la automatización. Si los robots producen todo lo necesario para vivir entonces asumimos que la función del trabajo humano ya no será producir riqueza sino mantener ocupada a la gente.

Si todo el mundo está aburrido, será una crisis mucho más difícil de gestionar que cualquier recesión económica. Salvo que legalicen la cocaina, claro.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Siempre se ha analizado la economía española a través de grandes agregados macroeconómicos como la productividad, el sector inmobiliario, el turismo o el mercado inmobiliario. Sin embargo, creo que existe una institución económica cuya importancia para el sistema rara vez recibe la atención académica que realmente se merece. Por supuesto, hablo del bar español.

Lejos de ser nada más que un lugar donde se sirve café/cerveza/cacaolat, el bar español funciona como una microeconomía compleja donde interactúan mecanismos como precios, capital social, coordinación informal y externalidades positivas.

La estructura del mercado

Mirándolo desde el punto de vista de organización industrial, el bar español opera en un mercado que se caracteriza por lo que llamaré competencia monopolística altamente localizada. Es decir que cada bar ofrece más o menos lo mismo (café, cerveza, tapas) pero introduce elementos que los diferencian:

• calidad de la tortilla
• generosidad de la tapa
• simpatía/salero del camarero
• proximidad

¿El resultado? Ua densidad de establecimientos extraordinariamente alta. En muchas ciudades españolas existe casi un bar por cada pocos cientos de habitantes lo que genera uno de los ecosistemas hosteleros más competitivos del mundo.

Luego, esta competencia intensa produce un fenómeno curioso que es que los márgenes son relativamente bajos, pero el volumen de interacción social es extremadamente alto.

El sistema monetario del bar

Aunque los precios son evidentes el bar opera parcialmente bajo un sistema híbrido entre lo que llamamos mercado monetario y economía relacional.

Os pongo un ejemplo:

• el cliente habitual puede recibir una tapa adicional sin coste
• el camarero puede retrasar el cobro
• ciertos pagos pueden redondearse "a ojo"

Estas microtransacciones generan una forma de capital social acumulado donde la fidelidad de Eusebio sustituye parcialmente a la rigidez de precios.

El multiplicador del café

A mi parecer uno de los mecanismos económicos más interesantes del bar es el multiplicador del café.

Eusebio entra al bar para tomarse un cafecito rápido antes de ir al bingo. Sin embargo, la interacción social genera una probabilidad elevada de que ese cafecito inicial desencadene otras actividades:

• conversación sobre el Real Madrid
• Un sol y sombra
• Viene Herminio
• Herminio nos cuenta que le operaron de la "visícula"

El gasto inicial de 1,50€ puede transformarse fácilmente en un consumo total varias veces superior. Desde un punto de vista keynesiano el café actúa como shock de demanda inicial.

Externalidades positivas

El bar también produce lo que llamaré externalidades positivas difíciles de cuantificar. Me refiero a que el bar tambiñen tiene otras funciones como:

• centro de intercambio de información local / chismes
• espacio de "quedadas"
• lugar de mediación informal de conflictos (Herminio le debía 10 € a Eusebio y con el cuento de la operación "se le olvidó")

En barrios pequeños, Celedonio (el camarero) puede poseer un conocimiento extraordinario sobre la vida económica del entorno, incluyendo trabajo, alquileres o cambios demográficos (una familia de "pakis" se ha mudado al piso de enfrente).

La estabilidad institucional

Quizá el aspecto más fascinante del bar español es su capacidad para resistir a lo que sea. A pesar de crisis económicas, cambios en las leyes y transformaciones urbanas, o incluso el pasar a ser controlado por Zhong Guo, el modelo "bar español" ha demostrado una capacidad notable para adaptarse. Esto implica qque su función económica no es sólo cuestión de carajillos, sino la oferta de un espacio social de interacción económica informal.

En definitiva

Desde un punto de vista exclusivamente económico el bar español puede verse como una institución híbrida que combina el mercado, el capital social y coordinación del barrio.

Luego en cuanto a eficiencia social pocos espacios concentran tantas transacciones económicas, informativas y sociales en tan pocos metros cuadrados.

Al final cualquier análisis serio de la economía española debería reconocer una realidad incómoda para muchos modelos macroeconómicos. ¿Que realidad? Pues que parte significativa del tejido económico del país se organiza alrededor de una barra de acero inoxidable y una cafetera que no se limpia desde que Vicente del Bosque dejó el Real Madrid.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Buenas noches. Me llamo Manuel, soy enfermero, y además profesor asociado de bioética en la Universitat de les Illes Balears. Sin embargo, usaré estos títulos como presentación, no como falacia de autoridad. Porque solo un cretino usa los títulos para asegurar que tiene razón, así que permitidme ahora argumentar mi opinión sobre la objeción de consciencia en la sanidad.

Ha salido la noticia de obligar a Ayuso a hacer un registro de médicos objetores de consciencia. Dejando aparte la justificación de que sea necesario para "esos médicos que se niegan a hacerlo en la pública y luego lo hacen en la privada" (hecho sobre el que no tengo constancia o pruebas de que ocurra habitualmente, así que no lo abordaré), abordemos un tema bastante complejo per sé con una gran pregunta:

¿Debe un profesional sanitario poder ser objetor de consciencia con el aborto u otros actos con gran repercusión bioética?

He visto muchos comentarios señalando la "puta religión" del profesional de tuno. Simplificando un acto muy complejo a un simple "quiero que hagan el aborto, ¡piensen lo que piensen!". Pero no quiero centrarme únicamente en el aborto, esa no es la pregunta que planteamos. La pregunta es si es ético y correcto que un médico, enfermero, etc... se niegue a realizar un acto que va en contra de sus creencias. En bioética hay cuatro pilares fundamentales: la autonomía (la capacidad de decidir sobre tu vida y salud), la beneficiencia (todo acto debe hacerse provocando un bien al paciente), la no maleficiencia (todo acto debe evitar en lo posible provocar un mal), y la justicia (el reparto de recursos debe ser equitativo a las necesidades).

Evidentemente, aquí el principal pilar bioético en conflicto es la autonomía del profesional vs la autonomía del paciente. La paciente (mujer gestante) desea poner fin al embarazo. El médico que en teoría debería hacerlo, no desea hacerlo por un conflicto bioético.

Esto, hablemos en plata, tiene mala solución. No solo porque no puedes realmente obligar a un médico a hacer un acto en contra de sus principios, si no porque hacerlo sería sentar un precedente peligroso que degradaría la calidad y la autonomía de todos los profesionales.

Porque claro, si planteamos obligar a nadie a realizar un acto así, ¿dónde ponemos el límite? La objeción de consciencia es un concepto necesario en ambientes donde los conflictos éticos están a la orden del día. Intntar limitar la posibilidad también supone imponer una limitación a la capacidad de oponerse o plantear oposición a una decisión difícil.

Si obligamos a un cirujano a practicar un aborto en contra de sus principios, ¿cómo podemos entonces justificar que otro profesional se niegue o plantee dudas ante una decisión mayoritariamente aceptada? No sé si estoy logrando plantear bien la pregunta, así que os pongo un ejemplo real con un paciente que tuve años ha.

Un médico me ordenó ayudarle a intubar a un paciente en una UCI. Dicho paciente había expresado en el pasado que no deseaba ser intubado, pero por A o por B, no lo dejó por escrito. Cuando el paciente empeoró, el doctor decidió intubarlo. Yo le planteé los deseos del paciente, pero el médico se reafirmó en su decisión.

Mi decisión fue negarme a participar en ello y, como era mi obligación, derivar el caso a una compañera que no tuvo problemas en asistir en la intubación. Días después, fallecido el paciente, fue precisamente mi informe sobre lo ocurrido lo que permitió empezar a replantear los protocolos y la actuación ética al respecto. Porque fui un objetor de consciencia en ese momento.

Claro, este caso parece muy extremo. Pero es mucho más común de lo que parece. Y este debate ético no era tan distinto, en el fondo: existía una posibilidad de que ese paciente se salvara (es decir, viviera más tiempo) si se intubaba (principio de beneficencia), era el recurso adecuado para su situación (principio de justicia), pero el paciente había manifestado que no quería ser intubado (principio de autonomía), y yo consideré que hacerlo suponía provocar un sufrimiento innecesario a dicho paciente (principio de no maleficencia).

Y el aborto, pese a quien pese, presenta debate muy similar: Hacer el bien y respetar la autonomía de la mujer, VS evitar un mal, como es interrumpir una gestación. Porque no nos engañemos: Incluso siendo lo más permisivos posible, al practicar un aborto se impide el potencial desarrollo de un ser humano. No digo esto como una negativa al aborto, ¡claro que no! Pero no podemos tampoco negar esta realidad al hacerlo, y muchos profesionales, incluso ateos como lo soy yo, así lo consideran.

Yo no engaño a nadie: defenderé hasta la muerte el derecho de las mujeres a realizar un aborto en condiciones de seguridad y calidad sanitaria. A pesar de que considero que el aborto implica inevitablemente un mal, y por lo tanto seré un objetor de consciencia en el (improbable) caso de que tenga que atender uno en quirófano (improbable porque yo no soy enfermero de quirófano). Esto no implica que, como es mi obligación, derivara llegado el caso a la mujer a un profesional que no objete a hacerlo.

La objeción de consciencia es necesaria para garantizar un ambiente de lata exigencia ética. Los profesionales no es que no deban temer: es que deben tener el valor de mantenerse firmes en su conclusión ética, incluso si esta va en contra de la opinión mayoritaria.

Lo último que queremos son a unos profesionales sanitarios incapaces de manifestar su oposición, ya sea de palabra o de acción, a un hecho bioético complejo. Lo último que queremos es tener a unos profesionales que actúen como robots. Porque, en ese caso, harán todo lo que se espera de ellos, sin tener en cuenta las consecuencias de sus actos, lo correcto o lo incorrecto de los mismos. La objeción de consciencia no solo es recomendable: es un requisito indispensable para lograr seguir mejorando nuestra capacidad bioética.

En 1983 (año arriba año abajo), en plena pandemia de VIH y SIDA, era habitual mantener a los pacientes aislados completamente y solos, por el desconocimiento sobre la transmisión del virus. Fue un equipo de enfermería quien se negó a seguir esta costumbre cruel, y tratar a sus pacientes con compasión. Aún en contra de las órdenes médicas, y arriesgándose a las consecuencias que pudo acarrear, tanto legales como de salud.

Pero no hace falta ir tan lejos.

Objeción de consciencia es negarse a seguir una tendencia por inercia. Es reflexionar sobre lo que haces y tomar decisiones acordes. Es llegar a un sitio con un clima ético deficiente y ser la voz y el profesional que se niegue a seguir la tendencia. Estos son pequeños ejemplos de objeción: Hacer las cosas bien, ser un baluarte ético y moral, y no tener miedo en plantear tu visión de temas por definición muy complejos (como es cualquier debate bioético), ni tampoco tener miedo a las respuestas de la sociedad o de tus compañeros.

Y yo, que estoy muy a favor del derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, creo que es una inconsciencia tremenda demonizar a aquellos profesionales que apliquen la objeción de consciencia, ya sea sobre el aborto, la eutanasia, o cualquier otra situación de salud. Porque las consecuencias de no permitirles objetar serían mucho peores que su objeción de consciencia.

Un saludo, meneantes.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hay mercados donde el precio de un bien se decide en una subasta, otros donde lo fija un algoritmo y algunos donde lo determina el Estado. Pero existe un tipo de mercado mucho más incómodo para la teoría económica: aquellos donde la demanda es literalmente una cuestión de vida o muerte y la oferta está casi completamente bloqueada por la ley y por la ética médica.

Mientras que en algunos mercados el precio de un activo se decide mediante subasta, o lo fija un algoritmo o incluso lo determina en Estado, en otro tipo de mercados la realidad es más incómoda para la teoría económica. Se trata de aquellos mercados donde la demanda es literalmente una cuestión de vida o muerte y la oferta se ve bloqueada por la ley y por la ética. Hoy voy a hablar del tráfico de órganos. Normalmente escribo artículos satíricos sobre economía pero hoy juego al despiste y trataré esto con seriedad.

En la mayor parte del mundo actual los sistemas sanitarios funcionan con una premisa bastante simple. Esta es que los órganos deben obtenerse mediante donación. Donación altruista, quiero decir. Esto responde evidentementte a cuestiones de ética y a la necesidad de evitar explottar a gente vulnerable. Pero desde un punto de vista puramente económico esta regla introduce una peculiaridad. El precio monettario del órgano desaparece del sistema legal. Cuando el precio desaparece, el mercado no necesariamente desaparece con él.

La escasez absoluta

La escasez es la característica principal de este fenómeno. La demanda de órganos se determina básicamente por factores médicos como la insuficiencia renal, fallos hepáticos, cardiopatías... En muchos casos, el transplante es la única alternativa viable para vivir.

Por otra parte, lao ferta depende de una serie limitada de circunstancias como el fallecimiento de compatibles, el consentimiento de los familiares, sistemas hospitalarios preparados o la velocidad de la logística médica. Incluso en aquellos países con altas tasas de donación la cantidad de órganos disponibles es bastante más inferior al número de pacientes que los necesitan.

Aquí se crea lo que llamaríamos "tensión estructural". La medicina moderna tiene la capacidad técnica de salvarle la vida a la gente mediante transplantes pero el número de órganos disponible impone un límite. Desde un punto de vista puramente económico tenemos una situación clásica: altta demanda, oferta rígida.

El incentivo vital

En la gran mayoría de los mercados el consumidor puede decidir entre esperar, sustituir el producto o simplemente renunciar a la compra de este. Pero en el caso de un órgano vital estas opciones están más limittadas.

El incentivo para encontrar una alternativa puede volverse enorme cuando las opciones son la muerte o una enfermedad crónica grave. Esto explica por qué, en ciertos contextos, aparecen redes clandestinas que intentan conectar pacientes con órganos fuera de los canales oficiales.

No es necesariamente una cuestión de tomar decisiones frías o puramente económicas. Más bien es el resultado de una combinación de urgencia médica, desigualdades globales y recursos económicos. Cuando la presión de la demnda es extrema, incluso pequeñas "grietas" institucionales pueden convertirse en oportunidades para los intermediarios/brokers.

El intermediario o broker

En muchos mercados ilegales la figura central no es el comprador ni el vendedor. La figura centrar es el intermediario o broker. El broker cumple una función muy simple que es conectar a alguien que necesita un órgano con alguien dispuesto a venderlo o cederlo ilegalmente. Esta función requiere poder atravesar muchas barreras legales, financieras, logísticas y médicas. Por lo tanto, el broker suele llevarse una gran parte del valor económico que genera la transacción.

Esto no es nada raro en este tipo de economías clandestinas. Cuando una actividad se mueve fuera del marco legal, los costes de coordinarla aumentan y los intermediarios obtienen una importancia enorme. El resultado de esto es una cadena donde el más vulnerable (generalmente el donante) recibe solo una fracción del valor.

La asimetría global

Otro elemento clave es la desigualdad internacional. Los sistemas sanitarios, los niveles de ingresos y las oportunidades económicas varían mucho de país en país. En algunos de estos países la venta ilegal de un órgano puede representar muchos años de ingresos para una persona en situación de pobreza. En otros países el coste total de la operación lo asume el paciente con recursos que no encuentra órganos disponibles de manera legal.

Esta asimetría crea las condiciones perfectas para el turismo de trasplantes. Los pacientes viajan a otros países buscando operaciones que no podrían realizar en la sanidad de sus países. Desde un punto de vista puramente económico, es un caso extremo de "brokerage internacional". Desde una perspectiva moral/médica, plantea problemas profundos sobre explotación y seguridad.

El mercado oculto

El resultado final es un mercado muy peculiar que existe porque hay una escasez extrema y una necesidad literalmente vital pero al mismo tiempo es rechazado por la mayoría. A diferencia de otros mercados clandestinos, este se mueve en una zona muy sensible donde se mezclan factores como la medicina, desigualdad global, moral y criminalidad.

Desde el punto de vista económico ilustra una lección clásica. Cuando la demanda es intensa y la oferta está rígidamente limitada, las presiones para crear mercados alternativos aparecen.

La forma en que una sociedad gestiona la escasez de algo tan fundamental como un órgano muestra mucho sobre sus instituciones, sus valores y límites.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Los economistas solemos explicar la teoría de juegos con ejemplos de empresas o guerras comerciales. Pero algunos de los entornos donde podemos ver claramente la teoría de juegos son aquellos donde no hay ni reguladores, ni tribunales, ni contratos formales.

En los mercados clandestinos del Raval, los participantes (camellos) deben resolver problemas clásicos (coordinación / competencia) utilizando sólo su reputación, amenazas creíbles y equilibrios informales. Desde un punto de vista de la teoría de juegos, tenemos:

El dilema del territorio

Dos vendedores pueden competir agresivamente por un mismo lugar o evitar problemas manteniendo zonas diferenciadas. Competir directamente puede aumentar ventas a corto plazo pero también eleva el riesgo de "liadas" y de intervenciones por parte de la policía. Por ello, en muchos casos aparece un equilibrio informal de división territorial.

La confianza

Al no haber contratos legales, el sistema de reputación surge a partir de las transacciones repetidas. Un camello que engaña a los compradores tiene beneficios inmediatos pero destruye su posición futura en el mercado. Por tanto el equilibrio más estable suele ser uno de cooperación mínima basada en la reputación.

Fuerzas externas

Cuando el riesgo de que venga la policía aumenta, los camellos pueden competir entre sí o cooperar indirectamente mediante señales que reduzcan su exposición.

Si os fijáis, se parece mucho a los modelos clásicos que aplicamos a mercados oligopolísticos. La diferencia es que aquí, a mi parecer, el enforcement no depende de tribunales o de contratos sino de mecanismos más informales y de una estrategia en la repetición.

La venta de cocaína funciona como un laboratorio extremo de teoría de juegos. Hay entornos donde los incentivos son claros, no hay contratos y las "liadas" pueden ser inmediatas.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Durante muchos siglos, el feudalismo se nos ha presentado como un sistema económico atrasado, ineficiente y hasta profundamente injusto. Sin embargo, si mantenemos la cabeza fría, conviene preguntarse si alguno de sus mecanismos podrían en realidad ofrecernos lecciones interesantes para aplicar en la actualidad.

El feudalismo resolvía muchos de los problemas fundamentales de la organización económica. ¿Cómo? mediante una estructura muy simple que explicaré como siempre en unos puntos:

Primero) Estabilidad contractual a largo plazo. La relación entre señor y vasallo no era una transacción puntual. Era un vínculo permanente basado en obligaciones mutuas. En una economía que se caracterizaba por escasa movilidad y bajos niveles de información, este contrato implícito reducía considerablemente los costes de coordinación.

Segundo) Seguridad descentralizada. Como no había estados nacionales fuertes, los señores feudales tenían que asumir funciones que hoy asociamos principalmente al Estado. Estos son la protección militar, resolución de disputas y la administración del territorio. Aunque este sistema no era perfecto, permitía mantener un orden en territorios muy fragmentados.

Tercero) Asignación local de recursos. La gestión de la tierra se gestionaba a nivel de feudo. Esto favorecía decisiones más o menos adaptadas a las condiciones específicas de cada región. En términos modernos, se puede describir como una forma extrema de descentralización administrativa.

El feudalismo, además, tenía una característica muy interesante desde el punto de vista de la sostenibilidad fiscal. Los costes del sistema eran, en definitiva, transparentes. El campesino sabía exactamentte cuánto de su producción tenía que entregar al señor. El señor, por su parte, sabía cuántos hombres debía aportar en caso de guerra.

Obviamente el sistema tenía también sus limitaciones porque la movilidad social era mínima, no había mucha innovación económica y la jerarquía generaba profundas desigualdades.

Sin embargo, en un mundo con instituciones débiles y mercados muy poco desarrollados, el feudalismo ofrecía algo que a día de hoy se sigue buscando. Es decir, un sistema relativamente estable de obligaciones, protección y producción local.

Quizá por eso algunos elementos del feudalismo siguen reapareciendo en la modernidad como en el caso de grandes plataformas digitales o ecosistemas económicos dominados por entidades centrales.

La historia económica sugiere que las instituciones rara vez desaparecen del todo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Viendo declaraciones de Trump como estas (audios en inglés):

www.youtube.com/watch?v=RU4Ge8CsnSU

www.youtube.com/shorts/umOAvmxOrLs

O posts com este en su red social:

Me viene a la cabeza la escena del búnker de la película el hundimiento (VOSE):

www.youtube.com/watch?v=g0_tXolS5zw

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Bonito video hecho con inteligencia artificial del "No a la Guerra" de Pedro Sánchez.

Sencillamente, gracias por haber sido el único lider político de Europa en haber entonado el "No a la Guerra". Es un orgullo.

x.com/GDGC240977/status/2030289916995743817

Nota: subido de este modo porque mnm bloquea twitter/x, facebooks y mirrors de estos portales.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Estaba viendo la serie de Fallout con mi nieta y concluí que sería interesante hacer un breve análisis de la economía de este universo.

Uno de los fenómenos más curiosos de la economía del universo Fallout es la aparición de una moneda estable en un entorno donde casi todo lo demás ha colapsado. Esta moneda es la chapa de Nuka-Cola.

A priori, el sistema es ridículo. Una civilización tecnológicamente avanzada desaparece en un holocausto nuclear y (creo recordar) dos siglos después el medio de intercambio son trozos de metal arrancados de botellas Nuka-Cola. Sin embargo, si miramos detalladamente, el patrón chapas es un sistema monetario muy racional.

Para entenderlo hay que recordar que el dinero no necesita ser valioso per se. Lo que necesita es cumplir 3 funciones básicas: medio de intercambio, unidad de cuenta y depósito de valor. En el Yermo, las chapas cumplen estas tres funciones mejor que casi cualquier alternativa.

Medio de intercambio

Las chapas son pequeñas, duraderas y fáciles de transportar. A diferencia de otros bienes (como munición o comida) no se consumen ni se deterioran rápidamente y cualquier habitante del Yermo sabe inmediatamente qué es una chapa.

Como unidad de cuenta

El comercio del Yermo utiliza las chapas para fijar precios de manera más o menos consistente. Las armas, la munición, el agua purificada o las piezas de chatarra suelen tener valores aproximados que permiten a comerciantes negociar sin recurrir al trueque constante.

Como depósito de valor

Aunque el Yermo es una economía extremadamente violenta y volátil, las chapas tienen una ventaja notable y es que no se pueden producir fácilmente. Tras la guerra nuclear desapareció la infraestructura industrial capaz de fabricar cantidades masivas de nuevas tapas. Esto convierte la oferta monetaria en algo más o menos rígido. Es decir, el Yermo opera bajo una especie de patrón de metal.

Sin embargo, este sistema también presenta problemas. El primero sería, en mi opinión, la fragmentación monetaria porque no todas las regiones del Yermo valoran las chapas exactamente igual. En zonas donde el comercio es más activo, como los alrededores de grandes asentamientos, las chapas circulan rápidamente y mantienen cierto poder adquisitivo estable. Pero en áreas más aisladas, la economía vuelve fácilmente al trueque.

El segundo problema es la ausencia de instituciones financieras. No hay bancos, no hay crédito formal y no hay autoridades capaces de estabilizar la moneda si la circulación se interrumpe. Por ende, eobliga a los comerciantes a depender de redes de confianza personales y acuerdos informales.

El tercer problema diría que es la tendencia al atesoramiento. En un entorno donde el futuro es extremadamente incierto, muchos habitantes del Yermo prefieren acumular chapas en lugar de gastarlas. Esto reduce la velocidad de circulación del dinero y puede provocar periodos de contracción comercial, incluso cuando los recursos físicos siguen existiendo.

Curiosamente, algunos asentamientos han intentado resolver este problema creando sistemas monetarios alternativos. Parece ser que en ciertos lugares se utilizan fichas locales, vales de comercio o incluso munición como unidad de intercambio. Sin embargo, ninguno de estos sistemas ha logrado desplazar completamente a las chapas.

La razón, evidentemente, es que el valor de una moneda no depende únicamente de su utilidad material, sino también de la expectativa colectiva de que otros la aceptarán. En el Yermo, donde la confianza es uno de los bienes más escasos (te pueden pegar un tiro en nada) las chapas tienen una ventaja decisiva. Esto es, todo el mundo sabe que todo el mundo las acepta.

Desde esta perspectiva, el patrón chapas no es una locura postapocalíptica. Es simplemente el resultado lógico de una economía que ha perdido casi todas sus instituciones formales, pero que todavía necesita comerciar.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Con respecto la crisis de la vivienda, se suelen proponer soluciones difíciles como la regulación del alquiler, construcción pública masiva o incentivos fiscales. Sin embargo, la historia económica ofrece alternativas muy eficientes que parecen haber sido injustamente olvidadas por todo el mundo.

Una de ellas fue el innovador sistema de alojamiento desarrollado en el Londres del siglo XIX conocido vulgarmente como el modelo de la cuerda.

El funcionamiento era muy simple. En algunos hostales baratos, los clientes pagaban una pequeña cantidad para dormir apoyados sobre una cuerda tensada a lo largo de una habitación. Los clientes permanecían sentados o ligeramente inclinados colgados de la cuerda durante la noche.

Por la mañana, el propietario soltaba la cuerda y los clientes caían suavemente al suelo, lo que además servía como amable despertador. El cliente se levantaba fresco y renovado para una nueva jornada en las minas de sulfuro de Cae Coch.

Desde un punto de vista económico, este modelo presenta varias ventajas de las que hablaré.

Primero) la eficiencia espacial. En el espacio donde normalmente dormirían dos o tres personas, podrían dormir fácilmente doce personas verticalmente organizadas.

Segundo) el modelo elimina completamente el problema del mobiliario. No se necesitan camas. La infraestructura básica consiste en una cuerda robusta y algunos puntos de anclaje estructural.

Tercero) introduce una forma interesante de rotación natural del inquilino. Nadie puede ocupar permanentemente el espacio, lo que reduce el riesgo de ocupación ilegal.

Por otra parte, creo que el sistema tiene importantes implicaciones urbanísticas. Si se adopta a gran escala las ciudades podrían aumentar su densidad habitacional sin necesidad de construir nuevos edificios, quitándole al siempre explotado funcionario la necesidad de sellar y firmar documentos. Bastaría con instalar más cuerdas.

Sin duda algunos críticos podrían señalar que este modelo presenta ciertos inconvenientes relacionados con la comodidad, la salud o la dignidad humana. Pero creo que en un contexto de falta de vivienda estos factores deben mirarse cuidadosamente teniendo en cuenta los beneficios de eficiencia habitacional.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Violencia 1: EEUU e Israel arrasando el mundo y asesinando a voluntad.

Violencia 2: sale el alcalde de Oleiros a decir que el fascismo internacional es asesino, que viene a por todos, que han decidido que lloren las madres y que estando en estas, que lloren las suyas que el pasa de ser arrasado por esta ralea.

Violencia 3: mamporreros mediáticos al toque a decir que simplemente plantearse la autodefensa de la vida es un delito.

Fuentes:

+ www.meneame.net/story/hay-tres-tipos-violencia

+ www.meneame.net/story/alcalde-oleiros-sorprende-television-donald-trum

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Y si, ahora que EEUU está tan entretenido con Irán, China y Rusia deciden darle el último empujoncito...???

De hecho, cuál es la alternativa? Por mucho menos durante el genocidio en gaza, ya vimos a ministros israelíes pidiendo usar bombas atómicas. Y eso que eran gente que sólo tenía unos artefactos caseros... Es cuestión de tiempo. Pocas más normas les quedan por saltarse.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

No participo activamente en esta comunidad, pero conozco más o menos su funcionamiento. Desde mi punto de vista, uno de los grandes activos infrautilizados de Menéame no es su contenido, o su comunidad o sus polémicas. Es su karma.

Durante años, entiendo que el karma ha funcionado como un sistema de reputación informal. Pero desde un punto de vista financiero esto representa una oportunidad desaprovechada. Si el karma nos refleja expectativas sobre la calidad futura de un usuario (sus comentarios, noticias, artículos...) , entonces es perfectamente posible crear un mercado de derivados basado en karma. Calma. Entiendo el optimismo.

La mecánica sería muy sencilla. Cada usuario se convierte en un activo negociable y los participantes del mercado pueden comprar o vender contratos de futuros sobre su karma. Si alguien cree que cierto usuario va a recibir muchos negativos en un debate político particularmente controvertido (con cebolla vs. sin cebolla) , entonces puede abrir una posición corta.

Os pongo un ejemplo. Un usuario con historial de comentarios controvertidos aparece en un hilo sobre impuestos al sol. Los inversores más experimentados anticipan un desplome inmediato de su karma por lo que abren posiciones bajistas. Sólo minutos después, el comentario llega a −120. El mercado liquida el contrato y los especuladores obtienen beneficios. Evidentemente, Menéame se lleva su comisión.

Del mismo modo, los usuarios con mejor reputación podrían convertirse en activos estables. Sería algo así como bonos del tesoro del ecosistema Meneante. Sus comentarios normalmente generan karma positivo con gran previsibilidad lo que permitiría construir carteras diversificadas de reputación. Este sistema presenta varias ventajas económicas claras que voy a explicar:

Primero) introduce liquidez en el sistema de karma permitiendo que los usuarios transformen reputación en valor económico indirecto.

Segundo) incentiva el análisis profundo del comportamiento de Menéame. Aparecerían analistas especializados en tormentas de negativos, ciclos de "trolleo" o burbujas de popularidad.

Tercero) abre la puerta a instrumentos financieros más avanzados. Por ejemplo opciones sobre karma, swaps de reputación o incluso fondos indexados que sigan el rendimiento medio de los usuarios más controvertidos.

Sin duda el sistema también implicaría ciertos riesgos. Un ataque coordinado para hundir el karma de un usuario podría generar volatilidad extrema en el mercado. Pero esto no sería un problema técnico sino la prueba de que Menéame ha alcanzado finalmente la sofisticación de los mercados financieros modernos. Mentalidad "de tiburón".

Si Wall Street puede convertir hipotecas en derivados complejos entonces Menéame debería ser perfectamente capaz de convertir debates ridículos en instrumentos financieros.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La teoría económica anunnaki sigue siendo una disciplina bastante joven. Sin embargo, si aceptamos la hipótesis clásica de que los Anunnaki operan una red económica entre su planeta de origen y la Tierra basada en la extracción de oro, es posible proponer un modelo simple de inflación interplanetaria.

Vamos a asumir en primer lugar que la economía anunnaki utiliza el oro como activo monetario base. No es una locura, ya que muchas civilizaciones humanas hicieron algo parecido, ¿no? Si una especie avanzada necesitara estabilizar su atmósfera con partículas de oro (algunas teorías hablan de esto), el metal tendría además valor físico.

Definiendo variables

Si asumimos que M representa la masa total de oro monetizado en el sistema anunnaki, Q representa la producción total de bienes y servicios en su economía, y V representa la velocidad de circulación del oro entre planetas, la ecuación básica no sería muy distinta de la teoría cuantitativa clásica: M · V = P · Q

donde P es el nivel general de precios en el imperio anunnaki. He asumido que es un imperio, pero podría ser perfectamente una socialdemocracia.

El detalle interesante aparece cuando introducimos el factor interplanetario. Manteniendo la teoría de que el oro no se produce en el planeta de origen sino que se extrae en la Tierra y se transporta a través de una red logística espacial, se introduce una variable adicional: el tiempo de tránsito. La logística, básicamente.

Si llamamos T al tiempo medio de transporte entre la Tierra y Nibiru, entonces la oferta monetaria efectiva en cada momento no es simplemente M sino M menos el oro que está siendo transportado.

Aquí vemos algo curioso. La economía anunnaki experimentaría ciclos monetarios cada vez que grandes cargamentos de oro llegan a Nibiru. Durante el periodo de extracción en la Tierra habría una fase relativamente deflacionaria porque el oro aún no circula en la economía principal. Pero cuando las naves regresan cargadas, la oferta monetaria aumenta de golpe. En términos macroeconómicos, el sistema tendría algo parecido a una inflación por oleadas logísticas.

Otro factor relevante sería la productividad humana en la minería terrestre. Si el capital humano aumenta o mejora su tecnología de extracción, la oferta de oro crece más rápido que la producción de bienes en Nibiru. ¿El resultado? Según la ecuación anterior, esto generaría presión inflacionaria.

Los gobernantes anunnaki tendrían entonces tres herramientas de política económica.

Primero) regular el ritmo de extracción en la Tierra.

Segundo) controlar la frecuencia de los envíos interestelares.

Tercero) esterilizar parte del oro almacenándolo en templos o reservas planetarias. O bancos. Podrían tener bancos también.

Este último mecanismo coincide curiosamente con lo que muchas tradiciones humanas describen como “tesoros de los dioses”. El modelo también permite explicar algunos misterios históricos. Si en cierto periodo los Anunnaki aumentaron demasiado la extracción de oro, podrían haber provocado inflación en su propio sistema económico y eso les habría obligado a reducir operaciones en la Tierra o incluso abandonar temporalmente el planeta.

Desde esta perspectiva, la desaparición repentina de la actividad anunnaki en los registros arqueológicos no sería necesariamente un evento militar o religioso sino que podría haber sido simplemente una recesión monetaria interplanetaria.

Gente apuntando a cosas y dos hombres-pájaro diciendo "no apuntéis con el dedo que es de mala educación"

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La reciente escalada de tensiones entre Estados Unidos, Israel e Irán ha situado a Europa en una posición crítica. En un tablero donde se suceden las amenazas de represalias económicas, la intimidación, los ataques en suelo europeo, las presiones sobre la OTAN y la constatación de una ONU denostada y tímida, la postura europea podría determinar no solo la dirección del conflicto, sino también su propio futuro. Mientras algunos países de la Unión ven en Irán un adversario al que enfrentarse, otros temen las reacciones de Israel y EE.UU. En este contexto, las repercusiones de una intervención militar a gran escala son más que probables. Analizar los intereses y las posibles represalias de ambos bandos es esencial para comprender el complejo entramado geopolítico actual.

Las relaciones entre EE.UU. e Irán han sido volátiles desde la Revolución Islámica de 1979. La guerra en Gaza, la intervención de Venezuela, parece que han sido catalizadores para que estos intereses estratégicos en la Península Arábiga hayan emulsionado. Del mismo modo, el conflicto en Siria ha exacerbado estas tensiones, convirtiéndose en un campo de batalla donde confluyen las proyecciones de poder de varias naciones. EE.UU. cuenta con numerosas bases militares en la zona, mientras que la presencia de posibles lanzaderas iraníes en Siria, Irak y Líbano repercute en la seguridad regional y evidencia la influencia de Teherán en estos países. Las diferencias en la visión del islamismo, la interpretación del Corán parecen enquistadas secular mente en la península. El extremismo religioso subyace en un conflicto más profundo: son dos realidades y mundos distintos, Occidente frente al Golfo Pérsico.

En este tablero, Israel y EEUU buscan salvaguardar sus intereses en la región, cumplir aparentemente acuerdos de protección de sus aliados en la zona, así como genuinamente derrocar todo impedimento para dominar el flujo mundial de petróleo hasta sus últimos coleteos. En esta ecuación la desestabilización de China, ante el declive del dominio de las barras y las estrellas, también juega un papel, ya que EE.UU. intenta mantener un equilibrio global que favorezca su hegemonía.

Por su parte Irán defiende su soberanía y supervivencia de su régimen teocrático, dictatorial e inquisidor. Busca expandir su influencia, derrocar cualquier atisbo de insurgencia y reestructurar Medio Oriente a través de la confrontación e imponer su interpretación de la religión y gobierno. En este contexto, han entrado los pescadores para agitar sus aguas. Hemos visto como a fuego lento se desestabilizaba económicamente y socialmente al país, según Irán por injerencias de EEUU. Este respondía a las protestas contra su gobierno con un exterminio de miles de manifestantes. La movilización de la oposición parece expectante, ante la ambigua intención de EEUU de cambiar el gobierno, sin mencionar cambio de régimen ni garantizar una transición a la democracia. La confrontación va más allá del crudo, va de supervivencia y de supremacía. La declaración de la guerra santa contra Israel y EE.UU. solo es el resultado de la "patada al avispero", no es la primera vez, por lo que ya sabemos lo que trae la Yihad.

Europa se mantiene expectante y dividida ante una escalada sin techo aparente. Busca defender sus intereses en el Mediterráneo, pero obviamente cada portaaviones desplegado tiene carácter individual, y responde al interés de cada nación. Las posiciones europeas inicialmente dispares se han ido apaciguando, y confluyendo en un perfil más moderado y de defensa mutua, a pesar de la diversidad de versos. Todo esto sucede en el delicado equilibrio del chapoteo, sin salpicarse ni salpicar, mientras se espera una crisis humanitaria de grandes dimensiones. La necesidad de encontrar, o aparentar, una posición común parece urgente, lo que contrasta con los pausados tiempos a los que nos tiene acostumbrado una vetusta Europa. Para que el proyecto común que supone la Unión Europea supere esta crítica encrucijada, se requiere de determinación y compromiso con los valores e intereses comunes, más allá de localismos y partidismos.

Es esencial que Europa vea esta situación no solo como un desafío, sino como una oportunidad para liderar con cautela y mesura. Su posición estratégica que determinará sus alianzas futuras, y por lo tanto, sus influencias comerciales, económicas y culturales. Representar un liderazgo moral en el planeta y buscar un diálogo constructivo podría ser la clave para una resolución pacífica.

Europa no puede convertirse en una simple espectadora. Necesita adoptar una voz unificada que promueva el diálogo y promueva la diplomacia para evitar que la situación se agrave. Entender tanto los intereses y las posibles represalias de ambos bandos será crucial para abordar un conflicto que tiene el potencial de redefinir las dinámicas geopolíticas y un cambio de orden a nivel global.

Simplemente dejo mi punto de vista, espero abrir diálogo constructivo y poder leer otras posiciones. Obviamente desde el respeto... y la tortilla con cebolla.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Antes de empezar este artículo, debemos tener en cuenta que no hay una contabilidad nacional dividida para los Ngalop y los Sharchop por lo que no seríamos serios si nos inventásemos un PIB étnico. Lo que haré será construir un modelo macrorregional donde la etnicidad actuará como "proxy" de localización, estructura productiva y acceso industrial. 

En Bután, los Ngalop viven sobre todo en la zona oeste y centro, mientras que los Sharchop se asocian esencialmente al este del país. Por otra parte, el oeste concentra el núcleo político y administrativo del país especialmente en la ciudad de Thimphu y también algo en Paro.

Modelo sencillo: núcleo occidental y periferia oriental

Voy a plantearlo de la manera más sencilla posible. 

El oeste asociado al espacio Ngalop lo llamaremos W y al este, asociado a los Sharchop, E.

Entonces, la producción agregada para cada región podríamos expresarla así:

Yw = Aw · F(Kw, Hw, Iw)

Ye = Ae · F(Ke, He, Ie)

• Y es producción regional.
• A es productividad total de los factores.
• K es capital físico.
• H es capital humano.
• I es calidad de integración e infraestructuras.

Mi tesis central sería que Aw tiende a ser mayor que Ae no por una cuestión de ventaja étnica sino porque el oeste reúne más administración, más servicios, más turismo y, en definitiva, mejor conectividad histórica. El Este, por su parte, ha sido siempre más rural y disperso, con un mayor peso en la agricultura de baja productividad y mayores costes logísticos por falta de infraestructura. La propia estrategia de desarrollo y los proyectos recientes de conectividad muestran que Bután sigue tratando de mejorar la situación e integrar el este-oeste como una prioridad económica.

El oeste como núcleo de rentas altas y de servicios

Macroeconómicamente, el oeste butanés captura varias ventajas simultáneas.

En primer lugar, capital político. Thimphu concentra el gobierno del país, la burocracia y parte importante del empleo público. Pero, por su parte, tiene el principal aeropuerto internacional y una parte importante del turismo de entrada. Esto se traduce en más empleo burocrático, hostelería, comercio y servicios vinculados a ello.

En segundo lugar, mejor acceso a las rentas modernas. El crecimiento reciente de Bután fue y está impulsado por la hidroelectricidad, la inversión pública, el turismo, y el sector de servicios. Aunque la hidroelectricidad es nacional, sus vínculos administrativos, financieros,... benefician más bien al núcleo occidental que a una economía rural en la periferia del país. 

En tercer lugar, el coste de las transacciones menores. En regiones con mejores carreteras, mercados e instituciones, la misma unidad de capital produce más. En nuestro modelo significa que una A regional más alta.

El este: periferia de baja productividad relativa

El este, que está asociado a los Sharchop, la cuestión no es tanto pobreza "cultural" sino más bien estructura económica.

Históricamente, el este ha sido más rural y más disperso con más limitaciones logísticas. En un país montañoso como Bután, esto es muy importante porque los costes de mover a las personas y las mercancías, así como la información, son muy altos. A su vez, la fragmentación geográfica frena la especialización, la escala y la competencia. 

En términos macroeconómicos, el este combina una menor densidad de mercado y de productividad agrícola, menos servicios sofisticados, menos acceso directo al turismo y más dependencia de migración interna.

Esto empuja Ae, Ke y He a niveles relativamente más bajos que en el oeste (por lo menos en promedio).

La variable decisiva: Conexión con estado y mercado

Aquí la parte importante. No quiero derivar el análisis en esencialismo. Lo correcto sería decir que la distribución Ngalop-Sharchop coincide parcialmente con una geografía económica desigual. Es decir, la diferencia relevante no es que los Ngalop producen más que los Sharchop como si esto fuese algo intrínseco. La diferencia real es que el oeste tiene más Estado, más servicios, más proximidad institucional y al final mejor inserción en los flujos económicos modernos. 

Esto genera un efecto de causación acumulativa. Donde ya hay capital llegan más oportunidades. Donde hay mercado se justifica más infraestructura y donde hay infraestructura se instala más actividad.

La cuestión macroeconómica es si Bután reproduce un patrón núcleo-periferia o si converge territorialmente.

Si bien es cierto que Bután está invirtiendo en conectividad y transporte y que la electrificación del rural y las infraestructuras han avanzado (con apoyo externo), el crecimiento sigue dependiendo mucho de la hidroelectricidad, del turismo y de la inversión pública. La emigración juvenil también sigue siendo un problema lo que podría vaciar de capital humano a las regiones menos dinámicas.

Al final, sin una fuerte mejora de digitalización, integración de mercados y conectividad, la convergencia será lenta. 

Tecnicismos

La brecha regional podemos modelarla como (Yw/Pw)>(Ye/Pe) porque Aw > Ae, Hw > He y Iw > Ie. Y porque la acumulación futura depende de algo como K(t+1) = sY + G + T − δK donde sY es ahorro interno, T transferencias o inversión externa y G inversión pública

Si el oeste genera más renta y además atrae más gasto privado/administrativo, entonces la dinámica podría reforzar la desigualdad regional incluso sin que haya una intención explicita de discriminar.

Mi conclusión

El análisis macroeconómico de Ngalop y Sharchop no consiste en atribuir diferencias económicas a la etnia. Hay que observar cómo la geografía étnica coincide con una geografía del poder/infraestructuras/productividad. Los Ngalop están más vinculados al núcleo occidental, político y de servicios y los Sharchop al este más rural y periférico. De ahí surgen las diferencias. 

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Constantemente en España se habla de izquierda y derecha. Hasta diría que es de lo único de lo que se habla cuando vengo aquí (y yo más). Se habla de ello como si esas categorías describiesen con precisión la realidad del país. Sin embargo, cuando examinamos la historia política española con calma empezamos a sospechar que este "eje" a lo mejor no encaja tan bien.

La división política original en la España del siglo XIX no giraba en torno al capitalismo vs. socialismo, como ocurrió más tarde en otros países industrializados. El conflicto era más bien otro: monárquicos vs. republicanos, centralización vs. fueros, tradición vs. reformas liberales. Las etiquetas izquierda y derecha existían pero no describían modelos económicos.

España, por otra parte, llegó tarde a la industrialización. En países como Alemania o Reino Unido la política económica se estructuró basicamente alrededor de una burguesía industrial muy fuerte y de un movimiento obrero organizado. En España el peso social y político lo tuvieron mucho tiempo el Estado, la Iglesia, el ejército y las élites agrarias (los llamados caciques). Esto produjo una "derecha" o "no-izquierda" más preocupada por el orden y la unidad del país que por el libre mercado en sentido doctrinal.

El Franquismo lo complicó todavía más todo. Durante unos 40 años no existió un sistema parlamentario y el régimen combinó un poco de todo: elementos autoritarios, corporativistas, nacionalistas... que no encajaban ni en las categorías clásicas de izquierda y derecha europeas.

Luego llega la democracia y el vocabulario político internacional se adopta en España. Pero en la práctica el consenso económico es bastante amplio. Tanto los partidos "de derecha" como los de izquierda aceptan pilares del tipo: sanidad pública universal, sistema de pensiones públicas, regulación del mercado...

Dicho de otra forma: el desacuerdo político en España suele centrarse menos en el modelo económico fundamental y más en otras cuestiones. Por ejemplo, la organización territorial del Estado, la memoria histórica u otros temas culturales.

Esto no significa que no existan diferencias ideológicas. Haylas. Pero quizá la división izquierda-derecha en España funcione más como un lenguaje heredado de otros contextos políticos que como una descripción precisa de las propias líneas de conflicto.

Tal vez por eso el debate político español a menudo parece moverse en un eje que todos utilizamos, pero que pocos se han detenido realmente a examinar.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Una de las cosas más fascinantes del debate político actual es el retrato que algunos hacen cuando hablan del hombre de "derechas". No tanto por lo que dice ese hombre, sino por la extraordinaria cantidad de ideas contradictorias que parece sostener al mismo tiempo.

Aparentemente este sujeto es simultáneamente liberal radical y fascista. Cree en el individualismo absoluto, pero también en el colectivismo identitario. Defiende el capitalismo salvaje, aunque curiosamente también es nazi (una ideología que históricamente fue profundamente anticapitalista en su retórica económica)

En ocasiones también es libertario, lo que implica una desconfianza profunda hacia el Estado. Pero, al mismo tiempo, se supone que sueña con un Estado totalitario.

Sin duda es un hombre increíblemente versátil. Un tipo capaz de sostener a la vez posiciones económicas incompatibles, teorías del poder mutuamente excluyentes y modelos de organización social que no pueden coexistir en el mismo universo lógico.

Sin duda estamos ante un prodigio filosófico. Un hombre capaz de ser al mismo tiempo colectivista y ultraliberal, estatista y antiestado, corporativista y libremercadista.

Quizá el misterio no esté en ese supuesto personaje sino más bien en la necesidad de imaginarlo así. Cuando todas las posiciones que uno desaprueba se fusionan en una sola etiqueta, el debate deja de ser un intercambio de ideas y se convierte en algo más sencillo: una categoría donde cabe todo. Cuando todo cabe en una misma palabra, la palabra acaba significando muy poco.

También podemos hacer lo mismo con el comunista socialdemócrata que a su vez es independentista; que es colectivista pero a su vez se obsesiona con tener una identidad única.

Con tanta caricatura al final parece que estamos en un circo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Si quisiéramos explicarle la economía a alguien, sin hablar de PIB o de inflación, bastaría con apuntar a una galleta. Aunque pueda parecer ridículo, una galleta contiene casi todo lo que importa en un sistema económico: recursos escasos, transformación, logística, riesgo, marca, regulación y, sobre todo, precios. Todo esto coordinado.

Una galleta es harina, azúcar, algo de sal, grasa, aromas, y poco más. Aun así, el precio final no es la suma de estos ingredientes. De ser así, tendríamos una galleta que cuesta céntimos y todas serían idénticas.

¿Por qué la galleta no vale lo que cuesta su harina?

El coste de ingredientes suele ser relativamente bajo en proporción al precio final del producto. En muchos productos de alimentación procesada, realmente lo que pagamos es la transformación, la distribución del producto, laa energía, envases, marketing, el riesgo del ejercicio y el margen comercial.

La fábrica compra la harina y el azúcar como "commodities", cuyos precios cambian constantemente, y contratos a futuro. En definitiva, la harina puede ser barata hoy y en seis meses ser más cara. La empresa gestiona esta incertidumbre con coberturas, inventarios o trasladando el aumento de precio al consumidor cuando esto es posible.

De esto nace un concepto importante: la elasticidad. Si subimos el precio de la galleta un 10%, ¿cuánta gente dejará de comprarla? Si una galleta es genérica, la demanda será más elástica (un consumidor cambia a otra cosa). Si se trata de una galleta muy popular, la demanda será menos elástica. Es decir, subimos el precio y la gente protesta pero al final paga. Ese pequeño detalle es el que decidirá el margen.

Luego debemos tener en cuenta la diferenciación. Podemos tener dos galletas con ingredientes más o menos iguales pero con precios muy distintos porque una compra "marca" y la otra compra "calorías". En economía, la marca es una forma de reducir la incertidumbre que percibimos. No es simple manipulación sino que a veces es garantía de consistencia: siempre sabe igual, siempre hace el mismo sonido, siempre tiene el mismo color o textura... Esto el cliente lo valora (y lo critica cuando deja de ser así).

Otra capa "micro" sería el poder del mercado y el poder de la estantería. En el supermercado, la auténtica batalla ya no es la harina; es el espacio. Estar a una altura determinada y en un pasillo determinado es la clave del éxito. Ese espacio, por supuesto, se negocia y se paga con descuentos, acuerdos, promociones... No significa que sea un producto mejor sino que su distribución es mejor. Esa distribución es un "activo".

Luego, por supuesto, está el envase. El diseño, si es cartón o plástico, ecológico o no ecológico. El envase no alimenta al consumidor pero aumenta la vida útil y, en definitiva, vende. En muchos casos el envase y la logística pesan más que la masa de la galleta en términos de coste relativo. 

La galleta como sensor de inflación y energía

Una galleta industrial es muy sensible a shocks macro y ahora veremos cómo. Haré una lista rápida para no enrollarme mucho.

- Energía: Necesitamos gas o electricidad para los hornos. Si sube el gas pues sube el coste de cocción. No se ve pero se nota en los márgenes.

- Transporte: la galleta es ligera y voluminosa. Transportar aire tiene un precio. Un aumento de diésel afecta y también afecta al cartón, al plástico...

- Salarios: La industria alimentaria tiene mano de obra, mantenimiento, logística, control de calidad, y otros pequeños puestos. Si suben los salarios sube el coste y esto de repercute en el precio final, salvo que se automatice más o se reduzca el margen.

- Tipos de interés: Si los tipos de interés es más caro financiar el inventario. La empresa podría reducir su stock lo que aumentaría el riesgo de roturas de suministro. También puede mantener el stock y pagar más. Nada es gratis.

- Tipo de cambio: Si el aceite viene de fuera y el cacao también, e importamos el azúcar... En definitiva, la moneda importa y una devaluación de la misma encarece los inputs.

Todo esto lo condenso al final en algo que el consumidor entiende: "Buf cómo han subido las galletas".

Por este motivo, los alimentos procesados son buenos medidores de la inflación percibida. 

Los trucos: shrinkflation o rediseños

Cuando suben los costes la mejor estrategia no es siempre subir el precio. A veces una empresa puede optar por otra estrategia: reducir gramos por paquete, meter más aire, cambiar ingredientes, reducir cacao, reciclar el aceite de una vieja c15... El consumidor final no ve cambios a primera vista, pero recibe menos y/o peor.

Microeconómicamente tiene su lógica: es una forma de subir el precio evitándole al consumidor un choque psicológico.

Luego tenemos también las clásicas promos agresivas del 2x1 o un 8x2 que me encontré en Hong Kong hace poco. Esto no es siempre una generosidad sino que puede ser gestión de inventario o estrategia para mantener cuota de mercado cuando sube el precio base.

La galleta como cadena local

Parece un producto local... y no lo es.

El trigo puede venir de múltiples países. El azúcar, a su vez, depende de mercados globales. El aceite puede ser de palma, girasol... con precios ligados a guerras, políticas, sequías, etc. El cacao depende mayormente del África occidental. El papel del cartón depende de energía y celulosa.

Una galleta nos conecta con el mundo sin darnos cuenta.

Al final

Una galleta es economía real. Precios coordinando información, empresas gestionando el riesgo, consumidores respondiendo acorde a sus hábitos y renta, supermercados controlando la distribución, políticas regulatorias, shocks globales en la energía y el transporte.

La galleta somos todos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Antes de nada, que conste que esto es sólo una especulación personal.

Me pregunto: ¿qué habría ocurrido si España hubiese permitido el uso de Morón y Rota para atacar a Irán? Que posiblemente en estos momentos los sujetos más abyectos del PP, Vox, Junts y compañía estarían rezando para que algún chalado fundamentalista se metiera en un tren, un metro, un avión o un supermercado con un cinturón de explosivos y causara una masacre. Sería un regalo para ellos, un motivo de mezquina alegría por varias razones:

• El gobierno actual estaría muerto y perdería con toda seguridad las siguientes elecciones. Ya se encargaría lo más barriobajero de estos partidos de meternos hasta en la sopa que por culpa de Sánchez "los moros" nos han hecho un atentado.
• Aplicarían con placer el ya famoso "que caiga España, que ya la levantaremos nosotros" y el "cuanto peor, mejor". Cuando la oposición no se ejerce con ideas, sino con embestidas e insultos, es lo que se puede esperar.
• Y por último, y esto sería de especial agrado del PP, tratar de lavar la imagen de Aznar, cómplice de la invasión de Irak y la muerte de decenas de miles de civiles, lo que nos llevó a los atentados del 11-M. Qué gran oportunidad tendrían para decir: "¿véis, no era culpa de D. José María, es que las guerras son así".

En fin, no sé por qué escribo esto, es una reflexión fútil. Ojalá tuviéramos en España unos partidos de derecha que fueran decentes, inteligentes y honrados. Una oposición digna, y no esta gente sacada del fondo del cubo de basura de Steve Bannon. Ya digo que todo este artículo es pura opinión personal, pero lo triste es que podría apostarme el salario con confianza a que la realidad sería muy parecida.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Alguien sabe si "Obiscal" ya se ofreció a ir a combatir al frente para ayudar a EEUU y que no nos bloqueen comerciante por no ayudar?

🙃

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Cualquier seminario de historia económica, casi inevitablemente, tropieza con dos grandes mitos cuando abordamos el caso de Prusia.

Por un lado tenemos la caricatura del "Estado-cuartel" sin base productiva (como si un ejército pudiese vivir del aire). Por otro lado, tenemos el determinismo perezoso que básicamente asume que su músculo industrial no es más que un simple subproducto de la política de Bismarck. Ambas narrativas hacen aguas en cuanto empezamos a indagar.

Situémonos a mediados del siglo XVIII. Prusia no era más que una economía agraria bastante rígida. Al este del Elba, teníamos a los Junker que mantenían unas estructuras casi feudales y la productividad total de los factores se había estancado. Sin embargo ¿dónde radica la anomalía prusiana? En la capacidad estatal.

Mientras otras monarquías europeas externalizaban la recaudación o se endeudaban sin pensárselo, Prusia articuló una burocracia fiscal y administrativa que, para la época, era tremendamente eficiente. Esta capacidad estatal temprana le otorgó un músculo fiscal desproporcionado respecto a su modesta renta per cápita.

Con Federico el Grande lo que vemos es crecimiento Smithiano clásico. Ganancias derivadas de la expansión territorial, dividendos demográficos y roturación de nuevas ttierras. Crecimiento extensivo en estado puro. De cambio técnico endógeno o transformación estructural profunda había más bien poco. El verdadero shock vendría un poco más tarde.

El punto de inflexión no es político sino arancelario. Por supuesto hablo del Zollverein de 1834. Los manuales suelen despacharlo bastante rápido pero desde el punto de vista macroeconómico es una obra maestra del diseño institucional. Prusia lideró la creación de un mercado común que terminó con los costes de transacción y eliminó las fricciones interestatales. Esto generó un espacio para economías de escala masivas mucho antes de que se llegase a disparar un solo tiro en las guerras de unificación. La integración de los mercados de bienes se adelantó a la integración política. Este detalle lo cambia todo.

A partir de la década de los 1850 la dinámica salta por los aires y aquí entran ya los modelos de geografía económica pura. La explotación del carbón en Silesia y en el Ruhr, sumada a la red ferroviaria, no sólo desplomó el coste de los fletes. El tren arbitró los precios y destruyó los monopolios locales además de generar unas externalidades de red formidables con unos encadenamientos productivos hacia atrás y hacia adelante (acero y maquinaria) que dispararon la aglomeración industrial.

Al irnos a las bases de datos de Angus Maddison, el crecimiento del PIB en el espacio alemán en la segunda mitad del siglo XIX ronda el 2-3% anual. A los ojos de un contemporáneo que está acostumbrado a las tasas asiáticas actuales puede parecer bastante mediocre pero para una economía que apenas estaba escapando de la trampa malthusiana, mantener esas tasas compuestas de forma sostenida es un rendimiento sencillamente espectacular.

Hay un factor que la literatura ortodoxa a veces infravalora. Me refiero al capital humano. El sistema educativo prusiano no se limitó a erradicar el analfabetismo sino que generó un capital humano brutalmente sesgado hacia las disciplinas técnicas. No es casualidad que hacia el 1914 empresas como BASF o Bayer no tuvieran rival en el mundo.

¿Fue todo esto un triunfo del laissez-faire? Admito que no del todo. Pero tampoco fue una economía de planificación central. La paradoja prusiana es que teníamos un Estado políticamente muy autoritario que, al mismo tiempo, garantizaba una seguridad jurídica enorme para los derechos de la propiedad y convertía en infraestructuras clave. Además, el modelo se apoyó en la banca universal para financiar a largo plazo a la industria pesada. Gerschenkron tenía mucha razón en este tema.

Evidentemente, tras la Primera Guerra Mundial el sistema colapsa. El esfuerzo bélico, luego la monetización crónica del déficit y el shock brutal de las reparaciones de Versalles destrozaron la estructura de incentivos y los equilibrios macroeconómicos. La hiperinflación de Weimar del 23 no solo es la anécdota de gente moviendo billetes en carretillas. Es el manual clásico de lo que ocurre cuando el anclaje fiscal desaparece por completo y las expectativas se desanclan debido a decisiones políticas extremas. Ahí ya no hablamos de Prusia sino de un régimen institucional patológico.

No fue ningún milagro alemán. Fue un proceso de convergencia muy bien documentado que estuvo condicionado por la geografía, la reducción de costes y el diseño institucional.

Si queréis nos metemos a destripar las series temporales de producción industrial de Hoffman y los ratios de urbanización, pero prefiero que no queráis porque es un trabajo enorme.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Rescato este texto que escribí hace casi cinco años:



Este artículo surge al escuchar sobre el dato que asegura que más de la mitad de los jóvenes de entre dieciocho y treinta años no tienen un objetivo claro en su vida, incluyendo una estadística similar que afirma que cada vez más jóvenes toman anti-depresivos. Estos datos se aplican a España, asustado por si me da por buscar a nivel mundial.

A mí me pilla más adulto con respecto a esa generación, pero la comprendo, pues he vivido el cambio del paradigma moderno, basado en la masificación de la tecnología de comunicación. Viví la época en que había novedades tecnológicas cada uno o dos años, pasando a presenciar un acelerón del que todos ya nos adaptamos conforme se postea la novedad. Tanta velocidad y prisas, ¿es bueno? Nuestro cerebro va evolucionando de generación en generación, pero ahora en una única generación de personas vivimos gran cantidad de cambios y… “experiencias”.

Para comenzar mi alegato, diré que somos víctimas del “Do it Yourself”, una relevación de responsabilidad hacia uno mismo. Somos los causantes de todo lo que nos suceda en la vida. De acuerdo, pero con esa premisa se nos culpabiliza hasta de situaciones que nos son ajenas. Mis temporadas pasadas como “Nini” fueron un infierno, pero porque así me lo han inculcado para que lo sienta. He escuchado incluso de cercanos que, si no trabajas, no tienes derecho a nada, que no debería ni votar ni opinar sobre política o sociedad. Irónicamente uno tiene más tiempo libre y puede informarse de la actualidad, y sin embargo no se te tiene en cuenta, surgiendo esas miradas automáticas de superioridad o desprecio, pasando por la clásica indiferencia que cambia de un día a otro si ya tienes trabajo. No les puedo culpar, así les han enseñado o han aprendido de verlo en su alrededor con los demás.

Todo esto provoca una sensación diaria de inferioridad y marginación, lo que explica bien ese dato sobre anti-depresivos entre los más jóvenes. Se ha creado una generación nihilista que se siente culpable sin tener toda la culpa de un problema que resulta nacional, si acaso no mundial. Somos gente invisible, pues no somos el problema de nadie. Nos dicen que nos busquemos la vida, que es lo que hay, pero aunque les expliques que puedes mandar más de cien currículums sin obtener resultados, no terminan de convencerse, siguiendo en sus trece de que algo haces mal, que no puede ser, que eso no es así...

Recuerdo cuando terminé mi época de estudiar encontré trabajo enseguida. Fue terminar de ese primer trabajo que encontré otro en menos de un mes. Dos años después ─en el 2008, ese punto clave─ presencié la primera señal del cambio cuando esa empresa, bastante grande, fue disminuyendo su plantilla, estando incluido en uno de esos múltiples despidos. Sin embargo, en apenas dos meses encontré otro trabajo. La gran empresa donde aprendí tanto dejó de existir. En este nuevo empleo me vi afectado por primera vez de cobrar menos del mínimo, de realizar horas de más y sin contrato. Cuando ya podían arreglárselas con uno menos, me dieron puerta como si nunca hubiese estado allí. Era la primera vez que vivía una situación así, incluso la primera vez que sentía que diariamente deseaba irme del trabajo o directamente no ir, tan acostumbrado a lo que debería ser de por ley. Qué ingenuo.

Sin embargo, a los meses de nuevo trabajaba. Aunque dicha empresa también cerró, y supe entonces que no era mala suerte, que algo sucedía. Años después, me pasé que si en cursos inútiles que ofrece el paro y trabajos precarios donde lo que produces y aprendes es casi anecdótico. Supe que algo iba mal, pero el hastío y el peso de “ser diferente” comenzaron a cegarme, quedando con la cabeza gacha durante ciertas temporadas. Me sentía horrible, un paria a pesar de haber hecho lo que me dijeron que debía hacer y que era lo correcto.

Es entonces que me pongo en situación de los que son más jóvenes. Ellos van con promesas mientras estudian, y al salir, hallan un vacío. Tienen la cabeza llena de ilusiones de un mundo donde todos tienen derecho a triunfar, contaminados por el tópico de película Disney, casi literalmente. Si apenas consiguen un primer trabajo digno, ¿cómo van a saber qué es eso? Se malacostumbran, y se quejan por lo que han oído o leído de otros, no por experiencia propia. Poco a poco hay más Ninis, pero son creados por las circunstancias de un problema enorme que aún nadie ha sabido —o querido— explicar con claridad. Se van encerrando en sí mismos, siendo felices dentro del ilimitado mundo de las distracciones que ofrece Internet o la nueva forma de hacer televisión, los videojuegos, o el permanente auge de las series. Nada de esto es malo pero tampoco bueno, es lo que es y se ha convertido en un estilo de vida. En cierto modo la película Disney se ve realizada, aunque sea en un aspecto más íntimo y, por lo tanto, secreto. La única suerte que tienen es que se tienen unos a otros, los únicos seres humanos que los comprenden porque viven la misma situación, compartiendo un ensueño colectivo a diario con juegos on-line, chateo, redes sociales, etc… sin llegar a asimilar que nada es para siempre, ajenos a conciencia sobre que tarde o temprano esa realidad inquebrantable se los tragará. De mientras, queda disfrutar lo que se pueda.

Somos generaciones estigmatizadas, víctimas de algún gran error ajeno del que no terminamos de identificar su procedencia. No obtenemos respuestas, no avanzamos, y esa incertidumbre carcome. No tenemos derecho a nada, y aunque consigas un empleo, sigues igual porque no es un trabajo digno a como citan las normas populares que nadie escribió pero que todo el mundo conoce. ¿Trabajas en X cadena de comida rápida? Qué mal está la cosa tío, te dicen, mientras que en el fondo ya te están etiquetando y definiendo. Los días pasan y son cada vez más oscuros. Para algunos ya lo son del todo, pues se oculta el dato sobre que el índice de suicidios ha aumentado. Sé que no se informa sobre ello para evitar una conducta espejo, pero sucede.

Como sedante ante el dolor e incógnita sobre el futuro personal, existe el entretenimiento, como he indicado antes. Me fascina a su modo el aumento sobreexplotado de ficciones de todas las índoles. Por ejemplo, ahora todo el mundo ve series. Siempre ha sucedido, pero ahora es un modo de vida que en el fondo me asusta, una especie de evasión auto-impuesta y constante que parece relacionada con el disgusto de nuestra propia vida; cuanto mayor es la infelicidad en nuestra vida diaria, más se consume entretenimiento o se practica cualquier tipo de ocio, pasando el deporte a esta categoría para grupos de personas hasta el punto de considerarse moda.

No pienso enarbolar el tópico de que la televisión o similar es mala, que es lo peor que existe y que corrompe a las mentes y por lo tanto a la cultura. No es tan sencillo de definir, y pensar así es entre infantil y acomodarse a no reflexionar. Me limitaré a ser un observador, como todo narrador debería ser, a un consumidor más dando una opinión a lo que observa y vive sin ninguna intención de imponer.

Comenzaré señalando sobre mi teoría sobre el origen de la ficción como entretenimiento. Antes que didáctica, fue evasiva. Los primeros seres humanos vivían bajo una presión de supervivencia que hoy en día es bastante difícil de imaginar. Sus comodidades fueron no pasar frío y tener el estómago lleno, siempre con el rabillo del ojo alerta ante el peligro de los otros depredadores. Surgió así el primer gran mentiroso, que exageraba la verdad para cosquilleo cerebral del resto; cuando no actuaba solemne y contaba una historia que bien podría ser real. Entre esos relatos del cuentacuentos primigenio (donde además se pueden incluir a los primeros músicos o creadores de ritmos), habían historias sobre tribus o manadas más desgraciadas, devoradas por fieras exageradas. Puede que en verdad el primer relato surgiese de una desinformación o rumor tergiversado, por lo que la esencia es la misma. El prehistórico iba entonces a cazar con esa historia en la cabeza, aliviado al saber que otros habían tenido peor suerte, o inspirados por la leyenda de un gran cazador imbatible que alimentó él solo a todo un poblado, viviendo una larga vida que, para el promedio de edad de entonces, era casi como un inmortal.

De ahí nacieron los primeros seres pensantes que deseaban ser historia. Milenios después, la televisión ha funcionado y funciona del mismo modo. ¿Quieres formar parte de la conversación de los demás? ¿Ocupar por un momento sus mentes? Participa en nuestros múltiples espectáculos de usar y tirar.

Y es que la ficción no deja de ser una mentira, y de la peor si no se tiene control, pues te puede transportar a otra realidad donde no existe ese futuro que tanto temes de a diario. Remarcaré de nuevo que la televisión no es peligrosa ni dañina ni parecido, pues, al igual que con Internet, depende del uso que se le de. Aunque, relegar la responsabilidad a uno mismo y a nadie más, ¿de qué me suena? Quizá la excusa sobre que de algún modo nos culturiza, es de los grandes placebos mejor inventados. Siempre recordaré la reacción de un amigo más joven cuando le conté que también existe la cultura basura, tomándolo como una ofensa. Esas reacciones sólo dan que pensar.

Una relación que no puedo evitar ver es, cuanta más presión y exigencia se nos solicita en la vida, más consumo de ocio se produce. Sin embargo, se exige realismo, de mis ironías favoritas cuando se trata de ficción. Cada vez se pide más realismo y veracidad en las obras de ficción, en la que sea. Parece como si la mente evolucione percatándose más y mejor de la falsedad de la ficción, exigiendo más certeza para poder creerse la mentira y evadirse del dolor existencial. Cuanto más elaborada esté la mentira, mejor para creerla y sucumbir a su placer, convirtiéndonos en otro que nada tiene que ver con nosotros mismos, ese ser tan lleno de responsabilidades. Y es que las primeras farsas ya son en el colegio, donde con compasión cruel no nos preparan para lo que se avecina, creciendo a base de decepciones donde alguna, digo yo, se podría evitar; somos seres que crecen y maduran a base de decepción. Lo raro es que sonriamos más de un día seguido.

De críos nos alimentan con colores e ilusión, nos prometen sueños o dejan que soñemos en libertad. Un buen año, de repente nos dicen que todo eso es irreal y estúpido, y que hay que ser adulto y responsable, gris y serio.

Qué acto más cruel. Es como cebarnos con la intención de comernos.

Es entonces que regreso a las generaciones menores de treinta años. Pienso en la ficción que consumen, en los autores e ídolos que les son ejemplo y… me desconcierta, pero porque no sé cómo va a ser su futuro. Si apenas sé cómo va a ser el mío que tengo cierta estabilidad, pues el suyo me es incierto del todo.

Tengo a varios autores que me mantienen los pies en el suelo o me dan golpes de realidad. Autores que hablan de la realidad, de los detalles que la complementan y que me ayudan a fijarme hasta mejorar como persona. Pero, las generaciones actuales, ¿a quiénes tienen? Pienso en los youtubers y me da escalofríos. En una actualidad en que prima la inmediatez, ¿cómo se toma a autores como Foster Wallace o a Thomas Pynchon? Imagino una cabeza explotando, pero la realidad es que comenzarían uno de sus libros y se distraerían enseguida con otra actividad para después pasar a otra. Lo más realista es pensar que ni sepan de ciertos libros si acaso el “influencer” de turno no los recomienda.

Pienso en los escritores que se leen ahora y me doy cuenta que no desconectan de la ficción más mentirosa, pues las novelas juveniles actuales se asemejan a descripciones sobre una película. No es ningún complot para vender más o algo así, la verdad es que los nuevos escritores se crían con el cine antes que con las experiencias reales (de hecho yo he escrito novela como si de un cómic se tratase, tan criado por estos).

Un narrador es un observador y describe a partir de lo que conoce, ha visto y oído. Si todo su mundo se basa en la ficción encuadrada en pantallas, ¿cómo esperar leer con el tiempo a otro autor de la talla de los clásicos? Y es que éstos eran de una era pre-televisión, por lo que tenían más nociones de realidad, donde su entretenimiento y aprendizaje cultural relacionado con las historias seguía siendo leer, el boca a boca o el reunirse en grupo a contar cuentos y rumores.

Las influencias actuales son maestros de la mentira que viven en un mundo propio que es mentira, más exagerado en la época en que sólo predomina la televisión. Se sale cada vez menos de casa, y si se hace nos encerramos en el móvil. La realidad que dominamos al narrar se basa en relaciones no naturales, donde conocemos a personas que se esconden detrás de un avatar. Llega la hora de quedar en persona y vemos que el personaje es distinto, y algunos no soportan esa verdad, les duele, o incluso imitan entonces a sus avatares de la red, resultando entre extraño, inquietante o cómico ver esos comportamientos. Ciertos rasgos de la personalidad son sustituidos por la ficción/imaginación de otros; el humor ahora es más de “meme” o situacional ajeno (de temas graciosos que a otros les ha pasado o han dicho, en lo principal youtubers) y eso me incomoda, mientras que a las nuevas generaciones les es normal, por lo que será la norma.

De hecho el modo de imaginar es distinto, siendo limitado como digo a las normas de creaciones ajenas. Recuerdo que de niño imaginaba en plan dibujos animados, y hasta que no aprendí a imaginar situaciones factibles en imagen real, no comencé a madurar en ciertos aspectos. ¿Quién no dice que esa madurez tardía cada vez más común no se deba a esa capacidad limitada de imaginar? Estancada por la falta de experiencias reales en ese mundo lleno de personas feas comparadas con el famoso de turno, que dan entre miedo y respeto por culpa de poseer una imaginación exagerada, descontrolada y prejuiciosa.

Y es que veo que cada vez hay más frialdad con respecto a lo real. Los bebés que ya crecen con el móvil en la mano van a ser personas introspectivas e introvertidas, llenos de sentimientos ocultos y de un fondo al que sólo se podrá acceder si uno chatea con ellos, apareciendo el autismo tecnológico. Seremos uno con la máquina. La vista verá mejor de cerca, con lo que las actividades relacionadas con mirar lejos se complicarán a menos que se usen aparatos o robótica.

Habrá tal exceso de información que cada postura u opinión se podrá contradecir con un supuesto estudio o artículo. Todo pensamiento será rebatido al instante, y la gente será tan ambigua que cada vez se dejará llevar más. Por otro lado, existirá la verdadera indiferencia, pues tal cantidad de información ya nos está insensibilizando, importando más conseguir titulares del tipo “Mientras se estaba escribiendo este artículo, se ha extinguido otra especie animal”, por lo que será más una anécdota que una información que terminemos de asimilar como real. Se leerá cultura y noticias sólo para poder comentarlas, nada de concienciarse o alimentar el interior con y por gusto, porque en el fondo poco nos importará porque no terminaremos de tomarlo en serio del todo.

Los sucesos del mundo serán anecdóticos, y la gente que consume constantemente la anécdota acabará teniendo vidas como tal, lo que es peligroso cuando se trate de enfrentarse a un problema real que atañe a todos, a menos que me equivoque y tal golpe de realidad nos despierte al fin del sueño.

Como demostración, imagino a personas observando de lejos cómo se acerca una onda expansiva de un modo muy lento, casi imperceptible aunque demostrable, medio cegados, comentándola siempre con suposiciones, buscando por información para comprenderla y presumir al explicarla para otro, el cual contradice a su vez con la desinformación inconsciente que ha encontrado con su buscador de confianza… todos arrasados por la onda.

En resumen, somos unas generaciones de nihilistas involuntarios. Este hecho me preocupa desde hace tiempo. Sobre este artículo surgirá la clásica opinión que contradice, la que apoya, la que añade y la que se desvía. De nada servirá aunque opinen un millón de personas, todo seguirá igual y esto quedará como, bueno, una anécdota. Haremos como que nos concienciamos sobre el tema, pero la rutina de nadie cambiará. Mañana otro Día de la Marmota.

Por dentro ya sabemos las respuestas a muchas penumbras de la vida, y sin embargo no hacemos nada. De nada sirve leer y leer hasta ser el más sabio, pues si no se aplica nada cambia. Habrán existido sabios mejores que Sócrates o más inteligentes que Einstein, pero se quedaron vete a saber dónde porque todo lo sabían pero nada hicieron. El mero movimiento, por ínfimo que sea, ya produce acción, y la necesidad de escribir este texto ya me hace sentir y mentirme a mí mismo que estoy haciendo algo, lo que sea, que ya hago más que aquel que calló y se ocultó a la espera de una revolución o cambio que no llega y de la que en el fondo sabe que no participará por pura cobardía.

Da lo mismo la cantidad de palabras que escriba aquí, pero escribirlo demuestra esa parte de mí que considero real, que aclara que de ser mentira mis palabras, no podría haber elaborado un texto tan extenso lleno de relaciones. Se leerá, se pensará, se improvisará o no una opinión del momento y una anécdota más para la colección de las que llevamos en esta vida. La memoria archivará y comprobaremos que el mundo sigue dando vueltas, como cuando muere alguien.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Se me solicitó una continuación de Mi abuelo bolchevique, yo ultraderecha y un año después decido continuar. Esto serán palabras de un viejo, posiblemente anécdotas y fechas que recuerdo de mala manera, y alguna observación desde la distancia que me dio el tiempo.

Pondré alguna foto en medio para que no se haga muy pesado el texto.

Hong Kong, o cómo entendí que la libertad no es una teoría

Llegué a Hong Kong en 1995, si no recuerdo mal fue en otoño. Aún era colonia británica. El gobernador era Chris Paten y ya se hablaba abiertamente de la transferencia a China en 1997. Yo venía de Rusia, de ese caos de privatizaciones improvisadas, de subastas de empresas estatales que acababan en manos de antiguos cuadros del Partido. Lo que después llamarían “los oligarcas”.

Hong Kong era otra cosa.

No era un paraíso moral. No era una utopía. Pero funcionaba. Funcionaba de una manera que a mí me resultaba casi obscena después de haber vivido en la URSS. Las leyes eran (generalmente) predecibles. Los contratos se cumplían. La policía no te pedía sobornos en cada trámite. El impuesto de sociedades rondaba el 15% y no había IVA. Yo no sabía entonces si aquello era fruto del genio británico o simplemente de dejar a la gente trabajar. Venía de un sistema donde todo era “de todos” y, en la práctica, no era de nadie. En Hong Kong entendí que cuando la propiedad es clara, también lo es la responsabilidad. Puede parecer una obviedad, pero yo había vivido décadas en la ambigüedad.

Recuerdo mi primer apartamento en Sheung Wan. Pequeño, carísimo para mis estándares, pero con algo que nunca había tenido: seguridad jurídica. Nadie podía expropiarlo por “interés social”. Nadie iba a cambiar la ley retroactivamente porque el Politburó lo decidiera. Parece mentira que diga esto sabiendo cómo es Hong Kong ahora.

A veces la libertad no se siente como una emoción. Se siente como ausencia de miedo.

1997: la noche del cambio

En el verano de 1997 vi por televisión la ceremonia de transferencia. Recuerdo ese día muy bien porque ese día me tropecé en la calle y me rompí el meñique al apoyarme.

El príncipe Carlos, Jiang Zemin, la bajada de la bandera. No fui a la ceremonia oficial porque yo no era nadie relevante, pero aquella noche salí a caminar por la zona de Nathan Road. Como curiosidad, Bruce Lee vivió por allí en su momento.

Muchos amigos míos estaban preocupados. El principio de “un país, dos sistemas” debía garantizar 50 años de autonomía hasta 2047. En ese momento parecía plausible.

Yo, quizá por haber vivido el colapso de un imperio unos años antes, no confiaba en fechas largas. Los sistemas cambian antes de lo previsto.

Aun así, durante muchos años, Hong Kong siguió siendo ese laboratorio extraño donde el capitalismo operaba bajo soberanía de un partido comunista. Una contradicción fascinante pero que siempre entendí como la forma que tenía (y tiene) China de practicar el capitalismo manteniendo las distancias.

Viajaba con frecuencia a Shenzhen. Me impresionaba recordar que en 1980 aquello era prácticamente un pueblo de pescadores cuando Xiaoping la declaró Zona Económica Especial. En 2005 ya era una ciudad industrial gigantesca.

Aquello no era planificación central pura. Era liberalización selectiva. Y sin embargo, incluso esa liberalización parcial bastó para generar más prosperidad en veinte años que muchas décadas de planificación total. No creo que eso demuestre necesariamente la superioridad del mercado, pero al menos demuestra la insuficiencia del control absoluto.

China había aprendido algo del colapso soviético. No renunciaron al poder político, pero sí al suicidio económico.

España y la ilusión de estabilidad

Volví a España un par de veces entre 1998 y 2007. Era la época del euro recién estrenado (2002), de la expansión inmobiliaria, de las hipotecas fáciles. Madrid y Barcelona crecían de tal manera que parecían dispuestas a atropellar a sus propios habitantes con tal de no frenar. Galicia seguía perdiendo población; nunca dejada en libertad, pero tampoco atendida por el Gobierno centralista.

Recuerdo conversaciones en 2006 donde todo el mundo hablaba de comprar un segundo piso “como inversión segura”. Me recordaba, salvando las distancias, a la fe ciega en el sistema que vi en la URSS en su momento. Cuando nadie cuestiona nada porque todo parece funcionar.

Luego llegó 2008.

La caída de Lehman Brothers en septiembre fue un golpe psicológico global. Yo estaba en Hong Kong cuando ocurrió. Los mercados asiáticos reaccionaron con pánico. En España el desempleo se disparó en pocos años hasta superar el 20%. En Rusia el rublo volvió a sufrir (cuándo no lo ha hecho). En China activaron un enorme plan de estímulo.

Muchos hablaron entonces del fracaso del capitalismo.

Yo no estaba tan seguro de que aquello fuera capitalismo sin más. Veía bancos rescatados, políticas monetarias expansivas, deuda pública disparándose. No era la URSS, evidentemente, pero tampoco era un mercado libre sin interferencias.

Puede que mi análisis esté condicionado por mis lecturas. Lo reconozco.

El primer aviso

No sabría decir el año exacto. Debió de ser quizá 2015. Fue después del llamado “Movimiento de los paraguas” en Hong Kong, cuando las protestas estudiantiles reclamaban sufragio universal real. Yo no participé en nada. A mi edad ya no estaba para romanticismos políticos. Pero sí cometí una imprudencia.

En una cena privada con clientes europeos, hice un comentario comparando la concentración de poder en Pekín con los últimos años de la URSS. No fue un discurso, ni siquiera una crítica directa. Algo casi académico. Incomodé bastante a los allí presentes.

Dos semanas después, al cruzar a Shenzhen, me retuvieron en inmigración más tiempo de lo habitual. Me llevaron a una sala lateral tres funcionarios muy correctos.

Me preguntaron por mis actividades en Hong Kong, por mis contactos extranjeros, por mis opiniones sobre la estabilidad política de China. Siempre fueron muy educados y no me levantaron la voz. No me amenazaron explícitamente. Sin embargo, sabían cosas. Detalles de reuniones privadas. Comentarios casi textuales.

Negué cualquier intención política. Me limité a insistir en que era consultor comercial y que mis análisis eran puramente económicos. Después de unas horas, me devolvieron el pasaporte y me dejaron ir. Se quisieron hacer una foto conmigo, como si fuera un tipo importante.

Durante casi un año cada vez que cruzaba la frontera experimentaba retrasos, revisiones más exhaustivas, preguntas repetitivas. Aprendí rápido.

Comprendí que el colectivismo contemporáneo no necesita uniformes ni desfiles masivos. Le basta con mecanismos administrativos lo suficientemente opacos como para que la mayoría prefiera no arriesgarse. El resultado es el mismo: autocensura preventiva.

En la URSS el castigo podía ser brutal y visible. En la China contemporánea, al menos en mi experiencia, el control era más fino. Más quirúrgico. Te recordaban que estaban ahí. Por si acaso, no volví a hacer comentarios comparativos en público.

Yo no era lo suficientemente relevante como para merecer algo más serio, así que al final terminaron con su "operación".

Comprendí que la seguridad personal no dependía tanto de la inocencia como de la irrelevancia. Y esa es una lección que ya había aprendido antes, en otro sistema, décadas atrás.

Moscú, 1991: el momento exacto

Recuerdo el 19 de agosto de 1991. El intento de golpe contra Gorbachov. Yo estaba en Moscú por trabajo. Tanques en las calles, Yeltsin subido a uno frente a la Casa Blanca rusa. Parecía un mal guion de una película de Steven Seagal, pero era real.

En diciembre de ese mismo año, la bandera roja fue arriada del Kremlin y entonces la URSS dejó de existir oficialmente..

No hubo explosión ni hubo guerra civil generalizada. Solo una sensación extraña de vacío inquietante.

Había dedicado mi juventud a estudiar economía política marxista-leninista. De repente, el marco conceptual desapareció. Ese tipo de ruptura deja cicatrices invisibles.

Galicia otra vez

Volví a la aldea de mi abuelo. Las casas estaban más vacías que nunca. La emigración ya no era hacia América o la URSS, sino hacia Madrid, Barcelona o Alemania.

Caminé por aquellos caminos embarrados que él me describía de niño. Intenté imaginarlo joven, convencido de que la Revolución era la aurora de una nueva era. Yo terminé defendiendo casi lo contrario.

A veces me pregunto si ambos éramos producto de nuestro contexto. Él vivió la pobreza rural extrema y la represión de la posguerra. Yo viví la planificación central, las purgas, el desabastecimiento y luego el pseudo-capitalismo de amigos post-soviético.

Ninguno de los dos vio un sistema perfecto.

2019 y la sensación de deja vu

No voy a entrar en demasiados detalles, pero los acontecimientos globales de 2019 en adelante me produjeron una inquietud difícil de explicar.

No por las medidas concretas (cada país actuó como consideró necesario) sino por la rapidez con la que sociedades enteras aceptaron restricciones amplias sin debate profundo.

No era la URSS. No había Gulag. Pero reconocí algo: la facilidad con la que el miedo justifica la expansión del poder.

Quizá exagero. Quizá comparo realidades incomparables. La experiencia personal distorsiona la percepción. Pero cuando has vivido bajo un sistema donde disentir podía costarte todo, desarrollas un radar particular.

Con esto no quiero decir que no fueran necesarias, igual que fueron necesarias medidas durante la fiebre española.

¿Ultra derecha?

Si he llegado a defender el anarcocapitalismo, u otras formas "radicales" de libertad socioeconómica, no ha sido por reacción juvenil, sino por décadas de observar cómo el poder concentrado, sea rojo, azul, gris marengo o tecnocrático, tiende a expandirse.

No creo en paraísos. Desconfío de las promesas colectivas. Confío más en incentivos que en intenciones.

A veces imagino una conversación con mi abuelo. Tal vez me llamaría burgués, aunque no sea adinerado. Tal vez yo le hablaría de los compañeros desaparecidos en Khabarovsk.

Quizá terminaríamos en silencio. Porque al final, lo que nos unía no era la ideología. Era la experiencia de haber sido arrastrados por fuerzas históricas que ninguno de los dos controló.

Y eso, más que cualquier teoría económica, es lo que me hizo desconfiar del poder.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

"Valencia podría tener acumulados extraeordinarios." Este es el aviso de algunos meteorólogos en sus redes sociales. El mapa previsto para los próximos 6 días en Valencia es muy símilar a la debastadora DANA que se produjo hace 16 meses. El acumulado previsto en la misma zona es alarmantemente parecido al mapa previo a la catástrofe que mató 230 personas por la actuación de Carlos Mazón y que sufrió la capital del Turia el 29 de Octubre de 2024.

El mapa muestra un acumulado total de hasta 283 mm en las proximidades de Valencia, representado en tonos que indican niveles críticos de lluvia. Otras áreas como el Mar de Alborán y el sur de Andalucía también aparecen destacadas con valores superiores a 80 mm, lo que podría derivar en inundaciones si los núcleos tormentosos tocan tierra. Esta previsión se alinea con las alertas emitidas por Protección Civil, que advierten de chubascos fuertes, tormentas y granizo a partir del 2 de marzo, extendiéndose al este y sur peninsular debido a la borrasca 'Regina'.

Fuente

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En la sociedad de hoy en día lo queremos todo:

—Queremos tener pareja y seguir disfrutando de la soltería.

—Queremos ahorrar sin privarnos de nada.

—Tener hijos pero seguir teniendo el mismo tipo de vida.

—Estar en forma mientras tenemos excesos.

—Vaguear con disciplina.

—Queremos dinero, pero si es sin trabajar mejor.

—Mantener la guerra entre la soledad y los eventos sociales.

—Que los demás hagan lo que quieran aunque haciéndonos caso.

—Ser distintos, sin dejar de encajar.

—Hacer daño y convencernos de ser buenos y que hacemos lo correcto.

—No perdernos nada y descansar, frenar un poco la vida.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

www.youtube.com/shorts/dgrfDnr6szw

De locos, autentica locura.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Esperaba tener esto listo para ayer pero, por exigencias vitales, no me dio tiempo. Con un poco de retraso, y un día tarde: El proyecto Islero.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, España vivía un doble aislamiento. El régimen franquista, asociado a las potencias del Eje, fue excluido de la ONU en la Conferencia de San Francisco y vio cómo las grandes potencias aliadas acordaban en Potsdam no apoyar su ingreso en los organismos internacionales. Stalin, en particular, alimentaba una hostilidad activa hacia Madrid, en parte por el envío de la División Azul al frente soviético.

Sin embargo, el inicio de la Guerra Fría cambió el tablero. La posición estratégica de España (control del Estrecho de Gibraltar, las Baleares y las Canarias) la convertía en un activo valioso para Occidente. En 1950 se nombró embajador estadounidense en Madrid, en 1955, España ingresó en la ONU y, ese mismo año, Eisenhower y Franco firmaron un acuerdo de cooperación nuclear en el marco del programa Atoms for Peace. El acuerdo pretendía canalizar el uso del átomo hacia fines civiles, pero algunos militares en España tenían otra idea...

En septiembre de 1948, mediante un decreto secreto, Franco creó la Junta de Investigaciones Atómicas (JIA). En 1951, la fase secreta se dio por concluida y el organismo fue rebautizado como Junta de Energía Nuclear (JEN), inaugurada en la Ciudad Universitaria de Madrid. Su mandato oficial era actuar como centro de investigación, órgano asesor del Gobierno e impulsor del desarrollo industrial vinculado a la energía nuclear.

En 1958, Franco y el ministro de la Presidencia Luis Carrero Blanco inauguraron el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón, en las instalaciones de la JEN. El programa civil nuclear avanzaba. España poseía entonces las segundas mayores reservas de uranio del mundo. Todo esto sentó las bases para el inicio de...

El proyecto Islero.

En febrero de 1963, el gobierno encargó al militar y físico Guillermo Velarde la dirección técnica de un programa secreto para desarrollar armamento nuclear. El proyecto recibió el nombre de Islero, en homenaje al toro bravo que en 1947 mató al torero Manolete. Evocador.

Las motivaciones eran varias. La independencia de Marruecos en 1956 y sus reclamaciones sobre el Gran Marruecos (que incluían los territorios españoles en África) generaban una amenaza difusa pero real. Para los militares que promovían el proyecto, la disuasión nuclear era la respuesta lógica. A ello se sumaba el deseo de reducir la dependencia de Estados Unidos, con quien España había firmado acuerdos de bases militares en 1953 pero desde una posición de clara inferioridad. Poseer la bomba equivalía a sentarse en la misma mesa que las grandes potencias.

Para mantener el secreto, Velarde recibió la orden de no identificarse nunca como militar. Ante sus colegas científicos se presentó como un civil interesado en aplicaciones teórico-prácticas de la energía nuclear. Ninguno de sus colaboradores conoció con exactitud la finalidad real del proyecto.

Uno de los primeros problemas a los que se enfrentaron fue el del combustible. Las plantas de enriquecimiento de uranio exigían una inversión económica y energética imposibles para España. Las bombas de plutonio, en cambio, presentaban ventajas: la materia prima podía extraerse del combustible irradiado en un reactor, en parte directamente y el resto mediante reprocesado en instalaciones extranjeras.

Desde 1963, España negociaba con Francia la importación de un reactor nuclear que se instalaría en Vandellós, en la provincia de Tarragona. La elección de Francia no era casual: era la única potencia europea que miraba al franquismo con cierta simpatía. Charles de Gaulle quería que existiera otro actor nuclear en el continente para que la defensa de Europa no dependiera exclusivamente de Estados Unidos. A principios de los años sesenta, según el periodista Francisco Gámez Balcázar, De Gaulle y Franco firmaron un acuerdo que autorizaba la instalación en España de un reactor no sometido al control del OIEA ni al de las agencias estadounidenses.

El 17 de enero de 1966, un bombardero B-52 estadounidense colisionó con un avión cisterna sobre Palomares. Cuatro bombas termonucleares cayeron sobre el terreno. Velarde, enviado al lugar como experto, observó que algunas rocas presentaban una superficie ennegrecida con elevada radiactividad. A partir del análisis de los restos de las bombas estadounidenses, logró deducir el mecanismo de funcionamiento conocido como método Ulam-Teller, el principio físico que subyace a las bombas de hidrógeno o termonucleares. Solo Estados Unidos, la URSS, Francia y China lo conocían hasta ese momento. España se convirtió en el quinto.

Paradójicamente, ese mismo año Franco ordenó pausar la investigación militar y redirigir los esfuerzos hacia la construcción de reactores y la producción de plutonio. Sin embargo, la JEN instaló el reactor Coral-I, capaz de operar con plutonio-239 o con uranio enriquecido al 90%. En 1969, se obtuvieron los primeros gramos de plutonio de fabricación española, los únicos en el mundo no sometidos a la supervisión del OIEA.

En 1971 se retomó el Proyecto Islero. Un estudio interno concluyó que España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar utilizando las instalaciones ya existentes. El elemento central del plan era la central de Vandellós I, inaugurada el 6 de marzo de 1972 con tecnología francesa, que se convertiría en la fuente de plutonio militar. El estudio señalaba que la primera prueba nuclear podría realizarse en el desierto del Sáhara, al sur de Smara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas. Para fabricar una bomba se necesitaban unos seis kilos de plutonio.

El reprocesado del combustible irradiado de Vandellós I se realizaba en Francia. Los documentos internos de EDF y del CEA (los dos grandes actores nucleares franceses) confirmaban que el plutonio de propiedad española podría destinarse, con el beneplácito de París, tanto a usos civiles como militares.

La CIA informó al secretario de Estado Henry Kissinger de que el Proyecto Islero estaba a punto de dar frutos. Las tensiones entre España y Estados Unidos ya eran notables: la crisis del petróleo de 1973 y la guerra del Yom Kippur habían complicado las relaciones atlánticas. El almirante Carrero Blanco, presidente del Gobierno desde junio de 1973, era el principal impulsor político del programa. Según fuentes citadas en diversas investigaciones, habría entregado a Kissinger un informe sobre el Proyecto Islero el 19 de diciembre de 1973.

El 20 de diciembre de 1973 la banda terrorista ETA, convenientemente para España y, también, para Estados Unidos, mató a Carrero Blanco.

Paralelamente, informes desclasificados de los servicios de inteligencia militar estadounidenses señalaban que España estaba almacenando plutonio al margen de los controles del OIEA, una conducta que, en palabras de los propios análisis norteamericanos, era propia de un Estado paria y no de un aliado occidental.

A pesar del impulso técnico y militar, el Proyecto Islero encontró su principal obstáculo en la política interior. El ministro de Industria Gregorio López Bravo, representante de la corriente tecnocrática del franquismo, convenció a Franco de los costes del programa: 60.000 millones de pesetas y, sobre todo, la ruptura con Estados Unidos. Franco autorizó la continuación de las investigaciones teóricas pero prohibió expresamente la fabricación de la bomba. Los tecnócratas aspiraban a la integración de España en el bloque occidental y no compartían la visión de los militares de que España debía garantizar su defensa por sus propios medios.

A todo cerdo le llega su San Martín, aunque a veces con retraso. A Franco le llegó un poco antes del 20 de noviembre de 1975, pero esta es la fecha oficial. Así sea.

Esto no significó el fin del Proyecto Islero. Los gobiernos de Arias Navarro y Adolfo Suárez lo mantuvieron de forma soterrada. En 1976, el ministro de Asuntos Exteriores José María de Areilza reconoció públicamente que España estaría en condiciones de fabricar la bomba "en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello". Se aprobó la construcción del Centro de Investigaciones Nucleares de Soria, que albergaría, entre otras instalaciones, un reactor de plutonio y una planta de reelaboración del combustible gastado de Vandellós I.

Sin embargo, la presión estadounidense no cesó. El presidente Jimmy Carter lanzó una campaña sistemática contra los Estados que no habían firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que España había rehusado suscribir cuando se abrió a la firma en 1968. Washington amenazó con suspender las exportaciones de uranio enriquecido a España, lo que habría paralizado las centrales nucleares civiles ya en funcionamiento.

Islero, el toro bravo, recibió la estocada mortal en una fecha muy señalada.

Adolfo Suárez dimitió como presidente del gobierno el 29 de enero de 1981. Él quería continuar con el proyecto Islero. Sin embargo, el día que se acordó someter a la inspección del OIEA, Adolfo Suárez no pudo acudir. Se encontraba secuestrado en el Congreso de los Diputados. Ese día era el 23 de febrero de 1981. Fue Luis Magaña Martínez quien firmó con la OIEA, tocando de muerte el proyecto.

El PSOE, que llegó al poder en 1982, había resuelto ya abandonar el proyecto nuclear y permanecer en la OTAN. En 1987, el gobierno de Felipe González firmó el TNP, clausurando formalmente el Proyecto Islero. España nunca llegó a construir ninguna bomba, pero había acumulado el conocimiento teórico y parte de la infraestructura necesaria para haberlo hecho.

En 2016 Guillermo Velarde publicó sus memorias, confirmando por primera vez de manera pública lo que hasta entonces habían sido solo rumores. El libro arrojó luz sobre un episodio que había permanecido oculto durante medio siglo y puso de manifiesto la capacidad técnica real que España había alcanzado: el país fue el quinto del mundo en conocer el método Ulam-Teller, y sus científicos desarrollaron diseños funcionales de bombas de implosión de plutonio sin llegar a construirlas jamás.

Fuentes

- Proyecto Islero: es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Islero

- Roberto Muñoz Bolaños: "El Proyecto Islero. La bomba atómica española." asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/article/download/740/1152

- Global Affairs y Estudios Estratégicos, Universidad de Navarra: "El Proyecto Islero: El sueño español de desarrollar la bomba atómica." www.unav.edu/web/global-affairs/el-proyecto-islero-el-sueno-espanol-de

- Periódico La Nación: "Proyecto Islero, el plan de la España de Franco para conseguir la bomba atómica y por qué no llegó a hacerlo." www.lanacion.com.ar/el-mundo/proyecto-islero-el-plan-de-la-espana-de-f

- Medio El Economista: "El Oppenheimer español y el proyecto nuclear de Franco." www.eleconomista.es/actualidad/noticias/12704577/03/24/asi-fue-el-proy

- "El secreto de la bomba atómica española." www.defensa.com/libros/secreto-bomba-atomica-espanola

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El principal problema de las izquierdas varias es la relación con los socialistas, cuanto oponerse y cuanto colaborar hasta entrar en sus gobiernos, y digo "sus" porque desde que Podemos lo intentó y no pudo siempre serán el socio minoritario.

Personalmente creo que una de las principales voluntades del PSOE, siempre ha sido perjudicar a su izquierda, no eliminarla por completo pero si debilitarla mucho para que de alguna manera fuese o su complemento o un ejemplo de utopismo irrealizable que les hiciera parecer la opción mas sensata a la hora de votar, el voto útil para frenar a la derecha.

Hace algún tiempo un dirigente de izquierda, cuyo nombre he olvidado, dijo que un gobierno de PP y VOX ellos lo frenarían en la calle, lo que no dijo como podrían hacerlo con la vigencia de la ley mordaza que los socialistas no quieren derogar (como prometieron) porque así perjudican a sus socios que ya ni protestan por ello.

El asunto de las libertades es donde mas se aprecia la necesidad de salirse cuanto antes de un gobierno de coalición que no hace mas que extender el desanimo y la desconfianza entre los votantes de izquierda, cosa que se manifiesta en sucesivos descalabros electorales.

Porque los socialistas son muy hábiles para decir una cosa y hacer otra, parece que se enfrentan a los desmanes liberticidas de Trump y al mismo tiempo levar a cabo políticas represivas y autoritarias, como por ejemplo en Cataluña, acabo de ver un video en youtube producido por "OCTUVRE" en que un diputado socialista catalán defendía con gesto serio y mala cara la presunción de veracidad de la policía ante un caso tratado en el Parlament en que un juez absolvió a un manifestante desautorizando un informe y acusación policial desmentidos por una prueba de la defensa en que se veía claramente que un manifestante no había agredido a un mosso.

Pero hay cosas mas significativas, los socialistas con el respaldo y apoyo de los sindicatos policiales estan llevando una campaña de ataque contra lo que significó la alcaldía de Ada Colau en el ayuntamiento de Barcelona, a la que culpan de todos los males de la inseguridad urbana, y todo porque a los policías barceloneses no les sentó nada bien que la alcaldesa criticara y se opusiera a algunas prácticas de estos.

En este contexto ocurrió hace poco un hecho poco comentado pero de gran importancia, se creó una corriente de opinión por parte de algunos medios de que en Barcelona había muchos navajeros y agresiones con arma blancay por ello todos los cuerpos policiales hicieron grandes redadas, pero no buscando a individuos con antecedentes o en lugares muy determinados (como conocidas bandas o grupos de hooligans) sino de forma aleatoria, registrando a muchísimos jóvenes sin ningún motivo justificado, vi en televisión que la policía se ponía a la salida de una estación de tren y registraban a todo el mundo que salía de ella cuando llegaba un tren.

Esta es la disyuntiva seguir siendo un socio sometido y humillado perdiendo cada vez mas apoyos o ser una oposición con voz y praxis propia apoyando en unas cosas y oponiéndose frontalmente en otras.

etiquetas: artículo

» noticia original ()