por James A. Lindsay y Peter Boghossian
Los conceptos pecado original y privilegio son idénticos quitando que actúan en diferentes universos morales. En las religiones con las que estamos familiarizados, el pecado original es algo con lo que se nace. Es algo a lo que no se puede escapar. Es algo sobre lo que realmente no hay nada que hacer, excepto avergonzarse. Es algo que se debe confesar y tratar de purificar. Es algo que requiere perdón, expiación, penitencia y trabajo. Es algo que, si se toma en serio, sirve para intimidar a los demás.
Para muchos de los actuales activistas situados a la izquierda, privilegio ocupa el mismo papel en la religión de las actuales políticas de identidad. No hay mayor pecado que haber nacido varón blanco, heterosexual, sin discapacidad, que se identifica como hombre, pero sin sentirse profundamente apenado por este absolutamente involuntario estado de cosas.
Todo el mundo es un pecador; todo el mundo es privilegiado; y ambos constituyen la caída del Hombre. Ambos son la mancha sobre todos los que, en virtud de su existencia, están a la altura de la perfección moral. Ambos son una especie de enfermedad que amenaza a la sociedad. Es algo a lo que no se puede escapar. Ambos deben ser detestados y se debe exigir la redención del culpable.
El concepto de privilegio, como el de pecado, posee la virtud de que describe algo real, algo que de manera tan obsesiva como acertada se describe como “problemático”. Ya sea que se reciba aval para un préstamo bancario, ser tratado de determinada manera por las autoridades legales, o que se demarque el potencial académico de un niño, o los accidentes de nacimiento que acaban resultando una barrera desalentadoramente injusta o una ventaja inesperadamente inmerecida. Enmarcar estas cuestiones en términos de privilegio, sin embargo, es el camino equivocado para conceptualizar el problema. El problema real y terrible, por supuesto, es la discriminación; tanto la evidente como, en sus forma más insidiosa, la sutil.
En lugar de hacerle frente a la discriminación, muchos militantes de izquierda glorifican los desafíos asociados con las desgracias de la identidad individual, particularmente los relacionados con accidentes inmutables de nacimiento como raza, género y orientación sexual. Ahí donde la religión tradicional eleva a Dios, después a los ángeles, después a los santos, y después al resto de nosotros, estos identitarios sacralizan un orden jerárquico de ventajas intrínsecas y desventajas sociales; no tal y como son, sino tal y como se explican en el lenguaje académico de las teorías críticas de raza y de género.
Hay, sin embargo, una diferencia preocupante entre privilegio y pecado. Si bien podemos amar al pecador pero odiar el pecado, parece que estamos mal equipados para amar a los privilegiados, a no ser meramente como mascotas y objetos de envidia. Los pecadores han nacido en una lucha contra un defecto fatal; los privilegiados simplemente nacen defectuosos; insanos y alegremente ingratos. El pecador nace defectuoso y por lo tanto escribe su propia ruina. El pecador, pues, al ser incapaz de ayudarse, es un miserable, y por detrás de todo el desprecio por él hay piedad. No es así con los privilegiados. La misma palabra privilegiado casi hace que encuentres tu objetivo despreciable. Los privilegiados no se frustran a sí mismos; te frustran a ti. Un pecador puede ser redimido; los privilegiados deben ser derribados.
Se necesita más perspectiva, bondad y caridad. Pecado y privilegio no son conceptos vacíos, y no son completamente inútiles. Generan un tipo particular de conciencia y empatía para motivar ciertos tipos de comportamientos que tratan de evitar, minimizar y reparar para ellos, pero son realmente inútiles para solucionar problemas reales. La gente más sensata se centra más en las cualidades positivas que les gustaría inculcar en los demás — templanza, autocontrol, generosidad, justicia, incluso pureza — en lugar de revolcarse en las faltas de malhechores y dejar así las cosas. Quienes se adhieren a la religión de las políticas de identidad (muchas de las cuales rechazan el concepto de pecado religioso) deben aprender del ejemplo y dirigir su atención a lo que importa, haciendo campaña para crear sistemas sociales, políticos y económicos que eleven a los de abajo a una igualdad genuína.
***
Fuente: AllThink
***
James A. Lindsay tiene un Ph.D. en matemáticas y autor de tres libros, incluído Everybody Is Wrong About God (Todo el mundo se equivoca sobre Dios). En Twitter en @GodDoesnt.
Peter Boghossian es Profesor Adjunto de Filosofía de la Universidad Estatal de Portland y miembro afiliado de la facultad Oregon Health Science University en el Departamento de Medicina Interna General. Es autor de A Manual for Creating Atheists (Un manual para crear ateos). En Twitter @peterboghossian.
Comentarios
Más sobre el uso del término privilegio:
Phoebe Maltz Bovy es una mujer estadounidense que ha escrito un libro, The Perills of "Privilege" - Why Injustice Can't Be Solved by Accusing Others of Advantage (Los peligros del "privilegio" - Por qué la injusticia no se puede resolver acusando a otros de tener ventajas).
En este artículo la propia autora presenta este ensayo. Cito unas palabras suyas:
«En lugar de alertar a los trabajadores sobre las maneras en que están siendo explotados, la izquierda (...) insta ahora a los privilegiados a renunciar, o al menos a reconocer seriamente su privilegio. Esta fórmula se aplica incluso cuando el privilegio del que se habla es, así, cuestionable».
https://qz.com/932615/the-perils-of-privilege-and-the-womens-strike-liberals-need-to-stop-obsessing-over-privilege-or-theyll-never-accomplish-anything/
#1 En lugar de alertar a los trabajadores sobre las maneras en que están siendo explotados
Es que SI LO HACE, DIARIAMENTE. Recientemente apoyando a los de seguridad en los aeropuertos. Antes, apoyando a los estibadores. Incluso apoyando a los taxistas! Lo único que igual no es tan visible como las políticas populistas de la derecha, las de prometer hasta meter, o las de la ultraderecha, las de echar la culpa a "los otros"
#5 Ya lo sabemos. La autora de The Perills of "Privilege" es de izquierdas, como también lo son los autores de este artículo. Pero la tendencia de izquierdas es la de centrarse cada vez más en las políticas de identidad, con su peculiar uso de la palabra privilegio. Este proceso es lo que le está dando a la izquierda su propia identidad, más que los conflictos de capital/trabajo.
#7 si, ese es el mensaje que se intenta meter desde la ultraderecha: "venir con nosotros, porque los líderes de la izquierda os han abandonado y prefieren juntarse con el otro, con el diferente, con el extranjero, con el negro, con el moro, con el homosexual en vez de preocuparse de vosotros y vuestros problemas. Y vuestro problema cual es? ese otro"
El mensaje no es nuevo, ya lo utilizaron los nazis en Alemania para captar el voto obrero desencantado por la falta de soluciones. Solo que ahora han tergivesado el uso de una palabra: privilegio. Y así lo venden: "no llegas a final de mes, pero los líderes de la izquierda dicen que eres un privilegiado. Ven con nosotros, nosotros acabaremos con los privilegios que tienen todos esos extranjeros con sus paguitas"
#8 Me parece verdaderamente sintomático del camino que toma mucha izquierda que consideres resueltamente que la autora The Perills of "Privilege" lance mensajes nazis. Esto le da una lectura más intensa al artículo que, supongo, considerarás cercano al supremacismo blanco, o algo así.
#9 No digo que lance mensajes nazis. Leeme bien: digo que ese mismo mensaje lo lanza la ultraderecha. Basta leer los mensajes de Hogar Social Madrid o similares para darte cuenta. No sé si la autora les copia a ellos, o ellos han copiado y manipulado su mensaje, o es una simple coincidencia que ambos mensajes coincidan. Es muy sintomático que esta reacción desde dentro de la izquierda, criticando el concepto de "privilegio", se acerque tanto al supremacismo blanco. Yo no pinto nada, da igual lo que yo opine, las semejanzas están ahí.
#14
#24 🙋
#2 Es que así no podemos tener autocrítica, realmente ese tipo de posturas me hacen más comulgar con la autora. Al final resulta que la mejor respuesta a ese tipo críticas es que la autora es nazi, como dice #14. Eso sí, supongo que no verá las semejanzas de cómo la ideología de género se acerca a la propaganda nazi.
Y sobre lo que dice #18, es que parece que o eres radical o no eres izquierda, la izquierda se pierde por ese tipo de cosas. Siempre recuerdo que la gente vota a podemos por querer regeneración política, no porque comulgue con todas su carga ideológica, que además a veces es muy corta de miras, y eso echa atrás a mucha gente.
#25 Yo no digo que la autora sea nazi, no manipules mis palabras. Y yo tampoco tengo la culpa de que su mensaje coincida con el de la ultraderecha. Estoy seguro de que será por simple casualidad, pero lo es.
#1 Por qué la injusticia no se puede resolver acusando a otros de tener ventajas)
en eso sí tiene razón. La de veces que he oído en meneame la de ventajas que tienen las mujeres, los imigrantes, etc...
Estupendo. Un artículo que se aprovecha de algunos errores de algunos supuestos izquierdistas para atacar a toda la izquierda. En fin, nada nuevo bajo el sol.
Y la derecha, mientras tanto, ¿Qué dice? Supongo que esto:
La gente más sensata se centra más en las cualidades positivas que les gustaría inculcar en los demás — templanza, autocontrol, generosidad, justicia, incluso pureza — en lugar de revolcarse en las faltas de malhechores y dejar así las cosas.
Qué bonito todo. La verdad es que me da mucha pereza.
#2 No creo que ataque a toda la izquierda, simplemente describe unas postura cada vez más extendida. De hecho los autores son de izquierda. Además creo que es la posición más habitual en la izquierda, sino mira podemos, IU, distintos sindicatos, etc.
Así que no creo que sean errores de algunos supuestos izquierdistas sino más bien de la mayoría.
#18 Resumiendo, lo que tu dices viene a ser algo así como que "No creo que ataque a toda la izquierda sino que toda la izquierda es así."
Pues bueno, pues vale, pues muy bien.
#19 No, no, es que no he dicho toda la izquierda, precisamente he dicho la mayoría. Digo que es lo predominante y por eso hay una minoría que no está representada políticamente, lo he comentado en #20, que esta huérfana políticamente, porque además ciertas ideas son sagradas y no deja lugar a discusión alguna.
El problema grande está en "Para muchos de los actuales activistas situados a la izquierda, privilegio ocupa el mismo papel en la religión de las actuales políticas de identidad. No hay mayor pecado que haber nacido varón blanco, heterosexual, sin discapacidad, que se identifica como hombre, pero sin sentirse profundamente apenado por este absolutamente involuntario estado de cosas."
Lo cual es completamente falso. En realidad es la derecha la que lloriquea "soy varón blanco y hetero, porque yo no puedo tener todos los privilegios que tienen esas mujeres negras refugiadas que viven en un piso social y les dan una paga de 400 euros? porque?!?!"
#4 No hay mayor pecado que haber nacido varón blanco, heterosexual, sin discapacidad, que se identifica como hombre, pero sin sentirse profundamente apenado por este absolutamente involuntario estado de cosas."
Lo cual es completamente falso.
Ehhh... no:
El famoso "YOU ARE A FUCKING WHITE MALE!"
Una negra le intenta cortar el pelo a un blanco porque lleva rastas:
No se puede ser racista contra los blancos:
Otra loca de los cojones también clásica acosando a un hombre blanco:
La mujer de llévate tu privilegio a otra parte fucking white man:
Pidiendo el genocidio de todos los blancos en Harvard:
Y como esos salen cientos con que levantes una piedra en Tumblr.
El artículo tiene mérito argumentativo porque es algo que ocurre en el día a día de los lunáticos de los SJW. La izquierda extremista se ha convertido en una panda de racistas pegijgueros que tienen tan poca seguridad en si mismos que atacan a cualquier que tiene ideas diferentes al del colectivo multicultural. Donde incluso hay estratos sociales siendo precisamente el que seas blanco y varón el más bajo de los estratos. Y tan narcisistas en echar las culpas de sus propios fracasos en otras personas.
Imagínate cualquier de esos vídeos al revés. Tu eres un puto hombre negro. Los negros no deben llevar pelo corto porque es el estilo europeo. No se puede ser racista con los negros. Quejándose de que entrevistan a un negro con una hija con problemas de drogras antes que a un blanco. Eres un negro así que deberías marcharte de aquí. Deberíamos matar a todos los negros. Cualquiera de esos estaría en la cárcel como poco o declarado grupo de odio o grupo terrorista como mucho. La derecha hace tiempo que han reconocido que los nazis son malos, ya va siendo hora que la gente de izquierdas hagamos lo mismo con los supremacistas identitarios que tenemos a este lado si queremos avanzar en algo y no caer en la misma trampa otra vez. Porque eso son exactamente lo que son:
#10 Estas siendo bastante deshonesto con esta respuesta, no digo que conscientemente, pero has olvidado al citar lo que yo digo el primer párrafo:
Para muchos de los actuales activistas situados a la izquierda, ... etc.
Y luego me citas a radicales e idiotas sjw que ni son ideologos, ni son la mayoría ni representan a la izquierda. Es como si me pones un enlace a un grupo que practica el reiki y dicen que son de izquierda y me dicen que eso es la política científica y médica de la izquierda. No, muy mal, mas que falso, más que erróneo.
Resumiendo, que:
- no es cierto que se haya relegado la lucha obrera por otros temas.
- no es cierto que el discurso de los sjw y las políticas de identidad sexual hayan sustituido otras políticas.
- no es cierto que se defienda al islam.
- no es cierto que se odie al hombre blanco.
- que el discurso de los autores de este texto coincida con el mensaje de los supremacistas blancos es evidente y lamentable.
Es decir, que ni me convence ni me interesa.
#15 un grupo que practica el reiki y dicen que son de izquierda y me dicen que eso es la política científica y médica de la izquierda
Que coincidencia... https://www.adslzone.net/2017/06/26/podemos-vuelve-la-carga-diciendo-que-el-wifi-es-malo-para-la-salud/
Esa son gente que se autodenomina de izquierda, vota a partidos de izquierda, y sigue ideología de izquierda. El intentar negarlo es hacer un argumento de ningún escocés verdadero. O tan simple como que cualquier cosa que sea un problema de la izquierda no se le considera de izquierdas y asunto arreglado. Valiente forma de enfrentarse a las dificultades.
#16 Ay, comprendo perfectamente que con tanta desinformación interesada en contra de podemos es difícil contrastar las cosas, así que supongo que directamente no has logrado contrastar la información, al igual que adslzone. Por suerte has topado con un aragonés que te lo cuenta.
Esa proposición fue una iniciativa particular de Marta Prades, diputada por podemos sin conocimientos científicos, y la realizó saltándose los controles del partido, es decir la presentó por su cuenta en la Comisión de Salud, donde fue aprobada por unanimidad de todos los partidos (¿wtf, resto de partidos? ¿ese es el nivel de una comisión de salud?).
Si quieres información de verdad, en la página de podemos tienes el comunicado oficial sobre ese proposición. Lee el último párrafo: no la apoyan ni creen que el wifi sea un peligro:
https://aragon.podemos.info/posicion-de-podemos-aragon-sobre-el-efecto-de-las-ondas-electromagneticas-sobre-la-salud-humana-y-el-principio-de-precaucion/amp/
Es decir, que no. Por mucho que insistamos que la izquierda tiene un problema:
- no es cierto que se haya relegado la lucha obrera por otros temas.
- no es cierto que el discurso de los sjw y las políticas de identidad sexual hayan sustituido otras políticas.
- no es cierto que se defienda al islam.
- no es cierto que se odie al hombre blanco.
- que el discurso de los autores de este texto coincida con el mensaje de los supremacistas blancos es evidente y lamentable.
- tampoco es cierto que crea en pseudociencias.
Eso es lo bueno de tener un partido completamente transparente.
Aunque supongo que preferirás seguir difundiendo intoxicaciones, como es la totalidad de este artículo.
#17 También han apoyado terapias alternativas, reconocer enfermedades que no existen, como la hipersensibilidad electromagnética, sensibilidad química múltiple y magufadas varias. No creo que sean intoxicaciones, creo que es evidente que es algo que está muy extendido en la izquierda, no solo en podemos. Y eso es precisamente con los que algunos discrepan y automáticamente te llaman facha o niegan que esas ideas sean predominantes (ningún escocés verdadero, como bien ha dicho #16), y sinceramente creo que eso es lo que le hace perder muchos votos y que la gente se aleje de partidos de izquierda y se sienta huérfana políticamente.
#20 ni han apoyado terapias alternativas, ni como explico en #17 creen en la sensibilidad electromagnética. Pero creo que el debate no lleva a ninguna parte, digamos lo que digamos tanto@gromenawer como tu seguiréis convencidos de que la gran mayoría de la izquierda tiene un problema. Si, entiendo de que es la mejor forma de intentar desanimar a la gente y que deje de votarles, ya que los mensajes tipo ¡Venezuela! sólo sirven para convencer a gente que ya está convencida.
Que sí, que pase lo que pase, seguro que la culpa es de Podemos.
#22 De verdad que no intento desanimar a nadie, todo lo contrario. Lo que intento es que sean más rigurosos con ciertos temas precisamente para atraer más gente.
#22 No se puede debatir cuando partes de un comentario victimista, de hablar que si el texto es nazi, y que todo es una conspiración contra podemos, todo es intoxicación. Me parece que ese es el problema cuando las personas pasan a ser etiquetas y dejan todo sentido crítico por ser una etiqueta.
La ley mordaza de podemos también la presentó la derecha en nombre de podemos solo para manchar su santidad.
#26 No se puede debatir cuando no se reconocen los errores de partida, como el supuesto apoyo a pseudociencias o el abandono de la clase obrera por parte de Podemos. Cuando reconozcáis esos errores de partida, yo puedo reconocer todos mis errores, que seguro son muchos.
#29 Si tienes que hablarme de "reconozcáis", solo confirmas todo lo que he dicho. Al final las personas son fanáticas, algunas ideologías se prestan más para eso, pero el fanatismo, la censura, y pensar que se tiene una verdad revelada no es monopolio de ningún grupo sino que es algo habitual en cualquier persona.
#30 pos vale, si explicar los errores cometidos en una argumentación y criticar de forma razonada esa explicación es ser un fanático que no acepta críticas, pos fale. Ciao.
#31 No se trata de eso, pero si quieres tergiversarlo así, también vale. Yo ya dije lo que iba a decir, y supongo que tu también porque te has despachado a gusto.
El artículo habla sin citarlo del marxismo cultural: ¡Eh, que yo no soy cisgénero y por tanto oprimido como un obrero!
#0 Ya lo intentaste el año pasado al enviar el articulo original... Privilegio: el pecado original de la izquierda [ENG]
Privilegio: el pecado original de la izquierda [EN...
allthink.comError ... una vez te bautizan ya no tienes ese pecado....
Los únicos hombres blancos heterosexuales que se sienten atacados son los fachas, qué casualidad.