ciencia: comentarios [4028870]

#13 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

manbobi — Sun, 16 Feb 2025 10:29:26 +0000

#11 Era un ejemplo. En España hay 7000 millones de árboles.
Respecto a la captura hay un matiz. Una cosa es cuanto co2 puede capturar un arbol por año, que es de lo que habla tu enlace, y otra, cuánto carbono hay en la estructura de un árbol de por sí. Evidentemente cuanto más grande y viejo más carbono habrá capturado en su vida.
Lo de 50kg ha sido una búsqueda también, de cara al ejemplo. Por simplificar y por hacer visualizar que carbono que hay encerrado en un árbol, carbono que no está en el aire como co2.

» autor: manbobi

#12 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

cernicalo — Sun, 16 Feb 2025 10:21:17 +0000

#4 si tienes pasta y recursos para hacer las dos cosas, por supuesto. Pero como no suele ser el caso, habrá que centrarse en lo más efectivo económicamente hablando.

» autor: cernicalo

#11 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

cernicalo — Sun, 16 Feb 2025 10:20:29 +0000

#8 el problema es que esos 1000 árboles que según dices podrían fijar 45 T de CO2 apenas hacen nada en unas emisiones anuales de 220 millones de T solo en España (ourworldindata.org/co2-emissions)

Hay cálculos algo menos optimistas de cuánto CO2 puede capturar un árbol: www.encon.eu/en/calculation-co2

Y otros más optimistas, pero los problemas siguen ahí: climate.mit.edu/ask-mit/how-many-new-trees-would-we-need-offset-our-ca

» autor: cernicalo

#10 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

manbobi — Sun, 16 Feb 2025 09:52:40 +0000

#9 Tu piensas diferente.
No se puede decir que no lo he intentado.

» autor: manbobi

#9 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

sorrillo — Sun, 16 Feb 2025 09:47:34 +0000

#8 Si de esos 1000 por eso de que los árboles son seres vivos 100 se caen y se pudren

Piensas a corto plazo, de los 1.000 árboles que crecieron hace 500 años si queda uno en pie te puedes dar con un canto en los dientes.

» autor: sorrillo

#8 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

manbobi — Sun, 16 Feb 2025 09:46:00 +0000

#7 Vamos a lo fácil.
Los árboles fijan carbono. Si tenemos un árbol digamos que tiene 50 kg de carbono, que de otra manera estaría en el aire. Si en vez de 1 hay 1000 habría 50 toneladas de carbono fijada. Si de esos 1000 por eso de que los árboles son seres vivos 100 se caen y se pudren, tendriamos 45 toneladas de C fijadas.
Para evitar el incendio de masas forestales, dado que la emisión de CO2 parece un problema, habría que dotarlas de "control" como bien indica tu enlace.

» autor: manbobi

#7 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

sorrillo — Sun, 16 Feb 2025 09:38:48 +0000

#6 Lo que hemos sacado de debajo de la tierra hace unos 300Ma eran árboles.

El petróleo se creó por que la evolución aún no había conseguido pudrir los árboles y se acumularon, pero ya no estamos en esa época.

El carbono fijado en la masa forestal, viva, o en madera, deja de estar en la atmósfera.

Hasta que se pudre o se quema.

Lo de "incrementar la masa forestal supone riesgo a incendios" no sé cómo tratarlo...

la mezcla del crecimiento forestal ante la ausencia de políticas forestales es el caldo de cultivo para muchos de los incendios que se producen en el país
Fuente: www.newtral.es/aumento-superficie-forestal-incendios-espana/20220102/

» autor: sorrillo

#6 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

manbobi — Sun, 16 Feb 2025 09:33:04 +0000

#5 Ehm.
Lo que hemos sacado de debajo de la tierra hace unos 300Ma eran árboles.
El carbono fijado en la masa forestal, viva, o en madera, deja de estar en la atmósfera.
Lo de "incrementar la masa forestal supone riesgo a incendios" no sé cómo tratarlo... Digamos que es cuestionable.

» autor: manbobi

#5 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

sorrillo — Sun, 16 Feb 2025 09:27:58 +0000

#3 Los árboles están sobrevalorados. El cambio climático no viene de que haya menos árboles, viene de que hemos extraído CO2 de debajo tierra y lo hemos puesto en la atmósfera.

Para que los árboles fueran realmente efectivos en la lucha contra el cambio climático una vez han crecido deberíamos talarlos y ponerlos bajo tierra, cualquier función que le demos (construcción, mesas, sillas, etc.) acaba pudriéndose o quemándose, expulsando el CO2 de nuevo a la atmósfera, también si los dejamos en el bosque.

A todo ello incrementar la masa forestal supone mayor riesgo a incendios, como se ha ido viendo recientemente, con el riesgo que eso supone para vidas humanas y para sus propiedades.

» autor: sorrillo

#4 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

sorrillo — Sun, 16 Feb 2025 09:25:10 +0000

No son excluyentes, los recursos de materiales y personal no se solapan, por lo que se pueden hacer ambos.

Y es que lo que las energías renovables en principio jamás conseguirán será revertir la situación a la que teníamos hace unas décadas, por contra la captura de CO2 sí tiene ese potencial.

» autor: sorrillo

#3 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

manbobi — Sun, 16 Feb 2025 09:22:36 +0000

Hay un metodo ancestral de captura de carbono que se llama masa forestal, también conocida como árboles y en su versión procesada, madera.

» autor: manbobi

#2 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

--419859-- — Sun, 16 Feb 2025 09:21:44 +0000

¿Realmente se necesita un estudio para ver que la "captura de carbono" es una farsa y un paripé?

» autor: --419859--

#1 La captura de carbono es más costosa que el cambio a energías renovables, según los investigadores [EN]

cernicalo — Sun, 16 Feb 2025 09:17:39 +0000

El informe es de pago, pero la Universidad de Stanford ha tenido el detalle de publicar el PDF en abierto: web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/149Country/149-Countri

» autor: cernicalo