Y en el camino nos encontraremos. Cuando EEUU, hace décadas, decidió utilizar Ucrania como grifo del gas entre Rusia y Europa, no estaría pensando en probar su propia medicina.

Ni siquiera recientemente, cuando decide cortar el suministro de crudo a Cuba, estrechando el nudo que los asfixia, de nuevo, desde hace décadas.

Que el que juega con fuego termina por quemarse tampoco es nuevo, el refranero es rico y preciso recogiendo los patrones de la conducta humana que se ven repetidos una y otra vez a través de las páginas de la historia. Por eso se repite, por eso rima.

Y tras analizar profundamente la situación han decido en 24 horas que abrirán Ormuz por la fuerza.

Si tienes un martillo en la mano, todo son clavos. Imagínate además si sólo tienes un martillo. ¿Quieres poner un tornillo? Bueno, puede funcionar, pero no es lo recomendable.

Podrían terminar generando precisamente lo que quieren evitar. Claro que, ¿quién puede negociar con quien no tiene palabra y usa la confianza como primer arma de guerra? No se recoge más que lo que se siembra, y dicen que el que siembra vientos recoge tempestades.

En el fondo de las salas donde se toman estas decisiones, en el rincón más oscuro, debe haber un tipo con cara algo más lóbrega, callado, en minoría. No alza la voz, aguarda con paciencia a que los hechos le den la razón mientras la vehemencia ocupa el lugar de la inteligencia.

Debe estar preparando una frase del estilo: “Ya le dije que el iceberg era más duro que el casco, glu-glu-glu.” Igual sería mejor dejarlo hablar antes de que se hunda el barco.

A pesar de su historial, tengo la sensación que al morir Kissinger se ha perdido cualquier rastro de la inteligencia diplomática de EEUU. Todas las viejas líneas rojas aparecen hoy pisoteadas. ¿Qué podría deparar tal situación? No es ninguna incógnita. Por eso se llaman “líneas rojas”.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Un poco de Rory Gallagher:

Y te cuento, por dos motivos. Primero porque ya se deben estar oliendo la tostada y segundo porque puede contribuir a reducir bajas. El mundo ha cambiado.

Después de la intervención en Venezuela, a desentrañar todavía que pasó exactamente ahí, pasamos a la siguiente gasolinera que China tiene de camino, Irán. Pero en realidad no Irán, si no Oriente Medio.

Y hablar de Oriente Medio es hablar de Israel. Tanto ellos como USA están fuera de la órbita de la ONU por completo a cuenta del último y más sangriento episodio en Gaza, epílogo de una historia con décadas de derramamientos de sangre. Y no hay cantidad alguna de papeles de dólar que pueda cubrir eso.

A estas alturas los estaban esperando. La reacción de Irán en una primera lectura se antoja disparatada. ¿Atacar a todos los países circundantes? Eso es lo que se cuenta en la prensa occidental y es el tercer motivo para aclararlo.

Jameneí muerto el primer día, publicaron. A pesar de eso han seguido atacando algunos de los objetivos en los que se podría hallar, tal vez piensan que podría estar sólo herido, el hijo se podría haber postulado como sucesor... Lo que se dice.

Lo que parece no es que Irán haya atacado a los países de su entorno, lo cual no tiene demasiado sentido. Lo que tiene sentido es que haya atacado a todas las bases estadounidenses de países vecinos, incluidas instalaciones de radar clave.

Ahora mismo, si no están ciegos sobre el terreno, deben estar, como poco, tuertos. Y a nivel de inteligencia muchos aún no entienden lo que está pasando. El discurso para los países atacados es claro: EEUU no nos ha protegido, no hace falta que los soldados vuelvan. Lo digo porque chuparte un vuelo de 12 horas para luego tener que darte la vuelta es una faena. La cadena de mando iraní prácticamente habría pasado a una semi-clandestinidad como resultado de las reiteradas operaciones de descabezamiento.

Las declaraciones de un portavoz de EEUU, se diría que recién salido de alguna de las numerosas cubiertas de la estrella de la muerte, notablemente airado y avisando de que están preparados para una guerra de desgaste para la que no están preparados, son la señal más evidente de que, tal vez por primera vez, les han dado fuerte, dos o tres aviones en un día debe escocer:

www.youtube.com/shorts/gdsCLe13jUI

La reacción del militar, sacado a rastras mientras grita que nadie en EEUU quiere luchar por Israel, es casi la reacción de quien ha perdido un compañero. O de alguien que ve como determinadas decisiones abocan a su país al abismo. Tal vez incluso ambas.

www.youtube.com/watch?v=dRkMOtNf9cI

Y a partir de aquí pueden pasar varias cosas, lo que está claro es que si pretendían una operación "suave" que fracturara la sociedad iraní como en Ucrania, que ya partió por la mitad el país, aquí ni siquiera eso. Se diría que se acaban creyendo su propia propaganda, sino no se explican tales errores de apreciación. O eso o son sólo agentes del caos.

Hablan de usar a los kurdos, pero los han tenido en la recámara tanto tiempo que se diría que esa pólvora ya está mojada: a estas alturas deberían saber exactamente como van a intentar utilizarles. Eso y que Roma no paga traidores. Al fin y al cabo fueron las mentiras de UK las que han llevado a la situación de hoy en Palestina, pero cada uno lo ve a su manera:

www.youtube.com/shorts/SOih_56n1EY

Supongo que la pregunta que queda flotando en el aire es cuánto va a tardar EEUU a volver a tomar el asiento en la ONU que metafóricamente ha abandonado: cuánto tiempo, cuántos muertos. El último número que oí fueron 1.300 en Irán, súmale los 200.000 en Gaza, y súmale... la cuenta es larga.

Trump llegó prometiendo terminar el conflicto de Ucrania. Y más que congelar el conflicto se congeló el ambiente de las reuniones. Sobre Gaza vino a poner una gran sábana blanca y a anunciar la paz en grandes letras, la realidad son un montón de ruinas. Luego secuestró a Maduro, (ya decía cuando aún estaba Biden que él ya le habría robado el petróleo a Venezuela) y ahora se mete en Irán con el respaldo de 1 de cada 4 estadounidenses. Quiero decir, que a veces el problema es político, no logístico, y eso hay que contemplarlo también entre la capacidades.

¿Y Europa? Bueno, les acaban de volar la embajada en Oslo. Al que más se ha oído, al español, que cada vez se parece más a los latinos. Que no tienen el amparo de la ONU, dice. Y el alemán allí asintiendo mientras le leen la cartilla:

youtube.com/shorts/_DKpIlB_ENM?si=BsJcdR8yjfoUIylq

Pero los hechos son tozudos: les han volado la mitad y media de las bases de oriente medio, les han tumbado tres aviones, han puesto a la fuga al Lincoln y ahora les vuelan una embajada en Noruega. Y ni siquiera saben aún qué cojones hacer con Maduro. Vaya semanita. ¿No te parece que hay un mensaje implícito en todo esto?

www.youtube.com/watch?v=sR1XZMO5YeE

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Estaba en el parvulario, no tendría más de 4 o 5 años. Corrió el rumor por el patio… creo que era un tal Santi. Debería ser el primer año, creo que era de lo mayores. No recuerdo que fuera a mi clase, pero no recuerdo muchas caras y nombres.

Así se dividía el parvulario: mayores y peques. Son un par de años, o apenas tres, los que se pasan por allí. Total, que corrió el rumor de que el tal Santi, una chaval por lo general sonriente, le había enseñado el colgajo a algunas niñas. Ni idea de a quienes, claro.

Algunas jugaban en el rincón más apartado del patio, que daba a la otra calle a los doctores y nunca parece que hubiera mucho problema. Algunos hacían como que se acercaban disimuladamente para echar un vistazo o haciendo que se tapaban los ojos. Yo nunca quise disimular mucho y tampoco parece que me quisieran en su muy selecto club.

La cuestión es que las profesoras (no recuerdo un solo maestro, más allá del “señor Muñoz, que nos traía los picatostes para aquella espesa sopa de verdura) cogieron al tal Santi y reunieron a todo el parvulario en el patio. Fue lo más parecido a una ejecución pública que he vivido, de momento.

Sentaron a todos los críos en el patio, una pequeña multitud. Seríamos, no sé, quizás 40 o 60, más las profes. O tal vez la mitad o el doble, no recuerdo bien, nos reunieron a todos. Sacaron no sé si una silla o una mesa. Debió ser una mesa porque se le veía bastante por encima de las cabezas. Hasta los pies, diría.

Dieron una sucinta explicación de lo sucedido, o algo así… y acto seguido procedieron a bajarle los pantalones y calzoncillos delante de todo el parvulario, hasta los tobillos. Luego le dieron la vuelta con los pantalones a esa altura. Santi no reía mucho en ese momento, no. El chaval lloraba, claro. No sé que fue de él.

El club de doctoras supongo que siguió con sus actividades, en las que nunca me involucré, sin mayor incidencia. Desde luego ninguna tan pública y reseñable como la mencionada. Correría el año 85.

El otro día me preguntaba cuando se empezaron a torcer las cosas y eso presupone que en algún momento hubieran estado “rectas”. Correctas. No parece en realidad el caso. Ya no existe aquel viejo parvulario, lo derribaron hace muchos años. Las profesoras estarán muerta o jubiladas. Pero a mí jamás se me ha olvidado aquel día.

Espero que no fuera que en realidad el pobre Santi se negara a jugar a los doctores, clubs tan selectos suelen mostrarse muy orgullosos ante el rechazo a sus invitaciones. Y eso era el día a día a mediados de los 80. Lo del feminismo vino mucho después del instituto en realidad. Hay gente que es muy de sus amigos, “con razón o sin ella”, dicen. Yo no soy tan de amigos.

Más bien, como decía Jorge de Ilegales, fallecido el pasado diciembre, “yo soy quien espía los juegos de los niños”.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El típico addagio que rodea los prolegómenos de la segunda guerra mundial es que Francia y UK pagaron cara la inacción ante la sublevación en España. Aunque lo cierto es que si la república hubiera sobrevivido tampoco hubiera supuesto en realidad una diferencia significativa, pero siempre es mejor viento a favor que viento en contra.

Y decía Twain que la historia no se repite, pero rima. La situación con Irán guarda algunos paralelismos.

En retrospectiva, después de estancarse en la rasputitza ucrania, el imperio sionista ha practicado un genocido en Gaza, con cerca de 200.000 muertos, 20.000 de ellos niños, y ha destruido concienzudamente toda la infraestructura civil, además de los deleznables episodios de bombardear rutas de evacuación señaladas y lindezas similares. Han atacado Líbano, Cisjordania...

Intentaron sembrar discordia entre Armenia y Azerbayán, la cosa no fue muy allá.

Con Afganistán y Pakistán les va mejor, la presencia sobre el terreno al parecer deja su huella. No sorprende ya a nadie que la facción de Al Qaeda de aquellas latitudes que se dedica a provocar a Pakistán desde el otro lado de la frontera muestre su apoyo abierto a Israel: al fin y al cabo para eso les pagan.

Cuba estrangulada como no lo ha estado tal vez desde el "periodo especial" con la caída de la URSS: lo que ha implementado EEUU es un bloqueo naval de buques petroleros. Los ha sitiado, poco más o menos.

La cosa empezó cuando les dio por perseguir el narcotráfico, no en la CIA y la DEA, ni siquiera en sus agentes de aduanas, sino en aguas internacionales. Asesinando gente con la excusa de unas supuestas "narcolanchas". Todo para al final secuestrar a Maduro, arrogándose una jurisdicción internacional sin más base legal que el ejercicio de la violencia.

Y ahora parece, dicen, que han asesinado a Jameneí. Lo acusan de patrocinar el terrorismo. Los que montaron el ISIS y Al Qaeda. Hay que reírse, aún con todos lo muertos.

Una supuesta carta filtrada de un supuesto masón hace más de un siglo apuntaba las líneas general de tres guerras mundiales: la tercera debería enfrentar sionismo e islam. Si no e vero, e ben trovato. En 2001 lo llamaron "guerra contra el terror". Y en ésas estamos, Irán con un programa nuclear que parece que todo el mundo tiene que poder auditar mientras Israel presume de un presunto arsenal atómico secreto y al margen de OIEA.

Lo que se expone no es un casus belli, es uno detrás de otro. EEUU parece buscar desesperadamente una guerra global que pueda restablecer el equilibrio a su favor, sin éxito. Pero por el camino va limpiando el tablero.

El objetivo del "plan maestro" mencionado antes sería sacar del juego a los competidores para implantar algún tipo de nueva religión, pero en realidad no es ése el desenlace natural. Porque el problema son las agresiones constantes del sionismo y sus ataques de falsa bandera para justificar el conflicto que buscan.

La campaña de criminalización del islam no tiene mucho sentido cuando los hechos hablan por sí solos y las agresiones, bajo una u otra máscara, al final parece que provienen siempre del mismo lugar. Es el sionismo el que se sitúa fuera de la ONU y el que parece tener mayores conexiones con las esferas que pretenden escribirnos el guion a todos.

El cierre del estrecho de Ormuz era un elemento recurrente en los análisis geopolíticos, pero casi como animal mitológico. Hoy es una realidad. Y tiene gracia que Irán esté en posición de hacer algo parecido al mundo que lo que EEUU está haciendo a Cuba.

No se sabe si Trump quiere teminar la "to do list" antes de la mitad del mandato para ir a Mar-a-lago a jugar al golf y leer papeles mientras desayuna en el jardín o simplemente va a prender fuegos hasta que el incendio sea incontrolable cual pandemia vírica. Cuánto me acuerdo de Mark Twain.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

No quiero ser pesimista pero la urgencia de EEUU por llenar la despensa (Venezuela y Groenlandia) no hace presagiar nada bueno. En mi opinión son movimientos claros de preparación de un conflicto a gran escala. Lo digo porque no hay palabras más desafortunadas que "pues al final no eran sólo maniobras".

Si cualquier IA (y cualquiera con un mínimo sentido común www.meneame.net/story/hola-gemini-podria-estados-unidos-atacar-venezue ) te dice que eso pone a EEUU prácticamente fuera de la ONU, junto a Israel, se diría que lo dan por hecho. La dan por amortizada, lo digo porque no tiene mucho sentido revisar papeles mientras silban las balas.

En realidad se diría que la historia ya está contada:

www.tiktok.com/@curiosidadesdecine/video/7230932888634658074

Si lo del covid pareció una locura y lo de Maduro parece una locura, cada vez parece más evidente hacia donde nos encaminamos (o más bien nos encaminan), y el último aviso podría quedar ya atrás.

Está por ver como será, pero se diría que el pistoletazo de salida ya está dado. Abiertamente, nada solapado como lo del Nord Stream, nuevas reglas. O al menos no faltan provocaciones: Embarcaciones atacadas en aguas internacionales, secuestro de buques, lo de Maduro... Por no hablar de Gaza.

Cada vez más, más, hasta que... Están llevando el juego al terreno que más les conviene, sin duda. De hecho el movimiento en Venezuela, que al final lo que hacen es pisarle a los chinos la manguera del petróleo, recuerda al embargo de crudo a Japón que desencadenó en ataque a Pearl Harbor.

"Es por el petróleo", dicen. Incluso el propio Trump. Pero esa explicación es muy limitada, no es porque quiera o necesite más petróleo, ni siquiera por el valor estratégico de esas reservas, que también. Grosso modo China se llevaba 3/4 y EEUU el 25%. Forma parte de las provocaciones sistemáticas destinadas a forzar el conflicto a la vez que prepararlo.

Y serán provocaciones continuas hasta que tengan la guerra que quieren o irán por ahí tomando lo que deseen, en realidad lo llevamos viendo, ya no desde 2001, si no desde el final de la segunda guerra mundial, desde Corea.

De ahí sale Bretton Woods, acuerdo que establece el dólar como moneda de reserva internacional y que Nixon dinamita impunemente en los 70. (Y rece porque no cambie nada más del trato, que diría Darth Vader). Desde entonces EEUU tiene carta blanca para firmar cheques sin fondos. Y lo irónico de la cuestión es que el resto del mundo financia el ejército con el que son sometidos.

Es una dinámica un poco en la línea de espartanos e ilotas, para quien no conozca la historia es la fuente de inspiración de la franquicia "La purga". Lo irónico es que para derrotar a los espartanos los ilotas no tenían más que desaparecer, cosa que nunca hicieron. Esparta fue derrotada en lo militar, y no precisamente por sus súbditos. Y parece lógico pensar que una potencia militar sólo pueda ser derrotada en ese terreno.

Sin embargo, aplicado al presente, eso nos lleva al problema de las armas nucleares. Von Neumann que a priori no era menos listo que el que escribe o el que lee le dio unas cuantas vueltas y concluyó que acabamos todos fritos, planeta incluido. Por ese camino vamos. Pero hay otra posibilidad. Los ilotas se rebelaron varias veces contra los espartanos, siempre sin éxito. Tal vez si hubieran tenido armas las cosas hubieran estado más parejas.

Sea como fuere lo cierto es que la superioridad de EEUU es el análogo moderno de la blitzkrieg alemana del siglo XX. De hecho la audacia de la operación recuerda al estilo Skorzeny, tan del gusto de los militares, aquel que rescató a Mussolini de su cautiverio. Esa superioridad se consigue mediante una concentración puntual de fuerzas bien preparadas. Ése es el terreno que les es propicio. Con eso es suficiente para saldar cualquier déficit comercial.

Sin embargo hay una debilidad crónica. Porque es igual para todos los imperios, se diría que es consustancial a su definición. No se puede realizar una concentración puntual de fuerzas en todas partes a la vez. Pero sí pueden sublevarse a la vez todas las partes. Fuera y dentro.

El sistema bancario funciona bajo el mismo principio, es ese tipo de malabarismo en el que las cosas "están" pero en realidad no están. En este caso la superioridad militar.

Las causas de la segunda guerra mundial suelen resumirse en la propias condiciones del tratado de Versalles. Y decía Mark Twain que la historia no se repite, pero rima. EEUU lleva medio siglo vulnerando el acuerdo que resultó del conflicto siguiente, que sin duda le fue otorgado en condiciones ya muy favorables. Falta por ver cómo, cuándo y dónde.

O quién sabe, tal vez sólo sea el zarpazo de un tigre viejo. ¿Va Trump de farol?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Plantean una reflexión en Jotdown, quizás no en los términos más acertados, pero apuntando a un tema que vale la pena tratar:

www.jotdown.es/2025/11/la-sociedad-narcisista-todos-escriben-nadie-lee

En comentarios se ofrece otro punto de vista que complementa la cuestión:

meneame.net/story/sociedad-narcisista-todos-escriben-nadie-lee/c04#c-4

Y aún con todo creo que vale a pena darle una vuelta más:

El artículo original pone el foco casi apuntando a una situación absurda: "todos escriben, nadie lee". Dicho así suena a distopía paroxista. A hecatombe, a expulsión del jardín del Edén y cataclismo en alguna arcadia feliz.

Parte de la pegajosa sensación de que las cosas deben ser como han sido y es en esa falta de cuestionamiento donde su perspectiva queda sesgada. El comentario viene a enmendarlo en parte pero no acaba de dar con la perspectiva que yo quiero subrayar (supongo que por eso se escribe).

Para el artículo que, a la postre está señalando una tendencia cierta, parece que lo normal es que unos pocos escriban y los muchos lean. Y ciertamente, por una mera cuestión de alfabetización, ese ha sido por mucho el equilibrio. Además de la cuestión práctica de que, para que algo sea leído, primero debe ser escrito.

Tal noción dibuja indefectiblemente la silueta de una suerte de "élite" que habla mientras los demás escuchan. Es eso, y de similares coordenadas vienen los términos dictador y dictadura. Ése es para mí el punto importante, porque en realidad no hablamos de escritura, lo cual no es más que una forma coyuntural de comunicación. Hablamos de atención, de ese "hacedme casito" que tan bien se ridiculiza.

"Hacedme casito" debería ir impreso junto a cualquier anuncio publicitario, industria que mueve miles de millones. 766.000 millones, dice Alexa. La hostia en barca, vamos.

Y hablando de números seguramente empecemos a centrar el tema donde lo quiero centrar. Porque al final esa atención que mencionaba y que la publicidad busca de manera desesperada y furibunda ("hacedme casito") se capitaliza.

"Nadie compra lo que no conoce" se podría decir que es la primera ley del marketing. Atención, la atención del público, la audiencia. Da igual que sea un libro, un show de televisión, un refresco (coca cola: hacedme casito) o una freidora si aceite (oiga, eso no puede ser freir).

Y el problema ya está dicho, partimos de una situación de enorme verticalidad en todos los ámbitos, que no es más que un reflejo de la verticalidad en la estructura económica. Los medios de producción, que decía Marx. Eso diferencia una clase de otra y por eso unos pueden HACER y otros tienen que OBEDECER.

Incluso dentro del contexto de un análisis marxista del escenario actual se puede caer en la tentación de pensar que los medios de producción se han "democratizado". Cualquiera puede grabar, por ejemplo, un video desde su teléfono móvil, cosas casi impensable una o dos generaciones atrás.

Pero estaríamos perdiendo la perspectiva, al final esos "medios de producción" son la diferencia en capacidades materiales. Cualquiera puede grabar un video con el móvil y subirlo a la red pero, seguramente, quien además de grabar el video lo lleva a un estudio de edición profesional y paga una campaña de publicidad, tenga mejores resultados. Desde ese punto de vista, y contemplando que siempre habrá honrosas excepciones a la norma, los medios de producción son el factor diferencial entre capacidades materiales y no un elemento material en sí, a tenor del progreso tecnológico. Marx planteaba una fotografía fija a la que corresponde seguir añadiendo frames.

Si todo el mundo puede hacerlo, por más que sea un "medio de producción" no supone un factor material diferencial, (que a la postre se resume en dinero, capital). Luego, no cambia la diferencia relativa, sóló sube el piso para todos.

Ahora todo el mundo puede escribir. De hecho siempre ha sido así. La primera criba es disponer del tiempo para hacerlo, cosa que menciona el artículo, y es igual con cualquier actividad, insisto. Puede que a nosotros nos parezca "normal" que en la televisión estuvieran dos señores hablando mientras dos millones miran, pero eso tiene poco de normal en términos antropológicos y es sólo a merced de la tecnología que se consiguen tales palancas.

En los parlamentos, que no es más que elevar en uno o dos órdenes de magnitud lo que sucedía dentro de una tienda de indios cheroki o navajos, etc, hay turno de palabra. Alguno puede pensar que esto nada tiene que ver con la política, pero está muy equivocado. Al final de las primeras cosas que se aprende en comunicación es que cuando uno habla, el resto han de callar. Y a la inversa. Es una cuestión biológica, no damos para más. Luego, al final hablamos de un asunto de poder. Más aún en un escenario en que siempre hablan los mismos, pocos, y siempre han de callar los más.

El turno de palabra en las democracias occidentales se compra y se vende, quien habla pues es el dinero. Y no sólo en los parlamentos si no a todas horas y en cada esquina: la publicidad nos persigue en el transporte, la televisión, en la red. Pagarán por ponerla allí donde quieran escapar los ojos. Hacedme casito. Si es deplorable ver mendigar a un pobre, cuánto más deplorable y lastimero puede ser ver mendigar a un rico.

La solución es fácil. Es esto, la tienes delante. Comunidades más pequeñas donde se da y se recibe, donde se lee y se escribe, donde hay derecho a réplica, donde aún queda un "turno de palabra" que no quede al mero arbitrio del dinero. De lo contrario no vale la pena escuchar.

Pensar en el lector y en el escritor como personas diferentes es un marco mental erróneo. Es un fotografía de un momento que no abarca la dinámica completa. Sucede que nos han educado bajo la creencia de que escribir es un privilegio de unos pocos elegidos. El turno de palabra, el poder expresarse, incluso el derecho a réplica. Nos han educado, no para hacer, si no para obedecer. Nos han educado sin voz, para ser mudos.

Y qué desastre, parece que la tecnología permite a la gente hacer un molesto ruido: todos escriben, nadie lee. Nadie ve el show de TV. Todos quieren ser el presentador. O el invitado, por supuesto. Del mismo modo que cada uno vota por sí mismo.

Igual lo que sucede en realidad es que esa palanca que permite a las élites ser élites, por más que cada día se alargue, como aumentan las diferencias entre clases, estaría encontrando mal apoyo en ciertos desarrollos tecnológicos.

A veces pasa, mira la música: llegó el mp3, llegó napster, llegó internet... y tres en raya, la tormenta perfecta. Ahora se editan los discos casi por una suerte de nostalgia. Y entonces, ¿se ha democratizado la música? Pues no, ni mucho menos. Se ha devaluado, eso sí: todo al alcance de un click. Pero el tema nunca es sólo con la materia prima (cualquiera puede hacer una canción), el tema es con los canales de distribución. Olvídate de la meritocracia, nunca jamás existió, más que relegada a otras 4, 5, 6... o 10 prioridades distintas.

Así que, aunque a muchos les parezca esto una merienda de negros donde todo el mundo grita con las manos en los oídos, es bastante más halagüeño que las marchas en silencio al son del discurso del pensamiento único.

Me hace gracia la parte del comentario donde se cuestiona la calidad de ese cierto amateurismo, cosa que en el porno raramente fue un problema. Más teniendo en cuenta que los profesionales... bueno, supongo que basta con ver el panorama del cine en los últimos años. Y se gastan millones, no un par de tardes muertas. En breve va a poder hacer "cine" bastante más gente que antes.

El resultado, por más que sigamos enquistados en la deforme estructura económica que conocemos como normalidad, debería ser algo un poquito más horizontal, sin concentraciones de la atención de la audiencia en unos pocos, "los 40 principales", tan exacerbadas que consiguen de facto arrebatarnos nuestro legítimo turno de palabra, robarnos la atención y por supuesto la cartera, perpetuando la situación ad infinitum.

Para mí, aunque seguramente me equivoque, es lo que quería decir aquella camiseta de Axel Rose (¿o era Cobain? Será el efecto Mandela...o la edad) con el "kill your idols". Porque cuando se producen ese tipo de concentraciones, económicas, de la atención, etc, tan exacerbadas termina emergiendo una jerarquía, ése es el origen de las clases, las aristocracias, oligarquías, etc, etc, etc.

Y el problema es que cuando la comunicación no se produce entre dos iguales, y en la adolescencia la tarima del maestro sólo se hizo más alta al pasar al concierto de rock o a la cabina del DJ en el club, no es comunicación en su sentido genuino, bidireccional. Acaba siendo una herramienta de control social. Yo creo que al artículo de Jotdown sólo le falta condensar en unas pocas palabras la frustración de unas élites tan alejadas del mérito: ¿Por qué no te callas? Y vaya si lo callaron. Precisamente por eso también conviene diversificar, la mitomanía no es sana en ninguno de los dos lados.

Sin embargo vivimos en los tiempos de la idolatría, precisamente al becerro de oro, ese que está retratado en Wall Street en una eterna embestida. Siempre tomando y olvidando dar, que no es otra cosa que devolver. Es el retrato de una sociedad enferma. En lo más profundo porque, en términos de desigualdad, se diluye el más fundamental respeto. ¡A la mierda!, gritaba Fernán Gómez, acusado precisamente de falta de educación. Ése es el tipo de dinámicas que se crea. La palabra fan, abreviatura de fanático, cuenta la historia por sí misma.

Y dicen que fue un fan el que disparó a Lennon. Sea como fuera, yo creo que ese kill your idols tiene una lectura más allá de la literal, es un poco ese "ser el cambio que quieres ver en el mundo" de Gandhi. La imagen del cristo le da un algo de humor negro pero yo diría que la cosa va más contra la idolatría que a favor de la crucifixión.

Quizás algún día el mundo se mueva más hacia una conversación entre iguales, sin tanta estrella del cine y del rock. O tan poca. Seguramente las estrellas no brillarán tanto, pero sin duda habrá muchas más, un panorama tal vez más "normal". Aunque nuestra atención seguirá siendo todo lo limitada que es y el tiempo tan poco.

La manera de matar a los ídolos es dejar de idolatrarlos, romper el círculo vicioso de indefensión aprendida, complejos y miedos que se promueve para dejarnos mudos. Sin voz, aislados. Divide et impera. Es muy viejo ya. Aunque también se comprenden algunas impresiones que las nuevas tendencias producen en los nostálgicos, ante los cambios sobrevenidos e inesperados, en los diversos aspectos de la creatividad. Para muestra un botón:

www.youtube.com/watch?v=MNWIoCYJRu8

Pero para mayor ridículo el de la IA, panacea de nuestro tiempo, cuando se le pregunta el nombre de la obra en el enlace de arriba:

"La obra de teatro que interpreta el vecino del Nota en "El gran Lebowski" se llama "Barton Fink". El vecino, interpretado por Jack Kehler, es Marty y es quien se frustra con El Nota porque no quiere firmar un formulario para el alquiler del edificio, diciendo que el Nota debe firmarlo porque es un "residente". Marty quiere que El Nota "persista" (abide) en su apartamento y no lo firme en lugar de ceder ante el deseo de su casero de tener una respuesta, algo que la película toma como una referencia a la película de los hermanos Coen de 1991, "Barton Fink". 

Dicen que dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, y errare humanum est. Luego, qué se puede esperar de la IA. Bromas aparte, igual va un poco de eso, de ser tu propio ídolo:

etiquetas: artículo

» noticia original ()

En Matrix decían de Neo que leía el “código” del sistema, de ahí lo de las letras verdes con caracteres exóticos. Eso es la matrix, le dice en algún momento Morfeo, refiriéndose a la pantalla por donde no dejan de correr las líneas.

Pero eso sólo es posible en la ficción, claro. Para que eso llegara en algún modo a ser cierto el mismo ADN debería ser un lenguaje de programación. Pero es extraño, porque la lógica nos dice que debería ser binario y en genética siempre se nos habla de 4 elementos, denotados con las letras GATC.

Sucede que, con una mirada un poco más atenta sobre cómo se combinan esos elementos en la doble hélice, observaremos el factor clave: sólo hay dos uniones posibles, G-C y A-T y sus inversos, que a la postre son lo mismo.

Luego, hablamos en realidad de dos elementos, por lo tanto de código binario. El ADN es código binario.

Una diferencia del código binario con otros sistemas numéricos con otras bases es que parte de la lógica de la mínima expresión, lo cual es en sí mismo un principio. Así como el triángulo lo es a los polígonos, el sistema mínimo de comunicación, el lenguaje mínimo por definición requiere de dos elementos. Para poder generar 1 cambio, en realidad, al final no deja de ser un código morse.

Ése es el tipo de lógica inapelable que hay que seguir para entender, investigar e interpretar el mundo. Si sabes geometría, entra, dicen que estaba escrito en la puerta de la escuela pitagórica.

No es casualidad que tanto los ordenadores que usamos como nuestro organismo estén desarrollados en un mismo lenguaje: tal vez sea la forma más eficiente. En realidad “lenguaje” no sería una palabra correcta, técnicamente, desde el punto de vista informático. El binario, esa ristra de unos y ceros, es la forma en que se codifican esos lenguaje de programación.

De esos "unos y ceros", positivo y negativo, encendido y apagado, debe emerger algún tipo de código en otra capa de abstracción, tal como sucede en la informática. Así que el problema, como siempre para la ciencia, es en realidad de ingeniería inversa.

Expresión especialmente apropiada en este caso, hablando de informática. Aprovecho ya para decir que siempre me pareció raro que nos mandaran aquí sin manual de instrucciones.

Pero siguiendo aún más con el símil, se conoce que existen secuencias de ADN “codificantes y no codificantes”, así que es posible que tengamos el código hasta comentado. Si eso fuera así cabría esperar la existencia de alguna secuencia que actuara a modo de “interruptor” entre secuencias codificantes y no codificantes, etc.

Similares interruptores se han hallado respecto a la codificación de aminoácidos pero es sólo entre un 1 y 2% de esos 3000 millones de pares de nucleótidos el ADN asociado a tal función.

Al final es una pequeña “matrioska” de lenguajes: el binario ha de servir para estructurar algún otro lenguaje desconocido, a descifrar, que permita operaciones más complejas. Y ya que hablamos de lenguaje, no debería de ser necesario mencionar que antes de escribir corresponde aprender a leer.

Así que tal vez, después de todo, de alguna inesperada forma, sí que pudiera haber un “elegido” que leyera y desentrañara el código que estructura la realidad misma. Por lo menos del ADN. De ese arquitecto. Unos dicen dios, otros dicen ciencia.

Tal vez “creador” sea un término más circunspecto a las circunstancias. Pero si del ADN se pudiera extraer un lenguaje, qué duda cabe que sería su palabra sin más intermediario que el paso del tiempo.

Lo interesante del asunto es que el código binario si de algo se precia es de basarse en la lógica más elemental y no deja mucho espacio a posibles interpretaciones.  

La tarea es sin duda, titánica, que nadie se engañe. Y no por el barco, eh, y es que esto no va a estar para mañana. No es sencillo descifrar lenguajes de ese modo, supongo que gente con conocimientos de encriptación podría ser útil, a saber.

Pero hace cosquillas a la curiosidad pensar qué tipo de mensaje podría haber ahí, sería algo como: “the software is provided ‘as is’, without warranty of any kind…", cosa que resultaría bastante apropiada, o tal vez algo más como: “en el principio fue el verbo…”, no sé, quizás una mezcla.

¿Cuánta gente debe haber trabajando en ello? ¿Por qué siempre que oigo hablar del genoma humano pienso en médicos, en vez de en ingenieros y matemáticos? Porque, no es posible que nadie se haya dado cuenta de que el ADN en realidad es código binario, ¿no? Igual hay que esperar al elegido o algo. Para el 98 o 99% de ADN "no codificante", digo.

Según mis cuentas, 3000 millones de pares de nucleótidos, considerados como bits, me sale al equivalente de 360 megabytes. No está mal para estar ahí arrugadito en cada célula. Para mi fortuna veo que no estoy solo en la analogía planteada, aunque cada cual desde su perspectiva:

origen.bio/revgen/la-genetica-es-la-informatica-de-los-dios/

Lo de los cuatro nucleótidos supongo que despista bastante pero al final es un ingenioso sistema de redundancia: la información estaría completa en un solo lado de la cadena puesto que cada nucleótido tiene sólo una unión posible. Así que el sistema lleva backup incorporado, las cosas importantes mejor preservarlas por duplicado.

Nada nuevo bajo el sol, hay constancia de sistemas binarios desde el siglo III AC, mucho antes del descubrimiento de la genética en la era moderna. Es un poco esa clase de lógica, como cuando Mendelev desde la pura asimilación teórica corrigió un observación desviada acerca de uno de, se diría, sus elementos.

Y reescribiendo el viejo chascarrillo, se podría concluir que hay 10 tipos de persona, los que saben que el ADN es código binario y los que no.

P.D: Añado una imagen ilustrando la lectura propuesta.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Como hace mucho que no doy la turra por escrito por aquí y la ocasión lo merece, a cuenta de la prohibición de fumar en las terrazas, voy a recoger una perla de los comentarios del hilo sobre el asunto en que un usuario califica a los fumadores del colectivo "más egoísta que existe", a lo que le matizan: los ciclistas fumadores.

Así que los ciclistas son los egoístas, y los que mueven media tonelada de hierro y plástico para llevar su culo adonde sea, esos son los altruistas, ¿no?

Egoísta es el que apoya prohibir lo que no le gusta, los hilos sobre la prohibición de fumar en las terrazas a buen seguro tienen una buena ristra de ejemplos. A mí me sigue pareciendo mejor compañía un cigarro que cualquiera de esos.

Pero ya que se abre la veda, id preparando todos el culo:

¿Te gusta la montaña? Muy bien, pero mejor que no te pierdas porque del rescate te van a pasar la factura.

¿Esquiar, te gusta esquiar? Estupendo, a partir de ahora vas a pagar además el seguro porque esas actividades de riesgo no las tiene por qué cubrir la SS.

Y antes de que hables de los efectos del tabaco sobre la salud recordarte que la mitad de lo que se paga del tabaco son impuestos y que ciertos tratamientos se deniegan a fumadores. Algo por cierto de constitucionalidad cuestionable. 

Los deportes de riesgo, por supuesto, a partir de ahora también "gravados" con su seguro correspondiente. Qué decir de bicicletas, patinetes y por supuesto peatones. Las compañías de seguros encantadas.

Los perfumes, los ilegalizamos. Son invasivos por definición, si yo no puedo generar molestias con el humo del tabaco tampoco los perfumes con su mierda de efluvios. Y ésa es su única función.

Te gusta ir a la piscina sin el humo del tabaco, ¿verdad? Pues siendo una actividad de riesgo a mí no me gusta que cualquier accidente vaya con cargo a la SS, a pagar el recargo del seguro.

Ah, y que además te gusta ir en coche o moto... de combustión. Inadmisible, todo prohibido. Te compras un patinete.

¿Y te gustan los jueguecitos de ordenador? Inadmisible gastar lo que chupan las gráficas hoy en día para jugar, en vez de la play te compras un parchís. Y ojo con menear muy fuerte el cubilete que el ruido también molesta. De hecho mejor sin cubilete y el tablero que sea de paño, ¿vale?

Y un nuevo regimen sancionador: 100 euros por estornudo y 200 por cuesco.

Y el aire acondicionado... pero vamos a ver, ¿qué es eso de echar el calor a la calle, con la que está cayendo? Abanico o pai-pai, ahí puedes escoger.

Qué más... ah, sí, el suavizante, a partir de ahora tendrá que ser inodoro, no sea que a alguien le vaya a molestar.

¡Y el sobrepeso! Eso sí que mata de verdad. Pondremos unos guardias en los peajes y en el trasporte público con una balanza y al que se salga de su índice de masa corporal lo ponemos a hacer flexiones hasta que vomite.

Queremos al pueblo alemán sano en mente y cuerpo así que además mataremos a todos los tarados. No sé, yo creo que ya se va viendo un poco por donde va la idea, ¿no?

Pero podemos seguir. Las funciones de teatro, cine, bares etc, hasta las 20h, luego todo cerrado. Que la gente tiene que cenar y tiene derecho al descanso. Y al final nos quedamos con un mundo donde sólo se puede ir al trabajo y a misa, y lo segundo ya veremos.

Yo lo que de verdad no acabo de entender de la cuestión es que hacen niños de 6 años en los bares, como se lee en algún comentario, o es porque no soy padre o porque otros no debían haberlo sido. Y deben ser los niños de Schrödinger, porque parece que en su nombre se prohibe fumar en parques, playas, terrazas... a cualquier hora... oigh, es que los niños...

De hecho deberían prohibir a los niños en las terrazas, sólo molestan. Y en la playa también, qué decir. Y qué decir de las mascotas, los instrumentos musicales, los aparatos de televisión o radio, los teléfonos móviles... a ver si se creen que van a ir radiando por ahí impunemente.

Yo creo que no acabáis de entender que una vez abierta la veda vosotros sois los siguientes. Y no tiene nada que ver con un mínimo sentido de la convivencia o la ética, es resultado exclusivamente de una correlación de fuerzas. En otras palabras: son igual de hijos de puta que aquellos a los que odian, que se odien a sí mismos. Era mucho más centrada la ley que establecía zonas o locales para fumadores y no fumadores. Pasa que la moda es la cruzada de erradicar el tabaquismo, sin duda lo de erradicar el cáncer les va grande.

El ser humano fuma desde hace milenios. No siglos, milenios. Y seguirá fumando dentro de mil años más, para bien o para mal, cuando esta mierda de sociedad en la que vivimos sea poco más que unos cuantos párrafos sórdidos en los libros de historia que preferirán olvidarse en aras del buen gusto. Igual gran parte del problema tiene que ver con la falta de regulaciones a la industria tabaquera, al final siempre joden al más pequeño. Y ahí está uno delante del puto container amarillo con su bolsita de envases para que luego acabe todo igual en un vertedero.

Que no se fume en la terrazas... iba poco, menos que voy a ir. Total, estarán llenas de gilipollas que no se van a morir nunca porque no fuman y van al gym.

Pero que no os sorprenda la pasividad del resto cuando una mayoría de borregos decida que -patatas-. Mucho reírse de los conspiranoicos pero al final el microchip te lo han metido a ti, a tu pareja y a tu perro, así que yo iría comprando vaselina.

Menos mal que a occidente le quedan dos telediarios, al final resulta que va a haber más tolerancia en eso que llaman "regímenes totalitarios". Tanta asepsia no deja espacio a la vida. El siguiente paso es prohibirlo en la calle. En Japón tienen una especie de cubículos. Lástima que no quepan los coches, siempre es el mismo cuento, al final es la chocolata del lloro. Total, que bueno es tener al día el pasaporte por si la subnormalidad pega fuerte y arrecia de golpe.

Y antes de que me tilden de liberal de derechas, vaya por delante que soy más rojo que Carrillo, del cual por cierto dicen que fumó hasta sus 97 años.

Pero no me queda más que reafirmame en que la democracia es el sometimiento de las minorías. Y la mayoría son imbéciles. Lo cual por cierto explica bastante de cómo nos va. Así que nada, a celebrarlo. Que el problema no es que nos hagan vivir hacinados y especulen con el espacio teniéndonos sin tener donde caernos muertos, no, el problema es que me fuman en la cara. Ya. Yo es que si no le echo a alguien el humo es como que no me quedo a gusto, es como que no he fumado, ¿sabes?

Total, que es lo de siempre, la ley de las galeras: la mierda cae al de abajo. Siempre fue así.

Antes, cuando fumar era de clase alta, todo eran facilidades. Ahora la clase alta se diría que está llena de maricones. Cosa que está muy bien, mientras se den por culo entre ellos. Quieren también las terrazas a las que no van con sus mac, sus iphone y su coca-cola zero, no les basta con la plaga de Starbucks, está bien. Porque sí, al final es en buena medida una cuestión de clase. Antes fumar era cosa de ricos y de un tiempo a esta parte es cosa de pobres, grosso modo es así, aunque tal vez paradójico. O ése es el modelo que se quiere promover.

Fumar no interesa. Es una actividad introspectiva que incita a la reflexión. Todo lo contrario a mascar chicle, que como todos saben te convierte automáticamente en gilipollas. Sólo hay que verlo, rumiantes sin horizontes. Ya nos pueden asfaltar de chicles las ciudades que jamás lo prohibirán, ese aborregamiento interesa. Los rumiantes al menos mastican para digerir.

Pero fumar, ese acto que al borde está de ser definido como "contra natura" y es sin ambajes tildado de enfermedad, incluso por aquellos que tiempos ha habían sido estigmatizados de similar manera, eso no interesa.

De las cosas más incómodas que le puede pasar a un ser humano, dramas aparte, es nacer donde sus vicios no coincidan con los de sus vecinos. Puedes ser borracho en España y serás razonablemente feliz. Seguramente, todo lo feliz que pueda ser un borracho. Mucho más feliz sin duda que un borracho en Dubai, por ejemplo. Ahí las pasas putas. Bajo la misma condición.

De modo similar, los fumetas la gozan en Ámsterdam. Aquí, pse, la cosa ha mejorado en algunos aspectos. Pero todo esto lo que pone en evidencia es la arbitrariedad de las prohibiciones. Aunque se podría aseverar que la diversificación no tiene nada de arbitrario, pero eso es otra cuestión.

El tema es que el hecho objetivo y del que viene el asunto es la prohibición. Siempre en aras de la convivencia, por supuesto, o bajo ese discurso.

En el caso de las drogas la realidad es muy distinta, se mueven con márgenes tan estratosféricos que son mercados capaces de ignorar la inflación, quede con eso todo dicho. Pero volviendo al concepto fundamental de prohibición, desde los diez mandamientos se diría que la dirección correcta es la de cierto minimalismo. Por varios motivos, el primero la legitimidad del propio edicto y de las instituciones que lo promulgan.

Así pues, la idea de ese breve punto de encuentro en el que coinciden la tradición liberal y libertaria, es que si se ha de prohibir algo sea lo mínimo imprescindible para una convivencia funcional. A mí los rojos me gustan todos menos los semáforos. Y aunque el comentario parece que no viene a cuento, incide en lo que es la auténtia raíz del problema: la arquitectura de nuestras sociedades.

No sólo a nivel de planificación urbanística, si no en el marco socioeconómico, desde que las diferentes facetas presentan relaciones causales.

Dicho así suena muy complicado, pero que vivimos en ciudades hacinados como ratas no es complicado de entender. Y el diseño socioecómico responde a los intereses de unas élites extractivas que no están dispuestas a mover ni una coma, así que hoy me toca a mí y mañana te tocará a ti, o cada día nos toca a todos, pero la causa raíz del problema es la misma de siempre y la misma de prácticamente todo.

Pero para no dejar de robar, no están dispuestos sólo a prohibir fumar en las terrazas, os prohibirán hasta respirar. De hecho, en cierto modo, ya lo están haciendo. Y si no coge el metro en Tokyo en hora punta. Hay un problema de arquitectura. Y tiene que ver con la energía, pero más aún con cómo se gestiona. Nos estamos metiendo, además, en un callejón sin salida. Aquí de momento muere alguno cada verano de insolación, muy asumible, demasiado asumible para un país de 50 millones de personas. Ya veremos si en un tiempo ciertos trabajos han de cambiar de horario.

Al final lo de fumar, que es un poco pecata minuta, si tiene una función interesante: si no existe el margen para poder fumar sin molestar a nadie y no se dispone de ese margen económico para poder, literalmente, quemar, es que nos estamos acercando a umbrales peligrosos. Y en la construcción social se avanza muy rápido pero recular puede ser extremadamente laborioso, incluso no factible. De ahí lo del callejón sin salida. Y las referencias a Japón no son casuales. Con el permiso de China, que no es occidente, Japón es tal vez el enclave asiático que camina en la vanguardia del mundo, occidental, hasta cierto punto. Y con todos los respetos que me suscita la cultura japonesa en muy diversos ámbitos, e incluso el especial afecto por su historia reciente, las señales son diversas y de seria alarma.

Estamos creando sociedades estériles que envejecen, también en Europa. Apoyados por fuentes de energía como multiplicadores del factor trabajo la tecnología ha florecido desde la revolución industrial pero el tejido básico de esas sociedades, sin embargo, se marchita.

Sin duda lo que para unos es un error obvio para algunas élites pareciera resultar una cuestión de diseño. Algo que de nuevo, a algunos nos parece un error obvio.

La tecnología en realidad no ha servido al hombre. Ha servido a las élites. Sin duda muchos de los progresos son accesibles para el conjunto de la sociedad pero las desventajas que acompañan toda ventaja se han cebado sistemáticamente en las mismas capas sociales, no por casualidad.

Y es bueno traer el tema a colación, por lejano que pueda parecer respecto a la libertad o no de fumar en una terraza, porque remite al problema tan presente en las ciudades modernas del espacio, que no es otro que el del mercado inmobiliario. Y no es otro en realidad que el de aquellos que reclamaban "la tierra para el que la trabaja".

Pero hoy es otro el signo de los tiempos. "No tendrán nada y serán felices", dijeron. Bueno, no se puede negar que por lo menos cumplieron la mitad. Para todo lo demás, prozac. O soma, lo llamaría Huxley. Bienvenidos a un mundo feliz.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Que Israel está llevando a cabo un genocidio en Gaza parece obvio para cualquiera sensato, sin embargo la Corte de Justicia Internacional parece no tener mucha prisa:

www.eldiario.es/internacional/theguardian/maximo-tribunal-onu-retrasan

Aunque el comité de derechos humanos de Naciones Unidas ya hace tiempo que lo ha reconocido:

news.un.org/es/story/2024/11/1534306

Lo normal en estos casos, si es que la población de Israel está realmente en contra de lo que está haciendo su gobierno en un porcentaje significativo, es que se convocara una huelga general indefinida que obligara a Netanyahu no sólo a deponer su actitud si no a dimitir. En cambio lo que se ha visto son alguna manifestaciones esporádicas.

Cabe pues, en buena medida, hacer corresponsables tanto a la población de Israel como a Naciones Unidas por su inacción de los crímenes que Israel viene perpetrando desde hace décadas y acumulando incumplimientos de resoluciones de la ONU en la más absoluta impunidad.

Hoy Netanyahu ha hecho público lo que muchos sabían de antemano: que pretenden quedarse Gaza.

No sólo la ha destruido de forma metódica y está sumiendo a la población civil en una hambruna premeditada con su bloqueo a la ayuda humanitaria, si no que dice abiertamente que pretenden quedarse con el territorio.

El “lebesnraum” de Israel debe ser detenido cuanto antes, como lo fue el de la Alemania del siglo pasado y, volviendo la mirada a esos momentos, cabe subrayar que cuanto más tarde se intervenga, extremo que con las declaraciones de hoy queda demostrado como inevitable, más elevado será el coste de hacerlo.

Claro que, clamar por esa intervención, por lo que se ve, parece que en esta casa está visto como “delito de odio”:

Aunque Varsavsky hizo como que se iba parece que su criterio sigue rigiendo por aquí.

Para otros será sin duda una forma de acallar voces críticas bajo el silencio de la censura en lo que a la postre resulta en una forma de complicidad con el genocidio, nada muy distinto a lo que hemos visto en las manifestaciones a favor de Palestina en el resto de Europa.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Primero suspende las elecciones el constitucional por una supuesta injerencia rusa. Hace unos días Pavel Durov, el creador de Telegram, advertía de la injerencia, esta vez real, de un país europeo viendo que otro país del este podía caer del lado de los díscolos subversivos que no está dispuestos a seguir la agenda de la guerra contra Rusia.

Ya cosieron a tiros a Ficco y parece que a Orbán quisieron prepararle un atentado. Pero no por ultraderechista, no, ése nunca ha sido en realidad el problema. Y se diría que ése es el accionar de lo que ya podemos llamar “la mafia de Bruselas”, que alineada con la OTAN parece querer recuperar las mejores tradiciones de la operación Gladio, si es que alguna vez las abandonó. Por lo que se vio un 11 de marzo en Madrid se diría que apenas variaron los métodos.

Hay que llevar a los pueblos a la guerra, aunque sea a rastras, contra el mundo islámico, contra los rusos… los sospechosos habituales, vamos. Porque, según nos cuentan nuestros medios de comunicación, son mala gente, dictadores fascistas que no dan a las mujeres la libertad de venderse en un escaparate como en el barrio rojo de Ámsterdam. Eso es el “progresismo”: es el mercado, amigo.

Volviendo a Rumanía, en condiciones digamos normales, uno suele basar su voto en el eje derecha-izquierda, en función de sus intereses de clase, aunque la mitad larga de los trabajadores suelan hacer justo lo opuesto debido a la ignorancia y a la manipulación mediática promovida por el capital financiero.

Pero cuando el progresismo, que poco o nada tiene que ver en realidad con la izquierda, (de comunismo ni hablamos) muestra su proyecto belicista sin ninguna vergüenza, ejemplificado en un Macron presidiendo la república contra su propio pueblo, la sensatez obliga a ordenar de otra forma las prioridades.

Así, en no muchos años, de seguir las cosas su curso actual, muchos gays y supporters diversos que votan alegremente a ese progresismo traidor que los instrumentaliza, podrían encontrarse prestando servicio militar bajo la "legítima" causa de imponer su visión del mundo en lugares muy lejanos de sus fronteras. Al servicio del fascismo, vamos.

Así que a pesar de la denuncia de fraude del opositor derrotado, esta vez los rumanos parece que sí han votado bien, con lo cual los miembros de su tribunal constitucional permanecerán callados como putas legitimando la “sorpresa” del resultado electoral y todos los medios occidentales, que tratan de derrocar al trumpismo desde mucho antes de que iniciara su segundo mandato, en modo similar a la bala que le rozó la oreja, celebrarán que “el pueblo rumano” haya tomado la decisión correcta.

Y que nadie se confunda, me gusta Trump tan poco como a cualquiera de izquierdas, sin embargo sé que, por mucho relato que inocule la maquinaria de propaganda occidental, el mayor número de deportaciones se dio bajo el mandato del muy demócrata Obama, premio nobel de la paz, para más inri. Por poner un sencillo ejemplo.

La mentira a estas alturas es tan flagrante que más que sonrojar casi mueve a la risa. Y sí, Trump es derechas, muy de derechas se diría. Similar en cierto modo al candidato rumano al que han arrebatado la victoria, nada que ver ni con mis intereses ni con mi forma de pensar.

Pero cuando lo que se presenta como alternativa es un proyecto belicista que ha promovido y promueve una guerra contra Rusia y un genocidio en Gaza, además de otras maniobras mucho más turbias, la cuestión ideológica se diría que está de más. Las cosas no son en absoluto como las cuentan y ésa que dicen tan extrema derecha parece más lejana al conflicto que aquellos que pretendieran representar a una supuesta izquierda y van camino de volver a implantar el servicio militar en Europa, siendo ademas eso el mal menor.

Es una película, y la verdad que bastante mala. Y el resultado electoral que acabamos de ver, una de rumanos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Parece bastante evidente que las dos guerras mundiales del siglo XX son determinantes para conocer tanto nuestro presente como nuestro pasado reciente. Estudiarlas, comprenderlas e interpretarlas correctamente. Así a bulto, incluso sin saber gran cosa, parece el lugar apropiado por donde empezar.

Tirando de ese hilo se pueden llegar a conclusiones como las planteadas en este artículo:

www.meneame.net/story/mano-negra-nacional-sionismo

Pero tal vez incluso podamos dar algún paso más, allí se mencionaba el papel de Heisenberg como líder del proyecto nuclear alemán en tiempos de la segunda guerra mundial.

Hay que comprender que hoy en día las guerras se ganan en muy buena medida con tecnología. Hasta cierto punto como ha sido siempre, ya desde el acero de Damasco o el de Toledo. Otros dicen la logística, sin duda hay varias aproximaciones clave, pero qué duda cabe que la ciencia está entre ellas.

Ya hace años que escribí un muy breve relato que, asumiendo los presupuestos del panteísmo científico, asimilaba esa "ciencia" a lo que a la postre sería, desde esa tesis, el conocimiento de “dios”:

laterceraley.blogspot.com/2016/09/todo-es-informacion.html

Pero no quiero descolocar a nadie con nociones que tal vez le resulten demasiado exóticas. Basta con rememorar los episodios que dieron “fin” a la última gran guerra: Hiroshima y Nagasaki.

No son otras que las tesis de Von Neumann de destrucción mutua asegurada, M.A.D., por sus siglas en inglés, especialmente apropiadas, las que han mantenido el mundo en una suerte de guerra fría durante las últimas décadas. Y mencionar que Von Neumann estaba entre los que consideraba apropiado el uso de tal ingenio en el modo que se llevó a cabo (sic).

Sirva lo hasta aquí dicho para centrar la cuestión en una expresión que, a primera vista, y a segunda y sucesivas, repele a cualquiera en nuestros tiempos, por lo que aparecen como connotaciones racistas. Proviene de aquella primera mitad del siglo XX, de los ámbitos relacionados con el nazismo, se hablaba de “ciencia judía”.

Teniendo en cuenta que en nuestro paradigma científico actual son mentes como las de Einstein las que han escrito en realidad muchas de sus últimas líneas, sorprende la carga despectiva que suele ir asociada. Se diría que es la mejor ciencia que tenemos hasta la fecha y que explica en parte que los nazis no convirtieran Alemania en el reich de los 1000 años.

También es cierto que en concreto en la física, que es al fin y al cabo la disciplina en la que podemos encontrar enmarcado en Proyecto Manhattan, que a la postre es lo que ganó la guerra para EEUU, y más en particular en su rama de la mecánica cuántica, se diría que se ha llegado a un cierto estancamiento.

Revisando escritos de Heisenberg, cuyo papel como líder del proyecto nuclear nazi es clave para entender el escenario, uno se sorprende de que una mente científica llegue a demoler por completo los pilares mismos de la ciencia. Se diría que es una demolición controlada, y me explico:

Heisenberg es un nombre propio dentro de la física teórica, sobre todo por el principio de indeterminación que lleva su nombre, que es la interpretación imperante en nuestros días sobre los fenómenos observados en la mecánica cuántica.

En breves palabras, señala a una naturaleza probabilística de la física en la escala atómica y subatómica. No es posible conocer a la vez posición y velocidad de una partícula, se plantea todo un nuevo marco conceptual en que las leyes de Newton ya no rigen y la estadística entra en juego, cuestionando la esencia misma de la realidad. Esta noción queda ejemplificada en el popular caso del gato de Schrödinger.

Y profundizando un poco más, se puede leer al propio Heisenberg planteando la acausalidad como explicación de las observaciones, algo que más que producto de su tiempo realmente parece impropio de una mente científica. (Newton, mucho antes, no me consta que cometiera ese error). Es la muerte literal de la ciencia. O por lo menos llevarla por un camino muy, muy equivocado.

De lo que no tengo duda es de las capacidades de Heisenberg así que lo que viene a cerrar la explicación es la situación de conflagración que vivió. O la guerra en la que en cierto modo tomó parte.

En el ámbito científico, incluso de divulgación, son casi legendarias las discusiones de Einstein con esa escuela indeterminista, con su “dios no juega a los dados” de Einstein respondido por Bohr “no digas a dios qué ha de hacer con sus dados”.

Charlas de patio de colegio, al final. El tema es que, siendo el desarrollo científico un valor estratégico en términos militares, resulta impensable que éste quede en manos del papel público de las universidades. Y no se trata de público o privado, se trata de que los desarrollos estratégicos son en nuestros días secretos, por definición. Como lo fue en su momento el Proyecto Manhattan. Hay numerosos indicios de ello. A contemplar, entre otros, puede resultar curioso que mentes como la de Turing o Majorana encuentren extraños finales.

Luego, no es tan extraño lo que, grosso modo, viene siendo un estancamiento de un siglo en la física teórica.

La fecha de referencia es 1927 y Solvay el lugar. Puede parecer exagerado, pero lo cierto es que ya desde entonces relatividad y cuántica aparecen como irreconciliables, ése es el hecho.

Y hablando de irreconciabilidades, la del ámbito militar y el científico aparecen plasmadas en la vida de Oppenheimer, motivo de una película reciente que resulta útil para acercar la idea al público general. De ahí se pueden extrapolar algunas otras. Einstein desde que va a Princeton no vuelve a publicar nada y después de ver lo que hicieron con las bombas atómicas se arrepintió toda su vida de escribir la carta al presidente de los EEUU que impulsó su desarrollo.

Tal vez con datos como estos, que no suelen aparecer en los titulares ni en primer término, si no más bien debajo de la disimulada doblez de una página, podamos empezar a comprender algo mejor el mundo en el que vivimos.

Pero me estoy alargando y aún no he llegado a donde quiero llegar, aunque algunas pinceladas quedan dadas. Se diría que tras la primera guerra mundial se frena el desarrollo teórico o se le lleva a un callejón sin salida, y tiene mucho sentido. Y puede que alguien más se diera cuenta cuando se habló en algún momento de “ciencia judía”. ¿Acaso hay otra ciencia que la ciencia, a secas? ¿Sólo reminiscencias del pensamiento xenófobo de la época, y aún más, del nazismo?

Podría ser. La respuesta seguramente la hallemos estudiando la materia en sí misma, o más bien la teoría que la describe. Y la verdad es que empezamos mal porque, partiendo de que en 1927 la élite del pensamiento científico del momento, se inclina por la interpretación de Heisenberg (indeterminación) en lugar de la de DeBroglie (onda piloto, ambos en la fotografía de arriba) el problema aparece como “irresoluble en su propia naturaleza”. Algo que filosóficamente resuena con Kant y la idea de incognoscibilidad.

Si la decisión que se tomó entonces fue éticamente acertada o no, o cualquier otro juicio de valor, no es el objeto de estas líneas, quizás alguien pueda pensar que debería serlo y es un aspecto que abordar. Pero el hecho es que no fue una decisión científicamente acertada desde el punto de vista de la física.

Sorprende a su vez que el propio Einstein, en el centro de la fotografía, ganador del Nobel precisamente por el efecto fotoeléctrico, asociado a la corpuscularidad de la luz, pudiera tener voz en el lugar desde el que se generó tal decisión. Aunque no es menos cierto que se pasó el resto de sus días pronunciándose en contra. Planteó algunas contradicciones obvias junto con otros colegas, pero no generó el desarrollo teórico que la liquidara.

Así pues, saliendo de Solvay la indeterminación como interpretación a aplicar, si uno se acerca al problema, ve que se parte de la descripción de la partícula exclusivamente como onda. Lo de DeBroglie era una onda que guiaba a la partícula, aunque sin duda es mucho más natural verlo al revés: la partícula guía a la onda. Pero seguramente la partícula no convenía mencionarla para los fines expuestos.

Y si se parte de la premisa (errónea) de la onda sin partícula, la puerta de entrada a la teoría es la función de onda. Se dice que fue Max Born, también en la foto, el que la “bautizó” para su uso en la matemática con la letra griega psi, que tiene este aspecto: Ψ

Ese detalle, que en principio parece trivial, tal vez no pase desapercibido para aquellos demasiado viejos como para creer en casualidades: 

Para el que no lo conozca, la imagen de arriba representa una elegante menorá, el candelabro de siete brazos tradicional del judaísmo que inevitablemente traza con sus tres brazos centrales una preciosa letra griega psi. Una vez hecha la asociación, o se podría decir “después de reconocer la firma”, no queda más remedio que revisar el desagradable concepto de “ciencia judía”.

Yendo al terreno puramente científico, la aproximación desde la función de onda no tiene demasiado sentido y parece en en sí misma la causa misma del problema que pretendiera solucionar, más allá de sus complejidades intrínsecas. ¿La conclusión? Que la mecánica cuántica está en realidad aún por desarrollar, subrayando el término “mecánica” de la expresión.

Y a partir de aquí podemos abordar otras consideraciones que seguramente deberían ser previas:

¿Debe o no debe ser desarrollada? (Públicamente, a nadie se le escapan los rumores sobre fenómenos que el paradigma científico actual no estaría en condiciones de explicar). Si mi opinión no fuera que sí, no cobrarían estas líneas su completo sentido. Ni serían necesarias si hace casi 100 años algunas de las mentes más brillantes del planeta no hubieran llegado a la conclusión contraria.

El dilema apunta directamente al problema del fin y los medios. Incluso llegados a este punto a alguien le pueden sorprender las conclusiones presentadas, tal vez debiera ponerse en situación de la carnicería que la primera guerra mundial significó. Aún así, los intereses que terminan finalmente promoviendo ciertas decisiones permanecen en una profunda sombra. Esa, literalmente, Mano negra.

Mi impresión es que solo vemos máscaras sin llegar a escrutar el verdadero rostro tras ellas más que en el vacío de la mirada. Y la única manera de escapar de la manipulación es la absoluta transparencia. Son los secretos lo que en buena medida nos hacen manipulables y campo abonado para que determinados intereses tiren de uno u otro hilo para conducir nuestros destinos. Y no se puede decir que para bien.

Pero no quiero complicarlo más de momento, lo que es obvio es que el contexto no es el mismo que el de hace 100 años, por más que ciertos principios continúen inamovibles. La problemática del desarrollo científico en relación a sus implicaciones no es un tema nuevo ni banal, reflexiones como las de Kaczynski, catalogadas como de “neoluditas”, no me resultan ajenas en absoluto y fueron objeto de estudio previo:

laterceraley.blogspot.com/2017/01/kaczynski-el-freedom-club-la-socieda

Aunque sin duda es un tema lo bastante relevante como para abordarlo por separado, siendo en realidad las presentes líneas su apéndice y no al revés.

La conclusión, vaya por delante, es que el problema nunca es de la herramienta, es siempre del uso, más en un caso de lo que en realidad es ciencia base. Si uno analiza con detenimiento la causa raíz de los conflictos geopolíticos encontrará que la escasez de recursos constituye uno de los factores más relevantes, y entre ellos un papel fundamental es la cuestión de la energía.

En mi opinión los problemas de la sociedad no tienen tanto que ver con la tecnología como con su uso, y ese uso, a través del mercado, que es la forma de guerra de la economía, viene dictado por un escenario global de limitación de recursos. Y muchos de ellos qué duda cabe que son limitados por definición, es en parte lo que justifica el bloqueo científico ante desarrollos que sólo pudieran dotarnos de mejores armas con las que destruirnos unos a otros y tal vez nuestro ecosistema por el camino.

Sin embargo, debería ser el desarrollo tecnológico el que a su vez pudiera paliar en alguna medida esas tensiones. Es un arma de doble filo, por supuesto, como al final todo lo es. Ventajas e inconvenientes. Y la decisión ha de provenir desde la plena consciencia de que puede resultar equivocada y con consecuencias incluso catastróficas. Lo cual viene paliado por el hecho de no poder saber qué es lo que realmente hubiera pasado cambiando el signo de la decisión. Y aún más, bien comprendido, al final todo se revela como la única posibilidad factible (aprovechando para sacar de la carrera otra de las interpretaciones de la cuántica, la de Everett, que es la la que apunta a los multiversos).

No parece que esa negación hacia nosotros mismos, por más peligros que encierre la situación (encerremos, a la postre) resulte natural más que como resultado de un contexto muy concreto, máxime cuando a través de ese peligro se oculta la posibilidad de resolver, por lo menos en importante medida, la causa raíz del peligro. Y muchos otros problemas que convierten la experiencia de vivir en algo para algunos prescindible.

Al final es la condición humana la que debe dar la respuesta. Y no parece que la decisión tomada en Solvay, que no deja der ser resultado de cierta forma de paternalismo, en el mejor de los casos, y una decisión estratégica en el peor, represente en realidad a los intereses de la humanidad en su conjunto. Ni ahora ni entonces. Y la afirmación no ignora la ética que debe, no sólo acompañar todo desarrollo científico, si no ser el objetivo en sí mismo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hoy he visto un comentario interesante, venía a decir que tal como se están poniendo las cosas ser hombre y votar feminismo es igual de estúpido que ser un currante que vota a la derecha. Ahí es nada.

Y bueno, a tenor de las últimas declaraciones de la vicepresidenta, en las que propone en pocas palabras abolir la presunción de inocencia (quizás solo en base a testimonios de mujeres, que todos sabemos que nunca mienten) parece que es bastante peor. No sé, igual lo quieren convertir en un modus vivendi, para revitalizar el ascensor social.

La jugada está clara para las élites: contaminar de hembrismo la izquierda hasta que el hedor sea tan irrespirable que obligues a la gente a cambiar su voto o a quedarse en casa. Y se diría que va funcionando bien.

Porque de izquierdas, no nos engañemos, en lo económico poco o nada se hace. Entonces cuando gobierna la izquierda avanza la agenda feminista y cuando gobierna la derecha avanza la agenda económica, pero los planes de las élites siempre avanzan.

Y para las personas, pues según. El tío de derechas, ese sin ningún conflicto, a votar a los de siempre. La tía de derechas igual, porque al final tampoco la derecha se dedica a deshacer lo hecho.

La tía de izquierdas, feminista a muerte y el tío de izquierdas… a ése se la han colado: no tiene opción política, aunque algún caballo de Troya rojipardo deben tener en ciernes.

Además, mediáticamente está bien gestionado, porque a Dani Alves le pueden haber declarado no culpable, pero todos sabemos que de inocente tiene poco. Poco o nada, pero es que quien lo acompaña al reservado, o donde sea, pues tampoco parece el paradigma de la inocencia.

Y mola porque como es un tío de pasta, pues como que más ganas le tiene la gente, parafraseando a una infame diputada: que se jodan.

Pero no nos engañemos, zorras trepadoras hay por todas partes, no sé si alguien en la izquierda habrá comprado esta bazofia como alguna suerte de lucha de clases posmoderna, pero lo que es en realidad es un bochorno con ninguna clase.

Y vuelvo a oír a Pablo Iglesias, igual porque tiene dos chavalas, creo, que las mujeres quieren volver a casa borrachas y solas. Ya, y yo pasearme por las favelas de Río encendiendo puros con billetes, pero el mundo es como es. Y en realidad ni siquiera me gustan los puros, quiero decir, que ya es un poco hasta como por tocar los cojones, te lo dice hasta la que no sale del té helado: sola y borracha, etc...

Las cosas como mejor se dinamitan es desde dentro. De eso no cabe ninguna duda. La izquierda de este país no es la excepción. Y ahora que ya se han coronado con la impostura máxima, aprovechando un caso que, siendo evidente la culpabilidad, puede fácilmente resultar indemostrable, sólo queda aguardar el derribo.

Han perdido literalmente el norte. No hay opción política al final, o te joden por un lado o te joden por otro, y para la certeza de que te jodan no levantas el culo el domingo, es fácil. Pero no viene de ahora, lo fueron deslizando poco a poco, a través de los años.

Desde el momento en que, ante un caso de embarazo "accidental", la decisión recae exclusivamente sobre la mujer pero de ahí resulta una responsabilidad compartida, el tío que la meta en caliente es simple y llanamente un sub… Subordinado, sí, literalmente. Y bueno, no es una mala definición de “hombre” en el contexto que hablamos, le decía hoy a la familia que por la boca muere el pez y los tíos por la polla. Es ley.

La solución se llama “aborto administrativo”, es de mal gusto, desde luego, y coacciona, qué duda cabe. Pero al menos no decide un por el otro, que es tal como está la cosa hoy en día.

Ni me he hecho viejo, aunque más viejo desde luego soy, ni me he hecho más conservador, ni me he vuelto facha. Vengo años mirando y callando, de un tiempo a esta parte algo menos. Pero llegados a este punto el despropósito es insuperable. Vamos, cuando en el juicio de Héctor de Miguel, alias “Quequé”, al juez se le ocurre poner un ejemplo en el que desprecia la presunción de inocencia todos nos echamos las manos a la cabeza. Que entregue la toga y el mazo. La diferencia es que a ese no lo votamos. Pero a ésta sí.

El cruce de cables en este otro asunto viene de que la culpabilidad de Alves, fuera de tecnicismos legales y a ojo de buen cubero, parece bastante “obvia”. Simplemente por la situación. Lo raro sería que su acompañante entrara donde entrara a ver si el zapatito de cristal era de su talla. Yo sí he tenido tiempo de ver las pelis porno hasta el final y os aseguro que, por lo general, no se casan.

Así que no, no deberías encerrarte en un lavabo, una habitación, o lo que sea, con un desconocido, por muy "conocido" que sea porque, si algo malo pasa, difícilmente vas a poder demostrarlo. Lo que sería un cachondeo es invertir la carga de la prueba, es una ignominia que jodería todo el sistema legal. Y también en estos tiempos tan “líquidos” parece hasta bizarro señalar el valor de las relaciones de confianza.

Pero la “izquierda” que fagocitó a la izquierda sigue enquistada en lo suyo y ahí parece que seguirá, tratando de volver a casa sola y borracha sin ser capaz siquiera de encontrar el puto camino. Y claro, también tienen derecho a encontrar el camino, lo que no está tan claro es que tengan la capacidad.

Porque desde luego, no parecen tener idea de por donde pisan, yo para empezar les contaría el cuento de la caperucita roja. Y luego el de los tres cerditos, por si acaso. Mirad que os mando como corderos entre los lobos. Pero eso supongo que tampoco se cuenta ya. Algunas señoras se diría que de lo que se han divorciado es de la realidad.

Todo el relato del feminismo, de principio a fin es una porquería. Alimentado por al incultura, no en vano el género femenino tiene cierta prevalencia en la educación, que es desde donde se ha promovido. Pero lo cierto es que nunca fue una cuestión de género, si no de clase. Y tan cierto que la sociedad ha asignado diferentes roles por género (que los hombres tampoco escogían) como que las mujeres siempre han tenido una cuota de poder, como mínimo, a través de los hombres, que son en su mayoría francamente manipulables. Ése es el hecho.

Lo saben en todos los servicios de inteligencia, nada más fácil que montarle a alguien un lío de faldas. Sucede que hoy ya ni escandaliza, ya tiene que ser con una menor u homosexual, tal vez…

Y así le luce el pelo a Bill Clinton después de meterle un puro (literal, no figurado) a la becaria en el despacho oval. Inocente becaria, qué duda cabe. No es que ella tratara de medrar, es que su superior se aprovechó de su posición. ¿Seguro? Seguro ambas. Condición de posibilidad, de hecho.

Y en ese juego de sombras andamos ya desde hace décadas, #mee too incluido. Yo es que ya soy muy viejo. Antes si alguien se portaba como una puta y la trataban como una puta, desde luego era tan profundamente lamentable como hoy en día, pero no sorprendía a nadie. La verdad es así de cruda. Claro que no se lo oirás decir a ningún político, ni de izquierdas ni de derechas. A ningún personaje público probablemente. Sin embargo está en el sentido común de todos y cada uno de nosotros y vosotras. ¿Qué hipócritas nos hemos vuelto, no? Hasta para con nosotros mismos… Y cuanto más hipócritas, más manipulables aún.

Y así le luce el pelo a uno, diez años sin echar un polvo, en gran medida por la situación de mierda que han promovido, viendo lo que van gestando en el panorama para oír a las “compañeras” cantar “el violador eres tú”, hablar con tías que sólo manejan referencias femeninas como si lo importante fuera la entrepierna en lugar de la idea y… joder, no es que estuviera bien la cosa, pero la habéis acabado de mandar a la mierda, pero no un poquito, a la mierda de otro sistema solar. Al nivel de que reivindicar la sana igualdad de derechos se ha convertido en una suerte de lobby excluyente y corporativista que reclama sus cuotas como la mafia exige el pago por su protección. Valiente montón de mierda.

Y los sindicatos, con el culo tan abierto que se han de sentar de lado en el taburete del bar, repartiendo lacitos el 8 de marzo. Pues vale, no es que sorprenda. El feminismo no suele hablar de Cleopatra. Ni de la reina de Saba. No saben quién cojones es Zenobia. Ni de Salomé: ¡que me traigan la cabeza del machirulo de Juan el bautista! A la reina de Inglaterra la debieron ver la mayoría, ahí está Ana Patricia Botín. El cambio es espectacular con un toque femenino, oiga. La lobotomización es tal que ya es y se encargarán de que sea una situación irreconciliable por generaciones. Quiero decir, que la situación actual de más divorcios que matrimonios no es muy sostenible en el tiempo cuando lo segundo es condición de posibilidad para lo primero. Y desde luego no parece que volver al pasado sea solución de nada, se diría que está todo por inventar.

Que el vaciado de las viejas pautas que se ha dado en la mayor parte de la sociedad tuviera que rellenarse de algo más que nihilismo y hedonismo. Lo veremos, o se verá, a lo largo de las próximas generaciones. Y las precedentes servirán sin duda de ejemplo como lo han hecho siempre, fundamentalmente de lo que no hay que hacer. Es lo que pasa cuando dejas el mundo en manos de psicópatas enfermos. Pero no os preocupéis, ellos están bien. Quiero decir, a las élites les va bien: siguen profundizando de forma permanente en su enfermedad, que a la postre es la nuestra.

Un mundo a medida del mejor postor donde todo lo compra el dinero y todo se puede tener. Todo, menos lo que no compra el dinero. Eso ni siquiera existe. En fin. En el pecado va la penitencia. On egin.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Escuché la noticia en su momento pero lo cierto es que no le presté demasiada atención, salió en todos los medios: la destrucción de la milenaria ciudad de Palmira, en Siria, a manos del ISIS.

Un tanto, curioso, un poco en la línea que relaciona conflictos bélicos con arqueología, como en Irak. El tema es que estaba viendo imágenes de las ruinas de forma un poco más analítica y al poco me he dado cuenta de que lo que estaba viendo ya no existía.

Esta es una imagen de lo que fue el “templo de Bel” (Baal, de Belcebú, pero no me quiero enredar aún con eso) antes de 2014:

Y esto es lo que quedó después

Si no fuera por la pérdida de un patrimonio de la humanidad invaluable resultaría más bien cómico.

Y la verdad que no está mal para unos “salavajes extremistas”, bastante limpio, se diría.

El tema es que justamente me hallaba analizando esa fachada, sin la menor idea de que ya no está ahí. Hay algunas noticias extrañas que no he terminado de seguir sobre una reconstrucción el Londres y New york, pero creo que me quedo con la evidencia que quede del original, echemos un vistazo más de cerca.

A estas alturas uno ya ha visto unas pocas piedras pero al ver este caso particular una peculiaridad salta a la vista. Si tuvieran una distribución más heterogénea, o incluso si uno no presta atención, las hendiduras presentes en la fachada parecerían resultado de metralla.

Viendo que coinciden siempre con las juntas de los bloques, esa posibilidad queda automáticamente descartada. Podrían incluso ser algún rasgo particular de la técnica constructiva, pero dada su irregularidad, y aunque hay otros muros que presentan similar condición, también se hallan otros exentos. Luego, no parece causa probable.

La erosión tampoco parece que lo pueda justificar, más bien se diría que el proceso es en cierto modo de dentro afuera. Esta tercera imagen es apropiada porque, abajo a la izquierda se puede observar dos bloques cilíndricos de columna estriada de frente. En ambos se puede observar la ranura que albergaría un alma metálica, y suele ser similar la técnica de unión entre sillares a hueso, mediante cuñas metálicas internas.

Uno puede pensar en alguna suerte de reacción química con la piedra como resultado de filtraciones, aunque lo cierto es que no hay mayor evidencia de ellas. Ni la he observado en otros lugares. Luego, dada la peculiaridad del monumento parece más comprensible que, literalmente, desapareciera. Un poco como la pila del museo de Bagdad.

Ahora bien, ¿qué es lo que estamos viendo? A mi juicio el resultado de calor intentado escapar del interior. Aunque dicho así, sólo habiendo visto esas imágenes, podría parecer un poco precipitado. Una más:

El punto de fusión de la piedra caliza y la arenisca ronda los 1000º. Son temperaturas más propias de un horno que de la combustión al aire libre. Y sorprende más si cabe ver una fila de columnas perfectamente erguidas y otras que se diría han sido dañadas como si hubieran sido hechas con arcilla.

No sé si las columnas de la foto continúan allí, pero viendo el trabajo limpio que se ha hecho borrando la evidencia tengo serias dudas. Ahora, ¿evidencia de qué? Veamos algo más de la zona:

En este caso se observan también algo parecido a las hendiduras de antes pero en una sola fila de bloques dando la impresión más bien de troneras, o tal vez con la función se sostener algún aparejo, toldo, etc.

Lo interesante sin embargo está más abajo. Las dos primeras hiladas no parecen tener en realidad mucho que ver con el resto. Se diría que el 80-90% es una reconstrucción, de a saber cuando, tal vez griega o romana. También en el medio aparece algo de cemento, probablemente de época más actual.

Volviendo al desaparecido templo de “Bel”, si vemos la parte de atrás observamos otra situación extraña: 

Además la hendiduras que parecieran alguna suerte de “fugas de alivio”, donde cabría esperar encontrar los ornamentados capiteles corintios del entorno o la estructura de la imagen anterior, por ejemplo, observamos una piedras mucho más rudamente trabajadas y se diría que en buena medida deformadas por la erosión, en grado y estilo más similar a lo que hemos visto en las hiladas de la base.

Tampoco los triángulos escalonados que coronan el friso, que se ven también en la primera imagen, parecen estar realmente en su lugar. Y de hecho el friso aparece con mucha mayor erosión que el estriado de las columnas. Lo mismo para las piedras de la base en esta última imagen respecto a las de la fachada.

Lo visto hasta aquí permite afirmar que estamos, sin lugar a dudas, ante una reconstrucción de la época antigua de una obra aún anterior, parecido a lo que se puede observar por ejemplo en el “templo de las mil columnas” en Chichen Itzá y curiosamente con unos elementos de partida que en algo recuerdan a los capiteles:

Por lo tanto estaríamos, como mínimo, ante la tercera destrucción de Palmira, aunque esta última más bien de sus restos. También el templo de Adriano en Roma presenta hondas cicatrices que en ese caso sí son resultado de la metralla de la segunda guerra mundial. Es útil por la diferencia en la distribución que denota un origen distinto, a simple vista.

Mencionar de paso que el edificio que alberga sus restos sirvió en tiempos como la bolsa de Roma.

De modo similar a como la “casa lloltja mar” fue hasta 1994 sede de la bolsa de Barcelona:

 O de modo análogo a la bolsa de Madrid: 

Londres…

 O Nueva York, por no buscar más.

En en caso de Barcelona, para quien esté familiarizado con la simbología, comentar que el interior cuenta con un precioso suelo ajedrezado:

Pero supongo que esto último da para otro artículo. Volviendo a Palmira y a sus destrucciones, sin mucho más que agregar que lo dispuesto para que cada uno saque sus propias conclusiones, uno no puede dejar de interrogarse sobre la presunta fuente de calor extremo que habría causado algunos de los efectos observados.

Y será imposible no recordar, para quien conozca el caso, aunque muy cuestionado y controvertido, de Mohenjo Daro, en Pakistán. Que si esqueletos radiactivos, que si no, que si arena vitrificada... Nada está claro, por supuesto. Algunos mencionan incluso la posibilidad de armas nucleares.

Quizás no tanto, o no sólo, por lo indicios mencionados, como por el contexto que provee la literatura épica india sobre explosiones “más brillantes que mil soles” con ciertos efectos poco recomendables, que en cierto modo nos resultan familiares respecto a la tecnología mencionada. Y desde luego no es casualidad que el padre de la bomba atómica, Oppenheimer, citara esos mismos textos cuando se autoproclamó “el destructor de mundos”, viendo los resultados de su ingenio.

Como tampoco es casualidad que, al ser preguntado en una conferencia en su Rochester natal por un estudiante sobre si la bomba que se hizo estallar en Alamogordo (Trinity) fue la primera, respondiera: "Bueno… sí. En tiempos modernos sí, por supuesto."

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Oculto a simple vista. Es una idea que encuentro repetida en diversos lugares últimamente, en principio distantes. Irguiéndose casi como un principio. En diversos lugares incluso dentro de la propia física: ese medio omnipresente para el desplazamiento de la onda electromagnética.

Esa excitación del medio que es el electromagnetismo en sí, la luz. Y el movimiento, como fenómeno aún más fundamental y transversal a todas las fuerzas que observamos de forma inconexa, todavía.

Einstein se marchó sin cerrar la teoría del todo. No volvió a publicar nada después del proyecto Manhattan. Sus razones tendría, sin duda. Un par de buenas razones, por lo menos.

Pero tampoco el inmovilismo parece la solución.

Al final el cambio es la única constante, todo se mueve. Eso es a la postre lo que en física se definiría como energía. Claro que, cuando uno lo mira más de cerca empiezan a aparecer algunos problemas, porque ¿qué es exactamente lo que se mueve? ¿qué es aquello que excita el medio?

DeBroglie propuso su teoría de la onda piloto como explicación a las observaciones cuánticas. Hay incluso representaciones macroscópicas en dos dimensiones: una gota de aceite caminando sobre una superficie que con su desplazamiento traza una onda. Algo parecido a lo que se observa en una cafetera de goteo, como se explicaba en el artículo “la cafetera cuántica”.

Y aunque presenta sus propios problemas, como todas las interpretaciones de la cuántica, es sin duda la que en mi opinión tiene visos de ser más acertada. Pero algo no del todo natural hay en ello porque, si que es cierto que bajo ciertas condiciones (temperatura en el caso de la cafetera, vibración, frecuencia, en el caso del aceite, que vienen a ser lo mismo) se puede aislar una parte del medio hasta constituir un elemento separado, pero no parece que el fenómeno pudiera presentar la persistencia esperada dada la naturaleza de lo que observamos.

Y es realmente difícil dar con lo que realmente se mueve, se me ocurrió, que tal vez porque no sea nada. Una ausencia. Un vacío. Irreductible, se diría. Es la onda piloto, sólo que el piloto aquí es negro.

Luego, cada una de las partículas del universo, o lo que llamamos partículas, son los diferentes fenómenos emergentes de ese vacío desplazándose por un medio en busca de una situación de menor energía potencial, lo cual estaría directamente relacionado con la idea de entropía.

Se postuló que podría ser una cuerda, una brana, la locura de las N dimensiones… Quizás los delfines con sus burbujas en forma de anillo nos lo estuvieran señalando desde siempre. Y gracias por el pescado, quién sabe.

Aunque a mí me gusta pensarlo más como burbujas esféricas, en un principio. Un poco como una coca-cola. Esa chispa de la vida. Y las burbujas de vacío buscan el modo de unirse mientras el medio realmente se opone. Pero al final es la gravedad lo que rige el cosmos. De ahí las estrellas, que fusionan elementos, hasta el punto de inflexión del hierro. Ahí el proceso se revierte, su fusión ya no genera energía, la demanda. La absorbe.

Es ese cambio abrupto, ese umbral el que genera las supernovas y con ellas el resto de elementos aún más pesados, pero no es el fin del ciclo, ni mucho menos. El proceso continúa literalmente en la sombra, como estrella de neutrones. Y, si la masa es suficiente, como agujero negro. Vacío. Energía, masa negativa, puede ser una forma de llamarlo. Un lugar en el espacio donde no hay espacio, una burbuja.

Ya hace años que Nassim Haramein hablaba del protón de Schwarzchild (que nombre más apropiado) planteando la posibilidad de esos diminutos “agujeros negros” en el núcleo atómico. Se podría decir que hablamos de la singularidad, pero es que de singularidad no tiene nada. Más bien sería el origen de absolutamente todo lo que conocemos. Y ha estado siempre ahí, ni siquiera ante nuestro ojos, más aún: en nuestros propios ojos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A veces, por lo general, se diría que siempre, la verdad está delante de nuestros ojos. Y es precisamente por haber estado siempre ahí por lo que puede pasar más inadvertida.

Hace ya más de 40 años, en 1984, Mahmoud Abbas (presidente de la autoridad palestina) denunció los lazos históricos entre sionismo y nazismo en su obra “The other side: The Connection between the Nazis and the Leaders of the Zionist Movement 1933–1945 ” que por supuesto ha sido tildada de antisemita. Eso último difícilmente podría sorprender a nadie, también de “negacionista del holocausto”.

Aunque lo cierto es que el sionismo no lo conforman semitas y la cuestión no es negar el holocausto, muy al contrario, es identificar a sus últimos responsables.

Con la mayor perspectiva que ofrece la distancia del tiempo se hace más evidente como el proyecto de Israel ha sido ensamblado y sus objetivos últimos.

Un recurso inteligente que se observa en las artes marciales es utilizar la fuerza del adversario contra él mismo. Lo suelo citar porque estratégicamente es el recurso más eficiente. Y qué duda cabe que el rechazo contra los judíos, más justificado o menos, no es que no tuviera en la Alemania del siglo XX su génesis, es que parece una constante a lo largo de la historia de Europa.

Ésa es en parte una de las razones con las que se trata de justificar la creación de Israel aunque lo cierto es que bien tuvieron la capacidad de adquirir posiciones relevantes en esas sociedades. Muchas veces la causa de la muerte es el propio éxito. Etimológicamente son incluso sinónimos (exitus).

Muy parecido a lo que se sucede con los templarios, que de ser la “Orden de los pobres compañeros de cristo y el templo de Salomón” pasan a ser acreedores de la mitad de las monarquías europeas. Y con prácticas idénticas, pero no es el tema central aquí.

El tema es, por ejemplo, que ya hace tiempo que se discute si Heisenberg, el responsable del proyecto atómico nazi, tenía capacidad para desarrollar armas nucleares. Algunas tesis sostienen que jugó un papel de bloqueo.

Y, si atendemos a la tesis planteada por Abbas, la de la relación de sionismo y nazismo, podemos añadir otro punto de vista a la cuestión.

La idea general encaja demasiado bien, si uno quisiera “restablecer” el Israel bíblico necesitaría una masa importante de personas. Y las cruzadas terminaron porque la gente, por lo general, está mejor en su casa.

Claro que, si aprovechando el sustrato de odio de la Alemania de entreguerras, la humillación , la hiperinflación, se sembrara la semilla de antisemitismo (antijudaísmo en realidad, o tel vez bastara con regarla y abonarla), y se sacara a la gente de sus casas para llevarla a campos de concentración, luego sería mucho más fácil liberarlas en su “tierra prometida”.

Al menos a una parte. Otra parte debería servir para justificar la atrocidad que tales desplazamientos implican de cara a la población autóctona de la región que los ha de recibir. Es lo que conocemos con holocausto o en hebreo la Shoá.

Y es así como en 1948 se consigue el beneplácito de la comunidad internacional para un proyecto largamente perseguido: la “refundación” de Israel.

Por obra y gracia del sionismo… y el nazismo.

Si la historia hubiera sido realmente como aquí se relata, hubieran sido necesarias, cuanto menos, personas en lugares clave dirigiendo la situación hacia los objetivos fijados: desplazamientos y exterminio.

Y claro, así a bote pronto, no tiene mucho sentido encontrar a sionistas judíos entre nazis furibundos partidarios de su exterminio. Si embargo, como responsable del programa nuclear nazi encontramos lo que es sin lugar a dudas un apellido hebreo: Heisen-berg.

Y no sólo eso, Eich-mann juega un papel crucial en lo que se conoce como “solución final”.

Huido a Argentina (qué duda cabe que la pista Argentina es buena) y posteriormente capturado por el Mossad y ejecutado en Israel.

Entonces, dada la “misión” tan especial que llevaron a cabo entre Eichmann y otros, es fácil entender como pudo prevalecer ante las sospechas: promoviendo primero los desplazamiento y luego el exterminio. Promoviendo la confrontación.

En 1937 ya con cierta fama de “especialista en asuntos judíos” dentro del partido nazi, redacta un informe en que declara al judaísmo como “eterno enemigo del nacionalsocialismo”, propone la desjudeización de Alemania y afirma que sólo se podrá llevar a cabo mediante pogromos. Encaja como un guante.

Las dudas podrán aparecer sobre fechas más postreras. ¿En qué niveles del Mossad se conoce esta información? ¿Fue una pieza sacrificada una vez había cumplido su función y fue realmente ejecutado en Israel en 1962?

Otra pieza interesante aquí es el papel de la iglesia católica ayudando a escapar a algunas figuras clave. No hay que perder de vista que, este colectivo, equivocado o no, cree dar cumplimiento a la profecía de Daniel y por lo tanto a la reconstrucción del templo en Jerusalén. Luego, sus planes son tan públicos como los de aquellos que los exponemos. No en vano, según se cuenta, las últimas palabras de la última declaración de Eichmann fueron “muero creyendo en dios”.

Y bueno, qué duda cabe que el número asombra del modo más espeluznante posible, sólo hasta que uno ve las imágenes: el propio Eichman en declaraciones de 1945, según el tribunal que le juzgó, se habría atribuido 5 millones de muertes. Como “arquitecto de la solución final” sus cifras deberían ser razonablemente buenas. Luego se habla de 6 millones, lo que vendría a dar cuenta lo que se conoce como “el millón perdido”. En realidad el balance final es lo de menos.

Lo revelador es el plan que ha trazado el destino de la Europa del siglo XX y también del mundo, y también del XXI. A nadie puede sorprenderle ahora el hecho de que Zelensky sea judío, sionista de hecho, ni toda esa simbología nazi que se ha visto en Ucrania.

Y tal vez Israel como proyecto pudiera tener, no una justificación, pero sí un vínculo con el relato histórico que nos ha sido legado a través de las religiones, pero ¿Crimea? Sus mentiras son cada vez más insostenibles y la mano negra que incendió la Europa del siglo pasado queda cada vez más expuesta.

Lo que ya no es tan público es la ejecución formal de Eichmann, ni siquiera su tumba, anónima, que estaría en la prisión de Ramla, cerca de la frontera con Egipto (según unos, otros dicen que tiraron sus cenizas al mar, estilo Bin Laden). No parece que haya posibilidad de recurrir al ADN para salir de dudas. Algo parecido con el caso de Hitler. Quién sabe.

Lo que parece claro es que el proyecto de la Alemania nazi, para terminar de cumplir su función, debía desaparecer. Ahora tiene más sentido la apertura del frente oriental que nunca terminó de encajar ni a los propios generales de Hitler que la llevaron a cabo. No habría sido por las peregrinas ideas sobre el petróleo de los Urales que se suelen proponer.

Desaparece la “marca”, el símbolo. Los autores intelectuales sin embargo ven sus objetivos cumplidos legando lo que sin duda es un proyecto de generaciones. Asestando además un golpe definitivo a todo el antijudaísmo centroeuropeo como traca final y silenciando cualquier crítica durante décadas so pena de ser catalogado como lo que ellos en realidad son: nazis. Que se valen sin dudarlo del genocidio incluso de su propia gente para la consecución de sus objetivos. Pero en realidad ni eso, no es la noción de nazis que solemos manejar. Ni siquiera hay odio en el trasfondo de tales planes, hay una suerte de frialdad psicopática todavía mucho más repulsiva.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A ver, hace un tiempo que no voy en metro al centro y tal. O así viajes largos. Pero sorprende que en unos meses nos hayamos reproducido tanto, no sé.

Quiero decir, que aquello de “todo el mundo mirando el móvil”, olvídate. No cabe, lo tendrías que tener pegado a la cara. De sentarte ya ni hablamos.

Gente esperando de pie en el andén, dejándolo pasar al ver la tremenda lata de sardinas que se va acercando por las vías ante caras más bien aciagas, como contemplando la confirmación de malas noticias esperadas.

Para la gente mayor, que no se preocupen. Imposible caerse, oiga. No podría usted encontrar la forma de llegar al suelo, aunque quisiera. Y por encima un bosque de cabezas que comparte el escueto volumen de aire que queda en el vagón.

El niño, llorando, pobrecico, y eso sin saber lo que le espera. Y bueno, sí, lo mejor de viajar en metro es cuando bajas, eso sí que es un momentazo. “Viva la libertad, carajo”.

Así que como igual es que por la edad me estoy volviendo ya un poco facha y me arrecian nostalgias del orden del pasado, se me ha ocurrido que podría mandarle la imagen de arriba a los de TMB, pues hombre, para que busquen un poco la manera con la experiencia aprendida.

Porque oiga, está muy bien lo de poner desfibriladores, pero igual no estaría de más empezar por no promover las condiciones que… en fin, que sin yo moverme del sitio creo que es lo más cerca de follar que he estado en años. Ya, ya, es feo, es feo. Pero es que al mover una mano, que tengo el defecto de tener los brazos pegados al cuerpo, no sé si lo que he notado era un teléfono móvil o a alguien contento de verme. Quiero decir, que ni siquiera era mi estilo de pareja de baile. Si uno es mujer ha de ser, a buen seguro, mucho más agradable. Pero en fin. Todo sea por estrechar los lazos con la comunidad. Aunque ya estamos un poco de vuelta para bromitas a lo Mae West, ¿no?

Poned más trenes, coño.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Vale la pena comentarlo porque en un principio se ha vendido siempre como lo contrario: internet y sus plataformas como un lugar de libre intercambio de ideas donde todo el mundo se puede expresar y aprender del resto.

Quizás en algún momento pudo ser algo parecido, pero hace mucho que no es así, y de hecho juega el papel exactamente opuesto. Son medios de incomunicación, literalmente. Te levantas y lo primero que haces es poner la tele, la radio o mirar el móvil. Enciendes la lobotomía para sumergirte en una realidad que no existe y diseñada para dirigirte a donde quieran que vayas. Se podría decir que nos manipulan, pero parece más apropiado afirmar que nos pastorean.

Al final youtube es la nueva televisión, muchos canales, con la falsa impresión de poder elegir cuando en realidad sólo escoges entre la limitadísima oferta que plantean. Y ni siquiera tienen que diseñar un contenido específico, simplemente escoger lo que les interesa de entre la amplísima oferta real. Lo que no interesa no es que se censure, es que se hace que no exista. Lo cual acentúa aún más la diferencia medios (de producción, al final, el análisis ya lo hizo Marx) en una efecto que se retroalimenta.

El papel de plataforma neutral citado en el primer párrafo es tan incompatible con el diseño de las redes sociales como con su modelo económico, no es nada que pueda sorprender mucho a estas alturas.

Luego, el hecho es que nos pasamos el día enchufados al NO-DO, aquel “noticiero universal” franquista, o a su equivalente de este siglo. Cosa que, hablando de una red, resuena de forma bastante divertida. Al final da igual que esté bajo un control público o privado, lo determinante son los objetivos y los medios empleados. El fin y los medios. La realidad es lo que queda cuando apagas la televisión y dejas de mirar lo que a la postre no es más que una pared. Un espejo negro. Un espejo de feria que devuelve una caricatura de la realidad en manos del mejor postor.

Natural que, siendo así las cosas, la mitad de la población llegue incluso a votar contra sus intereses de clase. La cuestión es que no se puede ganar en juego amañado. Y lo más triste es que para la mayoría de los de abajo el único objetivo es estar arriba, nunca subvertir las reglas del juego. Es ese tipo de corrupción, más difícil de eludir que un perfume. Esa gran mierda perfumada. Tal vez la manera de, ya no ganar, sino de no perder, es no tomar parte en el juego. No tiene sentido tomar parte en una "conversación" en la que no puedes hablar. El hecho es que nunca fue una conversación.

No sólo vivimos sumergidos en un universo de entretenimiento que nos lobotomiza, pagamos por ello. Somos completamente adictos. Es el soma de Huxley en formato audiovisual. No sólo nos acabaron implantando el famoso microchip de los conspiranoicos, nosotros mismos pagamos la cuota de conexión religiosamente. Pagamos la cuerda con la que nos cuelgan.

Bien incomunicados entre jornada y jornada laboral, no hay mucho más objetivo. Y sostener un relato que hace aguas por tantos lados, en el que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia y sigue existiendo, por supuesto, un monopolio del conocimiento: historia, economía, incluso la física. Hasta los números, bajo tortura, “confiesan” la “verdad” precisa.

Así que no es sólo que las redes sociales promuevan el pensamiento único, es que ese pensamiento único es una mentira consciente y con la voluntad clara de mantener a la gente incomunicada en su ignorancia, por más que aquellos que forman parte de los engranajes que articulan el aparato de desinformación no tengan siquiera la menor idea de ello. Y al que bien le paga, pues menos interés tiene en encontrar las respuestas a problemas que ni siquiera son directamente suyos, por supuesto. Y supongo que no hay mucho más que decir, bienvenidos al NODO, ésa es la Matrix. Al menos que sepas por donde caminas.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Se podía ir barruntando con los notables sesgos de su buscador, convertido en escaparate de bazar, pero a raíz de la decisión de Youtube de censurar los enlaces en los comentarios creo que ya se puede afirmar que es definitivo.

Aquellos que vieron nacer la red comprenden perfectamente que el link, enlace, hipervínculo en sus tiempos, es el elemento fundamental.

Sin él no hay interconexión y la red sería sólo un amasijo de contenidos aislados a los que difícilmente se puede acceder. Sí, se puede transmitir la información por correo y otros medios pero si no se puede referenciar públicamente no se puede hablar de difusión, ni es ágil, es matar la red.

Internet se parece cada día más a un itinerario turístico flanqueado por los escaparates de las multinacionales que a la ciudad diversa que un día fue, lo están convirtiendo en un parque temático para el consumo, en una suerte de centro comercial. Lo están matando.

Y ya no es que tengan acceso a tu correo, a tus movimientos a través de tu móvil Android (y si no lo tiene Apple y acaba en el mismo sitio) y quién sabe a qué más, es que se han cargado el invento.

Así que ya va siendo hora de ir abandonando los “servicios” de Google: correo, buscador, mapas y por supuesto navegador. Lo del móvil se antoja algo más complicado pero algo se podrá hacer.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La noticia es de sobras conocida: han detenido a Pável Dúrov en Francia, el CEO de Telegram.

La justificación oficial son los delitos que se puedan organizar mediante la plataforma.

Macron se encargó muy rápido de informarnos por X que no se trataba de una decision política, lo que sin duda confirma que es una decisión política.

Macron, ese ex(?) empleado de la banca Rothchild, derrotado en las últimas elecciones y que se niega ya de forma vergonzante a la formación de un nuevo gobierno encabezado por la coalición vencedora.

Se diría que en Europa han empezado a escuchar a alguien con cerefro, aunque la inteligencia en malas manos es tan nociva como la estupidez.

Para ilustrar un poco el contexto general, Alemania ya abocada a la recesión parece que inicia un viraje. Parece que ahora sí les interesa saber quien voló el Nordstream. Evocando la clásica escena de Casablanca, qué vergüenza, se han enterado de que en este lugar se juega.

Y parece que les interesa saber que la implicación con el atentado no es de otro si no de Zelensky. A partir de ahí el relato se escribe solo: con todo lo que hemos hecho por él, nos ha traicionado.

A nadie se le escapa, mucho antes de todo eso, que la aventura de Ucrania parece estar escribiendo sus últimos capítulos, por más que el epílogo se pueda eternizar o arrojar alguna que otra bochornosa sorpresa como la molesta para todos incursión en Kursk. Y parece que alguien más se ha dado cuenta, además de los que avisamos antes de empezar, o por lo menos se les está empezando a escuchar.

Lo digo porque la pregunta con lo de Dúrov es la de siempre: ¿por qué ahora? Baños y Gisbert manejaron alguna idea que tanto me sedujo que ni recuerdo, y lo he intentado. Pero no mencionaron el reciente atentado en Alemania. Del ISIS. Como los cometidos recientemente en Rusia. Si lo tengo que explicar desde el principio se haría muy largo, pero todos deberíamos tener ya una idea bastante aproximada de a quién nos referimos. Y si a esta pregunta te has respondido con “los moros” vuelve a la casilla de salida.

Comentaban Moragón y Biztoletti los antecedentes de Telegram, hasta donde se sabe o se cuenta: su papel durante el maidán en Kiev, la petición de Rusia de acceso, la salida de Dúrov del país…

No quiere decir que con fuerza bruta no puedan romper la encriptación con facilidad, pero no lo pueden tener en tiempo real ni seguramente de forma masiva.

Luego, esos son los objetivos. Porque se supone que Telegram es la “zona segura”, la que no está integrada en tiempo real en los sistemas del Ojo del Big Brother. O los cinco ojos, los que sean.

Pero no sólo eso, explicaba Moragón, que aunque a veces peque de optimista va siguiendo el tema y algo le llega de por allí, que Telegram se usa tanto por parte rusos como de ucranianos a nivel militar para cuestiones operativas. Pero el punto interesante ya no es ése.

Decía antes que han empezado a escuchar a alguien con cerebro porque una de las cuestiones que citaba Moragón, y es más conocida y contrastada, es que la información que llega fuera de lo que es pura propaganda mainstream se está distribuyendo, principalmente, por Telegram. Y si alguien se ha parado a pensar cómo han perdido esta guerra podría haber llegado hasta ahí.

¿Sería entonces el atentado de Alemania sólo la “segunda versión”, el segundo relato conspiranoico a componer además de la versión oficial? No se creen ni ellos lo que dicen, como para no saber que no les cree el resto, de ahí la necesidad de una segunda versión.

Lo que cabe preguntarse es el papel que va a jugar Europa en esta segunda temporada. Macron está más fuera que dentro, por más que se aferre con uñas y dientes, aún al precio de una dignidad que seguramente nunca estuvo ahí más que en apariencia.

El movimiento del Nordstream parecería señalar un viraje, como decía. Pero en todo caso estaría por ver hacia dónde exactamente. Lo que sí hemos visto es que, en adición al cierre en Europa de RT y Sputnik, ahora se le querría sumar Telegram. Si no para su censura, sí para su control.

Von der Leyen renueva el cargo en breve pero por Scholz no apostaría un duro. Y soy de la idea que dejarán caer a Zelensky tarde o temprano, si es que no lo han hecho ya, la duda es más lo que viene después y no parece que se vaya a pasar de la rusofobia a la rusofilia en dos días. Muy al contrario, el hecho objetivo es que quieren control de Telegram. Casualmente, la plataforma de la “disidencia”. Y es que se cometen ahí un montón de delitos, claro.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Suelo sacar siempre que puedo el tema de la teoría del valor marxista.

La razón es que la ley de oferta y demanda no funciona como pensamos, no es la cantidad total lo que determina el punto de encuentro que es el precio si no la urgencia. Se explicó en capítulos anteriores:

www.meneame.net/m/Los12monos/factor-tiempo-ley-oferta-demanda

Es por lo tanto la necesidad lo que fija el precio. De forma completamente desvinculada del coste.

¿Y a quién beneficia eso? Pues a quien tiene menor urgencia o necesidad.

El otro día por la noche subí al Tibidabo con la bici, antes de amanecer, y llegué a la iglesia empapado en sudor.

No suelo llevar agua, en todo caso paro en alguna fuente de camino. Y al ver salir a un trabajador le pregunté por una fuente. En las máquinas de la entrada 2,20 un agua y 3,95 una cocacola. No me va de ahí, pero siempre me ha parecido un abuso. Para mi sorpresa ha tenido la gentileza de ofrecerme un vaso de agua.

El coste de producción de una botella de agua, comparado con el precio de venta fácilmente se puede estar multiplicando por 20. Un vaso de agua apenas cuesta nada.

Mucho se habla de la plusvalía en el reparto de beneficios de una empresa, pero menos se habla de ese dividendo que es el margen.

El relato que nos han vendido es parecido al del mercado de valores: todo el mundo puede participar en igualdad de condiciones. Y es la manera de meter en la misma jaula a hormigas y dinosaurios. En realidad de ponerlos en un cuadrilátero a pelear.

Es obvio a quien beneficia el mercado de valores y es obvio a quien beneficia el margen. Y el motivo es el mismo: la urgencia, la necesidad. En bolsa se suele decir que hasta que uno no vende no materializa pérdidas y con la suficiente paciencia, salvo casos terminales, la cosa puede volver a remontar el vuelo. Quien no puede esperar no tiene ni esa oportunidad.

En el caso del margen, hay productos y servicios de los que es prácticamente imposible prescindir en la sociedad actual. La luz seguramente incluso antes que el agua. Al final el conjunto de condiciones creadas favorecen a aquellos que están en posición de especular explotando la necesidad. Ése es el resultado del sistema de libre fijación de precios, el abuso sobre aquellos en situación de mayor necesidad, con lo que, partiendo además de una situación de enorme desigualdad, esa desigualdad sólo puede aumentar.

Tan interiorizado está ese sistema de libre fijación de precios que ni siquiera nadie nunca piensa en ninguna posible alternativa. Ni se menciona, no existe. La verdad es que han invertido ingentes esfuerzos en dar a esa alternativa por refutada, denostada, enterrada y olvidada.

Sin embargo es un de los pilares principales, junto a la ya mencionada plusvalía, del edificio teórico que diseñó Marx. O más bien de su crítica contra el sistema. En cualquier caso la idea es que la economía debería ser regida por costes.

Esto sin duda entraña sus complejidades, y seguramente existan posibles fórmulas que dejen sectores fuera de ese criterio fundamental. Pero lo grave de todo esto es que hayamos olvidado que la naturaleza del comercio es la del intercambio, el trueque. El margen es una suerte de tasa del poder.

Pasa también en la relaciones personales, necesitar al otro más de lo que uno es necesitado genera una tensión que termina por resolverse. También son relaciones de poder, como las comerciales.

Pero tampoco es del todo así por naturaleza, se acentúa en un marco de desigualdades y desequilibrios.

Hoy en día, bajo la bandera de la libertad marchan las huestes del abuso. Es así de sencillo.

En sociedades más equilibradas, más igualitarias, no existen tales mecanismos de explotación.

Y es cierto que una economía regida por costes implica otras dificultades, la información que la teoría actual dice que envían los precios (como si los precios se subieran o bajaran solos) en el caso de los costes la genera el stock. Que tampoco es un ente abstracto, es el resultado de las decisiones de productores y consumidores. No hay abstractos fenómenos meteorológicos en economía, hay acciones y decisiones individuales que conforman tendencias y sinergias colectivas.

Y muchos se escandalizan, es inadmisible que en casos críticos puedan haber estantes vacíos. Sin embargo no se sonrojan lo más mínimo con estantes repletos de productos inasequibles. Ni viendo a gente dormir en la calle o rebuscando en los contenedores, es el mismo fenómeno.

Ciertamente el impacto psicológico puede ser muy distinto entre estantes vacíos y productos inasequibles, aunque el resultado sea el mismo. A nivel práctico es una manera de limitar en base al poder adquisitivo, algo que también vemos jugando su nocivo papel como en la concesión de crédito, como en tantos otros ámbitos de la economía.

En una conversación reciente Elon Musk y Jordan Peterson, a priori dos personas inteligentes, se esté más o menos de acuerdo en sus respectivas conclusiones, se interrogaban por lo que ellos interpretan como una “caída demográfica en sociedades que alcanzan la prosperidad”.

Es prácticamente imposible llegar a conclusiones acertadas desde premisas erróneas. Lo que cambia de las sociedades en desarrollo a las desarrolladas es en realidad el acceso a los anticonceptivos, entre otros factores. Y lo que nos vendría a señalar es que tal vez lo que se está desarrollando no sea lo correcto, por lo menos para obtener una demografía positiva. Si es que eso es deseable, que ya es discusión aparte.

Pero supongo que desde ese “mundo de prosperidad” en el que seguramente viven Musk y Peterson es más difícil entender por qué los esclavos no quieren tener hijos.

Idiocracia, ese film que ha acabado siendo si no de culto sí algún tipo de referencia, nos contaba la historia un poco al revés. Se diría que los perfiles presentados de una pareja de cierta cultura y otra con mucha menos, describiría además de la interna de cada sociedad un poco el conjunto de sociedades del mundo.

Y sí, en algo cambia el nivel económico, pero no parece el factor determinante, por lo menos en ese grado. En cualquier caso bueno sería poder generar las condiciones para que se puedan consolidar parejas, porque no es sólo la demografía lo que tal “prosperidad” destruye si no el propio tejido social.

Pero las soluciones a tales problemas, no es que estén fuera de la mesa de negociación o de las posibilidades, es que se diría que aún están por soñarse. No es así, la enfermedad fue diagnosticada hace siglos.

Imagino que hoy Marx estaría pavorosomente maravillado de ver, no sólo sus predicciones sobre la acumulación de capital cumplidas, si no el monstruo en el que se ha convertido el capital financiero internacional. Y ése sí que come niños, no los comunistas.

Coste: cantidad de trabajo requerida para producir algo.

Valor: cantidad de necesidad de un producto o servicio.

Precio: en una sociedad justa, el coste. En una explotadora y tiránica, el valor.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Los resultados en la noche del domingo se hicieron esperar más de lo previsible presagiando que algo no marchaba bien. Finalmente se ofrecieron unos resultados con un escrutinio del 80% que daban por vencedor a Maduro. Algunos países los reconocieron, otros los cuestionaron y EEUU a través de Blinken señaló su “preocupación”.

Y es muy cierto que se habían pre-ocupado. Se habían ocupado con antelación de todo: el gobierno denuncia ataques informáticos a la infraestructura electoral que produjeron los retrasos en la comunicación de los resultados.

Pero no sólo eso: bajo las acusaciones de fraude, entre los muchos espontáneos que se lanzan a protestar a las calles antes de tener ninguna evidencia de tal fraude, unos cuantos tienen objetivos muy concretos, diversas sedes del Consejo Nacional Electoral.

La policía detiene a algunos instigadores de entre muchos otros altercados y obtienen respuestas: $150 dólares día. Son curiosas las “revoluciones” de hoy en día.

Porque derrocar una estatua puede resultar un gesto simbólico, pero cuando sucede con varias en un breve espacio breve de tiempo cabe suponer que existe una consigna antes que un acto espontaneo.

Si además son de alguien como Chávez, que murió de forma prematura tratando de servir como mejor supo a los intereses de su pueblo y a los principios de lo que en definitiva es el humanismo, es a la postre un atentado, se diría que incluso contra el sentido común.

El objetivo final: que la oposición sea la que realice la contabilidad de los votos. Tan previsto estaba que incluso han ofrecido una web que aunque parece que apenas nadie ha podido consultar, dice ofrecer los datos electorales a cambio de un número de identificación de Venezuela.

Sólo he encontrado una imagen por X de un acta en la que se la oposición se eleva con el 80% de los sufragios. Hasta los más acérrimos opositores deberían contemplar el viejo adaggio de “demasiado bueno para ser verdad”. Pero quién sabe, a algunos tal vez les valga igual.

Hoy el chavismo se ha convocado en las calles, veremos si allí están solamente un 20% de los venezolanos o puede que alguno más.

A estas alturas no es fácil decir qué datos electorales tiene o no tiene el gobierno, además del lío descomunal, seguramente también en el recuento además de en las calles. Pero lo que está más allá de toda duda es que la oposición en Venezuela parece incapaz de asumir cualquier tipo de normalidad democrática. Y más cuando el dólar paga tan bien y lidera el amotinamiento.

El gobierno publicó el mismo domingo un comunicado informando del ataque al sistema electoral y citando algunos nombres propios involucrados a su juicio en la operación. Si no lo intentaran cada vez que tienen una mínima oportunidad supongo que sorprendería más pero a estas alturas ya sólo cabe esperar una recalcitrante reincidencia y un desprecio absoluto por las reglas democráticas.

Si Maduro tiene los votos que dijo no lo sé, es posible que ellos tampoco. Pero viendo la tesitura, las presiones e insistencia de algunos gobiernos extranjeros solicitando las actas parecen incluso llegar a formar parte de esta ecuación de jaque al chavismo.

Supongo que saldremos de dudas en los próximos días, algunos dirán que lo que presentarán será falso, otros que es falso lo de la oposición y lo que queda sin ninguna duda es la democracia destruida por el camino, si es que no estaba ya tocada de muerte por esas latitudes.

Los reclamos a las fuerzas armadas tanto de nacionales como extranjeros presuntamente implicados no sorprende a nadie. Pero seguramente algo sí podemos sacar en claro: nadie con una base electoral del 80, 70 o 60% se arriesga a llevar a cabo una operación de este tipo.

No parece que les haya salido del todo bien. La imagen del candidato anciano y mudo y la portavoz hablando por él es en sí mismo un espectáculo bastante bochornoso, como toda la operación en general. Aún así la moneda está girando en el aire.

Stalin dijo que lo importante no es quien vaya a votar, lo importante es quien cuente los votos. Pero como ha demostrado la oposición en Venezuela eso no tiene nada que ver con el socialismo. Ni desde un punto de vista socialista tiene mucho sentido gobernar en contra de la voluntad de un pueblo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hasta los punkys lo sabían. De hecho eran los que mejor lo sabían. Que algo está roto, que algo no funciona, que así no vale la pena. No future y todo aquello.

Y sí, las mil causas de la izquierda: el antibelicismo, el animalismo, el feminismo… Pero en realidad nada de eso resuelve la cuestión de fondo. Y es un asunto que, antes que desde la política o desde la economía requiere ser analizado en términos biológicos.

Todos los movimientos de contestación social y política lo saben, tienen esa insatisfacción, estacional o perenne, sin saber de donde procede. Sin saber cuál es realmente el problema.

Trabajo es un término que se utiliza en física, equivale a una energía. También se utiliza en economía, sobre todo de la buena, de la de hace dos siglos.

En psicología, el término con el que se suele definir el mismo concepto es esfuerzo. Y se estudian los mecanismos de esfuerzo y recompensa. En la naturaleza, los seres vivos realizan un trabajo, un esfuerzo, para obtener esa recompensa.

Esa recompensa tiene una doble vertiente: en el plano neurológico se vehicula a través de una serie de neurotransmisores (dopamina) y en el plano físico externo se materializa en un trabajo realizado.

Es común la noción de satisfacción de “el trabajo bien hecho” y más que obvio que, cuando se realiza un trabajo, su recompensa es verlo realizado y disfrutarlo. Ya sea cocinar un plato o construir una casa.

Pero así no es como funciona lo que llamamos trabajo en el mundo que conocemos. Ése es el problema que quiero exponer, y ya aviso que nadie tenga la tentación de pensar que sin trabajar se puede librar de las consecuencias del escenario creado. La satisfacción en este último caso sólo puede provenir del carecer de otra situación con la que comparar y de la falta de imaginación para recrearla.

El hecho es que a través de las estructuras industriales se han generado unas condiciones laborales donde el esfuerzo tiende a ser el máximo posible y la recompensa la mínima posible. Desde el punto de vista exclusivo de la producción se puede llamar optimización.

Sucede que la producción no es un fin en sí mismo, o no debería. Al final debería estar al servicio de aquellos que la generan. Por lo que cualquier optimización en un extremo de la cadena productiva va en detrimento de las condiciones del extremo opuesto.

La cuestión es que aquí el trabajo cubre la mayor parte de las horas de nuestra existencia consciente y la recompensa termina siendo a veces poco más que pagar las facturas del mes. En algunos casos ni eso.

El trabajo se realiza sin más recompensa que mantener las condiciones para poder seguir realizando el trabajo. En función del equilibrio de ingresos y gastos, el excedente desaparece vía plusvalía.

Y además, el trabajo desarrollado, es a veces totalmente ajeno a cualquier interés del trabajador, siendo un medio indirecto para la consecución de sus fines últimos.

La especialización tiene un precio a pagar en términos de satisfacción biológica, reduce la perspectiva de los sujetos a la hora de interpretar su propia existencia y crea en cierta medida las condiciones de esas sociedades aciagas que ya hace casi medio siglo se avisaba que no tenían futuro.

El mundo, la economía, está mucho más diseñada como una colonia de esclavos que como una sociedad sana y equilibrada.

Cuando en las capas bajas de la sociedad, que son las mayoritarias, no se genera excedente, tanto en tiempo como en medios materiales, para la consecución de sus propios objetivos y no existe una satisfacción directa como resultado del trabajo realizado se crea el caldo de cultivo de la destrucción de tal organización social.

Y sí, al final hablamos del mismo problema de siempre que conocemos bien: la desigualdad, la precariedad, los bajos salarios, el trabajar 11 meses al año 8 horas al día en una espera perpetua de un fin de semana que siempre se acaba demasiado pronto y vuelta a empezar.

Pero en términos biológicos lo que tenemos es mucho más sencillo: esfuerzo sin recompensa.

La sociedad industrial es un mecanismo enorme dedicado a separar esas dos cosas que tan naturalmente van unidas.

De ahí que Huxley ideara el soma para su mundo feliz, en forma de sucedáneo, de sustitutivo de aquello extraído. La explotación del hombre por el hombre (Marx). No sorprende el aumento de consumo de antidepresivos.

De poder para dirigir los esfuerzos de ese trabajo ya ni hablamos. Quienes determinan el trabajo a realizar en la sociedad, al final, son quienes lo financian, antes incluso de quienes lo demandan.

Porque el que lo financia pone el dinero antes y el que lo demanda pone el dinero después.

Es la oferta al final la que determina la demanda porque sólo se puede escoger entre lo ofertado. Cuando sólo había dos canales de televisión, podías ver uno, el otro o ninguno. Y ya puedes pedir misa, que no depende del que pide que sus plegarias sean atendidas.

Y la verdad es que después sí hubieron más canales donde aparentemente escoger, pero la realidad más inmediata es que en su momento terminabas viendo el uno o el otro. El resto está por ver. Pero eso ya es otra historia.

También los resultados de tensionar en exceso ese mecanismo biológico son de sobras conocidos:

Desmotivación, adicciones, depresión, aislamiento, ira, y toda una serie de alteraciones mentales hasta terminar suicidio. Algo similar a los trastornos que experimentan los animales en cautividad.

Sucede que no es una cautividad tan evidente como la de unas rejas, ni siquiera un cristal: las personas transitan por la vida envueltas en su propia celda-burbuja, invisible y etérea, de horarios, obligaciones, deudas, carencias y precariedad.

Y no es que los esfuerzos hayan dejado de producir recompensa, por supuesto. Es que ésta se ve disociada del trabajo que la genera en favor de unas élites extractivas, ese hombre que es lobo para el hombre según Hobbes, que ni siquiera parece que sepan el rumbo por el que llevan el timón del mundo.

Más bien parece que una cultura mucho más represiva haya dejado paso a un cierto hedonismo carente de cualquier tipo de ética y que esas élites se hallen en cubierta celebrando el éxito de su estafa mientras el navío tiene todos los números para acabar hecho astillas contra las rocas. Que no deje de sonar la música.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Lo escribí hace unos días y viendo el resultado de la elecciones europeas en Francia supongo que vale la pena recuperarlo:

Es una cantinela que se viene oyendo desde determinados ámbitos. Esos que hoy en Europa cosechan más simpatías que desde mediados del siglo pasado.

Tal vez la muestra más gráfica de ello fueron lo incidentes tras la celebración de la copa de Europa en París. Para quien no lo recuerde se produjeron diversos robos e intentos a la salida del estadio.

Y eso sin duda es más gasolina para la extrema derecha, siempre centrada en solucionar problemas cuya causa parece que jamás analiza.

Es que no se integran, dicen. Lo que se han creado al final son guetos. La razón es muy sencilla.

Cualquiera que observe como se estructuran las relaciones humanas advertirá que el aspecto económico tiene, en términos generales, un papel fundamental.

Porque determina el contexto donde las personas se relacionan y sin tal contexto las relaciones no pueden tener lugar. Sucede por lo tanto que si un determinado grupo étnico, cualquiera, tiene un distribución muy localizada dentro del espectro de las rentas, no es ya que no se produzca ese contexto, es que no se da ni siquiera la condición de necesidad más elemental.

No es fácil de escapar del racismo. Y lo paradójico es que las conductas racistas por lo menos exacerban, si no es que generan por sí solas el problema.

Basta con ver EEUU, hace 60 años de la lucha por los derechos civiles pero la realidad práctica es que las cárceles las siguen ocupando los mismos y también y no por casualidad las capas más desfavorecidas.

Hablamos por lo tanto de un problema de raíz económica cuyos orígenes se hunden hasta la propia cultura. Porque sería muy cínico afirmar que “no se integran” si por otro lado no se les permite.

No es que haya que tratarles como uno más, es que son uno más. Y el eje económico es fundamental.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Como muchos sabréis el próximo 9 de junio se celebran elecciones europeas. Algo que en condiciones normales estaría entre lo rutinario y lo anodino, en la situación actual podría llegar a ser crucial.

Y claro que conozco la lectura del señor Villarroya y otros tantos, en cuanto al escaso valor del voto y el pobre calado de nuestras democracias, más si cabe para el caso de Europa. Pero, aún siendo bien cierto que muchos de los asuntos de estado están decididos de antemano, si no casi todos, puede ser la última oportunidad para la población civil de mostrar su rechazo a la deriva belicista que se está promoviendo en el seno de la unión, desde la propia figura de la presidencia de la comisión que actualmente ostenta Ursula von der Leyen.

Aquellos que hoy en Ucrania, si es que queda alguno, que consideren que cometieron un error votando a Zelensky podrían entender perfectamente lo que digo. Si las democracias occidentales ya tienen en tiempos de paz más de cosmética que de fondo, en tiempos de guerra pueden quedar anuladas por completo.

Y tener que forzar la salida de un gobierno, sin urnas de por medio, puede ser bastante más desagradable. Incluso no resultar factible. Tal como se están perfilando los tiempos empieza a ser recomendable tener al día el pasaporte.

Al señor Villarroya y a cuantos quiera que compartan su posición, les rogaría una reflexión y que se decidan a dar su apoyo a alguien que, por lo menos, no tenga la intención declarada de meternos en un guerra. Podría terminar resultando en alguna diferencia.

A ese respecto recordar que el propio Zelensky llegó al poder prometiendo a la vez la paz y la unidad de Ucrania, cosa falsa en cualquier combinación de circunstancias, a no ser que por paz se refiriera a someter por la vía de las armas al este y Crimea.

Pues el flamante ¿presidente? de Ucrania, con su camiseta caqui, como si hubiera visto alguna vez en su vida una trinchera más que pasando revista de los que envía a morir, ya con su mandato expirado, la oposición ilegalizada y sin la menor intención de convocar elecciones, pasó por estas latitudes esta misma semana, se diría que con unos honores de estado que no le corresponden, a recoger sus 1000 millones que mejor servicio darían en Palestina.

Claro que, viendo como accidentes de vuelo como el del malogrado expresidente de irán Raisi, lamentablemente suceden, tal vez no sea tan buena idea tal tipo iniciativas. Ni dar soporte a aquellos que las promueven.

Y no quiero que esto cobre ningún tono de amenaza, al final amenaza quien puede, como el jefe del Mossad esta misma semana al tribunal penal internacional. Se diría que los acontecimientos se aceleran.

No hay que olvidar que el régimen de libertades que disfrutamos en occidente, como muchos ya sabemos y me temo que otros no tardarán en descubrir, sólo es funcional mientras no es funcional.

Del mismo modo que puedes presentarte con un programa independentista a las elecciones, pero ay de ti como las ganes. En el orden de cosas que nos ocupa, empezamos viendo la censura de los medios rusos y la situación parece todo lo alejada posible de un camino de vuelta.

Mientras tanto hemos llegado a ver como bajo el bigote de Bolton se desliza la receta para matar niños de forma legal. No es nada nuevo, también el tercer reich tuvo la suya. Y cualquier persona de bien debería preocuparse de que terminen justamente en el mismo lugar: en el vertedero de la historia.

No son, dadas las circunstancias, una elecciones más. Podrían ser las últimas de la democracia que hemos conocido, mejor escoger bien. Aunque sin duda ya hay mucho decidido.

Pero seamos positivos, o conseguimos vivir en paz o resolvemos el problema de la superpoblación.

Al final, tal como yo lo veo hay sólo una decisión que tomar: pasar a la historia como el poder hegemónico que rompe el lamentable ciclo de alternancias en favor de un mundo más abierto, sin tener que renunciar a su papel, suponiendo un salto para la humanidad o convertirse en cómplice de crímenes contra la humanidad ante los ojos del mundo para terminar donde hemos convenido la inmensa mayoría en relegar tales prácticas. ¿De verdad hay elección?

¿Cómo era aquello? Un pequeño paso para un hombre...

Sólo queda esperar que no sea hacia atrás.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A raíz de la entrevista de Carlson Tucker a Putin, de unas dos horas, una expresión en particular sobre un hecho histórico ha copado la polémica, en concreto la palabra "forzar" para referirse a la anexión de Polonia en lo que fue el inicio de la segunda guerra mundial.

Hay un artículo en portada del tipo "fact checking" que da veracidad al hecho, a la vez que pretende resolver con la misma naturalidad un hecho histórico, probablemente más que controvertido, con la naturalidad de quien abre un diccionario y busca una entrada.

Es sorprendente la cantidad de líneas que se dedica a la traducción de una mera palabra, sin embargo el análisis histórico se reduce a poco más que "Hitler atacó a Polonia porque quería que los alemanes vivieran allí."

Afortunadamente la discusión de por qué Hitler decide invadir Polonia es bastante más interesante que eso, de lo que los vencedores escriben sobre los perdedores como poco cabe dudar, algo que en algunos casos parece inconveniente. A tal punto llega la cosa que en algunos países está prohibido abordar el tema.

Al final las mentes simples necesitan explicaciones más simples aún y ése es el discurso que nos llega a través de los grandes medios, en la línea teórica del mismo Goebbels: el mensaje ha de tener el nivel del más tonto del rebaño y de ese modo se asegura que todos lo entienden.

Es hasta divertido como el nazismo ha pasado a la historia como una suerte de pura encarnación del mal en lugar de como uno de los aspectos más sombríos de la condición humana, y Hitler como el diablo mismo, sino su enviado, sin reparar apenas en la confluencia de intereses y circunstancias que finalmente lo situó allí. Y es la explicación más apropiada, así la responsabilidad recae sobre un solo hombre, o unos pocos. El problema es que no nos acerca mucho a la verdad.

Si nos remitimos a los hechos objetivos lo cierto es que a Alemania le zumbaron bien dos veces en el mismo siglo. Y hace nada les volaron el Nordstream, bajo la complaciente mirada de su propio estamento político. Tan complaciente como la del gobierno de Vichy, se diría.

Yendo a Putin, es cierto que la forma de expresarlo llama la atención, pero cualquiera que haya estudiado la segunda guerra mundial sabe que sus causas están en el final de la primera.

En ese sentido hay una anécdota interesante y bastante ilustrativa sobre un vagón de tren.

Tampoco debería sorprender a nadie que el ataque de Pearl Harbor tenga como causa directa el bloqueo de exportaciones de petroleo por parte de EEUU a Japón que les ponía en una situación estratégica muy complicada.

Pero volviendo a Polonia, la verdad es que presenta algunos paralelismos interesantes con Ucrania, aunque sin duda las diferencias sean aún mayores.

Si los intereses, vamos a decir occidentales, finalmente se impusieran allí, muy probablemente nadie recordaría los intentos de Kiev, con miles de víctimas, de someter a una parte de la población en el este que no se adhirió a lo que ya no sería un golpe de estado orquestado, oh, casualidad, por esos mismos intereses occidentales.

Por eso no sorprende que en el caso de Polonia se desestimen razones semejantes, al final todos "sabemos" por qué Hitler invadió Polonia. Porque estaba loco y era nazi.

Y todos sabemos que los yankis, por puro amor a la libertad, nos salvaron de él, aunque los rusos llegaran primero y pusieran 20 millones de muertos en el frente oriental. Y aunque IBM les hiciera el programa de gestión de los campos de concentración, eso ya son detalles sin importancia, para qué preguntarnos de donde sacaba el petróleo para la guerra Alemania, no sea que demos con el árbol genealógico de algún expresidente y director de la CIA. Que en EEUU hubiera campos de concentración para japoneses en aquel contexto tampoco importa a nadie, ni que desinfectaran a los mexicanos en la frontera con Zyklon-B.

De hecho algunas cosas no se pueden ni investigar so pena de ser tachado de revisionista y antisemita (y ojo, no es que no los haya) por parte de los intereses que han convocado a todo un colectivo de personas procedentes de diversos países en la tierra que dicen que les prometió Yavhé mientras erradican mediante un genocidio a la gente que ya había allí.

Todos sabemos muchas cosas excepto la fundamental: que no sabemos una puta mierda.

De hecho hace unos días, recordando las célebres palabras de Sócrates, caí en la cuenta de que se puede estar en una condición mucho más desfavorable que la de no saber nada: saber todo mal.

Aún así, qué duda cabe de lo polémica que es la expresión de Putin. Más allá de los que ya van predispuestos a sacar punta a cualquier cosa y que redactan la sentencia para hacerla encajar con el veredicto que ya tienen, que ya andan salivando por estos lares, sus palabras pueden ser oportunas para abrir un discusión algo más interesante: ¿Cuáles fueron las causas del Anschluss?

Puede que para muchos la respuesta quede dentro del terreno de las "obviedades" ya expresadas aquí, pero en otras partes del mundo las cosas se ven de otra manera. Sin ir más lejos, tengo entendido que en el lejano oriente mucha gente está convencida de que el origen de la pandemia de Covid-19 que dio lugar a que Trump hablara de "ese virus chino" tiene su origen en unos juegos militares celebrados por aquellas fechas en Wuhan. Hasta el propio congreso norteamericano parece haber propuesto estudiar tales tesis. Qué locura, ¿no?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ya hace más de 300 años del primer libro de “El clave bien temperado” de Bach. En él desarrolla una obra para cada una de las tonalidades, demostrando entre otras cosas que su método de afinación temperada* funciona para todas las tonalidades. Dentro e lo que es el paradigma de la música occidental, por supuesto.

Es un avance teórico y técnico respecto al problema que ya hizo fruncir el ceño a Pitágoras, bastantes siglos antes. No muchos de los no avezados en teoría musical lo conoce pero no difícil de explicar.

Si hemos de hablar de los pitagóricos, y más en este contexto, es imposible no recordar la anécdota de la irracional raíz de dos. A pesar de la belleza y la importancia capital del teorema que lleva su nombre terminaron en un escollo: el simple triángulo rectángulo con catetos de valor uno arroja una longitud irracional para la hipotenusa.

En un número irracional, como lo es también pi, la secuencia decimal se diría que no termina nunca. No debería resultarnos difícil entender el modo en que la interpretación de tal asunto podía llegar a turbarles, se cuenta que tanto como para para tirar por la borda a un advenedizo que reveló el oscuro secreto que perturbaba su armoniosa visión del mundo. O eso es lo que nos ha llegado. Seguramente podrían haber aceptado una fracción, un número racional, en lugar de uno natural, pero en ningún caso uno irracional.

Sin duda apuntaba a un error en su interpretación del mundo. Y no es que el mundo haya dejado de ser “elegante”, pero sin duda es más complejo. Comento la anécdota como ejemplo porque pasa algo parecido con la música.

Los hertzs (o hercios) vinieron después, pero Pitágoras ya se dio cuenta de que los tonos que producen las pulsaciones de dos cuerdas, de la mitad y el doble de tamaño la una respecto al otra, producen una relación que el oído entiende como “armoniosa”. Y lo mismo en la relaciones enteras: 2:1 la octava, 3:2 la quinta y así.

Hoy definimos la octava como el doble o la mitad de la frecuencia, en lugar de la longitud de la cuerda, pero dada la relación matemática existente es exactamente lo mismo. Y se ha impuesto el La de 440 Hz que para los que ya somos un poco viejunos nos sonará como el tono de línea que ofrecía el teléfono al descolgarlo. Eso era un tono sinusoidal puro, sin armónicos, que son otras frecuencias que suelen acompañar a los sonidos naturales, de 440 ciclos por segundo, que es lo que es un Hertz, un ciclo por segundo.

En tiempos de Bach no sé si se seguía tirando a gente por la borda o no, pero lo cierto es que el problema estaba lejos de estar resuelto, y es un problema matemático. Que matemáticamente no tiene solución en los términos que se plantea, si embargo Bach propuso lo que vendría a ser una “solución de compromiso” que aún determina la afinación de los instrumentos occidentales hoy en día. Es difícil excederse halagando a Bach. Aún así puede que no este dicha la última palabra sobre este problema.

No es ningún secreto, como la irracional raíz de dos de los pitagóricos, pero como decía no es muy conocido fuera del ámbito de la música o más bien de su estudio. Se llama, no por casualidad, coma pitagórica.

La música, y sobre todo la armonía (que vendría a ser la relación entre melodías) se forma por sonidos a unos determinados intervalos, que son las distancias entre las diferentes notas.

El problema es que si uno parte de una frecuencia determinada y va multiplicando por dos para calcular las octavas perfectas y a su vez hace lo mismo con otro intervalo, típicamente el de quinta para el ejemplo, se genera el desfase, una desviación creciente. Por eso se suele resumir en que “12 quintas no equivalen a 7 octavas”. Nunca logro desprenderme de la impresión de estar hablando en galones y yardas como si el sistema métrico aún no hubiera sido planteado.

Total, que la ilusión de esa armonía celestial y perfecta que nos transmite a veces la música, es eso, una ilusión. La cosa es que los números no cuadran bajo la segmentación de 12 notas en las que dividimos el intervalo de una octava. Y no es una entelequia matemática sutil e inapreciable a efectos prácticos, ni mucho menos. Antes de la afinación temperada propuesta por Bach se convivía con la llamada “quinta del lobo”, que al final suponía evitar ciertas notas en ciertas escalas ya que sonaban significativamente disonantes, de ahí lo del lobo, como una especie de aullido que al final no identifica otra cosa que la ya mencionada coma pitagórica.

Y Bach, en lo que sería una aproximación diríase que comunista a lo que supone el problema, lo que plantea es repartir ese desfase entre todas las notas de la octava para no llegar a una y que chirríe tanto. Mejor que todas estén un poco desafinadas y de ese modo se pueden tocar todas las notas en todas las tonalidades sin que ninguna suponga una disonancia tan significativa. Claro que el precio es desafinarlas todas. Luego, no hay intervalos perfectos más allá de la octava en la música actual. Y bueno, tampoco nos va tan mal, ¿no? Total, para la música que se hace.

Sucede que cuando Bach muere aún faltaban 107 años para que Hertz naciera. La idea de frecuencia como causa de la altura de la nota en relación a un determinado número de ciclos de oscilación está hoy mucho más asentada. No es poco el trabajo sobre ondas desarrollado desde entonces.

La imagen obtenida mediante infinidad de representaciones de formas de onda ha hecho mucho más clara la relación inversa entre longitud de onda y frecuencia.

De la misma manera que resumir la idea de comunismo en que “todos tengan lo mismo” o que “se reparta por igual a todos” es una apreciación muy burda, algo parecido podríamos objetar sobre la solución propuesta por Bach.

Y va a ser jodido que Marx tenga que venir hasta a afinarnos el piano, pero lo cierto es que si entendemos bien aquello de “a cada cual según su necesidad y de cada cual según su posibilidad”, vemos que el temperamento de Bach, aunque de vocación acertada, aún se podría refinar un poco.

Si no todas las notas tienen la misma frecuencia es porque no todas las notas tienen la misma longitud de onda. Luego, no es lo mismo, por ejemplo, añadir o restar 1 Hz respecto a los 440Hz del La 4 que hacerlo sobre cualquier otra nota. Porque proporcionalmente a su frecuencia el desvío que se genera es diferente. Es un hecho matemático.

Lo cierto es que no dispongo ni del tiempo ni del interés, y puede que tampoco de la capacidad, para abordar formalmente el estudio del problema hasta sus primeras causas. Supongo que, como todo en la vida, es una cuestión de prioridades. Pero el hecho de que Marx tenga que venir hasta para afinarnos el piano dice bastante de nuestro tiempo. Los grandes genios sólo hallan interlocutor en la posteridad. Los que no son olvidados, claro.

*P.D.: Haciendo algo más de prospección sobre el tema uno puede encontrar, contra la afirmación más ampliamente difundida y también aquí planteada, que el temperamento usado por Bach en la obra mencionada al parecer no sería exactamente el “temperamento igual” que divide la octava en 12 tonos idénticos que ha quedado establecido finalmente, sin que exista certeza absoluta sobre cual sería exactamente ese temperamento.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Vaya por delante que me gusta bastante Argentina, medio italianos hablando español en sudamérica, un poco locura.

Y ya que son tan proclives al psicoanálisis creo que, más aún después del resultado de las últimas elecciones, vale la pena sentarlos en el diván para encontrar ese trauma infantil que está en el origen del problema que es es la hiperinflación presente.

Y ese trauma es, con cariño y como ellos mismos dirían, que quieren cagar más alto que el culo. Miran a su alrededor y no se ven demasiado identificados, se suele bromear con que los mexicanos descienden de los aztecas, los peruanos de los incas y los argentinos de los barcos. Se ven más... "occidentales". Europeos, Estadounidenses, más ese tipo de sociedad en algunos aspectos, además de en el más obvio color local. El subconsciente se nutre de nociones tan básicas como esa.

¿Por qué menciono esto? Pues porque aunque hay un sentimiento nacional bastante fuerte en Argentina (relevente el tema de Malvinas), hay también una consciencia bastante clara de lo que diferencia algunos tipos de países, en la cultura en general, en la gente de a pie. Vamos, que de alguna manera quieren ser Yankis. Europeos... más occidentales... más "primer mundo" y menos BRICS, algo así. Aunque los tiempos han cambiado mucho desde que se acuñaron esos conceptos y ya cabe dudar de que la capital del mundo siga siendo New York.

Y sí que son una de las culturas más modernas del cono sur aunque el grado de desarrollo económico e industrialización sea menor al de otros países.

Bajo mi punto de vista eso explica en parte, además de los factores económicos objetivos, la tendencia al ahorro en dólares que es en realidad la madre del cordero. Unido a una cierta cultura política, algo un poco a la italiana tal vez, pero el peronismo es un invento universal argentino. Irreproducible, seguramente, para bien o para mal.

El tema es que aspiran a ser algo que ni son ni van a ser, el caso de Argentina con el dólar, por contraste con todas la expectativas mencionadas y cuestiones de autopercepción, recuerda demasiado a situaciones como la de Venezuela. En cambio, están llamados a liderar junto a Brasil y México la zona económica al sur de los EEUU. Y al carajo el dólar.

Pero para eso hay que saber muy bien lo que se hace y se tienen que alinear unos cuantos intereses y capacidades. No es difícil intuir para el futuro en la línea de Mercosur la creación de una Banco Central casi panamericano cuya área de influencia llegue hasta las puertas del imperio. Es el mecanismo de defensa más obvio desde tiempos inmemoriales, el número.

El peligro es que termine en las manos de los intereses de siempre. Y que se la crean los ciudadanos, porque si no estaremos en las mismas. Pero el primer paso es dejar de depender del dólar para comerciar entre ellos.

Habrá que estar atentos a las economías emergentes de los BRICS basadas en recursos y productividad, más vinculadas a la economía real, que se perciben como futuro relevo del financiarizado dólar.

Más vale ser cabeza de ratón que cola de león, dicen por aquí.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Desde luego esto no es un artículo de laboro pero considero que la cuestión reviste cierto interés general. Porque al final quien más o quien menos habrá sufrido algún que otro despido. O lo habrá practicado.

Y, fuera de los periodos de prueba, la fórmula clásica es el despido disciplinario. El que se vendría a aplicar cuando robas a la empresa (y por casos que se ven parece que hay que robar bastante) o cuando existe algún altercado grave (igual llamar joputa al jefe no alcanza para justificarlo). Aunque al final dependerá del juez.

Sucede que la citada fórmula no sólo se aplica en estos casos gravosos si no que cuando no se dan las condiciones técnicas para un despido “por causas objetivas” (cuestiones de balance de la empresa) suele ser la forma elegida.

Así, en la carta de despido se suelen leer coletillas clásicas como “la disminución continuada y voluntaria del rendimiento” y lindezas semejantes. Antes de la reforma de Rajoy la empresa podía reconocer en la misma carta la improcedencia del mismo, ahora toca ir al acto de conciliación sí o sí.

En el último al que asistí, que terminó ·sin avenencia”, la abogada me recriminó: ¿por 300 euros?

No es un reproche muy inteligente, en el sentido que yo podría decir exactamente lo mismo, y a buen seguro representan más para mí que para la empresa, que además incurrirá en los gastos de representación.

El tema, más allá de las cuestiones pecuniarias, es que siempre me ha quedado esa espinita clavada. Sin duda todos los despidos tienen una causa real, pero muy pocas veces tienen que ver con lo que se declara en la carta y las empresas suelen reconocer su improcedencia. Tampoco demostrar esos extremos es tarea sencilla si fueran reales. Pero la fórmula se escoge por motivos más mundanos.

La cosa es que si plantearan un despido por causas objetivas que no alcanzaran a demostrar (porque la realidad siempre es otra que la que hay en el papel) se terminaría declarando improcedente y el despido objetivo sí que exige un preaviso, que rara vez se suele ofrecer.

Así que se hace como disciplinario, previsto para situaciones graves y sobrevenidas, que naturalmente no implica preaviso alguno, aunque al final termine en la misma improcedencia.

Es cuestión de poner cualquier metirijilla tipo: fulano se toca los huevos a dos manos en lugar de trabajar, o cualquiera similar.

Y es aquí donde el reproche hace un poco de boomerang: ¿por 300 euros? Con ese tono de desprecio que cualquiera que lo lea se puede imaginar.

Y lo cierto es que la fórmula funciona desde tiempos inmemoriales porque en lo laboral, estatuto de los trabajadores en la mano, al juez no le queda más opción que declarar la improcedencia, aunque con esa pequeña gran mentira la empresa eluda abonar o proveer esos días de preaviso. En lo laboral.

Pero cualquiera con un mínimo de ética sabe que mentir para quitarle el dinero a alguien, o para no dárselo cuando corresponde, no está bien. Y sorprende que no las leyes no puedan prevenir una práctica tan sumamente extendida. ¿O sí pueden?

Desde luego no en el ámbito laboral que es por donde se cursan los procedimientos de despido, por las razones ya expuestas, pero el artículo 248 del código penal reza como sigue:

Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.

Engaño bastante. Es bastante engaño lo que se declara en las cartas de despido disciplinario que se suelen ver, cuando no del todo. Y es suficiente para que el juez pase a dictar improcedencia (si no se acredita la procedencia del mismo) sin poder cuestionar las causas inicialmente aducidas por la empresa que, aún siendo desestimadas, generan un perjuicio patrimonial respecto a la improcedencia un despido por causas objetivas posteriormente declarado improcedente.

No hace falta ahondar en la tradición de un mayor preaviso en países más al norte ni en su consignación como derecho en la Carta Social Europea, basta ceñirse al marco legal nacional actual.

Así que lo que se produce en el momento que el juez sentencia la improcedencia del despido es una estafa en toda regla que el ámbito laboral a fecha de hoy no resuelve. Bueno, no pasa nada, siempre se puede ir por lo penal presentando denuncia en el juzgado de guardia una vez consumado el delito, con sentencia firme. Y así sigue el artículo 248 CP:

Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años. Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las relaciones entre este y el defraudador, los medios empleados por este y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción.

Si la cuantía de lo defraudado no excediere de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses.

Ojo que además va con propina. Y vuelve otra vez el inoportuno reproche: ¿por 300 euros?

Cierto es que lo hasta aquí expuesto no es una vía que hasta donde yo sé la jurisprudencia haya reconocido (ni siquiera conocido) pero supongo que todo se andará.

Y ojo, porque la carta de despido no tiene consideración de documento mercantil, sino todavía podríamos hablar de falsedad documental y calumnia, así que ¡aún contentos!

Vamos, que a la vez que te estafan y te insultan por escrito, te disciplinan, oye. Y no sólo sale gratis si no que hacen el agosto con ello. Pues mira, no te extrañe que a mí no me parezca bien… y todo.. por 300 euros, ¿eh?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Es posible que mucha gente ignorante se halle desconcertada ante el aviso que recién ha lanzado Youtube, aunque es más probable que esa gente no tenga un bloqueador de publicidad en su navegador.

Aún así, para esos improbables casos, comparto aquí una pequeña traducción libre.

Lo que dice Youtube:

Lo que en realidad te está diciendo:

Como siempre, muchos de nadas.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

El poder (político, se suele omitir) reside en la punta de un fusil. O en la bocacha, o en plural, la afirmación de Mao (Zendong, Tse Tung) ha sido repetida en formas similares igual que la transliteración de su propio nombre y recogida por otras diversas voces.

Otro lugar común es el de la “correlación de fuerzas”, que en mi opinión es el intercambio desde el que el poder finalmente se origina.

Pero yo me vengo a referir a la valoración del Coronel Pedro Baños en relación a esa correlación de fuerzas.

En alguna de las numerosas intervenciones públicas recuerdo que fue preguntado sobre el escenario actual, que sin duda conoce mucho mejor que otros tantos, sobre si las multinacionales estaban en condiciones de ejercer su poder por encima del estado o, por el contrario, son los estados los que tienen bajo su control a tales entes privados. Transnacionales, corporaciones…

Su respuesta, razonada, es que en el momento actual, por su infraestructura, el poder aún está al final en manos de los estados, resumidamente. Pero sobre su afirmación caben a mi entender diversas apreciaciones:

En primer lugar cabría discernir qué estados. Porque presentan muy diversas capacidades, desde los estados fallidos a la potencia hegemónica del momento. No todos están en las mismas condiciones.

Y en segundo lugar, y más importante aún, cabe preguntarse quién controla finalmente a los estados. Desde luego es difícil pensar estando mínimamente informado que la voluntad popular resulta, ya no decisiva, sino realmente relevante ante determinadas decisiones.

Otra lectura invita a analizar los mecanismos y entresijos de lo que se ha venido a llamar el “estado profundo”, desde la expresión anglosajona “deep state”. Que a su vez provendría se ejército de funcionarios de muy diversos rangos que permanece inamovible elección tras elección más allá del resultado.

Y por último es imposible despreciar el papel de los estados en defensa de “sus” grandes empresas. Las comillas vienen a señalar el hecho de que los grandes conglomerados empresariales están finalmente en manos de accionistas que difícilmente representan intereses nacionales por delante de intereses de clase, aunque eso puede también ser bastante heterogéneo a lo largo de las distintas latitudes.

No se puede olvidar por ejemplo todo el papel jugado en la segunda mitad del siglo XX en Latinoamérica por parte de grandes empresas estadounidenses, y todavía.

Nada de lo hasta aquí dicho contradice la afirmación del coronel aquí expuesta, aunque ya en los años 20 los estudios de Hollywood contaran con fuerzas de seguridad privadas y hoy en día, un siglo después, las grandes potencias se valen de lo que técnicamente son empresas privadas de mercenarios en determinadas circunstancias antes que de tropas regulares, aunque por otros motivos.

Tampoco se puede ignorar el papel de los diversos lobbies y think tanks, grupos de presión, y del poder mediático en general, actores políticos de primer orden con los que el capital ejerce, como decía el personaje de Daniel Day Lewis en Gangs of New York, “el voto de la minoría”.

Pero sí, aceptemos que el poder se ejerce por parte de los estados como asevera Baños. Aceptemos la reflexión de Mao sobre el origen de dicho poder, con el tipo de violencia que ello implica. A la fuerza ahorcan, al fin y al cabo.

Pero la gran pregunta, que al final encierra el potencial para revertir el signo de la respuesta es:

¿Y quién controla los estados?

¿Seguro que desde occidente no estamos cayendo en un falso dilema al plantear esa disyuntiva entre estados y multinacionales?

El error no está en la respuesta, está en la pregunta. Y no es baladí porque en cierto modo la respuesta que le demos va a configurar nuestro perfil político en gran medida: aquellos que sientan que la opresión proviene del estado se alinearán con posiciones más liberales y los que perciban que esa opresión proviene de multinacionales o del poder económico seguramente se acerquen a posiciones más socialistas.

Lo cierto es que es el poder económico el que actúa en gran medida a través de los medios y multinacionales y éstas a través de los estados.

Se podría concluir que en tiempos de “paz” el poder es económico, lo cual socava en parte la afirmación de Mao. Pero lejos de vaciarla de contenido en realidad la confirma: las revoluciones van de subvertir el orden establecido, político y económico. Y la violencia, en una forma u otra, ejercida o tácita, tiene un papel ahí como bien señala en sus palabras.

lPero es que aún podemos rizar el rizo, Napoleón tenía muy claras las tres cosas que hacían falta para ganar una guerra: dinero, dinero y dinero. Cabría preguntarse entonces qué es exactamente el dinero, pero ya sería objeto de una reflexión aparte.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

opinionincorrecta.blogspot.com/2023/07/las-leyes-de-la-causalidad-y-la

Se conoce, a merced de observaciones y de los postulados de la relatividad, que existe un relación inversamente proporcional entre la velocidad de un observador y su experiencia del tiempo.

Así, a mayor velocidad. se entiende que existe una “dilatación temporal”, es decir, que éste se ralentiza.

Tenemos por lo tanto dos magnitudes, la velocidad del observador y la del transcurso del tiempo cuya relación inversamente proporcional apunta a la conservación de un total de movimiento posible, máximo y mínimo a la vez.

Si aceptamos que hay una magnitud que se conserva, podemos definir tal magnitud como la hipotenusa de un triángulo rectángulo y asignar las velocidades a los respectivos catetos.

Y si hablamos de un total de movimiento posible es difícil no reparar en la constante relativista que es la velocidad de la luz.

La causa de esa relación inversamente proporcional entre la velocidad del observador y la del transcurso del tiempo se halla en la resistencia del medio.

El resultado es que el total de la energía se conserva independientemente de la velocidad del observador o la del transcurso del tiempo que experimente.

Y al final se cumple el dicho de que “si la montaña no viene a Mahoma, Mahoma va a la montaña”.

Lo hasta aquí descrito no se puede decir que resulte de una complejidad inasumible, sin embargo si existen algunos problemas de concepto que impiden alcanzar las conclusiones expuestas:

1. El concepto de vacío

2. El concepto de materia

3. El concepto de tiempo

1. El concepto de vacío

Desde que Michelson y Morley descartaran experimentalmente la existencia del “viento del éter” con su interferómetro hasta el mismo Maxwell, que unificó electricidad y magnetismo, y la física en general, quedó en un cierto estado de consternación.

Se descartaba con ello, incorrectamente, la existencia del éter que se había postulado como medio para que se desplazara la onda electromagnética. A partir de entonces debió hacerlo sobre el vacío.

Y si ya es dramático desplazarse en el vacío, interpretado como una suerte de “nada”, con más razón lo es para una onda que carece de elementos constitutivos propios y no es más que una ondulación del medio.

El motivo es sencillo: se interpretó que el supuesto éter debería presentar mayor resistencia en el sentido de desplazamiento, de modo análogo a lo que sucedería en el mar o en la atmósfera. Sucede que, a medida que vamos yendo hacia medios más sutiles, nuevos efectos emergentes pueden darse en virtud de los mismos principios, y puede que no se sepan interpretar correctamente.

Al final éter y espacio (o espacio-tiempo en la relatividad) son la misma cosa. La luz es una excitación del espacio en un punto que se propaga en toda direcciones

El hecho es que, según la relatividad, la luz no ve afectada su velocidad en función del desplazamiento como sucede con otros elementos. En todo caso su frecuencia, según dicta el efecto Doppler.

Luego, si lo que se plantea es que a mayor velocidad de los objetos, estos experimentan los cambios con menor velocidad, tal vez la luz como constante pueda quedar al margen de dicho principio y permitirnos tener un reloj libre de tales distorsiones.

Sucede que, aunque la luz dé perfecto cumplimiento a los postulados de Einstein y su velocidad permanezca inalterable, lo que si se altera con el desplazamiento es su trayectoria, en la misma diferencia que un cateto es a la hipotenusa. Así que, aquí por otros motivos, seguimos sin un reloj fiable.

Por lo dicho hasta aquí, no es de extrañar, según lo publicado después por Einstein, que el experimento de Michelson y Morley de 1887, no diera el resultado esperado. No parece que el viento del éter, o la resistencia del espacio, o la impedancia del vacío, interfieran con la luz, acaso por carecer de masa.

Pero la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Según la relatividad es precisamente la masa lo que modifica las características del espacio-tiempo, lo que venía siendo el éter, y todos los observadores deberían percibir la misma velocidad de la luz independientemente de su desplazamiento, así que no parece que las condiciones de aquel experimento del siglo XIX estén planteando la pregunta correcta.

La masa y la velocidad están estrechamente relacionadas. A mayor velocidad, mayor masa. Y lo cierto es que la gravedad sigue siendo uno de los fenómenos peor comprendidos.

No en vano la conocida como “catástrofe del vacío” ostenta el dudoso honor de ser considerada como “la peor predicción teórica de la historia de la física”.

2. El concepto de materia

Viniendo del paradigma anterior y por nuestra experiencia del mundo, solemos interpretar, erróneamente, que donde hay un objeto hay “algo” compuesto de materia y donde sólo has espacio no hay “nada”.

Lo cierto es que lo único que cambia es la densidad. El espacio, antes que ningún vacío, es algo. Recordemos a Parménides y su “sólo la nada puede no ser”. El espacio es el medio más sutil de nuestra experiencia, tanto que ha sido siempre confundido con ese vacío lleno de nada que sin duda no existe.

Es el sustrato imprescindible para cualquier estructura material. Y, de hecho, bajo el punto de vista ondulatorio, la materia no es otra cosa que una alteración del espacio que se traslada a través de éste, y para ello ha de vencer un resistencia, en relación a su velocidad y su masa. De ahí emanan los efectos gravitatorios.

Tal vez el mejor ejemplo visual sea la deformación que se crea en una cuerda fijada por un extremo cuando sacudimos el otro. Vemos una deformación viajar por la cuerda, sin mayor constitución que una configuración determinada de ésta. Alguna de esas ondulaciones adquieren una configuración estable y esos tipos de ondulación son los que conocemos como materia ordinaria.

Para quien no haya hecho nunca nudos, cabe recordar que el principio siempre es el mismo: una parte de la cuerda aprisiona a otra. Pero los diferentes tipos de “nudos” se crean exactamente con la misma cuerda, que en esta analogía representa al espacio tridimensional.

3. El concepto de tiempo

Se le suelen atribuir al tiempo, erróneamente, propiedades que caracterizan a una dimensión espacial, cuando nuestra experiencia cotidiana evidencia que eso no es cierto en absoluto.

Lo cierto es que el pasado sólo existe en la memoria y el futuro como expectativa del presente. Hay un espacio en el que se suceden cambios, en virtud de la causalidad, y estos determinan una secuencia.

Y solemos ordenarlos en un eje para representarlos, pero es un grave error confundir una representación abstracta con la realidad. No hay por lo tanto dimensión temporal por la que desplazarse, ni más ni menos deprisa y todavía menos hacia delante o hacia atrás. Lo que se conoce como “flecha del tiempo” es la tercera ley de la causalidad, estrechamente ligada con las leyes de la termodinámica y de Newton:

1. Todo lo que sucede es inevitable.
2. Todo lo que no sucede es imposible.
3. Todo es irreversible.

Lo que termina de confundirnos es la llamada “dilatación temporal”. Al final lo que sucede es que no tenemos más manera de medir el “paso te tiempo”, que no son más que los cambios en la materia y el espacio, que con la propia materia y los cambios que en ella observamos. Y con luz, que como ya se ha referido presenta sus propios problemas.

Así, al comparar dos relojes, debido a su diferente relación de velocidad con el espacio, observamos que los que se desplazan a mayor velocidad respecto al medio experimentan una ralentización general del cambio, igual que toda la estructura material que les acompaña en su contexto, por lo que hemos entendido que es el tiempo lo que se ralentiza.

Una premisa errónea conduce a una conclusión errónea y si la primera no se corrige resulta imposible llegar a buen puerto.

Lo que sucede en realidad es que el omnipresente éter está ejerciendo una resistencia proporcional a la velocidad-masa respecto a los cambios que en su seno acontecen. Y de esta forma el total queda siempre conservado.

*****

En los últimos tiempos el llamado “vacío cuántico” ha venido a rescatar al vacío de la nada y a devolver al espacio (o éter) al lugar primigenio que le corresponde, pero aún persiste un enorme malentendido.

Tesla tenía muy claro que el vacío, la nada, no podía tener propiedad alguna y que por lo tanto no podría curvarse ante la gravedad como proponía la relatividad de Einstein con su espacio-tiempo, por lo tanto el llamado vacío no podía ser tal.

Y es obvio, no sólo que la onda necesita un medio para desplazarse, sino que la onda es en realidad expresión del medio. Y que, como con el ejemplo de la cuerda, nada se mueve de la manera que acostumbramos a interpretar si no que se transmite. Y que la materia no son más que nudos que se desplazan por esa cuerda sin que nada en su constitución se vea alterado, siendo su naturaleza última ondulatoria. En la línea de interpretación de la onda piloto de DeBroglie que merece comentario aparte.

Con esto, ya estaremos algo más cerca de responder a la pregunta, bastante más interesante de qué es la energía, aunque algo ya se ha esbozado aquí. Y otra aún, si existe alguna manera de obtener energía de ese descartado pero finalmente omnipresente éter. O del espacio, que desde luego no parece estar en absoluto vacío.

Espacio, materia, tiempo. Parece difícil acertar siempre en el error. ¿Casualidad o causalidad?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Últimamente, con demasiada frecuencia, vengo oyendo la afirmación de que a la velocidad de la luz “el tiempo se detiene”. Viniendo incluso de conocidos divulgadores, cuyos esfuerzos son de agradecer. Pero tanto en éste como en algún otro asunto, parece que no se hayan parado a examinar su afirmación con suficiente detenimiento. O tal vez sea ése mi caso, pero a fecha de hoy he aquí mis argumentos:

Tal vez sea más fácil visualizarlo con el ejemplo más cotidiano de coches viajando a una velocidad dada, pero al final es lo mismo. Aunque algunas peculiaridades hay a ciertas velocidades y emergen efectos nuevos.

Por ejemplo, si asumimos que la velocidad de la luz, en su eje de desplazamiento, es el máximo que permite el medio por el que se desplaza, el resultado es que a la “espalda” de fotón, de existir tal cosa, no podría llegar luz alguna. Por lo tanto debería verse todo negro.

Pero eso no quiere decir que los cambios dejen de sucederse en el espacio, ni que se detenga tiempo alguno, es sólo que la luz que de esos cambios se desprenda no va a poder alcanzar la espalda de este imaginario observador que sería el fotón.

La luz que provenga de otros ángulos cercanos a esa espalda (en los 180º respecto al eje de desplazamiento siendo el sentido del mismo 0º) empezaría a mostrarse “visible” con grandes corrimientos al rojo que deberían irse atenuando a medida que se alcanza el eje perpendicular al de desplazamiento (90º).

No obstante, toda luz que venga de frente será percibida en condiciones normales, con la salvedad que, al ser tanta la velocidad, el espacio que conocemos se vería tal vez todo iluminado, en función de la densidad de fuentes de luz en el medio, con una luz muy corrida al azul, por el efecto Doppler ya referido, que iría disminuyendo su corrimiento a medida que el ángulo de incidencia se acerca al eje perdendicular al desplazamiento, lo que daría lugar a un diagrama muy parecido al de los dos polos de un imán.

Ningún tiempo puede ser detenido porque ningún tiempo existe, aunque eso ya es harina de otro costal. Es posible hablar sin embargo de la percepción de los sucesivos cambios desde el punto de vista del observador. La imagen también recordaría hasta cierto punto al modelo de motor de curvatura propuesto por Alcubierre, y es que al final las física y el cosmos se rigen por principio básicos fundamentales, por lo que no es de extrañar encontrar los mismos patrones en distintos lugares, grosso modo.

Pero ya que de fotones se habla, no puede ser más oportuno invocar aquello de “una imagen vale más que mil palabras”. Es de suponer que esto es lo que verías si pudieras “pilotar” un fotón. Ojo con las curvas cerradas.

De hecho no debería ser muy complicado para alguien con conocimientos de programación hacer un modelo, pudiendo jugar con valores como la velocidad del observador, la densidad de fuentes de luz en el medio y su distribución. Luego además hay que saber interpretarlo, claro. Y aún después de eso, querer compartir las conclusiones.

Ah, y una cosa más: que el medio no permita superar la velocidad de la luz en el sentido del eje de desplazamiento por más energía que se añada, no quiere decir que añadiendo energía no se pueda afectar la frecuencia, que al final es lo que dentro del espectro visible percibimos como color y por debajo de éste como calor, seguramente por estar en resonancia con las moléculas que excita como es el caso de los microondas que tenemos en casa, sintonizados para hacer vibrar las moléculas de agua.

De lo que se deduce que hay mejores maneras de secar al gato. Y también de freírlo, si tal estupidez tuviéramos por objetivo, ya que quedaría bastante más perjudicado que el de Schrödinger. Lo interesante de esto es que, además del efecto Doppler, cabe pensar en otros fenómenos más allá del desplazamiento de la fuente de luz que pudieran estar actuando sobre el corrimiento al rojo y al azul observados.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Pues nada, que el otro día me vino a la cabeza un breve diálogo que sería más o menos así:

-Entonces, ¿cuánto podría costarnos?

-Unos 7 u 8 mil millones.

-¿De dólares?

-De habitantes, caballero.

-(Silencio)

-¿Sigue queriendo saber más?

esperandoauntren.blogspot.com/2023/06/the-price.html

Al final es una pequeña hipérbole llevando a nivel planetario ese lema convertido en chascarrillo de "si te lo dijera, tendría que matarte". Pero me ha suscitado un pequeño dilema ético. Y a mi amigo también, claro.

Va un poco en la línea de lo de Adán y la manzana del conocimiento y esa historia, así que me dispongo a consultarlo con las mentes más sabias posible... pero antes os lo pregunto a vosotros :D

Aquí la encuesta:

www.meneame.net/notame/_poll

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Tendría cuatro o cinco años así que hace casi 40 años de esto.

Iba por la calle con mis padres y me compraron para merendar -ese mágico momento de la infancia que es la merienda- un suntuoso cruasán de chocolate. Hay que establecer las bases de las adicciones lo más pronto posible y todos sabemos que el azúcar es la cocaína de los infantes así como el sexo es la que va a encontrar mayor respaldo social en el futuro.

Hasta aquí una estampa costumbrista de una familia que querría ser de clase media en los 80. Pero hete aquí que a los pocos pasos, creo que ni lo había mordido, lo estaría desenvolviendo de ese papel marrón finito que antes ponían en las panaderías, cuando me encontré con un caballero, sentado en el suelo, a mi altura, dada mi corta edad. Facciones marcadas por las hostias de la vida, pendiente de afeitado y el desaliño general que suele acompañar a quién está en la calle pidiendo. Lo que vendría a ser un pobre, vamos.

Y a uno, que nunca ha tenido mucho conocimiento y seguramente cada día menos, sólo se le ocurrió, aún con el dolor de desprenderse de un amor que nunca llegó a ser, ofrecerle el suntuoso cruasán.

La situación que creó el puto bambino era rara de cojones, porque el tipo sin duda hubiera agradecido la ofrenda, pero naturalmente levantó la mirada hacia mis padres, quién sabe si en busca de aprobación.

No recuerdo exactamente como se resolvió aquello, si le dieron algo o no, pero me suena que yo terminé merendando mi cruasán y alguna conversación al respecto. Hoy podría decir que mis padres fracasaron con mi educación, pero lo cierto es que fui yo el que fracasé educándolos a ellos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Ayer escribí una reflexión a raíz del resultado electoral, al final preferí no publicarla, en parte por no hacer leña del árbol caído y en otra porque Espinar ya tuvo su momento oportunista en twitter, con más razones o menos.

Sin embargo, con el adelanto subrepticio de las generales declarado hoy, tal vez la reflexión se haga más acuciante ya que los plazos apremian, aunque en realidad lo que se plantea es una mirada al largo plazo tiene efectos en lo más inmediato, dejo aquí el texto para quien pueda interesar:

Recuerdo haberlos votado en aquellas europeas en las que dieron la sorpresa y hasta hoy, que viviendo en Barcelona no he ido a votar. Igual en algunas voté a ERC pero más o menos.

La cosa es que en todos estos años, a pesar de logros muy significativos, se están revelando carencias graves.

Tras concurrir a las primeras generales, ya se sabía que había un déficit de estructura comparado con otros partidos, pero lo cierto es que eso no da la impresión de haberse subsanado en absoluto.

Al contrario lo que hemos visto son puñaladas arriba y abajo, desde el principio y en todo lugar: aquí no somos podemos, aquí somos los comuns. Y aquí las mareas. En Valencia igual con compromís...

¿Candidatos? Siempre al fichaje, a la cara famosa, al camino fácil y rápido. Y hueco.

Para luego recoger más bien poco: Errejón, a su partido, Carmena por libre, Colau, a su rollo y el último capítulo de esta dinámica es Sumar.

O sea, poner a alguien ahí y que te dé la puñalada empieza a ser una constante. ¿Que la unión hace la fuerza? Bah, tonterías. ¿Que hay que trabajar duro para poner a los candidatos y que suene su cara? Tonterías también, ponemos a algún famosete, a la italiana.

Señores, esto no funciona así, y menos a la larga. Y ni siquiera voy a entrar en temas de comunicación, programa etc. Hablamos de lo más fundamental.

¿Y en qué redunda ese tipo de personalismo? Pues en que al no haber otros contrapesos, el candidadto se monta su chiringuito cuando le da la gana. Y eso sí que no puede ser.

Y vienen las generales y piensas, ¿de verdad se supone que he de votar a la lagarta esta que por muy buenas intenciones que tenga lo primero que ha hecho es darle la puñalada a los que la han puesto ahí?

¿Y qué queda en Podemos si se apuesta todo por un candidato y éste se da el piro? Para gobernar espero que sí, pero para selección de personal ya te digo yo que no. Puntualmente, puede pasar. Si está pasando todo el tiempo, hay un problema grave.

No hay camino fácil ni vía rápida. Hay trabajo serio, constante y resuelto en la unidad del partido. Porque hay que partir de la base de que divididos no somos nada y así es como lo quiere el adversario, y perdonadme compañeras la vulgaridad, pero parece que no hay nadie ahí con cojones para poner las cosas en su sitio. En las primeras elecciones se entiende, en las segundas, estamos empezando. Pero es que seguimos igual. A ver si nos centramos. Espero que sirva como aviso a navegantes para las generales.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A por cuatro cosas nada más, de esas que resaltan el precio en amarillo en la web y joder, una vez allí lo que me ha costado encontrarlas. Y eso que soy soltero.

Creo que va a ser que me estoy haciendo mayor y no salgo mucho de casa pero en vez del Ikea de siempre, no sé por donde he entrado, que he aparecido en un almacén. Me ha recordado a unas semanas que llevé el traspalé cuando era joven.

La cuestión es que he ido a unos monitores al fondo a buscar lo que tenía mirado pero cuando le daba a "ubicación en la tienda", en lugar de pasillo y módulo decía "decoración".

Claro, cuando le he preguntado a uno de uniforme por la sección "decoración" ha sido como si le preguntara por la sección de muebles.

Espera un poquito, repasa los pasillos revisando los nombres en sueco... En sueco, ¿eh? así para que se quede fácil, aunque sólo nos acordemos del armario Billy. Nada, que no, que lo barato lo tienen escondido, unos precios.. he pensado que me había equivocado de pasillo y todo.

Otro uniforme, que trabaja con referencias, dice. A veces piden referencias, sí. Yo no sé si cuando he entrado y he señalado una abertura entre cajas a dos tipas que había ahí, al ir con la mochila y mis pintas han pensado que entraba a trabajar. Total, vuelta a los monitores a por la referencia, que eso sí que sale.

Pero la llave maestra que relaciona la referencia con el pasillo y el módulo, esa maquinita en plan TPV, ah, eso sólo lo tienen los de uniforme. ¿no sería más sencillo mostrar el pasillo y el módulo en los monitores? Pues no he sabido encontrarlo, oye. La chica me facilita una de las dos ubicaciones que necesito indicando que se tiene que ir, atareada. Me despido con reciprocidad: "que te ayuden lo mismo que tú a mí". Pensaba que no lo iba a necesitar pero mejor voy a buscar un carro, esta pequeña gyncana se puede alargar algo más de lo previsto.

Cuando hallo la primera referencia, ¡ah, culpables! No está la etiqueta con su nombre sueco. Si es que parece que escondan las ofertas. Por eso no lo había visto, me he chupado el pasillo varias veces y había más PAX que con los romanos oye, más PAX que un cementerio, sin uniformes a la vista. Muy apropiado para los tiempos que corren por cierto, ojalá no fueran sólo meras etiquetas.

Pues nada, ya tenemos una, otro tipo un poco más simpático me ayuda con otra. Está bien ser bueno con los compañeros que empiezan en el primer día en el almacén, cuando no les han dado ni siquiera su uniforme y más si ni siquiera han tenido tiempo de quitarse la mochila. Siempre es bueno empezar con buen pie.

Esta vez sí que está la etiqueta y el llitl... el litj...el lillj...bueno, da igual, que estaba ahí y no lo he visto eclipsado por tanta PAX. ¿Peor qués un mueble de comedor? ¿Cómo puede tener tantas piezas? En fin, que he visto que no lo he visto justo después de comentarle al tipo que la primera etiqueta no estaba (en los trabajos hay que empezar a sumar puntos desde el primer día). y seguramente la segunda tampoco, cachis. Bueno, por lo de la compi, mitad y mitad.

Total que con mis dos referencias en oferta ya en el carrito (de una he comprado tres, eh) me marcho para la caja no sin antes haber tenido tiempo de probar en el interludio las posibilidades para el patinaje del carrito en cuestión. Si os parece ridículo me he cruzado con un par que llevaban a otro del carrito. Está bien que hay buen ambiente en el trabajo. Y sí, claro, llegas a la caja y la sospecha se confirma, y lo sabes: tú también trabajas para Ikea. Incluso tienes una supervisora que mira sin mirar de esa manera que sólo mira quien supervisa. Cualquiera que haya tenido jefe lo sabe. Fíjate si supervisaba que le he preguntado donde le dejaba el carrito.

Pero ya te digo si me lo olía que llevaba un rollo de precinto de casa, porque eso así suelto debajo del brazo...como que no. Y en el trabajo, pues bueno, al final si no te ponen los medios, pues qué más remedio te queda que ponerlos tú. Pero vaya, ¿estos no son los que repartían los lápices de los gnomos?

Y sí, sí, allí a la salida de la caja me lo he envuelto para regalo (había pensado hasta en hacerle un asa pero no ha hecho falta) y tan bien me han visto los aficionados a la logística que ni siquiera he tenido que declinar sus propuestas, como un señor. Un señor, que trabaja en Ikea.

Ni un día he estado parado :D

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Aprovechando el incidente entre el dron estadounidense y el caza ruso sobre aguas del Mar Negro, el último paso de la escalada de la que estamos siendo testigos y pareciera un mero aperitivo de la próxima gran conflagración internacional, me parece oportuno poner sobre la mesa un pequeño análisis de la situación con miras algo más amplias en el tiempo y en el espacio a lo que nuestros medios de comunicación nos tienen acostumbrados.

Los términos generales son bastante asequibles, sencillos incluso. La hegemonía norteamericana de las décadas recientes, dadas las dinámicas geopolíticas y económicas, hace ya tiempo que empieza a dar diversos síntomas de agotamiento, en buena parte como resultado de sus propias mentiras.

Todos los imperios terminan cayendo. Lo sabe bien la historia de este país y lo pueden corroborar sus propios socios británicos. Lo que está por lo tanto es duda es el momento reciso y no el hecho en sí.

Por lo general cabe esperar que el hegemón de turno se resista con uñas y dientes a ceder su poder del mismo modo que el macho alfa de un grupo de chimpancés u orangutanes. Sucede que esta vez la tecnología y por lo tanto las capacidades bélicas y de destrucción, además de estar en su cenit, suponen una amenaza significativa para la propia supervivencia de la especie.

El nada sospechoso de comunismo John Von Neumann acuñó el acrónimo M.A.D (Mutual Assured Destruction) para referirse a las consecuencias de un intercambio entre potencias nucleares. Y vale la pena recordar que además de una mente científica relevante formaba parte del ala dura más cercana a los militares, defendiendo incluso el uso del armamento atómico en Japón al final de la segunda guerra mundial. Si la advertencia viniera de algún hippy pacifista tal vez pudiera ser tomada más a la ligera.

Los Estados Unidos de América, que aún a día de hoy ostentan en términos generales el papel de potencia hegemónica a través de su dólar, su ejército y sus servicios de información, se encaminan indefectiblemente hacia una cruda disyuntiva, si es que ya no están metidos con los dos pies en ella como en Ucrania.

O bien tratan de preservar a toda costa su posición, “by any means”, como con el Nord Stream se ha visto que viene siendo su estilo, con lo que lo único que conseguirán en el mejor de los casos es aplazar la misma situación un tiempo más y en el peor devolver a la especie humana a unos siglos atrás, o bien se aseguran de que quede establecido tras su hegemonía un orden mundial que no pueda hacer con ellos lo que ellos han hecho con el resto.

Así que al final y en resumen sólo pueden ganar tiempo, llevar a la especie humana al borde de la extinción, cuanto menos a un retroceso severo, o cambiar las forma en que se expresan las relaciones de poder en el planeta. Y sólo las dos últimas son realmente conclusiones puesto que la primera es mera dilación. Seguramente estén ante la decisión más importante que hayan tenido que tomar nunca, para ellos y para el resto del mundo. Y tal vez puede que este no sea el momento, aunque en mi opinión lo es, pero lo que es seguro es que ese momento llegará. Y yo diría que ya ha llegado.

Es harto conocido el comentario de Einstein acerca de una cuarta guerra mundial con palos y piedras. Menos conocida es la pequeña parábola, que se compartió por aquí aunque no he podido encontrar, acerca de un alumno que decide romper un palo cuando entiende que de cualquier modo no podrá eludir ser golpeado con él. Pero seguramente el cierre más apropiado es ese refrán árabe que nos recuerda que "un día tienes el palo en la mano y al día siguiente lo tienes en el culo".

Sólo queda por ver como esta generación de líderes norteamericanos querrá ser recordada en una historia que no podrán escribir ellos eternamente: como el cambio de paradigma hacia un orden mundial más justo y colaborativo o como la tragedia de la especie humana. Los arsenales nucleares suponen un gran punto de inflexión, veremos hacia donde.

Cuanto más tarden en optar por la primera alternativa en peores condiciones se hallarán para defender sus intereses y puede que esa ventana de oportunidad se termine cerrando, abocándonos a todos a la segunda situación. Y por el momento parece que vamos en camino de convertir el planeta en un gran Chernóbil. ¿No tiene algo de poético que eso empezara en Ucrania? Si es que hasta parece un aviso.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Tras una pequeña "diferencia de opiniones" en el curro, de esas que dejan el ambiente tan tenso que el silencio se podría cortar con un cuchillo, y ya veremos en qué queda todo esto, por motivos que no vienen al caso (o sí, pero no quiero alargarme) hoy una compañera no se ha presentado.

Hasta aquí digamos que normal, yo mismo me he pensado dos veces si acudir, está en su perfecto derecho incluso sin dar mayor explicación ni aportar justificación alguna. El tema es que a media mañana, dos o tres horas después de la hora de entrada, se ha comentado que "le ha bajado la regla y se encuentra mal".

Claro, yo me he planteado por un lado cuánto me supone faltar un día (aunque vayas al médico con cualquier cuento los dos primeros días te los descuentan, por lo menos con el caduco (da para otro artículo) convenio que nos aplican, por lo que tengo entendido.

La cuestión es que el mes pasado estuve con covid después de haber pasado una gripe, fiebre, etc, falté tres días y me descontaron un buen pico.

Pero tratándose de "dolor menstrual" y en vistas de la nueva e innovadora ley (no está en ningún otro lugar) , bajo determinadas circunstancias, existe la obligación de remunerarlo.

¿Es un avance? Por supuesto. ¿Es un agravio y un campo abonado para el abuso y el fraude? Evidentemente. Porque se puede entender que el ciclo menstrual pueda llegar a resultar incapacitante y soy el primero que entiende que no hay que trabajar si no se está en condiciones para ello. Pero cabe preguntarse qué sucede con las personas que sufren, por ejemplo migrañas. Que me temo que en general resultan bastante más insoportables y pueden ser más frecuentes que el periodo. O, maldita casualidad, con aquellas personas que tienen complicaciones con la ansiedad. Y digo casualidad porque precisamente hoy, otra compañera (en principio no involucrada directamente en la situación) se ha tenido que marchar para casa.

A ella sí se lo van a descontar, en principio. Pero la verdad es que es un comodín envidiable: ¿Me duermo un día? Me ha venido la regla. ¿Demasiada resaca el lunes? Uy, la regla. ¿Ese día que me falta para el puente? Oye, es que la regla... y los hombres a callar, que no sabéis lo que es, y dale al like cuando veas el hashtag #yo si te creo, hermana. A ellas les podrá "bajar la regla" pero a mí lo que me están bajando son los huevos hasta el suelo de la incredulidad. Votante de Podemos desde que salieron, para más inri.

Es previsible un aumento de las reglas incapacitantes, hasta el punto de que algún caso veremos cuatro periodos al mes. El periodo irregular de toda la vida, oiga. Incluso la selección natural debería favorecerlo en el largo plazo.

Es imposible deshacerse de la cara de gilipollas que se te queda al ver que han metido el pussy pass en el BOE. Como si las mujeres no mintieran, ¡ja! Y hay argumentos diversos para establecer que incluso más que los hombres, pero vamos a quedarnos en el terreno de la igualdad, de derechos y obligaciones.

No se trata de hacerle a nadie la prueba del pañuelo, (más que nada porque eso de nada sirve) y es cierto que las mujeres, dada su naturaleza, son más proclives a presentar ciertos malestares más a menudo. No es una opinión médica, pero es mi impresión. Y eso es una clara desventaja, mayor aún bajo la condición de que los dos primeros días de baja no se pagan, un perjuicio evidente a subsanar.

Ahora bien, ese misma "naturaleza", a la vez que otros perjuicios, provee de significativas ventajas en otros ámbitos (que también aplican en muchos casos en lo laboral) que ni se contemplan. El resultado es entonces que el perjuicio se subsana hasta convertirlo en una ventaja y otras ventajas naturales persisten inalterables. Es un win-win. Un abuso en toda regla. Un beneficio para ellas y un agravio para el conjunto de la sociedad. Y eso obviando la inevitable instrumentalización de este recién nacido privilegio, al amparo de algún polla boba que aún no se ha dado cuenta de como funciona el mundo.

¿Quiere Vd de verdad cortar ese perjuicio? ¿Qué tal si además lo hace Vd sin producir un agravio tal vez peor que el ya existente? Igual sería bastante más razonable que la incapacidad se cubriría igual al margen de cualquier condición o género. ¿De verdad eso que han hecho Vds es constitucional? Cuesta tragarlo. Ardo en deseos de oír los argumentos a favor de la medida que pueda estar pasando por alto.

Yo llevo 20 años dando tumbos en el sector y una muchachita con la mitad de mi edad lleva en su trabajo el doble del que más me ha durado. La tomadura de pelo es incalificable. ¿Que lo tienen mucho más difícil? Ahorro cero, lo que ha ganado se lo ha pateado. Yo en dos años he ahorrado prácticamente la mitad de mis ingresos dándome más lujos que nunca.

"No seas tan duro con ella, está pasando una mala racha", me dicen, y acaba de volver de un viaje al extranjero que yo jamás me he dado el lujo de hacer.

Y sí, por supuesto que habrá diferencias en las actitudes, aptitudes, intereses y todo lo que se quiere alegar, pero el agravio empieza ya a adentrarse en el terreno de lo sangrante. A vivir de puta madre, cosa que está muy bien, y a blindarse con privilegios que son una hoja en blanco para el abuso, cosa que ya no está tan bien.

Y lo peor de todo: la claca de pagafantas aplaudiendo con la orejas. Y digo desde aquí lo que no me puedo permitir el lujo de decir en el trabajo: os podéis ir todos a la puta mierda.

Siempre he estado, estoy y estaré con los trabajadores. Eso no va a cambiar. Lo que sucede es que hay trabajadores, que de trabajadores tienen entre poco y nada. Si uno no cumple con sus obligaciones, ¿qué derechos puede pretender reivindicar? Ese tipo de trabajadores, que al final son la misma mierda que los que les explotan pero con los bolsillos vacíos, son una vergüenza y una falta de respeto para sus compañeros. Un insulto. Incluso para sí mismos. la verdad es que hay mucho desgraciado que no roba más simplemente porque no puede. ¿Cómo podría prosperar el teletrabajo en tal entorno? Pues nada, a seguir inflando el mercado inmobiliario de las capitales y autocondenándonos a vivir en ratoneras. Porque lo triste es que la corrupción empieza por la base.

Luego nos sorprende que desde el norte de Europa se mire al sur con el más parco desprecio y que la productividad en este país sea de risa, al más puro estilo del funcionario jeta: primero ficho, luego hago mis cosas, la primera hora para ponerse al día, una hora de descansos, y la última hora, pues ya mucho cansancio para hacer nada. Pero lo peor ya no es eso, es que se crea un ambiente en el que es francamente complicado que quien sí esté en disposición de trabajar lo pueda hacer. Que encima de estar ahí mis horas me he tragar sus putas mierdas, vamos.

En el otro lado, gilipollas honestos (así de mal se entiende aquí la honestidad) como yo, que se reducen la jornada cobrando menos y produciendo muy parecido sino lo mismo y que se tienen que desarrollar en un ambiente de trabajo tremendamente hostil para lo productividad donde el presencialismo, amiguismo y otras mierdas campan a sus anchas reduciendo a nada la meritocracia. Lo mismo que los "contactos" (enchufes) de los pijos pero en plan pobre, como decía, en el fondo la misma escoria.

Y así señores es como se promueve la cultura de trabajar muuuchas horas sin dar un puto palo al agua. Y claro, ni se te ocurra decirlo porque entonces eres un sapo asqueroso, un chivato, un traidor a tu clase, rojipardo o la etiqueta de mierda que te quieran colgar.

Que digan lo que les salga de los cojones, viendo el ritmo de trabajo de algunos compañeros el convenio que lleva 5 años sin actualizarse bien podría pasarse otros 5. ¿Con qué cara se va a sentar el del sindicato a luchar por tus derechos si no estás cumpliendo con tus obligaciones? Pues con la misma que tú, porque probablemente ha llegado ahí inmerso en la misma cultura "laboral". De verdad alguna gente parece pensar que el dinero cae del cielo y que se les debe algo, diría que se dedican a calentar la silla si no pasaran más tiempo en otros lugares que en su puesto.

Y que tenga que decir esto un marxista, que entiende que cada cual ha de recibir en función de su necesidad, que se han de garantizar las necesidades básicas, que la distribución de los beneficios es absolutamente ilegítima y crea sociedades desastrosas... Pero es que al final observas la condición humana y terminas encontrando demasiados casos en los que el total del fraude es sólo función de la posibilidad. Y la realidad es que si quieres disponer de un servicio, has de procurar un servicio, una de las muchas lecciones de la soledad, donde no hay nadie de quien aprovecharse.

Porque el mismo fraude que te encuentras indefectiblemente en los contratos de trabajo te lo encuentras en el proceder de muchos compañeros en el desempeño de las funciones. Más aún, ¿no son compañeros trabajadores los que elaboran los contratos de otros trabajadores? Y ahí ya podemos entrar en el círculo vicioso del huevo y la gallina, tú robas porque te roban y el otro te roba porque le robas y sin honestidad, sin "pringaos" que cumplen y reclaman lo que es suyo, seguramente con dudoso éxito, esa espiral de despropósito no termina nunca.

Supongo que ya peino canas para escandalizarme por algo así, sucede que por un motivo u otro me ha tocado siempre tragar mierda: los respiros cronometrados y permiso hasta para ir a mear. Y medio pasito por encima, porque ni siquiera hablamos de un ascenso, otro mundo: ni siquiera hay un tiempo estipulado para la comida, la gente para cuando quiere, hablan de sus cosas a sus anchas... y sí, es mucho mejor en algunos aspectos y mucho más humano. Pero el agravio comparativo es vergonzoso y vergonzante. Tanto como ver que algunos de los que medran lo hacen a través del fraude. Que detrás del vendedor estrella puede que no haya más que un montón de trampas y una sonrisa de cartón piedra. O que la gente prefiere pasarse la normativa por el forro con tal de no asumir un error que ni siquiera tiene repercusión. O colgar de forma sistemática las putas llamadas y como quien te ha de supervisar es colegui pues para ti hay una ley y para el resto otra. Vamos, no me jodas. Por no hablar de que al final vas allí y el trabajo en sí queda relegado a algo accesorio en la turbia maraña charlatanería, favoritismos injustificados y cotilleo. Indulgencia con los que merecen mano dura y mano dura con los que merecen indulgencia. Joder, qué asco.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hace algunas semanas, paseando por los lineales de la conocida cadena de supermercados y quizás influenciado por el inminente advenimiento de las fechas navideñas se me ocurrió darme un caprichito.

Paseaba distraído, como buen incauto, por uno de sus establecimientos, que no frecuento demasiado, cuando me sorprendieron unos suntuosos langostinos pelados en un bote al razonable precio de unos 3€.

Listos para comer, como el pulgar de Romay de gordos por lo menos, espectaculares y a buen precio, y como hay ofertas que uno no puede rechazar me hice con ellos.

La decepción (deception) fue incluso más mayúscula que la talla de aquellos pretendidos (pretend) langostinos. Lo peor fue que no me di cuenta hasta que lo estaba masticando ya bien sazonado con la pertinente mayonesa.

Nada de langostino, puro mazacote de surimi, sabor que reconocí al instante ya que suele estar a un precio adecuado a mi presupuesto. Y que nadie se confunda, no tengo ningún problema con el surimi, hasta diría que me encanta, 4 palitos de cangrejo (vamos a seguirles el juego), una lata de atún y algo de lechuga con un poco de aceite y ya estoy contento un rato.

Como suele suceder la decepción proviene en realidad de la diferencia con las expectativas. Porque lo cierto es que esperaba darme un lujillo y lo que encontré fue un tipo de surimi en el que ni se habían molestado en enrollar una lámina, aquello iba a puro molde, incluso con algunas burbujitas en su interior. Huelga decir que a un precio más cercano al langostino real que al buen surimi que se puede encontrar por los diversos supermercados.

Al parecer todo el esfuerzo invertido en el producto se hallaba en la decoración, en hacerlos parecer realmente langostinos, y ninguno en el paladar, mucho mejor la clásica barrita de cangrejo de lámina enrollada que de cangrejo no tiene nada. Lo que a mis ojos es sin duda una estafa en toda regla, y soy lo bastante flexible para llamar a eso que enrollan "cangrejo".

Claro que pone "surimi" en la tapa, por supuesto, aunque hasta en la publicidad parece que quisieran esconderlo, esa tapa que no se ve desde el pasillo que sólo muestra la perspectiva de esos (ahora se entiende bien por qué) enormes langostinos. Llegué a la conclusión de que no son buena gente y mejor invertir los 3 euros en otra parte la próxima vez que el cuerpo me pida nuevas sensaciones.

Uno es muy a su pesar un hombre demasiado ocupado para entretenerse en semejantes ardides.

Así que compré unos langostinos al ajillo por poco más en otra cadena de supermercados, exquisitos por cierto, me resarcí de la tomadura de pelo y en principio di el tema por zanjado.

Pero uno tiene memoria de elefante para las afrentas así que seguí dándole un par de vueltas al modelo de negocio del supermercado en cuestión para sacar el mejor partido de su forma de hacer las cosas y terminar de subsanar con ello los daños y perjuicios ocasionados.

Pensé que al final funcionan con ofertas de stock corto como productos gancho y por el camino te comes unos cuantos "fabulosos langostinos", el calzone que compré el mismo día que los langostinos (no fue un gran día) merecería un artículo aparte, pero te lo resumo: si tienes un perro y le quieres, no le des eso.

Llegué a la conclusión de que podría cobrarme la deuda generada por la engañosa oferta de sus propios lineales yendo a buscar exclusivamente esos productos "gancho". Al fin y al cabo tal como va la inflación no es fácil encontrar una bolsa de patatas fritas por menos de un euro cuando hace unos pocos meses era el precio común en las gamas de marca blanca.

Y en mitad de esa operación estratégica me hallaba hace unos días, cogí unas patatas onduladas que de los 80 y pico céntimos de hace unas semanas ya están a 99, del panetone de tiramisú que pillé unos días atrás ya no había ni rastro, los viejos e infames langostinos habían bajado a 2€ y se me ocurrió "ya que estaba allí" (y ya te puedes imaginar el desenlace), coger una hermosa tarrina de "ensalada de cangrejo".

He probado las de un par de supers diferentes, todo correcto, he comido algún sandwich de cangrejo en el trabajo, todo normal, cero cangrejo pero comestible, pero...ay amigo, el primer bocado de esta fantabulosa ensalada 90% mayonesa era... ¡un trozo basto como la madre que lo parió del puto langostino de surimi!

Es imposible hackear al sistema, reformar España y colársela al LIDL. Te van a meter tres goles por cada uno que les metas. Además lo hacen bien, ya ni ponen un precio algo más económico que te pudiera hacer sospechar, no, además de vender producto que es órdenes de magnitud inferior en calidad al de sus equivalentes más próximos, lo venden al precio acostumbrado. O sea, malo y caro.

Así que el único resarcimiento que me queda a estas alturas son estas breves líneas. La próxima vez que alguien me diga "las ofertas del LIDL están muy bien" creo que la respuesta va a ser: ¡Y tu puta madre! Así, sin más explicación. Para que se quede pensando. Que termine de comprenderlo es sólo cuestión de tiempo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Lo he comentado un par de veces en los últimos días, en distintas conversaciones:

Lo más complicado de vivir en Barcelona es el tema de la vivienda.

Tal vez parezca casi una perogrullada pero podría ser de otra manera: en otros lugares del mundo tal vez sea más problemático el acceso a suministros básicos, agua corriente, energía, diversidad en oferta de consumo, incluso acceso a las telecomunicaciones, hasta cuestiones climáticas y medioambientales, trabajo, etc.

En el caso de Barcelona, y por extensión del resto de grandes ciudades europeas, si no más allá, es el mercado inmobiliario. El espacio, la casa.

Hasta el punto que el itinerario vital trazado por las grandes instituciones se da de bruces con una realidad empírica inapelable: que para muchas personas de las capas más bajas de la sociedad los números sencillamente no cuadran.

Ni los números de ingresos con los del gasto de vivienda, ni los de distancia, los del lugar en el que hay que vivir y los de donde se desarrolla la actividad laboral, ni los números de tiempo que implica tales desplazamientos.

Y como esos números no cuadran, van a descuadrar los de la energía requerida para mover cada día esas enormes masas humanas y estos a su vez los del equilibrio del ecosistema. Porque todo está relacionado en cierto grado y nada de la realidad descrita sería posible sin acceso a energía barata, pero volvamos a la vivienda.

La administración en principio plantea algunas ayudas, hacen como una especie de sorteo más allá de la lotería de navidad de las cuatro casas que gestionan cuando no se las reparten mediante una pequeña gincana burocrática y que sin duda quedan muy lejos de las necesidades de la población. Ninguna afectación significativa al mercado inmobiliario cuyo “desplome de precios” viene a ser que deje de aumentar por un tiempo y frustre las desmedidas ansias especulativas por algunos trimestres.

No hace mucho me recordaron por aquí, en un hilo que rememoraba las deleznables palabras de Ábalos acerca de la dualidad de la vivienda como necesidad básica y bien de mercado, que muchos parlamentarios son tenedores de viviendas.

Del mismo modo que las sanciones se desentienden completamente del patrimonio o ingresos del sancionado y son una cantidad por lo general fija. En otro envío un millonario decía que donde otros ven un “prohibido aparcar” él veía un parking de lujo. Es imposible que las leyes se puedan hacer de forma tan torpe, inútil e idiota. Ha de haber necesariamente dolo.

Lo que venía a decir Ábalos es, sí, sabemos que la gente tiene que vivir en alguna parte. Y sí, vamos a seguir especulando con ello. Vamos a seguir robando al amparo de la ley antes que cambiar nada.

Si le hubiera reventado la cabeza tras pronunciar esas palabras tiñendo el atril de una mezcla de poco seso y poca sangre hoy el mundo sería probablemente un lugar mejor.

La realidad es que ciertos niveles de ingresos en ciertos lugares no dotan al sujeto de independencia para la subsistencia dentro de sus regulaciones. Están a nada de ilegalizar la pobreza que generan, de hecho de eso están llenas las cárceles. No hay manera de cumplir sus putas leyes, muchos nacen y morirán abocados a buscar la solución que no existe a un problema creado dentro de las reglas planteadas.

Y ahí cada uno escogerá su mal, depender de otra persona o personas, en relaciones más equilibradas o menos, más sanas o más tóxicas, algunos vivirán en paz toda la vida (quizás) y otros se acabarán matando. Otros tendrán de por vida un periplo errante sin haber conocido el significado de la palabra hogar. Otros más acomodados sólo verán como cada mes una buena porción del producto de su trabajo desaparece como una suerte de ofrenda a los dioses de la especulación que viven sin pegar un palo agua. Otros se pasarán pagando toda la vida por un lugar donde tener esa vida, y la simplificación es obvia. Aunque los números de suicidios no dejen de aumentar nada parece amedrentar el ansia especulativa. Gente auto-desahuciada por la ventana, etc. Qué poca humanidad tiene la humanidad.

Otros, y creo que cada vez más, buscarán alternativas creando nuevos caminos con la mera fuerza de sus pasos, como siempre se ha hecho, y en este país, en esta ciudad, tenemos claros ejemplos en fenómenos como el chabolismo y las barracas de los 50 y 60.

En el siglo XXI parecía que eso había terminado o esa idea es la que de alguna manera se quiere publicitar, pero lo cierto es que es un flujo continuo de precariedad mejor o peor encauzado según la coyuntura económica.

Hoy he visto un documental sobre la lucha vecinal del barrio de Roquetes, en el que llegaron a “secuestrar” un autobús para demostrar que sí que podía llegar el servicio si había voluntad a pesar de las pronunciadas cuestas. En el que los vecinos terminaron por hacer el alcantarillado ante la pasividad de la administración, que finalmente colaboró, en un gesto que se supone que hay que agradecer como el del que cumple sólo de forma vaga y parcial con sus responsabilidades.

En tiempo más recientes ya es más difícil ver chabolas a la antigua usanza, se ven más situaciones administrativamente grises, así, dado el declive inevitable del comercio de proximidad en favor de las compras a distancia que ha facilitado la tecnología (y de nuevo gracias a la energía barata), ha proliferado el uso de bajos inicialmente destinados al comercio como viviendas “económicas” (aunque proporcionalmente sean incluso más caras), aún lejos de los apartamentos-nicho que ya se han visto en Hong-Kong y que alguien quería implantar aquí de forma similar bajo la idea de “cápsulas”. Pero, qué duda cabe, infraviviendas de todos modos. Si se permite reducirán el espacio de la existencia hasta el propio de un submarino en pos de la rentas inmobiliarias que sólo extraen riqueza de la clase trabajadora a clases más bien rentistas.

Ya cuando era chaval un compañero del cole vivía con su familia en el espacio muy ajustado que se había destinado a lo que se llamaba “portería”, los escuetos metros cuadrados destinados al portero reconvertido en vivienda. Pero lo realmente grave es que el agravio no termina en verse reducido a espacios deficientes, por su propio tamaño o por su características, es como las regulaciones rematan y redoblan la exclusión.

De entrada se entiende que habitar uno de esos espacios no destinados a vivienda es una irregularidad administrativa que podría ser incluso sancionable, aunque en la práctica no conozco casos. Recuerda un poco a aquello del vagabundo multado porque no se puede dormir en la calle.

Pero es que si decides vivir en uno de esos zulos tan de moda, sin cédula de habitabilidad y por tanto sin la consideración de vivienda, ¿vas a poder desgravar el alquiler de vivienda habitual? Yo no lo he intentado, pero me temo que encontraría problemas, las ayudas al alquiler están para lo que sí pueden pagar el alquiler de una vivienda. De hecho lo que sí que pagarás es IVA, como el que además de su vivienda desarrolla una actividad comercial por cuenta propia.

Empadronarse es en principio otro problema al no tratarse de espacios destinados a vivienda, aunque tampoco lo he probado y he oído que en algunos lugares ya hay más flexibilidad, más que nada porque implica la posibilidad de recibir atención médica de proximidad, pero no me es difícil imaginar un pequeño via crucis burocrático.

Y si en un alarde de prosperidad lo quisieras adquirir en propiedad, puesto que mantener a propietarios inmobiliarios tal vez no esté en tus planes a largo plazo, olvídate de todo el circuito habitual de adquisición de una primera residencia y las ventajas que conlleva en varios aspectos.

Además existe una proporción inversa entre la cantidad de metros cuadrados y su precio bastante clara en el mercado inmobiliario. En esto, como en muchas otras cosas en la vida, en este mundo, pobre paga doble.

Porque para acceder a la prestación de desempleo hay que estar en una situación regular de empleo y aún dentro de las regulaciones el fraude es moneda común, cuando no estructural. Las ayudas es para los que sí pueden acceder a ciertas condiciones. Y por debajo, peor que nada, no sólo no llegan las ayudas si no que se encuentran perjuicios añadidos.

¿Y la administración? Ni está ni se la espera, uno de los viejos del barrio de Roquetes lo tenía muy claro decía algo como: “nunca la administración ha venido a preguntarle a nadie qué necesita”. Seguramente se pasó toda su vida trabajando y no dirigiendo una multinacional.

Esperemos que no tengamos que ver otro caso de retraso tan bochornoso como el del barrio de Roquetes donde los propios vecinos tuvieron que instalar el alcantarillado y alguien recuerde que las administraciones no tienen más sentido que el de responder a las necesidades de la población, lo de robar no era en principio la razón de ser, aunque parece que se haya acabado olvidando, del mismo modo que permanecen imperturbablemente inmóviles ante las dinámicas de cambios que se suceden en la sociedad trazando un camino impracticable para segmentos cada vez más significativos de la población.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Por lo menos en algo estoy de acuerdo con Elon Musk, en su declarada defensa a ultranza de la libertad de expresión. Supongo que se hace raro recordarlo el mismo día que han baneado en Twitter a una cómica por "suplantación de identidad", del propio Musk, precisamente.

Sin haberme parado a revisar los detalles, me parece imposible abstraerse de la idea de que la censura es exclusivamente lo que practica el bando opuesto. Y hablando de bandos, el que fuera "el chico de los coches eléctricos", tal como se refirió a él en el propio Twitter recientemente un conocido presentador de late night, se ha posicionado claramente en favor de los republicanos.

La tesis del "power balance" (olvidemos por favor aquella infame pulserita) parece bastante razonable: gobiernan los demócratas, conviene un congreso republicano. Tal vez resultaría más creíble de alguien que no fuera a votar republicano dentro de dos años, aunque quién sabe.

En cualquier caso nunca es una decisión fácil, si es que realmente es una decisión, en el sentido de que nos presentan una suerte de "desvío" en el que ambos caminos van a transcurrir por ineludibles puntos comunes.

Desde mi punto de vista, muy a la izquierda, claro que prefiero oír a Biden decir que capitalismo sin competencia es explotación antes que escuchar las reflexiones de Trump sobre lejías y desinfectantes, en el plano doméstico, pero desde el punto de vista internacional la situación en Ucrania lo está copando todo y no se pueden olvidar los vínculos del hijo de Biden (¿no es un poco de flipado llamar a tu hijo "Hunter"?) con el sector gasístico ucraniano.

Ante el mil veces anunciado y todavía pendiente de consumar declive del poder hegemónico norteamericano vimos el enfoque de Trump, en su guerra comercial con China y su actitud reacia a la OTAN, a la OMS y todo lo que suceda fuera de sus fronteras. Con la significativa excepción del asesinato de Soleimani, un "detalle" que conviene no olvidar.

Pero con Biden parece que esté en camino de abrirse la caja de Pandora, no sólo han involucrado a sus socios en la cruzada de su obsesión anti soviética (aún), como ya lo hicieron en la llamada "guerra contra el terror", sino que parecen estar influyendo en la política interna Europea de forma más torticera que con el espionaje a la propia Merkel.

Y el argumento es recurrente, hasta desde la izquierda. Incluso antes de que Biden tomara el poder tras aquel espectáculo que vimos en el capitolio: con Trump no hubo guerra. Lo que se había montado en Siria y que parecía que con Clinton tendría continuidad remitió en alguna medida.

No voy a decir que el mandato de Trump fuera un remanso de paz antes que una larga colección de dislates, pero no fue él quien nos montó la que hay liada en Ucrania, por más hostilidades que cruzara con China. Al final se diría que aquellos que temían al loco con el dedo en el botón nuclear tendrán que aceptar ese gran vacío que hubo durante el mandato de Trump en el ya tradicional belicismo estadounidense en política internacional, por más tensiones que afloraran en la guerra arancelaria con China.

Extrañamente no sucedió nada relevante en términos geopolíticos en un momento clave que precede al actual, el declive del gran hegemón, pareciera que se limitó a replegarse sobre sí mismo haciendo asco a los gastos que suponen el multilateralismo internacional y los organismos supranacionales.

No fue con Trump que se invadió Afganistán, ni Irak, ni Libia...Tampoco me suena ninguna típica revolución de colores orquestada por la CIA... ¿Qué estarían haciendo esos chicos? No sé, es como si me faltara algo en esa legislatura. Seguro que alguna obra menor llevarían a cabo pero nada de envergadura durante todo un mandato... Y llega Biden y lío en Ucrania. Que tampoco es que lo haya prendido él, no nos engañemos, el Nobel de la paz Obama las mataba callando, pero si ha querido apagar en algún momento el fuego ha sido con gasolina.

Sin embargo con Trump... pues oye, ¿no nos fue tan mal, no? Además, por lo que se ha visto en Mar-a-lago era muy trabajador, se llevaba trabajo a casa y todo.

Ah, ya sé. Sabía que me olvidaba algo en ese largo lapso en que la actividad de injerencias y sabotajes de la inteligencia y la hostilidad militar del gran imperio pareció distenderse ante las tensiones con China.

La pandemia. En palabras del propio Trump "ese virus chino". Parece que después de todo tampoco nos fue tan bien. Y aún así parece mejor panorama que un invierno nuclear. No os voy a engañar, no hay opción buena. Alguna ventaja ha de tener no poder escoger.

Compadezco a los que ha de tomar tal decisión y entiendo incluso a los que votan a ojo, sin tener la menor idea de qué propone y dice realmente cada bando. Al final, desde estas modestas líneas a la gran política que rige el destino del mundo, pasando por los medios de comunicación, lo que se dice no suele ser tan importante como lo que no.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Para todos los que "piensan" o tildan a Putin de comunista, respondía este comentario y se me ha alargado, creo que puede a ayudar a algunos en el entendimiento de algunas cuestiones importantes:

www.meneame.net/story/otan-pide-bielorrusia-no-apoye-militarmente-rusi

A todos los que comparten la impresión del comentario de arriba:

¿Sabéis que los comunistas en Rusia están en la oposición? Las risas de quien oiga la afirmación del titular eso no van a ser pocas. Pero bueno, por aquí se ha visto decir hasta que Hitler era comunista, así que ya está uno curado de espantos :shit:

En todo caso lo que se apunta en el comentario es que Putin, como muchos rusos de su generación, tienen una cierta memoria sentimental de la grandeza de la URSS en mejores tiempos y un recuerdo muy amargo del despropósito que fue su caída, como ha señalado públicamente, y la presente cuestión de Ucrania aún son en buena medida consecuencias de aquello.

Pero lo que pueda tener esas cierta "nostalgia" que ver con las tesis marxistas es como que pasaban por allí, sucede que el país se les fue a la mierda en un momento dado y muchos pasaron no pocas penurias. Y eso sí que lo tienen marcado a fuego.

La diferencia con el caso que se expone es simple, ya se vio como Putin puso de vuelta y media a los bolcheviques en el discurso previo a la operación en Ucrania.

Ahora, más difícil será encontrar declaraciones de alguien del PP o de Vox hablando mal de Franco. Ya no condenando la dictadura y sus crímenes, que si la ley de partidos no se hubiera hecho ad hoc para el mundo abertzale, debería haber llevado a la ilegalización de ambos. Bueno, Vox ni estaba. Ni con la boquita pequeña, lo más parecido Abascal diciendo que Vox "no tiene una posición respecto al franquismo".

Yo creo que al poner ambas cuestiones en relación se demuestra o bien poca idea de lo que fue la transición y se le está quitando hierro a las posiciones franquistas de algunos en este país, que por supuesto las hay, o más seguro todavía, muy poca idea de quien es Putin y de la realidad política rusa.

Y claro que hay un partido comunista en Rusia, como en todas partes que no está ilegalizado (creo que en ucrania, sin ir más lejos) pero tras la guerra fría es otra cosa, el capitalismo se ha zampado al mundo. Comunistas igual queda alguno en Cuba, y eso con la de perrerías que les han hecho, pero es que ni en la China actual, allí hay un papel fuerte del estado y cierta planificación pero al final es otro actor en una economía globalizada capitalista.

Una regla que se suele cumplir es que los que ven comunistas por todos lados suelen ser en realidad bastante fachas. (Trump, en declaraciones recientes). También hablaba uno por aquí hace unos días del "ejército rojo" y algunos aún nos estamos descojonando.

Yo que sí me considero marxista puedo decir con bastante seguridad que Putin está por otra cosa, de hecho a efectos prácticos su ideario de patria, familia y religión, a lo que se refirió en el último discurso de la anexión, se remite a los pilares de un pensamiento conservador de corte bastante clásico, al margen de las particularidades históricas locales.

Los rusos en general, incluido Putin, y el resto del mundo vemos cosas muy distintas en la bandera de la URSS, y similar cuando algunos soldados la sacan para una foto o lo que sea.

De verdad creo que a Putin y a Rusia en general se les entiende poco en occidente, pero sí voy a decir algo de él que creo que nos conviene recordar a todos. Para lo bueno y para lo malo parece alguien de convicciones firmes, que poco tienen que ver en realidad con el comunismo. Y con un sentido del deber y una perspectiva histórica que que por estas otras latitudes la clase política en general desconoce más que en términos de hipocresía. Lo que Putin representa es el mismo tipo de poder que gobierna en todos lados sólo que el maquillaje democrático que aquí gastamos por toneladas allí es bastante más ligero.

Esto, por ejemplo, no se ve en todas partes y ni siquiera había empezado la fase dura en Ucrania, más nos valdría tomarnos el tema en serio:

www.youtube.com/watch?v=LTlpNTBVdkw

Y seguramente, bajo su punto de vista, mientras aquí andamos haciendo el gilipollas de fiestecita en fiestecita. Y ya cuando se oye decir que "Rusia no es un socio fiable" les debe parecer un chiste. Y lo digo en plural porque para cualquiera que dos dedos de frente es obvio que esto no va sólo de Putin. Pero eso también es otra idea errónea recurrente, creo que alguien escribió no hace mucho un artículo que llevaba por título algo como "Putin debe morir" o similar. Prefiero olvidarlo que enlazarlo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A raíz del video en portada me parece oportuno reflexionar al respecto:

www.meneame.net/story/astrofriki-desmiente-conspiraciones

Por muy loables que sean las intenciones de tipo del video (en general no lo son menos las de los "conspiranoicos", a su manera) cae de pleno en una falsa dicotomía. Pero la realidad parece muchísimo más compleja por más que necesitemos simplificarla para meterla en nuestras cabecitas.

Todo es verdad o todo es mentira. Elija usted un bando. Parece casi una broma. Escojas el bando que escojas si compras el pack completo te vas a acabar comiendo unas mierdas enormes. El problema es que no hay una solución sencilla y rápida y que crecer es sinónimo de aprender a convivir con la duda antes que con certezas falsas e infantiles.

Así que cuando alguien aparezca con soluciones mágicas, ya sea en un sentido o el otro, no cabe menos que una profunda desconfianza con la que hay que aprender a vivir sin que suponga consumirse en la ansiedad. Y bajo mi punto de vista eso es madurar.

El problema es la necesidad de meterlo todo en el mismo saco y de verse en la obligación de decidir si las cosas son falsas o ciertas. Y sin duda lo son (y a veces más o menos), pero sin la información apropiada la aproximación ha de ser en forma de duda.

Así evitaremos caer en las tonterías de que Soros es un reptiliano (a la postre sería bastante irrelevante) que es casi tan absurdo como negar que tiene una fundación con la que ejerce cierta influencia (eso sí es relevante), muy resumidamente.

Se trata de aprender a pensar de forma racional y sin volverse loco por el camino, a poder ser. Y en mi opinión ninguna persona que compre de forma integral ninguno de los dos discursos en los que se intenta presentar de forma torticera la cuestión está en su sano juicio.

Y no te lo van a poner fácil, dándole la vuelta a las palabras del autor del video "siempre hay trampa", o por lo menos nos conviene contemplar esa posibilidad, aunque muy rara vez y por extraño que parezca las cosas son lo que aparentan. Sabemos a ciencia cierta que los medios de comunicación están plagados de intoxicación informativa y que hay toda una serie de intereses que guían esa intoxicación. Eso está en el terreno de los hechos probados.

Y van a seguir haciendo lo mismo porque es lo único que pueden hacer: intoxicar. Así cuando se pueda abordar la cuestión “Soros” ya mencionada como buenos incautos nos dejaremos deslumbrar con el rollo reptiliano como si lo trascendente aquí fuera el color del nabo que te está rompiendo el culo, con perdón por la vulgaridad.

Y vamos a tomar como estandarte de la conspiración (o conspiranoia) lo de la tierra plana. Como si vivimos en una placa de Petri, en realidad no importa un carajo, y van a tratar de detraer sistemáticamente el foco de atención de lo que sí es verdaderamente importante.

¡Ellos! El sempiterno “ellos”, por supuesto. Y seguramente no hay un solo ellos, es razonable ver en el término una “red flag”, por supuesto, aunque no me gusta en absoluto la expresión. A que le reventaran la cabeza a Kennedy, mataran a su hermano, y al tipo que supuestamente lo mató, y que el tipo que mató al que supuestamente lo mató muriera en la cárcel de cáncer, yo no lo llamaría “red flag”, yo diría que una clara señal de alerta, si no de alarma.

Tan seguro que existe conspiranoia como que existe intoxicación informativa y como que existe conspiración. La cuestión es hasta que punto tenemos la capacidad de diferenciarlas.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Cualquiera que se haya interesado un poco sobre la cosmología moderna habrá escuchado en algún momento la expresión “fondo cósmico de microondas”, CMB por sus siglas en inglés. Pequeñas diferencias de “temperatura” de una parte entre cien mil. La huella del Big Bang, suelen decir.

Si uno indaga algo más se entera de que no sólo hay ese fondo de microondas, si no que hay otro fondo de infrarrojos (CIB) y otro fondo óptico (COB). Bien, partamos de ahí.

Cuando se habla de fondo se entiende que es “a la mayor distancia”. Antes de ese fondo ubicamos por lo tanto cuerpos con el mayor corrimiento al rojo medido. Si hay una parte óptica en ese fondo es que por tenue que sea algo de luz llega en la parte visible del espectro, pero es que si desde ahí pensamos un corrimiento al rojo aún mayor… nos salimos del espectro de la luz visible y nos metemos en los infrarrojos que no vemos. Los que utiliza el mando para encender la tele, sí, ese tipo de luz invisible para nosotros. Pero “luz” al fin y al cabo, o con más propiedad radiación electromagnética. Luz fósil si se me permite la licencia en este contexto.

Pero ¿que sucede si pensamos en cuerpos todavía con más corrimiento al rojo desde el ya infrarrojo? Pues bien, nos metemos ya en las microondas. Las que nos calientan el café, sí.

Ese orden de magnitud, esas longitudes de onda. Pareciera entonces que ese “fondo” no es fondo en realidad si no luz tan corrida al rojo que ni siquiera percibimos como luz. Si no es oro todo lo que reluce, tal vez tampoco sea oscuridad todo lo que no brilla.

Pero ojo, no confundamos las microondas con temperatura, nos calientan el café porque por su frecuencia excita las moléculas de agua y es esa excitación la que percibimos como temperatura, que es muy distinto. Luego, al tamaño del universo observable de 46.000 millones de años cabría añadirle el extra de esa luz desvirtuada que nos llega, dejando al margen las posibles dinámicas del espacio y asumiendo la constancia de la velocidad de la luz.

Aparentemente, al mirar el cielo, lo vemos más o menos salpicado de estrellas y con grandes vacíos, y sabemos que si en esos “vacíos” enfocamos con un telescopio veremos objetos que al ojo desnudo le pasan desapercibidos. De igual modo los telescopios trabajan en distintas secciones del espectro electromagnético, también más allá de la luz visible. Al final tampoco sorprende tanto que la luz vieja no brille, siempre a tenor de su corrimiento al rojo que venimos interpretando como alejamiento, por lo menos en el momento que esa luz fue emitida.

Pero “luz” o no “luz” al final es un cuestión de percepción, lo empírico es la radiación electromagnética con determinada frecuencia. Hay una especie de camarón muy colorido en los arrecifes de coral de Australia, que además de ser famosa por su pegada (tiene un resorte que utiliza para abrir moluscos que puede crear incluso cavitación) hace gala de una visión poco común.

Al parecer es cuestión de fotorreceptores, además mueven los ojos de forma independiente. La mayoría de animales tienen dos o cuatro. Nosotros si no me equivoco tenemos tres, en una discreta media. Estos bichos tienen 12 y por lo que he podido leer su rango de visión se amplia tanto por el extremo infrarrojo como por el ultravioleta. Ven el haz de luz cuando cambias de canal la tele, quién sabe en qué color, pero si quieres tener alguno en un acuario mejor que sea de cristales gruesos, al parecer tienen bastante mal café, que no sea por ver mejor que el resto.

Lo menciono aquí porque si uno de esos camarones viera el fondo cósmico vería una apariencia muy distinta a la que nos brinda nuestra sesgada percepción. Vería el infrarrojo como luz y galaxias allí donde nosotros sólo acertamos a interpretar oscuridad. Esperemos que para darnos cuenta de ello no haya que esperar a que los camarones miren el cielo.

He aquí al camarón mantis con su traje de folclórica por cortesía de Jenny, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons  

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Tal vez sea porque me devuelve un poco a mi infancia pero como para mí está que flipas aquí os lo traigo.

Ingredientes:

600 gr de galletas maría

320 gr de mantequilla (margarina)

4 yemas de huevo

250 gr de azúcar

½ litro de leche

200 gr de chocolate negro

Preparación:

1. Pones la mantequilla, el azúcar y las yemas en un bol y lo mezclas hasta que quede homogéneo.

2. Le añades a la mezcla 100 gr de chocolate negro. Lo puedes rallar (cookie style) o fundir (cream master) y lo mezclas todo bien.

3. En un bol aparte pones el medio litro de leche y de nuevo puedes optar por rallar y calentar o fundir, al final te ha de quedar la leche chocolateada.

4. Revistes la fuente o molde con una capa de masa y empiezas con la primera capa de galletas, las sumerges en la leche y vas haciendo pisos con la crema y con galletas mojadas con la leche chocolateada alternativamente.

5. Dejar enfriar bien en la nevera y en unas hora listo, mucho mejor bien frío.

Comentarios:

*El efecto cookies está bien pero rallarlo da mucho trabajo, últimamente lo derrito (ojo con quemarlo).

*La receta pone 600 de galletas pero yo suelo usar el paquete entero que son 800 y de las redondas.

*Se puede hacer con galletas de las “tostadas” o “doradas” pero no es mi opción ni lo recomiendo, galleta maría de toda la vida.

*También se puede hacer con rectangulares pero romper las redondas para rellenar los huecos para mí es parte de la diversión.

*El grosor de las capas va a gusto del consumidor (muy, muy finas en mi caso) y las cantidades van en relación y son un poco orientativas, tal vez se podría ajustar un poco la de la leche que siempre sobra (400 ml) y si sobra crema se reparte por encima.

Y voilá, pastel fresquito sin hornear ni nada y para chuparse los dedos (la verdad es que pringa un huevo). Manjar de los dioses.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Dicen que es de mala educación preguntarle a una señora su edad pero eso viene de mucho antes de que Broncano empezara a preguntarle a la gente en público cuánta pasta tiene en el banco y cuánto folla.

Al final, mirando a las estrellas, pocas cosas hay más razonables que preguntarse cuánto hace que eso está ahí. Veamos, por un lado me dicen que con el lío que tienen montado con la constante de Hubble que saben que no es constante les salen unos 13.000 (millones de años).

Vale, muy bien. Luego busco “universo observable” y dicen que tiene un radio de más de 46.000. Millones de años. Vamos a ver.

Para hacer casar esos dos datos sí o sí vas a una expansión, a pesar de la cual la velocidad de la luz debería mantenerse constante y sólo se vería alterada en su corrimiento al rojo. Ése es el pilar central, la constancia de la velocidad de la luz, luego, expansión.

Pero si el dato que aporta la inferencia de Hubble no fuera correcto… Observacionalmente, entiendo que por corrimiento al rojo, tenemos los 46k, y eso en el radio observable.

Podemos pensarlo un momento de la manera que Einstein lo quería en primera instancia, estable, estacionario. Sin dilataciones del espacio y con velocidad de la luz constante nos ponemos en 46.000 millones de años por lo menos.

Y aún siendo estacionario con el paso del tiempo deberían empezar a iluminarse galaxias más y más lejanas cuya luz va completando el largo viaje.

Si hacemos la lectura inversa de la ley de Hubble y donde en esos diagramas pone distancia leemos tiempo, y lo interpretamos como una posible desaceleración, manteniendo la velocidad de la luz constante la observación aparente sería la misma que en un modelo estacionario.

Y si especulamos con un escenario de contracción exactamente lo mismo, salvo que aunque se acercaran a mayor velocidad que la luz, cosa en principio extraña.

Seguiríamos en los mínimo 46.000 millones de años con el desfase de la posible expansión o contracción. Viajados a la velocidad de la luz, si se quiere sacar la distancia.

La diferencia en los dos casos anteriores y el quid de la cuestión está en ese corrimiento al rojo y en que el desplazamiento del cuerpo que emite la luz no afecta a su velocidad sino a su frecuencia (que al final es velocidad en otros ejes). La evolución de ese corrimiento al rojo, de ser posible medirse, es lo que debería decantar nuestras suposiciones.

Hasta aquí “casi” normal, pero si no he de escandalizar a alguien no me pongo a teclear.

Por lo que apreciamos el universo no tiene límites por ninguna parte, una posibilidad es que sean más distantes que las luz más vieja que recibimos. Concebirlo como infinito es un contrasentido.

Como tampoco tenemos mucha idea de que aspecto pudiera tener tal cosa, pues más difícil de decir se hace.

Pero existe una posibilidad incluso más retorcida. Abróchense los cinturones que vienen curvas, y nunca mejor dicho. Porque si la llamada “topología” del universo al final terminara configurando una serie de líneas cerradas, como lo son las del campo magnético, y (por decirlo más claro) la luz, una vez recorrido todo el universo volviera al punto de partida…

Un telescopio lo bastante potente podría ver el pasado. Sí, ya, siempre lo hacen, pero no me refiero al pasado en cualquier otro lugar, sino al propio pasado de nuestra galaxia, con un desfase de la circunferencia del universo o de la geodésica trazada por la luz en su camino.

¿Le podemos dar otra vuelta más? Yo creo que sí, el papel lo aguanta todo. Y qué tal si no sólo pudiéramos ver la Vía Láctea en el pasado una vez, sino que el universo fuera bastante más pequeño de lo aparente y estuviéramos viendo todo el cosmos hace 5000 millones de años, al doble de distancia hace 10000, 15000, etc. A razón de su circunferencia.

Sí, ya sé, y ya estoy en búsqueda activa de otros proveedores, ¿pero no sería fascinante poder contemplar nuestro propio pasado? Sería lo más parecido a viajar en el tiempo, recibir ahora la luz emitida entonces. Parece imposible pero al final es una mera cuestión topológica. Y el universo al final no sería tan grande, más bien estaríamos mirando una suerte de caleidoscopio.

¿Alguien ha visto a la Vía Láctea en el cielo cuando era joven? ¿Sabemos qué aspecto tendría? Piénselo, en tal vez unos miles de millones años podríamos saber quién mató a Kennedy aunque ya no hubiera a nadie que le importara.

En la tierra eso no sucede, claro, la vista se pierde en el horizonte y la luz escapa de la gravedad sin problemas, pero sería lo equivalente a mirar hacia delante y terminar observando uno su propia espalda. Rascarse la espalda y ver como a la fracción de segundo el tipo de delante, que es uno, se rasca (la luz daría 7 vueltas y media a la circunferencia de la tierra en un segundo). Sería como esas cámaras que ponían en los escaparates de las tiendas de electrónica de consumo con una pantalla ofreciendo su imagen siempre con algo de retardo, delay.

Bien, ese delay sería entonces proporcional al tamaño del universo, en función del lugar de la ¿esfera? donde se encuentre uno. Sobre su edad, cuando miráramos a ese infinito bucle de oscuridad, tal vez sería difícil decir si ya hemos visto la primera luz o no nos ha llegado todavía.

Porque hay una correlación indisoluble entre tiempo y distancia, fundamentalmente por el hecho de ser lo mismo, pero eso ya se habló aquí: www.meneame.net/story/no-hay-tiempo-perder

O tal vez sería de esas cosas que se reconocen en cuanto se ven, quién sabe. Tal vez en realidad la topología no permita esa extraña autocontemplación o la distancia la haga inviable o absurda, tan distante que fuera realmente como mirar a otra cosa diferente.

Pero quién no se ha dejado fascinar alguna vez por los fractales de un caleidoscopio, ese laberinto de espejos. En este último supuesto no hallaríamos nunca final alguno, claro, como no lo tiene desde cierto punto de vista la faz de la tierra, sucede que no es una longitud como su diámetro, radio o circunferencia, es una superficie. Y en alguna parte leí que “como es arriba, es abajo”.

¿Pero no querían ustedes viajar al pasado? Pues no, no va a poder ser. Para nosotros, claro. Pero la luz es la hostia, bajo determinadas condiciones podría por lo menos permitirnos ser espectadores a la vez que intérpretes, ¿no es maravilloso? Lo de “todas las paradojas serán reconciliadas” creo que estaba en el mismo libro. Saluden a la cámara, tal vez se podría observar este momento y lugar desde quién sabe qué distante futuro. Si lo hubiera hecho yo sería por lo menos, por lo menos, así de cabrón. Y ya si no te vuela la cabeza esto… Reclamaciones, al maestro armero.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

 Algunas veces, para desvelar la esencia misma de las cosas, puede ser útil exagerarlas hasta su último extremo, por surrealistas que parezca.

En el caso de la geopolítica lo que tenemos es a unos cuantos señores más bien maduritos jugando al Risk en la pugna eterna de un balance de fuerzas que fluctúa, y tiene visos de permanecer así por siempre. Muy bien.

Pero yo les propondría un pequeño juego de (geo)política ficción. ¿Qué tal si les damos lo que quieren? No a todos a la vez, claro, eso sí que sería imposible hasta en la imaginación, pero cojamos a uno de ellos y colmemos sus más húmedos sueños.

Ya ha ganado usted la partida, tiene usted el control de todos los recursos del planeta, el control de todos los mares, fríos y calientes, de cada puerto y cada enclave, de toda la red mundial de instalaciones militares, el control de cada ruta comercial, todo.

Y no, no le vamos a remitir a la obviedad de que se queda sin trabajo, al menos tal como se ejerce en la actualidad, aunque las preocupaciones de seguridad jamás cesen.

Lo que va aparejado a tal fulminante victoria es la responsabilidad sobre casi 8000 millones de almas. Si es que la mitad no se han quedado por el camino de tal exitosa empresa.

Entonces, en “el mejor de los casos” ¿cuál es la acción política? Me refiero a que los problema de escasez de recursos y medioambientales van a ser exactamente los mismos.

Para hundir al pensamiento geopolítico que aspira a la postre al control mundial absoluto no hay más que concederle cada uno de sus deseos, tal vez como a cualquier ser humano.

La razón geopolítica en realidad es otra muy distinta a la de la responsabilidad que debería ir aparejada a sus ambiciones, lo que se busca es como detraer estos recursos de aquí o de allá en mejores condiciones, o como colocar esto o lo otro en términos más favorables.

También cómo deshacerse de los obstáculos para tales fines, y puede llegar a ser todo un entramado sofisticadísimo, pero en el fondo es muy sencillo: quitar de allí para poner aquí. Lo que viene siendo robar. No hacen otra puñetera cosa.

Por eso, si realmente tuvieran el tan anhelado control mundial y realmente todos los territorios estuvieran bajo el control efectivo de un solo país. ¿Entiendo que tendrían ustedes ciudadanos de primera y de segunda, en mayor medida si cabe de lo que se ve ahora?

Seguramente los beneficiados serían los ciudadanos del país que ha conquistado al resto, o para ser más exactos, sobre todo sus élites. No habría tanta diferencia respecto a la situación actual en realidad. Los países perjudicados en la administración se levantarían en protestas que serían violentamente acalladas en las calles y puntualmente silenciadas en los medios de comunicación.

Seguirían ustedes robando, que a la postre es su vocación, en el mejor interés de los suyos y a costa de los “otros”, según el caso: negros, amarillos, latinos, eslavos o yankis. Pero la responsabilidad del conjunto, no, eso no.

Porque la triste realidad es que población hay la que hay y recursos hay los que hay. Seguramente convirtieran ustedes a los países conquistados en campos de trabajo, de concentración, con suerte en algún tipo de símil subdesarrollado. De otro modo no hay beneficio alguno. De hecho si su país goza ahora de una situación por encima de la media, haciéndose con el control del mundo sufriría una pérdida neta en su situación.

¿No me digan que no se lo habían planteado antes de intentar controlar el mundo? Hay que ver cómo son los instintos.

Pero en realidad esto sólo es un pequeño ejercicio que roza el surrealismo, difícilmente veamos tal escenario, lo que seguiremos viendo es la triste lucha por arrimar cada cual el ascua un poco más a su sardina y seguir escamoteando tristemente de aquí y de allá, deponiendo ahora tal régimen e instalando ahora tal otro.

En el fondo su juego tan racional, en sus objetivos últimos, carece por completo de sentido. Para bien o para mal están todos muy lejos de morir de éxito pero no deja de ser curioso que ese fin último de la geopolítica, además de implicar su propio final, aboque a un absurdo.

¡Los intereses nacionales! Claro, claro. ¿Y cuando el mundo sea suyo, dónde estarán exactamente esos “intereses nacionales”? ¿En su país de origen? ¿En el conjunto de la humanidad?

Porque en el Risk cuando uno se ha hecho con el control de todo el mapa el juego termina.

En la realidad, no ha hecho más que empezar. En realidad seguirían haciendo lo que han hecho siempre salvo que con menos cortapisas: quitar de allí para poner aquí, o viceversa, en función de la bandera. Y el resto del mundo sería sólo “tierra conquistada”. A la que someter y explotar.

Y es que si no fuera así, el esfuerzo realmente no valdría la pena. Entenderán entonces por qué no están ustedes en condiciones de gobernar el mundo. Y por qué la razón geopolítica es en última instancia del todo irracional.

Relacionada: www.meneame.net/story/macron-estamos-viviendo-fin-abundancia

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Lo que llamamos tiempo es la forma que tenemos de interpretar la sucesión de acontecimientos que nos rodea, no existe como ente físico más que en nuestra percepción.

No pesa, no huele, no tiene energía y carece de magnitud. Por más fechas que pongamos no tiene unas coordenadas a las que desplazarse.

Y no existe porque para "movernos" a través del tiempo no experimentamos ninguna resistencia, como sí la experimentamos al movernos por el espacio, hemos de invertir una energía en ese segundo caso.

Pero la sucesión de cambios que interpretamos como tiempo sucede nada más en los tres ejes del espacio. Y yendo a la relatividad, si por cualquier resistencia en el espacio el ritmo de todos esos cambios, desde la órbita de un electrón, se ralentizan percibiremos que el "tiempo" transcurre más lentamente comparado con el de otra ubicación donde no exista esa resistencia. Pero no estamos dilatando nada fuera del espacio que experimentamos. No hace falta el tiempo en ningún punto para explicar la realidad.

Sucede que nos gusta mucho confundirlo con el espacio, y no sin razón. Se le ha llamado cuarta dimensión, que es lo mismo que poner un peluche de bob esponja al lado de tres galgos. Y comparamos constantemente medidas de tiempo y espacio para establecer la velocidad, ya no hace falta ni entrar en la aceleración.

¿Pero qué medimos cuando medimos tiempo? ¿Qué miden entonces los relojes? Pues podemos remontarnos al principio. A lo indio, por ejemplo: hace tres lunas, dentro de tres lunas, o soles, los cuerpos celestes. El reloj de sol igual. Los de arena y similares. Luego viene la estandarización de medidas con el segundo, etc, relojes de agujas mecánicos, digitales basados en la oscilación de un cuarzo , hasta los más precisos relojes atómicos. Al final desde cierto punto de vista todo es un péndulo.

Lo que hacen en realidad los relojes es poner en relación dos medidas de espacio. Con el cuentakilómetros se ve más claro, si yo voy a 100 km por hora quiere decir que voy a recorrer 100 km en el tiempo que la tierra completa una 24ª parte de su giro respecto al sol, aproximadamente.

Estoy poniendo en relación dos medidas del mismo género para poder tener una noción, porque las cosas por sí solas no son ni pequeñas ni grandes, lo son en relación algo. Al fin y al cabo eso es lo que significa relatividad.

Sucede que a nuestra medida de referencia la hemos dotado de un estatus especial hasta el punto de pensarla e interiorizarla como una medición de cosa de otro género distinto hasta conferirle incluso entidad física.

Y aún los modernos relojes atómicos están hechos de materia porque no hay otra cosa con la que hacer las cosas y están sometidos a las fluctuaciones que en la relatividad se predicen. Pero no, no se curva ningún tiempo. Lo de convertir el espacio tiempo en un medio por un lado ayuda pero no termina de sacar el tiempo de la ecuación y también confunde. Por eso digo que el tiempo es infinito, porque no existe. Y lo digo porque el infinito, por mucho que Cantor quisiera buscarle los tres pies al gato, tampoco existe. A las cosas que sí que existen las definen sus límites, es importante no confundir abstracciones mentales con las cosas que sí que son palpables y empíricas.

Al final no cambia nada, la mayoría seguiremos agobiados por llegar a la hora al trabajo por más que no exista tiempo alguno, pero la forma de interpretar el conocimiento forma a su vez parte de ese conocimiento y es clave para hacerlo crecer. Pero esto no es nada nuevo, ya lo explicaba Einstein hace muchos años en una misiva de duelo a la viuda de un amigo, venía a decir que todos los físicos saben que el tiempo no existe aunque es una ilusión persistente. Tal vez sea que se nos ha olvidado.

Mis condolencias a todos los fans de regreso al futuro. Huelga decir que con nuestro conocimiento actual de la física no tiene ningún sentido un viaje que llega a su destino antes de ser emprendido, por muy rápido que vayas y muy tuneado que tengas el buga. No existe tampoco ningún pasado al que volver, es el constituyente fundamental del presente en el que deviene trasmutándose. Del mismo modo que no existe ningún futuro más que como expectativa, por un imperativo dada la constitución del presente. Otra cosa es que bajo la ley de la causalidad se puedan hacer estimaciones más o menos precisas, pero aún no existe futuro alguno por seguro que sea. En lo que sí que creo es en el presente que es de donde yo extraigo la experiencia del medio que me rodea, ése es todo el tiempo que existe que en realidad es ninguno.

La buena noticia por lo tanto es que el tiempo en sí mismo no se nos va a terminar. Pero el problema es el mismo: el planeta dejará de ser habitable para nuestros organismos, no dejarán de caernos pedradas con el potencial de arrasar con toda la faz de la tierra y se apagarán las estrellas. Si es que todavía existen. Y la luz es un gato de escayola para las distancias que tenemos que recorrer. Así que no, por más que sea infinito que es lo mismo que no ser, en realidad no hay ningún tiempo. Y sobre todo, no hay tiempo que perder.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

¿Elige una ola del mar dónde rompe? ¿Escoge una nube el momento en el que se precipita en forma de lluvia? Entonces, ¿por qué azares consideran los hombres estar en posición de regir su destino? Al final todo se resume en una simple cuestión de complejidad.

Nada escapa a la causalidad. Nada de lo hecho se deshace jamás. Y ya está escrito el destino de los hombres, sellado e inviolable desde el primer instante de la creación, si tal noción tiene sentido.

No hay por lo tanto error o acierto. La voluntad es una vana ilusión. ¿Cómo podría alguien, en ninguna medida, considerarse responsable de aquello sobre lo que en realidad no tiene ningún control?

Cada uno hace lo que ha de hacer y no existe error porque no existe opción. ¿Libertad? Las piedras son libres de desplomarse por las laderas y las olas de romper en los escollos de la costa. De seguir con precisión absoluta las invisibles leyes que nos gobiernan, que nos conforman.

Al final la única pregunta interesante es ¿por qué existe todo en lugar de nada? La nada a buen seguro no existe, allá en ningún lugar, como cabría esperar de ella. Pero, ¿y lo que sí existe? ¿Cuál es ese destino inevitable, ese indescifrable secreto insultantemente a la vista de todos?

Por qué y para qué, de dónde vamos y a dónde venimos. Tal vez las preguntas más viejas del pensamiento humano. Yo tampoco alcanzo a vislumbrar las entrañas de nuestro origen y la profecía de nuestro destino. Ambos a buen seguro ineluctables, tanto como desconocidos.

No me hallo en posición de librarme del peso de la inquietud ante lo ignoto e imprevisible pero poseo la llana tranquilidad de saber una verdad muy simple:

Lo que tiene que ser, será.

esperandoauntren.blogspot.com/2018/10/whatever.html

etiquetas: artículo

» noticia original ()

La ocasión hace al ladrón. Al menos eso dice la sabiduría popular. Desde una aproximación más académica, la criminalística establece que todo crimen requiere de móvil, medios y oportunidad. También desde el punto de vista de la tradición bíblica se exhorta a alejarse de la tentación, identificada como la puerta de entrada al pecado. En cierto modo, todo ello guarda relación con la reflexión acerca del asunto que motiva estas líneas: el conflicto de interés.

Se puede encontrar definido de esta manera: Un conflicto de interés es aquella situación en la que el juicio del individuo -concerniente a su interés primario- y la integridad de una acción tienden a estar indebidamente influidos por un interés secundario, de tipo generalmente económico o personal. 

La propia definición que se ofrece puede ser ampliamente cuestionada, particularmente en lo tocante a las prioridades. Está por ver cuál sería realmente el interés primario y secundario de cada individuo y cada caso.

Pero, ¿por qué ocuparse de este asunto? Una reflexión cuidadosa conduce a identificar que esa situación se halla en la raíz de muchos y muy variados problemas en relaciones diversas de esta sociedad. En pocas palabras, está en todas partes. Precisamente por hallarse en el núcleo de las relaciones económicas que, como bien sabemos, actúan casi en cada uno de los aspectos de nuestras vidas.

La relación entre empleador y empleado. La relación entre empresa y cliente. La relación entre médico y paciente. Las relaciones de pareja o amistad. Todas ellas están sometidas en mayor medida a conflictos de intereses como veremos a continuación. Hay un conflicto de interés fundamental que propaga sus efectos a toda relación dependiente de él, y eso es, a toda relación: el conflicto de interés entre el individuo y el colectivo.

No es difícil percatarse de ello, aún viviendo completamente inmersos en una "lógica" que abarca cada rincón de la sociedad. En el mundo laboral tal vez sea donde se ve de forma más evidente: la pugna constante entre patronales y sindicatos, unos en favor de los derechos de los trabajadores, otros en pos de mayores beneficios en su cuenta de resultados. Luego, el empresario, se ve en la tesitura de lidiar con intereses contrarios. Por un lado, como cualquier persona razonable, debiera ser natural que quiera proveer a sus trabajadores de unas condiciones laborales y remuneración dignas. Por el otro, cada céntimo que invierta en ello se resta directamente de sus beneficios, de los de la empresa, de los personales o de ambos. Pero no acaba aquí la cuestión, a buen seguro cualquier empresa se enorgullece de dar un buen servicio o producto a sus clientes. Pero cada céntimo que dedique a ello va, de nuevo, en detrimento de su cuenta de resultados.

Lo cierto es que tal como está planteado actualmente no hay conciliación posible. Estamos funcionando los unos contra los otros con unas "reglas del juego" de las que la sociedad se ha dotado para civilizar en cierta medida la contienda. Carrera, enfrentamiento, pugna, lucha, guerra, son términos que describen en diferentes grados un mismo concepto.

Veamos otras partes. También el trabajador se halla atrapado es esta lógica perversa. Así, cuando un cliente de su empresa requiere de su asesoramiento es fácil que detecte que los intereses del cliente y los de la empresa caminan en sentidos opuestos. También en relación a la empresa, que le remunera por sus servicios, se reproduce de nuevo la situación. Incluso entre trabajadores hay dos tendencias fundamentalmente opuestas como son las actitudes de compañerismo y de competencia. Los clientes tampoco se libran. Al final se convierte todo en una competición, estafar o ser estafado, en distintos grados.

Huelga decir que en toda relación que no es ecuánime hay una parte fuerte que es la que siempre sale beneficiada de la aplicación de lógicas como la descrita. Bueno, al fin y al cabo sólo es dinero. Sin entrar a valorar la ligereza de la afirmación previa, veamos cómo el asunto contamina otras esferas. Pasemos a esa parte del mundo laboral que es la sanidad privada. Y aquí, por extensión, se puede pensar en la industria farmacéutica. Y es que, al final, el sueldo de mucha gente depende de que haya enfermedades. Y, por lo tanto, a más enfermedades, más negocio, más beneficios. No es difícil por lo tanto entender porqué existen casos de dentistas diagnosticando caries fantasma o psicólogos y psiquiatras estableciendo diagnósticos poco menos que cuestionables. O médicos prescribiendo tratamientos pensando más en la factura que generan que en el propio cuadro clínico. Todos ellos se hallan bajo un severo conflicto de intereses. O bajo el influjo de la tentación. O, visto de otro modo, como al ladrón, se les ha brindado la ocasión.

Lo cierto es que ninguno somos ángeles. No somos perfectos. Lo que nos diferencie tal vez a unos de otros, entre muchos otros factores, sea la voluntad para corregirnos respecto a un ideal perseguido. Si ese ideal no es compartido, poco hay que hacer. Y lo que tendremos, como ahora, es un montón de individuos pero en ningún caso un colectivo.

Un colectivo requiere una meta común y la comprensión de que el de en frente es en cierto modo uno mismo. Fuera de eso, todo lo que existe son esfuerzos que se anulan unos a otros, sin orden ni concierto en un resultado que roza lo estéril. Eso es lo que sucede en las guerras, lo que se disparan entre un bando y el otro es dinero, trabajo, esfuerzo. Es el desbaratamiento de recursos más absurdo que existe. Claro que, para el vencedor, que se apropia de los recursos del vencido, es un negocio redondo. Siempre que quede algo de lo que apropiarse, claro.

Los soldados han sido por definición los que se han visto sometidos históricamente al conflicto de interés que conlleve posiblemente la mayor tensión. Entre la defensa de su país o unos ideales y el propio instinto de supervivencia. Eso se ha resuelto en el pasado vía reclutamiento obligatorio y ejecución de los desertores. Y entre muerte o muerte, ya no hay conflicto ninguno. Hay una cita que me gusta mucho, por esclarecedora, que recuerdo con precisión a salvedad de su autor: Antes, cuando las fortunas se hacían en la guerra, la guerra era un negocio. Ahora, que las fortunas se hacen en los negocios, los negocios son la guerra.

Lo cierto es que, en gran medida, no hemos dejado de estar nunca en guerra. Otra cita cuyo autor también ignoro subraya que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Ambas señalan lo mismo: lo único que ha cambiado son las formas. El fondo de la cuestión sigue siendo en gran medida el mismo. Claro que hay unas leyes propias de la civilización, por supuesto. Pero al final lo que se condena no es actuar al margen de la ley, lo que se condena es que se sorprenda a alguien haciéndolo. Por lo menos, al margen de otros juicios menos terrenales, si los hubiera.

Cualquier sociedad sana que quiera aspirar a una cierta armonía con el medio que le rodea y entre sus propios integrantes ha de subvertir necesariamente la mencionada lógica. La competencia, piedra angular del capitalismo, aboca a tales conflictos sin remisión. Evidentemente es la parte fuerte de la relación la que obtiene beneficio del desarrollo en ese marco. La desigualdad en dicho marco, además, sólo conduce a mayor desigualdad. Y el propio exceso de poder es la semilla misma de la corrupción, cuando no de crímenes peores. Es por eso que cada uno debe ser el guardián de su hermano. No podemos anular el móvil del crimen, todos somos débiles ante la tentación, y tampoco podemos renunciar a todos los medios para ello, ambas cuestiones están en nuestra propia naturaleza. Tal vez podamos establecer los mecanismos para que la oportunidad no tenga lugar.

Los defensores a ultranza de la libertad es posible que vean en tales propuestas sus derechos conculcados. Pero eso está muy lejos de la verdad, lo que realmente temen es ver sus privilegios restringidos. La libertad es quizás la mayor mentira con la que comulgamos. La libertad es eso que disfrutan los explotadores a costa de los explotados. Las leyes, desde cierto punto de vista, son la renuncia a la libertad más fundamental. En realidad son la manera de garantizar cierto grado de libertad a todos por igual. O eso deberían ser.

No se ha mencionado aún las relaciones interpersonales tales como la amistad u otras. No están al margen de la lógica económica que se filtra en cada una de nuestras decisiones y se desarrollan bajo impulsos análogos.

Al final hay una regla de oro que vale para todo: haz a los demás lo que quieras que ellos te hagan. Desde ahí es fácil deducir su expresión inversa. No hagas a los demás lo que no quieres que ellos te hagan. No puede ser más sencillo. No es nuestra inteligencia lo que no supera el corte, si en algún aspecto somos víctimas de nuestras limitadas capacidades es en el de la honestidad. Y es que al final, en nuestro interior, cada uno de nosotros albergamos un conflicto de interés. Sabemos lo que es correcto y sabemos lo que nos conviene. Y sucede que a veces nos parecen cosas muy distintas. Aunque puede que al final sí que sea un déficit intelectual. Al parecer no hemos comprendido que lo que nos conviene es lo correcto, no porque nos convenga, sino porque es lo correcto, y que, por ser lo correcto, nos conviene.

etiquetas: artículo

» noticia original ()