Menéame: comentarios [3477478]

#151 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 18:57:22 +0000

#150 No he dicho que no me interesen, ni he dicho que la historia sea objetiva. He dicho que no son suficiente para entender la Historia y que la Historia, como materia, tiene un proceso y un trabajo detrás completamente distinto y analítico para demostrar las afirmaciones que se expresan y por tanto no es comparable. Pido un respeto por una materia como la historia, que he estudiado y amo, y no acepto que se confunda fuentes con estudios.

Lamento si esto te molestó.

» autor: --677243--

#150 Julio Anguita explica que es la libertad

Pájaroloco — Mon, 22 Mar 2021 18:04:45 +0000

#138 vamos a ver. Hoy nadie, ningún historiador que se precie habla de historia objetiva. Todos hacen una interpretación de los hechos
Historias hay muchas, económicas, de las ideas, de los trajes, costumbres....
Lamento que no te interese los títulos que te he indicado. Un saludo

» autor: Pájaroloco

#149 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 17:21:21 +0000

#147 No es un rollo, para nada. Pero al final, no deja de darme la razón: como le digo, mi premisa es simple: las obras aquí citadas son fuentes importantes para conocer la época e historia que vivieron. Pero carecen del análisis historiográfico oportuno, por lo que, aunque valiosas, son insuficientes para defender una realidad concreta, algunas más que otras.

Un apunte, lo comparo con Homero en tanto en cuanto es una fuente y no un estudio historiográfico.

Como siempre, un placer.

» autor: --677243--

#148 Julio Anguita explica que es la libertad

Redwolverine — Mon, 22 Mar 2021 17:12:07 +0000

#14 Digo yo que, si no estás de acuerdo con alguien, no le conviertas en hijo de puta por ello.
La siguiente es que si tienes una determinada opinión, no mereces ser denominado humano, o ciudadano.
Combate las ideas. No las personas.

» autor: Redwolverine

#147 Julio Anguita explica que es la libertad

Mysanthropus — Mon, 22 Mar 2021 17:06:51 +0000

#146 Convendrá conmigo que comparar la Ilíada o la Odisea (relatos míticos) con "Vida y Destino" (novela ambientada en la WW2, escrita de las experiencia propias del corresponsal oficial del ER en el frente del este), es como poco aventurado, por no decir otra cosa. Heródoto es un símbolo para lo historiadores, y quizá el primer hombre del que se tenga constancia que intentó conscientemente recoger de manera sistemática el devenir de los acontecimientos humanos de su época, pero poco más. La fiabilidad de sus fuentes es "tan rigurosa" que hasta el mismo Heródoto lo deja caer en sus escritos...

Estamos de acuerdo en que una novela es un relato de ficción, y per sé no es fuente de conocimiento histórico, pero sí que lo son muchos de los episodios relatados en ella pues están basados en sus propias experiencias como corresponsal o cronista. Al menos sirven para enriquecer el análisis que se haga sobre dichos acontecimientos. Pero es que además Grossman no solo escribió eso. Tenemos sus crónicas para el Estrella Roja, tenemos sus cuadernos de notas de la guerra (perdidos durante muchos años en un oscuro archivo moscovita). Por supuesto que Grossman es una buena fuente historiográfica. Fíjese si lo es que sus notas sobre las entrevistas a los prisioneros liberados de los campos de exterminio sirvieron para condenar a los genocidas de Nuremberg.

Sobre Sven Hassel, más de lo mismo. Si más de medio siglo después de que escribiera su libro todavía no hay certeza de quién fue, su credibilidad es nula. No hay ni siquiera un solo documento en que aparezca su nombre en el regimiento donde dice que sirvió en la campaña polaca. Lo más probable es que ni estuviera. Sus relatos son cronológica e históricamente imposibles (combatiendo a la vez en Montecassino y Normandía), las fotos que colgó en su web para demostrar la existencia de sus personajes y de él mismo ni siquiera corresponden a las unidades donde se supone estaban encuadrados.... en fin, no me lo compare con Grossman por favor...

"No constituyen por tanto más que una fuente primaria para la construcción del relato histórico"

Dígame, ¿hay algo más valioso en historiografía que una fuente primaria y además directa?. Se lo digo yo: NO. La historia trabaja siempre que puede con ellas, es el metal bruto del historiador. Evidentemente esto no significa que se les tenga que asignar de manera automática total credibilidad, pero para eso está el análisis histórico, las fuentes documentales que confirman o no lo atestiguado. Claro que cualquier testimonio es subjetivo. Está en su misma naturaleza. Pero el suyo y el de cualquiera, por no hablar del de los propios historiadores...
La historia es una disciplina que no se rige por el método de las ciencias puras. Trabaja sobre fuentes (documentales, testimoniales, materiales...), y sobre esas fuentes se contrastan otras y se hace un análisis más profundo. Siempre abierto además a nuevos hallazgos que modifiquen o corroboren lo hasta entonces aceptado. Lo que le vengo a decir es que alguien como Grossman ha demostrado ser una buena fuente de conocimiento sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en la URSS y en el desarrollo de la guerra en el este. No solo porque él escribiera lo que escribió, sino porque otras fuentes ajenas a él no han hecho más que confirmar su testimonio escrito, lo cual no hace más que confirmar su credibilidad histórica.

Le pongo el ejemplo de Bernal Díaz del Castillo. Testigo directo y partícipe de la conquista de México. ¿Conoce muchos historiadores que no consideren su "Historia verdadera..." como una importante fuente primaria de dichos acontecimientos?. No creo que muchos. Eso sí, no quiere eso decir que todo lo que escribiera tenga que ser aceptado de manera acrítica. En fín, lamento el rollete, pero como le dije Grossman y la WW2 son mis dos pequeños amores...

Un saludo

» autor: Mysanthropus

#146 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 16:06:48 +0000

#145 Disculpada la intromisión: siempre es interesante cuando alguien viene a aportar.

Sin embargo, algunas notas: yo no digo que su testimonio no sea relevante o valioso. Todo lo contrario. Pero está implicado directamente en el proceso, así que, cuanto menos, es muy subjetivo. ¿Se pueden verificar sus palabras? Claro, como bien dices luego se han demostrado muchas cosas que señaló. Pero también mediante la lectura de la Ilíada y la Odissea se descubrieron las ruinas de Troya, Micenas y otras ciudades allí mentadas y esto no convierte ambas obras de literatura en un referente historiográfico. Sí puede tomarse como referente historiográfico a Heródoto.

Sven Hassel, por cierto, es el pseudónimo de Børge Willy Redsted Pedersen, quien sí existió, y parte de lo que narra en sus novelas son sus propias vivencias.

No se lo tome a mal, pero Grossman, como otros que se han citado aquí, son testimonios. No constituyen por tanto más que una fuente primaria para la construcción del relato histórico. Yo no valoro a Grossman por su calidad como periodista y/o como novelista. Pero sí lo valoro como fuente primaria, y por tanto, no 100% fidedigna, que debe ser contrastada y contextualizada.

Por eso, insisto, para el conocimiento histórico de una época es mejor recurrir a fuentes historiográficas donde se ha contrastado ese trabajo, se ha apoyado en pruebas (que pueden demostrar las palabras de Grossman y otros, como bien señalan), etc.

No entienda esto como una crítica a Grossman, sino como una defensa del trabajo de los historiadores y de la historiografía en sí.

» autor: --677243--

#145 Julio Anguita explica que es la libertad

Mysanthropus — Mon, 22 Mar 2021 15:44:34 +0000

#134 Disculpen la intromisión, pero como soy un admirador de Grossman y de "Vida y Destino" tengo que intervenir.

Vassili Grossman no es un cualquiera que pasaba por allí. Fue el corresponsal de guerra del diario del ER Estrella Roja, comunista, miembro de la Unión de Escritores Soviéticos, testigo en primera persona de las purgas estalinistas, testigo presencial de los hechos más relevantes de la guerra en el frente oriental (Stalingrado, Kursk, Berlín), así como de la liberación de los campos de exterminio. Su testimonio fue recabado durante la celebración de los juicios de Núremberg, etc...

Por supuesto que su solo testimonio no construye la historia de dicho período, pero es sin duda muy valioso a la hora de trazarla. Y además sus escritos no han hecho más que corroborar lo que los documentos oficiales que han ido siendo desclasificados de la antigua URSS han sacado a la luz acerca de dicha época.

Así que sí, Grossman es un buen referente historiográfico, como cronista de acontecimientos en primera persona y como novelista. Compararle con Hassel es burdo y además falso, pues éste último ni siquiera existió como tal, ni participo en la guerra.

Un saludo a ambos.

c.c #125

» autor: Mysanthropus

#144 Julio Anguita explica que es la libertad

TonyStark — Mon, 22 Mar 2021 15:16:29 +0000

#142 George Box: “todos los modelos están mal, pero algunos son útiles”.

Igual te echas a llorar cuando descubras que grandes avances sociales beben del socialismo/comunismo: la seguridad social, la legislación laboral que equilibra la relación empleador/asalariado, la educación pública y laica gratuita, la participación activa del estado en la regulación de algunos sectores clave de la economía (energía, comunicaciones, distribución de agua potable).

Deberías leer un poco más, y no la mierda esa de 'el libro negro del comunismo' ni todos esos blogs/medios que se alimentan de sus mentiras. Así a lo mejor igual dejabas de hacer afirmaciones tan gratuitas y categóricas sin fundamento.

» autor: TonyStark

#143 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 14:00:11 +0000

#141 Fe de erratas: "Así pues decir que es algo inherente a la ideología comunista es un error. " Esta frase no tiene el sentido que yo le quería dar, porque, evidentemente, hay cosas "inherentes" a la ideología comunista, como el planteamiento de la igualdad.

Lo que quería decir es que no podemos decir que elementos más propios de la naturaleza organizativa humana son inherentes al comunismo. Pero la frase quedó mal redactada.

» autor: --677243--

#142 Julio Anguita explica que es la libertad

--579967-- — Mon, 22 Mar 2021 13:54:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --579967--

#141 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 13:49:58 +0000

#140 Yo creo que cuando una persona define a qué se refiere cuando utiliza una palabra ambigua como "libertad" lo que intenta no es "interpretar el concepto desde el partido" si no dejar claro a todos de qué diantre está hablando. Es decir: libertad se puede utilizar de forma muy libre, y si no lo defines, lo que haces es mentir y engañar.

Yo no creo que Anguita, o el Partido Comunista estén intentando que todo el mundo acepte que ESO es libertad. Más bien pienso que le dicen a todo el mundo: ESTA es la libertad por la que luchamos. Pregúntale a Ayuso a qué se refiere con libertad, si no le da un síncope buscará la manera de no definirlo, porque lo que ella entiende por libertad supone miseria y sumisión para buena parte de la sociedad.

La idea de que todo debe ser interpretado por el partido NO es comunista. El comunismo existe desde antes de la formación de los partidos políticos. La propia novela "Utopia" de Thomas More, es una descripción de un comunismo idílico para la mentalidad de un tipo del XVI. Las proclamas de repartición de la tierra, la defensa de las tierras comunales, etc., son luchas que vienen desde el mismo momento en que un puñado de listos se adueñaron de los recursos de la sociedad, reclutaron un ejército para defenderse y crearon el estado.

Marx no es más que un tipo que coge una serie de ideas que ya existen en el colectivo popular, y les da un orden y un trasfondo científico (algo que estaba muy de moda, y que lo coge del liberalismo, que también lo hacía). Pero él no inventa nada. Por otro lado, los partidos son organizaciones que, internamente, deciden tomar ciertas formas, ciertos métodos. Pero recordar que el propio Marx criticaba el dogmatismo.

¿Por qué los partidos comunistas adquirieron estas características que todos parecéis confundir con la ideología comunista? Probablemente debido a la clandestinidad, en la que grupos pequeños deben organizarse en secreto y necesitan una jerarquía y organización que pueda dirigirlos de forma rápida y eficaz. No hay nada más lento que la democracia, así que los partidos, cuyas dificultades organizativas eran evidentes en el contexto del que hablamos, adquirieron esta forma. Y lamentablemente, de esos barros aquellos lodos, permaneció.

Pero me remito al ejemplo de la Comuna, citado por Marx, Engels y otros muchos como ejemplo de lo que persigue el comunismo y de lo que sería, o debería ser, la dictadura del proletariado (en oposición con la dictadura de la burguesía)*. La comuna de París es de todo menos autoritaria, es participativa, y permite la libertad de pensamiento a todos sus miembros. ESE es el ideal. Pero fue destruido a sangre y fuego, a sangre y fuego aún y cuando los comuneros no fueron represivos.

Así pues decir que es algo inherente a la ideología comunista es un error. Tiene más que ver con la estructura de partido, y con las deformaciones que posteriormente ha ido adquiriendo la organización de muchos comunistas. Pero eso no significa que todos los comunistas piensen igual, o que estén de acuerdo en las formas que surgieron en la URSS o en China. Plantear eso sería como plantear que el liberalismo es totalitario porque, claro, Pinochet era liberal.

De nuevo, hay que separar las ideologías de las formas de organizarse, y hay que separar los sistemas económicos de los políticos. No podemos caer en el reduccionismo porque entonces acabamos diciendo cosas que no tienen sentido.

*Por cierto, con dictadura del proletariado no se refiere a un Stalin, o un Mao, o un Pol Pot, que son dictaduras, sin duda. Con dictadura del proletariado hace referencia a la imposición de la clase proletaria por encima de la clase burguesa. Marx hace referencia a la dictadura de la burguesía, que en Francia, por ejemplo, era parlamentaria (no era precisamente una dictadura militar), con elecciones y todo. Y seguía siendo la dictadura de la burguesía sobre los proletarios. La dictadura del proletariado puede, por tanto, adquirir muchas formas, no por llamarse "dictadura del proletariado" estas deben ser totalitarias. Pero sí debe quedar claro que el objetivo es el sometimiento de una clase minoritaria que acaparaba todo el poder, a una clase mayoritaria que vivía, generalmente, en la inmundicia.

» autor: --677243--

#140 Julio Anguita explica que es la libertad

Redwolverine — Mon, 22 Mar 2021 13:02:44 +0000

#104 Que aunque con muy buenas intenciones, se interprete y acote cual es el concepto de libertad, es una de las características de la ideología comunista. Los conceptos tienen que ser interpretados por el partido...
Me suena a una reinterpretación de conceptos en el nombre de esos países que empezaban por "república democrática de...."

» autor: Redwolverine

#139 Julio Anguita explica que es la libertad

eipoc — Mon, 22 Mar 2021 11:25:27 +0000

#50 ¿insinúas que encaja en el perfil de retrasado?

» autor: eipoc

#138 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 08:56:14 +0000

#137 De nuevo, la historia se hace desde la distancia. Los libros que planteas se basan en las experienciasd vividas. Pueden ser una fuente valiosa de información, pero no están contrastados. Si tu conocimiento sobre una época y/o período se basa solo en eso, está muy vacío, pues es necesario conocer muchos más puntos de vista y contrastarlos con otros datos para determinar una verdad aceptable.

La historia no se hace símplemente contando lo que has vivido: eso es poco fiable. La historia, y te ruego que tengas respeto por la materia, se hace mediante un arduo trabajo de investigación, navegando por documentos, hablando con testimonios, buscando fuentes y datos que puedan permitir reconstruir el relato y contrastarlo.

Una autobiografía carece de todo eso, y además está explicada por alguien implicado DIRECTAMENTE en esa historia. Es como si yo cogiera los libros de Sven Hassel para aprender sobre la II GM. Obviamente, algo aprenderé, pero mi visión estará absolutamente sesgada, mucho más que si leo a varios historiadores diferentes, y varias biografías.

No puedes comparar las fuentes que me planteas con libros de historia. Lo siento, no es solo una cuestión de calidad, sino de objetivo: no persigue el mismo objetivo una tesis, un manual de historia, o un artículo historiográfico que una novela o una autobiografía.

» autor: --677243--

#137 Julio Anguita explica que es la libertad

Pájaroloco — Mon, 22 Mar 2021 08:48:24 +0000

#134 Solzhenitsyn, Caballería roja de Babel ..dicen más de lo que supuso el régimen soviético que un libro de historia

» autor: Pájaroloco

#136 Julio Anguita explica que es la libertad

TonyStark — Mon, 22 Mar 2021 08:15:40 +0000

#2 no tienes ni pajolera idea de que es realmente el comunismo

» autor: TonyStark

#135 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 04:39:01 +0000

#86 Aunque no me hayas confirmado si querías o no el video, te paso enlace igual. Ayer no podía porque contestaba desde el móvil y no recordaba cómo buscarlo, pero lo tenía entre los marcadores del PC. Aquí tienes, son dos videos:

- Parte 1, donde se explica, muy resumidamente pero bastante bien, porqué lo nuestro no es una democracia: www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&list=PL-2NOz1rJzhdYiGLdiLGQLBY
- Parte 2, donde se explica, igual de resumidamente y pasando por alto ciertos detalles del contexto histórico que no invalidan la explicación, qué es una democracia: www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY&list=PL-2NOz1rJzhdYiGLdiLGQLBY

CC #83

» autor: --677243--

#134 Julio Anguita explica que es la libertad

--677243-- — Mon, 22 Mar 2021 04:11:41 +0000

#125 De Vassili Grossmab, lo conozco, y lo tengo.

El problema es aue basar el conocimiento de un periodo histórico únicamente en este tipo de fuentes es débil. La de Grossman es una novela, muy buena, que refleja una época concreta. Pero no deja de ser su visión basada en sus propias experiencias y sin tener en cuenta documentos, datos estadísticos, otros testimonios, y otras pruebas que nos pueden dar una visión mas amplia y objetiva. Aunque la objetividad total en Historia es imposible.

El otro libro que comentas, será un poco como el Eco de los Pasos de García Oliver. No deja de ser una autobiografía, y, como todas, aporta información valiosa que hay que coger con pinzas, analizar mucho y contrastar. Al igual que en el anterior caso, esa información se basa en la propia experiencia, pero además, las autobiografías suelen ser autojustificativas.

» autor: --677243--

#133 Julio Anguita explica que es la libertad

RespuestasVeganas.Org — Mon, 22 Mar 2021 00:48:51 +0000

#51
La libertad es una estafa derechista. Lo importante son los DERECHOS. Por eso los liberales odian los derechos, nunca están en sus bocas.