Esto es algo que llevo penando un tiempo y es que no creo que tenga mucho sentido el sistema actual de participación de MNM. No es algo nuevo y viene de lejos, pero al final se recompensa más la negativización y el contenido tóxico (que genera jarana y movimiento -> Clicks) que la participación y el aporte constructivo. Algo que se ha notado en la calidad del contenido y en la pérdida de muchos usuarios con comentarios valiosos.

Es habitual que usuarios con clones activen estos para poner negativos (diríase que coordinados en algunas ocasiones) y dado el peso que tiene el negativo sobre el positivo en aras de una supuesta auto-regulación (que de funcionar haría innecesario el deus-ex del botón de cancelación reportes, btw) se genera un funcionamiento pernicioso. Cuando un usuario que no tiene un comentario válido en meses (o nunca) es capaz de votar negativo (porque se necesitan menos negativos para tirar un comentario o envío que positivos para destacarlo -otro tema para ver-) altera cualquier posible regulación de los propios usuarios (más allá del uso que estos hagan de las normas). Un usuario multi-cuenta con clones no se juega nada reactivando una cuenta para votar. Porque nadie se cree que un comentario se taaaaan malo que haya hecho que una persona que no ha entrado ni participado en el sitio en meses se haya loggeado sólo para votar precisamente ese comentario XD

Si un usuario cuando vuelve de un strike, es decir, ha cumplido su sanción (sea esta justa o no que ese es otro tema) no puede votar o comentar por falta de karma, cómo es posible que una cuenta con nula participación en el sitio todavía pueda votar? Cómo es posible que alguien que ni siquiera hace envío y no hace absolutamente ningún aporte al sitio tenga más rango de acciones (encima para mal) que un usuario que ha vuelto de una sanción precisamente por ser participativo?

No creo que sea así como se luche contra clones y astroturfers. Tampoco se fomenta la auto-regulación, sino un funcionamiento muy viciado de la web que favorece actitudes negativas.

Como ejemplo pongo esta captura del perfil de un usuario que por desgracia no es ninguna excepción:

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Desde hace un tiempo, cuando estoy en la cola de pendientes y le doy a volver a la portada, me descarga un archivo .htm de 0 bytes con nombre corto y varios números y letras. Únicamente me pasa en esta web cuando uso el PC con Firefox. Lo menciono porque no creo que sea el único y seguramente haya que arreglar algo.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Hay noticias en la cola de candidatas con 1500 de karma mientras que en la portada, que lleva sin cambiar muchas horas, hay noticias que apenas tienen 500 de karma.

¿Nos vamos buscando ya otro sitio o...?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

etiquetas: bmw, aparcar, madrid, ipark

» noticia original (consent.google.com)

Atentos, baneos, que no strikes. Voy a hablar aquí del caso de 2 baneos recientes que se han dado en esta página que en mi opinón son bastantes injustificados. Como siempre no voy a nombrar a nadie, pondré capturas tachando nicks y tal para evitar que puedan decir que estoy señalando a nadie y me caiga un strike. Bien, pues todo esto empieza con una nota de una usuaria, llamémosla Lucía como pseudónimo escribiéndole a un usuario que dice que se va a dejar temporalmente la página, llamémoslo Paco (pseudónimo):

El comentario se ve en gris por estar dicha usuaria baneada, le he aplicado un filtro para que se vea mejor el texto. He tachado el nick de Paco. Como veis una nota normal y corriente, nada reprochable. Pero un administrador contesta a esta nota con lo siguiente

Tacho el nick de Lucía a pesar de tener su permiso para hablar de ella, pero para que no digan que al poner su nick se puede buscar la conversación y deducir quienes son los demás. En este comentario adjunta una imagen. Pero antes de mostrar la imagen ya podéis ver el tono de la nota, soltando insultos sin que ella se lo haya buscado. Bueno, os muestro la imagen que pone:

Os explico. Esto que puso es una captura de la misma usuaria haciendo un comentario en otra página web. En negro tacho avatar y nick de ella en dicha página y en azul tacho una palabra que no es más que la mezcla del nick de Paco en Menéame y un personaje de los cómics de Astérix, sin formarse ninguna palabra que suene como insulto. Pero bueno, os dejo la explicación de Lucía de esto contestando a la nota anterior::

Y ahí está su explicación. Ahora me diréis que vale, muy flojo, a ver qué más pasó para que la banearan. Pues nada más, fue escribir eso y a los poco minutos estaba baneada. De hecho en el mismo Nótame se puede comprobar cómo a los pocos minutos se hablaba de este baneo sin que nadie explicara nada. En particular otro usuario, que vamos a llamar con el pseudónimo Manolo escribió el siguiente comentario:

En una primera línea que no he incluido solo nombra al administrador y en negro he tachado el nick de la usuaria baneada Lucía. Pues tras este comentario a los pocos minutos también baneado. ¿Veis que esa nota es merecedora de baneo? ¿O incluso de un leve strike?

Vale, vale, puede ser que los baneos hayan sido por otros motivos y hayan coincidido con haber sido aplicados justo en ese momento. Yo en ese momento busqué entre sus comentarios y notas y no vi nada merecedor de ello. Pero bueno, para eso está abuse@meneame.net, ¿no? Para preguntar por ello. Pues ambos usuarios escribieron para preguntar. Y justo hoy, 6 días después del baneo Lucía ha recibido respuesta. No sabemos si es que han estado muy ocupados o es que ha coincidido con que se habló de este tema en otro artículo y hoy ha habido ciertos comentarios por allí. Y esto es lo que le han contestado:

Hola Lucía, el ban ha sido por acumulación de strikes en poco tiempo.

Es la respuesta literal, salvo donde ponían su nombre que he sustituido por el pseudónimo Lucía. ¿Es cierto que ha tenido varios strikes en poco tiempo? Pues mirad, el último strike del que tiene constancia es de uno que se le aplicó antes del 9 de Septiembre (seguramente el 7 de Septiembre), es decir, mes y medio antes del ban. ¿Le aplicaron algún strike el viernes y juntándolo con uno de mes y medio antes y lo que pudiera tener de antes han considerado que son muchos en poco tiempo? Pues NO que sepamos. De hecho lo normal es que si el ban hubiera sido por un strike del propio viernes en el mismo correo le hubieran hablado de ese strike y dicho qué es lo que había hecho mal el viernes. Pero no se especifica NADA, solo se dice acumulación de strikes. Y no tiene tampoco lógica que si te pusieron varios strikes en un momento dos meses después te baneen por lo que pasó entonces...

Por cierto, una cosa curiosa sobre ese último strike. Días antes de ese strike Lucía fue sancionada con un strike 3, que sospecha que fue injustificado por una pelea con otro administrador. De hecho escribió varias veces al abuse quejándose del strike 3 y reportando la actitud de ese administrador. Pues resulta que le contestaron diciéndole que tenía razón, que el strike 3 era injusto y se lo quitaron, pero como estaba abusando de reportar incorrectamente le metían un Strike 4, todo esto dicho en un correo, con lo que al final se le juntaron las 2 condenas, siendo una de ellas reconocida como injusta por la propia administración. Todo esto lo sé porque me lo ha contado la propia Lucía. Pero vamos, ya podéis ver que ya le pusieron anteriormente una sanción que luego le quitaron por injusta, lo que parece indicar que algún administrador la tenía fichada.

Pero no hablemos más de Lucía. Veamos que pasó con el caso de Manolo (el otro usuario baneado). Con él no colaría lo de acumulación de Strikes, ya que tiene solo 2, uno de Septiembre de este año, y fue un Strike 1 (un solo día de penalización) y el otro es de hace 10 meses. Así que es de suponer que le habrán contestado otra cosa. Pues bien, la respuesta que ha recibido es

Vamos, no ha recibido respuesta aún. Así que cada uno saque sus conclusiones, pero voy a exponer como opinión personal mía lo que creo que ha pasado.

Los dos baneos creo que han sido simplemente por las notas que he puesto aquí, por discutir con un administrador. Lo primero que parece indicar esto es que ambos fueron aplicados pocos minutos después de contestarle a dicho administrador. Además son usuarios digamos de los que ya han tenido otras polémicas, por decirlo así no son de los que son muy queridos en el Nótame. Sin ir más lejos yo he tenido con Lucía mis discusiones hará pocos meses. Y a ese administrador le dio el arrebato en ese momento y los baneó porque quiso. Y han tardado en darle 6 días una respuesta a Lucía porque en realidad era injustificado y se han dedicado a ver qué le podrían cargar. Y lo de acumulación de Strikes sin explicar nada reciente, cuando el último strike fue hace mes y medio, como que no parece muy creíble. Y con Manolo todavía estarán buscando qué excusa poner. También puede ser que parte del motivo del ban haya sido porque quizá dichos usuarios hayan sido críticos con Menéame en comentarios escritos fuera de aquí, cosa que en mi opinión y de ser así (porque no lo sé) tampoco estaría justificado.

En cualquier caso dos baneos, uno de ellos de los que no se han dado motivos, y otro del que se ha dado un motivo que o bien la explicación está totalmente incompleta, o directamente no se sostiene.

Y además no son un caso aislado, en los últimos días han caído varios baneos, conozco algunos casos más. Pero comento solo estos dos porque los vi digamos en directo y porque me parece que están totalmente injustificados.

Así que opinad vosotros. ¿Creéis que estas sanciones son justificadas?

etiquetas: artículo

» noticia original ()