Recientemente comenté con otro usuario a través de mensajes privados si el buscador de menéame funcionaba bien y va a ser que da ciertos problemillas que creo que deberían solventar. Por supuesto, para preservar el anonimato de ese otro usuario no voy a decir su nick, pero llegamos a la conclusión de que no funciona del todo bien desde que ese usuario completamente anónimo (que era @Ripio) recuerda.

Pero vayamos al tema que nos ocupa. Pues resulta que un usuario ha enviado un meneo que ha acabado en portada que no solamente es duplicado, sino que fue portada el año pasado y encima lo envió el mismo usuario. Como le conozco personalmente le he enviado varios MPs para averiguar si lo había hecho adrede y me ha dicho que no. Yo, personalmente, le creo porque me consta que es un poco lerdo y tiene mala memoria debido a su constante abuso de sustancias estupefacientes, que le pasan su abuela y un policía corrupto de antidroga, y a esnifar hormigas mientras escucha Hard Rock y Metal. Pobre.

Este es el envío en cuestión:

www.meneame.net/story/99-valoraciones-positivas-amazon-asi-trampa-uno-

Por supuesto, espero que reciba su correspondiente castigo en forma de strike, condena al ostracismo, que le arranquen las uñas de cuajo, o que le hagan escuchar reguetón (esto último me parece excesivamente cruel, que tampoco hay que cebarse tanto), pero resulta que me ha jurado por Snoopy y su colección de discos de Bertín Osborne que buscó "duohome" en el buscador y no salió nada. Como no le he creído (es muy poco de fiar el cabroncete ese) he indagado yo mismo y sí, evidentemente, no aparecen resultados en el buscador:

www.meneame.net/search?q=duohome

Alguien podría pensar que el problema está en las etiquetas. Pues tampoco, porque en las etiquetas del primer envío aparece claramente "duohome":

www.meneame.net/story/truco-vendedor-espanol-mejor-valorado-amazon

Y yo he tenido muchas veces problemas con el buscador, por ejemplo con "Munda" y "Salines" que te atiborra a resultados de "mundo" y "salinas", respectivamente.

No es mi intención disculpar la felonía del atontado ese que ha enviado el meneo (yo ya le he metido en el ignore), pero creo que deberían mejorar un poco el buscador. Sí fueron capaces en su día de rediseñar la web, un diseño venerado y adorado por todos/as, para mayor gloria de meneame.net, no sé qué les va a costar solucionar este pequeño problemilla.

Desde aquí mis más sinceros agradecimientos a todos aquellos/as que avisan cuando hay una duple. No sé qué haría sin vosotros/as. Y también me gustaría expresar mis agradecimientos a los niños cantores de Viena, pero eso ya es otra historia.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Más que una queja, que también, es un ruego/suplica sobre el interruptor/switch de "Nueva Versión - Versión Clásica", concretamente me refiero a este :

El citado switch antes funcionaba perfectamente: lo tenía puesto en versión clásica, hacía login en la nueva versión de meneame.net y automáticamente, después de loguearme, me aparecía la versión clásica de menéame sin que yo hiciese nada. Allá por agosto, creo, dejo de funcionar y desde entonces ya no ha vuelto a funcionar. Ya puedo poner el swich en versión clásica que nada de nada, no se me pone en versión clásica y cada vez que vuelvo a entrar en mi perfil aparece en "Nueva versión", así que tengo que desplazarme hacia abajo y pulsar cada vez que entro en el hipervinculo "Versión anterior". Como empezó a pasar sobre agosto, en periodo vacacional, pensé que lo arreglarían después de vacaciones. Craso error. Tampoco sé si les pasa más usuarios o solo me ocurre a mí. Tampoco es que me rompa los cuernos de pulsar abajo el hipervínculo para pasar a la versión anterior, pero es un poco enervante. Además, aunque ya sé que menéame es una web gratuita, yo soy un ciudadano ejemplar, pago mis impuestos, no tengo antecedentes penales, y no voto ni al PP, ni a Vox, ni a Ciudadanos :p . Vamos, que ni yo ni los demás meneantes nos merecemos este bug.

Pues eso, desde este sagrado púlpito del sub de "Quejas de Menéame", solicito y reporto a @admin que se tome en consideración el citado bug y se arregle lo más pronto posible. Lo agradecería infinitamente. Saludos y gracias al equipo de desarrollo/mantenimiento de la web de meneame.net.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Buenos días @admin.

A mediados de este mes he estado haciendo algunos cambios para reciclar una de mis comunidades y cambiarla de temática, sin embargo tras renombrarla he perdido el acceso a ese sub. Ya me aparece renombrado en mi lista de comunidades, pero si hago clic en la comunidad me lleva a "General".

Inicialmente pensaba que el problema se daba tan solo en la versión antigua de Meneame, que es precisamente la que uso, ya que si cambiaba la vista a la nueva versión, si podía entrar en la comunidad, aunque no me dejase editarla.

Revisando el enlace que lleva a la comunidad editada me fijo en que la url es extraña y no es la habitual:

www.meneame.net/m/GreciaClásic

He detectado que si pongo manualmente la url "https://www.meneame.net/m/GreciaClasic" (sin el acento) si me la abre perfectamente en la versión clásica de Meneame, pero si embargo tampoco me deja editarla.

También he localizado este mismo problema en otras comunidades (un par de ejemplos que he detectado):

Guerra Civil Española:

www.meneame.net/m/GuerraCivilñ

ARTE_GRÁFICO:

www.meneame.net/m/ARTE_GRÁFICO

www.meneame.net/m/ARTE_GRAFICO

Supongo que esto pasa tan solo desde algún cambio reciente en la web, ya que hay otras comunidades antiguas con acentos o símbolos en su nomenclatura que no presentan este problema.

¿Alguna solución a esto?, ¿algún programador que lo pueda revisar?

Gracias y un saludos.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Pasividad pero clarísima. No solo se ha denunciado a la administración la violación de ciertas normas sino que estas violaciones han sido incluso reconocidas por ciertos usuarios incluso jactándose de ellas, y no ha pasado nada. A continuación os lo voy a comentar aquí. Pero antes de nada lanzo dos preguntas a la administración, preguntas genéricas, para que nos aclaren a todos ciertas dudas que nos han surgido. La primera es la siguiente:

¿Está permitido votar de forma sistemática con negativo a todos los envíos que haga un usuario?

La respuesta según las normas es bastante clara, es que no. Pero se ha denunciado este hecho y no han hecho nada. Es más, les he preguntado al correo del abuse varias veces si puedo hacer yo lo mismo sin miedo a que me sancionen, y a pesar de insistirles ni una respuesta. Pero en los últimos meses más de un usuario está haciendo esto y no ha recibido sanción. Y curiosamente he visto últimamente a más de un usuario quejarse de esto en el Nótame. Y que no se sancione esto es especialmente grave, porque ya no es solo que se esté atacando a un usuario, es que se está permitiendo manipular de forma artificial la portada con lo que la calidad de la página web cae con estas prácticas (aparte de por las chapuzas de sus programadores). Más detalles más adelante. Ahora una segunda pregunta:

Si me hago un usuario clon y con este hago cosas como votar cosas de mi cuenta principal o votar negativo cosas que he votado negativo con mi cuenta principal, ¿recibiría mi cuenta principal alguna sanción?

De nuevo la respuesta parece que debería ser obvia, ¿no? Pero no, por lo visto sancionan tu cuenta clon, pero tu cuenta principal ni la tocan, así que puedes seguir haciéndote cuentas clon sin miedo a que te sancionen la cuenta principal. O al menos así es como han actuado hasta el momento.

Bueno, a ver si además de dedicarse a votar negativo este artículo, algún administrador nos aclara estas dos dudas. Ahora vamos a contar lo que ha pasado últimamente. Como siempre no nombraré a usuarios, salvo que me hayan dado permiso para ello. Así que primero voy a darles ciertos alias a los principales "protagonistas" de esta historia de los que no tengo permiso para citarlos. No doy sus nicks, pero como siempre, en Menéame la información de los votos y tal es pública y es muy fácil dar con ellos si es que alguien está interesado:

El acosador. Este os sonará de mi último artículo, básicamente es un usuario al que tenía en el ignore y que se dedicaba a votarme casi todos mis envíos negativos (en realidad más aún de lo que parecía porque también usaba clones).

El sheriff. Este es un administrador de esta página bastante polémico. Ya he escrito algunos artículos sobre él por cómo me ha perseguido injustamente. Y además su papel aquí es relevante, porque básicamente en su afán persecutorio diría que está usando a "El acosador" para atacarme sin que se note que es él. Y es que el acosador no solo me ataca a mí, sino también a otros "enemigos" del sheriff.

La topo. Esta usuaria estaba en un grupo de telegram espiando pasándole a El Sheriff y otros las cosas que se decían allí, y a raíz de eso luego El Sheriff tomaba represalias injustas aquí. Pero no solo eso, es que La Topo además en menéame le hace otra labor al Sheriff, entre otras cosas le vota todos sus envíos con positivos (y de forma descarada, del tirón), pero es que hasta colabora con El Sheriff y El Acosador en el voto coordinado con negativos. Todo esto debería ser sancionable.

Clon1. Usuario creado el 1 de Enero de 2022. Su comportamiento fue sumamente sospechoso desde el principio por el patrón de votos que usaba, a quién votaba, de quien recibía votos... El usuario Oligi se fijó en ello y me avisó. Y poco tardamos en darnos cuenta que cuando El Acosador no me votaba un envío negativo lo hacía el Clon1, que además había conseguido en poco tiempo karma muy alto. Y nunca me votaban los 2 negativos a la vez. Está confirmado que Clon1 es un clon del Acosador, aunque sospecho que ha pasado por más manos.

Clon2. Usuario creado el 20 de Enero de 2022. Este más discreto que el anterior, pero claramente se ve que se ha creado para votar negativo de nuevo a los enemigos del Sheriff. Yo recibí negativos enseguida y votó también a otros usuarios como Oligi, Pedrario, Ccguy, etc, todos ellos en mayor o menor medida perseguidos por el Sheriff. Con este usuario no se cortaban y de vez en cuando recibía una sanción cowboy por votar demasiados negativos seguidos.

Clon3. Este no tengo claro si es un clon de ellos, pero es un usuario creado el 18 de Enero de 2022 que también se dedicó a votar negativo mis envíos. De hecho votó 7 veces negativos, 6 de esos votos a mis envíos, y como dejé de enviar cosas ha estado mucho tiempo sin volver a votar a nadie más negativo. Semanas después ha vuelto a votar negativo. Pero claramente fue a por mí al principio.

Una vez presentados a los protagonistas vamos a contar lo que ha ido pasando. Partamos del artículo que escribí, sobre el acosador que me lo votaba todo negativo. La gente ya demostró ahí lo que pensaba y bueno, alguno intentó defender al acosador diciendo que no tendría por qué ser acoso sino casualidad. Pero es que poco después de ese artículo ante un voto negativo que me puso en un sitio sin sentido alguno más de uno se le echó encima. Y el acosador reconoció que había votado negativo el envío con tan solo ver que lo había enviado yo:

Pues ahí lo veis, lo reconoce, me votó negativo solo al ver el avatar, no por la noticia en sí. Reconoce el voto sistemático. Se le dice a la administración y nada, que no hacen nada, y mirad que lo dice claro en las normas:

"Se penalizará con strike a aquellos usuarios que de forma repetida acosen, fuercen la discusión, insulten o reiteren comentarios [o notas] hacia otro usuario o hacia la comunidad. Esto incluye comentarios pero también acciones como voto negativo sistemático a un usuario a modo de persecución."

www.meneame.net/normas-comunidad/

Por cierto, esto mismo que acabo de citar es algo que el mismo Sheriff ha citado en infinidad de comentarios suyos avisando a la administración de que algún usuario le votaba de forma sistemática negativo, como puede ser el caso del usuario Moderdonia, que por cierto, le votaba a veces negativo, no siempre, no era como lo del acosador.

Ante mis quejas al abuse, lo único que me decían es que lo pusiera al ignore, vamos, que pusiera en el ignore a un usuario que ya tenía en el ignore desde hacía más de 2 meses. En fin, así que cambié y empecé a preguntarles lo que les he preguntado al principio de este artículo, que si podría hacer yo lo mismo. Más concretamente les pregunté si podía yo votar negativo de forma sistemática a El Sheriff sin temor a que me sancionaran. Y no, no he recibido respuesta a esto. A ver si esta vez contestan.

La cosa es que durante mi ausencia este mes y pico más de un usuario ha votado con negativos de forma sistemática a otros, y se podía ver una batalla entre varios usuarios, donde se podía ver a El Sheriff, El Acosador, La Topo, los clones 1 y 2 votando negativo a todos los envíos de ciertos usuarios, algunos de ellos nuevos, posiblemente clones de otros usuarios. Y estos también devolvían los negativos, votando todo lo de algunos de los primeros. Y en esta guerra se unieron más usuarios como por ejemplo Pedrario. En fin, que al final como la administración se ha negado a sancionar al Acosador no ha hecho nada con estos usuarios y esto se había vuelto una batalla campal en la que al final una noticia llegaba a portada más que por la calidad de esta, por el usuario que lo había enviado y cuantos amigos y enemigos tenía que le votaran.

Y repito, todo esto lo ha permitido la administración, que la portada de esta web al final esté manipulada de esta forma.

Y si solo se quedara en guerra entre usuarios, pero es que al final era una guerra entre usuarios y clones, quizá solo algunos, pero posiblemente muchos más. Como digo más arriba está el caso del Clon1. Este usuario es clon de El Acosador, reconocido por él, aunque sospecho que en realidad lo llevaban más usuarios. Pero a la hora de votar negativo lo llevaba el acosador, y fue casi todo el tiempo cuidadoso evitando votar dos veces lo mismo con ambas cuentas. Y ya escribí al abuse avisando de este clon. Es que era descarado, ya no es solo que votara negativo a los enemigos de El Sheriff, es que también había por ahí unos intercambios de positivos descarados. Incluso votaba positivo a el propio Acosador, cosa prohibida también al ser clon suyo.

Y entre todas estas batallas aparece un usuario nuevo con nick Artorias, que no sé si será clon de alguien, sospecho que es un antiguo usuario de esta página al que le he preguntado por privado, pero no me lo reconoce ya que de hacerlo perdería cierta apuesta... En fin, un usuario al que mirándolo ahora se puede comprobar que tanto El Acosador, El Sheriff, la Topo y algunos de los clones mencionados arriba se dedicaron a votarle sistemáticamente. Y por lo que veo en el historial Artorias se dedicó también a devolverle los negativos, pero siendo los otros los que empezaron dicha batalla con él. Y de golpe lo banean. Y de esto me enteré a raíz de una segunda cuenta que se hizo para preguntar por ello después:

Pues resulta que estaba baneado y no le explicaron por qué. Y al poco de escribir ese mensaje le banearon la nueva cuenta. Al ver esto me dio la sensación de que por fin habían baneado a alguien por lo del voto sistemático, aunque al final parece ser que no es así. ¿Dio una explicación la administración? Pues no, lo más curioso de todo esto es que la explicación la dio "El Acosador", que hasta donde yo sé no es administrador, o si lo es, al menos no es oficial, pero se dedicó a dar datos de caso en el nótame.

Vamos, que se pone a contar en público que el usuario baneado es que tenía cuentas clon y que se había dedicado a votar lo mismo con varias cuentas. Vale de ser cierto, pues a mi me parece un baneo correcto pero... ¡ALTO! Varios detalles:

Primero, ¿por qué tiene él esa información y no se le comunicó a Artorias?

Segundo, ¿encima se dedica a soltarlo públicamente en el Nótame?

Tercero y más importante, ¡el acosador esta reconociendo que ha hecho lo mismo que el usuario baneado! Sí, lo del "ayer doble 20 k" se refiere a que votó negativo a lo mismo tanto con la cuenta "El Acosador" como con la cuenta "Clon1". ¿Y esa sanción? ¿Dónde está? Pues parece que ante algo tan descarado tuvieron finalmente que banear la cuenta "Clon1", pero su cuenta principal no ha recibido ninguna sanción. Y de ahí la segunda pregunta con la que empiezo el artículo, ¿se puede hacer este tipo de cosas con cuentas clon sin miedo a tu cuenta principal sea sancionada?

Por cierto, como la afirmación de que el usuario Artorias tenía clones la da "El Acosador" y no ningún administrador conocido, tampoco podemos saber si es cierto o no. Además tengo mis sospechas de que hasta pueda haber un error ahí ya que "El acosador" después de jactarse de usar clones para votar dos veces lo mismo (y encima comprobando historiales para ver cómo se votaba a si mismo también) empezó a acusar a otros usuarios de ser clones y hacer cosas así. Por ejemplo en un anota acusa a Pedrario de estar usando clones, en particular viene a decir que Pedrario y Oligi son clones. Y no, hasta donde yo sé son usuarios bien distintos y consultándoles lo que he visto es que usan el mismo con junto de VPNs gratuitas. Vamos, que los acusa de clones por haber compartido ips.

En fin, no me voy a meter en si lo de Artorias fue un baneo justo o no, seguramente lo sea, no tengo información, pero resumiendo lo más descarado:

• El acosador incumplía una norma bien definida de la comunidad, acosando con voto sistemático negativo, y sin sanción.
• Se creo (o le crearon) un clon con el que se dedicó a repartir votos para seguir con dicho acoso. Además con ese clon se dedicó a votar negativo a los enemigos del Sheriff (aparte de a mi mismo, a Pedrario, Oligi, Ccguy, etc) y a votarse positivo a él y a su grupillo. Y eso de votarse a si mismo con otra cuenta está también prohibido.
• Ha reconocido, o mejor dicho, se ha jactado de usar ese clon para votar doblemente negativo. Cosa de nuevo totalmente prohibida.
• Se ha llegado a formar guerrillas de negativos, votos sistemáticos, y a todos esos usuarios se les debería aplicar un strike. Pero no se ha hecho por no sancionar a "El Acosador", y con esto la administración está permitiendo que se estropee la calidad de la portada de esta web.

Resumiendo más aún, entre la actitud de la administración (que no se queda solo aquí, se puede hablar de homofobia permitida, de insultos a cierto sector tipo deberían matarlos y cosas así que también están siendo permitidas) y las cagadas de los programadores, parece que insisten en intentar cargarse la página. No lo han conseguido porque todavía quedan muy buenos usuarios por aquí, pero cada vez son menos y sen van largando.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Escribo este artículo después de decenas de emails mandadas al correo de abuse de esta página web, y cansado de que no se haga nada me gustaría saber qué opina la comunidad sobre esto.

Hay un usuario que lleva tiempo acosándome, no voy a decir su nombre para no dar escusas para un strike, así que lo llamaré simplemente el acosador, pero vamos, como en Menéame la actividad de un usuario se puede consultar cualquiera puede comprobar que lo que digo es verdad. En fin, a este usuario hace algo más de 2 meses lo metí en el ignore porque se me hizo muy pesado, cada dos por tres me citaba para básicamente acusarme de algo, aunque de cosas que yo ya sé y todos sabemos, etc, un lenguaje muy ambiguo y cansino. Así que lo metí en el ignore de forma definitiva (el único usuario que tengo así).

Pero el ignore no es suficiente, no mucho después de eso se dedicó a perseguirme votando todos mis envíos negativo. Lo mismo me metía un día 7 negativos seguidos incluyendo envíos míos en subs, que no vas a ver salvo que sigas el sub (no es el caso) o que te metas en mi perfil a mirar mis envíos. Si es que hasta mis 12 últimos artículos, todos en un sub pequeño tienen su voto negativo.

Y ¿sabéis qué? Perseguir a un usuario con negativos de forma sistemática está prohibido de forma explícita en las normas de la comunidad.

www.meneame.net/normas-comunidad/

Persecución u hostigamiento Se penalizará con strike a aquellos usuarios que de forma repetida acosen, fuercen la discusión, insulten o reiteren comentarios [o notas] hacia otro usuario o hacia la comunidad. Esto incluye comentarios pero también acciones como voto negativo sistemático a un usuario a modo de persecución.

En fin, que he mandado muchos correos a abuse comentando esto y nada, eso sí, tras algún correo parecía que el acosador paraba de votarme negativo, lo mismo le habían dicho algo, pero estas pausas duraban poco. Y lo dicho, ni una respuesta, hasta que hace 10 días, tras recibir 4 o 5 negativos suyos del tirón, en un envío mío en el que me vota duplicada escribo un comentario citándole (mi primera cita en 2 meses, esto último es relevante como veremos después) diciéndole que si me podría pasar el enlace del envío por el que se piensa que es duplicada, para cerrar en caso de ser así. De hecho en los consejos de menéame se comenta lo de facilitar estos enlaces en este tipo de votos. Pues ante mi sorpresa me contesta la cuenta de admin con este mensaje:

Y con esto lo flipo. ¿Interviene un administrador porque le pregunto a un usuario por su voto negativo de duplicada para ver si debería cerrar el envío? Y lo gracioso es que en el enlace que me pone se recomienda explicar el motivo por el que se vota negativo. En fin, contesto a ese mensaje diciendo que me parece flipante que intervenga para decirme eso y más aún cuando el que me está votando negativo me está acosando. Es más, cito al administrador que tengo claro que ha escrito ese mensaje (cierto administrador que me tiene manía) para que vea que tengo claro que es él quien ha escrito el mensaje (aunque en ningún momento digo que el mensaje sea suyo). ¿Y qué es lo que pasa entonces? Pues que me contesta diciendo que como sabía que era él estoy incumpliendo con la siguiente norma:

- Intentar inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio mediante cualquier tipo de método informático, explotación de vulnerabilidad o error de código.

Lo primero, ¿qué vulnerabilidad o error del código estoy explotando? ¿O qué método informático? Y segundo, ¿dónde estoy intentando inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio? ¿Quejarme de su mensaje es hacer algo de eso? En fin, otro mensaje sin sentido. Me pongo a contestarle y descubro que no puedo porque me han aplicado un strike, strike aplicado al minuto de escribirse ese mensaje, así que se sobreentiende que se me ha aplicado por violar supuestamente esa norma, cosa que no tiene sentido.

En fin, pues que sigo con mis correos al abuse, quejándome de la actitud de este administrador, del strike que me ha puesto injusto e insistiendo con el acoso que sigo recibiendo por parte de el acosador. No me contestan, vuelvo a escribirles y tal y me contestan 2 días y pico después, cuando mi strike había terminado. Después de 2 meses sin recibir respuestas de ellos (sí, tengo correos de hace más de 2 meses sin contestar). Venga, os pongo un resumen de lo que dicen.

¿Qué me dicen sobre mi strike? Nada, mira que les pido que me lo retiren por injusto y no me dicen nada.

¿Qué me dicen sobre el que me acosa con negativos? Nada, también pasa del tema.

¿De qué me hablan entonces? Se ponen a justificar el comentario que me hizo el admin sobre no pedir justificación en los votos negativos.

Como leéis, se van a contestar a la parte menos importante del mensaje.

En fin, pues que sigo con las mías y me dedico a escribir más mensajes esperando que me responda. Les digo que el strike ya ha pasado pero que podrían restituirme el karma (pasé de 19.66 a 11.80), les insisto con el acoso del acosador tanto con los votos negativos como con alguna cosa más. Y nada, que no responden, no responden. Y al final ayer, 9 días después del strike me responden. Por cierto, cuando ya había recuperado el karma perdido.

¿Y qué me responden sobre mi strike? Dicen que el motivo del strike es por acosar yo a otros usuarios. En particular me dicen que acoso al usuario que he denotado como el acosador. ¿Cómo? Un usuario que tengo en el ignore desde hace más de 2 meses, que en ese tiempo solo lo he citado una vez para preguntarle por el voto negativo, que no le he votado negativo ningún comentario o nota (además teniéndolo en el ignore no puedo) y que he revisado y solo hay un voto negativo mío a un envío suyo, un envío suyo por cierto con 8 votos positivos y 15 negativos, no es que parezca que fuera un voto injusto. En cuanto a los votos solo se puede consultar el historial de 2 meses. En cualquier caso, por citarlo una vez y un voto negativo justo a una noticia en 2 meses ¿me responden que yo estoy acosando a dicho usuario? ¿En serio? ¿El usuario que no para de votarme negativo a mí? Por otro lado está claro que están encubriendo el motivo por el que se me aplicó el strike, que se me aplique un strike al minuto de que un admin me diga que violo una norma y que ahora resulte que el strike fue por otra norma resulta muy sospechoso, ¿no? Se ve que no pudieron justificar ese motivo y se inventaron el otro pensando que yo habría intercambiado negativos y tal con el acosador. No tuvieron en cuenta que lo tengo en el ignore y todo.

Bueno, ¿y qué responden sobre el acoso del que me quejo? Me dicen que para eso está el ignore, que lo use con él. ¡Pero si lo metí en el ignore hace más de 2 meses! Dice que deje de escribirle y tal, ¡pero si no lo hago! Y también me dicen que al acosador también le han dicho que no me moleste más (pero a él sin meterle strike, desde luego). ¿Ha dejado el acosador de molestarme? No, sigue igual, votándome negativo, desde que recibí el correo hasta este mismo momento he contado al menos 7 negativos suyos más. No sé cuántos envíos míos habrán hecho portada con tan solo su voto negativo.

Resumiendo, el acosador está haciendo cosas que claramente implican un strike tal como viene en las normas y la administración va y me acusa a mí de acosarlo a él cuando no le escribo ni voto nada. Un sin sentido. Se me pone un strike injusto, por un motivo sin sentido y se inventan otro motivo para justificarlo también sin motivo.

Y lo voy a dejar aquí, todo lo que digo lo podéis comprobar, pero me podría enrollar mucho más. Porque tengo claro por qué pasa esto y podría explicar unas cuantas cosas más relacionadas con todo esto. Pero me voy a limitar a exponer solo lo escrito hasta aquí por lo descarado y absurdo que está siendo todo esto.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

A ver, yo entiendo que cuando se hace modificaciones en una página web con tantas cosas como esta, por mucho que testees antes de importar los cambios van a aparecer bugs. De acuerdo. Así que es normal que el nuevo estilo de la web tenga fallos.

Pero lo que no es normal es que metan el nuevo estilo en la web cuando no es que estén corrigiendo bugs, es que está inacabado. Y no solo eso, es que no sé qué narices están haciendo que últimamente la página tiene nuevos bugs que parecen estar relacionados con el estilo.

¿Por qué digo que el estilo está inacabado? No me refiero a que no hayan terminado de pulirlo, es que está inacabado. Hay páginas que si las cargas te obligan a usar el estilo antiguo y te sale un cartel indicándolo. Esto pasa por ejemplo si intentas usar la búsqueda:

También pasa si por ejemplo intentas acceder al nótame

Y por ejemplo si te metes en tu perfil e intentas acceder a la configuración de este, directamente desde el estilo nuevo no se puede. O al menos yo no he podido.

Y ojo, que ese cartelito que sale arriba diciéndote que este estilo está inacabado queda aún peor en el móvil.

Así que está claro que este estilo nuevo no es que no esté depurado, es que está incompleto.

Al menos de momento nos dejan conservar el estilo antiguo, pero aún así están pasando cosas raras en el estilo antiguo (también llamado "rancio" por los dueños) que quizá esté relacionado con el nuevo. Y es que hay mucha gente quejándose de los siguientes fallos:

• Algunas páginas no cargan y solo se puede acceder a una sección de la web.
• A veces al votar un envío, comentario o nota te sale el mensaje de que ya has votado con esa misma IP o usuario.
• A veces las páginas se quedan a medio cargar. Y aunque refresques se va cargar justo lo mismo. No parece problema de conexión sino de algún caché que se genera en el servido o algo y hasta que esa página no cambie (alguien envíe una nueva noticia, comentario o así) lo mismo no cambia.
• A veces no permite subir imágenes.
• A veces las notificaciones de respuestas nuevas no desaparecen tras ver las respuestas.

Todo esto comenzó a pasar hace más de una semana. Pero es que a la vez pasaba otra cosa. Un día de golpe se nos puso a todos el estilo nuevo aún teniéndolo configurado para el viejo (a todos o a muchos al menos). Sin problema porque se podía cambiar el estilo (aunque puede costar si no sabes dónde se cambia). Pero a partir de ese momento en la barra de direcciones en lugar de aparecer "www.meneame.net" aparecía "lab.meneame.net", tuvieras el estilo antiguo o el nuevo. Antes de eso el antiguo salía con www y el nuevo con lab. Pues bien, a partir de ese momento empezaron a surgir fallos de este estilo. Sin embargo cuando te pasaba esto cambiabas el "lab" por "www" y cargabas la página de nuevo y ya te permitía verlo bien o realizar la acción que no te dejaba hacer. Al seguir navegando enseguida volvía a cambiar a "lab" y había que repetir el cambio si te volvía a dar el fallo. Un truco molesto pero parecía funcionar.

Y digo parecía, porque además nos funcionaba a varios. Pero a partir de un momento parece que dejó de funcionar. De hecho a mi es que ya no me sale el "lab" nunca, me sale todo el rato el "www", y aún así a veces me da algún fallo como los descritos. Y claro, no puedo cambiar "lab" por "www". Y sí, he probado a hacer lo contrario y tampoco. Pues nada, cuando me ha pasado a tocado a esperar a que cuando cambie la página ya no me de el fallo que me haya dado.

Como digo, entiendo que en estas cosas pueda haber fallos, pero vamos, meted el nuevo estilo cuando veáis que está completo. Un estilo que cambia entre el nuevo y el viejo dependiendo de la página que visites pues como que queda horrible. Si hay que tardar más pues se tarda más, pero metiéndolo antes de tiempo como que no. Y que llevamos ya más de 2 meses así. A este paso vamos a superar a Cyberpunk 2077 y todo...

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Puede parecer que fue ayer, o no, pero ya han pasado más de 12 años de uno de los episodios más negros de Menéame. Bueno, no sé si tan negro, pasó unos meses antes de que yo me registrara, pero si en la Wikipedia buscas información de esta web te habla de 600 suspensiones de cuentas, que luego fueron revertidas. Otras fuentes hablan de que fueron 300 hechas de forma automática con un script y que luego se revirtieron, si bien también hubo muchas suspensiones hechas a mano que quizá no se revirtieron. Esto ocurrió durante el famoso BANDAY.

En fin, que últimamente he estado mirando un poco lo que pasó por allí y he mirado qué pasaba entonces con las quejas, qué decía la gente, a ver si ha cambiado mucho las cosas. Porque ahora se habla mucho de censura, de administradores y asociados que votan negativo todo lo que critique a esta web e incluso tirando de sanciones inexplicables. Pues por entonces se pueden ver comentarios como este

Es cierto que hay ads. que votan negativo noticias a piñon,sin leer ni una palabra.Y si eres nuevo y te quejas en un comentario o nota,te follan vivo aunque tengas toda la razon. A mi ya me ha pasado con uno cuyo nombre sale y es un gatillo facil.

Es un extracto de un comentario, he eliminado alguna parte que hacía referencia a algún usuario en concreto ya que voy a evitar referencias. Pues vaya, hace ya 12 años había ese tipo de quejas. ¿Será un caso de opinión aislado? Bueno, siendo el comentario 93 de una noticia tenía 16 votos y un total de 159 de karma. Os recuerdo que por entonces los comentarios no salían anidados, así que los comentarios con número alto no podían ganar visibilidad dependiendo de a quién cites. Sigamos mirando.

Metodo:se chafa a "negativazo" limpio cualquier critica hasta que se vaya al limbo de las descartadas.Una vez alli se vuelve invisible.Y si no se ve,no existe.

Comentario con 89 votos y karma 827, vamos, comentario con mucho apoyo. Y estaba haciendo referencia precisamente a que eso pasaba con las críticas a Menéame.

Recientemente he visto también casos de baneos en los que no se ha dado explicación pública ni privada (en algún caso explicaciones muy genéricas sin indicar motivo exacto, y otras sin respuesta). Y pobre del que intente defender a alguno de estos. Comentario de 2009:

Tenga o no tenga razon no amordacemos a nadie y dejemos que uno se pueda defender.Lo cierto es que lo que cuenta es bastante distinto a lo relatado ayer para justificar su baneo.Lo justo es oirlo todo.

Se defendía el derecho a poder defenderse en público ante un baneo. Ahora si te vas al sub ese de mi strike puedes ver que toda queja es tratada por un gran grupo de usuarios como cansina, que a ver si se callan y tal. Que si no les gusta la página que se vayan a otra y cosas así. Pues otro comentario de 2009:

Me repatea eso de "si no te gusta te vas",(tecnica avestruz)pues no me da la gana y a quien no le guste ver a otro usuario,que se aplique unas friegas de ajo y agua

Como podemos ver no es nuevo, por entonces se ve que pasaba lo mismo. Actualmente hay quejas de que si le llevas la contraria a algún administrador en cualquier cosa, este te insulta y amenaza con baneos. ¿Pasaba hace 12 años? Mirad ese comentario:

Pero las normas son para todos.Lo que no puede ser es que UNO te diga que eres un ignorante un tal y un cual y si te quejas por los malos modos te digan:"A LA PROXIMA ESTAS FUERA,ESTAS AVISADO", y añadir (mas o menos)que "ya se ha hecho la vista gorda contigo otra vez pero es la ultima" en plan "perdonavidas".

Puf, eso mismo que se relata ahí es que lo he visto varias veces, podría ser un comentario reciente.

En fin, que como podéis ver, muchas de las quejas que hay ahora ya se daban por entonces. Y últimamente parece que está aumentando el número de strikes y baneos, por lo que algunos piensan en que podría haber otro banday, aunque no creo que se llegue a tanto. Pero no obstante me parece muy curioso ver estos comentarios que podrían ser actuales pero de hace 12 años. Pero hay algo más curioso aún:

Todos estos comentarios que he citado son de un actual administrador de menéame, que a día de hoy actúa en contra de todos esos comentarios, ya sea apoyando al que hace lo que criticaba por entonces, o actuando directamente él como por ejemplo votando cualquier crítica a Menéame como negativo.

Debe ser que el poder corrompe...

etiquetas: artículo

» noticia original ()