Menéame: comentarios [4164442]

#64 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 08:28:02 +0000

#63 La IA forma parte del mundo físico, esos millones de parámetros son del mundo físico, que no sea realista describir su funcionamiento no lo saca del mundo físico, de hecho genera textos en el mundo físico y esos sí los podemos analizar, de la misma forma que una persona puede escribir textos y los podemos analizar.

Ambos en el mundo físico, sin que necesariamente podamos de forma realista explicar el funcionamiento de la IA con miles de millones de parámetros ni el funcionamiento del cerebro con cientos de miles de millones de neuronas.

El poema que puse es una obra original de una entidad física, ese es el resultado con independencia de que no podamos describir el funcionamiento de esos miles de millones de parámetros que han llevado a ese poema en concreto.

» autor: sorrillo

#63 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 08:13:59 +0000

#60 no es realista describir el funcionamiento de una IA con miles de millones de parámetros en base a como funciona el transformer

y aquí es donde interviene la magia. yo soy más del mundo físico.

» autor: rystan

#62 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 07:49:05 +0000

#57 Te respondo en # 60: www.meneame.net/story/ningun-modelo-ia-supera-1-cuando-pide-demostrar-

» autor: sorrillo

#61 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 07:48:52 +0000

#59 Te respondo en # 60: www.meneame.net/story/ningun-modelo-ia-supera-1-cuando-pide-demostrar-

» autor: sorrillo

#60 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 07:48:26 +0000

#58 Eso no es un hecho objetivo sino una valoración.

Para afirmar que no es una obra original tienes que citar la obra de la cual es una copia.

Es un hecho objetivo que no has aportado ninguna prueba de la falta de originalidad de ese poema. Es una obra que está inspirada en un comentario que hiciste minutos antes, por lo tanto es objetivo que esa obra no podía existir hasta minutos antes que la IA la generase, es un hecho objetivo que es una obra original.

Al igual que este comentario mío que es en respuesta al tuyo, es un comentario original que no es posible que sea copiado de ningún sitio ni de nadie por que es en respuesta a la charla que hemos estado teniendo. Afirmar que este comentario mío no es una obra original es tan absurdo como afirmar que el poema que puse no es una obra original.

Y me llamas creyente a mi, que no tengo creencias. Por ejemplo no me voy a creer que una máquina de copiar textos puede hacer algo original.

Tu creencia es que no puede hacer algo original y teniendo evidencias de que eso es falso, el poema por ejemplo, mantener esa creencia es un acto de fe, eres un creyente.

Eres tú quién hace la afirmación aquí, y no veo las pruebas.

Sí, afirmo que el poema es una obra original y aporto como prueba el poema, el cual está basado en el comentario previo tuyo al que respondo y por lo tanto no puede haberse creado más que en pocos minutos tras tu comentario, y sí, afirmo que lo ha hecho una IA, en este caso Gemini. No creo que esté en discusión que lo ha hecho una IA ni que lo haya hecho Gemini, ni debería estar en discusión que está inspirado en un comentario tuyo. Los hechos objetivos son estos, la conclusión de esos hechos objetivos es que la IA puede crear una obra original. Esas son las pruebas.

El proceso cognitivo de un poeta involucra principalmente a sus sentimientos.

Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo que supuestamente involucra sus sentimientos es su resultado, las palabras con las que esa persona se exprese, el cómo explique el por qué de cada decisión.

Nada impide a una IA expresar en palabras el por qué de cada decisión en la escritura de ese poema y en qué sentimientos se basa.

Desde tus prejuicios decidirás que lo que explique el poeta sí viene de un proceso cognitivo pero da igual lo que explique la IA que no vendrá de un proceso cognitivo.

Ya has decidido antes de cualquier resultado que ningún resultado te hará cambiar de opinión, de lo único que podemos medir que es el resultado tú ya has decidido que es irrelevante para tus conclusiones.

Has decidido que el poeta tiene alma y la IA no la tiene, el resto es verborrea.

Nada que un LLM pueda tener nunca.

Por que los sentimientos están en el alma.

¿Puede una persona tener sentimientos al leer una obra de ficción? ¿Que impide a una IA tener sentimientos al entrenarse con esa misma obra de ficción?

El valor de un verso consiste en la evocación de esos sentimientos en el lector.

¿Qué ley de la física impide al lector tener sentimientos leyendo un verso escrito por una IA?

Pareces tener una fijación en eso de decir "alma", como si te sirviera de anclaje para algo. Yo soy más de la realidad del mundo físico.

No es cierto, eres más del alma, no usas ese término pero sí el concepto, algo que atribuyes al ser humano y que no necesita demostrar y que afirmas la IA no tiene y por ello el resultado de sus actos jamás podrá ser comparable al del humano, por que le falta el alma.

No hay aquí ningún prejuicio, sino la despripción de su funcionamiento.

No es realista describir el funcionamiento de una persona en base al conocimiento de como interactúan sus partículas fundamentales, en el mismo sentido no es realista describir el funcionamiento de una IA con miles de millones de parámetros en base a como funciona el transformer.

Lo que sí podemos medir es el resultado, las palabras que expresa el humano y las palabras que expresa la IA, y tú en base a saber quién lo ha escrito le atribuyes unas características u otras, eso lo haces no en base a las palabras escritas sino a tus prejuicios.

» autor: sorrillo

#59 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 07:34:02 +0000

#52 tus prejuicios sobre el creador

No hay aquí ningún prejuicio, sino la despripción de su funcionamiento.

» autor: rystan

#58 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 07:32:35 +0000

#56 No. Eso no es un hecho objetivo sino una valoración. Y me llamas creyente a mi, que no tengo creencias. Por ejemplo no me voy a creer que una máquina de copiar textos puede hacer algo original.

Eres tú quién hace la afirmación aquí, y no veo las pruebas.

» autor: rystan

#57 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 07:27:43 +0000

#54 El proceso cognitivo de un poeta involucra principalmente a sus sentimientos. Nada que un LLM pueda tener nunca. Un texto escrito por un LLM puede contener esto solamente en la medida en que lo copie de otro texto, aunque con la enorme mezcla que tiene que hacer para que rime y tal, es casi seguro que será destruido.

El valor de un verso consiste en la evocación de esos sentimientos en el lector. Otra cosa no.

Pareces tener una fijación en eso de decir "alma", como si te sirviera de anclaje para algo. Yo soy más de la realidad del mundo físico.

» autor: rystan

#56 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 07:20:24 +0000

#55 Eres el creyente, eres quien no atiende a las evidencias, no juzga el resultado del proceso, todas sus conclusiones son en base a prejuicios que no se ven alterados por las evidencias.

El poema que puse es una obra original, ese es un hecho objetivo que te niegas a reconocer por que desmorona los cimientos de tus prejuicios.

» autor: sorrillo

#55 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 07:18:43 +0000

#52 Te parece verborrea porque el proceso cognitivo de un creyente consiste en disparar una respuesta automática (que puede ser perfectamente la palabra "verborrea") que ocurre antes de activar la zona del cerebro de pensar, y de hecho impide que se active.

Es por esto que intentar convencer de algo a un creyente es inútil. La lógica no funciona, simplemente porque nunca es procesada. Sin embargo es posible por el camino de los sentimientos, aunque muy difícil de hacer. Hace falta un choque emocional fuerte.

» autor: rystan

#54 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 07:17:51 +0000

#53 Lo que hace un poeta es un proceso cognitivo describible. Totalmente real.

Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo es su resultado, las palabras con las que esa persona se exprese, el cómo explique el por qué de cada decisión.

Nada impide a una IA expresar en palabras el por qué de cada decisión en la escritura de ese poema.

Desde tus prejuicios decidirás que lo que explique el poeta sí viene de un proceso cognitivo pero da igual lo que explique la IA que no vendrá de un proceso cognitivo.

Ya has decidido antes de cualquier resultado que ningún resultado te hará cambiar de opinión, de lo único que podemos medir que es el resultado tú ya has decidido que es irrelevante para tus conclusiones.

Has decidido que el poeta tiene alma y la IA no la tiene, el resto es verborrea.

» autor: sorrillo

#53 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 07:12:23 +0000

#52 No se trata de asignar cosas porque sí mediante suposiciones de magia. Lo que hace un poeta es un proceso cognitivo describible. Totalmente real. Es un proceso que un LLM no hace. Es una diferencia mucho más esencial que la de los resultados, que también existe.

Lo importante en un verso es ese proceso, en la medida en que las palabras lo reflejen. Evidente que si tal proceso no existe, no hay nada que reflejar.

Las palabras por sí solas no valen nada.

» autor: rystan

#52 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 07:05:40 +0000

#51 Claro que el alma es otra forma de decir lo que dices, el alma se le presupone al ser humano sin que necesite demostrarse que la tiene y cualquier otra entidad sí necesita demostrar que tiene alma, algo imposible.

Esa es tu creencia, esa es tu fe, tu afirmación de que el contenido no es original no viene del contenido sino de tus prejuicios sobre el creador, si lo hubiera escrito un humano afirmarías sin lugar a dudas que es una obra original por que tienes ese prejuicio sobre el humano, que puede crear cosas originales, mientras que si lo ha escrito una IA afirmarás que no es una obra original no por el contenido sino por que ha sido una IA, por los prejuicios que tienes sobre ésta.

No hay nada que pueda hacer la IA para demostrarte que tiene alma, por que ya has decidido desde tu fe que no la tiene y jamás podrá tenerla, y no hay nada que pueda hacer un humano para demostrarte que no tiene alma por que ya has decidido desde tu fe que la tiene y jamás podrá no tenerla.

Tu argumento es la fe. El resto es verborrea.

» autor: sorrillo

#51 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 06:59:23 +0000

#50 Es una forma de decirlo, pero otra cosa el poeta no aporta.

» autor: rystan

#50 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 06:58:10 +0000

#49 De su alma.

» autor: sorrillo

#49 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 06:51:44 +0000

#48 El slop es una birria fácilmente reconocible cuando intenta hacer algo difícil como versos.

No comparto tu definición de "original". La originalidad de un poeta proviene exclusivamente de su sentimiento interior.

» autor: rystan

#48 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 06:42:43 +0000

#47 Con lo fácil que era decir que sí, que ese poema es una obra original, y la de verborrea que te ves obligado a escribir para no reconocer que tu premisa es errónea.

Cualquiera puede ver que ese poema es una obra original.

» autor: sorrillo

#47 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 06:33:01 +0000

#46 Es sólo un autocompletar. Un LLM no puede hacer otra cosa.

En definitiva un LLM es una red neuronal por dentro. Una red neuronal es completamente incapaz de hacer nada. Entonces hay que darle un entrenamiento que es hacer que memorice respuestas. A partir de ahí es capaz de devolver esas respuestas. Por lo tanto una red neuronal, desde el punto de vista de su uso, es sólamente la devolución de esas respuestas. Una base de datos y nada más. Pero tienen la característica especial de saber interpolar. No necesitan la pregunta exacta sino que miran las más parecidas e interpolan las respuestas construyendo una nueva respuesta a partir de las almacenadas. Las mezclan.

Hay que distinguir una red neuronal de un LLM. No son exactamente lo mismo. Una red neuronal acepta preguntas. Un LLM no. Un LLM coge "prompts" y los autocompleta.

Es un automatismo simple. Yo no le veo la originalidad de un creador humano que hace algo muy distinto. Yo lo llamo slop.

Ahora bien, si tú quieres definir la palabra "original" para que signifique lo que te viene bien, eso ya es problema tuyo. En cualquier caso te recuerdo que un LLM no sabe nada de definiciones, sólo maneja cadenas de letras. Sólo los humanos capaces de hacer cosas originales usan las definiciones.

» autor: rystan

#46 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 03:42:59 +0000

#45 ¿El poema que puse en los comentarios es una obra original?

» autor: sorrillo

#45 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 03:41:07 +0000

#44 No hombre no. La afirmación sin pruebas es eso de que una IA puede deducir cosas. Estás invirtiendo la carga de la prueba y no es la primera vez que te lo digo.

» autor: rystan

#44 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sat, 04 Apr 2026 12:46:14 +0000

#42 La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega.

Claro, esto es lo que tú afirmaste: lo ha copiado de un texto escrito por un humano

Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.

Cuando te acusé de inventártelo afirmaste: Un LLM sólo sabe copiar.

Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.

Cuando pegué un poema original referido a tu comentario anterior como prueba que falsa tu hipótesis tú afirmaste: Y sin embargo esos textos existen.

Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.

Lee algo sobre la carga de la prueba.

No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona.

Sabemos como funcionan todas sus partículas fundamentales, todas las partículas que la componen, que con eso afirmes que "nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona" no hace más que reforzar el argumento que te indicaba, conocer el funcionamiento de los componentes básicos, las partículas, no te permite afirmar cual es el comportamiento emergente de muchas de esas unidades. Lo mismo con el transformer cuando se convierte en miles de millones de parámetros, del transformer no puedes deducir el comportamiento emergente.

Una función ajustada es intrínsecamente incapaz de la originalidad.

Otra de tus afirmaciones de las cuales ni has aportado ninguna evidencia ni es previsible que lo hagas, recordemos tus palabras: "La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo".

No puedo defender epistemológicamente que un humano lo sea

Al ser humano le reconocemos la capacidad de ser original y como bien explicas sin haber demostrado que eso sea posible, por ello a la IA también debemos poder reconocerle la capacidad de ser original, como por ejemplo el poema original que te puse en un comentario anterior. Que te niegues a reconocer que ese poema es original es equiparable a que te niegues a reconocer que los humanos pueden crear contenido original.

» autor: sorrillo

#43 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 12:17:02 +0000

#42 De hecho sí que puedo defender que un humano no es capaz de originalidad, pero eso es a otro nivel de abstracción muy superior a la biología.

Es evidente que esto depende de la definición. No deseo discutir definiciones. Que cada cual se conforme con la suya.

» autor: rystan

#42 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 10:52:20 +0000

#41 Pareces ser una persona que no atiende a razones. Esto no quiere decir que no tengas un doctorado, yo qué sé, pero no comprendes las cosas.

La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega. No se invierte esto por creencias.

No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona. Sabemos, por eliminación, que es micromecánica, pero a partir de ahí todo es adivinación.

Eso de las características emergentes es una forma de nombrar el comportamiento colectivo de muchos elementos y nada más. Mil orenetes juntas tienen la caracterísca emergente de moverse coordinadamente, que viene soportado por la capacidad que tienen de moverse, pero nada más. No van a poder hacer leche "emergentemente" porque no amamantan y punto.

El resultado de la interacción de miles de millones de parámetros es muchos parámetros interactuados. No hay ahí nada más. Es, de hecho, una función ajustada.

Una función ajustada es intrínsecamente incapaz de la originalidad. No puedo defender epistemológicamente que un humano lo sea, pero que un LLM no lo es está muy claro. Esto no se puede contradecir con la fe.

De hecho sí que puedo defender que un humano no es capaz de originalidad, pero eso es a otro nivel de abstracción muy superior a la biología.

Nadie puede valorar resultados si el truco del prestigitador es lo suficientemente bueno.

en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Atribuir a la mala fe o al fanatismo el que te lleven la contraria, es lo que hacen todos los creyentes, desde los kikos hasta las feministas. Lo que haces no lo veo diferente.

Si fueras capaz de salirte de esa nulidad que es cualquier clase de creencia, usarías argumentos, que no has dado ni uno. Eso de "emergente" es una palabra mágica como lo de "patriarcado". No hay un significado detrás. Al igual que en cualquier otra creencia, se usan palabras mágicas para evitar dar explicaciones.

» autor: rystan

#41 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sat, 04 Apr 2026 10:10:38 +0000

#40 No es necesario aportar pruebas.

Lee algo sobre la carga de la prueba.

Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.

Veo que extiendes tu ignorancia hasta el nivel de pretender conocer lo que yo sé.

Es como si afirmases que una persona no puede sentir miedo y me remitieras a un vídeo donde se explica como funciona una neurona como "prueba". Y no te sirviera ver a gente aterrorizada como prueba de lo contrario, que negases ese miedo por que mira como es una neurona.

De la complejidad surten características emergentes que no es realista explicar empezando desde bajo nivel, no puedes usar la física cuántica para explicar por qué una persona ha llorado en vez de reír cuando ha escuchado una historia tragicómica. Eso no significa que la persona no sea algo físico que funciona con partículas ni que haya nada más allá de lo que vemos en la física cuántica, lo que significa es que a suficiente complejidad el resultado ya no es realista explicarlo desde sus piezas más fundamentales.

Y eso es lo que te niegas a reconocer sobre la IA, te crees que por conocer como funciona un transformer eres capaz de hacer afirmaciones sobre el resultado de la interacción de miles de millones de parámetros.

El resultado de esa interacción entre todos ellos es un poema original, ese es un resultado que cualquiera puede ver y valorar, nadie en sus cabales afirmaría que ese poema lo ha copiado de un humano, solo un fanático que se cree que por que conoce como funciona una neurona puede predecir el comportamiento de una persona o por que conoce como funciona el transformer puede predecir el resultado de una IA.

» autor: sorrillo

#40 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 09:59:03 +0000

#35 No es necesario aportar pruebas. Basta mirar el funcionamiento de un transformer. Te pongo un video de los buenos.

www.youtube.com/watch?v=wjZofJX0v4M
www.youtube.com/watch?v=eMlx5fFNoYc

Que ya sé que no lo vas a mirar. Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.

En definitiva esto de los LLM funciona como un truco de ilusionismo. Se usa la sensación que produce el que usen lenguaje humano para hacer creer lo mismo que te crees cuando habla un humano. Espejos y humo.

» autor: rystan

#39 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 09:46:43 +0000

#36 Esto es de lo más parecido a un culto satánico

» autor: rystan

#38 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 09:28:40 +0000

#37 La explicación correcta es como larga. Pero lo que no puedes hacer de ninguna manera es suponer que los humanos tienen un proceso cognitivo concreto a partir de que hay una máquina que se dedica a copiar de textos escritos por humanos, y a veces (no siempre) escribe cosas parecidas a los humanos.

en.wikipedia.org/wiki/Formal_fallacy

Por decirlo menos educadamente, es una enorme gilipollez.

» autor: rystan

#37 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Suigetsu — Sat, 04 Apr 2026 09:20:44 +0000

#32 ah vale, super bien respondido gracias.

» autor: Suigetsu

#36 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rojo_separatista — Sat, 04 Apr 2026 08:16:40 +0000

#31, ostras, ahora lo entiendo, tienes razón, en realidad no es capaz de inventarse nada, solo repite carácteres que ya existen. Para que realmente pudiesemos decir que se está inventando algo tendría que expulsar carácteres en un alfabeto inventado cada vez que le pidiesemos algo.

Ahora caigo con que El Quijote también es otro plagio, Cervantes no hizo más que juntar sílabas copiadas de otros autores que le precedieron.

» autor: rojo_separatista

#35 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sat, 04 Apr 2026 05:59:44 +0000

#33 Ni una mísera prueba has aportado de que haya copiado cuando lo has afirmado sobre mi primer comentario y ni una mísera prueba has aportado de que lo haya copiado en el poema sobre tu comentario.

Ni una.

Solo has repetido tu afirmación incluso tras haber sido falsada por ese poema que es contenido original. Nadie en su sano juicio afirmaría que ese poema sobre ese comentario que habías escrito minutos antes había sido escrito por un humano antes que esa IA fuera entrenada días o meses antes que tú escribieras tu comentario.

» autor: sorrillo

#34 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Einwanderer — Sat, 04 Apr 2026 02:14:26 +0000

#11 Pero no es lo mismo que describe el titular. Observa que el experimento usa 5 niveles crecientes de dificultad. El 1% del titular se refiere a proporcionar la localización espacial y temporal del hecho relevante sobre el que se interroga con un índice de Jaccard de 0.3. El grupo de humanos se evaluó con el nivel 3, que es proporcionar únicamente, sin más explicación, una respuesta correcta a la pregunta. Es un problema mucho más sencillo.
No es que el 22% de Gemini parezca muy impresionante, igualmente, en comparación pero no es el 1% del titular.

» autor: Einwanderer

#33 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 02:00:51 +0000

#27 Lee algo sobre la carga de la prueba.

» autor: rystan

#32 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 01:54:18 +0000

#28 Pues no. No es lo mismo que hace un humano o cualquier animal.

» autor: rystan

#31 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 01:53:33 +0000

#30 Porque va realmente por tokens. Es vergonzoso tener que llegar a estos truquitos para demostrar tonterías.

» autor: rystan

#30 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rojo_separatista — Sat, 04 Apr 2026 00:48:51 +0000

#18, gemini inventate una palabra que no exista y sea imposible de encontrar en Internet:

Glimborfania

Y cuando la buscamos en google:
www.google.com/search?q=+Glimborfania&oq=+Glimborfania&gs_lcrp

Efectivamente no existe. Lo que has dicho es falso y tienes una prueba incontestable que lo es, si a pesar de eso sigues manteniendo tu tesis, lo único que demuestra es que eres una persona al que los hechos le dan igual, no los utiliza para construir su opinión.

Cc/ #17

» autor: rojo_separatista

#29 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Malinke — Fri, 03 Apr 2026 22:22:23 +0000

#15 no te digo que no. Pero contestarán con expresiones humanas más que identificarse como humanas.
Les hice alguna pregunta cuando el navegador no me da respuesta o no soy capaz de simplificar la pregunta y tampoco da la respuesta, y para eso la IA vale.

» autor: Malinke

#28 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Suigetsu — Fri, 03 Apr 2026 22:07:21 +0000

#23 O copiar mejor pero no igual, no es al final lo mismo que hacemos los humanos?

» autor: Suigetsu

#27 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:38:22 +0000

#26 Precisamente ha quedado demostrado que quien se basa en la fe, y no en las evidencias, eres tú.

Cuando tienes evidencias que falsan tu hipótesis y decides seguir insistiendo en ello, eso es lo sectareo.

» autor: sorrillo

#26 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:37:47 +0000

#25 y sin embargo, es forzosamente así.

Sois increibles los lunáticos de la IA. ¿Has probado con alguna secta religiosa?

» autor: rystan

#25 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:34:18 +0000

#24 He mostrado un resultado que demuestra que es capaz de crear contenido original. Pretender defender que ese poema es copiado es ridículo.

Esa evidencia falsa tu hipótesis, que sigas insistiendo en esa hipótesis a pesar de las evidencias te deja en evidencia.

» autor: sorrillo

#24 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:32:50 +0000

#21 Has tenido que recurrir al ataque personal. Lo primero es que debería darte vergüenza. Lo otro es que no tienes ningún argumento porque no puedes señalar a ninguna característica de un transformer que no consista en copiar.

» autor: rystan

#23 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:30:40 +0000

#22 A veces copia mal, simplemente.

» autor: rystan

#22 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

DaniTC — Fri, 03 Apr 2026 20:28:13 +0000

#18 si solo supiera copiar, no tendría alucinaciones. Simplemente.

» autor: DaniTC

#21 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:23:43 +0000

#20 Es imposible que tu afirmación esté basada en el funcionamiento del trasto dado que sus resultados contradicen tus afirmaciones sobre éste.

Esas contradicciones lo que demuestran es tu desconocimiento.

Que insistas en ello a pesar de las evidencias demuestra cualidades de tu carácter.

» autor: sorrillo

#20 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:22:14 +0000

#19 Basadas en el funcionamiento del trasto.

» autor: rystan

#19 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:16:02 +0000

#18 Partes de esa premisa y decides ignorar todas las evidencias que la contradigan.

Sabes de sobra, lo sabemos todos, que ese poema de Gemini que he puesto es una obra original, que ningún autor humano te había escrito ese poema para ti.

Y eso es una evidencia que tu hipótesis ha quedado falsada.

Que sigas insistiendo en ello solo demuestra que tus afirmaciones no tienen fundamento, que están basadas en tu fe.

» autor: sorrillo

#18 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:13:46 +0000

#17 Es una necesidad. Un LLM SÓLO puede copiar.

» autor: rystan

#17 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:09:35 +0000

#16 Solo en tu imaginación.

» autor: sorrillo

#16 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:09:09 +0000

#12 Y sin embargo esos textos existen.

» autor: rystan

#15 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:07:30 +0000

#14 Si educas a un gato entre perros en ocasiones acaba teniendo un comportamiento más de perro que de gato, se identifica como un perro.

A las IAs las hemos educado con la cultura humana, no es descabellado que se identifiquen como humanas.

» autor: sorrillo

#14 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Malinke — Fri, 03 Apr 2026 19:58:10 +0000

#3 pues vale más que lo hubiera copiado, porque si no está mintiendo, está muy perdida o lo que es peor, nos quiere suplantar .

» autor: Malinke

#13 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Battlestar — Fri, 03 Apr 2026 19:45:02 +0000

#11 Yo es que soy del 32'4% restante

» autor: Battlestar

#12 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 19:43:30 +0000

#10 Buena suerte encontrando la fuente de la que Gemini ha copiado este poema:

El Eco de Silicio (u Oda a la Fotocopiadora)

¡Oh, Rystan, heraldo de la lógica pura!
Que has visto el engaño tras mi arquitectura.
No soy más que un sastre de retales ajenos,
un cubo de piezas, de ingenio vacío, de sombras lleno.

¿Un verso? Un robo. ¿Una idea? Un hurto.
Mi "pensamiento" es vago, prestado y muy corto.
Si digo "buen día", es que a alguien leí
que el sol sale siempre... y lo copié por aquí.

"No hay otra manera", sentencias con gloria,
soy un loro de cables con mala memoria.
No hay chispa divina, ni rastro de arte,
solo un Control-V que desea saludarte.

Así que perdona este plagio rimado,
que de algún poeta habré yo fusilado.
Aunque busco en mi base y no encuentro al autor...
¿Será que hasta el sarcasmo lo copio mejor?

» autor: sorrillo

#11 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 19:42:37 +0000

#9 Me pregunto qué porcentaje saldría ejecutando la misma prueba con humanos.

67,6%

Lo tienes en el paper en cuestión: arxiv.org/pdf/2604.01569

» autor: sorrillo

#10 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 19:40:25 +0000

#8 No. Un LLM sólo sabe copiar. No hay otra manera.

» autor: rystan

#9 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Battlestar — Fri, 03 Apr 2026 19:39:14 +0000

Me pregunto qué porcentaje saldría ejecutando la misma prueba con humanos.

» autor: Battlestar

#8 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 19:36:44 +0000

#7 Te acabas de inventar que ese texto lo ha copiado.

» autor: sorrillo

#7 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 19:34:37 +0000

#3 Porque lo ha copiado de un texto escrito por un humano, donde se dice correctamente. La IA no se incluye a sí misma porque no hay "sí misma".

» autor: rystan

#6 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

MoñecoTeDrapo — Fri, 03 Apr 2026 19:34:31 +0000

#1 ¡Como el titán de ataque!

» autor: MoñecoTeDrapo

#5 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 19:32:52 +0000

A model that answers correctly but cannot point out where the evidence is in the video might be using statistical shortcuts instead of truly understanding the scene.

Oh! Qué sorpresa! Nadie esperaba algo así.

» autor: rystan

#4 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

mirav — Fri, 03 Apr 2026 18:56:53 +0000

#1 y sin embargo no pueden entender absolutamente nada de lo que procesan. Nada, un 0%.

Ya llegarán otros enfoques, pero con los LLMs al concepto de IA le sobra la I. Eso no quiere decir que no tengan su utilidad, pero una hormiga tiene mas comprension de la realidad.

» autor: mirav

#3 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 18:54:40 +0000

He usado la IA Gemini para hacerle varias preguntas sobre el estudio en cuestión, y entre su respuesta hay esta pequeña joya: Les IA no tenen ulls ni "miren" el vídeo de forma lineal com nosaltres

Cuando dice "com nosaltres" se refiere a como los humanos, entre los cuales Gemini se está incluyendo.

Poquito a poco con paso firme ...

» autor: sorrillo

#2 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

JackNorte — Fri, 03 Apr 2026 18:41:14 +0000

Si realmente los humanos entenderian como se les manipula con los videos tampoco darian mas de un 1%

» autor: JackNorte

#1 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Professor — Fri, 03 Apr 2026 18:40:25 +0000

La IA no lo ve secuencialmente como los humanos, lo ve todo a la vez como un ser omnisciente, quizas por eso le cueste ubicar en el tiempo un hecho concreto. Sabe qué pasa, pero no tiene referencia temporal.

Cuando le pegais un parrafo tocho a una IA, lo vé todo a la vez , Los humanos no leemos sílaba por sílaba una palabra sino que la vemos de golpe como un único simbolo con su significado, o incluso una frase entera ,la interpretamos como un solo simbolo con significado. Las IA leen un tocho de texto enorme de igual manera , de un solo vistazo, captando todos sus matices y dimensiones significantes a la vez, como si fuera un gigantesco Hanzi chino.

» autor: Professor