1)El gobierno central (federal) no tiene jurisdiccion para prohibir las drogas, segun la Constitucion es competencia de los estados. 2)La guerra a la marihuana (WOM) ha sido un fracaso total. 3)Se gastan cantidades ingentes de impuestos y recursos policiales, que podrian centrarse en el crimen. 4)La WOM acba con las libertades y destruye a las minorías. 5)La WOM potencia las bandas y la violencia extrema. 6)La WOM esuna buena disculpa para dar mas poder al centralismo. 7)Existen beneficios probados para la salud de la marihuana...[sigue]
Comentarios
#4 Es que Rand Paul es liberal antes que conservador, la libertad está por encima de todo.
#6 A ver si te centras un poquito, porque aquí se está hablando de Ron Paul, no de Rand (su hijo). Y sí, un liberal a ultranza, libertariano, anarcocapitalista, o como queramos llamarlo, por coherencia debe estar contra la prohibición. De hecho, están en contra de que se regule o prohíba cualquier actividad económica que pueda reportar beneficios. Lo raro es que aquí en España se autodenominan liberales los conservadores y los socialdemócratas.
#6 hablamos del padre,Ron, no del hijo (Rand)
#5 Es el conservadurismo de toda la vida, por lo visto el conservadurismo actual, se forjó en los años 50-60, antes los conservadores eran mas parecidos a ron paul que ahora. los democratas siempre han sido los totalitarios y sanguinarios a favor de las guerras
bueno Obama ya lleva mas guerras que bush, y nadie sale a la calle
Ron Paul el autor del manifiesto, es el senador más conservador de la cámara, en el partido republicano. Curioso para un español no?
#1 ¿Curioso por qué? Ron Paul es más demócrata y pro-libertades que todos los socialdemócratas europeos juntos.
#2 Curioso para la visión que se tiene de los conservadores en España, o mas bien lo que son, gente totalmente centralista a favor de suprimir toda autonomía politica y centralizar el poder, cuando en EE.UU. es todo lo contrario, cuanto mas conservador, esta mas a favor de dar el poder le pueblo y alejarlo de despachos, oficinas y burocratas en washington.
#4 Porque tendimos a comparar con las "izquierdas y derechas". En EEUU demócrata es centralista y republicano federal, los demás aspectos se los intercambian cuando les conviene.
#4 "Dar el poder al pueblo" no tiene por qué significar "independizar a mi feudo del Rey Fulano". Lo que es curioso es que miles de rojelios con el cerebro lavado a la piedra tengan como súmmum de "la democracia" el celebrar votaciones para decidir qué élite se enriquece más gobernándoles, como si estuviéramos en pleno Medievo.
El objetivo debería ser reducir los Gobiernos, no crear feudos nuevos con el mismo cuño. A mí cuando me vienen hablando de "mi derecho a independizarme" es que me entra la risa boba.
#22 El "derecho a decidir" es pura demagogia de cuño independentista que no representa ningún "derecho" real del ser humano. Defiéndeme el derecho a la libre circulación, el derecho a tener participación en las decisiones políticas de tu país, el derecho a tener un reparto justo de la riqueza y de los impuestos... pero no me vengas con "derechos" inventados que no significan un carajo, por favor.
#2 ¿Es tan democrata que también apoya el derecho a decidir e independizarse de eeuu de distintos estados federales?
Uno de cada cuatro estadounidenses apoyaría la independencia de su estado/c27#c-27
#22 Pues si lo apoya, de hecho cree que sería muy positivo que los estados se independizaran y se suprimiera el megagobierno de Washington.
#24 ¿De está forma?
Londres pide 'independencia tributaria' frente al Reino Unido/c32#c-32
¿Tienen hechas las balanzas fiscales de cada estado allí en eeuu?
#1 el senador más conservador de la cámara http://es.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul#Posiciones_pol.C3.ADticas Conservador sí, pero en términos de "conservar el máximo de libertades".
Me da la impresión de que el debate se va por los cerros de Ubeda? Suele pasar cuando se exponen argumentos incontestables a la legalización del cannabis.
Rand Paul es el mejor político que ha existido en USA en las últimas 4 décadas. Es una verdadera pena no tener un Rand Paul español.
#3 Creo que te refieres a su padre, Ron Paul.
El problema en este país es que la gente está tan manipulada que únicamente entienden los conceptos de Izquierda y Derecha. Cuando la verdadera diferencia se encuentra entre los estatistas (izquierda y derecha juntitos) y antiestatistas (liberales y anarquistas).
#10 Ni puta idea. Los liberales no son antiestatistas. Los únicos que verdaderamente abogan por la desaparición total del Estado son los anarquistas clásicos (los de izquierda, para que nos entendamos, aunque yo no incluyo a los anarquistas en la repugnante religión izquierdista). Los liberales anarcocapitalistas o libertarianos, se autodenominan libertarios o anarquistas cuando no lo son. Y no lo son por el simple hecho de que abogan por reducir el Estado a su mínima expresión, pero conservando ciertas instituciones (de gestión pública o privada, eso ya da igual), como ejército, policía y judicatura. Esto no es ser antiestatista, por mucho que te empeñes tú, Ron Paul, o toda la puta escuela austríaca (origen de todos estos males). Esto simplemente es apartar al Estado de todas aquellas actividades en las que compite con la empresa privada o interfiere con sus intereses. Son cosas muy distintas, y si tan puesto estás en el tema como pretendes hacer ver, deberías saberlo.
#11 Amigo, antiestatista no significa estar contra la existencia del Estado. Significa reducirlo a su mínima expresión que perfectamente podría ser entre un 2-3% del macroestado actual. Y te aviso que hay liberales radicales que suprimirían la totalidad del Estado.
Y tiene guasa que llames de izquierda a los anarquistas, porque esos mismos anarquistas se cagan en la putrefacta izquierda estatista que existe en la actualidad.
#13 Veo que tu nivel de comprensión lectora es bastante deficiente, porque he aclarado que para mi los anarquistas no son izquierdistas, pero me refiero como "anarquistas de izquierda" a los anarquistas que abogan por el comunismo libertario y no por el capitalismo salvaje sin control del Estado (estos últimos de hecho, no son anarquistas para mí ni para ningún estudioso serio del tema).
Por cierto, quiero datos. Quiero que me digas el nombre de esos liberales radicales que quieren la total desaparición del Estado, y a ser posible un texto dónde expliquen cómo podrían el capitalismo y el libre mercado sobrevivir sin Estado. Ya te adelanto que no vas a encontrar NADA, porque el mercado libre es una utopía, una quimera, NO EXISTE. Siempre habrá un sector, que en un momento determinado necesite ser regulado para que el sistema no implosione.
#14 Vuelves a faltar (la segunda vez) cuando yo no lo he hecho en ningún momento.
Ignorado y que te aguante el que quiera, yo paso. Bye bye.
#17 ¿Te he faltado por decirte que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando? Anda y corre con tu abuela a que te diga lo guapo y lo listo que eres, que yo aquí no vengo a hacer amigos ni a regalarle los oídos a nadie.
Ron Paul está a favor de la legalización de la marihuana porque sabe que es un suculento negocio que ahora controla el Estado y no la empresa privada. Si la marihuana no diese money money, tened claro que al abuelo este se la sopla que la gente pueda consumir libremente. Lo que le rechina es no poder tener libertad para sacar tajada de ese mercado. Punto. Lo triste es que usando palabras como "liberal", "libertario", "anarcopollasenvinagre", consiguen atraer a su discurso a gente que no tiene ni idea de las verdaderas intenciones de un libertariano.
#12 No tienes ni idea de quien es Ron Paul ni como piensa para afirmar esa sarta de tonterías.
#18 O tú eres un ingenuo que se ha tragado su propaganda de manual de escuela austríaca.