"Anuncio que...". Pedro Sánchez no soltó la expresión de la boca a lo largo de todo el debate a cinco de este 4 de noviembre, el primero y último de esta corta campaña del 10-N. Era su arma con la que pretendía marcar el combate dialéctico con sus rivales. También para comparecer ante los ciudadanos como el candidato propositivo. Pero esos adelantos de medidas que planteó en la tele, en horario de máxima audiencia también tenían un sentido político: buscar el centro, que disputa con Albert Rivera.
Comentarios
Me parece una gran propuesta. A ver si siguen cerrando chiringuitos.
#8 Entiendo que lo que propone es concretar esa ilegalización a las consultas y tomar acciones determinadas según la gravedad del asunto, para así evitar distintas interpretaciones y posteriores confusiones, ya que el 155, aunque no mencione muchas cosas, sí ilegaliza todo aquello que haga incumplir este artículo. Y sí, pueden ser muchas cosas, entre otras, ciertas consultas.
#6
Bueno, depende de lo que votes...
Pero a lo que voy, y resumiéndote, es que ya era ilegal convocar consultas.
Eso sí, hay que legislar convenientemente para evitar confusiones.
#7 así que propone ilegalizar algo que es ilegal ... Ya veo.
#8 No he entrado a mirar en detalle, pero vamos te explico dos diferencias que hay.
Reglamento
Código penal.
Tocarte los cojones cojones en el trabajo no es ilegal (en el código penal), pero no estás cumpliendo tu contrato y por lo tanto te pueden echar, pero no te pueden meter en la cárcel por tocarte los cojones en el curro.
Se podría hacer una ley que dijese que el que se toque los cojones en el curro le metan 5 años de cárcel. Eso sería incluir esa conducta en el código penal.
Ahora bien, si por tocarte los cojones en el curro se han muerto 10 personas y entraba dentro de tus responsabilidades hacer algo para que eso no pasara, pues te pueden hacer responsable de esas muertes (como puede pasar por ejemplo en los casos que se incumplen las normativas de riesgos laborales).
Ahora bien, por qué les han condenado? malversación -> usar dineros de otros para cosas que no tenían que usarlas. Y sedición -> el ensoñamiento este raro que hemos visto todos en TV.
Si proponen ilegalizar las consultas es que no son ilegales. Por tanto la consulta del 1O no lo era pero se decidió aplicar el 155. Cada cual que saque sus propias conclusiones.
#3 Es curioso que el 155 no se aplicase hasta que el retrasado mental que pusieron los retrasados mentales de cierta comunidad autónoma como representante del estado de dicha comunidad autónoma se aprovechase de los mecanismos del estado y las instituciones para gestionar esa comunidad autónoma para saltarse todas las leyes que existen en esa comunidad autónoma.
#3 Salvando las distancias, esto es como si los conductores empezaran a usar el móvil mientras se conduce y por culpa de ello se incrementara el número de accidentes de tráfico.
El hecho de que no hubiera una legislación específica para ello, por aparecer en escena un hecho nuevo no significa que no haya que legislar según los conflictos, incidentes y accidentes creados por esta nueva situación.
El 155 es una situación muy especial, todo el mundo lo sabe, hasta el punto de que existen muchas dudas de cómo aplicarlo, aunque haya sido necesario aplicarlo de todas maneras como medida preventiva para males mayores. Se ha tenido que actuar a posteriori, pero se ha tenido que actuar para evitar mayores "incidentes".
No, esto no quiere decir que antes estuviera permitido realizar consultas, ya que no estaba contemplada esta situación explicitamente. Esto quiere decir que ha aparecido en escena algo excepcional no tolerado por el estado previamente para lo que hubo que aplicar el 155 por primera vez en la historia, por tanto implicitamente una consulta ya era algo ilegal.
Por lo cual se hace evidente el legislar de una manera precisa y clara para así evitar confusiones posteriores, como la que tú planteas.
#5 su tu ves el mismo peligro en causar muertes que en votar ...
Otra idea es volver a llevar a Franco al Valle de los Caídos, y volverlo a sacar